La monarquía de Juan Carlos

Los monarcas se adaptan bastante bien a la naturaleza de las monarquías posteriores a las revoluciones de la libertad en Europa. La más perfecta de las adaptaciones, la más fiel a la circunstancia política que los puso en el trono, la ha protagonizado Juan Carlos I. Conviene recordar todas las restauraciones o instauraciones monárquicas, para tener una perspectiva histórica desde la que juzgar con objetividad la conducta del Rey de España. Pues su silencio sobre el actual estado de la Nación española, produce escándalo en el pequeño sector monárquico, extrañeza en la mayor parte de los españoles, y confort a los partidos incrustados en el Estado.

En realidad, Juan Carlos no puede ser condenado por lo que no puede hacer sin traicionar su juramento a la Constitución. El hecho de que ya lo hiciera como Sucesor, respecto del juramento de fidelidad a los Principios del Movimiento después de Franco, no justifica la esperanza de que sea por dos veces perjuro. Sería cruel, por no decir impío, exigir o esperar un acto de inteligencia o voluntad autónomas en un espíritu educado bajo el dogma de obedecer las órdenes de quien tenga el poder de dárselas.

Obedeció a su padre cuando éste tenía el poder de la sucesión dinástica. Hasta que le exigió que no obedeciera al dictador. Entonces lo traicionó, no por deslealtad familiar, sino porque el poder al que debía de obedecer, para ser Rey, no lo tenía Don Juan, sino Franco. Nadie como yo ha vivido tan de cerca aquel drama íntimo. A la muerte del dictador, el poder para consagrarlo Rey pasó a una sinarquía de traidores al franquismo y a la democracia. Por fidelidad al espíritu de obediencia infantil, donde forjó su falta de personalidad y de carácter, Juan Carlos perjuró, sin renegar de su adhesión a Franco, y juró fidelidad a un nuevo poder, que le ordenaba silencio, con buena vida, en la Constitución de una Monarquía de Partidos.

El Rey de España, salvo renunciar al trono, inimaginable en su engranaje oportunista, no tiene capacidad para actuar contra las órdenes de unos Partidos que no solo hicieron la Constitución a la medida de sus frívolas ambiciones, sino que son los únicos que pueden interpretarla y reformarla. El Rey firmará el Statut y todo lo que le ponga a la firma la sinarquía del poder estatal. Su conducta es incluso más coherente que la del fundador de la actual dinastía británica. Pues Jorge I, sin hablar inglés, tuvo que ponerse en manos de la corrupción de Walpole, mientras que Juan Carlos no ha tenido que sufrir ese trance. Venía de la corrupción del poder franquista y convivió la corrupción felipista. Su conciencia inocente la crea el hecho de que el mundo de la corrupción moral es el único que ha conocido.

Anuncios

132 thoughts on “La monarquía de Juan Carlos

  1. Pedro M. González (Club Republicano) dice:

    El momento para los partidarios de la República Constitucional es clave. Por primera vez en España, un monarca va a firmar negro sobre blanco que una parte de España tiene identidad nacional propia. Que el Jefe del Estado llegue a firmar que Cataluña es una Nación deslegitima per se tal jefatura. Nadie había llegado tan lejos hasta el momento. La labor difusora entre la ciudadanía de esta excepcional realidad resulta esencial como medio de acción, pues es seguro que la mayoría percibirá este efecto negativo del actual sistema sin mayor esfuerzo intelectual.

    Saludos

  2. Miki dice:

    Es lógico en el sentido de que debe velar por los intereses familiares. No es propio del perro morder la mano que le da de comer.
    Tambíen quiero manifestar la profunda vergÌenza que me inducen gran cantidad de ciudadanos de este país, que tras más de dos decadas de avasallamiento (no hay palabra que exprese mejor la postura ciudadana) siguen alabando las puestas en escena de la familia real y acudiendo como corderos a darles en las urnas de juguete esa falsa legitimidad que necesita el gobierno de turno para conciliar el sueño cada noche por sus decisiones.

    Un saludo de un muchacho que no se conforma.

  3. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    La mayor esperanza del MCRC está en la juventud. No ser, un estado psajero, sino porque no puede ser vivida con autencidad sin inconformismo. Hermosa cualidad que no la prduce, como suele creerse la inexperiencia, sino la sabiduría del corazón y la potencia de los instintos sociales. Todos saben que en el arte no hay posibilidad de creación con una visión conformista del mundo. En la esfera politica sucede lo mismo. Soy mas inconformista que de joven. La madurez acentúa la percepoción de la falsedad de los valores sociales que no derivan de verdad de los hechos y de la libertad de las acciones. La juventud no debe ser llamada como simple milicia de choque. Su inexperiencia es un tesoro. Enseña a los mayores donde la cabeza se aparta de los buenos instintos. La sabiduría no es cuestión de edad. Miki, este es tu movimiento. Te esperamos.

  4. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Queridos compañeros: A los ciudadanos no monárquicos se les ha hecho tolerar que la magistratura suprema del Estado sea inaccesible a todos los ciudadanos, salvo a uno, en la idea de que ese uno al no estar “imbuído” por ninguna ideología ni intereses de partido o estrecheces regionales sabría convertirse en el mejor árbitro, mediador y moderador de todas las diversidades particularistas, y sería el mejor sostenedor de los derechos de todos sin importar religión, ideología, sexo, fortuna, etc., y garantizando el ejercicio propio de su poder supremo la unidad nacional ( Art. 56 de la Constitución ). El resultado es que esta excepcionalidad antidemocrática no ha servido para nada, y no garantiza la unidad de España, aunque los monárquicos más acérrimos, en un intendo de disculpar “omissione culpa regalis”, digan que lo que pasa es que el Rey está secuestrado en su propia Casa por los funcionarios promovidos y promocionado por Moncloa – cosa que no sabemos -.

  5. Antonio García Trevijano dice:

    Querido Martín-Miguel

    Se sabe perfectamente que el Rey no está secuestrado. Graciosa ocurrencia. Me recuerda aquel cínico Decreto de la Constituyente, para hacer creer al pueblo frances que Luis XVI no había huído a Varennes, sino que había sido secuestrado. Ahí apareció la idea de la Republica como derecho de los ciudadanos a conocer la verdad en los asuntos públicos. Los ostáculos a la verdad, los escollos de la libertad, no estaban en las intituciones y los hombres del pasado, sino en la clase política que engendraba la propia Revolución.

  6. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Un temor me asalta: Si Zapatero también quisiese la República, muchos estarían interesados en que se percibiera la República como un término-paraguas bajo el cual se puede proteger gente de todo pelaje. ¿Cómo podría defenderse “nuestra” República del amor republicano de un Presidente que deja a España rota? “Su” república tendría el prestigio del poder, la “nuestra” no. Algún día la República Constitucional tendrá que defenderse de lo que el poder llame, profanando su nombre, República.

  7. JUAN SEOANE dice:

    Como siempre, el análisis de Antonio Garcia Trevijano certero y magnifico. Nada se puede esperar de este rey y de esta monarquia oportunista. Lo grave, no esta en la institución. Lo grave, esta en esta Deconstitucion,cuyos interpretes siempre la interpretan de forma incoherente y partidista. Si existiese un minimo de decencia politica,la conclusión no podria ser otra que una reforma de la Constitución donde la democracia y el respeto fuesen una realidad.

  8. thùlio dice:

    Si modificamos lo que no queremos, ¿admitimos los remiendos como lo que quisimos?. En otro apartado decía Antonio García-Trevijano, que el consenso mata la política; tal como se esboza en el comentario de reformar lo necesario de la Constitución de 1978, es aceptar lo malo por no apartar todo lo peor. Frente a “lo peor” casi todos sentimos miedo y consensuamos, ese miedo se debe a las aberraciones conceptuales impuestas por los poderes fácticos, que nos infunden otra realidad.

    Es inaceptable, que la Libertad Colectiva se alcance mediante filtros porcentajes y dobles refrendos, es sin embargo comprensible, para quienes previamente fueron sometidos a un “tercer grado” con electroshock de casi 15.000 días de dictadura y represión.
    Es inaceptable una monarquía, que nace impuesta y que por tanto es consecuencia de la dictadura, pero es comprensible para quienes ignoraban alternativas, porque se le hurtaron esas opciones.
    Es inaceptable una Constitución sin debate previo, que no somete al legítimo soberano, el Pueblo, qué Constitución quiere, sino la que consintieron; los constituyentes como sumos sacerdotes de su propia religión.

    La República no debe transitar por los mismos errores de esta “democracia”, debe explicarse, como se está haciendo desde este Blog, debe debatirse y debe ganar a sus adeptos (en primera acepción), para la causa.

    La Monarquía jamás puede conjugarse con la Democracia ni por tanto con la República, son antitéticas; esta monarquía bastarda sólo encaja con la causa que la origina, la dictadura.

    No cabe encubrir o paliar lo ilegítimo; ni lo corrupto. Construir sobre esos cimientos es condenar al fracaso cualquier propósito.

  9. Dalmacio dice:

    Querido Antonio; tal como están las cosas, se te echaba de menos; tus artículos, como siempre, fabulosos por el contendio y por la forma. El de hoy ha puesto el dedo en la llaga: ¿sirve para algo la Monarquía? ¿No es más importante la Nación que una de sus instituciones? El proceso de descomposición de España, cualesquiera que sean las razones y el fin perseguido, parece inevitable. La Nación empieza alarmarse a pesar de haber sido sumida en la indiferencia. Si el rey no estuviese de acuerdo ya tendría que haber cortado por lo sano; ¿no es el poder moderador? ¿qué quiere decir esto? ¿Si se dice que el régimen es democrático, puede habar arcana imperii como en la Monarquía absoluta? Es evidente que el partido socialista -el partido socialista, no el Sr. Rodríguez Zapatero que hace lo que puede y sabe o lo que le mandan- no parece estar nada moderado: busca el poder absoluto. ¿La dictadura? El partido socialita, no los nacionalistas; estos hacen lo que pueden y les dejan; a su manera son gente seria. El partido socialista ha prescidndido descaradamente del Derecho y ya sólo le vale la voluntad de poder. Y también parece inexorable el proceso hacia la III República. ¿Qué está pasando? Desde luego lo del “secuestro” es una estupidez.¿Será, efectivamente, frivolidad? En política, lo sabes tú mucho mejor,la retórica es la lógica de la política. Las palabras son armas: expresan ideas y las ideas acaban teniendo consecuencias. Y ya se ha ido demasiado lejos. “Hablando se entiende la gente”, pero no sólo se trata ya de palabras sino de hechos.Y el rey no interviene contundentemente, cosa que casi nadie le reprocharía, pues los motivos sobran. ¿Por qué? Un abrazo,Dalmacio

  10. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Respuesta a Juan Seoane

    Querido Juan, ha llegado el momento de la acción, ahora, el de la organización. Ya no tendrás que desplazarte a Madrid, con tus amigos santanderinos, para oir mis conferencias. Este blog permite dar al vocablo conferencía su genuino sifnificado: “plática conjunta entre varios”. Entre el pensamiento, que es cosa de uno, y la acción por la libertad politica, que es colectiva, se interpone la necesidad de conferenciar, primero entre varios, y luego entre muchos. El objeto de la conferencia no es debatir sobre fines, sino deliberar sobre los medios adecuados para alcanzarlos.

    ¿Qué hacemos en este momento? Preparar salones, luces y altavoces de la conferencia constitucional de la democracia en España. Depende de vosotros que sean amplísimos, esclarecidos y sonoros. Dinos las objecciones que encuentras. Con saludos para tus amigos, te abraza Antonio.

  11. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Tú lo has dicho, amigo Trulio. Miedo y miedo. Ese fue, junto a la ambición personal de una docena de incompetentes, el factor constituyente de esta Monaquia de Partidos. No miedo del pueblo ni al pueblo. Miedo de la clase dirigente a perder los privilegios que les dio la dictadura.Miedo de la clase gobernante a perder los puestos de mando que les dio el dictador. Miedo de los jefes de partidos clandestinos a perder el control de las siglas que explotaban en la obscuridad. Miedo a la revisión de los pasados represores. Miedo a peligros imaginarios, sin el menor asomo de realidad. Y como no había causa social que justificara el miedo que precede a todas las traiciones, el aparatos del PC difundió el rumor del ruido de sables. Falso.

    El consenso político lo produce el miedo, la falta de confianza en las propias luces y la incompetencia de la clase gobernante.

    Esta situación no volverá repetirse. Desde ahora tenemos el deber de informar con claridad a la sociedad civil, de que en la crisis definitiva de la Monarquía solo debe tener miedo a la clase politica generada por la oligarquía corrupta (todas lo son) del Estado de Partidos. Miedo a que fragÌe un nuevo consenso para perpetuar el mismo Estado de Partidos bajo el pretexto, sentimental, de restaurar la II Republica. Para abortar ese peligro reaccionario, y asegurar el éxito de la libertad politica y la democracia formal, nos estamos uniéndo en este MCRC. Te saludo fraternalmente.

  12. David Serquera dice:

    Hasta el Rey se da cuenta que no puede hablar, por eso no habla, acaso los sentimientos unitarios de Catalunya dependen de la figura del Rey? La evidencia demuestra lo errado de la idea de la monarquia como elemento unitario. A los monarquicos que crean en la unidad nacional les queda elegir entre la Republica Constitucional o la restauracion de la segunda Republica. Solo la primera garantiza la unidad nacional. Que se olviden del sentimentalismo monarquico y atiendan a la razon.

  13. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Respuesta a Dalmacio

    La situacion y el momento no son los mimsos que cuando escribíamos diariamente las OTRAS RAZONES de nuestra presencia en los medios,junto a otros intelectuales que tambien se incorporarán pronto a este MCRC. Ahora se trata de explicar, difundir y organizar los princpios, ideas y palabras de la democracia. No es que haya vuelto a exponer los juicios elaborados por mi libertad de pensamiento. He vuelto a la acción politica. Y tal como hice con la creación de la Junta Democrática de España contra la dictadura, ahora me empeño en la fundación de la teoria y práctica del MCRC, para asegurar la unidad nacional y derrotar la partitocracia monárquica.

    La originalidad y profundidad de tu pensamiento, tu profunda desconfianza del Estado, tu civilizado patriotismo, te hacen ver donde está el verdadero adversario de la libertad y de la democrarcia. Lo dije en mi discurso en el Ateneo. Zapatero no tiene
    el control de los partidos socialistas federados. Su alma vive de ensoñaciones. La mezcla socialnacionalista tiene todavía en Europa un lastre fascista que le impedirá prosperar.

    La España real no se descompone, se descompone la Monarquía de Partidos, la España oficial. Nuestro MCRC se dirige a la sociadad civil, no a la sociedad politica (inexistente) ni al Estado.

    El próximo 8 de junio, de diez a doce de la noche, en el programa de German Yanque, de Telemadrid, participaré en un debtae sobre la republica, con Anson, Santos Juliá, y un historiador hispanista. Ese debate televisado podreamos continuarlo luego en este blog, donde siempre te esperamos. Tuyo, Antonio.

  14. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    No tengo nada que añadir, mi nuevo amigo David, a tu atinado comentario. Ya he visto en la Red varios blogs juveniles que han introducido el lema unitario “POR LA REPUBLICA CONSTITUCIONAL”. Tus inciativas comienzan a dar los primeros frutos. El civismo. de palabra y acción, es condición esencial para ingresar en los anillos del MCRC. Abrazos.

  15. Pla (Club Republicano) dice:

    Estimado D. Antonio y demás comentaristas:

    Creo que no hay que exagerar en las desaclificaciones para con el Rey. Un hombre de mérito indudable que siempre ha sabido obedecer. Y la obediencia es una virtud, ¿no?

    Y es también un hombre de talento, sin duda.

    Por ejemplo, yo nací pobre, he trabajado toda mi vida y no soy rico. Sin embargo, el Rey, nació pobre, no ha trabajado en toda su vida y ha conseguido amasar una considerable fortuna personal. No podemos negarle ese mérito.

    Aquí, la monarquía está deslegitimada desde que Carlos IV y Fernando VII se aprestaron a negociar la corona de España con Bonaparte, en 1808. Por si no es bastante, recuérdese el nefasto reinado de Fernando VII, el penoso reinado de Isabel IIª, o el patético reinado de Alfonso XIII. La falta de arraigo de la república en España obedece a causas más serias que al prestigio de una dinastía desprestigiada hasta profundidades abisales en los últimos 200 años.

    El fracaso republicano español es el fracaso de nuestra condición ciudadana.

    Salud y República

  16. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Amigo Pla. La ironía, cualidad inseparable de la inteligencia, supera el simple sentido del humor. Los republicanos serios acuden a la ironía porque no es necesario insultar a lo que de verdad se desprecia, ni a las personas que encarnan lo despreciable. Ellas tienen un poder usurpado. Nosotros, el poder de las ideas nobles y el de la lealtad colectiva a las mismas. La más noble de todas, la idea de libertad politica y democracia, en una moderna República Constitucional. El momento y la situación nos exigen realizarla. Confiemos en nuestras propias fuerzas.

  17. luis A. Vázquez dice:

    “La España real no se descompone, se descompone la Monarquía de Partidos, la España oficial”,señala Garcia-Trevijano en su respuesta a Dalmacio Negro.Rotunda manera de expresar en sencillo la impostura pedagogica de varios decenios de intento de fusión entre una cosa y otra.Diagnóstico muy oportuno
    entre tanto tremendismo y miedo prefabricado.

  18. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Querido Dalamacio: ¡Qué alegría volverte a leer! Espero seguir gozando con tu pensamiento político en esta página de nuestro Antonio. Un abrazo

  19. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Amigo Luis, la dieferencia entre lo real y lo oficial caracterizó a la Dictadura desde el primero hasta el último de sus días. Si no estuvieramos absolutamente seguros de que la Monarquía de Partidos, aunque sea votada por más de 20 millones de españoles, no representa más que a los aparatos de los partidos estatales y a los que properan con ellos, como está convencio el honesto intelectual, Dalmacio Negro, es decir, si no supieramos de modo científico, que el sistema monárquico no representa a los electores ni a la socieda civil, no habríamos inciado este MCMR. Nada ni nadie podrá ya detener su marcha hacia la libertad politica en una España unida. Gracias por su concurso. Saludos.

  20. Escéptico dice:

    ¿Qué sentiría y pensaría el Rey cuando recientemente el futuro suegro del mayor de sus sobrinos carnales (Juan Gómez Acebo y Borbón), con el apoyo de su hija abogada y futura sobrina política a su vez del Rey, preguntó en la Audiencia Nacional al antiguo valido real Manuel Prado y Colón de Cravajal:

    1.- ¿Puede explicar a cuántas reuniones asistió de las celebradas entre representantes de los Gobiernos de España y de Kuwait a las que alude el Memorandum que obra en autos de 15 de Junio de 1995?
    2.- ¿Puede explicar en calidad de qué asistía el declarante a tales reuniones y en representación de quién?
    3.- ¿Puede explicar lo tratado en dichas reuniones, con referencia a las inversiones de KIO en España?
    4.- ¿Puede explicar lo tratado con referencia a la suspensión de pagos del Grupo Torras?
    5.- ¿Puede explicar si, efectivamente, fue el Gobierno kuwaití quien exigió que usted estuviera dentro de la Delegación española en dichas negociaciones, tal y como manifestó el Sr. Zabalza?
    7.- ¿Puede explicar la relación que usted tenía con determinados dirigentes de KIO y del Emirato de Kuwait?
    8.- ¿Es cierto que en el año 1988 y siguientes usted realizó múltiples gestiones institucionales al mayor nivel en interés de KIO y el Estado de Kuwait?
    9.- ¿Es cierto que, entre esas gestiones, se produjeron entrevistas organizadas por usted entre el Jefe del Estado [español] y mandatarios kuwaitíes, como los Sres. Fahad Al-Sabah, Fouad Jaffar y Bruce Dawson?
    10.- ¿Puede indicar si, en el marco de dichas relaciones, en enero de 1992 acompañó al ex ministro de Finanzas Ali Califa Al-Sabah y a D. Javier de la Rosa para celebrar una entrevista con S.M. el Rey?
    11.- ¿Puede explicar qué se trató en dicha reunión?
    13.- ¿Es cierto que a la salida de dicha reunión propuso usted al Sr. De la Rosa que Prima Inmobiliaria comprara hasta el 34% de la urbanización Castillo de los Garciagos, propiedad de una sociedad participada por usted?
    14.- ¿Es cierto que tal participación u otra mayor fue finalmente adquirida por el precio de 1.500 millones de pesetas por Prima Inmobiliaria, que era ya una sociedad controlada por KIO?
    15.- ¿Colaboró usted durante la invasión de Kuwait en la consecución de visados para ex soldados americanos de la empresa DELTA, que debían rescatar a unas princesas kuwaitíes que seguían en Kuwait?
    16.- ¿Es cierto que usted intervino y medió en que se pudieran llevar a cabo los aterrizajes encubiertos [de aviones USAF] en bases americanas en España, y pudieran repostar en tierra y en aire, en España, en contra de cualquier tratado internacional vigente?
    17.- ¿Es cierto que, durante la invasión, colaboró usted activamente en la campaña llamada FREE KUWAIT y que realizó diversos actos en España en apoyo de la causa kuwaití?
    18.- ¿Colaboró usted con la Asociación de Amistad Hispano-Kuwaití en 1990, durante la Guerra del Golfo, asociación que fomentó una serie de eventos tendentes a recoger apoyo para la causa kuwaití?
    19.- ¿Es cierto que asistió a una cena junto con el Sr. De la Rosa, el Sr. Sarasola y los Señores embajadores en España del Emirato de Kuwait, de los Emiratos Árabes Unidos y de Arabia Saudí, más cuatro representantes del Parlamento de Kuwait y el Sr. Jassen Al-Kharafi (ex ministro de Finanzas de Kuwait), en el marco de la visita que dicha delegación kuwaití realizó a España en auxilio de su país durante al invasión?
    20.- ¿Es cierto que por los servicios prestados a KIO y con el compromiso de seguir apoyando sus inversiones, realizó una petición a dicha entidad de 100 millones de dólares?
    21.- ¿Es cierto que el Sr. De la Rosa le indicó que los mandatarios de KIO consideraban excesiva la suma de 100 millones de dólares que pedía?
    22.- ¿Le consta que, por indicaciones suyas, el Jefe del Estado llamó al Sr. De la Rosa y le convocó en Londres a una cena en el Hotel Claridge’s, coincidiendo con la asistencia del Rey al día siguiente a la inauguración de curso de la academia militar de Sandhurst?
    23.- ¿Le consta asimismo lo tratado en dicha cena con referencia a su pretensión de cobro?
    24.- ¿Es cierto que esa misma noche llamó usted al Sr. De la Rosa, en su domicilio de Londres, para saber cómo había transcurrido la reunión, sabiendo usted que tras la misma el presidente de KIO y el Jefe del Estado habían hablado por teléfono?
    25.- ¿Es cierto, por tanto, que el pago de los 100 millones de dólares siempre lo vinculó a KIO?
    27.- ¿Ratifica usted, tal y como hizo ante la Fiscalía del TSJC, la veracidad de las conversaciones mantenidas por usted con miembros del FNLK (Frente Nacional de Liberación Kuwaití) cuyas trascripciones obran en la causa, en las que manifiesta, entre otras cosas, lo siguiente:
    -“Hay gente que cree que he hecho negocios con el Sr. De la Rosa. Mire usted: en absoluto”.
    -“Y he servido al Gobierno de Kuwait de una forma tan leal que ha permitido que se descubran esas cosas ahora”.
    -“Tenía órdenes de KIO de no hacer nada contra mí. Tenía la orden firme y confirmada de no tocarme”.
    -“No me vendo ni me compro, y no dependo más que del Rey de España”.
    28.- ¿Puede explicar qué hacía usted en el Hotel La Reserve, en Ginebra, con el Sr. Al Khandari y el Sr. Al Bader en 1993, cuando según usted no conocía a nadie del Gobierno kuwaití ni de KIO?
    29.- Si la documentación que ha presentado usted ante el Juzgado como pretendida justificación de sus cobros de 80 y 20 millones de dólares, no se corresponde a negocio alguno particular suyo con el Sr. De la Rosa, ¿qué justifica el cobro de dichas cantidades?
    32.- ¿Continúa manteniendo, a la vista de la documentación aportada por esta parte como DOC nº 31 de la Documental de Quail España, en la que aparecen los pagos realizados por esta sociedad a Bankers Trust, Arthur Andersen y el bufete Uría Menéndez por la operación Aristrain, que esta operación le produjo muchos gastos y pagos de honorarios por trabajos realizados, tantos como para que el Sr. De la Rosa le adeudara 100 millones de dólares?
    34.- ¿Puede indicar por qué no ha aportado, como se comprometió su representación letrada, la documentación que acredite el destino final del dinero percibido por usted y por el que se halla imputado?
    37.- ¿Es usted titular de la cuenta que la sociedad Curie Holdings tenía abierta, a la que se transfiere más de la mitad del dinero recibido por usted de KIO y en la que su primera esposa, Dª Paloma Eulate, tenía firma y la utilizó?
    38.- ¿Es cierto, como afirma el Sr. Folchi, que usted mantuvo una serie de reuniones con diversos jefes del CESID, con relación a los 100 millones de dólares? ¿Puede explicar el contenido de dichas reuniones?
    39 y última.- ¿Es cierto que Trebol SA y su filial suiza eran sociedades suyas, del Sr. Tchkotoua y de un tercer socio?

    La corrupción y el crimen de Estado aflorados en los 90 permitieron vislumbrar la Gran Mentira de la partitocracia que padecemos pero no pudo cuajar la República Constitucional, acaso porque cambiadas las personas se pensó que cambiarían las instituciones. La amenaza independentista en esta nueva década acaso permita nuevamente observar el eclipse democrático que padecemos, esperemos que en esta ocasión la identificación de sus causas con la Monarquía permita florecer al MCRC y el cambio constitucional.

    Saludos.

  21. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Sr. Escéptico: Descartado que Vd sea, y perdone que lo trate con distancia, un hombre del Rey, de Manuel Prado o de Javier de la Rosa, su información es tan precisa, y tan veraz, que me obliga a deducir que es Vd un hombre de la Magistratura o de la conocida abogacia de los negocios ilícitos realizados en nombre o bajo la protección del Rey. De lo que estoy seguro es de que Vd no tiene el menor conocimiento de cómo se producen los cambios de Régimen.

    En primer lugar, quiero agradecerle, en nombre del MCRC, la extraordinaria y responsable información que Vd le ha puesto en sus manos. Debe de saber que este MCRC no participará en campañas de desprestigio personal del rey. ?l mismo sabe hacerlo mejor de lo que podrianmos imaginar los republicanos. También lo harán los que agitan banderas republicanas desde plataformas pseudo-izquierditas financiadas por la Monarquía de Partidos. La responsabilidad del Rey, por su participación en la corrupción felipista, es infinitamente menor (aunque para el pueblo sea más repugnante) que la de estar asistiendo impávido a la disolución de España como Nación. El MCRC promuve la Republica por sus virtudes civicas, por ser la única forma de Estado que ouede realizar la democracia. Los vicios de la Monarquía los damos por supuestos, es decir, por inherentes a su propia naturaleza.

    En segundo lugar, le pido que por favor nos aclare el último párrafo de su mensaje. ¿Que ha querido decir respecto de la Republica Constitucional que no pudo cuajar en los noventa? ¿A qué imbecil se refiere al decir que “acaso cambiadas las personas SE PENS? que cambiarían las instituciones? Si Vd ha visto eclipses democráticos, producidos antes por la corrupción y ahora por el independentismo, debe creer dos cosas: 1. Que la corrupción y el independentismo no son consecuencias naturales de una Monarquía de Partidos. 2. Que la Transición, sin corrupción y sin nacionalismos periféricos, trajo un sistema democratico, y no oligárquico.

    Desearía que Vd comprenda la precaución de esta respuesta, dado que hablo con una persona muy informada, que quiere ayudar al MCRC desde el anonimato. Le repito mi gratitud por la confianza depositada en la responsabilidad del MCRC. Con respeto, le saludo

  22. Roberto dice:

    Don Antonio, ¿hay cabida en su MCRC para los liberales hayekianos? De ser así, habré encontrado mi sitio. Admito haber estado (complacientemente) engañado durante muchos años por los falaces argumentos a favor de esta monarquía: neutralidad del Jefe del Estado, ejemplaridad e incluso economía (creía yo que resultaría más barato costear la Casa Real que unas elecciones cada 4 ó 5 años: ¡qué iluso!, sólo la legión de guardaespaldas día y noche de esta (cada vez más amplia) familia, debe quintuplicar ese gasto. Cuando la corrupción es inherente al sistema, porque no sólo la ampara sino que poco menos que la sacraliza, tanto da la ejemplaridad (o no) de quien ostente la representación cuando ésta sólo sirve de coartada y ambientador que enmascare la pestilente partitocracia que apenas puede representar a la ciudadanía. Allá por los años 70 pronunció Hayek unas conferencias en España en las que prevenía del inmenso mal de la “democracia ilimitada”: entiéndase, que se crea que los votos puedan legitimar cualquier cosa, incluso el fin del Estado de Derecho, de la democracia misma. Pronto vamos a asistir a la materialización de esa profecía con el Statut.

  23. Pla (Club Republicano) dice:

    Estimado Roberto:

    Al igual que me sucede a mí, veo que es usted lector de Hayek. Pero da usted un paso más y se proclama “liberal hayekiano”. Usted sabrá a qué se refiere y que significa que existan “liberales hayekianos” como subespecie diferenciada de otros liberales que, como mínimo, no serían hayekianos.

    Yo, en esas disputas no voy a entrar. Pero, como republicano, lo que le puedo decir es que para ser republicano hay que ser liberal, si bien sea cierto que no todos los liberales son republicanos. Como puede leer en unos mensajes más atrás de D: Antonio, la República es la Democracia Política. Y, si bien para ser demócrata hay que ser liberal, no está claro

  24. Pla (Club Republicano)- dice:

    Concluyo, que se me ha ido el dedo a la tecla que debía.

    Y si bien para ser demócrata (republicano) es preciso ser liebral, como ya he dicho antes, no está claro que para ser liberal sea necesario ser demócrata.

    Salud y República

  25. Crítico dice:

    Don Antonio, por fin…La soledad intelectual a veces dura mucho, pero nunca es eterna. Qué alivio.
    He leído todas las obras de Gracía Trevijano salvo una: “La Alternativa Democrática”. Me gustaría hacerme con algún ejemplar pero ninguna librería conoce el título. No sé si el libro nunca existió o es que ya está descatalogado. Agradecería que alguien me indicase la forma de conseguir ese libro.
    En otro orden de cosas, estoy realizando un trabajo sobre la rebelión de las Comunidades en Castilla y me gustaría que don Antonio me respondiera a lo siguiente:
    – ¿Fue el acontecimiento político más importante en la historia de España?
    – ¿Supuso un punto de inflexión en el desarrollo cultural y económico de la Nación? (A partir del siglo XVI la corrupción se generaliza y la prosperidad económica se invierte)
    – De haber triunfado ¿nuestro Derecho habría tenido más que ver con el modelo anglosajón?
    – Su proyecto político (representación directa de los ciudadanos en las Comunidades: “Castilla no es del rey sino del reino”) ¿fue el primer intento de libertad política en Europa?
    Muchos trabajos doctrinales están imbuídos de una gran carga ideológica y no me fio. Por eso demando esta ayuda.
    Gracias, en cualquier caso, por escuchar. Y bienvenido a casa.

  26. lucía dice:

    No poseo una gran cultura para juzgar los comentarios de este blog, pero sí que tengo mis propias ideas.
    No sé si soy republicana, si sé que no soy monárquica, pero es lo que hay. El cambio, supondría evasión de divisas, !no se van a ir de rositas¡.
    Y como decía Roberto el coste de elecciones cada 4 ó 5 años, y salarios de por vida para cada presidente que tome el cargo, me parece tan costoso como la monarquía. En cuanto a corrupción o colocación de cargos, ¿me asegura alguien que un presidente de la nación, iba a ser honrado moral y económicamente?, ¿que no iba a colocar a sus familiares mientras estuviera en el poder? ¿si no en Telefónica, o en Ibercaja, en cualquier otro organismo, quizás un poco más discreto? Un saludo

  27. Israel Nava dice:

    Lucía: me identifico con tu primera frase. Yo tampoco tengo demasiado conocimiento político y me pierdo en muchas de las cosas que don Antonio escribe en sus comentarios.
    Sin embargo, y lo más interesante, es saber culturizarse en base a comentarios como el suyo y el de muchos otros visitantes de este blog.

    Por otro lado, en cuanto a tus dudas, las veo lógicas. Pero lógicas con el sistema podrido que tenemos actualmente. Una de las características del sistema que se propone aquí es el control de los políticos que elegimos… una vez que los elegimos realmente, no como ahora.

    Espero que sigas visitando este blog. Es enriquecedor. También te recomiendo el del MCRC.

    Saludos.

  28. Pepe dice:

    Leidos algunos comentarios respecto a la monarquía, no puedo menos que expresar mi opinión al respecto.
    Se habla de perjurio y otras fatales actuaciones al monarca que le ponen en un pedestal para que sea desplazado como su abuelo sin tardar mucho tiempo. Los Republicanos aparecen cada vez más con su enseña, que parece mentira, pero es más respetada que la oficial española.Esto hace más claro que la puesta en marcha de la tercera República es casi un hecho, más aún con el nieto de uno de aquellos republicanos que ahora es quien manda en esta despedazada España. Un dicho que dice:”La pescadilla que se muerde la cola” puede aplicarse a la actual situación política. Los borbones siempre se caracterizaron por la entrega de territorios que pertenecieron al Reino español, y como no iba a hacerlo este que puso Franco. Franco que cometió con ello uno de los mayores errores .
    Pobre España. Espero que los investigadores de turno descubran el gran capital acumulado en el tiempo que el de la Zarzuela está figurativamente como “jefe” de España… Este firmará cualquier día hasta su sentencia.

    “Dame pan y llamame tonto”

    Pepe.

  29. lucía dice:

    Ya sé que tienes razón Israel, pero…
    el que los políticos sean elegidos no garantiza su maralidad y honradez.
    Además yo insisto en que supondría que cada 4 o 5 años, tendríamos que aportar un salario o pensión vitalicios para cada Presidente a su cese, además del gasto del que esté en activo.
    ¿Qué ahorro supone con la Casa Real, despues de descontar lo que el Rey y sus hijos saquen del pais si se tuvieran que ir o cuando menos quedarse aquí pero sin representación alguna?.
    Podría suponer además algún expolio al Patrimonio Nacional si se fueran al extranjero con ¿sus pertenencias?
    Porque yo siempre me he preguntado, de qué han vivido sus abuelos y sus padres, desde que se marcharon de España. Igual que me pregunto de qué vive Constantino desde que salió de Grecia.

  30. Israel Nava dice:

    Lucía: Obviamente no se puede suponer ni se puede garantizar la moralidad y honradez de los políticos. Simplemente que respondan de lo que hacen ante quien les elige.

    Pero es que además participar en la política debería ser una llamada a aquellos que quieran hacer un verdadero servicio a sus electores, no un reclamo económico por afiliarse a un partido.

    Hay muchísimas cosas de la política, y por defecto de la clase política, que deben cambiar en este pais. Y el “corrá” de partidos es una de ellas y la que más favorece a que auténticos zotes con ansias de poder y dinero lleguen a puestos que no merecen.

    Sólo lo merecen con el voto de quien mete una lista en un sobre cada 4 años. Los votantes en este pais somos los tontos útiles del sistema.

    Saludos.

  31. Miki dice:

    Quizá soy muy escéptico pero yo no veo tan claro eso de que la puesta en marcha de la III República sea un hecho.
    Los ciudadanos de este país, de forma mayoritaria, tienen un concepto idealizado de la casa real (lo pongo en minúsculas de manera intencionada). Solo hay que ver cuando celebran cualquier puesta en escena como miles de ciudadanos se agolpan mendigando un segundo de atención y como los medios cómplices de comunicación alaban la figura de los monarcas y su vástagos.
    Además que Zapatero tenga un abuelo republicano solo nos asegura que haga acto de presencia en fiestas, verbenas y homenajes a la II República, poco más.
    Disculpad mi escepticismo, pero no le veo abriendo la caja de pandora con la que esta cayendo politicamente.

    A Lucía:
    El hecho efectivo de que iban a morir matando, o mejor dicho a cesar cobrando, no es óbice para dejar de mantenerlos, como dice mi buen padre, “chupando de mi lumbalgia”. Es más, hasta que no saquemos el libro de cuentas, deudas y golosinas no nos enteraremos del patrimonio expoliado por la royal family al conjunto del país en cuestión de pago por los ¿servicios? prestados.
    Además, a todos los que aun abanderan la causa monárquica (entre los que hasta hace poco me encontraba) con la supuesta deuda que todos tenemos con el rey por haber “salvado” la democracia el 23F, estoy convencido de serán conscientes de que ya se lo hemos pagado todos con creces.

    Un saludo a todos.

  32. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Para Lucía: Como da la sensación de que no confías en la capacidad de autogobierno de los españoles, y de que son necesarios los reyes o marcianos, deberías leer la fábula de las ranas que pidieron rey: Ranae vagantes liberis paludibus/ clamore magno regem petiere a Iove,/ qui dissolutos mores vi conpescerent./ Pater deorum risit atque illis dedit/ parvum tigillum, missum quod subito vadi/ motu sonoque terruit pavidum genus./ Hoc mersum limo cum iaceret diutius,/ forte una tacite profert e stagno caput/ et explorato rege cunctas evocat./ Illae timore posito certatim adnatant/ lignumque supra turba petulans insilit./ Quod cum inquinassent omni contumelia,/ alium rogantes regem misere ad Iovem,/ inutilis quoniam esset qui fuerat datus./ Tum misit illis hydrum, qui dente aspero/ corripere coepit singulas. Frustra necem/ fugitant inertes; vocem praecludit metus./ Furtim igitur dant Mercurio mandata ad Iovem,/ adflictis ut succurrat. Tunc contra deus:/ Quia noluistis vestrum ferre, inquit, bonum,/ malum perferte. Las naciones que piden ser gobernadas por seres “alienígenos”, que no son hijos del pueblo, se merecn el destino de las ranas. Por estúpidas y acomplejadas. Por tener almas de esclavo.

  33. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Respuesta a Crítico.

    1. Mi primer libro “La alternativa democratica” (1977, Plaza y Janés) está agotado. Como no ha sido reeditado, recuperaré mis drechos intelectuales y lo volveré a editar, con un prólogo que explique por qué y para qué escribí ese libro.

    2. La rebelión de los comuneros fue un acontecimiento politico importante, pero no tuvo la trascendencia por la que Vd pregunta, ni en la esfera del Derecho, ni en el de la libertad politica, en aquellos tiempos inconcebibile.

    Es muy agradable que la juventud se interese por la historia de España. Pero, a diferencia de los historiadores ingleses, los españoles, cuando son serios, solo nos dan datos eruditos, pero ninguna visión sobtre las causas y efectos politicos de los principales acontecimientos. Si tengo tiempo, le indicaré algunos textos. No se desanime. La verdad historica plantea la paradoja de tener que adivinar el pasado. Le saludo con afecto.

  34. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Sólo la incultura histórica, hablar de oídas y no tener la curiosidad intelectual por leer los textos originales de los “comuneros” ( están presentes en la obra de Pero Mexía, contemporáneo y biógrafo del Emperador ) pueden explicar la leyenda heroica y rosada de los comuneros: la verdad es que no pedían más que los viejos privilegios y prebendas de los señores feudales y de los obispos latifundistas; no fueron más que el último anhelo por el espíritu medieval, resistiéndose a que los siervos de la gleba se convirtieran en ciudadanos del Reino. La historiografía romántica es en gran parte culpable de su inmerecido prestigio. Lo que sí tenían indudablemente era un genuino espíritu “autonómico”: al federalista Zapatero le tienen que encantar.

  35. Antonio García Trevijano dice:

    Resouesta a Roberto

    La democracia es un avance cualitativo sobre los sistemas solamente liberales. Al liberalismo debemos el sufragio universal, el feminismo, el sistema electoral por mayoria en distritos pequeños, la libertad de expresión, la de asociación en partidos politicos o sindicatos, y en general, todas las libertades personales. Pero de ningun modo la libertad de acción politica, que es la esencia de la democracia, única garantia institucional de la libertad. Si la mal llamada democracia suprime la base del liberalismo, como en la Monarquía de Partidos, deja de ser representativa de la sociedad. El liberalismo carece de instituciones para controlar el poder del Estado. Por supuesto, los seguidores de Hayek (Camino der servidumbre) deben de estar en este MCRC. Pero sabiendo que este filósofo de la guerra fría no es el último, ni el mejor, exponente del liberalismo. Dedicaré un artículo a este tema.

    Me ha sorprendido que un hombre culto descienda a temas de intendencia. Por muy sensible que sea el pueblo a los gastos de la Monarquía, o los que tendría la República, tenemos el deber de poner las cosas en el sitio que corresponda a su valor. Los gastos de los Reyes o de los Presidentes de la República son el “chocolate del loro”. El MCRC debe evitar debates menores cuando el gran debate, la unidad nacional y la libertad politica están por resover. La discusión con Lucia es una pérdida de energias, una distración que no podemos permitirnos en momentos tan graves como estos. Tampoco debemos apartar a esas personas de la acción politica que estamos promoviendo. Por eso no aconsejo que se sientan menospreciadas hablándoles en latin. Hay que dar eficacia a esta página, aportando a ella sentido común, sentido moral o sentido inteligente, con cultura política o sin ella. Espero que Israel y Lucía se sientan comprendidos y animados por mis palabras. No queremos ser una universsidad. Las ideas provienen de los hechos y no de otras ideas. Y los hechos se conocen por experiendia. El MCRC ofrece a todos la experiencia de la libertad.

  36. pepe fernández dice:

    En primer lugar, un placer saludar al Sr Antonio García Trevijano, siempre he admirado su honradez intelectual, coraje y capacidad dialéctica. Ahora que tengo esta oportunidad, perdóneme el tuteo, quiero expresarte mis mas profundo agradecimiento por lo mucho que ha aprendido leyendo tus libros, para mi son los Principia Politicae.
    Sobre lo del Rey Juan Carlos, los comentarios del Sr Trevijano me parecen muy atinados, explica la filogénesis de la monarquía juancarlista aplicando un enfoque biologicista, el oportunismo equivalente a la adaptación, y la selección política equivalente a la selección natural. La inteligencia de Juan Carlos ha consistido precisamente en saber que el oportunismo era el criterio óptimo que maximizaba su probabilidad de conseguir la estabilidad en el poder, porque este era el rasgo que era y es seleccionado por el ambiente político del país. Juan Carlos simboliza como nadie una época de corrupción y cínismo donde todo se sacrifica por lograr el poder en procura de beneficios personales. Para este fin obviamente es un grave error ser fiel a principios políticos e ideales, el oportunista está dispuesto a mutar rápidamente para no perder su puesto. Esta es la herencia de la monarquía juancarlista. Quisiera pensar como el poeta, “la verdad aunque enterrada saldrá a gritar” y esa es la esperanza que tengo en este movimiento de ciudadanos inspirado en la República Constitucional.

    Un Abrazo afectuoso.

  37. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Mi nuevo amigo Pepe

    El placer de un escritor es ser comprendido por la inteligencia de una pequeña minoría. He disfrutado con tu texto. Dices con exactitud casi cientifica lo que yo he expresado en prosa clara. El secreto de mi fácil comunicación con vosotros, en este blog, creo que no reside en mi cultura ni en mi dialéctica (que la reservo para el debate de mañana en Telemadrid, con los adversarios de la República), sino en la sinceridad de la narración de hechos, que he vivido, y de ideas, que he extraido de mi acción politica.

    No puedes imaginar cuanto necesita el MCRC el concurso de vuestra inteligencia. Tanto como el entusiasmo. Si logramos unirlos en una sola dirección, hacia la República Constitucional, no habrá poder politico o civil que detenga a nuestro movimiento. Calurosamente.

  38. Crítico dice:

    Gracias por el cable, don Antonio. A la espera quedo de la publicación de LA ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA, y, sobre todo, de ese prólogo, que promete… Ah! ¿Y para cuándo ese libro en donde se recojan todos los pormenores de la Transición? Pero no sobre las causas políticas de la misma y sus inevitables efectos (eso ya está debidamente explicado en FRENTE A LA GRAN MENTIRA) Un libro en donde cuente sus experiencias, sus anécdotas, es decir, la verdad de tirios y troyanos, de los “demócratas de toda la vida”. Sería fantástico, aunque ya sé que muchas veces ha dicho que no. (Pedir otro libro contando sus intuiciones sobre el 23 F, ya sería soñar, claro).

    Recuerdo los primeros años de la década de los 90, en donde Vd. surgió como un vendaval de aire puro en el paraninfo de la Facultad de Filosofía, y en el Colegio Mayor Europa de Madrid. Estábamos seguros de que ése era el momento del cambio: la corrupción generalizada del felipismo y la mediocridad que se avecinaba, así lo presagiaba. No fue así: pasión de servidumbre de los españoles. ¿Qué ha ocurrido en 2006 para que vuelvan a surgir las esperanzas de antaño?

    PARA LUCÍA: TUS OPINIONES DENOTAN UNA INQUIETUD POLÍTICA DIGNA DE UNA CIUDADANA LIBRE. Y DE POLÍTICA SABEMOS TODOS. RESP?NDEME A ESTO: ¿TU HAS ELEGIDO A ALGUNO DE LOS DIPUTADOS QUE SE SIENTAN EN EL HEMICILO, O LO HAN ELEGIDO SUS PARTIDOS POLÍTICOS EN SUS RESPECTIVOS CONGRESOS, Y S?LO TE HAS LIMITADO A CONFIRMAR LO QUE ELLOS YA HABÍAN DECIDIDO POR TÍ? ¿ALGUIEN TE HA PREGUNTADO (A TÍ, NO A TUS PADRES) SI MONARQUÍA O REP?BLICA? ¿SI EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO ES TAMBI?N DIPUTADO DEL CONGRESO, NO SE CONFUNDE LA LABOR DE GOBERNAR CON LA DE HACER LAS LEYES?

    SE TRATA DE QUE, ENTRE TODOS, INTENTEMOS CONVIVIR LIBRE Y PACÍFICAMENTE. PARA ELLO NECESITAMOS DARNOS UNAS REGLAS QUE NOS PROTEJAN DE LAS PERSONAS QUE OSTENTAN EL PODER, PORQUE, LUCÍA, EL ESTADO SIEMPRE NOS VA A INTENTAR HACER DA?O. VAMOS A VER QU? SE NOS OCURRE PARA QUE EL ESTADO Y NOSOTROS COEXISTAMOS, PORQUE AMBOS SOMOS IMPRESCINDIBLES. DON ANTONIO GARCÍA TREVIJANO PIENSA QUE LA DEMOCRACIA VERDADERA SOLUCIONARÍA ESTE CONFLICTO. YO COMPARTO SU TESIS. GRACIAS POR INTENTAR ENTENDERLA. UN SALUDO AFECTUOSO.

  39. Antonio García-Trevijano dice:

    Mi ya querido Crítico:

    Mi mayor alegría sería que pronto no tuviérais necesidad de mi. El enemigo del pueblo no es el Estado,sino la clase politica que se apodera del poder. Cuando los colonos americanos se rebelaron contra Inglaterra, no lo hicieron por asco de la Monarquía (rasgo que solo se dió en Tom Paine), sino por odio al parlamentarismo que les había negado la igualdad de derechos con los británicos. Los grandes hombres de la Independencia se preguntaron: ¿cómo vamos a dar a nuestro pueblo el mismo sistema que el de quienes nos han despreciado? Si lo hicieramos, tambien caeríamos en sus egoismos y nos hariamos enemigos de nuestro propio pueblo. La Constitución de EEUU se hizo bajo dos princpios: confianza en el pueblo, desconfianza en la clase gobernante. La de esta Monarquía de Partidos se elaboró en secreto, sin fase de libertad constituyente, para que con impunidad y alevosía los “padrinos de la patria” dictaran la desconfianza institucional hacia el pueblo y la confianza del sistema en el interes comun de la clase politica. Entre Fraga y Carrillo se creó más solidaridad que la existente entre éste y los militantes del PC.

    El MCRC sabe muy bien lo que es una Constitución para la libertad politica. Si una generación de idealistas fundaron los EEUU sobre esos principios, ¿por qué no podemos hacerlo nosotros?.

    Contesto a tus preguntas: a) no quiero escribir mis Memorias, porque aun no he terminado mi acción politica, y por ser casi imposible no embellecer los propios recuerdos. b) dedicaré un artículo a la participación del Rey en la conjura militar que acabó, como él no esperaba, el 23F.

    Pronto se extendera por todo el MCRC un sentido de fraternidad civica, como el que está germinando en esta plataforma. Os abraza, Antonio.

  40. Crítico dice:

    Oído barra. Sólo una pregunta: ¿Si el Estado no es dañino por su propia naturaleza, por qué las leyes de la Democracia (separación de poderes, en este caso) tienden a debilitar al Estado? (Bueno, al Estado no exactamente -no hay un Estado más fuerte que el norteamericano-, pero sí a sus mecanismos de poder). Es decir, si creamos un sistema por medio del cual unos poderes se vigilan a otros ¿estamos o no estamos debilitando esos poderes? ¿el sistema no facilita el debilitamiento de los tres poderes? (Bendito debilitamiento, en cualquier caso, si es por el bien de nosotros).
    No sé, quizá no me estoy expresando bien a estas horas. Las he tenido mejores… Un abrazo FORTÍSIMO y gracias por todo.

  41. Aontonio Garcia Trevijano dice:

    Tú mismo te constestas. El poder separado de otros poderes no limita su ejercicio si nunca sale de la ley. Los gobernados estan tranquilos si saben que las ambiciones y los egoismos del poder se vigilan y controlan entre ellos. El consenso es la licencia para el abuso del poder. Es falso que el poder, en una democracia, se corrompa. La tendencia a su corrupción está frenada (Montesquieu) por el propio equilibrio de los poderes separados. Pero lo que era válido en el siglo XIX, ha dejadode serlo en el XXI. Ahora hay otro poder incontrolado, el de los medios de comunicación, que tambien debe ser frenado y equilibrado por otros medios, sin atentar jamás a la libertad de expresión. Lo explicaré otro día.

  42. UNO dice:

    Nostálgicos Republicanos.

    ¿Quereis quitar al Rey para poner un Presidente de la República?.

    Sois tontos o inocentes. No sé.

    ¿Os imaginais a un Sr. Presidente de la Republica Zapatero o a un Sr. Presidente de la República Rajoy o Aznar?. La corrupción y la desverguenza política elevadas a la máxima representación del Estado y considerándose a si mismas legitimadas para realizar cualquier despropósito político. ¿No os basta los desastres que crean ahora cuando sólo ostentan la representación del Gobierno?.

  43. Dalmacio dice:

    Por si puede servir de algo a propósito de los Comuneros, mitificados o descalificados a gusto del consumidor. Hace dos años se ha leído una tesis doctoral (en preparación para su publicación), que a mi juicio explica muy bien sus ideas (no por cierto sus ideales),teniendo muy en cuenta los textos jurídicos disponibles, que hasta ahora no se habían considerado a fondo. Se trató de una disputa jurídica, no política, aunque tuviese consecuencias políticas. Es algo complejo,pero simplificando muchísimo a riesgo de falsificación, eran defensores del self-governement muncipal que no es lo mismo que las Autonomías, estadículos en potencia inventados por lo del divide y vencerás, a los que curiosamente (y ridículamente, es una cursilada) se llama Comunidades, de las leyes del Reino y del pactismo medieval, que tampoco es lo mismo que el moderno contractualismo. Por eso, defendían con el autogobierno, las libertades sociales y políticas (lo de las políticas habría que matizarlo). No se oponían a la Monarquía, que concebían al estilo medieval, es decir sometida al Derecho, al Reino, como mera titular de la Corona que lo simbolizaba, sino a las tendencias estatistas; es decir, a la política como una cratología o teoría del poder. Es abolutamente seguro que no les hubiesen gustado nada ni el Sr. Zapatero ni la actual Constitución, que, dicho sea de paso, en realidad es una Carta otorgada. Tampoco les hubiese gustado en absoluto la bandera que se exhibe como republicana. No son un movimiento estrictamente medieval ni moderno sino, a bastante distancia de ellos pero para decirlo rápidamente, algo así como los juristas que en defensa del common-law se oposieron a que el absolutismo se asentase en Inglaterra. Por otra parte, como el Estado ya había sido creado por los Reyes Católicos, hay evidentes contradicciones en su concepción. Buenos juristas, no eran unos doctrinarios de la política.

  44. francisco dice:

    Hoy leyendo estos comentarios, lleno de orgullo, estoy convencido de que el tiempo, Trevijano, te dará la razón; de que finalmente se demostrará tu larga dedicación acompañada de inteligencia y de integridad, a lo largo de los años, por España y la República Constitucional.

    Sí estoy seguro de que el futuro dará una lección a los egoístas, traidores y nihilistas que hoy se pavonean. Un abrazo a todos

  45. Crítico dice:

    Gracias, Dalmacio, por tu ayuda e interés. Tu comentario es muy interesante.

    Pero, la forma de Estado y de Gobierno de la Nación, aun aceptando la monarquía, ¿pudo cambiar cambiar si hubiese triunfado la revuelta de las Comunidades? ¿Y la forma de pensar de los gobernados?

    Repito, gracias, de nuevo. por tu ayuda.

  46. Arturo dice:

    Un saludo a D. Antonio y a todos los participantes. Me alegra haber encontrado este foro, en el océano de cateta mediocridad política que nos rodea, y que presiento va a desvelarme -a mí y a muchos españolitos con inquietudes- bastantes cuestiones sobre la realidad de nuestra sociedad. Creo que será reconfortante leeros y, si mi opinión fuera oportuna, dárosla. Espero que cunda lo suficiente para despertar las conciencias, incluso en estas próximas semanas de abominables eventos futbolísticos. Animo.

  47. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Arturo:

    En tu breve texto, como deben ser todos los que comenten aquí, veo las trazas de un escritor, no las de alguien que sabe escribir, sino las de quien conoce la importancia de la depuración en la prosa ordinaria. Este MCRC procurará alcanzar las buenas maneras en todo lo que diga y haga, en consonancia con la distinción y nobleza de los ideales cuya realización persigue. Necesitamos la aportación de los artistas. Con fraternidad. Antonio

  48. Pla (Club Republicano) dice:

    Miguel Martín Rubio Esteban ah dicho:

    >

    Por lo que yo conozco, no fue la historiografía romántica ni el siglo XIX el responsable de la mixtificación o engaño. En un excelente texto del ya fallecido Mario Onaindía, titulado “La Construcción de la Nación Española: nacionalismo y republicanismo en la Ilustración”, Onaindía hace recaer la recuperación de las figuras de de los Comuneros en esa falsa función de “adelantados” de la libertad, sobre el teatro ilustrado del siglo XVIII. Una recuperación que se produce en paralelo a la de otras figuras históricas, como D. Pelayo, el CId u otros.

    Una recuperación ésta que se construyó sobre la falsa idea, tomada de la tradición política inglesa, de que las “libertades” medievales serían algo así como el precedente o el anticipo de la libertad moderna. Idea muy equivocada, pues la idea de “libertades” entre los medievales reenvía más bien a la idea de privilegio en todos los casos.

    No fue la historiografía romántica la responsable, pues, de la mistificación, sino la historiografía ilustrada. Pero sí es cierto que el romanticismo español aportó una considerable amplificación al error, ya que la pintura romántica del XIX (Gisbert, Casado del Alisal, etc…) recreó abundantemente en cuadros famosos que se encuentran el Senado o en el Congreso, los mitos de los Comuneros y muy especialmente el de Dª María de Padilla, una mujer admirable en todo caso. Y también el mundillo de la política del Trienio Liberal (1820-1823) hizo su particular contribución al error, ya que la denominación de “Comuneros”, o su invocación, fue ampliamente utilizada por las logias masónicas y por las sociedades patrióticas y agrupaciones de partidarios de la Constitución de Cádiz de 1812.

    Salud y República

  49. Pedro M. González (Club Republicano) dice:

    Respuesta a Roberto:

    Veo que sigues atentamente las obras de Hayek y me agrada ver a liberales partidarios de la República Constitucional como nosotros dos.

    Como dice D. Antonio Hayek es interesantísimo, pero su originalidad reside en su predecesor y maestro, que te recomiendo leas si no lo has hecho, Ludwig Von Mises.

    Si te interesa el Republicanismo Constitucional de corte liberal te recomiendo visites la página http://www.liberalesporlarepublica.com de la asociación que lleva tal nombre y tengo el orgullo de presidir, actualmente integrada en el Club Republicano.

  50. Crítico dice:

    Preguntas:

    ¿Cuándo sabemos si estamos en un período constituyente? ¿quién nos lo dice? ¿nos lo tiene que decir alguien? ¿Cómo nos damos cuenta? ¿Es necesaria una revolución (de cualquier tipo), o no?

    Y, una vez en él, ¿qué hacer?
    Gracias.

  51. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    En esa materia, la historia europea nos ofrece muchas experiencias constituyentes. En el sigo XXI, la evidencia social de la necesidad de cosntituir un nuevo poder en el Estado, no se producira al toque de corneta militar, ni por la vacante repentina de la jefatura del Estado. Hoy por ejemplo, es evidente que de forma encubierta, no confesda, Cataluña y el País Vasco están en fase constituyente, pues allí ya no rige la Constitución, y aún no se ha constituido un nuevo poder catalán y vasco. Esto no es lo que sucederá en toda España. Un abstención superior al 60 por ciento, previsible, deslegitimaría a la partitocracia. Otras muchas eventualidades, que sería impetinente predecir, pueden abrir no una simple crisis de gobierno, sino una crisis del Estado de Partidos. El periodo constituyente lo definirá una situacion donde la legalidad del poder político perderá la legitimidad que siempre necesita todo principio de autoridad. Cuando llegue ese momento, la situación politica será tan imposible de sostener, que todo el mundo lo verá, y apoyará la salidad más civilizada y constructiva. Ese momento lo pueden provocar no solo hechos mayores, sino hechos aparentemente menores que, sin embargo, despierten una gran emoción social. Perdonadme, pero no puedo ni debo ser más explícito. Saludos.

  52. Arturo dice:

    A menudo me asalta la duda, confiando en la regeneración del tejido social del país, si será primordial un cambio de régimen que fortalezca el espíritu ciudadano o, si por el contrario, para conseguir esa mudanza, deviene imprescindible la metamorfosis de nuestro individuo consumidor. Pido clemencia a quien observe en mi planteamiento el fútil ¿qué fue antes, el huevo o la gallina?

    Explorador en esta jungla, tropiezo frecuentemente con rebaños de satisfechos -a los que éstas cuestiones no quitan el sueño-, que están decidiendo cada cuatrienio el porvenir de nuestra sociedad y me pregunto cómo, de tal materia, construir un edificio digno y suficiente para todos.

    Si la primera respuesta que se me ocurre es: educación, una especie de congoja me desespera ante los resultados obtenidos -por propia experiencia unida a estadísticas de las instituciones docentes- sobre el vocabulario y la ortografía de nuestros no, pre, y universitarios. Tampoco me alienta la influencia de poderes mediáticos que, estos días, llenan los espacios de su programación con debates necrológicos acerca de un respetable personaje de la copla y amenazan con la próxima retransmisión de un torneo mundial (¿global?) de fúrbo o de competición de autos.

    Desestimada la solución a través de estos cauces como vehículo regenerador de multitudes, me empecino en acudir a alguna que penetre en su conciencia íntima y trato de apelar a su condición de homo oeconomicus ; el bienestar material puede ser la plataforma para el conocimiento del que derivará un pensamiento superior? ¡Se gastan la pasta en televisores home stadium¡

    ¿Qué cesto confeccionar con estos mimbres? En la actualidad, el llamado cuarto poder -los medios de comunicación y la Prensa- se ha convertido en el segundo bajo el mecenazgo del verdadero poder, el económico del que, en una cómica pirueta que escandalizaría a Montesquieu, se sustentan los demás, Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

    ¿Qué hacer?

  53. Antnio Garcia-Trevijano dice:

    Tu preocupacion ha sido objeto de numerosas reflexiones en la filosofía política. La idea del grupo cosntituyente (Locke), que prefiero llamar laocrático, responde a la necesidad que una minoría responsable instituya el poder político que ha de constituir la democracia. La dificultad de que la gran mayoría solo se ocupa de sus asuntos económicos y de las distracciones que le fabrican los medios para el consumo de las masas, o sea, la adaptación del homo oeconmicus al homo politicus, motivó interesantes especulaciones del último marxista inteligente que he leido. El canadiense C.B. Macpherson, aunque escéptico, propuso como medio de transformación la democracia participativa. Yo no lo creo posible. Donde hay democracia formal, no hay participación. Y donde se intentó la participación (Alemania) no había democracia.

    La experiencia de las Juntas Democráticas para llegar a la ruptura demcratica, y la desmovilización fulminante de los ciuadadnos, tras el indecente pacto de los jefes de partidos ilegales con el gobierno franquista, me hicieron meditar sobre lo que habría pasado si la ruptura del Régimen hubiera puesto al frente del Estado y de los gobiernos a los prohombres de la traición. Y pensé que, si las instituciones democraticas evitaban la corrupción, se habrían comportado con dignidad. Son las instituciones, quiene corrompen a los hombres vulgares. No a la inversa. La nota que distingue a estos, a toda la sociedad de consumo y espectáculo, es el oportunismo. Hagamos que por oportunismo tengan que apoyar a este movimiento laocrático. En mi libro “Frente a la Gran Mentira” desarrollo estas reflexiones. Gracias, querido Artiuro.

  54. Miki dice:

    Aunque triste, no veo solución para el actual opio del pueblo. Dales folclóricas, futbol, grandes hermanos y podrás quitarles hasta la dignidad. Porque nadie me puede negar que se está perdiendo hasta la dignidad en el país, la capacidad para negarnos ante las injusticias solo por preservar nuestro “nivel de vida”.

    Y de la comunidad científico-universitaria ni tocar el tema. No se como se vivirá en las humanidades, pero a los futuros ingenieros, arquitectos, físicos y químicos les importa bastante poco la política, incluso el civismo democrático. Aunque supongo que es donde los oligarcas quieren vernos, produciendo maravillas baratas y sin protestar demasiado.

    Un saludo a todos.

  55. Critico dice:

    No comparto estos pensamientos pesimistas. Estoy absolutamente de acuerdo con la realidad que describen (ningún pensamiento cuerdo puede negarla). Pero la democracia norteamericana (no sé si es la única, pero sí la única que yo conozco) se creó de abajo a arriba, por una población, decían, que menos instruída que la europea.
    No creo que el pueblo se conforme con todo. No estoy de acuerdo. No lo hizo el pueblo ruso hace pocos años cuando cayó la URSS, ni los alemanes del Este (que no pienso que les guste menos el fútbol que a los españoles). Y España tampoco, porque los españoles somos gente buena y honrada: no es que lo quiera pensar así, es que lo pienso de verdad.
    Pero opino que no ha ocurrido nada que les movilice el corazón, algo que les impulse a ayudar a un conciudadano y solidarizarse con él, que les enfrente voluntariamente con el poder político. No es la economía la que va a movilizar a los españoles (nunca lo ha sido). Va a ser una agresión a algún conciudadano, bien sea física o moral. (Estuvo a punto de suceder algo cuando asesinaron a Miguel Ángel Blanco, ¿os acordáis?)
    Bueno, yo no llego a tanto, y estoy seguro de que nada violento va a suceder. Pero el poder político en España no ha parado de humillar al pueblo. Y, otra cosa no, pero orgullosos sí somos.
    Por eso creo que, aunque existan generaciones que no hayan podido comprobar nuestro carácter, la personalidad subsiste y los impulsos también (lo sabemos desde Freud). Todos vamos a decir BASTA YA tarde o temprano. Siempre he tenido esa confianza.

  56. Grazia Deledda. dice:

    Leo con gozo como este “blog” está cada vez más animado.
    Stalin decía que “la lucha de clases seguía en la sociedad socialista”.
    D. Antonio ha dejado dicho que “los políticos en España han creado una nueva “clase” que unicamente velan por sus intereses. Como toda clase que se precie, añado yo.
    La caída del “socialismo real así lo confirma y la situación política española lo demuestra claramente con el abismo entre los políticos y los ciudadanos.

  57. Federico (el padre) dice:

    Antonio, mi hijo estuvo ayer cenando en casa y se le llenó la boca poniendote a parir. El chico pasa un mal momento y se enciende a la menor. Si te menciona en su programa discúlpale.

  58. Grazia Deledda dice:

    Sigo por la Red la intervención de D. Antonio. Me devuelve a los tiempos de “La Clave”.
    Están emitiendo publicidad y lo aprovecho para felicitarle por su defensa de que las palabras recuperen su verdadero sentido.
    Defender la dignidad de los españoles que aguantan las falacias del poder, -del presente y el pasado- es de una hipocresía sin límites. Y eso hacen constantemente los políticos de turno.

  59. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Sólo Ignacio Sotelo y Trevijano quieren romper el sistema; aquél para perpetuar en el poder a la nueva Iglesia, que es el credo socialista; éste para salvar a España e instaurar la libertad política. Los otros dos son gente muy venerable: monárquicos o republicanos según apriete. Por eso sólo ha habido “política” propiamente dicha entre Ignacio Sotelo y Trevijano. Sobraban los otros dos: serán la claque de los que triunfen

  60. 14deabril dice:

    Hay veces en las que es necesario ver el componente visual de todo esto. Mi granito de arena es pasaros este video conmovedor que “arrasa” en la red, se trata de una demostración del “fervor” con el que los principes fueron recibidos en Fuenlabrada por centenares de republicanos:http://www.youtube.com/watch?v=MkhZZfiVZR0

  61. Arturo dice:

    Que descanse, D. Antonio y tome fuerzas para lo siguiente. ¿Es dura la intervención en los media, sobre todo si son hostiles? Salud

  62. JOSE ANTONIO dice:

    En estas fechas de pago de Impuestos a todas las Administraciones Públicas, siempre es inquietante e irritante pensar en el sostenimiento de la Casa Real. Estaba incluso pensando en la posibilidad de ejercer mi derecho constitucional de Petición y preguntar al Gobierno si la casa real paga impuestos, tal como sí lo hace la casa real inglesa. Se lo pregunto a usted D.Antonio ¿ La casa real paga impuestos? ¿Pagan impuestos cada uno de sus miembros?.

  63. Dalmacio dice:

    Estupendo: Estuviste contundente. ¡Lástima que no pudieras intervenir más!

    Por cierto, a propósito del comentario 28 de “Pepe” sobre los errores de Franco. Hay indicios de que al final pensó muy seriamente en la República; pero ya era tarde. La enigmàtica frase hecha, pronuciada ante Carrero asesinado, el principal valedor de la Monarquía, “No hay mal que por bien no venga”, en- caja con dos anécdotas que conozco, una por boca de un personaje que desgraciadamente ha muerto; me parece que era persona seria incapaz de fantasear o mentir, pero sólo coincidí con él justamente las dos veces que se la oí, y no sé hasta qué punto se puede dar por cierta. Otra, a través de distintos amigos, procedente de otro personaje que afortunadamente todavía vive, pero tampoco conozco.
    Lo comento porque a lo mejor alguien conoce esas u otras anécdotas en el mismo sentido y sería muy interesante si fuesen verídicas.

  64. 14deAbril dice:

    Bueno, Francisco. No se si mi video es de buen o mal gusto. Sencillamente es un video que retrata una realidad, una realidad diferente a la que nos muestran los encorsetados medios de comunicación de masas. Además, he leído en comentarios anteriores que alguien ers pesimista respecto al pueblo porque a los principes se les recié con vítores solamente. Y el vídeo demuestra que no. Y la gente que fué a ver a los príncipes fué allí como el que va a ver a Ronaldo o Silvester Stallone…. En realidad al pueblo le gusta que vaya alguien famoso a su pueblo, pero, insisto, como demuestra el video no siempre les reciben con vítores. El problema es la censura mediática.

  65. estrella dice:

    Primera vez que le escucho en el programa de esta noche; primera vez que escucho, en televisión, hablar tan claro sobre temas como dictadura de partidos o sencillamente escuchar nombrar a Hannah Arendt, primera vez que veo la rabia en un debate intentando abrirse paso entre la no rabia, la no pasión. Y por último, como postre, me encuentro con este foro.

    Felicidades por su intervención en el programa de esta noche.
    Un saludo y deseo curiosidad para todo el mundo, de esa que hace coger un bolígrafo, apuntar, buscar y mantener la búsqueda.

  66. francisco dice:

    14deabril te doy toda la razon, estoy de acuerdo en tu analisis y no creo que ese apoyo in situ signifique nada como bien dices en tu comparacion con Stallone.Simplemente creo que lo mas importante es la ausencia o ignorar el acto de los principes.Ya sabemos como son los medios y si tal vez el video tenga interes sociológico.Un saludo

  67. Miki dice:

    Muy bueno el debate, quizá demasiado monopolizado por otras voces, pero en sus intervenciones don Antonio ha sido claro y conciso (por otra parte, como ha dejado en varias ocasiones claro, su intención última).

    Tengo que romper una lanza por 14deAbril. Estás muestras de apoyo a una república en general (porque no se hasta que punto tienen claro cual de las posibles repúblicas) animan a muchos navegantes de la red a buscar más información y de esos muchos algunos se empapan de los fundamental para ser receptivos ante un posible proceso constituyente, o para formar parte de la iniciativa ciudadana.
    Alguien ha dicho que la sociedad española sale en defensa del agredido. Hace poco se detuvo a dos jovenes republicanos en Mostoles que estubieron detenidos 20 horas por lanzar gritos contra la monarquía al paso del señor don principe. Seguro que la actitud de estos chicos no fue la más correcta (aunque les entiendo dentro de mi juventud) pero hace que la sociedad vea lo que ocurre cuando discrepas del sistema establecido. Eso, bajo mi punto de vista ayuda.

    Un saludo y ya nos explicará, don Antonio, la bomba de relojería, sobre el papel del rey en el golpe de estado, que ha lanzado en el debate.

  68. Anónimo dice:

    modestamente creo que el verdadero gancho no esta tanto en el republicanismo(ni en sus actos juveniles)sino en las actuaciones como hoy de Antonio,creo que la mayoria de la gente sana y sensata le entiende y le gusta lo qe dice. ese es el clima necesario.
    En general estos actos como el de los principes asustan a mas gente y desvirtua el mensaje de esta republica concreta.

  69. Antonio Garcia Trevijano dice:

    A todos los que hablan de mi intervención televisada sobre la fiebre de republicanismo, les agradezco su felicitación. Pero mi actuación estuvo condicionada

    1. Por El decidido propósito de los otros de no dejarme tiempo para que expusiera con tranquilidad mis ideas. Esto motivó: a) mi actitu airada; b) la rapidez de mi locución, para decir mucho en poco tiempo; c)el uso de frases cortas para atajar con burlas o ironías el vacio parloteo de ellos.

    2. Por la objetiva presentación de mi personalidad por G. Yanque. Esto motivó: a) no decir nada que pudiera perjudicarle como director del programa. b) no tolerar el menor desprecio a la República, de la que me presentó como su voz.

    3. Creo que, pese a mi impaciente actitud, que no es nota de mi carácter, el MCRC se ha puesto de largo y se ha presentado en sociedad con energía, cultura y dignidad. Os he representado con orgullo. Ahora a trabajar por nuestro movimiento civil. Gracias.

  70. j.freire dice:

    Hace tiempo que sigo las intervenciones de García Trevijano. Pongo una nota con modestia para el que tenga a bien leerla. No gozo de formación en la doctrina de la filosofía política y tampoco estoy de acuerdo con todo lo que García Trevijano expone, sin embargo, creo que la diagnosis de la situación actual es correcta.

    La clase política es una casta enquistada y entremezclada con un entramado económico enorme, bestial. No sé qué fue el caciquismo decimonónico pero no creo que estemos lejos. La política española se ha convertido en un pasteleo que, personalmente, veo muy difícil de desenmarañar.

    Sólo unas notas.

    Las cajas de ahorro están controladas por políticos que a su vez participan de empresas y en las que nombran consejeros de gente de su cuerda. No estamos hablando de puestecillos sino de auténtico poder. La Caixa, por ejemplo, ahora fusionada con Autostrada (si les dejan), ha conseguido prorrogar los peajes en Cataluña, participa de Aguas de Barcelona. Si echas la vista a los consejeros de esas empresas te asustas.

    Hace poco, el ex ministro Atienza: presidente de Red Eléctrica Española.
    Ardanza, presidente de Euskaltel que recientemente ha hecho un anuncio en el que se habla del pueblo más milenario de Europa. Narcis Serra, presidente de Caixa Catalunya. Hernandez Moltó, presidente de Caja Castilla La Mancha, etc etc?

    Y estos son los conocidos, imaginaros los de segunda fila.

    El entramado de poder, la apisonadora de los partidos políticos deja una nación que está lejos de cumplir los más elementales principios de libertad y transparencia del mercado.

    A poco que observemos nos daremos cuenta de la afinidad de La Caixa por los negocios regulados: gas, agua, electricidad, sectores con características de monopolio. Uno de los resultados es que la actividad empresarial no busca su ventaja competitiva en la calidad del producto o en la imagen, la busca en los despachos oficiales de los amiguetes. No comento algo que es evidente: la existencia de comunidades autónomas es una losa para la economía: normas, normitas, funcionarios, despachitos, cargillos?

    Todo este entramado que llega a alcanzar esperpentos como el de Euskaltel o Abertis queda tras la cortina de la manipulación de los sentimientos, de la propaganda. De ese hábil manejo de los mitos que hacen izquierdistas y nacionalistas. Pero en la práctica no es el empresariado el que está contra o frente a los políticos es que hoy en día son la misma cosa. Los partidos no solamente (como dice Trevijano) monopolizan los tres poderes sino que también controlan la empresa.

    Y esta falta de competitividad de la economía española que supone la expulsión del sistema de aquellos que podrían hacer algo por él buscando sus propios intereses, más la fabulosa presión fiscal, el enchufe, la endogamia y la inflación de funcionarios y cargos públicos hace que, sencillamente, estemos en términos de convergencia en renta con Europa, más o menos como en 1975.

    Hablo en términos económicos porque es lo mío 🙂

    La constitución del 78 ha sido la gran estafa.

    Se esperaba prosperidad: mentira.
    Se espera que los nacionalismos se contentarían y que terminaría el terrorismo: mentira.
    Se esperaba democracia: mentira.

    El español es un gran timado y, para mí, es una labor justa y santa que se enteren la mayoría y que dejen de caer en la trampa de las utopías, las ideas y los sentimientos para centrarse en la lógica y en lo práctico. Y lo primero es que no les roben.

  71. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Respetado Sr. Freire

    No se trata de saber si Vd acepta lo que digo, sino de lo que no acepta. Pues aquí solo hablo de la República Constitucional, que Vd parece saber en qué consiste. Y lo interesante para este MCRC hubiera sido que un buen economista, como parece serlo, expusiera las razones ecónomicas que aconsejan la sustitución del Estado de Partidos y de Autonomías, por la República Constitucional.

    En cuanto al poder de los partidos, en este blog tengo escrito: “El elector no elige diputados. Vota a uno de los partidos estatales, para que de las urnas salga la cuota que le debe corresponder en el poder ejecutivo, en el legislativo, en el judicial y en los consejos de administración de las empresas estatales”. Y en cuanto a las Autonomías, lo peor no son los sueldos, aunque hayan multiplicado el gasto publico, sino el ingente despilfarro en satisfacer deseos de gloria estatal con obras públicas, museos, televisiones y actos de cultura cateta. Nos gustaria que siga colaborando. Y que diga en que discrepa de mis ideas, para saber en qué me equivoco. Pues le aseguro que, siendo un arrogante defensor de la libertad y la Republica, solo alcanzo a ser un humilde servidor de la verdad. Con respeto y agradecimiento.

  72. 14deabril dice:

    A Don Antonio Garcia Trevijano y a todos los intervinientes:
    Mi respeto absoluto a todas las opiniones. No se si se debe a mi juventud, pero yo personalmente tengo una gran ilisión y confianza respecto al auge del republicanismo que actualmente se está produciendo. Un republicanismo que hasta hace un par de meses no salía de los circuitos de opinión e información relegados por el sistema.
    Les tengo que decir que yo estuve en la concentración republicana que ilustro con el video que colgué en mi comentario 64. No se si estoy abundando demasiado en este acto, ignoro si les parece anecdótico o contraproducente; lo único claro que tengo es que a mí no me lo pareció.
    A mediados de Mayo, en la localidad madrileña de Móstoles, y en el contexto de un “tour” de los príncipes por los populosos municipios del sur de la capital del Estado, la policia detuvo (y según los detenidos, agredió) a un chico y una chica por el mero hecho de portar una bandera legal, legítima, democrática y constitucional y gritar -“Viva la República ¡¡”- a 200 metros del lugar donde se encontraban los herederos al trono.
    Ese hecho saíó en algún medio escrito masivo -ignoro la intencionalidad de éste-, e ipso facto cundió una ola de indignación en sectores contrarios a la monarquía de la zona. Empezaba la bola de nieve. El dia 19 de Mayo se anunció en internet una concentración en repulsa por estos hechos para la siguiente visita de los príncipes a Fuenlabrada. Lo que sucedió ya lo he ilustrado con ese video, video del que de nuevo voy a indicar el enlace: http://www.youtube.com/watch?v=MkhZZfiVZR0 , y que voy a tratar de describir porque, repito, yo era uno de aquellas personas, -jóvenes como yo en su mayoria – que expresaron democráticamente ( no se si con buen o mal gusto) el rechazo a las detenciones ilegales de personas que expresan pacíficamente una opinión política, en este caso la República.
    Lo que yo ví fué lo siguiente:

    1/ 500- 1000 “curiosos”, de edad avanzada en su mayoría, convocados a bombo y platillo por las autoridades locales, que portaban unas decenas de banderas rojigualdas previamente repartidas por los organizadores. Solo gritaban “guapo, guapo ¡¡¡”
    2/ 100-150 republicanos, que hacian lo que se ve en el vídeo.
    3/ Y una sensación personal: esto va a mas y es imparable a dia de hoy.
    Un dato, éste video lleva en 2 semanas 10.000 descargas de youtube. Una cifra muy alta si la comparamos con otros videos de índole política. Y creo que este debe ser uno de los caminos que, junto a la impecable intervención de Don Antonio en Telemadrid, pueden despertar a una opinión pública dormida en unos casos, o con un republicanismo latente en otros.

    Por último, me gustaria que Don Antonio Garcia Trevijano me diese su opinión acerca de éstos actos (ya adelanto que el dia 13 en Leganés se volverán a repetir), de su validez y significado, y por último su influencia en esta situación que desembocó en que Telemadrid ayer se hiciese eco de la “Fiebre Republicana”.
    Un afectuoso saludo

  73. Pedro M. González (Club Republicano) dice:

    Enhorabuena D. Antonio.

    Sobre todo por la paciencia. Era difícil exponer claramente los principios de la Republica Constitucional en un debate monopolizado en un efectivo “tres contra uno”, puesto que si inicialmente el Sr. Sotelo aparecía como contrapeso de dos opiniones monárquicas contra dos republicanas, éste se desenmascaró al final como otro partidario más de la actual oligarquía de partidos apelando trágicamente al consenso entre los dos partidos mayoritarios. Y eso no es. De aquellos polvos vienen estos lodos.

    Recibe un cordial saludo.

  74. El carbonero descreído dice:

    Con respecto al “debate” de ayer quiero agradecer su entereza y claridad expositiva, ante el discurso vacuo y academicista de sus interlocutores.
    Es Vd. un ejemplo de honestidad intelectual de la que tanto carece nuestro panorama político.
    Le animo a no dejar la pluma y a seguir alentando a los que comulgamos con sus ideales.
    Un cordial saludo.

  75. Sergio dice:

    Don Antonio,

    Ayer seguí el debate en Telemadrid y, ante todo, celebro que debates de este nivel se vuelvan a celebrar en la televisión. Como alguien dijo antes, desde La Clave no había visto tal cosa.

    Mi posición encaja más con la de Gabriel Cisneros o Benigno Pendás, pero los análisis del Sr. García Trevijano y el Sr. Sotelo, aunque distintos, ambos me parecieron muy certeros. En concreto, con don Antonio comparto diagnosticos puntuales (partitocracia, corrupción…), si bien no comparto que una república al estilo americano mejore el sistema actual. Es más, creo en el papel moderador de la Corona y en un pais de las características de España lo veo especialmente útil.

    Ayer quedaron algunas cosas muy interesantes en el tintero que me gustaría que Vd pudiese ampliar aquí: el papel de la Monarquía en el 23-F.

    Un cordial saludo a todos Vds, amigos republicanos, de un monárquico.

  76. Crítico dice:

    Bueno, pues qué suerte que tenéis los que vivís en Madrid, que podéis disfrutar de él y sus análisis, y sus emotivas frases… qué recuerdos. Los de fuera no hemos podido verlo, pero yo me acuerdo de sus intervenciones en conferencias y debates anteriores como si fuera ayer. En cualquier caso, con vuestros comentarios me hago una idea y vibro.
    A “14 de abril” quiero comentarle que yo pretendo que intentemos alcanzar una República Constitucional DESIDEOLOGIZADA. Es decir, no me gustaría que la República tuviese una ideología concreta (ése es el debate-juego posterior a asentar las reglas de la Democracia). La República no puede ser REP?BLICA si es de izquierdas o de derechas: la Rapública es Democracia, y punto; son unas reglas de juego concretas que regulan la relación entre el poder político y el pueblo.
    (Y tampoco existen banderas democráticas, ni actitudes democráticas, ni manifestaciones democráticas, etc. La Democracia-República es un régimen político. Nada más y nada menos).
    (Y otra cosa: en España no hay Constitución y nunca la ha habido, por mucho que se empeñen en llamar así a la Ley fundamental de 1978).

  77. Arturo dice:

    Estimado Crítico: ¡Haberlo dicho antes¡ Pudiste ver el debate a través de la web de Telemadrid.

  78. Pedro M. González (Club Republicano) dice:

    Respuesta a Crítico:

    Estás acertadísimo en la visión desideologizada de la República. No puede ser de otra forma dentro de una teoría pura de la democracia. La República no es ni derechas ni de izquierdas sino que da libertad a todos los españoles. Ello a pesar de que los restantes intervinientes en el debate de ayer (al margen de D. Antonio, claro) e incluso en el reportaje inicial, intentaron lo mismo (para meter miedo con la revolución extrema).

    El ejemplo más evidente de lo que decimos, es este blog, en el que se puede apreciar la convergencia de particularismos ideológicos con un único ánimo común, la Republica Constitucional como sinónimo de libertad política.

    Saludos, y agradecido por tu comentario.

  79. Sergio dice:

    Yo vivo en Barcelona y veo Telemadrid a través de Digital+ (canal 91 si no recuerdo mal). Gran programa el de German Yanke.

  80. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Respuesta 14 de abril

    No solo estoy de acuerdo contigo, sino que una de las conquistas de la democracia es la absoluta libertad de manifestación pacífica. Una cosa es que el MCRC no debe participar en actos externos hasta que haya conquistado la hegemonía politica en la Red, y otra muy distinta que sus integrantes individuakes o colectivos conserven su libertad de acción. Además, comparto tus razones. El MCRC tiene que preconstituir el modelo de lo que será la futura III República. Un espacio público para todo lo concerniente a los asuntos publicos, que no puede ser de derechas ni de izquierdas. Lo que debes hacer ahora mismao es enlazar tu blog con éste y con el del MCRC. Sin vuestra contribución ahora, no sería posible el acontecimiento que creará mañana el más original, sincero e inteligente de cuantos movimiento populares de sentido política ha conocido la moderna historia europea. Todos debemos ser conscientes de la hermosa, pero responsable, tarea que nos hemos impuesto. Como le respondí a quienes despreciaron a los jóvenes republicanos: “yo tengo 18 años”. Y llamo ignorante al pueblo que se sometió a la dictadura y no se rebela contra esta Monarquía de partidos, porque no soy demagogo. Simplemente, demócrata. Tenednos informados del resultado de vuestras dignas acciones. Os abrazo. Antonio.

  81. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Querido Sergio, me ha extrañado encontrar en esta página tu comentario. El sentimiento monárquico es respetable cuando no proviene de un error. Pues los errores no son respetables. Si tu fueras monárquico genuido te habrias dado cuenta de que Cisneros y Pendas, como típicos oportunistas, respondieron con balbuceos cuando acusé directamente al Rey de que no había jugado su papel teorico de moderador, en la cuestion catalana y en la negociacion con ETA. La mala fe de Cisneros me atribuyó haber dicho que el Rey era causante de esos problemas. Con gentes así no se puede ni hablar.

    De otro lado dices el asurdo de que mis análiais y los de Sotela fueron certeros, siendo incompatibles. Si uno, el del monarquico solapado, era certero, el mio tenía que ser erróneo. Sotelo defendió la partitocracia, la monarquía y el sistema electoral de listas. Y tuvo la mala fe de atribuirme haber dicho que con un sistema presidencialista se acabarían los nacionalismos. Con gente así no se puede, ni hablar. En fin, eres muy dueño de seguir en el error, pues vivir en la verdad es mas duro y dificl que vivir de ilusiones. En todo caso, aquí te acogeremos si dejas de soñar. Con afecto.

  82. Pedro M. González (Club Republicano) dice:

    Estimado Antonio:

    Te aplaudo por la certera calificación de monárquico solapado del Sr. Sotelo y me congratulo del comentario previo por mí efectuado al respecto, totalmente coincidente con lo que dices (mira el nº 82). Opiniones como la del referido Sr. Sotelo son las que me desesperan y a veces me hacen caer en el pesimismo más rotundo sobre la imagen que ofrece el republicanismo nostálgico en sus manifestaciones y que a todos nos afecta poniendo trabas adicionales. Por eso una vez más GRACIAS POR PONER LOS PUNTOS SOBRE LAS ÍES CLARIFICANDO LA CUESTION.

  83. Sergio dice:

    Don Antonio,
    Estoy seguro que Vds estarán encantados de acoger en el blog comentarios que, aunque discrepantes, provienen de alguien que les tiene en muy alta estima.
    En cuanto al papel moderador del Rey en el caso de la negociación con ETA y los Estatutos, pienso las correciones a la deriva del Gobierno tienen que ser en tres niveles:
    – La intervención soterrada del Rey (que es la habitual, aquella que se nota pero no se ve). En este caso parece que no ha surtido efecto.
    – La intervención de la Justicia, si realmente la deriva del Gobierno es ilegal.
    – La intervención manifiesta del Rey como Jefe Supremo del Ejército y garante de la unidad de España.

    Creo que de momento, estamos entre la primera y la segunda fase. Veremos que sucede.

    Respecto a la comparación entre sus intervenciones y las de Sotelo, efectivamente, fueron argumentos muy distintos, pero, a mi juicio, muy verdaderos ambos.
    Sí observé en Sotelo una contradicción entre su inicio, de corte republicano y “perdedor” al inicio, para al final acomodarse al sistema actual como “el mejor posible”.

    Un cordial saludo.

  84. Jesus F Murciego Vidal dice:

    Estimado Antonio:

    Despues de residir el año pasado en el Reino Unido, he vuelto a España y me encontrado con espanto el circo politico y mediatico del estatuto….bueno todos lo hemos visto, pero me pregunto ¿Y el rey? esta mudo….que diferencia con el rey de los belgas!. Alli tambien sufren tendencias separatistas, pero a diferencia de aqui, el rey da un paso al frente en la defensa publica de la unidad de la Nacion, y lo expresa bien claro en sus discurso que la unidad no es discutible y mucho menos negociable. Pero aqui al rey le falta caracter o voluntad o ganas, o quizas le sobra miedo de acabar como su abuelo…..

    Pero a mi juicio esta monarquia estaba viciada desde el inicio de la actual dinastia. Recordemos que los Borbones vinieron de Francia (eran los Bourbons), y con ellos trajeron su modelo de Estado Jacobino, el centralista, radicalmente diferente al modelo anterior, el de los reyes catolicos. Y para implantar este modelo hubo que suprimir los fueros no solo de cataluña sino de muchas regiones de españa, para someterlos todos al centralismo de España, articulado desde Madrid, y eso señores no funciono, no funciona y nunca funcionara.
    Los Borbones convirtieron los reinos de España en un solo reino, y para ello se llevaron por delante todas las coronas, instituciones y administraciones españolas, creando asi un Reino de España -mejor llamado una Gran Castilla- a la que se sometiron los demas territorios, y de esa españa -mejor llamada Gran Castilla- los que han podido se han ido, ahi estan los vascos manteniendo su administracion y sus tradiciones -seria ilogico cambiar para otra administracion que funciona peor, no??- y tambien vemos el gran beneficio que ha obtenido la capital como centro de la vida no solo politica sino economica de la nacion.

    Para concluir, me parece que no es solo que el rey sobre, sino que lleva sobrando 300 años, el y toda la configuracion del estado que vino desde Francia con su dinastia.

    Un saludo.

  85. Crítico dice:

    Por favor, Antonio:

    Explica por qué en una Democracia la unidad del Estado está garantizada por la voluntad común de todos los españoles.
    Razona las causas por las que España existe, al margen de las leyes puntuales (incluso soberanistas) que puedan dictarse en momentos como el actual.
    Fundamenta los motivos por los que, tras el régimen nacido de la Transición, hay españoles que no quieren serlo (aunque inevitablemente lo sean).

    Gracias de antemano (y sigo esperando el artículo prometido sobre el 23-F: no hace falta que cuentes datos o conversaciones que no puedas desvelar: sólo nos bastarían los hechos, porque seguro que sabríamos interpretarlos).

  86. Pla (Club Republicano) dice:

    La intervención en Telemadrid de ayer fe muy buena, y sólo la actitud permanentemente autocrítica de D. Antonio le lleva a no estar plenamente satisfecho.

    Fueron excelentees todas sus intervenciones, y muy inteligente actitud en el ambiente profundamente hostil en el que tuvo que desenvolverse García Trevijano.

    En mi experiencia, la opinión de los monárquicos (y varios me han llamado para mostrarse indignados) es un buen referente, y desde luego que tenían razones para indignarse. Penoso el Sr. Pendás, que utilizó como todo argumento el conocido “virgencita, virgencita, que me quede como estoy”, flojo Cisneros, que no fue nunca un hombre brillante, y decepcionante el gran progre-socialista Sotelo.

    Do Antonio: fue un placer escucharle y un orgullo compartir sus puntos de vista.

    Salud y República

  87. Pablo dice:

    Estimado D.Antonio:

    Le agradecería que me explicara el motivo por el que usted cree que actualmente en España no existe una democracia constitucional, ya que desde mi escaso conocimiento acerca del derecho constitucional creo que podemos afirmar que si que existe tal democracia, porque el pueblo, según se establece en el artículo 1.2 de nuestra norma suprema, es el titular de la soberanía nacional por lo que tiene la potestad de elegir a sus gobernantes mediante un proceso electoral en el que interviene, como es lógico, el pluralismo político.

    No entiendo su afirmación sobre la inexistencia de una libertad política, ya que el pueblo es el que elige, libremente y ante multiples opciones surgidas del pluralismo político, a sus representantes. Los diputados creo que no representan, según dice usted, al presidente de su partido, sino que representan a los votantes de dicho partido, que logicamente están deacuerdo con sus objetivos.

    Por otra parte, para garantizar la unidad del Estado español está la Constitución española, el problema es que el gobierno actual es el que está quebrantando esta norma tan importante para la unidad de España.
    Así como en otros ambitos como por ejemplo, el internacional, el social y el económico el gobierno sigue demostrando que no está preparado para llevar un país como el nuestro.

    Finalmente, quiero aprovechar esta ocasión para felicitarle por su intervención en el debate ” La fiebre del Republicanismo “, porque es admirable que siga defendiendo sus ideas en una sociedad en la que su propuesta va más allá de la utopía.

    Un saludo.

  88. Oliver dice:

    Querido amigo:

    Enhorabuena por su intervención en el debate de Telemadrid. El perfume de la honestidad intelectual y política se huele a distancia, y el suyo pudo penetrar anoche hasta en los olfatos más atrofiados. Cuando los otros contertulios se iban por los cerros de ?beda -el moderador, como el Rey, o no supo o no quiso moderar-, usted intentó centrar el debate y al menos pudo dejar el mensaje esperanzador y renovador de la República Constitucional. Quede usted tranquilo: ha dejado la bandera de la libertad bien alta.

    Los intelectuales y políticos españoles, D. Antonio, son “una mala raza”, como diría Jean Cau, secretario de Sartre. Lo siento, pero no los soporto. Además de ignorantes, son falsos y maliciosos: unos zorroclocos. Cada vez que debate usted con ellos, su figura se agiganta; y la de ellos se achica, que ya es difícil.

    Una cosa quiero decirle aquí, por si la Democracia se retrasa más de lo que su espíritu juvenil puede aguantar en su anciano cuerpo: el día que nos deje, muchos nos quedaremos con ese perfume de libertad que usted desprende y que se nos ha pegado al corazón para siempre. Y tomando el testigo de su mano, seguiremos adelante en la lucha. Porque, yo al menos, he aprendido de usted que la libertad no se pide, se toma.

    Reciba mi homenaje, maestro. Y un abrazo emocionado, amigo.

    Oliver.

  89. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    El nombre de Pablo es para mi intocable, pues asi se llama lo que mas quiero y he querido en mi vida. Tus ideas no son tuyas, tú no las has pensado, y aunque creas que las entiendes no es así. Son ideas “pret a porter” que la propaganda de la guerra fría fabricó para el consumo de los ilusos votantes en el Estado de Partidos. Todas tus preguntas estan contestadas en mis libros. La terminología que empleas delata, perdona mi franqueza, que no has pensado lo que dices. Por ejemplo, la democracia constitucional no existe. La democracia no tiene apellidos.

    Lo que puede ser o no ser constucional es la forma del Estado, es decir, la Monarquía o la República. Tampoco son constitucionales las monarquías o las repúblicas por el hecho de que tengan un texto al que llamen Constitución. La ciencia politica, y solo a ella debemos atenernos, llama constitucional a la norma suprema que separa los poderes del Estado, que antes estaban unidos. Donde no hay separación entre el poder ejecutivo y el poder legislativo, o sea donde el Gobierno es elegido por la mayoria de los diputados, no puede haber separación de poderes, sino nada más que de las funciones ejecutiva y legislativa de un mismo y solo poder, el del partido mayoritario. Y donde no hay separación de poderes no hay tampoco democracia, ni libertad politica. En este blog comprenderás con tu propia razón que las leyes no pueden garantizar la libertad de quien no las ha dictado; que la soberanía del pueblo o de la nación son quimeras imposibles de utilizar en una democracia, puesto que ésta exige la división del poder, es decir la imposibilidad de cuaquier tipo de soberania (por definición indivisible). No tengo más tiempo. Tratare estos temas en mi blog. Con mi simpatia, recibe hoy estas pinceladas de la verdad.

  90. Grazia Deledda. dice:

    La lectura de este “blog” me ha hecho recapacitar y cambiaré mi sentido del voto en el próximo referendun en Cataluña.
    Antes que nada diré que soy “compañero de viaje de ERC”.
    Les ayudo, sin militar con ellos. Desde mi expulsión del PSUC no he vuelto a militar en ningún partido ni creo que vuelva a hacerlo.
    Antes de la convocatoria era partidario del voto nulo. Después las bases de ERC obligaron a la dirección a votar NO.
    Pués bién tras meditarlo todo en su conjunto: La deriva nacionalista, el centralismo jacobino de todo el sistema con el espíritu de la España de María y de Frascuelo, votaré nulo.
    Cogeré un voto en blanco, escribiré algo parecido a No a los herederos del franquismo y Sí a una nueva República Constitucional.
    Sería una ilusión indescriptible abrir un proceso de RUPTURA con todo lo que representa la Transición, e ir hacia una República rompiendo antes todo nexo de unión política para descomponer el Estado actual y recomponer IBERIA.
    Los nuevos tiempos y la situación sociopolítica lo permiten.
    Habría que ir a la construcción de los EE UU de Europa con un solo ESTADO peninsular.

  91. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Mi especial, reciente y profunda amistad hacia los que me habéis lanzado a este nuevo modo de comunicar mis ideas y mis sentimientos, mis propuestas de humanismo y de acción politica, me paga todo el esfuerzo, todos los sufrimientos morales que he padecido, no por tener ideales, eso lo tienen muchísimas personas, sino por querer realizarlos, pese a la dudosa condición humana de la generalidad de las clases gobernantes, en todas las epocas y culturas. No he querido ser un puro pensador. Los ha habido muy grandes. Pero sí un hombre de acción que ha pensado por sí mismo la manera de sortear los escollos de la libertad. No es humano el poder de un hombre sobre los demás. Me lo enseñó la dictaura. Es algo peor que inhumano hacer creer a los ilusos que son soberanos, para que se reproducan las pasiones de obediencia bajo servidumbres voluntarias. Esto lo aprendí, con tristeza hondísima, al comenzar la transición a esta Monarquía de Partidos. Pero nunca me he quejado, pues considero que la suerte me ha favorecido. Ahora, con vuestra amistad política y vuestro afecto personal.

    Tu carta, Oliver, encogería el alma de hasta un desalmado. Cuando me hicieron un doble by pass (hace un par de años) para que mi corazón siguiera regando mi cerebro, pensé que mi rica e intensa vida no tendría su último sentido hasta que impulsara una acción colectiva por la República Constitucional, que me sobreviviera. Puedes imaginar la inmensa alegría que he sentido con tu promesa. Pero eres médico, y sabes como las pasiones del espíritu mantienen en vigor las animales. Ninguna palabra podrá expresar mis sentimientos. Antonio.

  92. linus dice:

    Algo a destiempo, pero me gustaría matizar algunas intervenciones que he leido por encima, en este extenso foro de comentarios.

    Sobre la intervención del Rey, interponiendose en el problema o proceso de “deconstitución” actual español.

    El Rey no puede intervenir así, en principio sin más, ya que en las autonomías gobernadas por oligarquías autonomícas de partidos, y en previsión precisamente de esto, se ha llevado una difusión desacreditadora de esta institución, opuesta a la que se ha llevado tal vez en otras partes, conciliadora.

    De esta forma, una intervención sería interpretada como la demostración del absolutismo o imposición, tal y como vienen dando a entender, y haciendo pensar. Es lo que llamo, desde mi humilde posición de simple ciudadano, Falacia Predictiva.

    Con esto no justifico absolutamente nada, solo doy mi punto de vista.

    Un saludo

  93. David dice:

    Quiero felicitar a aquellos que hicieron posible la retransmision del debate a traves de Internet. Desde Cambridge pude llegar a ver los diez ultimos minutos del debate, cuestiones personales me impidieron verlo desde el inicio. Fuera del contexto inicial me extraño ver a Don Antonio bastante acelerado en el discurso, perdiendo parte de la elegancia y seguridad que suele transmitir con voz pausada y rotunda. Cuando vi a Sotelo a su lado empece a intuir por que y cuando no vi a Anson me extrañe mas todavia. Gracias Don Antonio por querer debatir una y otra vez a pesar de hacerlo con personas que recurren a la falacia y a la mala fe por carecer de argumentos. Yo estoy convencido de que la razon triunfara en España antes o despues aunque sea solo por una cuestion de supervivencia y no de honradez intelectual. NO SE RINDA, NO NOS RENDIMOS.

  94. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querida Grazia. Esperaba recibir comentarios como el tuyo. En primer lugar, debo decirte que no considero republicano a ningun partido (IU, ERC, Batasuna)que anteponga su ideología de clase o nacionalista a la conquista de la libertad politica en una República Constitucional de España. Si además de no tener democracia, teñimos la Republica de colores comunistas, independentistas o federalistas, jamás la alcanzaremos. Estos partidos mantienen la ambición de sus jefes con analisis infantiles de la situacion politica en España, Europa y el mundo.

    En segun lugar, tanto el voto en blanco como el nulo legitiman la Monarquía, aumentando la participación con la farsa de las listas de partido. Los partidos solo temen la abstención. Y eso es lo que el MCRC recomendará en cada convocatoria. La eficacia de este movimiento sin disciplina de partido estriba en la unidad de criterio. Votar en esta Monarquía es una traición a la República. Los republicanos no votamos, actuamos. Nos ayudaría tu ejempolo de coherencia. Con mucho afecto. Antonio

  95. JUAN dice:

    Antonio: Mi enhorabuena por tu participación en el programa de ayer en TeleMadrid. Solo pude ver, la última hora y realmente es una auténtica proeza el debatir en la soledad más absoluta. Se piensa como se vive. Y eso es lo reflejaron magistralmente tus acompañantes. Lo del señor catedratico, fué sencillamente patético. Lo del diputado Cisneros, nada nuevo. Defender la obra de la que fué un insigne albañil.
    En antropologia existe una perpectiva desde la cual se analiza la realidad social. Una corresponde a una visión interna del grupo investigado y la otra, externa la del observador. A la primera se la conoce con el término emic, y a la segunda se la conoce con el término etic. Es evidente, que todo el desarrollo de la transición ha sido analizado desde la óptica emic y sus percepciones no han podido derivar en motivo de censura al sistema creado por ellos. Hoy, lo que necesitamos es llevar a cabo un análisis “etic”. La de los observadores externos, para difundir la realidad de esta partitocracia donde conviven el clientelismo y el politiqueo más profundo los cuales tienen secuestrada la libertad política de los ciudadanos
    Salud y República.

  96. linus dice:

    Desde que he conocido esta iniciativa, a través de Oliver, he comprendido muchos de los problemas que teniamos en España, consecuencia directa de la transición y de haber repartido el poder entre unos, sin contar … con nadie más.

    Entiendo ahora, aunque siga sin compartir los métodos, los rechazos como los de Grazzia, y paree casi un milagro que de repente ya no quieran separarse y se comprenda de repente lo que significa la unión en democracia, llendo más allá incluyendo a Portugal.

    Y lo digo asi, ya que no se reivindicaba la democracia, sino la separación. Por esto no compartía sus formas.

    Una de las dudas que tenía sobre este movimiento, y que pensaba exponerlas en la página del MPRC, era precisamente la poca confianza que sentía en la capacidad para resolver el problema del nacionalsimo separatista.

    Con este comentario se esfuman gran parte de mis dudas y comprendo la necesidad de ruptura real con el sistema anterior.

    Por útlimo, y cambiando parte de un comentario que acabo de dejar en el MPRC …

    ¡¡ AUPA IBERIA !!

    con perdón.

    Un saludo

  97. Roberto dice:

    D. Antonio, queridos amigos todos: gracias por vuestras respuestas y oportunas matizaciones. Es cierto que probablemente el gran compendio del liberalismo sea La acción humana de Mises. De Hayek, que combina grandes aciertos científicos con algunas propuestas algo, digamos, aventuradas, destacaría la pasión con la que defendió la libertad y la agudeza con la que denunció los peligros que la democracia puede esconder para la libertad: sólo los necios confunden… ¿valor y precio?, no, democracia y libertad.
    Permitidme que insista en que si pudiera pensar en algo peor que una tiranía sería, creo, una democracia que entregara a plazo todos los resortes de la tiranía a los electos. O sea que, como creo que sucede en España, muchas veces democracia sea sinónimo de elegir tiranuelos para cuatro años, espacio de tiempo en el cual no han de rendir cuenta alguna, amparados so la capa de su legitimidad democrática.
    En España el (débil) sistema de contrapesos que equilibra los poderes y los mediatiza se ha ido debilitando y debilitando y ahora apenas si da pena, por no dar risa: ver lo que está sucediendo con el poder judicial, cuyos autos son correa de transmisión de la “movida” de los partidos; un legislativo en el que todos los votos están cautivos (¿hace cuánto que las convicciones de algún diputado no le hicieron saltarse la disciplina de partido alguna vez?); un ejecutivo que mangonea los otros dos sin que el escándalo público de tal cosa lo haga siquiera pestañear…
    Ha llegado, amigos, la hora de los ciudadanos.

  98. Vicente Carreño Carlos dice:

    No voy a hacer un comentario al post, han sido importantes el número de ellos, enriquecedores y de muy diversos colores-matices. Pongo por delante mi consideración acerca del mismo, y digo que está acertado. Es un excelente análisis sobre la institución. Pero prefiero hablar de los que hablan, decir de los que dicen, emocionarme con los que se emocionan…

    Siento no haber tenido acceso al emisión de Tele Madrid. Me atrevo a proponer que desde aquí hagamos todo lo posible para que ANTONIO GARCIA-TREVIJANO pueda comparecer en el programa de Jesús Quintero en la 1 de TVE, ahora que disfrutamos de este generoso impulso de amistad y conciudadanía, impulso de amigos, y Movimiento Ciudadano creciente, ahora que el “RIO DE LA VIDA” emerge por sus ojos y riega caudaloso los secanos de la asfixiante vida política municipal, regional y nacional.

    Comparto los comentarios y las emociones de David Serquera, Oliver, Israel Nava, Juan Seoane. Me emociono cuando leo lo escrito por el Maestro-Amigo Antonio sobre “los puentes” practicados en su corazón para que éste siguiera regando su cerebro. El hombre de argumentación maziza y voz solemne tiene riego y oxigeno suficientes para cuidar cariñosamente la cosecha de libertad, con la acción política y con su trabajo como escritor y pensador.

    Seguimos acompañandole con nuestra admiración, nuestro respeto y consideración. Siempre, esperando la nueva entrega de inteligencia y belléza descrptiva y analítica. Materiales de conversación seria y profunda de España.

    Un cálido abrazo Maestro-Amigo

    Fdo.-Vicente Carreño Carlos

  99. Martín dice:

    Hoy es incustionable que la salvación de España, su unidad nacional y la libertad política de sus ciudadanos pasan por la instauración de la IIIª República. Aquellos que no amen a España y a la democracia “sensu stricto” deberán apoyar la Monarquía, gran escudo de la oligocracia, la corrupción política, la inmoralidad social, la incultura y la venta aniquiladora de España. Una vez más, el pueblo español llano va a demostrar un heroico sentido de la dignidad del gentilicio “español”, que no ha sabido proteger y custodiar quien tenía la máxima responsabilidad en esa función. ¡Viva España! ¡Viva la República!

  100. David dice:

    Querido Roberto,
    Me encantaria conocer tu propuesta sobre el programa de Quintero. Por que no la desarrollas y la mandas a la pagina del MCRC?
    Un abrazo.

  101. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Mi viejo amigo Vicente:

    A mi edad, aún nacen sentimientos nuevos. El último me sorprende. Creía estar inmunizado contra esa necesidad pasional de reconocimiento ajeno, que tanto me desagrada ver en otros y que tantas traiciones a la conciencia produce. Desde que inicié, muy joven, la carrera del inconformismo, consideré natural, incluso justo, que una sociedad atemorizada por los riesgos de la libertad, defendiera su derecho a la tranquilidad anestesiando su conciencia. Traté de comprender las razones de los odios ajenos. Y en ellas encontré la razón tranquilizadora de mi propia conciencia.

    Por favor, no domestiquéis mi resistencia a depender de la consideración ajena. Me debilitáis ante el medio social, no porque sea mayor mi propensión a la gratitud, sino porque es menor mi desprecio a los honores. Quiero pensar que no honoráis tanto la vida que decidí vivir, como vuestro deseo de compartir la carga de ese inmenso ideal republicano que, hasta ahora, portaban los hombros de un solo hombre.

  102. Barachi dice:

    Querido amigo Trevijano, apesar de que ya cumplí los cincuenta, estoy dispuesto a luchar por tan nobles y bellos ideales.

  103. Rafael A. dice:

    Dice D. Antonio en la entrada 89: “El MCRC tiene que preconstituir el modelo de lo que será la futura III República.”
    ¿Seguirían existiendo partidos políticos”,
    ¿En que se diferenciarían de los actuales?

    Saludos.

  104. Grazia Deledda. dice:

    No puedo ser consecuente absteniéndome en el próximo referendum de Cataluña por la dificultad que tengo para digerir el abstencionismo como una actitud ante las acciones del entorno en el que mi existencia se desarrolla.
    Mi voto nulo me reconcilia con mi conciencia.
    Quizás tengo muy arraigado aquello de que “nada de lo que atañe a los seres humanos me es ajeno”.
    También puede obedecer mi actitud a una falta de conocimiento sobre el concepto abstencionista.
    Si alguien puede ayudarme a ampliarlo, bienvenido sea.

  105. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    Respuesta a Rafael

    La libertad de asociación hace natural la existencia de partidos politicos. La ambición de poder, los hace inevitables. Y el control ideológico de la sociedad, imprescindibles. Pero la legitimidad de los partidos desaparece cuando se apoderan del Estado, sea para monopolizarlo como partido unico (dictadura), sea para repartírselo por cuotas de poder entre varios (oligarquía). La democracia es imposible no ya de realizar, sino de concebir, con partidos financiados por el Estado y convertidos en órganos del Estado. La República Constitucional reconocerá la legalidad y legitimidad de los partidos, su nacimiento y existencia dentro de la sociedad poítica, pero prohibirá la financiacion de los partidos por el Estado y la concesión a ellos de derechos políticos que no tengan los particulares.

  106. Rafael A. dice:

    La rapidez y claridad de su respuesta me anima a seguir con el tema.

    ¿Cree posible una evolución pacífica y ordenada desde la situacion actual a la deseada?

    ¿Qué tendríamos que hacer para propiciarla?

  107. Espontáneo dice:

    Grazia,

    Tal como yo lo veo:

    – Si votas en blanco quiere decir que en cuanto a las reglas del juego estás de acuerdo, es decir, te parecen bien el mecanismo y motivo de la convocatoria electoral (sean elecciones legislativas o referendum), la ley electoral de emisión y recuento de votos (listas proporcionales, no obligatoriedad de paso individualmente por las cabinas electorales (en pueblos imagina coger la papeleta a la vista de cada compromisario de partido en mesas), manipulaciones de campaña (debates, etc.)), y la falta de separación de poderes. Tu única objeción consiste en que de las opciones que se te presentan (partido o sí o no en referendum), ninguna te convence. Pero participando “legitimas” de algún modo el sistema actual partitocrático.

    – Si te abstienes quiere decir que precisamente porque eres consciente de todos los anteriores defectos de la actual oligarquía de partidos, además de manifestar tu disgusto con las opciones electorales que se te presentan evitas hacerte cómplice de ese sistema pernicioso a tus intereses de ciudadana libre no votando. Si además actuamos como tú una alta proporción de personas más, podría llegarse al escenario de desligitimación del actual sistema y quizá abrir la puerta a un período de revisión y constituyente.

    Mucha gente nos critican a los abstencionistas por pasivos y poco comprometidos. Si tú te sientes así o alguien te recrimina ésto, te invito a que argumentes con tus propias palabras o modo de entenderlo los argumentos anteriores, habrás hecho y pensado políticamente seguramente mucho más sólo en ese instante que la gran mayoría de votantes habrán pensado en su vida (si el hecho de que estés aquí pensando actuando no es acaso señal ya suficiente de capacidad de compromiso político).

    Otros nos critican porque absteniéndonos vamos en el mismo “saco” que gente que pueden ser patidarios de la dictadura, o anarquistas, o quien sabe qué más otras opciones. Bien, es cierto, pero y qué opción política puede jactarse de ser monolítica? No conviven acaso en el PP franquistas y “centristas”? No conviven acaso en el PSOE Gotzone Mora y Patxi López? Lo primero es actuar en conciencia y si “ganara” unas elecciones la abstención aunque fuera por la suma de intereses diversos y se abriera una oportunidad luego a la democracia, ya diferenciaría ésta luego a dónde van las diversas voluntades que permanecían indiferenciadas en la abstención.

    Espero haber podido darte argmentos que incluir en tus meritorias y comprometidas reflexiones previas al referendum.

    Saludos.

  108. Grazia Deledda dice:

    Gracias por su aportación. Creo que no me ha hecho avanzar mucho en la clarificación del concepto . La llamada democracia americana ha asumido hace tiempo el abstencionismo como postura pasiva del electorado.

    Hay muchas referencias de USA sobre la poca participación de los ciudadanos, tanto en referéndums locales y de los estados componentes como en las locales y prensidenciales.

    Y sabemos la poca acogida crítica que tiene dicha actitud. Creo que el abstencionismo es una actitud pasiva ante la realidad y como comprenderá soy activo y consciente desde que tengo uso de razón.
    La dominación del lenguaje, -y de los conceptos como consecuencia de ello-, por el SISTEMA, han hecho que ese sea el concepto general de los hispanos-hablantes.

    Si luchar contra los oligarcas de la política es complejo, luchar contra las interioridades asumidas por la Cultura dominante aún lo es más.

  109. Ansaldo de Ansaldis dice:

    Dicho en términos quizá más expresivos: tal como muchos nos planteamos la abstención, consiste en no jugar al póker con tahúres del Misissipi . Las cartas están marcadas y lo más democrático es no hacerles el juego.

    Otro asunto: no me queda clara la posición de D. Antonio y del MCRC acerca del federalismo, concepto que me parece que no he visto en este blog (tampoco he leído cada línea).

    Personalmente creo que sería muy positivo un federalismo hecho desde abajo, por el movimiento ciudadano ya que, como alguien ha recordado aquí, la “unidad” nos vino con los Borbones (antes eran “las Españas”: hispaniarum rex, se lee en frisos y documentos).

    La unidad de España no tiene por qué estar reñida con la idea federal según mi opinión.

    Cordialmente.

  110. Uno dice:

    Antonio,

    Te sigo hace años, desde mis tiempos de estudiante y tu forma de ver la situación siempre me ha parecido ajustada a la verdad. Estoy completamente de acuerdo contigo en tu análisis. Nada que añadir.

    Lo que no comparto es tu ilusión por lograr el cambio. Creo que deberías salir más a la calle y observar a la gente de a pie. Vete a tomar unos vinos (o lo que quieras) a algún bar de barrio, siéntate en alguna terraza y observa detenidamente.

    Verás que lo único que nos depara el futuro es la barbarie más absoluta y la sinrazón.

    Es materialmente imposible hoy por hoy tratar de organizar a un rebaño de animales ignorantes y atrevidos como somos los españoles. Es como si trataras de organizar una democracia entre leones, hormigas, elefantes, ratones, moscas, ovejas, zorros y alguna que otra vaca.

    Estamos en una nueva edad media y si algo positivo tiene que venir, no lo veremos los que estamos vivos ahora. La ignorancia es tan profunda que tardará cientos de años en desaparecer (si es que desaparece).

    Un abrazo.

  111. Ansaldo de Ansaldis dice:

    Fernando, agradezco su aportación, pero lamento disentir. Lo que yo planteo nada tiene que ver con el neofederalismo que rebate D. Antonio en el primer artículo que me adjuntas.

    Hablo de hacer “desde abajo” y por el movimiento ciudadano (naturalmente, informado, consciente y democrático) en pie de igualdad con los nacionalismos o quizá superándolos. ¿Esto es demagogia? ¿Cercenamos el derecho de los pueblos -formados por personas- a decidir sus caminos, para salvaguardar conceptos académicos? ¿Sería democrático privar, así, de sus derechos u oportunidades a los pueblos y a las personas que los forman?

    España lleva siglos intentando encontrar su forma, su camino, y, a estas alturas, no lo ha conseguido quizá porque siempre se ha intentado “desde arriba”, lo que parece demostrar que, o los caminos emprendidos no eran los adecuados o que somos brutísimos. Es como si intentáramos salir de una habitación dándonos calamonazos con la pared sin advertir que en la contigua hay una puerta. Quizá sea el momento de intentar abrir esa puerta.

    Por otra parte, hay otros estudiosos -en principio tan solventes como D. Antonio- que sí consideran el federalismo como una posible vía de solución para este país nuestro. Y el mundo está lleno de repúblicas democráticas federales: ¿son todas inservibles y temerarias? Creo que hay que tener cuidado con los maximalismos.

    Por último, lamento no compartir con D. Antonio la idea de que “La solución al conflicto particular de Cataluña y País Vasco o es una solución particular a esas regiones o no es una solución”. No puedo evitar pensar que si así se hiciese, además de primar los sueños de las burguesías de tales lugares, el agravio a los demás españoles estaría servido … y volveríamos a darnos un calamonazo con la pared ciega.

    Cordialmente.

  112. Arturo dice:

    Siendo más de cien los comentarios vertidos sobre éste artículo y en aras de una buena administración de las valiosas aportaciones que se han hecho, os planteo la siguiente cuestión. ¿Sería posible ir confeccionando un índice amplio de los temas sobre los que estamos llegando a conclusiones que ayuden a un ideario? Es decir, ¿podríamos organizar una especie de base de datos con las ideas que tenemos más claras para apoyar el movimiento?. Animo y a trabajar con eficacia.

  113. francisco dice:

    Sobre el federalismo creo que tambien pueden servir los análisis de Gustavo Bueno,yo personalmente no entiendo el deseo federalista en España y sobre sus posibles ventajas no conozco a nadie que lo haya razonado científicamente(para España)me parece una opcion más idealista que práctica.

    Ansaldo de Ansaldis cuando te refieres a hacer un federalismo desde la base a parte de la forma como se realizaría en la realidad y materialmente en que se diferenciaría de los demas hechos desde arriba aparte de su legitimidad, crees posible una accion asi desde abajo?
    Un saludo

  114. Antonio García Trevijano dice:

    Respuesta a Grazia

    Los comentarios que te dirigen Fernado y Espontáneo los suscribo al pie de la letra. La procupacion de que los abstencionsitas tambien cuenten y se confundan con lo que se llama “abstención técnica” (enfermos, analfabetos, incomunicados, viajeros, etc), es lo mismo que hace el sistema engordando la participación con los votos en blanco o nulos. Y si nos confunden con los anarquistas, aparte de que no es en modo alguno deshonroso, ¿quien podría hacerlo? ¿acaso llevan ellos y nosotros un letrero anunciando que somos abstencionistas?. Estas sutilezas teoricas ofuscan la seguridad requerida para la acción. Jamás se debe pensar en lo que hacen o pregonan intereses distintos o contrarios a los nuestro. Debemos hacer nuestro propio juego, aunque a veces coincida con el del adversario. Me admira vuestra hermandad republicana. Ese es el camino. Os abrazo

  115. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Simpatico Ansaldo, la palabra federalismo es fuente de confusion desde que la difundió Pi i Margall. Pues designa dos ideas que no guardan relación entre si. La primera explosión de la palabra la produjo la Fiesta de la Federación, para celebrar el primer aniversario de la toma de la Bastilla, marchando los franceses a Paris, y los de Marsella al son de la marsellesa. Esta fue la fraternidad cívica que se unió a las consignas Liberta, Igualdad. Sin tener nada que ver con los Estados, los anarquistas de Proudon, tomaron de Condorcet la idea de federación piramidal de ciudadanos. Y esta versión anarquista es la que penetró en la cultura catalana.

    Sin relación alguna con ella, el proyecto federal para el Estado Español, que defienden los llamados partidos de izquierda, ademas de ser una utopía, presupone la unión pactada de varios Estados antes separados. Los que defienden este proyecto, aparte de la ignorancia constituyente de sus personalidades politicas, piensan en un acto simultáneo de separación y de unión pactada, al modo de esas reducciones a cero del capital de una sociedad anónima con su aumento extraordinario en unidad de acto. Pero el secreto de este simulacro, sería dar un origen pactado a los futuros Estados federados. Estos aprendice de brujo son tan esencialmenete pactistas, que ni siquiera saben que el pacto social (iusnaturalistas,Hobbes, Rousseau), como origen del Estado o de la sociedad, hace mucho tiempo que está deshechado de la ciencia politica. Os animo a continuar pensando en la falsedad de los conceptos y palabras que usan los partidos. Con afecto.

  116. Aontonio Garcia Trevijano dice:

    Respuesta a Uno: Tendrias toda la razón si en el mundo familiar, profesional, vecinal y social no existiera mucha más nobleza que ruindad. Tendrías toda la razon si alguna vez hubiera fracasado lo que nunca en la historia moderna se ha intentado: organizar los ideales (en tiempos de paz y sin conflicto serio de clases), en la sociedad civil, para determinar el sentido político de la fuerza constituyente del Estado. Tendrías dramáticamente razon, sin no confiaras en tí mismo para realizar, con tu ideal, tu propia personalidad.

    Pero ¿aun no te has dado cuenta de lo que significa este MCRC? ¿Qué representa para ti la vida de un hombre que ha dedicado medio siglo a conocer todas las experiencias politicas que ha conocido la historia, y nunca encontró la voluntad de organizar políticamente la nobleza? ¿Acaso crees que no conozco la realidad social mejor que los sociólogos? ¿Imaginas que a mi edad emprendería esta acción sin estar seguro de su triunfo? ¿Por qué, precisamente ahora, he vuelto a la acción politica, después de abandonarla 30 años? ¿Que me puede mover a ello, si desprecio el poder y la fama, y nunca he sido capaz de embarcar a nadie en una aventura? ¿Por qué te juzgas con tanta mezquindad? ¿Si tu eres altruista por qué niegas esa cualidad a millones de personas como tú? ¡Por supuesto! La incultura y la barbarie de los disvalores sociales es lo domimante.

    El pensamiento de Ortega y Gasset se popularizó con la fórmula de la resignación: “Yo soy yo y mis circunstancias” (copiada al pie de la letra de Max Stirner, sin decirlo).Pues no señor. Porque no me resigno, no he sido, no soy y nunca seré “mis circunstancias”. De ser así, no habría arriesgado mi vida por la Independencia de Guinea, no habría sido encarcelado por el peligro que la ruptura democrática suponía para los servidores de la dictadura y, tal vez más, para las esperanzas innobles de los jefecillos de partidos, dispuetos a entrar por la puerta falsa a los salones del poder. No, no me digas que es un sueño correr la suerte de la experiencia de la libertad. La que nos hace sentirnos superiores a nosotros mismos. Si la meta te parece demasiado alta, disfruta con lo que encuentres por el camino, como hago yo con vuestra amistad. La ingenuidad del corazon no debe perderse nunca.La ingenuidad de la mente, la calidad del bobo, no es posible encontrarla aquí, como en los militantes de partidos corrompidos, que creen en la virtualidad de instituciones malignas para vivir dentro de ellas. Este movimiento triunfará, y el peligro de descomposición solo aparecerá a la vista del poder. Tomaremos precauciones porque no somos ingenuos mentales. En fin, querido Uno, lee la vida de los grandes hombres. Con sincero afecto.

  117. Rafael A. dice:

    A Arturo, entrada 124.

    Lo que propones es tan importante que, creo, condicionará el futuro de este blog.

    Me viene a la memoria una retahila que decíamos de niños, el organizador que la organice buen organizador será.

  118. Ansaldo de Ansaldis dice:

    Le agradezco, D. Antonio, que me conteste con afecto y, sobre todo, que me llame simpático: de algo han de servirme mi ascendencia alpujarreña y la capuchina libada en la niñez.

    Estoy de acuerdo en que hay que conformar coherentemente ese republicanismo que aflora, pero hay que hacerlo contando con la realidad actual porque, según entiendo, la ciencia política -como todas las sociales, en general- va tras la vida ya que ninguna de ellas es ciencia experimental. Buena prueba de ello son sus fallos garrafales cuando hace prospectiva o se torna profética: caída de la URSS, revolución bolivariana, resultado electoral tras el 11M, un indio presidiendo Bolivia, iraquíes echando flores a los marines …¿cuántos teóricos predijeron estos ejemplos?

    Considero que todos los republicanos hemos de actuar coordinados, no enfrentados; tenemos que contar con que la ciudadanía española, hoy, está ??acostumbrada? a las autonomías; que probablemente no admitirían agravios comparativos; tener presente que, en muchos casos, existen diferencias de tipo cultural, económico, social, tradicional, etc…; debemos asumir que todo lo que sea acercar los ámbitos de decisión política a la ciudadanía es bueno para la democracia participativa. Por eso veo como posible camino el del federalismo aunque, como Vd. dice, hay opiniones varias sobre la definición.

    Pero de las palabras me interesa más el significado que el sonido. Por tanto me da igual que una región se llame así, nación, estado o lo que sea (la nomenclatura puede ser hueca: ¿sabe Vd. que ahora a las guarderías se las llama ??centros de educación socioinfantil? y que en los BOJA le añaden entre paréntesis ??guardería??). Lo que me importa es que a quien yo elija responda ante mí, no ante un ??aparato?, que haya transparencia absoluta, que el ámbito de decisión esté cerca y yo pueda controlarlo, que el sistema electoral carezca de trampas, etc…

    Mas, para ello, debemos conseguir que los partidos que traicionaron la ruptura no sean los protagonistas del hecho republicano (aprendices de brujo les llama Vd. y con razón), lo que no quiere decir que se les impida la participación, hecho que, además, sería imposible y antidemocrático.

    Por eso mi propuesta va hacia el movimiento ciudadano. Creo que la principal tarea a desarrollar por los republicanos, en principio, es pedagógica: conseguir que la ciudadanía no se asuste de la palabras república y federación; lograr que dicho movimiento se ilusione con estos conceptos y luche por ellos, evitando su desarticulación, como ocurrió cuando el PSOE llegó al poder. Hay cientos de organizaciones cívicas en España con las que trabajar. Conocer la teoría está muy bien, es imprescindible, pero la teoría no es nada si los ciudadanos no la asumen y la llevan a la práctica.

    Y lo mismo que propugnamos en su día, y lo hacemos ahora, un referendo para elegir entre monarquía y república, podemos propugnarlo para que los ciudadanos de un territorio decidan si quieren federación inter pares o no. Democracia. Hacerlo desde abajo. La historia de España nos enseña que lo hecho desde arriba de poco ha servido (lo de los calamonazos que decía el otro día) ya que continuamos con el mismo despiste. Quizá si se lograra lo que yo propongo, dentro de cien años los teóricos hablarían de ello y no de la ??modélica? transición.

    Situémosnos en el peor de los casos, según su opinión: que los territorios españoles se conviertan en ??estados? (estado extremeño, andaluz, murciano, etc…). Como Vd. sostiene, y yo comparto, la elección de un presidente de la república por los ciudadanos de todos esos ??estados?, creo, garantizaría la unidad de la patria (como en EEUU, pero sin banderitas en el jardían del adosado, porfa. Ni en los calzoncillos).

    Creo haber contestado también a Francisco. Así pues, corto, cierro y agradezco la atención cordialmente.

  119. josé luis calzado dice:

    Saludos a todos en especial al Sr.Trevijano.
    Estoy gratamente sorprendido por el compromiso Republicano que aqui se observa.Yo, si me lo permitis ,quisiera dejar mi granito de arena aunque apenas se note entre los comentarios (verdaderamente brillantes detodos Uds.)
    Ya he cumplido los 60 y mi instucción academica nunca pasó de la primaria,como se deduce,así y todo miinquietud o lo que sea nunca me ha permitido ser un espectador conformista y acomodaticio. por eso respecto al tema presente monarquia o Republica en mi fuero interno siempre a latido la idea que quiero espresar públicamente : la monarqui genera SBDITOS ,por contra ,la República forzosamente ha de generar CIUDADANOS.
    un saludo Republicanos.

  120. Ricardo de Santiago Unanua dice:

    Cristina Losada
    Libertaddigital.com/opiniones

    “El único borrón del Estatuto gallego del 36 es el “santo pucherazo”. Se requería una participación de dos tercios del electorado, y los padres del invento no dudaron: votaron hasta los muertos.”

    La creencia en el comunismo, o algo parecido, no puede sostenerse sin el espejismo de la ilusión, que es la falsedad proyectada hacia el futuro, pero tampoco sobrevive sin una buena ración de mentiras sobre el pasado. En ese negociado sólo le hacen la competencia los nacionalistas, que han de someter a un eterno y tedioso retorno a su revoltijo de mitos, leyendas y tergiversaciones de la historia. Siempre sirven el mismo rancho, y la única sorpresa que suscita su aparición en la sala es que aún haya quienes estén dispuestos a tragarlo. Y quienes, sin asomo de curiosidad ni adarme de crítica, den por buenas las versiones de los hechos que propalan.

    Pongamos el Estatuto de Autonomía de Galicia de 1936, cuyo aniversario acaban de celebrar socialistas y nacionalistas galaicos con el ritual sentimentaloide y de exaltación “nacional” que impregna de pegajosas lágrimas de cocodrilo estas efemérides. “Nacional” he dicho, porque de hacer caso de sus proclamas, aquel texto, que no llegó a aplicarse por el estallido de la guerra, también fundamenta su pretensión actual de definir a Galicia como nación. Pero todavía no se ha sometido el Estatuto del 36 a la reescritura orwelliana, de modo que sigue atreviéndose a decir con descaro, y en su artículo primero, lo siguiente: “Galicia se organiza como región autónoma en el Estado español, con arreglo a la Constitución de la República y al presente Estatuto”.

    Región, dice, y no nación, ni carácter nacional, ni mucho menos aparece, pues aquella gente, con todo, era más seria, el disparate de la nación de Breogán. Pero la duplicidad de estos políticos les permite rendir homenaje a aquel Estatuto, y ocultar al tiempo su contenido. Y para esa estratagema, como para otras, cuentan con una oposición que no tiene los reflejos de airearlo y de pedir, ya puestos, que en efecto sirva de base para esa reforma que a nadie interesa, salvo a los partidos en el gobierno. A fin de cuentas, es un texto corto, bien escrito y comprensible, cosa que no puede decirse del actual ni, por lo que promete, del venidero.

    El único borrón del Estatuto gallego del 36 es el “santo pucherazo”. Se requería una participación de dos tercios del electorado, y los padres del invento no dudaron: votaron hasta los muertos. Algunos de los vivos fueron a las urnas dos veces. Y hasta las fotos de los periódicos se prepararon para que no deslucieran la ocasión unas imágenes desoladas de los colegios electorales. Los galleguistas hicieron así por el pueblo lo que el pueblo no quería hacer. Y gracias a esa usurpación, que todavía se justifica las pocas veces que se habla de ella, hoy puede felicitarse el antiguo alcalde de Allariz, no sospechoso de excederse en el respeto a los procedimientos democráticos, de la gran “participación” en aquel referéndum.

    Aún lo hizo ayer el hoy vicepresidente, mientras inauguraba en Compostela una exposición institucional bajo el título “Nazón de Breogán”. Porque esa chifladura no ha sido un ramalazo pasajero. Y mientras muchos se carcajean en privado, en público, nadie rechista. Los libros de historia no lo dirán, pero es así: al alborear el siglo XXI, Galicia soltó las fastidiosas amarras con el mundo real y entró en el reino de la mitología.

Los comentarios están cerrados.