Los monarcómanos del 23F

La antigua doctrina cortesana distinguía dos clases de monarcas. Los que lo eran por legitimidad de su origen dinástico y los que lo eran por legitimidad de ejercicio de su función coronada. Cuando cualquiera de esas dos legitimidades parecía dudosa, y la situación del Reino se hacía inestable, los legitimistas y los situacionistas las sumaban. Esto ha sucedido en España con Juan Carlos I a partir del 23F.

Su derecho a ocupar el trono ya no solo proviene de Franco, y de la renuncia forzada de su padre, sino sobre todo de la legitimidad carismática que le dio, ante un pueblo asustado, su providencial comparecencia en televisión para anunciar a los españoles que podrían dormir tranquilos tras el aborto que él mismo hizo de la sonada del coronel Tejero. En aquella madrugada murió el débil monarquismo y nació el poderoso “juancarlismo”. El problema de la Monarquía se trasladaba de este modo a la falta de legitimidad del heredero de un Rey carismático. Entonces escribí un artículo en “El Mundo”, reproducido en “ABC”, sosteniendo la tesis de que la Monarquía solo la podría legitimar el heredero si los españoles lo aceptaban como Rey.

Ningún historiador ha desenmascarado todavía tan oportunista mito, que convertía en héroe repentino, digno del premio Nobel de la Paz, a quien el día anterior no se le reconocían cualidades mentales o de carácter para imponer su voluntad a los que le impusieron una función decorativa en la Monarquía de Partidos. Nadie exigió explicaciones parlamentarias a la dimisión de Suárez, antecedente causal del 23F, pese a que la justificó en el peligro de un golpe militar. Ningún medio de comunicación se preocupó de investigar el absurdo de la explicación oficial. Y el nuevo Rey carismático continuó disfrutando de la Corona, sin el menor asomo de carisma ni de influencia en los acontecimientos que han conducido a la situación actual de España como Estado sin Nación propia, exclusiva de otras Naciones.

Ningún historiador ha explicado los hechos que denuncié en otro artículo publicado también en “El Mundo”, donde dije que el propio Rey se autoinculpó en el mensaje televisado, cuando reconoció haberle dicho al capitán general de la región valenciana, con los tanques en la calle, que después de su última conversación por teléfono con él ya no podía dar marcha atrás. Yo no conocía el dato de que a las tres de la mañana se había retirado de la agencia Efe el texto enviado a dicho general, donde se aclaraba el misterioso mensaje televisado.

Dos días después de la publicación de mi artículo, en la entrega del premio Pelayo a juristas de reconocido prestigio, un señor que yo no conocía me dijo: soy fulano, Vd. ha sido el único que ha dicho la verdad sobre el 23F, yo mismo ordené al capitán zutano que retirara el texto de la agencia Efe sin dejar rastro, y la entrevista del Rey con el General Alfonso Armada, que se presentó de improviso el día 11F abandonando su destino, solo pudo celebrarse cancelando la audiencia concedida a D. Alfonso de Borbón. Concertamos un encuentro posterior donde el Sr. Fulano, que aún vive, me confirmó todo lo que yo había intuido. Fue la opereta de Tejero, para impedir un Gobierno militar con participación socialista, la que hizo desistir al Rey y los tenientes generales de su gran Opera.

Anuncios

72 thoughts on “Los monarcómanos del 23F

  1. constitucionalista guineano says:

    Estimado señor G. Trevijano:

    no he entendido nada. Parece que habla a una audiencia enterada, pero no sé si sabe que los interneteros somos gente joven a quien el golpe pilla a trasmano. ¿Podría completar los abundantes huecos en su nota de hoy? ¿Qué demonios es ese mensaje de EFE? ¿Cuándo se autoinculpó el rey? ¿Tejero dio el golpe para impedir un gobierno militar con participación socialista? Esto último resulta díficil, muy difícil de creer.

    Le agredecería estas aclaraciones.

  2. JOS? ANTONIO says:

    Estimado D. Antonio:

    Celebro comprobar que en este país donde la narcolepsia se ha apoderado de casi toda la población, aún queden mentes que se resisten a la manipulación.

    Existe un pacto tácito entre los medios de comunicación, la clase financiera y empresarial y los partidos políticos para que el pueblo español no llegue NUNCA a conocer la verdad del 23-F.

    ¿Qué sucedió en el Palacio de La Zarzuela -en fechas inmediatamente anteriores a la dimisión de Suarez- en el curso de una reunión, a la que habían sido invitados a tomar café varios Capitanes Generales y el Presidente?

    Tanto por parte de Francisco Medina, como por Ricardo Pardo Zancada, en sendos magnificos libros sobre el 23-, quedan al descubierto los movimientos previos llevados a cabo por el general Armada durante su estancia en Jaca al mando de la División de Montaña, así como las reuniones mantenidas con los Soberanos en Baqueira Beret.

    ¿Es posible que alguien como Armada -antiguo preceptor del Rey y persona de acreditada convicción monarquica- decidiese por su cuenta y riesgo lanzarse a la asonada militar sin encomendarse más que, en este caso, al Rey y al Diablo?

    Por supuesto que Tejero no pasó de ser un mero comparsa que salió “rana” en cuanto vió la jugada del Gobierno de Concentración Nacional que proponía Armada y en el él mismo se proponía como Presidente,

    ¿Caso de que Tejero hubiera “tragado” y no hubiera llamado a Milans del Bosch esa misma noche advirtiéndole de la jugada de trileros que estaban llevando a cabo entre Armada y “….?….”, se habría producido la intervención televisada del Monarca en los términos que todos conocemos?

    Podríamos seguir enumerando muchísimas claves del 23-F, pero considero que a modo de colofón, las más importantes son:

    Sirvió, como vacuna, para inmunizar a las Fuerzas Armadas de cualquier veleidad intervencionista en el futuro.

    Sirvió para detectar elementos involucionistas en el seno de las Fuerzas Armadas.

    Sirvió para consolidar, de manera definitiva, la figura del Rey dentro de la Transición.

    Sirvió para conceder, de manera unánime, por parte de todos los agentes políticos y sociales del país, “patente de corso” a Juan Carlos.

    Ahora bien, esa “patente de corso”, de carácter vitalicio, y no transmisible por línea de sangre, tiene titular: Juan Carlos.

    ¿Que habrá de organizarse para que Felipe, el heredero, tenga su propia “patente de corso”?

    Es para mí una gran satisfacción y consuelo haber descubierto esta su página gracias al programa que sobre nuestra tan ansiada y deseada República pude seguir en la emisión de Telemadrid del pasado día 8 de junio.

    Solamente me resta desearle que no flaquee en su defensa de la Republica porque el país necesita de mentes “bien pensantes” en las que, admás se dé el menos común de los sentidos, que todos sabemos que es el sentido común, del que usted, D. Antonio, está, en expresión taurina, “sobrado”.

    Vamos, “que se sale”.

  3. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    El enunciado volitivo de negación inapelable “ya no puedo dar marcha atrás” está formado en castellano por tres glosemas:
    1. El sujeto no estaba seguro de la opción que iba a elegir, pero se encontraba en la obligación insoslayable de escoger una, aunque ésta no respondiera plenamente a su conciencia.
    2. Una vez manifestada la elección ésta es irrevocable y el compromiso del sujeto con ella es total.
    3. El sujeto antepone la moralidad subjetiva de la elección a cualquier clase de razonamiento o creencia: ya no se puede discutir sobre la conveniencia o no de la elección porque ésta ata al sujeto de forma indisoluble a su decisión. La palabra dada esclaviza por completo la voluntad del declarante y secluye todo razonamiento, pues la lógica argumentativa aquí ya no tiene sitio.
    No obstante, habría que ser una monárquico avezado para desarrollar una hermenéutica real. Quilosá!

  4. Oliver says:

    Amigo guineano:

    Estoy seguro de que el señor García-Trevijano aclarará en sus respuestas todas las dudas u objeciones que vayan surgiendo entre sus lectores. Jamás hace ninguna afirmación que no pueda probar o apoyar en fuentes de información absolutamente fiables. Como dijo en un debate de “La Clave”, que hemos colgado en Filosofía Digital: “Vosotros sabéis que yo no miento jamás”.

    En realidad, amigo, “casi todo” cuanto dice Trevijano ya circulaba por ahí, incluso en Internet, desde hace muchos años. Muchos lo sospechábamos, simplemente, atando cabos. Pero nadie había probado, ni explicado, mediante una relación causal de los hechos,todos los acontecimientos del 23F, basándose en pruebas fidedignas.

    Así que no es cuestión de creer o descreer, sino de aceptar los hechos probados. Por duros que sean, especialmente, para los “monarcómanos”. También aquí es aplicable la famosa máxima: “La verdad os hará libres”.

    Un saludo.

  5. Antonio Garcia Trevijano says:

    querido joven, no es mi función dar a conocer lo que todo el mundo conoce. Solo revelo lo que la prensa no ha dicho. Si Vd le resulta dificil de creer lo del gobierno Armada con socialisas, pregúntele al Defensor del Pueblo, Don Enrique Múgica, que es lo que trató con ese general en entrevistas secretas, previas al 23F.

  6. Antonio García-Trevijano says:

    Cortés visitante, lo que importa saber son los ideas que no comparten, pues sería interesante discutirlas aquí. Saludo a los sufridos liberales en un sistema que desconoce las reglas del liberaalismo económico. Gracias por su información.

  7. Grazia Deledda says:

    La tarde-noche del 23 F estube el el ayuntamiento de un pueblo de la comarca del Baix Llobregat al cual acudí tras oir los hechos del Congreso.

    Puedo contar con detalle mi situación emocional de los hechos.

    Seré breve: Sorpresa inicial, hacia media noche la constatación de que los hechos que se sucedían tras la sorpresa inicial no registraban las premisas que debe tener todo intento de golpe de Estado que se precie de ser definido así.
    Declaración del Estado de sitio e inmediatamente de guerra en todo el territorio nacional.
    Empleo de la violencia sin límites para conseguir los objetivos desde los primeros momentos de la declaración…etc.
    A la 1.30 h. me fuí a dormir porque entraba en el turno de las 6.00 al trabajo en el Prat de Llobregat.
    Tengo escrito varias veces en el blog del Arcadio Espada que el general Franco ejecutó al general de la plaza de Melilla el 17 de julio por la noche.
    ==================================================

    Mejor que yo lo explica este exmilitar profesional.

    Los golpes militares no se inician jamás a las seis de la tarde; las fuerzas que intervienen en un golpe militar nunca dan vivas al jefe del estado, contra el que atentan, en el curso de su ilegal operativo; los tanques que utilizan las Unidades rebeldes comprometidas en un golpe militar siempre llevan sus ??santabárbaras? a tope de munición y sus tripulaciones armadas hasta los dientes; el primer objetivo en un golpe militar es siempre, siempre, el palacio o residencia oficial del jefe de Estado; los presuntos golpistas en una acción militar contra el Estado nunca, nunca, dejan al jefe del mismo libre en su palacio y con todas sus comunicaciones con el exterior abiertas para que pueda reaccionar cómodamente contra sus enemigos; los dirigentes de un golpe militar jamás llaman por teléfono al jefe del Estado contra el que teóricamente están actuando para tratar de explicarle sus movimientos futuros y, menos todavía, para obedecer sin rechistar sus órdenes; los primeros movimientos de carros de combate en un golpe militar se dan siempre en la capital de la nación y no en la de una provincia periférica situada a más de trescientos kilómetros de distancia; los tanques rebeldes nunca, salvo que Gila ordene lo contrario, respetan los semáforos y las reglas de circulación, todo lo contrario, intentan alcanzar cuanto antes sus objetivos (palacio real o presidencial, palacio de justicia, centrales telefónicas, de radio, de televisión, banco central etc., etc.) importándoles un comino los accidentes o bajas entre la población civil.

    Y, por último, es absolutamente improbable que en un golpe militar el presunto jefe de los golpistas lleve en el bolsillo de su uniforme una lista de su futuro gobierno (para hacerla pública si triunfa la asonada) formado curiosamente no por militares o civiles golpistas de su entorno sino por políticos pertenecientes a partidos del propio sistema contra el que se está actuando ilegalmente.

    Visto todo lo anterior, que además es de elemental sentido común, resulta meridianamente obvio que aquí el famoso 23-F, del que ahora se acaba de cumplir su vigésimo aniversario, no tuvo nada que ver con una verdadera y tradicional intentona castrense; por mucho que se intente zanjar la cuestión apoyándose en el incuestionable veredicto de los micrófonos de la radio o las cámaras de televisión, en el carácter inestable y violento de Tejero o en las chapuzas y traiciones de sus dos teóricos dirigentes: los generales Armada y Milans del Bosch. Nada de eso es determinante. Además ni el antiguo preceptor del Rey y luego secretario de su Casa, el todavía vivo marqués de Santa Cruz de Rivadulla, ha sido nunca un tonto de capirote, un loco visionario, un irresponsable o un traidor (más bien todo lo contrario) ni el ex capitán general de Valencia (uno de los generales con más carisma dentro del ejército franquista) tuvo nunca sus neuronas profesionales al nivel de las de un pobre cabo furriel.

    Si ambos montaron al alimón un complejo tinglado político-militar al margen de la Constitución (que fue en definitiva lo que salió a la luz el 23-F) para salvar la corona española (los dos eran fervientes monárquicos) fue pura y simplemente porque su señor, el rey Juan Carlos, perfectamente enterado tanto por ellos mismos como por los servicios de Inteligencia del estado (CESID) y la cúpula militar (JUJEM) del operativo golpista (éste si de verdad) que preparaban para principios de mayo los militares más radicales de la extrema derecha española, les pidió con urgencia la puesta en marcha de esa maniobra; que debería desactivar, cuanto antes y como fuese, ese peligro real y absoluto que amenazaba en primer lugar a su propia persona, y después a su corona, y, por último, al régimen de libertades instaurado trabajosamente en España a partir del 20 de noviembre de 1975.

    La operación palaciega, consensuada con los principales partidos políticos y con vocación de pasar por ??constitucional?, salió mal entre otras cosas porque su más alto valedor, el rey, víctima de un ataque de miedo insuperable al enterarse por sus ayudantes de la barrabasada de Tejero en el Congreso, se desmarcó inmediatamente de ella a través de un doloroso ??coitus castrensis interruptus? que dejó a sus fieles edecanes de palacio y conseguidores reales, señores Armada y Milans, con el trasero al aire, con el plumero de sus uniformes de gala bien visibles y, en definitiva, perfectamente preparados psicológicamente para pasarse una larga temporada a la sombra en alguna lóbrega prisión militar. Aunque hay que reconocer, en honor a la verdad, que la chapuza borbónica resultó al final muy provechosa para el sistema democrático español y para desmontar de una vez el franquismo latente en los cuarteles.

    Esto fue así, por mucho que durante veinte años a los españoles de a pie se les haya venido contando una historieta de buenos y malos, demócratas y fascistas, de militares y civiles, de vencedores y vencidos, de militares golpistas nostálgicos del anterior régimen (que los había y muchos pero que no llegaron a actuar afortunadamente ese emblemático día de febrero de 1981) bastante chapuceros y, sobre todo, de un señor con corona, valeroso e inteligente como pocos (aunque luego se ha sabido que su santa esposa lo pilló llorando a moco tendido en el dormitorio después de lo de Tejero), curiosamente vestido de general del ejército español como los presuntos cabecillas del evento que, con un breve (aunque tardío) mensaje televisado lograría salvar ??in extremis? al Estado de una nueva dictadura militar. Desde luego, la desfachatez de los políticos, de los que gobiernan, de los poderes fácticos del sistema, de sus lacayos, de sus cipayos, de sus altavoces mediáticos, de su subordinados de toda su laya? no tiene límites; como tampoco los tiene la credulidad y la excesiva bondad de tantos confiados ciudadanos intoxicados sin rechistar por la propaganda oficial.

    Pero con ser muy grave la actuación del Rey al margen de la constitución que acabo de señalar y que pudo degenerar en un enfrentamiento armado dentro del ejército e, incluso, en una guerra si los sectores más ultras de las FAS adelantan su terrible órdago de mayo al 23-F ante el alarmante vacío de poder que se vivió durante unas horas, lo que reviste de máxima gravedad el asunto es que el monarca se valió en esta ocasión de su condición de rey y, sobre todo, de su cargo de jefe supremo de las Fuerzas Armadas para intentar salvar su corona como fuera, recabando la ayuda de sus fieles, de sus militares de palacio, de los servicios secretos del Estado, de la cúpula militar? para luego abandonar a los más comprometidos, a los que se la habían jugado por su señor, a su suerte. Que, como todos sabemos resultó más bien negra ya que fueron condenados ??manu militari? y sin que el Rey moviera un solo dedo para paliar sus exageradas condenas, a la friolera de treinta años de cárcel. Normal dirá alguien, el Rey es irresponsable, es inviolable constitucionalmente, no puede equivocarse como cualquier mortal. Y, digo yo, y si esta ??chapuza tejerina? no hubiera terminado tan bien como terminó y aquello hubiera degenerado en un enfrentamiento armado con miles de muertos? ¡Tampoco el monarca hubiera podido ser juzgado por sus manejos palaciegos! ¡Menudo país y menuda Constitución!

    Un esperpento tan peligroso como el 23-F (y lo dice una persona que lo ha estudiado a fondo durante diecisiete años) no puede volver a repetirse. Con un rey irresponsable o con el ??sunsum corda? en la jefatura del Estado. Y sería muy conveniente, para dejar de una vez las responsabilidades históricas de todos al descubierto (esas sí que pueden pedirse al monarca ¿no?) pasados ya nada menos que veinte años de tan preocupante evento, que el Parlamento español como representación máxima del pueblo soberano, abriera una exhaustiva investigación sobre el mismo. Que depurara responsabilidades (históricas vuelvo a repetir, pero responsabilidades al fin y al cabo) en las altas instancias de la nación donde se gestó, se planificó, se intentó ejecutar y se abortó finalmente uno de los hechos más estrafalarios, ridículos y peligrosos de nuestra flamante monarquía franquista.

    Amadeo Martínez Inglés.
    Coronel del Ejército Español
    publicado en Ardi Beltza en 2001

  8. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querida Grazia

    Ahora comprenderás la utilidad de tu ingreso en el MCRC. El texto de Martínez Inglés era conocido por quines nos ocupamos en concocer la verdad de aquel siniestro complot de La Zarzuela. Una parte de sus denuncias me fueron confirmadas por fuentes del Cesid. En este blog se publicará toda información responsable que la prensa de la Monarquía oculte.
    Eres, amiga, un ejemplo de civismo republicano.

  9. Martín says:

    Como republicano decente mi corazón estaba hoy en Madrid con las víctimas del terrorismo. Un gobierno decente elimina a los asesinos y no los premia, como en esta monarquía traidora y vil, que si la dejamos acabará matando civilmente a aquellos que sobrevivieron a los atentados de ETA. Si ETA no te llega a matar físicamente, el gobierno te eliminará civilmente. Perfecto reparto de funciones punitivas.

  10. pepe fernández says:

    Estimado Antonio,

    No pude ver el debate de telemadrid, sin embargo la falta la he compensado visionando el de debate de la clave (1991), soberbio, aprecio mucho tú estilo didáctico y tu razonamiento a lo more geometrico.

    Polémico tu comentario sobre el rey, lo grave del asunto es la conclusión que uno saca de esto, aunque existieran pruebas irrefutables de que el rey estuvo envuelto en una asonada militar no hay manera de juzgarlo, la constitución lo impide, un ejemplo claro de falta de democracia. El cargo de Jefe de Estado y Fuerzas Armadas, al que juran los ejércitos, que ostenta el rey es por eso mismo peligrosisimo, quién nos garantiza que el rey, este u otro, no se vea envuelto de nuevo en un golpe militar? cómo es que la constitución deja indefensos a los ciudadanos contra un monarca con veleidades autoritarias? en ese caso esta indefensión no parece dejar otra salida al pueblo que una revolución.

    Un abrazo afectuoso.

  11. Miguel says:

    Una pregunta don Antonio. Hace referencia a que el rey se autoinculpa en el mensaje televisado con la frase “después de su última conversación por teléfono con él ya no podía dar marcha atrás”.

    ¿En que momento la dice?, porque he estado buscando por la red y no la he encontrado en ninguna transcripción del discurso del rey en el que esa frase esté presente.

    Un saludo.

  12. Antonio Garcia Trevijano says:

    Amigo Miguel: La oí personalemente en su primera intervencion. La escribi en mi inmediato artículo en El Mundo. La he visto repetida en los libros que tratan del asunto. Nadie la ha puesto nunca en cuestión. Es posible que la hayan suprimido después. Siento que no la hayas encontrado. Con afecto.

  13. Arturo says:

    Respecto al comentario nº 5 de D. Antonio, puede ser útil conocer que en Julio de 1.980, el presidente Suárez, estando en Lima, se adelantó a denunciar ante la prensa:”Conozco la iniciativa del PSOE de querer colocar en la Presidencia del Gobierno a un militar.¡Es descabellado¡” La cita es del libro de Pilar Urbano. Un cordial saludo a todos.

  14. Roberto says:

    Amigos, desengañémonos: con ser todo esto que comentáis “vox populi” desde hace muchos años, el prestigio del Rey, metira goebbelsiana (es decir repetida mil veces y trocada en verdad) es indestructible y, además, como dice mi madre, “¡es tan campechano!”… Yo creo que España no es realmente monárquica, sino “juancarlista” y creo que el “juancarlismo” expirará con su titular. Lo que creo es que hemos de estar preparados para articular un discurso republicano coherente para cuando llegue el momento. Es posible que la actual convulsión antiespañola termine haciendo inevitable revisar los cimientos mismos del Estado y de su estructura. Ojalá sea para bien.

  15. Antonio Garcia Trevijano says:

    No tienes experiencia, querido Roberto, ni conocimientos historicos para hablar de lo que ignoras. Te imaginas el futuro, en el mejor de los casos, como lo hacía Berggson: orden distinto de los elementos conocidos en el orden del pasado. Pero ahora hay un factor nuevo de efectos imprevisibles. Nuestro MCRC, una vez desarrollado, creará el acontecimiento desencadenante.

    La inteligencia politica consiste en ver con exactitud la situación para que, observando la direccion de los cambios, pueda adelantar el futuro. Quizas, la lentitud en el crecimiento del MCRC, os impida actuar antes de que el juancarlismo se quede sin cabeza. Y bien, qué importancia tienen unos años de más para una democracia que, una vez instalada, habrá fundado la garantía institucional (no en la letra de la ley) de la libertad política.

  16. pepe fernández says:

    si la iniciativa republicana constitucional tiene que hacerse dependiendo de la muerte en la cama del rey, como pasará con Franco, entonces somos los más pobres y desgraciados de los espanoles, incapaces de enfrentarnos al sucesor de un tirano y lo que representa, por cobardía y falta de fe en nuestras convicciones.

    El Sr Garcia Trevijano mantiene que en los paises de la Europa continental tampoco hay democracia y si le tengo que dar la razón, pero no es menos evidente que al menos en Alemania e Italia no queda rastro en las instituciones ni de nazismo ni de fascismo, la derrota en la guerra se encargo de su eliminación. En Espana seguimos aún arrastrando el franquismo institucional en forma de disposiciones y comportamientos autoritarios, desde la organización de los partidos políticos, hasta el comportamiento de ese dictadorzuelo electo que es un presidente de gobierno con mayoría absoluta caso de un Felipe González o un Aznar. Es de cajón que un sistema así aparte de peligroso es ultrajante, a parte de no ser represenativo y por eso mismo hace que los ciudadanos lúcidos estén avergonzados de su propio país por el comportamiento de unos gobernantes corruptos, cínicos y criminales. El rey es la cabeza de este sistema, el que sea campechano me dice lo que mismo que el ecologismo de Hitler, hay que analizar y argumentar no a partir de las personas sino de las instituciones que están representan, no hay nada que más verguenza me produzca de la historia de Espa?a que ese grito del pueblo del “vivan las caenas” ante el regreso de Fernando VII, no podemos seguir repitiendo este comportamiento de cobardes. El MCRC surge en un país de cultura ágrafa, donde la imagen y el carisma de las personas aduladas sustituye en muchos casos al análisis racional basado en la crítica a la tradición y en el pensamiento libre, es díficil ir contra estas tradiciones del pueblo grabados a machamartillo por siglos de gobiernos corruptos que se han empenado en empobrecer al país no sólo económicamente sino moralmente transformando en una subespecie de esclavo feliz, parafraseando a Don Antonio. La tarea del MCRC es pues gigantesca pero por eso mismo obligatoria: ser pioneros trayendo la democracía a nuestro país, no conozco más noble y digna tarea que esta.

    un abrazo republicano con afecto.

  17. david Serquera says:

    ¿A que se debió la confesión del militar en cuestión? (¿era militar?¿Jurista? ¿del CESID?) Por amor a la democracia y respeto a los españoles no pudo ser si de su propia iniciativa mandó retirar aquella conversación de la agencia EFE. Si por el contrario cumplía órdenes ¿de quién las recibía? ¿Se debió a un arrepentimiento y a la cobardía? ¿Existe algún militar comprometido con la Democracia o son todos unos cobardes?
    Saludos.

  18. David Serquera says:

    A mi y creo que al MCRC nos gustaría conocer el contenido de las conversaciones mencionadas. Si alguien todavía cree en la dignidad de los españoles esto no puede seguir oculto por más tiempo.
    Un saludo.

  19. francisco says:

    ya se sabe que los militares al morir Franco tal como el les dijo se sometieron a Juan Carlos como antes a Franco,esa lealtad al Rey les hizo tolerar todo sin interiorizar el cambio(al principio), estan mas comprometidos con el rey que con la democracia propiamnte

  20. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Respuestas a los comentarios anteriores.

    Ratifico todo el comentario 17, de nuestro formidable Pepe.

    Respecto al 18,querido David, ignoro la biografía de Martinez Ingles, pero el no fue quien ordenó retirar el cable de Efe, pues no ha tenido cargo alguno en la Zarzuela, y yo esecifiqué que el ordenanza fue un capitán. La cuestión del Ejercito hay que tratarla con arreglo al estado actual de la conciencia militar, nada satisfecha con la Monarquía de los Partidos, sin la simplicidad de los prejuicios del pasado. Fui invitada a un debate televisado que organizó la Asociacion de militares, donde defendí su derecho a la libertad de expresión en asuntos no castrenses, y un regimen presidencialista que garantizara la unidad de España, sin necesidad de que el Ejercito fuera el garante de la Constitución. Los militares apoyaron mis propuestas. Además, mi conferencia en el Ateneo ha sido comentada muy favorablemente en ambientes militares. Me consta tambien que el coronel Martinez Ingles no es cobarde y se ha enfrentado con sus superiores. No dudo de que es democrata. Y eso es lo unico que importa. Si solicitara su ingreso en este MCRC no vacilaría en admitirlo. La generosidad no solo afecta al corazón, tambien a la inteligencia. Abarzos

  21. Un imaginativo says:

    No quiero desviar el debate, que es muy interesante. La teorías conspiratorias son siempre muy entretenidas. Pero como la imaginación es libre, se me ocurre otra complementaria. Con la Constitucón antraron los nacionalistas en el consenso a pesar de Eta. El gobierno de UCD, con los atentados de Eta se hacía interminable pero el partido socialista no llegaba al poder. Con el 23-F entraría por fin en gobierno. Tejero, que actuó contra el nacionalismo separatista de Eta, lo impidió, pero el golpe sirvió para desmantelar el Ejército, garante hasta entonces del cambio, y para que los socialistas ganasen en seguida las elecciones. El gobierno de Azanr había acorralado a Eta. Tras una campaña de agitación, el tampoco bien aclarado atentado del 11 de marzo, devolvió el gobierno al partido socialista. Inmediatamente comenzó el auge imparable del nacionalismo separatista con el apoyo del partido socialista…

  22. Antonio Gracua-Trevijano says:

    Tu comentario me gusta por lo esquematico. Pero has caido en la trampa de Atocha. Este atentado está lo sufientemente aclarado. Pero ni el PP ni Pedro J. admiten su error inicial. No aceptan que las eleciones las ganara el PSOE por un factor ajeno a la politica, como ha sudedido en muchas ocasiones y seguirá sucediendo. No es la primera vez, ni será la última, que pierda el partido favorecido por las encuestas, a causa de una meteorología adversa a la participación, a la muerte de su jefe o a cualquier circunstancia extrajera. El azar está integrado en cualquier clase de juego, incluso en el electoral. Confía no obstante en tu palpable inteligencia.

  23. David Serquera says:

    Querido Don Antonio,
    En el comentario 18 me refería a quien usted llama en su artículo Sr. Fulano, que si no he entendido mal fue quien ordenó(no se si por orden de otro superior) a un capitán ejecutar una acción y con quien usted habló durante la entrega de premios. De todas formas, el comentario 19 es el que realmente importa para el MCRC, y es el que quiero dirigir al Sr. Fulano y a quien haga falta.
    Un abrazo.

  24. Antonio García Trevijano says:

    Perdona mi error, David. El Sr Fulano no es un militar. Estaba en las mas altas funciones de la Zarzuela, y cumplió las ordenes del Rey. En cuanto al comentario 19 no sé a que conversaciones te refieres. Si son las mias con Fulano no las revelaré en vida de ese señor. Lo prometí y haré honor a mi palabra. Creo que estáis formando un elenco de inteligencia y moralidad en el MCRC. Enhorabuena.

  25. David S says:

    No me refiero a sus conversaciones, sino a las del Rey. Usted hace referencia a dos conversaciones en su articulo, el Rey con Milan del Bosch y el Rey con Armada. La verdad no va a venir de los partidos oligarquicos, ni de la Zarzuela, ni de la prensa. Desde mi punto de vista, la verdad solo puede venir de los militares a través del MCRC. Y apelo a su conciencia (la de los militares) para elevar la dignidad perdida por la ciudadanía española, sometida a engaños y vejaciones constantes.

  26. Roberto says:

    Estimado Antonio: me reconozco biseño e iletrado, pero me reafirmo que en nuestra España actual, “rosa a rabiar”, será muy difícil convencer a una mayoría de la población que no lee periódicos, ni revistas, ni libros, ni este blog de que ese señor al que los medios han alabado hasta la nausea no es digno de tanto respeto y que la institución que representa es un freno para el ejercicio de una libertad política que, por otro lado, les trae al pairo. Ídem de lo dicho para los príncipes, objeto de una nueva idolatría absurda, cuyo único mérito es parecer “campechanos”. O sea que o argumentamos muy sólidamente las bondades de aquello en lo que creemos (y las maldades del actual estado de cosas) y enfrentamos a los partidos políticos a su contradicción, o este bello sueño va a seguirlo siendo mucho tiempo. Es un objetivo digno de todos nuestros esfuerzos. Pero va a requerirlos todos, todos, todos.

  27. Antonio García Trevijano says:

    Sigues sin comprender la cuestión esencial. No es la cultura selecta, ni el nivel cultural de las masas, ni el malestar economico, lo que moviliza a los gobernados contra el mal gobierno. Los pueblos, como los idiotas, se instruyen con el acontecimiento. Cambian los reyes de religión, y en un solo día cambian las creencias religiosas de “su” pueblo. Huyen los reyes, y en un solo día sus paises se hacen republicanos. Jamás debemos pensar que la ilustración en la libertad politica será el factor del cambio de regimen politico. Nosotros estamos formando y organizando la parte laocrática de la sociedad moderna, la minoría que creará por sí misma el acontecimiento revolucionario. LO INESPERADO que cambie, en un día catártico, la mentalidad de servidumbre y de bajeza por la de señorio ciudadano.

    Confiemos en el idelismo moral, el realismo intelectual, el valor cívico de los ciudadanos que se integren en este muestrario del potecial tercio laocrático de la sociedad. Este tercio inconformista no es una invención mía. Está demostrado en el comportamiento de los gobernados europeos durante los dos últimos siglos.

    No pensemos en objetivos lejanos. Nuestra meta actual, el objeto de nuestra atención y esfuerzo, es la conquista de la hegemonia cultural y politica en la sociedad cibernética. Los primeros sintomas son alentadores. La idea de República Constitucional ya está asociada a nuestro MCRC. No solo en las indicaciones de Google, sino en los medios convencionales (en television iccluso. Teníamos que privar a Zapatero de su oportunista propaganda de la II República, para que no desarmara o adormeciera la fibre republicana. En el diario “El Mundo”, el excelente periodista Martín Prieto planteó ayer la elección entre Republica parlamentaria de Zapatero o Republica Presidencialista de Trevijano. Y se quedó con ésta. Esa opinión la veremos reproducida en todos los medios si no cejamos en nuestro empeño.

    Se han producido 9 mil visitas en este blog y 25 mil páginas leidas, en tan solo tres semanas. Si no estamos convencidos de nuestra potencia, ¿cómo vamos a convencer a nadie?. Yo no soy un desconocido que busca una plataforma electoral. Si os he convencido de que ha llegado el momento de la acción para las almas nobles y fuertes, ¿por qué será tan difil que el MCRM organice la nobleza y la fortaleza de los demás?. No podemos tener la pretensión de ser los únicos. La imaginación crea más obstáculos a las acciones imginativas, que las éstas encuentran en la realidad. Actuemos y analicemos. Saludos.

  28. Grazia Deledda. says:

    Los publicistas usan un método de análisis y siembra de los mensajes, a través de los creadores de opinión.

    El aumento de las contradiciones pone en el punto de ebullición a cualquier sistema político para el cambio.

    Lo primero difundir masivamente el mensaje.
    Después aumentar el grado de catalizadores para conseguir las reacciones químicas necesarias con el objetivo de aumentar la temperatura.

  29. Isidro says:

    Saludos D. Antonio,lo he redescubierto en el debate del pasado día 8 en Telemadrid.Digo redescubierto porque ya alguna vez lo había visto en televisión y recuerdo que me interesó su discurso,pero…le perdí la pista,ni siquiera sabía su nombre.
    Por fin un debate interesante en televisión¡.No quiero redundar en todas las alabanzas aquí mencionadas.Las suscribo todas…aunque me equivoque.
    Quería pulsar su opinión sobre un asunto.Siempre ha habido un pequño grupo de personas que mandan,manipulan ,oprimen,etc…a la mayoría.Usted que conoce tanto la historía convendrá conmigo en que siempre ha sido así,y si no,ilumíneme.
    El que las supuestas democracias occidentales no lo sean está claro atendiendo a todo lo que he leído aquí;como también lo está el que en ningun lugar del mundo,los que tienen el poder van a soltarlo así por las buenas.
    Pienso que aún triunfando el MCRC y la 3ª República,los de siempre se las arreglarán para seguir mangoneando el pastel.Convenzame de lo contrario D.Antonio,se lo ruego.

  30. Antonio García-Trevijano says:

    Querido Isidro. La historia moderna ofrece ejemplos para casi todo. Los Gobiernos de las seis primeras presidencias y el de Lincoln, en EEUU, el de Gladstone en Gran Bretaña, y algunos otros en paises como Suiza, demuestran que no siempre triunfa la bajeza ni la incultura.

    Pero nuestro MCRC no confiará la libertad politica a la virtudes de los gobernantes. Desconfíará de la clase politica, incluso de la que salga del propio MCRC. Si este movimiento sigue avanzando por el camino iniciado, será la fuerza constituyente del poder politico en el Estado de la III República. Las luchas por el poder no comenzaran antes de ese momento crítico. Sabemos como subordinarlas a unas instituciones constitucionales que desconfien del poder, de toda clase de poder, dando a los electores la posibilidad real de que revoquen o destituyan a diputados o presidentes desleales o deshonestos, antes de que venzan sus mandatos. Las minorías parlamentarias controlarán la corrupción y abuso de poder de las las mayorias.

    En la historia, no conozco experiencia parecida a la del MCRC. No nos sirven pues los antecedentes de que siempre triunfa el mal sobre el bien. No sucedió así en las revoluciones de la libertad. Nuestra genuina originalidad impide que podamos ser juzgados con los clásicos tópicos. Estos tópicos son verdaderos cuando se aplican a ingenuos o bobos que creen posible mejorar el sistema de gobierno, si las buenas personas participaran en la dirección de las instituciones que lo corrompen. Con afecto.

  31. Javier Freire says:

    Señor Trevijano

    Le escribí un comentario acerca de la influencia del actual orden político en la economía. En el debate de Telemadrid, al final, le lanzaron una cuestión a la que no pudo contestar por tiempo. El régimen presidencialista existe en Hispanoamérica y no tiene éxito. Pues bien la respuesta, a mi modo de ver, es que la corrupción económica, de la que España está hoy mucho más cerca de Hispanoamérica que de Europa, es una de las claves para un Estado próspero. Esto parece evidente pero la capacidad de camuflaje de los arribistas es infinita.

    Desenmascarar el tinglado entiendo que debe ser una labor coherente con lo que usted postula.

    El tinglado consiste, básicamente, en establecer barreras de entrada y en hacer un bloque a la empresa-administración-sindicatos, que negocian en una mesa. Estos últimos son clientes fundamentalmente. Financiados por las empresas y por el Estado tratan de controlar la cosa, con enorme éxito en la empresa pública o en la administración.

    El sindicato nace en la España post franquista viciado. CC.OO. sale del sindicato vertical en que se había infiltrado el PCE, prácticamente en monopolio. Después el PSOE a base de inyectar dinero justificándolo como deuda histórica y con otras prebendas impulsa la UGT, posiblemente para frenar el avance del comunismo financiado por Willy Brandt y los EE.UU. en un primer momento, luego va directamente a cuenta de nuestos bolsillos. Ambos componen un duopolio con una enorme inflación de funcionarios que lo llevan a depender de la financiación de empresas y Estado. Esos dos sindicatos negocian en nombre de todos con unos niveles de afiliación ridículos.

    Y aprovecho para hacerle una pequeña crítica: esto lo sabe mucha gente, o al menos intuye el grado de corrupción de los sindicatos. ¿Sirve eso para que el sistema se desmorone?. Yo creo que no lo parece.

    Del lado de la empresa. La corrupción se manifiesta desde la pequeña empresa a la grande. Por ejemplo ¿por qué no hay más gasolineras?. Posiblemente en la mayor parte de los casos se garantiza el monopolio local a cambio de algo, tal como financiar una pequeña obra pública. Nadie se ha llevado el dinero al saco, pero la libertad, de nuevo ha desaparecido. La falta de competencia la pagamos todos, pero no se ve.

    Y así se podrían enumerar cientos, miles de casos que suman un cúmulo de ineficiencias que, al final, las pagamos todos, porque no se ve a simple vista.

    Un abrazo y a su disposición.

    j_freire1187@hotmail.com

  32. Luis says:

    Estimado Sr. Trevijano:

    En primer lugar felicitarle por sus aportaciones y su magnífica intervención en el debate celebrado en telemadrid. No soy un estudioso del derecho ni de las ideas políticas ya que mi profesión es de carácter técnico y no es posible abarcarlo todo. No obstante siento un profundo interés por las ideas que usted manifiesta y me gusta leer a los pensadores que voy descubriendo. Hay una frase en uno de sus artículos anteriores en la que usted afirma ??Pues la unidad nacional es condición ??sine qua non? de la libertad política?. Mi intuición me dice que es una afirmación cierta y rigurosa pero le quedaría muy agradecido si me indicase bibliografía o documentos donde venga desarrollada la justificación de dicha idea.
    Reciba un cordial saludo y mi agradecimiento anticipado.
    Luis

  33. Isabel Arranz says:

    En mi caso, también le descubrí en el debate del otro día en Telemadrid, por casualidad, porque la vemos por cable(no vivo en Madrid)y mi marido y yo le escuchábamos y conveníamos en que usted o estaba loco o era un genio, porque las cosas que decía nos parecían de lo más coherentes. También somos de profesión técnica y conocemos de historia y derecho lo justo, aunque cada vez estamos más interesados y concienciados en no dejarnos manipular y ser ciudadanos. Un saludo.

  34. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Javier

    Le agradecemos sus conocimentos del artifical mundo del sindicalismo en España. Del mismo modo que la sociedad civil no está representada en el Estado de Partidos, tampoco lo está la clase trabajadora, como tal. Del mismo modo que la dictadura de un partido pasó a ser, con la Transición, la oligarquía de varios, con dos dominantes, tambien el sidicato vertical integrado en la estructura del Estado dictatorial, pasó a ser la oligarquía sindical y vertical de varios, con dos dominantes. Los Partidos y los sindicatos de la Monarquía de Partidos son órganos del Estado.

    La Republica Constitucional no será posible con partidos y sindicatos estatales, pagados por todos nosotros, a través de los impuestos. Esta es una de las tantas instituciones que la Monarquía ha conservado de su matriz dictatorial.

    En cuanto al presidencialismo, es evidente que casi ninguno es democrático. Ni en America Latina, ni en los paises europeos desgajados de la Unión Soviética.
    Ni siquiera el de Francia. Hay que distinguir entre sistema presidencial y regimen presidencialista. Pues solo el primero separa, en elecciones directas, el poder ejecutivo respecto del poder legislativo. La eleccion del Presidente por sufragio directo solo establece la democracia si cumple dos requisitos: 1. El gobierno no necesita obtener la confianza de la Cámara de diputados. 2. Este Camara controla de modo real el poder ejecutivo del Presidente.

    En cuanto a la corrupción, las causas son distintas en Suramérica y Europa. Allí procede de la fusión de intereses económicos de las oligarquía locales con los del gran capital exterior. Aquí, de los intereses políticos consagrados en la guerra fría. Allí, la corrupción económica es fundamento de la corrupción politica. Aquí,la corrupción politica (consenso) fundamenta la económica y sindical. Tu aportación en esta materia es muy importante. muy

  35. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Luis.

    La idea de que la unidad nacional es condición “sine qua non” de la libertad politica, no la ha creado, que yo sepa, otro pensador de filosofía politica. Yo la he deducido de la historia del nacionalismo. Del mismo modo que los marxistas serios se enfrentaron con los nacionalistas porque dividian o impedían la unidad del movimiento obrero, tambien los partidos nacionalistas impiden el nacimiento de la libertad politica, en tanto que es la forma colectiva e individible de la libertad.

  36. Antonio GarcíaTrevijano says:

    Querida Isabel.

    Tu cometario me halaga en cuanto a la locura. El gran filósofo español Jorge Satayana escribió una deliciosa reflexión, en catorce paginistas, sobre la LOCURA NORMAL (Dialogos en el Limbo, ed. Tecnos 1996)que me encantaría padecer. Os abrazo.

  37. F. Rubiales says:

    Querido y admirado D. Antonio:

    Leo su blog y soy espectador fascinado de la meritoria labor que realiza en favor de la verdad y de la formación de ciudadanos. Le felicito desde Voto en Blanco y me siento muy unido a su labor, que admiro y en la que tengo puestas muchas esperanzas. Su artículo “Los monarcómanos del 23 F” es extraordinario y clave para entender el manicomio español.

    Un cordial saludo.

  38. Antonio Garcia Trevijano says:

    Mi respetado amigo Rubiales:

    Considero importate tu apoyo, no a mi persona, sino a mi obra y al MCRC. Espero con impaciencia que tu blog cambie de titulo, por ejemplo: Del voto en banco, a la abstención. Pues no puede ser que una persona de tu cociencia moral y cívica apoye el sistema monárquico que, indefectiblemente, creará siempre ideas falsas y partidos “invotables”.

    Como le pareció a Isabel, en este manicomio de la Monarquía de Partidos, las personas honradas, sinceras o inteligentes son locos normales. Te abrazo.

  39. Roberto says:

    Don Antonio:
    Tiene usted razón. No cejemos. En la medida de mis posibilidades difundiré la existencia de este blog entre mis amigos y conocidos. Consigamos “masa crítica” y la “reaccción en cadena” llegará. Con respeto y admiración,

  40. pepe fernández says:

    Como conocedor de la situación política y económica de algunos paises de sudamerica tengo que darle la razón al Sr Trevijano, no se puede comparar las republicas de las oligarquias sudamericanas con una República Constitucional donde el control del poder estaría garantizado, mediante su división, contra el dominio de esas mismas oligarquías. El modelo de república que más se aproxima es en efecto, como mantiene el Sr Trevijano, el de los Estados Unidos. La constitución norteamericana es un ejemplo de realismo político insuperable que asocia concentración de poder con corrupción, aquellos padres fundadores se las ingeniaron para dar con un mecanismo de administración, casi científico, en que el poder político no fuera nunca un peligro para la democracia del pueblo. También es verdad que la talla intelectual y moral de aquellos fundadores no tenía nada que ver con la panda de mercenarios incultos que maneja la política de nuestro país.

    Sobre la corrupción económica en Espana, estoy de acuerdo con Javier Freire pero también le tengo que dar la razón al Sr Trevijano, no hay contradicción, usando un conocido ejemplo de biología, al igual que los productos químicos de nuestros cuerpos no son creados sino catalizados por enzimas que aumentan la velocidad de las reacciones químicas necesarias, de la misma forma la corrupción político-económica que hay en Espana no causará sino sólo acelerará un proceso natural en la sociedad, semejante al de una reacción química dados sus productos: el paso de la oligarquía a la democracia de la República Constitucional.

    Habría que analizar, en el caso espanol, porque entonces este proceso político-natural aún no se ha dado, la conclusión parece simple, una fuerza contraria y violenta desde un poder oligárquico lo ha impedido, las maneras en las que esta fuerza actúa contra el interés general de la ciudadania han sido magistralmente analizadas, en mi opinión, en la obra del Sr Trevijano.

    Mi conclusión es que uno de los mecanismos más eficaces usados por nuestras oligarquías nacionales es justo el contrario del que emplearía una República Constitucional para controlar a ese mismo poder, en vez de la división del poder las oligarquías promueven la división y el enfrentamiento del pueblo como manera de asegurar su poder concentrado. No tengo la erudición ni el talento del Sr Trevijano para demostrarlo pero intuyo que una República Constitucional, al terminar con la división del pueblo promovida por la oligarquía, aseguraría la unidad de la Nación al traer con la Democracia el enemigo número uno de todas las oligarquías, la libertad política.

    Un afectuoso abrazo republicano.

  41. Antonio García Trevijano says:

    Tu formidable inteligencia, admirable Pepe, es a la vez analitica y sintética. Descompones la realidad y la recompones con un elemento real, pero desapercibido por la lentitud de su movimiento. Te imaginas una nueva composición de los demás elementos con la aceleración repentina del catalizador. Es el método de la creación en arte y ciencia. Este método queremos aplicarlo a la politica, con la aceleración del MCRC. ¡Que maravilla ser comprendido en las intuiciones!

  42. pepe fernández says:

    Estimado D. Antonio,

    Muchas gracias por su rápido e inmerecidísimo “feed-back”. Fue Richard Dawkins quien popularizó el término “meme” como análogo de la unidad de la herencia biológica, el gen. El meme, como el gen, sería la unidad de la información cultural que se transmitiría de una mente a otra con extraordinario éxito dando forma a la misma evolución cultural. En terminos políticos déjeme decirle con afecto, que los genes son de nuestros padres pero los memes políticos son de Don Antonio García Trevijano.

    Gracias de nuevo por incorporar la analogía que expuse. Quiero creer que el MCRC será la “enzima” que catalizará la reacción social que nos llevará de la oligocracia a la tan largamente deseada democracia. No me cabe duda, los genes-memes de la enzima que es el MCRC están destinados a replicarse y transmitirse de unas mentes a otras primero a través de INTERNET, que es el medio idóneo, y luego a la realidad misma. Y en esto le estamos agradecidos Don Antonio, haber sido parte fundamental en la formación y transmisión del material genético del MCRC.

    Un afectuoso saludo republicano.

  43. Miguel says:

    Saliéndome un poco del tema y enlazando con lo que le ha dicho al Sr. F. Rubiales (39), la única opción electoral plausible para el MCRC es la del voto nulo. Más si somos capaces de conseguir llamar la atención de los medios de comunicación sobre la utilidad de dicho voto como voto de ruptura.

    Me gustaría mucho que nos diese su opinión al respecto.

    Un saludo don Antonio.

  44. Grazia Deledda. says:

    Veo que se está animando la opción del voto nulo como forma activa de expresión.
    Yo no consigo conceptualizar la utilidad de la abstención más que como pasividad ante las propuestas del sistema.
    El voto nulo es activo, es una postura personal y a la vez plural, coincidente con otros intereses para conseguir un fín en paralelo con otras visiones de la realidad política presente.
    Si alguien con una visión más sintetizadora y racional no me hace cambiar mi concepto actual, sigo pensando en votar nulo en el referéndum de Cataluña.

  45. Antonio Garcia Trevijano says:

    ¡Hay Miguel! Tu no eres nuevo en este blog. Ya deberías de saber que el voto nulo, como el voto blanco, no puede romper el sistema, aunque fuera masivo, porque legitima la participación en las urnas de la partitocracia, de las que sale el horror que este MCRC se propone eliminar. El voto nulo significa exactamente esto: no apoyo ningun partido (como el voto blanco), pero un deber cívico me obliga a votar nulo, para expresar mi protesta contra el sistema. La contradicción es evidente. No se acude a casa de tu enemigo, donde te invita, para decirle que rechazas su invitación.

    El voto nulo aumenta la partición, que es el dato que legtitima al Régimen Monárquico. El voto nulo puede ser manipulado. No hay ningun deber civico de votar, porque es un derecho y no un deber. El voto obligatorio era característico de las dictaduras. Tambien lo es hoy de la Monarquía belga y de varias repúblicas suramericanas. No, No y mil veces No. La unica opcion digna y reconstructiva de la moralidad pública es no acudir a la urna crematoria del espíritu republicano. Tu buena fe, querido Miguel, ha de rectificar tan ingenuo criterio.

  46. Grazia Deledda. says:

    Se me olvida decir que escenificaré mi voto. Cogeré una papeleta en blanco y escribiré en ella “NO a ésta MONARQUIA PARTITOCRATICA y SI a la REPUBLICA CONSTITUCIONAL”.

  47. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querida Grazia

    Despues de responder a Miguel, me encuentro con la misma piedra. En ti, parece decisivo el argumento de la actividad contra la pasividad de la abstención. Olvidas que se llama abstención activa la que nosotros propagamos. ¿Acaso habrías votado en la dictadura? Perdona, pues no pienso en personas como tu o Miguel, pero contra el activismo, contra la acción por la acción, aun queda una última razón: los tontos no son dañinos a la sociedad, salvo si son útiles a los listos o activos. La expresión ignorancia activa la he empleado con frecuencia. Un gobernante sinverguenza (Felipe González) no implica tanto peligro social como un gobernante tonto (Zapatero). Para Gramsci el tonto politico es un bribón moral. Lo recuerdo para que reflexionéis.

  48. Crítico says:

    Pregunta: ¿Qué es lo que más molesta a los líderes de los partidos políticos y a los medios de comunicación, una vez que se aproximan las elecciones?
    Respuesta: La abstención. Las peores descalificaciones están dirigidas a los abstencionistas.
    Pregunta: ¿Por qué, a ellos qué más les dá?
    Respuesta: Porque se sienten deslegitimados.
    La explicación que la politología dá a la abstención activa, ya la ha expuesto Antonio, pero preguntaros por qué molesta tanto la abstención a los partidos políticos y a los “mass media”. La abstención no es una forma pasiva de ejercitar la protesta: es la más activa, porque es la que más cuesta. Haz la prueba: quédate en casa un día que haya elecciones: intenta soportar la propaganda a ver si eres capaz de no ír al colegio electoral.
    ¡ABSTENCI?N YA! ¡NO A LA TIRANÍA DEL R?GIMEN SALIDO DE LA TRANSICI?N! ¡PARTICIPA EN LA DESLEGITIMACI?N DEL R?GIMEN CON TU ABSTENCI?N! ¡VIVA LA DEMOCRACIA!

  49. Grazzia Deledda says:

    Quede claro que mi opción de voto nulo se refiere solamente en el caso de este referéndum que se celebrará en Cataluña el próximo Domingo.

    Para mí es dificilísimo tomar otra opción. Otra postura sería si hubiese movimientos políticos que postularan la abstención, cosa reservada por la tradición al movimiento anarquista. Romper eso es esfuerzo de titanes en tan poco tiempo.

  50. Isidro says:

    Yo normalmente voto en las elecciones municipales,pues conozco a quienes se presentan y siento que mi voto vale para algo.Aún así lleva más de 20 años con mayoría absoluta(esta última vez por los pelos)el que no voto.
    En las demás elecciones solía votar a partidos marginales que nunca han sacado nada.Era mi manera de protestar contra el sistema,y lo hacia casi inconscientemente.Ahora,con unos miligramos de conciencia está claro que no voy a visitar más una urna en estas condiciones.
    Mi padre es el único en mi familia que no ha votado en la vida,y no daba explicaciones…¡que calladito se lo tenía ¡

  51. kino says:

    HE ENTRADO EN ESTA PAGINA, buscando algo de Historia sobre la Primera República, que en mi infancia no estaba en los libros de enseñanza, pues la mayoría de mis tiempos de escolar, fueron durante el franquismo y he sentido curiosidad porque ahora tengo ya 78 años, y pertenezco a una generación que ha vivido toda clase de gobiernos, (empecé con la Dictadura de Primo de Rivera) pero nunca me he acercado a la política. Mi Padre deseó la llegada de la República, porque le correspondía como joralero que era, pero pronto se desengañó y no fué él, el que dijo aquello de ¡NO ES ESO, NO ES ESO!
    Creo que la mayoria absoluta es una forma más de DICTADURA y cuando no se tiene la mayoría absoluta, el dictador es aquel que tiene el voto decisorio. Pero en cualquier caso, y creo que es lo que les importa a todos, es el … “que hay de lo mio”, porque estamos aqui para cuatro dias (los que a mi me quedan), y los “salva patrias” pronto se dan cuenta de que estamos de paso.
    Creo también, que no hay razón humana en el siglo XXI para la existncia de la Monarquía, en la que un señor por haber nacido de la esposa del rey, (a saber si era hijo del marido), goza de los privilegios de un principe. Sin embargo todos somos en el fondo un poco monárquicos, o sinó díganme, quien es el que no desea que lo suyo pase a sus hijos, que al fin de cuentas es eso la monarquia. La sucesión por derecho de sangre.
    ¡Un desengañado de la vida!

  52. Antnio Garcia Trevijano says:

    Me alegro, Isidro, de que hayas superado un prejuicio. A tu padre, más sabio, lo felicito por tener un hijo tan noble como tú.

    En cuanto a kino,le recuerdo que el filósofo que dijo no es esto, no es esto, no sabía ni las causas profundas de que la República no respondiera a sus esperanzas, ni el sentido de los acontecimientos. Era un pensador brillante en todas las materias de que trataba, un escritor excepcional, pero no tuvo ideas acertadas sobre España o la República, y aún menos sobre la democracia, como lo demostró durante su exilio. Ello no obsta para que fuera el hombre más culto e inteligente de su tiempo. Su obra, “La Rebelión de las Masas”, ha sido la única aportación del pensamiento español a la cultura europea.

  53. alejandro g. says:

    Querido D. Antonio. Antes que nada recordarle que le conocí personalmente hará un año y medio por un asunto personal de hace tiempo del abuelo de mi ya ex-mujer, de origen filipino…sali de aquel encuentro con las mismas convicciones e ideales más algun recuerdo en forma de libro entrañablemente dedicado que conservo con mucho cariño al mismo tiempo que un recorrido artistico a lo largo de los ultimos siglos supongo que lo recordará. Lo que compruebo y me congratulo por ello son sus ganas de estar de nuevo en la brecha por este nuevo cauce que es Internet, no se va a arrepentir. La fuerza de la red, creo que no la conocemos ni nosotros mismos.Confiemos que lo que no se pudo lograr en los setenta se consiga ahora . La ilusión que despierta la págine es grande. Yo llevaba siguiendole a traves de las diferentes “claves” y me quedé subyugado ante el torrente de información nuevo que estaba recibiendo y sobre todo las reacciones de los contertulios. gente en princpio supuestamente preparada y con altos cargos de la politica , prensa,etc que no solo no aportaban argumentos en contra ,sino que negaban hechos con una inmoralidad intelectual del que no quiere ver…oscuras razones sostendrian esa postura, o bien la actitud orgullosa del que se cree que sabe y cuando le demuestran lo contrario no es capaz de reconocerlo. He estado durante muchoa años empapandome de escritos, libros etc. tratando de que la gente a mi alrededor se contagiara del entusiasmo que significa acercarse a la verdad de los hechos. Me ayudó tambien en la formación de mi conocimiento conocer a otros personajes importantes como gonzalo puente y gustavo bueno entre otros que casualmente los conocí por cauces diferentes a D. Antonio pero que estan intimamente relacionados en gran parte de sus reflexiones y tienen, me consta una buena relación personal.Me gustaria no extenderme en esta primera introducción y proponerle una cuestión que no termino de entender. Formalmente tenemos a los EEUU como una democracia , puesto que frente a un poder tiene otro que lo controla y regula aparte de otros requisitos que tambien se dan. Mi duda es que esta sociedad no es mejor que la nuestra en cuanto a niveles de corrupción porque todos conocemos lo que está pasando, Enron, Halliburton , sin que el vicepresidente sea cesado. Veo que el sistema democratico no es garante del fin de la corrupción ni siquiera de su publicidad. No nos estaremos equivocando y quien manda en el mundo son las doscientas multinacionales? Sugiero aunque gran parte del MCRC ya lo hará, la lectura de Le Monde Diplomatique( hay versión en español) ese diario donde de haberse hecho las famosa declaraciones del marino la cosa hubiera cambiado. Que casualidad, treinta y pico años despues y ese diario elegido sigue con una linea editorial tan coherente como seria.Por último desear a este MCRC tan joven pero tan maduro, toda la fuerza que se merecen los ideales por los que pelea.Un afectuoso abrazo republicano

  54. pepe fernández says:

    al hilo del tema de la abstención o voto en blanco. La abstención entiendo que es activa cuando es el primer paso hacia una desobediencia civil más amplia. Entiendo la desobediencia civil de la misma forma que cuando un médico aplica un tratamiento contra un tumor, privar a la oligarquía del riego sang?ineo a partir del cual se alimenta y crece. La desobediencia civil implica en lo político la abstención y en una segunda fase la objeción fiscal, pero sin lo primero es inviable lo segundo, de ahí la utilidad práctica de la abstención.

    Ahora es un buen momento para promover la abstención, es evidente que a estas horas todo el mundo sabe que tanto pp como psoe son lo mismo. El problema sin embargo es que esta aserto se ha generalizado de tal manera que muchos no conciben otra forma de democracia que no sea la nuestra pseudodemocracia, por esta razón uno de los grandes logros del MCRC sería crear una opinión pública en sentido contrario que interpretara la corrupción política no como inherente a la democracia sino como resultado de la falta de esta. Aquí es cuando empezaríamos a tener el medio para la abstención en masa, no sería el aburrimiento de la política sino la convicción racional y moral de que hay que cambiar el régimen oligarquico por la República Constitucional para que el sistema funcione de acuerdo a las reglas y principios de la única y posible democracia, aquella que asegura la libertad política. Estoy de acuerdo con el Sr Trevijano al final todo esto no es asunto de ideología sino de Ciencia Política.

    un abrazo republicano.

  55. José Carlos says:

    Aunque me salfo del tema de su último post, co mo no encuantro otra vías de entra en contacto con usted, por medio de los comenmtrios, le hago la siguiente pregunta.

    ¿Comnoce usted los dos partidos republicanos, como son el PNR y el MSR, en caso afirmativo, que opina de ellos?

    Muchas gracias y disculpe las posibles molestias.

    José Carlos

  56. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Alejandro

    Te recuerdo perfectamente. El asunto juridico consultado y nuestra onversación. Me alienta saber que he tenido una influencia positiva en tu formación cultural y humana.

    La cuestión de la democracia en EEUU requiere más espacio para comentarla. La resumo: la Constitucion es la obra más trascendental e inteligente realizada en el mundo de la moderna libertad. Pero, a partir, de Roosevelt (inversiones gigantescas contra la depresión y más gigantescas todavia en la industria militar para ganar la guerra contra el nazismo), las contrataciones a largo plazo del Estado, dieron un poder inmenso al capital industrial y al financiero, desconocido en la historia anterior. Los sucesores de aquel gran politico, no tuvieron su inteligencia. Y este capital, unido al de la producción para el consumo de masas y al de los nuevos medios de comunicación, adquirió un poder nacional y transnacional que no pudo ser previsto por los fundadores de EEUU. La corrupción la produce alli la falta de control institucional de este nuevo poder. Y los dos partidos tradicionales se desprestigian en cada eleccion. Por eso siempre aparece un “tercer hombre”.

    Nosotros no imitaremos ningun modelo. Lo crearemos, como hicieron las grandes personalidades de la Indepedencia. No nos desees suerte. Procurátela tu mismo uniéndote a nosostros. Con alegria de reencontrarte, recibe mis abrazos fratenarles.

  57. Antonio Garcia Trevijano says:

    Respuesta al comentario 55 de Pepe

    No tenía tiempo de recordarte que la abstención activa, la desobediencia civil, la resistencia a la autoridad, la objección de conciencia y la abstencion fiscal, han sido defendidas por grandes filosofos. La primera amenaza de abstenerse de pagar impuestos la realizó en el mes de junio de 1798, a propuesta de SieyÚs, la Asamblea del tercer estado, si los otros dos estados no se renunian con ella para votar por cabezas. La segunda defensa de la abstención fiscal la realizó el individualismo radical de Thoreau, unido al trascendentalismo (Emerson) de la escuela de Concord (Massachusset). En su momento táctico, expondré esta doctrina.

  58. David says:

    Amigo pepe fernandez te animo a participar activamente con tus propuestas en la pagina del MCRC. Asi como al resto.
    Un saludo.

  59. Grazia Deledda. says:

    Sigo buscando argumentos que me hagan recapacitar mi intención de votar nulo el próximo domingo.

    Este me ha caído bién y sigo rumiándolo. Pertenece a Gregorio Morán y vá precedido de un análisis de la realidad catalana que eludo colgar para ser breve, y que puede ayudar a otros lectores del blog:
    “El 18 de junio me quedo en casa, porque si votara sí,apoyaría a todo aquello que detesto en política: los idiotas de familia, los palmeros del poder, la inveterada costumbre de votar contra – “porque no gane el PP”-, y dar un respiro a quienes nos han estado chuleando. Ysi votara no,sería como la consumación de una de las paradojas de la política catalana y que no nos atrevemos a desvelar: el no de Esquerra y el no del Partido Popular, vienen de familia, no tienen otro sentido que complementarse y podrían formar un partido transversal, algo así como la Liga Norte italiana con toques berlusconianos”.

  60. Jorge Suárez says:

    Sr.Antonio:
    Le seguía cuando Ud. escribía en el diario El Mundo aquellos maravillosos articulos – como se hecha de menos D. Antonio- y también a través del programa la mañana de nuestro querido y tocayo suyo, Antonio Herrero.Hacía años que había perdido el contacto con su pensamiento, y hace unos días encontré su página en internet y fue como volver a respirar aire fresco en este pudridero nacional. Algo, y urgente,D. Antonio, tendremos que hacer los republicanos para que este sistema corrupto hasta las náuseas, desaparezca. Porque de lo contrario seremos engullidos como si cayésemos en un agujero negro.Mucha suerte con este movimiento cívico. Un abrazo, Jorge

  61. Paco says:

    Querido Don Antonio,
    me enconré por casualidad con esta magnifica página y me he quedado entusiasmado y admirado. Tanto que veo renacer en mi el fervor olvidado de luchar por cambiar esta forma de estado que hemos heredado. Leo con asombro que hay gente que no se cree la posibilidad de un gobierno militar con el PSOE, cuando historicamnete, salvando las distancias, ello ya ocurrió con la Dictadura de Primo de Rivera. No obstante, sobre lo que se comenta del 23-F, no sólo hubo las conversaciones de Múgica con el general Armada, sino, curiosamente, también con el futuro Ministro de Defensa Narcis Serra.
    Otro hecho curioso de aquella época es el asalto constante de la “extrema derecha” a las sedes de UCD, mientras mostraban respeto por las del PSOE. Esto de puede comprobar en las hemerotecas.

  62. Fernando says:

    No me queda duda de que jamás se sabrá la verdad del 23-F como tampoco se sabrá la del 11-M. Me gustaría poder decir que en el fondo de mi ser existe una luz, aunque fuera pequeña, pero tengo que decir que no es así. Todos los partidos que “nos representan” han firmado el pacto tácito de silencio. Por momentos parece que no es así, pero cuando llega la verdad de narrar los acontecimientos sin tapujos, afloran frases como “la estabilidad nacional requiere…” y demás filigranas verbales para evitar darnos la verdad.
    Sobre el 23-F, un apunte. Previo a la dimisión de A. Suárez como presidente del gobierno, el rey le invitó a un encuentro en la zarzuela con el Estado Mayor del Ejército. En ese encuentro, y ante la situación de caos absoluto reinante, el rey le propuso al presidente que presentara la dimisión. Este se negó, aduciendo que el pueblo lo había elegido y sólo el pueblo le arrebataría la presidencia. El rey, entonces, tuvo ue ausentarse brevemente de la sala, momento en el que Suárez, sólo ante el ejército, preguntó por los motivos por los que debería dimitir.
    La respuesta apareción en forma de pistola sobre la mesa.
    Fué la antesala a la pantomima del golpe. Y es pantomima porque nadie se cree que fuese de verdad un golpe de estado destinado a quitar al rey su corona.
    Sólo hay que examinar lo acontecido con el “manual de golpe de estado”.
    Lo que narro aquí aparece en un documento, que pr desgracia no lo conserva completo, que redactón un miembro del ejército tiempo después del 23-F. En este documento figuran nombres y detalles de la trama, y por la persona que me lo facilitó, le presumo un 100% de fidelidad.
    Estamos en manos de sinverguenzas, y todos los representantes políticos españoles lo son, todos conviven en el mismo corral y ninguno tiene intención de cambiar al gallo.
    Hace falta una revolución que nos libere del yugo nunca sobrepuesto de la segunda república y la guerra civil, con el posterior franquismo y la rellamada “transición”.

  63. Luis says:

    De todos es sabido, que un estado Democratico puede sobrevivir sin la figura de un Rey y algo tienen que hacer para mantenerse en el poder.

    No hace mucho sucedio algo similar con Sofia, despues de que escribieran un libro sobre ella (polemico), pues nos hicieron un lavado de cerebro a traves de documentales en televisión.

    Lo mismo ha sucedido con sus hijos. El ejemplo mas claro es cuando se caso su hijo con una periodista, divorciada. Vemos que no sale a la luz ningun pasado de ella, o por ejemplo, sus ex novios o ex marido diciendo lo guarrilla que es en la cama (por ejemplo). Cosa que si sucede con otros personajillos del mundo del cotilleo.

    En fin, en esta epoca de crisis financiera, imaginemos que todo el presupuesto que dedicamos a pagar los lujos de unos (reyes, principes, duques, marqueses, etc…), se dedicaran a generar trabajo y ayudar a los mas necesitados.

    Feliz Año!

  64. Benito Rodríguez says:

    He leído con detenimiento los 65 comentrios que me preceden y, después de realizar también mis pesquisas y pensamientos, solo puedo acontecer que cada dia estamos mas cerca de necesitar el MCRC.

    La verdad es que uno ya esta harto de tanta pantomima politica, de tanta corrupcion y favoritismo, y es necesario acabar con el nefasto secretismo .

    El problema es que parece que la historia siempre se repite… 23-F y la figura de monarca impune… PSOE al poder, pero, como por arte de magia, atentado contra el Sr. Aznar y, al día siguiente es elegido presidente. 2 elecciones más tarde, parece que los del PSOE se acuerdan de que manera entraron al poder por la ”puerta grande” y, vuelven a ser re-elegidos tras el atentado del 11M. Y si algun partido intenta de hacer sombra, tripartit y luego a echar las culpas a los demas para crear caos y desconcierto…

    Estoy harto de este pez que se muerde la cola, de este bucle infinito y, por encima de todo, de esta corrupcion que afecta desde al publicista del ”presidente tonto” hasta el que ostenta la corona en su cabeza.

    Quiero vivir como ciudadano en una sociedad donde se me respete por la persona que soy, y no por la influencia que ”otros” ejerzan sobre mi.

    Quiero ver que puedo pasear por las calles de mi ciudad y que las unicas pintadas que pueda ver en paredes sean ”obras de arte” de graffiteros, y no insultos ”fachas” provenientes de gente que NO tiene ni la mas minima cultura para saber que narices estan pintando. De la misma manera me gustaria que, en aquellas comunidades con bilingüismo se respetara como tal, y que los politicos dejen de jugar con la gente y donde en una comunidad prometan una cosa, en otra la nieguen solo por ganar votos en ambas, o porque no les ilegalicen su partido politico… Yo también se ”meter” la luna en un cubo, con la diferencia que soy legal y explico como lo voy a hacer, porque de otra manera no se puede. Con este pais habria que hacer lo mismo para quitar la venda de los ojos al resto de compatriotas, y de esta manera eradicar el lavado de cerebro que en su dia todos recibimos y que, por desgracia, muchos sucumbieron, gracias al poder de conviccion que ejercieron los politicos sobre las masas…

    Quiero ver que no existen paradojas en esta vida como el ”derecho a voto” pero que si no te presentas para votar, tu ”no-voto” cuenta para quien salga elegido. Debería ser al reves… En este siglo XXI que disponemos de Internet, de estafetas de Correos, de voto por carta, de DNI electronico para suplantar el ambito presencial, etc… debería ser, ”si no te presentas a votar, es lo mismo que un voto en blanco”. Quien realmente quisiera votar ya se espabilaria en hacerlo porque, si una barbacoa o un dia en la playa es más importante que ir a votar, amigo mio, significa que te importa un pimiento quien gane o pierda porque sabes que despues hacen sus pactos internos y, por arte de magia, todo sigue siendo la misma mentira.

    Desgraciadamente, quiero muchas cosas, todo esto para mis semejantes, pero viendo la manzana podrida en que se ha convertido este pais, se que hay mucho que hacer. Y como no se haga pronto, la historia se repetirá:
    otra cabeza coronada pero con los identicos ideales heredados, otro ”titere” en el gobierno, pero con los ingresos de la misma fuente de siempre para que los hilos no se le ”enreden”, y otra sociedad, que paga muy cara, los errores de los de siempre, aunque estos tengan otro rostro…

    Que gusto da opinar con gente que te comprende y comparte, en mayor o menor medida, tus mismos ideales y, sobretodo, el respeto que mostramos todos hacia las opiniones que aqui se citan, aunque puedan no compartirse del todo…

    Un afectuoso abrazo a todos!!!

  65. Pingback: Anónimo
  66. J. M. GARCIA CAPARRO says:

    Sobre el 23-f solo se lo que se dice y lo que viví.

    Hace tiempo leí en un foro varias preguntas y una vez que las razone las hice mías, son las siguientes:

    Si de todas las conversaciones gravadas hubiese una sola donde existiese una frase donde JC se manifestara en contra del golpe, cuantas veces creéis que la habrían repetido en los medios de comunicación. Recuerdo el discurso del rey una vez que fue nombrado sucesor de Franco. En el solo tiene unos párrafos decentes y lo repiten mil veces. Sin embargo es imposible encontrar el discurso completo, donde dice algunas cosas gravísimas. Por cierto me gustaría recuperar ese discurso completo, donde creo que se amenaza con seguir las directrices del movimiento con el apoyo de las fuerzas armadas si fuesen necesarios. No con estas palabras pero si a mi me dio esa impresión.

    Sin embargo a medida que vayan desapareciendo los personajes, irán sacando fragmentos de la conversaciones (claro esta trucada o sacadas de contexto) donde se demuestre el valor de JC. De esta forma los personajes en cuestión no podrán desmentir nada.

    Por último y la más simple. JC tenía línea directa con todos los medios de comunicación más importantes. Como pudo tardar tantas horas en dar un comunicado en contra del Golpe. Recuerdo que el golpe fue a partir de las 18 horas y el discurso televisado no fue hasta las 2 de la mañana del día siguiente, transcurrieron aproximadamente 8 horas. Podía haber dado un comunicado por la radio media hora después y no lo hizo.

    Ante estas argumentaciones solo se puede decir, que no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

    No digamos nada de las observaciones de Don Amadeo Martínez Ingles, donde uno solo puede decir chapo. Ya que estoy completamente de acuerdo.

Los comentarios están cerrados.