AUTODETERMINACIÓN – INDEPENDENCIA – SECESIÓN

En el Estado de Partidos no es posible que llegue a ser Presidente del Gobierno una persona que, además de tener honestidad mental, hable con propiedad y precisión. La ascensión dentro del partido le obliga a guardar silencio ante conductas deshonrosas de sus jefes y a expresarse en todos los asuntos con calculada ambigüedad. Y el modo de ascender escalones en la jerarquía del partido, condiciona hasta el modo de pensar.

Para entender el significado de las palabras de Zapatero sobre el derecho de los vascos a decidir libremente su futuro, conviene recordar el significado de los tres conceptos que titulan este artículo, y que incluso la clase política y los analistas de prensa llegan a confundir. Pues la autodeterminación no quiere decir independencia, ni ésta implica siempre una secesión territorial.

La Autodeterminación es un derecho potestativo, reconocido por la comunidad internacional a ciertos pueblos, para que decidan por vía pacífica, mediante referéndum, su voluntad colectiva de seguir integrados en el Estado Nacional al que están supeditados, o de separarse del mismo fundando un nuevo Estado independiente. Autodeterminación no significa pues, Independencia, pero sí derecho de opción a la Independencia.

La Independencia es un hecho nacional que se crea con la victoria en una guerra de liberación (EEUU, Argelia), con un movimiento irresistible de la población dominada por una potencia extranjera (India) o con el triunfo de la opción independentista en el ejercicio pacífico del derecho de autodeterminación. La legalidad de este derecho, que comenzó siendo natural, la ha de reconocer hoy bien sea la ONU o bien el propio Estado cuya integridad nacional está puesta en cuestión.

La Secesión puede ser un hecho o un derecho. En ambos casos, el fenómeno político de la secesión requiere la previa existencia de un Estado Federal o Confederal, del que forme parte el Estado que manifiesta su voluntad de separarse de la unión. La Secesión, como hecho, suele confundirse con la Independencia. Pero no es igual. En las guerras de secesión (E.E.U.U.), lo decisivo es la voluntad de un Estado preexistente de separarse de la unión con otros Estados. Mientras que en las guerras de independencia se trata de la procuración de un nuevo Estado. Los modernos Estados federados han introducido en sus Constituciones el derecho de todos ellos a la secesión.

Las palabras de Zapatero –decidir libremente los vascos su futuro- definen con exactitud la finalidad del derecho de autodeterminación.

Anuncios

42 thoughts on “AUTODETERMINACIÓN – INDEPENDENCIA – SECESIÓN

  1. Froilancito says:

    El primer párrafo da en la clave de muchas cosas, más de las que pensamos normalmente. Hay algo que no acabo de comprender: ¿por qué callan tantos y tantos testigos presenciales que ven la corrupción desde dentro de los partidos? ¿Todo por un sueldo? ¿El vil metal? No sé, me cuesta entenderlo, hay otras muchas formas de ganarse el pan, digo yo. Es siniestro, nauseabundo… Alguien honrado y valiente tendrá que haber, ¿no?… Y los demás asumiendo esta gran mentira, callados, como si nada.

  2. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    El arte de “cantinflear” o parir palabras sin decir nada en el mejor de los casos, ya que normalmente subvierte el significado mismo de las palabras, en el que fue maestro el inefable Felipe González, vuelve de la mano de su sucesor. Sin embargo parece que éste no deja patidifusa a la audiencia con boquiabiertos “Pero que bien habla!”.

    La semantica de las palabras debe ser la guía recta de la acción de la política, lo que viene al pelo para acallar a los neofederalistas. No se puede federar sino lo que se encuentra previmente separado, de lo que necesariamente se infiere que el federaslismo, como primer paso precisa romper España para luego federarla. Midamos pues laas palabras y responsabilicemonos de ellas.

    OTROSI DIGO: Lo dicho es aplicable también para los “asimétricos”.

  3. Un seguidor del blog says:

    Al impecable artículo de Antonio García-Trevijano, me permito apostillar que en la literatura norteamericana (influida por su guerra civil), es frecuente argumentar que la secesión de un territorio está justificada cuando no hay otra forma de conseguir o ampliar las libertades. Es un argumento político, pero en el fondo se justifica con el jurídico de que la función del Derecho consiste en proteger o dar seguridad al ejercicio de las libertades.

  4. Antonio Garcia Trevijano says:

    Admirado Floriancito

    A ti no te corresponde la extrañeza ante lo obvio, sino la compresion del impresionante fenómeno que implica la sustitutcion de la mente individual, por la mente colectiva de partido. El patriotismo de partido, denunciado por Gramsci, es más nefasto que la invención alemana del patriotismo constitucional, por verguenza de la nacion hitleriana. Ëste solo es un “erzat”, aquél, un principio destructor de las inteligencias personales y una prefiguración de la razón de Estado, a la que aspira. Por eso son tan monstruosos todos los partidos estatales. Abrazos.

  5. Antonio Garcia Trevijano says:

    Habitual seguidor: no se lo que sería de mi bloch sin tu continuo enriquecimiento. No me atrevo a dudar de tus precisiones historicas, pero creo que la literatura estadounidense, bastante reciente, sobre el derecho politico de secesion, no proviene de las ideas que circularon antes la guerra civil, sobre el concepto de soberanía popular, elaborado por Douglas, para legitimar la indiferencia oficial del Estado Federal ante la esclavitud en los nuevos Estados. Contra esta indiferencia moral, Lincol dijo su profecía: ªobligará a muchísimos hombre buenos a ir a una guerra abierta contra los principios fundamentales de la libertad civil”.

  6. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Los padres fundadores de EEUU no hablaron jamás del derecho de autodeterminación, ni de independencia en base a una idiosincrasia – y no “indosincracia” como dicen el Rey y el Sr. Blanco -, sino de “rebelión” frente a cualquier gobierno despótico: “But when a long Train of Abuses and Usurpations, pursuing invariably the same Object, evinces a Design to reduce them under absolute Despotism, it is their Right, it s their Duty, to throw off such Government, ant to provide new Guards for their Security”. El derecho a la rebelión en virtud de garantizar la libertad es mucho más civilizado, que el “derecho” a la autodeterminación en virtud de la etnia, la casta, la lengua, o el folclore regional. Defendamos siempre el derecho a la rebelión frente a la tianía, pero no un derecho que emane de la mágica aureola inherente a nuestro lugar de nacimiento o sublime prosapia.

  7. pepe fernández says:

    Conciso y de gran claridad la entrada.

    El primer párrafo me ha gustado mucho, es un brillante resumen de la carrera lineal que lleva a un trepa a ser presidente de gobierno en la monarquía de partidos.

    Me gusta el estilo sobrio y conciso de desenmascarar de un plumazo a los sofistas ignorantes de la clase política que como siempre buscan con ello la confusión y el enfrentamiento con el que dividir al pueblo para evitar que el pueblo les divida el poder.

    La conclusión que yo extraigo, ni el caso vasco ni el catalán se ajustan a ninguna de las tres alternativas. Hay que retorcer bien las definiciones incluso para encajar lo de la autodeterminación.

    Qué características pueden tener los catalanes o vascos que los hagan diferentes del resto de los espanoles?. La respuesta la dan los mismos nacionalistas: folclore, etnia, mito y lengua aunque sea todo ello inventado. El objetivo es y será siempre político, para mayor utilidad de los caciques locales.

    Con este mismo criterio cualquier “pueblo” espanol podría reclamar su derecho a la consulta, autodeterminación. Se puede ir más allá en esta reducción al absurdo, por ejemplo, el gallego que se habla en Lugo difiere del de la Coruna, como el vasco de Guipuzcoa del de Vizcaya, deberian ser convocados todos ellos a consulta para manifestar su voluntad de seguir integrados en la futura nación gallega o vasca dadas sus peculiaridades culturales? qué pasaría si los de ?lava son arrastrados contra su voluntad de pertener a la Gran Nación Vasca creada mediante el chantaje terrorista?

    saludos republicanos.

  8. CuestiON says:

    A [107] J Freire, y a quienes quieran seguir ese hilo argumental, quiero someter dos cuestiones:

    – ¿Podría la rivalidad entre autonomías, la rivalidad fiscal, o la competencia por conservar o implantar nuevas empresas, producir un mayor y mejor crecimiento económico?

    – ¿Por qué un Estado como el español que vd. describe (y todos vemos) crece económicamente y uno centralizado como el francés vive una tan prolongada atonía?

    Saludos

  9. pepe fernández says:

    Sobre lo de la economía. Decir que Espana supera a Francia económicamente no es verdad, estamos muy por detrás en cualquier indicador que se mire, ya no mento la bicha el famoso I+D+I.

    El crecimiento económico espanol es un espejismo, pan para hoy hambre para manana. Nuestro modelo económico se basa en actividades que generan poco valor anadido, ladrillo y turismo de lado productivo lo que nos está llevando a un déficit comercial superior al 7% del pib, el más grande de toda la OCDE. del lado de la demanda, la oferta monetaria tira de la demanda agregada, se consume endeudándose, el modelo resistirá en tanto alemanes y franceses nos sigan financiando con sus ahorros y el euroibor no suba demasiado, como se ve no dependemos de nosotros y los días a este modelo de crecimiento estan contados (léase el Financial Times y Economist, críticas del FMI, BCE)

    A esta situación ha contribuido el cacicado de autonomías y ayuntamientos que han favorecido no el mercado abierto y libre sino los monopolios, la corrupción urbanística etc.

    Espana, era en 2005 el país menos interesante de Europa para las empresas internacionales para invertir en I+D+I, adivine ud el motivo?

    Un saludo

  10. CuestiON says:

    Yo no creo haber dicho que Francia supera económicamente a España, sería faltar a la verdad. Pero tengo entendido que crecemos al triple de su tasa.

    También me parece que algunos intentos galos de desregulación emprendidos han sido abortados o minimizados.

    Que Francia sufre una fuerte crisis pensaba que estaba fuera de discusión.

    Bueno, quiero proponer un tema que me parece interesante y relacionado con nuestro crecimiento económico: la emigración sudamericana.

    Llegan un día y al siguiente suelen estar trabajando, hablan nuestra lengua, son católicos, comparten nuestra cultura en gran medida y se integran perfectamente.

    Es un gran dinamizador, creo, de nuestro mercado de trabajo. Y un “hecho diferencial” si nos comparamos con nuestro entorno.

  11. Avelino Díaz says:

    Salvando las distancias,la “reducción al absurdo” de la que habla pepe(7.)ya se dio en muchas ciudades del Levante y sur de España con el fenómeno cantonalista ,como respuesta radical al proyecto de Pí i Margall de establecer una República Federal.Y digo”salvando las distancias” porque lo que perseguían los cantonalistas era una revolución social,una Republica Federal de abajo a arriba y no una Republica Federal como la que pretendía el gobierno,de inspiración burguesa.

    Y con esto traslado una pregunta a D.Antonio.Desde los medios de comunicación,se utiliza a menudo la palabra “cantonalismo” para referirse al tema de la autodeterminación y a mi entender,son dos cosas distintas.

    Abrazos

  12. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Avelino, por supuesto son conceptos sin relacion alguna. Como digo en mi artículo, la autodetermiancion es un derecho. El cantonalismo es un sistema politico basado en la autonomía de cantones federados en una piramide de amplia base y poca altura. La palabra canton (esquina o arista de piedra) la tomaron los anarquistas federalistas (prudonianos) de los cantons suizos, creyendo por error que esa era la esctura de la confederacion helvética. Hoy se usa como sinómina de reino de taifas. Saludos.

  13. Concepción says:

    He llegado a su página desde una situación de preplejidad absolula, perplejidad que no hace más que aumentar desde hace ya varios años, por no decir alguna década. Teniendo en cuenta que he nacido y vivo en Cataluña siendo y sintiéndome española debe resultar comprensible.
    Ayer descubrí su página y casi no he salido de ella. Me ha impresionado su nivel de lenguaje, su rigor intelectual, su claridad en la exposición de las ideas e, incluso, su honradez. Le felicito. Seguiré entrando para aprender.
    Para guinda del pastel, veo que tiene usted los conocimientos de Aritmética que cabe esperar de una persona instruida. Lo digo porque en la reseña del libro “Pasiones de servidumbre” dice, “En el último año del siglo XX”. Miro la fecha de edicíón y respiro aliviada: 21/12/2000. Alguien más que no tiene problemas con el cero ni, consecuentemente, con el sistema decimal. No me parece una cuestión banal. Se puede uno ver envuelto en una discusión bizantina hasta con un técnico de grado superior en relación con este tema.
    Disculpe si me he ido por las ramas.
    Saludos.

  14. Diogenes says:

    Me alegro mucho de haber encontrado al Sr. Garcia Trevijano, de quien he buscado durante mucho tiempo en la red.
    Desde que dejo de escribir en El Mundo, no tenia noticias suyas y de verdad que hacía falta porque clarifica mucho las ideas. Es Vd. el unico con autoridad moral para hablar claro sobre el tema tabú de la transicion. Su aportacion el imprescindible para que se conozca el por que de muchas cosas. Desde ahora le sigo a diario. Animo y muchas gracias.

  15. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querida Concepción:

    Comprendo su perplejidad. Es la misma que sufren millones y millones de españoles. Solo que agravada por su vida de naúfraga en el piélago nacionalista.
    Aqui encontrará el consuelo de la verdad escondida y la compañia de la honestidad manifiesta. Sus cumplidos me animan. A diferencia de otro tipo de certezas, las politicas solo las procura la nobleza de los corazones y la libertad de las mentes. Suyo

  16. Antonio Garcia Trevijano says:

    Sentado a la puerta de su casa, Diogenes tomaba el sol. El gran Alejandro se presentó de improviso para conocerlo. De pie, delante, el macedonio le preguntó por lo que más deseaba. Ël se lo daría. Diogénes respondió: retírate, me haces sombra. El hecho real tiene un valor simbólico universal. El poder tapa la luz de la verdad. Gracias por tu apoyo.

  17. Mary Luz Bodineau says:

    Admirados Patres Conscripti: he estado varios día sin ordenador y, cuando oso volver a enfrentarme con la sabiduría de ustedes, me encuentro con que ya el senado se ha alejado del tema que me interesaba -el ingreso en la Academia de un ágrafo pedante y analfabeto- y platican sobre otro tema, tan interesante como todos los que plentean en est blog. Yo queí referirme -y no sé si soy inoportuna- a lo que dijo don Avelino Díaz, acerca de que le gustaría conocer la opinión de don Manuel Seco. A nosotros, los del Cento de Documentación de la Novela Española, también nos gustaría conocerla, así como la de don Emilio Lledó. ¿Alguien nos la podría facilitar? Quien pueda, por favor, nos la envíe a fieralit@auna.com

  18. Mary Luz Bodineau says:

    Perdón… se me disparó el texto sin que yo diera la orden. Lo que quería pedirles era la dirección de don Manuel Seco y don Emilio Lledó, para poderles enviar un dossier sobre el disparate. Gracias anticipadas. Un saludo.

  19. Enrique Gómez says:

    Me sentí verdaderamente emocionado al descrubir este Blog, que ofrece la oportunidad de plantear cuestiones concretas al Sr. García-Trevijano.
    ¿Hasta que punto, cree Vd, que la dirección preocupante de los acontecimientos va a permitir una reversibilidad de la situación nacional en la que nos encontramos?. El andamiaje de poder e intereses creado en las autonomías puede ser un elemento que ofrezca gran resistencia a la búsqueda de una vía que nos conduzca a mar abierto.
    Mis más sinceros deseos de que la verdad se abra camino.

  20. Antonio Garcia Trevijano says:

    Amigo Enrique

    Bajo esta Monarquía de Partidos no solo la situacion creada será irreversble, sino que la corrupción de las Autonomías y las concesiones a los nacionalismos seguirán aumentando. Su pregunta se refiere sin duda a cómo puede una Republica Constitucional vencer la resistencia de tantos intereses creados. A nadie se le escapa la dificultad. Este movimiento ciudadano encontrará en su momento el apoyo mas fuerte que la la clientela de las autonomías y los nacionalismos. Este apoyo vendrá de todos los municipios, incluidos los de Cataluña y País Vasco.

    La Republica Constitucional resolverá la deficiencia
    presupuestaria de los Ayuntamientos (cubierta con ilegales recalificaciones de suelo y liciencias de obras), mediante la transferencia a ellos de la mayor parte de la financiación de las Autonomías. Ante un movimiento masivo de la poblacion, por la Republica, no hay fuerza económica, funcionarial o politica que pueda frenarlo.

  21. jose morado says:

    La irrupción de Zapatero en la política española, es el hecho más notable de la democracia española.
    No ha dudado en fotografiarse con la bandera republicana en Mathausen; no ha dudado en posicionarse abiertamente contra un Estado confesional; su política exterior no tiene matices de sometimiento al imperialismo; y, por ende, es abierto partidario del Estado Federal que sería incompatible con la monarquía.
    Su postura, D. Antonio, es jacobina, en la tradición de D. Manuel Azaña (su jacobismo mató a la IIª República); pero ignora que para un Presidente del Gobierno, determinados gestos hacen y revelan un halo mágico que le diferencia de otros anteriores que no eran más que asalariados del poder.
    ¿No he votado a Zapatero; pero que le impide al republicanismo español -que crece día a día- darle una oportunidad? Puede que si no fuere así, algún día nuestros mensajes sean de arrepentimiento.

  22. Antonio Gracia Trevijano says:

    Respetado disidente de mi posición politica:

    1. Recibí a Zapatero con cierta esperanza, dentro de la que cabía en un hombre de partido. Lea ¿Vuelve la política?, en la Antología.

    2. Lo conocí y me causó buena impresion personal.

    3. Acertó en la retirada de Irak, y se equivocó como un novato imprudente en el modo de hacerlo.

    4. Acertó en su apoyo gestual a Francia y Alemania, y no ha sabido fundar una relación privilegiada.

    5. El Estado español no es confesional, yo soy ateo y considero que Zapatero hiere sin necesidad a la Iglesia. No ir a la misa del Papa es una falta de eduacion politica.

    6. Se fotografía con la bandera republicana, un gesto simbolico, pero le presta a la Monarquía, por interes de partido, el apoyo más fuerte que hoy tiene. Superior desde luego al del PP.

    7. No sé si defiende el Estado Federal, si lo hace es otro gesto simbólico, que no solo implica el previo despedazamiento de España para volver a unirla en un pacto federal, sino que es compatible con la Monarquía. ¿Sabes que el ideal de la falsa izquierda (Zapatero) y del nacionalismo periferico es una federacion unida bajo la Coorona? ¿Sabes la funcion disgregadora de la conciencia nacional que tendría el pacto federal? ¿Te parece posible la exitencia de España por consenso de unos partidos? ¿Acaso la magia de sus gestos simbolicos pueden ocultar que es un asalariado del poder exactamente igual que Felipe Gonzalez y Aznar?. ¿No esta tambien financiado por el Estado,o sea, por los impuestos de los que votan contra el PSOE? ¿Eso es digno?

    8. El republicanismo no debe darle a Zapatero la menor oportunidad por tres razones: a) propaga la idea de una vuelta a la II Republica (reaccionarismo seguro y romanticismo nostalgico); b) el PSOE solo podría sustituir el Rey por un Presidente de la Republica elegido por los partidos, es decir, una Republica de Partidos, tan corrupta y oligocratica como la Monarquía de Juan Carlos; c) la republica solo es deseable si trae consigo la democracia, prohibiendo el sistema electoral por listas de partido, que es la base de la partitocraacia, y eligiendo el Presidente por sufragio universal.

    9. ¿Por qué me considera jacobino? ¿No conoces mis tesis sobre la Revolucion francesa? No siento ningun tipo de admiración por Azaña, sino respeto por su honestidad y piedad por sus sufrimientos.

    10.¿Crees de verdad que la II Republica fue matada por el jacobinismo de Azaña? Creía que el alzamiento nacional, ultrajacobino, se debió entre otras causas sociales ambicionadas por la derecha católica, a su repugnancia de los nacionalismos perifericos. Eres libre para consolarte con la idea de que no fue el golpe militar, degenerado en guerra civil, sino el jacobinismo de Azaña quien mató la Republica.

    11. Finalmente, condeno sin paliativos a Zapatero por haber cometido la irrespondabilidad de haber dado a ETA y al nacionalismo vasco la esperanza de que reconocerá el derecho de autodeterminacion, y por haber mentido en asunto tan grave como la oculta negociacion previa con ETA.

    En resumen, tu puedes permitirte el lujo de ser ingenuo y de vivir de ilusiones. Yo no. Gracias por la educacion que se desprende de tu respetuosa disidencia, a la que correspondo con la extension y seriedad de mi respuesta.

  23. Antonio Gracia Trevijano says:

    Se me olvido decir, por solo citar actos de simbolismo, que no es “insumision” al imperialimso, sino pueril grosería, faltar al respeto que todo gobernante debe guardar a la bandera de otra nacion extranjera invitada a un desfile militar.

    La esencial diferencia que me separa de ti, amigo Morado, es tu creencia de que esto, la Monarquía de Partidos, el Estado de Partidos, es la democracia.

  24. Lorenzo says:

    Sr. Trevijano:
    ¿Qué interpretación hace del artículo hoy publicado en diario “El País” de Ignacio Sotelo donde reconoce abiertamente que España está inmersa en un sistema partitocrático fundamentado básicamente en una perversa Ley Electoral? ¿Cree usted que en su buena fe, o piensa que se está adelantando a planteamientos del tipo MCRC para que el actual sistema, basado en el consenso y la monarquía, no caiga?

  25. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Lorenzo

    Conozco bien la trayectoria oportunista de ese pseudointelectual. Se adelantó a sus compañeros de partido criticando la corrupcion de la ultima etapa de Felipe González. Tiene la mentalidad típica de un reformista “a fortiori”. No cree en nada. Zapatero hace guiños a la Republica, abrazado a la Monarquía. No leo a Sotelo. Si critica el sistema electoral de la partitocracia, hace guiños a la democracia representativa abrazado a un partido estatal. Pero ni uno ni otro harian esos gestos si no vieran que la Republica Constitucial propugnada por nosotros gana terreno cada día. Con afecto.

  26. Froilancito says:

    Seguramente “la extrañeza ante lo obvio” es una actitud muy filosófica (Platón y Aristóteles lo sabían), pero de poca aplicación política. Me temo que no sirvo para la política…

  27. Antonio Garcia Trevijano says:

    Mi querido Floriancito

    Mi anterior respuesta no era irónica. La filosofía responde en realidad a la extrañeza que produce lo obvio. Y a mi, que no soy un filósofo convencional, me extrañó tu comentario sobre algo que todos, y tu el primero, ven con claridad. Decir “no sirvo para la politica” es una expresión coherente si el pensamiento y la acción en materia politica fueran asunto exclusivo de los partidos. Pero tu acreditas en los comentarios una rara sensibilidad intelectual para percibir la novedad en la teoria y practica de la politica. Tu lamento irónico, me hizo sonreir.

  28. Enrique Gómez says:

    Admirado Sr. Trevijano:
    ¿Que hechos o circunstancias predecibles en un futuro próximo considera Vd. que pueden precipitar el colapso del régimen? ¿Qué acciones habrán de emprenderse entonces para que se dé paso a República Constitucional?
    Desde Granada, con el mayor afecto intelectual.

  29. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido paisano

    Tu pregunta no puedo contestarla con precision. En general, la actuacion futura del MCRC dependera de dos factores. Uno externo, la naturaleza de los acontecimientos que produzcan las decisiones del Gobierno contra la unidad de España y contra la libertad decisoria de todos los españoles. Otro interno, la fortaleza de nuestro movimiento por la Republica Constitucional para crear acontecimientos republicanos que eduquen a la sociedad civil, y ahuyenten el temor a la Republica. Lo decisivo es apartar para siempre la propaganda que vicula la idea democrática de la Republica a la restauracion de la II. Que solo fue parlamentaria y muy debil de estructura politica. Nuestro objetivo fundamental es la democracia. Y la Republica Constitucional, es el unico modo de conseguirla. Con afecto personal

  30. FORO CABARGA says:

    Querido y Admirado Antonio:

    Seguimos con el tema vasco para aclararte unas precisiones tuyas a nuestros comentarios y a la vez darte nuestro parecer al contenido de este brillante artículo.

    En primer lugar, no llegamos a comprender el porqué es inaceptable para el MCRC la decisión democrática de una comunidad para decidir libremente como organizarse para vivir colectivamente en un futuro.

    Para dar sentido a la libertad política, primariamente debemos de dar aplicación a la misma en lo inmediato en nuestra Comunidad, máxime cuando a esta se la ha definido como nacionalidad.

    Los nacionalismos no se basan en sentimentalismos, su base práctica son más bien “economicismos”, para tener la potestad de administrarse economicamente y juridicamente, sin necesidad de dar cuenta de sus decisiones a un estado centralista que impida el libre desarrollo estatutario de una determinada Comunidad. La base real, es una base material de tratar de vivir mejor con sus medios y con su propia identidad como pueblo. Lo demás son flirteos con las apariencias.

    En linea con tu pensamiento, no tenemos contradicciones entre libertad política y democracia. En tu mágnifica obra Frente a la Gran Mentira, lo expresas magistralmente. La teoría de la democracia es la teoría de la libertad política.

    Finalmente, sobre el confusionismo entre derecho de autodeterminación e independencia, quizás en terminos prácticos, pudiera entenderse como una misma cosa,pero en el terreno jurídico seria diferente, ya que es un equilibrio de poder que se rompe y por tanto su tratamiento seria diferente.

    Salud y República

  31. Antonio Garcia Trevijano says:

    Al foro Cabarga

    No puedo discutir frente a lo irrefutable. Vosotros aceptais respuestas a preguntas que no han sido, ni pueden ser formuladas. ¿Quien ha dicho que el Pais Vasco o Cataluña son nacionalides?. La constitucion de la Monarquía carece de valor para cualquier democrata. ¿Quien dice que esas dos partes de España son “comunidades nacionales o culturales”?. Los partidos nacionalistas carecen de autoridad para transformar sus sentientos particulares en razones universales puedan ser compartidas. Finalmente, la liberta politica, por ser colectiva, no puede dividirse por regiones. Es inseparable de de la totalidad gobernada. Como dice Stuart Mill, “lo reflexivo conduce a la libertad, lo irreflexivo a la independencia”. Ni siquiera conoceis la obra del creador del nacionalismo, que no fueron Herder ni Fichte, sino el historiador checo Palacky. Sin saber que el nacionalismo es esencialmente sentimental, no se puede debatir con razones. Seguimos alejados. Por ese camino no hay encuentro con la libertad.

  32. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    El incuestionable poder social de los católicos en Valencia duante este fin de semana obliga a cualquier presidente que sea demócrata a tomar muy en cuenta los sentimientos católicos de la aún mayoría de los españoles. No hacerlo es convertirse en un presidente sectario, rancio, cuyos prejucios personales los pone delante del interés general. Un señor así no puede encabezar la III República, so pena que muchos dejemos de apoyarla. Del mismo modo que un presidente católico no debe privilegiar a la Iglesia en detrimento de otras legítimas actitudes, un presidente ateo no debería perseguir a quienes no pensamos como él. Los prejuicios de la II República convirtieron los púlpitos de las Iglesias en tribunas políticas. No podemos cometer el mismo despotismo. No seríamos verdaderamente demócrastas.

  33. Grazia Deledda. says:

    El espectáculo circense y mediático de los cristianos en Valencia no sería un acontecimiento político si los que los efectuaran fuesen por ejemplo Testigos de Jehová.
    Al estar la institución de la Iglesia Católica involucrada como promotora de ello, y haber estado ésta ligada a los atrasos de España en la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad y con la larga noche franquista es rechazable por mí de una manera clara y rotunda.
    No seré nunca compañero de viaje de miembros que olviden ésto.
    Argumentar la falacia de que es Jefe de Estado el representante de lo que ellos adoran como Dios hecho hombre, es bochornoso e inhumano.
    Hay muchos pragmáticos y posibilistas y poca dignidad y gallardía.

    Los respeto como seres humanos pero aborrezco sus ropajes ideológicos.

  34. Grazia Deledda. says:

    En Afganistán ha muerto un soldado del ejército Español.

    Ha muerto por defender los intereses materiales de nuestra alienada sociedad, colaboradora con los depredadores en lejanas tierras.

    Lo decisión de profesionalizar el ejército y eliminar la obligatoriedad del servicio militar, -lo que costó tanta lucha a las clases humildes conseguir, que la defensa correspondía a todo el pueblo-, la irresponsable izquierda des-ideologizada y pequeño-burguesa, lo aplaudió estúpidamente.

  35. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Estimada Grazia: Para un demócrata la libertad es indivisible, y se está con esa indivisibilidad o no se es demócrata, se es un prejuicioso, un soberbio, un megalómano o un fanático. Los demás, “los otros”, también podemos tener razón. Yo tampoco puedo ser compañero de viaje de aquellos a quienes los propios prejuicios pretenden tapar la boca a otros. A ver si criticamos a la Iglesia de fabricar con una redoma mágicos dogmas, y nosotros nos arrogamos la verdad absoluta. No, hombre, un demócrata cree en la relatividad que siempre padece la verdad política. El odio “personal” a la Iglesia puede justificarse por una legítima experiencia personal, el odio político a la Iglesia jamás. Yo creía que todo demócrata de esta página se había leído la enmienda primera de la Constitution of the United States.

  36. Arsenio Cuesta says:

    A grandes rasgos, admiro el pensamiento político del Sr. Antonio Garcia Trevijano, pero no estoy de acuerdo con él en dos puntos fundamentales. Mi opinión es que todo pueblo o agrupación de personas tiene derecho a decidir su futuro y sintiendome profundamente español pienso que el camino seguido en Quebec es mucho más inteligente que negar la autodeterminación o posible independencia alentadas por élites locales deseosas de poder absoluto.
    En cuanto al otro punto, no comprendo su fijación con la supuesta democracia estadounidense. Todos hemos comprobado la falsedad de sus elecciones y la alienación de su pueblo, falto de cultura política al igual que aquí. También la falta de moral en la aplicación de todo tipo de violencia contra pueblos o personas que afecten sus intereses globales. Un régimen condenable en todos los aspectos, al que Europa sigue cual perrillo faldero.
    Y por último, no nos olvidemos de un aspecto muy relacionado con este segundo punto, la economía. Aquí es donde está el quid de la cuestión. Si queremos un dominio de multinacionales y grandes empresas (neoliberalismo) sobre estados y pueblos soberanos, o la libertad política consecuencia de la económica, pues una está ligada a la otra. Son cuestiones fundamentales a las que no he encontrado respuesta en sus libros y de las que me gustaria conocer sus reflexiones.

  37. Un seguidor del blog says:

    Estimada Grazia: abundo en lo que antedice Martín-Miguel. Sin entrar en la discusión, la historia es la historia y las cosas son como son.Y en este momento, la Iglesia, con todos sus defectos, es la única institución que aún puede oponerse -lo hace tímidamente, pues está muy desunida y maltrecha-, en parte porque está respaldada desde el exterior por el Papado, al poder totalitario que está instaurando el consenso dirigido por el partido socialista con la Monarquía por lo menos de testaferro y en todo caso como paraguas pseudolegitimador. Y son precisamente los católicos los que como masa, están empezando a estar más sensibilizados, aunque no sepan bien por dónde van los tiros. Cosa distinta es que sus votos estén cautivos, principalmente del partido popular -que, naturalmente, se aprovecha de ello- y también de los demás partidos, incluidos los nacionalistas.
    Si lo he entendido bien, el objetivo del movimiento que encabeza García-Trevijano es unir a todos los que se oponen a la corrupción estructural, a la liquidación de la nación española y a la deriva totalitaria del consenso. Por eso es un movimiento social -en defensa de la sociedad-, no un partido, y en el que, a mi entender, caben católicos, protestantes y de cualquier religión, así como ateos o agnósticos y, por supuesto, gentes de la derecha y de la izquierda: desde “carcas” a anarquistas y extremistas de izquierda y, por supuesto, los anarquistas. Lo importante es que coincidan en la idea central. Se trata, entre otras cosas, de sobrevivir y que sobreviva España. Si se consiguiese el objetivo, la III República presidencialista, luego podrían aparecer, configurarse y hacerse valer, cada una por su cuenta, todas las sensibilidades, distinciones, matizaciones y precisiones que se quiera.

  38. Grazia Deledda says:

    Nunca seré yo quién manifieste que los cristianos no tienen derecho a montar todo tipo de eventos públicos.

    Pero siempre que sean producto de su aportación económica personal.

    Ahora resulta que hay republicanos que son partidarios de que los cátolicos pueden efectuar todo tipo de ceremonias con gastos a cargo del Estado.

    A cuento de qué viene la referencia a la primera enmienda de la Constitución Americana
    “El Congreso no aprobará ley alguna … que coarte la libertad de expresión o de prensa”.

    A esa me acojo yo personalmente para expresar mi repulsa a la Iglesia Católica como institución con tanto entramado de poder con la ESPAÑA de María y de Frascuelo.
    ¡ Vamos ni el franquismo en sus últimos años era tan represor como algún republicano de éste blog.

    Repulsa: Aversión, repugnancia, desvío…..

  39. Francisco says:

    A Grazia Deledda y Arsenio Cuesta:

    A mi entender, lo que pretendemos es crear un República Constitucional en la que establecemos unas reglas de juego político que son iguales para todo el mundo, de modo que haya la libertad política que ahora no hay.

    La aplicación práctica de esas reglas en cuestiones sociales, religiosas, económicas y de otro tipo corresponde a una labor de gobierno que nosotros no pretendemos realizar aquí. Personalmente, cada uno de nosotros tiene una visión individual de cómo se debería gobernar España. Como movimiento, nuestro objetivo no es crear un futura política de gobierno, sino que cualquiera tenga las mismas posibilidades de llegar al poder ejecutivo mediante la elección directa por el pueblo. Y que ese poder ejecutivo esté realmente separado de los poderes legislativo y judicial.

    Ojalá en un futuro próximo podamos discutir políticas de gobierno en otro blog, porque significará que ya habremos logrado crear una República Constitucional en España.

  40. Antonio Garcia Trevijano says:

    No es necesario que responda a la hoy nada poética Grazia. Lo han hecho tanto el seguidor del blog,como el editor Francisco. Respecto de cuestion de la economía, que el amable Cuesta no encuentra en mis publicaciones, le recuerdo que las metas de una revolución politica en la forma de Estado (Republica Constitucional) y en la forma de gobierno (Presidencialismo representativo y democrático) requieren la dedicación de todas mis energias y capacidades a esa tarea prioritaria. Lo que no impide que trate de la economía, como hago en el artículo de hoy, cuando su enfoque gubernamental se opone a la libertad politica de la sociedad civil para estar representada en la sociedad política. La cuestion de la democracia institucional de EEUU, no la práctica de sus gobiernos posteriores a la guerra mundial,ya le repetido muchas veces. Gracias.

  41. Eduardo says:

    He dejado un comentario en la última entrada del Blog, “El nacionalismo destruye la sociedad civil” que, al parecer, ha ocasionado un extraño problema en la bitácora.

    No tengo idea de qué ha podido ocurrir, pero parece que la inserción de código HTML para facilitar la lectura del post, como por otra parte suele ser normal en los comentarios de cualquier blog, ha causado algún error totalmente imprevisto e involuntario.

    Espero que este inconveniente pueda resolverse normalmente.

  42. Alumno says:

    Don Antonio, ¿ permite Usted que expongan sus puntos de vista personas como yo que carecen de formación académica ? Me tomo la libertad de creer que asi es y expongo mis opiniones. Por el motivo antes expuesto, comprobará que soy un simplista pero asi me expreso mejor.
    Quisiera decirle a Grazia que no es obligatorio ser católico y que si quiere apostatar de su religión está en su derecho. Yo soy ateo, pero la Iglesia Católica al igual que la más pequeña de las fundaciones, tiene derecho a recibir subvenciones del gobierno, y con ellas pagar lo que quiera.
    Otra cuestión: ¿ que cree Usted D. Antonio que tiene más fuerza en las comunidades como Catalunya o Euskadi para querer ser independientes, el espiritu nacionalista o
    el antagonismo hacia Madrid como sede del gobierno centralista y heredero del franquismo.(no digo que el PSOE lo sea, Dios me libre, pero si es el que ocupa la poltrona que Franco dejó). Lo digo porque por ejemplo en Catalunya se queman banderas de España y no del R. Madrid cuando el Barça gana al R. Madrid. ¿ No tiene este acto algo que ver con lo que le comento ? Y a mayor abundamiento cuando la gente hace comentarios como ¿ Porque hay que ir a Madrid para resolver tal o cual tema ? Siempre se usa la palabra Madrid en sentido peyorativo. Como si Madrid fuera el enemigo, independientemente de quien esté en el poder.
    Gracias por molestarse en leer mi post.

Los comentarios están cerrados.