SOLUCIÓN = ACCIÓN

Antes de que la experiencia lo confirme en la vida social, el descubrimiento de la solución de un problema produce efectos comprometedores en la mente y conducta de quienes lo descubren. El compromiso con la verdad se aferra a sus vidas con la lógica implacable de los conocimientos científicos. Viven pendientes del menor fallo en sus experimentos o comprobaciones históricas, hasta que la corroboración definitiva de la hipótesis incorpore el descubrimiento a la vivencia común. Y queden, al fin, liberados de su avasallador compromiso.

El descubrimiento de que el problema político, la liberación de la servidumbre voluntaria, lo resuelve con sencilla elegancia la democracia, en tanto que regla constitutiva del juego de los poderes estatales, produce efectos inmediatos en las conductas de quienes, ante el desvelamiento del enigma de la libertad política, se ven interiormente empujados a procurarla en la sociedad para ser libres con la libertad de todos. Sin este compromiso primario con la libertad, los compromisos ideológicos operan como ilusiones oníricas de la conciencia nacionalista o de clase, donde el cuerpo, con la luz de la verdad a sus espaldas, persigue con fe a su sombra alargada.

La sustitución de la razón por la fe separó a las ideologías del camino de la ciencia. Nacieron en el fragor del conflicto social para comunicar a cada parte la creencia en el triunfo final de su causa. Desgarradas por la historia, las ideologías aún ondean sus jirones descoloridos como banderas de partidos estatales sin causa civil. De ser concebidos como instrumentos de liberación, los partidos europeos se han convertido en fines de sí mismos. Permanecen en el Estado, con ignorancia o humillación de lo que, fuera de sus aparatos de poder, mantiene vivas las esperanzas de la sociedad civil. Ellos no pueden resolver el problema político, el de la liberación de la servidumbre voluntaria, porque ellos son los que la renuevan y refuerzan.

Y ahora, descubierta la naturaleza del problema y el modo de resolverlo con la democracia, la libertad política se encuentra en el estadio preliminar de la acción colectiva que ha de conquistarla y garantizarla. Porque no hay solución sin acción. Es más, tratándose del problema político, la acción está incorporada a la teoría que lo resuelve, y los factores personales que la inician ya no son subjetivos, pues conocen mas de lo que se puede expresar y la acción colectiva dará integridad práctica a la teoría. Hay en la sociedad un conocimiento tácito del problema político, que se hará expreso y operativo cuando su resolución se proponga como causa y fin de la acción. Esto sucede en todos los campos del conocimiento. Pues la verdad descubierta solo puede ser pensada creyendo en la acción que la realiza.

La clase de acción colectiva que impulsará, desarrollará, coordinará y dirigirá el “Movimiento Ciudadano hacia la Republica Constitucional“, viene dictada por la especificidad de sus fines y de sus medios. Dado que no la inspira creencia ideológica alguna, ni reivindicaciones sociales, no puede imitar las acciones de los partidos o de los sindicatos. No es en toda la sociedad civil donde ha de operar la acción liberadora de la servidumbre voluntaria, sino en los puntos neurálgicos y momentos cruciales donde ésta se renueva: elecciones, centros de enseñanza, conferencias doctrinarias del Estado de Partidos, encuestadores sociales y medios de comunicación. Se trata de una acción intelectual de carácter colectivo, para despertar las conciencias personales e integrar en ella a la parte laocrática de la sociedad civil, es decir, la más dinámica, abierta, decente, digna, inteligente, generosa y valiente.

Las modalidades de la acción no solo serán pacificas y civilizadas, sino coherentes con el fin político perseguido y adecuadas a la naturaleza del acto servil que denuncien. Lo cual obliga a dotar a este movimiento ciudadano de un tipo de organización original y flexible, basado en la confianza recíproca que inspira a sus miembros el hecho de saberse agrupados, por vez primera en la historia europea, no por razones ideológicas, ni de medro personal, sino para hacer operativa la solución del problema político de España, mediante la implantación de la democracia en las mentes y los corazones, antes de llevarla con alegría y seguridad a las Instituciones.

Anuncios

166 thoughts on “SOLUCIÓN = ACCIÓN

  1. Francisco says:

    Este post es una llamada a la acción. Una vez nuestra base teórica ha sido establecida, es el momento de pasar a la acción y, mediante la integración de la parte laocrática de la sociedad civil, implantar la democracia en las mentes, los corazones y las Instituciones.

    Ahora debemos planificar y ejecutar los pasos a seguir para asegurar que nuestra asamblea fundacional sea un éxito total, como primer hito para conseguir la implantación de la República Constitucional y, por tanto, de la libertad política en España.

  2. Roberto Trujillo says:

    Mi opinión es clara, las cartas al director han sido desde siempre un instrumento para conocer (de forma mezquina e incompleta) la realidad social en manos de los periódicos. Mucha presión en este campo es fundamental, al final la línea editorial de los diarios intentará amoldarse o incluso abrir el debate del cambio de sistema, aunque sólo sea por interés comercial.

    Saludos leales

  3. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Debe quedarnos claro: el compromiso que supone el conocimiento de la solución a un problema político constituye una acción moral, jamás un interés personal. A no ser que por interés entendamos el bienestar de nuestros corazones. Esta acción moral ha sido enaltecida por la historiografía clásica, en especial por Tito Livio en los discursos que intercala en su Ab urbe condita.

  4. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Roberto,

    Sin desilusinaros por los resultados negativos, tu magnifico ejemplo debe ser reproducido por todos los mimebros del MCRC, en los medios de comunicacion de su localidad. Cada uno debe enfocar su carta al medio en funcion de la mentalidad del director. Y no olvideis que la radio tiene programas en los que el oyente puede intervenir. Siempre, mensajes concisos, claros y contundentes que desvelen las mentiras que estaias oyendo. Al principio no mencionar al MCCR, a no ser que pregunte. Estas acciones inviduales se haran en nombre de nustro movimiento cuando esté fundado y legalizado. Enhorabuena y adelante.

  5. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Martin Miguel

    Me han gustado tus dos ultimos comentarios, el de ayer por el valor que concedes a la perseverancia, y este, por haber explicitado la naturaleza moral del descubrimiento y compromiso con la verdad politica. A partir del artículo de hoy, espero de tu erudicion ejemplos de acciones memorables en el mundo clásico, susceptibles de ser imitadas por nosotros. Con toda mi confianza, salud y lealtad.

  6. Roberto Trujillo says:

    D. Antonio,

    Le agradezco los ánimos, estoy muy orgulloso de perteneceer a un movimiento formado por tan grandes personas. Lamento que me falten unos cuantos años de lectura, a veces hasta me da vergüenza comentar sus artículos o los comentarios de gente como d. Martín Miguel, pero aprovecho el estímulo para seguir avanzando.

    Es una lástima que haya encontrado ya mi primer trabajo fijo, hasta hace nada era pasante en Cremades y Calvo-Sotelo, orgulloso le hubiera echado una mano con sus tareas de abogado.

    Saludos leales

  7. Carlos Angulo says:

    Estimados compañeros de tan emocionante viaje:

    Estoy viendo esta misma noche, unas grabaciones del programa “La Clave” en las que hace quince o veinte años conocí a Don Antonio, por sus ideas. La luz que creí ver por primera vez con su artículo “El problema y la solución” me doy cuenta ahora de que la brecha por donde entra se abrió no hace unos días sino entonces hace veinte años. Lo que el otro día descubrí fue la formalización de lo que, sin saberlo, ya sabía.

    Gracias a mi profesión de informático, ahora se formalmente lo que es un modelo. Los modelos son una abstracción de la realidad. Sin quererlo, el modelo que usted estaba poniendo a debate en aquellos programas de La Clave daba una explicación inteligible, racional, a acontecimientos y realidades palpables para los que el modelo de “democracia”, en el sentido pervertido de la palabra, propuesto en la transición no tenía explicación (el modelo fallaba). Creo que esa es la brecha que hay que abrir en la conciencia de las gentes de buena fe, ofreciéndoles la República Constitucional como modelo.

    Compañeros, como bien dice el artículo de hoy: “SOLUCIÓN = ACCIÓN”

    Tenemos que dar explicación descriptiva de la situación española en términos del problema político (prueba de la validez del modelo).
    Tenemos que demostrar científicamente que la mayoría de los males que nos afectan a diario se deben a la falta de Democracia (demostración implícita de la necesidad de la Democracia para dar solución a los males).
    Tenemos que demostrar explícitamente (mediante simulación) que para la mayoría de los males que nos afectan a diario y para cada uno de ellos, la Democracia es una solución, y por tanto para todas ellas.

    Y tenemos que demostrarlo no para nosotros, que ya disponemos de esa lente que nos permite ver la realidad del problema político al que nos enfrentamos.

    Y aquí los males son muchos, y van desde los intolerablemente graves hasta los a veces tan nimios que pasan desapercibidos. Incluso problemas que no parecen tener relación alguna con la política son susceptibles de ser paliados mediante la Democracia, y se me ocurren así a vote-pronto*:

    El problema de los accidentes de tráfico.
    El terrorismo vasco
    Los separatismos
    La corrupción a todos los niveles
    La devaluación del mérito
    La total degradación de la cultura

    La lista es interminable, y cada uno de nosotros tiene una.

    Por supuesto cada una de estas demostraciones debería ser publicada, esto ha de calar en los medios.

    Por mi cuenta procuraré hacer calar entre mis allegados compañeros de trabajo estas ideas y la necesidad de que formen la parte laocrática de la ciudadanía. Como bien dice en el artículo: “… el descubrimiento de la solución de un problema produce efectos comprometedores en la mente y conducta de quienes lo descubren.” con lo cual espero conseguir un “efecto dominó”, y convertir mi voz en dos, en ocho y en dos cientos en una progresión imparable.

    Seamos modestos, si nosotros entendemos el problema, cualquiera puede entenderlo

    un abrazo

    * Vote-pronto: Slogan de todos los partidos políticos (permítaseme la licencia humorística, con cierto tinte de humor negro).

  8. Asturcón says:

    Hermanos en Libertad:
    A causa de mis obligaciones laborales, no he podido participar más activamente en este blog, si bien he leído y reflexionado sobre los artículos del maestro. Respecto a este último, y siendo el momento de pasar a la acción sin mentar el MCRC, debiéramos conocer cuáles son los medios más asequibles para la participación de los oyentes, aquellos en los que no existe la censura previa. Creo que la COPE y la Cadena SER utilizan fórmulas más o menos veladas de censura; no así Punto Radio. Aquí en Asturias es lo que tenemos en emisoras, aparte de las públicas. Por mi parte, hoy mismo escribiré ya un correo al programa de Protagonistas. Luis del Olmo está en una campaña (desde hace años) en pos de las listas abiertas; reitero, sin mentar al MCRC, señalaré que el futuro de la democracia no camina por ahí, sino por la circunscripciones uninominales. Aunque hoy no lo señalaré, quisiera hacerle a don Antonio la siguiente pregunta: ¿Puedo señalar que el sistema electoral basado en las circunscripciones uninominales es una propuesta suya, por si tuvieran a bien entrevistarle? Le hago esta pregunta porque, en relación con la misma, ya hablo de manera empírica, debemos estar preparados con argumentos para contrarestar los ataques que hacia don Antonio se van a realizar por los reaccionarios corifeos de la oligargía política.
    Por último, y para no extenderme más, expreso mi adhesión a los prinicipios señalados en este foro y quisera hacerle una reprimenda pública a don Antonio. Le cuento: Compagino mi labor profesional como funcionario internino con la preparación de oposiciones. Le reprocho que haya creado este blog y que cada día me recuerde que vivimos sin libertad, porque me cuesta horrores tener que estudiar 169 artículos de una Constitución que no es la mía y que no puedo respetar.
    Espero que haya comprendido el tono irónico del reproche y que en él se contiene un sincero “Gracias. Por todo, don Antonio”.
    Salud y Lealtad.

  9. Antonio Arturo says:

    Uno de los personajes inolvidables de Patrick O’Brian, el capitán Aubrey de la Royal Navy, tras maniobrar para colocarse a barlovento de una desprevenida fragata española, observa a sus subordinados: “lo mejor de luchar con los españoles no es que sean cobardes, que no lo son, sino que nunca, nunca, están preparados?. Hay momentos en que “lo que importa es atacar con decisión?. El MCRC tendrá su oportunidad maniobrando con decisión, con la cubierta despejada y en orden perfecto mientras en las pesadas naves de los partidos los oficiales digieren sus opulentos banquetes y las tripulaciones corren de un lado a otro arrojando gallineros por la borda, con el zafarrancho sin hacer.
    Saludos.

  10. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Carlos

    A causa de tu explicacion de la teoria de Bueno, creía que eras profesor de filosofia. Menos mal, me alegro de que seas informatico. La filosofía está
    fuera de la Universidad. Creo que has razonado muy bien tu paso desde el primer conocimiento intuito al definitivo conocimiento racional y formal. Creo que serás de una gran utilidad al MCRC.

    Todo lo que expresas y propones tiene la coherencia de las evidencias que se desprenden de una verdad que, por referirse al poder politico estatal, afecta a la globalidad social en todos sus aspectos. Pronto formaremos equipos de trabajo. Contaremos contigo para las planificaciones de la accion. Gracias

  11. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Asturcón

    En este momento preliminar de la accion no creo que se deba mencionar al MCRC ni a mi. Pero no porque mi nombre despierte recelos. Eso sería ridiculo, como lo demuestra el eco favorable de mis intervenciones en television, sino porque la elecion uninominal debe ser propuesta como vox populi, para que el poder legislativo represente a los electores y no a los jefes de partido que hacen las listas. Adelnate con vuestras inicitaivas. Gracias y lealtad.

  12. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Antonio Arturo

    Tu anécdota retrata una de los caracteres adquiridos por el pueblo español despues de la guerra civil. Al inmoral “todo vale” añadió el “ya vale” , y despues el “vale” en lugar de decir “de acuerdo”. Se está pues de acuerdo no con la verdad o bondad de la proposicion, sino con su momentanea suficiencia. Es decir, con la improvisacion y el horror ante los argumentos. El yavalismo confiesa el desprecio a la inteligencia y a la ciencia. Y el “vale” lo asumen los niños al pronunciar sus primeras palabras. Esto indica lo pertinente que es tu comentario. Gracias, confianza y lealtad.

  13. Carlos Angulo says:

    Estimados compañeros de viaje:

    En las últimas semanas, he aprendido una barbaridad en cuanto a defenderme dialecticamente respecto de mis ideas políticas (sin ideología).

    Esta tarde (11 de septiembre) como cada 11 de cada mes, organizaciones ciudadanas organizan concentraciones en muchas ciudades españolas, por la memoria, dignidad y justicia de las víctimas de los atentados del 11M. Preparando una de esas concentraciones (en concreto en Valencia) celebramos el pasado viernes una reunión, en la que entre otras cosas, se leyó el manifiesto que va a ser leido en todas las concentraciones. Se me pusieron los pelos como escarpias cuando escuche que en el manifiesto se hace una defensa explícita con referencia a la Constitución del 78. Mostré mi disconformidad, aunque cedí por la premura de la primera de las concentraciones (hoy) pero emplacé para debatir el tema en proximas reuniones.

    En los emails que posteriormente nos hemos cruzado algunos de los asistentes en los que ya se atisba el clima reinante, me ha sorprendido una cosa: No soy en absoluto el único que achacaba la mayoría de los males que padecemos en España a la Constitución. Para contextualizar, de unas 15 personas, al menos 3 compartíamos abiertamente mi postura. Hay que decir, que no creo que la relación entre asistentes a la reunión y contrarios a la Constitución sea reproducible al total de la ciudadanía. Digo esto, porque no considero que los allí presentes fueramos una muestra representativa de la ciudadanía. Los allí presentes, eramos todos gente comprometida con la lealtad, justicia y con motivación suficiente como para pasar a la acción voluntaria (evidentemente no es una muestra representativa). Pero qué casualidad que en esta empresa libre y voluntaria coincidieramos 3 personas con similares planteamientos, en mi caso totalmente comprometido con la causa del MCRC.

    De entre los emails cruzados, uno me llegó que me vi obligado a responder. Lo transcribo aquí íntegro por dos motivos: En primer lugar para exponer en público y para que sea constructivamente criticado y en segundo lugar para que sirva como ejemplo de cómo argumentar una defensa de nuestros planteamientos. Recuerdo que el tema de debate era la pertinencia de hacer una defensa explícita de la Constitución en el manifiesto. Transcribo:

    Original:
    ——————————————–
    … desgraciadamente la democracia como todos lo que los humanos hacemos
    no es perfecto y si tienen rendijas y coladeros. Ninguna democracia del
    mundo es perfecta. Tal vez es el sistema “menos malo” pero para nada es
    perfecto. Nuestra constitucion del 78 nos ha dado el tiempo mas largo de paz
    y prosperidad de la historia moderna de España y esperemos que con este
    gobierno no muera y tenga la fortaleza suficiente para resistir. Por esa
    razon es importante que la mencionemos y apoyemos. No podemos volver al
    2004, pero si podemos conseguir que las leyes que nos amparan consigan
    llevar a los verdaderos responsables de la masacre ante la justicia al igual
    que con el GAL paso en la decada de los 90.

    ——————–

    a continuación mi respuesta

  14. Carlos Angulo says:

    Mi respuesta:
    ———————————————
    Comento tu email porque me parece una buena manera de plantear mi visión del tema para que en próximas reuniones podamos debatirla dialecticamente. Por favor no me malinterpretes, y mi comentario no es personal, sino al contenido de tu respuesta, que me parece es la más generalizada a grandes rasgos:
    por partes:
    >Javier desgraciadamente la democracia como todos lo que los humanos hacemos
    >no es perfecto y si tienen rendijas y coladeros.
    Esto que te voy a decir no es pretencioso, es sincero: no conoces la Democracia, con mayúsculas. Me estoy refiriendo a la Democracia Formal, que evidentemente no es el sistema de oligarquía de Partidos, Monarquía parlamentaria, o partitocracia que tenemos en España. La Democrácia Formal, no tiene Rendijas ni coladeros. División y Separación de Poderes y elecciones Representativas (no como ahora que son proporcionales).
    Del Wikipedia:
    Se denomina democracia formal aquél sistema político donde las normas constitucionales han previsto una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, reservando a la soberanía popular la elección del primero mediante sufragio libre, igual, universal, directo y secreto.
    En un sentido peyorativo se asimila a los Estados en los que las normas constitucionales reflejan este sistema jurídico pero en la práctica es vulnerado.
    Pues bien, partiendo de esa base, existe una Teoría pura de la Democracia, que podemos calificar de científica, en el sentido de que resuelve de una manera inteligible y razonada el problema de la relación de poder “servidumbre voluntaria” que se da ahora en España.
    >Ninguna democracia del
    >mundo es perfecta.
    Cierto, porque ninguna es una Democracia, con mayúsculas.
    >Tal vez es el sistema “menos malo” pero para nada es
    >perfecto.
    La Democracia (otra vez con mayúsculas) tampoco es perfecta, pero resuelve el problema actual de España, y en ese sentido es aun “menos malo” que la democracia (con minúscula) que ahora tenemos en españa, es más, es infinítamente mejor.
    >Nuestra constitucion del 78 nos ha dado el tiempo mas largo de paz
    >y prosperidad de la historia moderna de España y esperemos que con este
    >gobierno no muera y tenga la fortaleza suficiente para resistir.
    Cierto, y sin embargo eso no ha impedido que los niveles de CORRUPCIÓN se hayan multiplicado (el caso de Marbella podreis decir que es representativo, y aquí yo digo que aun más, no es representativo en el sentido de único, sino de proporcional, o sea, que si el escándalo es de 5000 millones de Euros, en un ayuntamiento al azar en España, la magnitud en Euros de la Corrupción será proporcional al presupuesto del ayto.), sin que los ciudadanos podamos hacer NADA por evitarlo: no podemos DEPONER a nuestros gobernantes.
    Y este sistema se realimenta a si mismo, me explico:
    El hecho de que el sistema de elección sea por listas cerradas de Partido, significa que las listas las realiza la Ejecutiva del Partido (no hay más que ver el tema de ardiente actualidad con la elección de candidato a la alcaldía de Madrid, en la que será el propio Zapatero quién DESIGNAR? Candidato, IMPRESIONANTE!). Y al realizar las listas la ejecutiva, los elementos que ascienden, son por necesidad los LEALES, y no los que beneficien a la ciudadanía (sólo si esta circunstancia coincide con los intereses de partido), porque si no interesa a la ejecutiva, el candidato NO asciende. Que quede esto claro: El candidato no será el mejor para la ciudadanía, sino para Zapatero. Esto lleva a una conclusión directa: CORRUPCIÓN DE ESTADO, lo que puede llegar a significar que HECHOS DE LA GRAVEDAD DEL 11-M PUEDAN TENER LUGAR, Y PUEDAN SEGUIR TENIENDO LUGAR.
    Para evitar este mal, hay una solución, científica: Las “reglas del juego” que dicta la Teoría Pura de la Democracia.
    >Por esa
    >razon es importante que la mencionemos y apoyemos.
    Por esa razón es importante que antes de la próxima concentración del 11 de octubre, debatamos pausada y tranquilamente la conveniencia o no de mencionar la palabra Constitución en el Manifiesto
    >No podemos volver al
    >2004, pero si podemos conseguir que las leyes que nos amparan consigan
    >llevar a los verdaderos responsables de la masacre ante la justicia al igual
    >que con el GAL paso en la decada de los 90.
    Es Cierto, no podemos volver al 10 de marzo de 2004 y evitar la masacre, pero si esperas que con el actual sistema CUALQUIERA de los partidos intente terminar con el propio sistema habiendo ganado unas elecciones y estando en el poder, espera sentado. Ya hubo 8 años de PP, y es EVIDENTE que se aun así se dieron las condiciones suficientes para que ocurriera lo que desgraciadamente ocurrió el 11 de marzo de 2004. Y en este punto, TODOS LOS PARTIDOS son POL?TICAMENTE RESPONSABLES, y sin embargo los ciudadanos NO PODEMOS EXIGIR ninguna responsabilidad, y no podemos DEPONERLOS.
    Un saludo a todos
    debate pendiente
    ————————-

    Se esperan las críticas para que en posteriores debates se argumenten mejor las ideas.

    Un fuerte abrazo a todos

  15. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Carlos

    Tu dialectica es muy buena. Pero olvidas cuestiones trascendentales, para negar que la Constitucion nos ha dado el mayor período de paz. 1. La Paz no depende de la Constitucíon, sino de la ausencia de conflicto civil generalizado. 2. La Constitucion no ha evitado la ruptura terrorista de la paz. 3. La Constitucion ha promovido la ruptura de la unidad de España con los nacionalismos. 4. Lo positivo que hay en los avances de nuestra sociedad civil, no se deberá en todo caso a la Constitucion, sino a su sistematico incumplimiento (prohicion de mandato imperativo vulnerada por todos los Parlamentos de listas obedientes de partido, eleccion del poder judicial por los partidos). Animo, y adelante.

  16. Antonio Garcia Trevijano says:

    continuacion a Carlos

    Por ultimo, la paz la garantizan las dictaduras, la Constitucion debe garantizar la libertad politica, y la del 78 no puede dar ni garantizar lo que no tuvo en su nacimiento, ni contiene en su normativa.

  17. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    Unicamente añadir respecto a la estrategia de acción del MCRC la pertinencia de que todos aquellos que lo integramos a título personal y a la vez pertenezcamos a entidades asociativas (clubs, asociaciones culturales, ateneos, …) realicemos en su seno la necesaria labor de puesta de disposición de medios canalizando así de forma efectiva la difusión de la idea Republicana Constitucional.

    Salud y República

  18. Isidro says:

    D. Antonio,usted se supera en cada artículo.Supongo que será por la emoción que lo embarga al ir comprobando el desarrollo de los acontecimientos.
    Quiero decir,que la lectura de ‘Frente a la Gran Mentira’, más los comentarios de este blog en los últimos meses me han dado una seguridad inimaginable para mi hasta hace poco,para enfrentarme con cualquiera y debatir los temas aquí tratados.Es normal que lo llamen maestro,pues sus publicaciones episódicas enseñan y desvelan(paso a paso y mediante un aprendizaje significativo) lo que muchos llevábamos años intuyendo,pero no acabábamos de vislumbrar con claridad.Ahora si que lo vemos todo claro,y es eso lo que nos da seguridad para enfrentarnos a personas que siguen nadando en el mar de la confusión:jugamos con ventaja,pero no somos ventajistas.Y por supuesto que tenderemos la mano a todos los posibles naúfragos que quieran acompañarnos en el viaje hacia la libertad política.

    Ya estoy pensando en la manera de ir a una televisión local en las próximas elecciones a defender la abstención(conozco al director).Si puede ser,con los líderes de los distintos partidos,incluido el alcalde.Se que ir con varias personas entraña su riesgo para la claridad del mensaje,pero intentaré ir preparado.

  19. Isidro says:

    Se me olvidaba,la parte más bonita,y que hace creible conseguir nuestros ideales es esta:

    “Se trata de una acción intelectual de carácter colectivo, para despertar las conciencias personales e integrar en ella a la parte laocrática de la sociedad civil, es decir, la más dinámica, abierta, decente, digna, inteligente, generosa y valiente.”

  20. J.C. Villa says:

    Queridos D. Antonio y David Serquera:

    Siento mucho no poder participar tanto como yo quisiera en este foro de la libertad y la lealtad, aunque sigo leyendo y aprendiendo a diario de los magníficos artículos de D. Antonio. Desgraciadamente, mi estado anímico me incapacitó temporalmente para acompañar con mis modestos comentarios a las inteligentes intervenciones de los participantes y miembros del MCRC. El asunto de la grave y sangrante corrupción en las oposiciones a la Administración del Principado de Asturias (sin duda, tam sólo una pequeña muestra de la corrupción generalizada de la Monarquía de Partidos) sigue vivo y bien presente. En este sentido, el apoyo legal que en su momento D. Antonio me ofreciera tan generosamente me serviría ahora aún de más ayuda si cabe.

    Con afecto, admiración y lealtad

    Juan Carlos Villa

  21. MessageInOut says:

    Señor Director:

    Todos los españoles desconfiamos, en mayor o menor medida, del Estado. Muchos sabemos que en España no hay Democracia Formal en ningún nivel, ni estatal, ni autonómico, ni municipal: que no hay separación efectiva de Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, sino diferenciación funcional de uno sólo; que el Parlamento no representa al Pueblo, sino a los partidos ysus ideologías; que no hay mandato directo y revocable a los elegidos, sino un pervertido y urgente voto cada cuatro años a unas listas cerradas por las cúpulas de los partidos.

    El sistema entero es un engaño producido por el poder político, económico y social tardo-franquista para perpetuarse en la exclusiva propiedad y disfrute del Estado y de sus negocios, más allá de la Dictadura. El consenso que devino en la Monarquía Partitocrática lo hicieron esos verdaderos poderes en beneficio de sí mismos, tomando lo peor y más corrupto de los sistemas inglés (la monarquía) y alemán (la partitocracia y el autonomismo federalizante), y sobornando con cuotas de poder y dinero público a la incipiente clase política y a las burguesías periféricas. Todo a espaldas del Pueblo, cuya Soberanía usurpó y distribuyó: una parte a la dinastía borbónica, y el gran resto a los partidos y sindicatos, a los que insertó en el Estado, que los financia desde entonces para garantizar su perenne corrupción.

    En España, la riqueza (el PIB todo) la produce el Pueblo: la que paga sus propios sueldos, la que financia al Estado en forma de impuestos, la que se reparte en forma de beneficios empresariales, y la que engruesa el capital; también paga las hipotecas, los seguros, el consumo; y es fiador último de los errores de sus clases dirigentes o de las consecuencias del sistema partitocrático, hasta de los crímenes de estado y de la corrupción. El Pueblo Español tiene, pues, derecho a dejar de ser el hazmerreír de la clase política que lo desprecia, porque es el legítimo propietario de la Soberanía, el que todo lo sufraga con su sudor y el que pone hasta los muertos, cuando son precisos en enfrentamientos entre facciones políticas.

    Usted, Señor Director, ha leído a Montesquieu y a Tocqueville, los cita muchos domingos en sus Cartas, y sabe lo que es y lo que no es Democracia. Usted forma parte del Cuarto Poder, que también debiera ser independiente de Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Demuéstrelo diciendo la verdad: “En España no hay Democracia Formal y el Pueblo Español tiene derecho a la misma”. Porque es vital que la haya cuanto antes, o el hedor de las cloacas del Estado devendrá en una Gran Peste Ubicua que durará hasta que acabe por no ir a votar nadie. No espere tanto. Empiece por publicar esta carta.

    Gracias.

  22. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Juan Carlos.

    Nada ni nadie puede doblegar el animo, sea cual sea la gravedad de la circunstancia, de un hombre honesto. Sobre todo de quien sabe que el sentido de la vida es el que nosostros le damos. No te lo digo desde un posicion confortable, como si no supiera el sufrimiento que causan los momentos dramáticos de la vida. Pero el dolor pueble sublimar el carrácter y la fortaleza de espiritu tanto como el amor.

    Pidele a Francisco la direccion de mi correo. Narra tu asunto y dame la direccion de tu abogado. No dudes de que contaras con mi ayuda técnica y mi sosten personal. Lo que no puedo soportar es que una persona de tu capacidad mental este opositando a una plaza administratva en una Autonomía. Te recuerdo que deje la carrera de Notarias y abrí un bufete en Madrid, sin conocer a nadie, porque no podía detener mi necesidad de creación. No te digo esto para que me imites, sino para que sepas como comprendo tu drama profesional. Muy fuerte abrazo de amistad.

  23. Carlos Angulo says:

    MessageInOut:

    Perfecta síntesis, con objetivo clarísimo. No tenemos nada que hacer directamente con los tres poderes del Estado salvo la abstención, sin embargo, esta carta puede servir para comenzar el movimiento en la vida pública, o al menos para “retratar” a más de uno.

    ¿Cuando habla del Director que lee a Montesquieu y a Tocqueville, se refiere a PJR?

    ¿Has enviado la carta?

    ¿Instas a que nosotros hagamos lo propio en otros medios?

    Un leal abrazo

  24. MessageInOut says:

    Pues sí, Carlos. Cada uno con su estilo. Y no hablo del MCRC, como pidió García-Trevijano, ni de la República Constitucional, sino de los males existentes, que son innegables. Algún gazapo se me habrá deslizado…

    Saludos.

  25. Isidro says:

    Pido a MessageInOut que me de sus datos para firmar esa carta.Para mí está perfecta,y quiero utilizarla en futuras campañas,ya veré cómo.Hay que trabajar en equipo,y aprovechar el exelente trabajo de los miembros de este blog para continuar despertando conciencias y dando pasos hacia la República Constitucional.
    Salud para todos.

  26. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Messagein

    Tu carta a PJ es fantástica. Ese es el camino de los miembros del MCRC, hasta que su Asamblea defina las modalidades de la accion. Es mas facil que la publiquen si no aparece mi nombre o el de alguna organizacion. Creo que no la publicará, pero la puedes remitir entonces a cualquier medio catalan, o incluso El Pais, diciendo “esta es la carta que no ha querido publicar PJ en su periodico”. Te felicito

  27. Roberto Trujillo says:

    Estimado Messagein,

    Felicidades por la carta. A mí en El Mundo me publicaron el sábado una, pero la escribí bajo la figura del ciudadano inocente. Espero que publiquen también la tuya, aunque coincido con d. Antonio en que será difícil. De todas formas creo que hay que seguir haciendo presión en ese periódico.

    Mañana voy a intentar dejar un mensaje en el contestador de La Mañana, donde PJ es tertuliano. La oposición de todo ese grupo al gobierno puede favorecer que incluyan nuestro argumento en sus críticas y enciendan la mecha de las conversaciones entre los “civiles”.

  28. Antonio Garcia Trevijano says:

    continucion a Messagein

    Como la carta es un poco larga, no pierde nada, sino que gana en seriedad, si en el párrafo tercero suprimes desde el comienzo “En Espña…” hasta “de los crímnes de Estado y de la corrupción”. Pues lo dice mejor el parrafo siguiente, que debe terminar en “cuando son precisos”, para que no se piense que son producidos por enfrentamientos de partidos.

  29. Isidro says:

    Yo la acabaria en ‘cundo son precisos’,y lo demás lo dejaría tal cual.Aunque se repita en el fondo lo mismo,para mi,tiene fuerza narrativa tal como está,y creo que así le llega más a la gente.Es mi opinión.

  30. David Serquera says:

    Amigo Juan Carlos,
    Te mando un fuerte abrazo de apoyo. Tienes mi email para pedirme cualquier cosa que necesites.
    Cuidate.

  31. pepe fernández says:

    Felicito con entusiasmo a D. Antonio y a todos los hermanos del MCRC por el definitivo paso que se ha dado con la disposición a la acción y las implementaciones concretas que entre todos vamos a empezar a hacer.

    Quisiera resaltar la importancia que debe seguir teniendo las aplicaciones prácticas de la Teoría Pura de la Democracia en nuestra estrategía.

    Considero que sería interesantísimo presentar la TPD en foros, congresos y escribir artículos para revistas especializadas. La TPD resuelve no sólo un problema político para la sociedad civil, el de su libertad política, sino otro del que no nos habiamos dado cuenta y que es de sumo interés para los economistas, el de la eficiencia del sistema políticoa traves de su organización y su relación con la dinámica de los mercados. Las insuficiencias de la Teoría Neoclásica, basada en precios y puntos óptimo de equilibrio según Pareto para describir los mercados, se han mostrado científicamente insuficientes (Stiglitz). La conclusión es que se precisa de un agente externo al mercado que facilite la transición de un punto de equilibrio a otro en un determinado ámbito. Stiglitz sugiere intervenciones estatales puntuales, por lo cual ha sido criticado. El fallo de Stiglitz y los economistas que le siguen es que a pesar de tener una Teoría Económica muy desarrollada, su Teoría Política es naive. La TPD garantiza un sistema político que cumple todos los puntos que Stiglitz establece para su agente externo . Evidentemente él no sabe lo que nosotros sabemos acerca de la organización política, y esto merece la pena ser difundido y “exportado”.

    un abrazo republicano

  32. Miguel de Iturbide says:

    Estimados amigos y compañeros de fatigas

    Me reincorporo de nuevo después del paréntesis vacacional y, la verdad, tendría tantas cosas que comentar que seré muy conciso.

    En primer lugar, a MessageinOut, la carta esta muy bien, pero de ahí a tocar la fibra moral a Pedrojota … Me temo que hace tiempo que su conciencia quedo sepultada bajo el peso del oportunismo y la ambición desmedida. Pero por probar nada se pierde y si se publica pues bienvenido sea.

    En segundo lugar, reflexionando sobre lo ya escrito, y que el MCRC ya es una realidad con entidad propia, se podría ir pensando en registrar un dominio en internet con ese nombre, que dirigiese a esta página. Creo que sería una forma de ir visualizando que somos el tercio laocrático en lucha por libertad política bajo el liderazgo moral de AGT, y no meramente un blog personal con comentarios atractivos.

    Por último, leyendo y releyendo la Declaración de Principios y Valores, no puedo dejar de pensar que con una pequeña adaptación tenemos el Preámbulo de la próxima Constitución de la República, un preámbulo que sirva expresar qué es la libertad política, cómo las instituciones republicanas la garantizan y a la vez sirva de criterio hermenéutico para determinar la constitucionalidad de las leyes. Pero no solo eso la Declaración nos será muy útil para determinar quien comparte nuestros anhelos y fines, ya estoy viendo la campaña de elección de constituyentes y al MCRC señalando que candidatos han suscrito la Declaración de Principios y Valores.

    Un abrazo a mis leales amigos

  33. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Pepe

    Aunque sea tan halagadora para mi TPD, tu propuesta de presentarla en foros y revistas internacionales puede distraer nuestro ojetivo español prioritario. Somos todavía muy pocos y debemos concebtrar todas nuestras energias en organizar la accion del MCRC.

    En cuanto a la importancia de la TPD en el campo de la economía, se necesitarian años de aplicacion en la praxis politica para que los economistas vieran su error de considerar el Estado de Partidos como agente externo, que pueda reequilibrar con criterios objetivos (cientificos) las coyunturas desfavorables del mercado. Salvo para Suramerica (escuela Albert O. Hirschman), los mejores economistas aun no han entendido que la corrupcion oligarquica del Estado de Partidos, hace del Estado un agente interno del mercado. No es imposible, sin embargo, que la TPD pueda anticiparles un modelo que descubra su error. Siempre despiertas mi atencion intelectual. Abrazos de un republicano leal.

  34. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Miguel

    En el parrafo tercero de tu comentario 36 propones una cuestion de enorme tracendencia para el MCRC, sin concretarla. Para empezar, no cuentas conmigo para convertirme en un lider moral, pues no he inspirado ni fundado una secta religiosa, sino un movimiento estrictamente politico y cultural.

    Además de que no podemos registrar nada a nombre del MCRC antes de que esté legalizado y fundado en la Asamblea, el hecho de pasar el dominio de Internet a su nombre, nada cambiaría a no ser que suprimiera mi blog “personal con comentarios atractivos”. Una calificacion que no es objetiva, pues desde el primero hasta el ultimo, mis articulos no expresan opiniones personales sino analisis que el MCRC ha hecho suyos y enriquecido. No puede ser atractivo (algo exterior) lo que está no solo traido sino incorporado al MCRC.

    Si crees que, de modo paralelo al mio, el Movimiento debe tener su propio blog, deberías saber: 1. que ese blog ya existe; 2. que sufrió al principio una crisis por deslealtad de uno de sus iniciadores; 3. que ahora se esta desarrollando con proyectos como el logotipo. 4. que pronto adquirira vida propia con los temas de organizacion y acción.

    No olvides que el MCRC ha nacido y se desarrolla no solo por mi Teoria Pura de la Democracia, sino tambien por la dedicacion de mi vida a la libertad politica y a la democracia. Es inevitable que la opinion publica lo identifique con mi persona. Pero si crees que el MCRC tiene ya entidad propia capaz de prescindir de mi blog personal dilo abiertamente. Otro lo hizo hace tres meses, quedó apartado, asomó su oreja reformista y habló su boca difamadora.

  35. Miguel de Iturbide says:

    Acepto la reconvención D. Antonio, porque mi referencia a la moral no tenía por sentido convertir su actividad en una acción religiosa o bienintencionada, sino iba más en la línea de la segunda acepción que marca la Academia “Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia.? Bueno, teniendo en cuenta que lo más importante del mensaje es como lo interpreta el receptor, me abstendré de utilizar el adjetivo para lo que para Vd. y para mí es una actividad política y cultural.

    Respecto a las demás cosas que apunta, quede bien sentado que nunca, ni por asomo, se me ha pasado por la cabeza, prescindir de Vd., pues me basta con hacerme la pregunta ¿Quién puede aglutinar y sumar esfuerzos para la consecución de la República Constitucional? La respuesta es que nadie salvo Vd., no solo por la fuerza de sus ideas, que los demás hemos hecho nuestras, sino por toda una vida de coherencia con las mismas. En ese sentido no vea en mis palabras el germen de la traición sino unas consideraciones a vuelapluma que ahora voy a concretar para aclararlas.

    Efectivamente no buscaba cambio alguno, sino una cosa tan tonta como que una misma página tenga dos direcciones. Dicho lo cual acepto lo que me señala y esperaremos a la legalización del MCRC. Vaya por delante que esta es mi actitud, yo he venido a aquí a sumar, no a restar, ni a imponer mis puntos de vista, ni a adquirir relevancia social … No me mueve la ambición personal sino la ilusión de poder alcanzar la libertad política. A eso me uno y para eso me pongo a disposición de este movimiento.

    Respecto a las demás consideraciones, efectivamente me faltaba información, y ya se sabe que la ignorancia es atrevida (quizás por eso sigo escribiendo tan alegremente en este blog).

    Pido disculpas por no haber sido lo suficientemente explícito como para poder haber dado pie a una lectura del texto alejada de lo que pensaba.

  36. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Miguel

    Lamento que tu pricipitada redaccion diera lugar a interpretaciones equivocas. En mi texto, como en mi pensamiento, no hay reserva alguna respecto a la posibilidad de tu deslealtad. Debes leer lo que nos podido durante las vacaciones. Ls ultimos artículos y el de hoy son fundamentales para el MCRC. Pues la accion esta integrada en la teoria. Ten seguridad en mi confianza moral en tí. Con afecto y lealtad.

  37. Joan Paul says:

    Hace bien poco que he conocido el MCRC, pero ya lo siento como algo mio. Le estaré siempre agradecido a don Antonio por abrirme los ojos y a Roberto Trujillo por llevarme de la mano hasta éstas páginas.
    La verdad es que estoy emocionado, excitado ante el hecho de estar ante una revolución inminente. Me siento tal cual debieron sentirse los artífices de la Revolución francesa momentos antes de iniciarla.
    Como bien dice don Antonio, el conocimiento de la solución produce el compromiso. Por eso manifiesto mi lealtad al MCRC.

  38. Asturcón says:

    Hermanos en Libertad:
    Corríjanme si yerro
    La premisa para vencer es tener una estrategia. El MCRC “virtual” (de internet) ha adoptado una clara: Hasta que no se contituya formalmente en su Asamblea fundacional, la acción pública deberá basarse en las acciones personales de aquellos comprometidos con la causa de la libertad política y de la democracia en España. Para ello, intervendremos en aquellos foros en los que podamos participar para propagar las ideas de la libertad y para denunciar la corrupción de la monarquía de partidos.
    Siendo más fácil la defensa argumental de manera escrita, puesto que contamos con la serenidad de poder leer todas las verdades de este foro, acudir a la literatura, la inmediatez de la comunicación oral, así como el siempre escaso tiempo que se dedica a los oyentes del vulgo fácil, hace que quiera proponer a este foro los siguientes puntos:
    1º) Establecimiento claro de unas “ideas fuerza”, que las tuviéramos claras todos y que pudiéramos sintetizar en el poco tiempo que se nos da a los oyentes, que fueran fácilmente entendibles y que taparan la boca a los tertulianos (bueno, creo que esto va a ser más difícil, parece que cobran por frase y no por argumentos que dan).
    2º) Manejar muchos ejemplos que clarifiquen las ideas y que ayuden en la denuncia de la corrupción del sistema y que afectaren a todo el orbe de la partitocracia, para no dar aire a unos frente a otros.
    Espero vuestras opiniones, seguro enriquecedoras.
    Salud y Lealtad.

  39. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Asturcon

    Completamente de acuerdo. Las ideas fuerza estan en este blog, y es facil de extraerlas. Pero es cierto que para la radio conviene, antes de llamar, tener escrita la frase contundente, muy corta y que ponga en evidencia la mentira. En la radio, nada de ideas, solo hechos incontestables. Adelante, amigos.

  40. Antonio Garcia Trevijano says:

    Bienvenido Joan Paul

    Somos mas conscientes de lo que queremos, de lo que hacemos y de hacia donde vamos que los ilustrados reformistas que transformaron la reunion de los tres estados en Asamblea Nacional. La Revolucion francesa fracasó porque careció de concepcion de la libertad politica (en sus inicios solo pretedia legislar en una Monarquía Constitucional). Antes de la huida de Luis XVI a Varennes solo habia un republicano, Francois de Neuchatel. Los acontecimientos, no los constituyentes ni los legislativos, iniciaron los movimientos revolucionarios y los acabaron.

    Tu alegría sera la de toda persona decente que nos visite. Ninguna podrá ya vivir fuera de este MCRC hasta el triunfo de la libertad politica. Abrazos.

  41. soledad becerra says:

    Me gustaría saber algo sobre la grave polémica que aparece en “kaos en la red”.
    Si es así y los hechos son ciertos es inadmisible, Sr. Trevijano.
    Agradezco su atención.

  42. Roberto Trujillo says:

    Querido Joan Paul, me alegra tu aparición en escena, confirmación de la viva conversación que mantuvimos el domingo. No hay nada que agradecerme, tarde o temprano hubieras conocido el MCRC, tanto por tu búsqueda de lo auténtico, como por la velocidad con la que se extiende cualquier verdad. Ahora toca trabajar en Zaragoza, este fin de semana nos reuniremos con los demás.

    En cuanto a lo dicho por Pepe Fernandez, permite que aporte el ejemplo actual: el caso ENDESA debería abrir los ojos a cualquier economista. Es la máxima expresión de cómo el infame estado de partidos y la lacra del poder oligárquico influyen negativamente en la economía.

    Saludos leales

  43. pepe fernández says:

    Soledad Becerra,

    Hay un principio que vale tanto en ciencia como en derecho, quién tiene que aportar pruebas es que el afirma no el que niega. Las pruebas aportadas hasta ahora son del tipo, afirmo que existe el ratoncito pérez, demuestrame lo contrario. Si ud no se ha dado cuenta de esto, probablemente el MCRC no sea su sitio.

    Roberto Trujillo,

    Como muy acertadamente afirma D. Antonio, el gran fallo de los economistas, que defienden con razones científicas la intervención estatal en la economía, es que no ven otra forma de organización política que no sea la partitocracia. Por eso el premio Nobel Stiglitz suele hacer el menudo el ridículo cuando se le pregunta por medidas concretas que el Estado de ese país debe tomar, en eso tienen razón los economistas liberales. La Teoría Económica de Stiglitz es impecable,muestra matemáticamente la insuficiencia de la variable precios para regular óptimamente un mercado con una sóla solución de equilibrio, pero lo estropea todo cuando pone al zorro (Estado de Partidos) aunque sea con límites de tiempo fijados por modelos, a cuidar de la gallina (Economía). En Espana los ejemplos son palmarios.

    MessageIn,

    Qué hariamos sin ti en este MCRC? tu carta es simplemente magistral, mis felicitaciones.

    abrazos fraternales.

  44. David Serquera says:

    Estimada Soledad,
    Este blog esta plagado de encuentros y desencuentros, discusiones, discrepancias, criticas y reconciliaciones, como todas las cosas en la vida. Lo que no vera son insultos ni difamaciones. Ni tampoco queremos que este blog se convierta en un culebron. Nosotros somos gente seria que queremos avanzar en el conocimiento mediante la discusion y la accion. Cualquier pregunta de buena fe es respondida con amabilidad y espiritu didactico. Pero repito, no vamos a convertir esto en un culebron. Si le interesa conocernos hagalo por lo que vea no por lo que oiga.
    Un saludo.

  45. Luis Sanchez de Rojas says:

    Queridos compañeros:
    Pienso que la vigente Constitución española, no es tal.
    Y si, una Carta Otorgada para su refrendo posterior.
    Cualquier Constitución, ha de ir precedida de un periodo preconstituyente en el que todos los grupos politicos que lo deseen, sin excepción, y con igualdad de acceso a los medios de comunicación, formulen sus proyectos acerca de los puntos claves constitucionales: forma de estado, forma de gobierno, independencia del Poder Judicial, etc, etc.
    Posteriormente, se convocará a los ciudadanos para que elijan la Asamblea Constituyente. Cuando digo elijan, quiero decir exactamente eso, y no que introduzcan en las urnas una lista elaborada por los jefecillos de turno.
    Asamblea constituyente,que una vez elaborado el texto constitucional y aprobado por los ciudadanos en referendum, se disolverá.
    Esto, es exactamente lo que ocurrirá en España en breve plazo.
    Esta observación la hago al hilo de los comentarios anteriores sobre “las cartas al director” de los medios de comunicación. En otras palabras, que la actual C.E., no hay por donde cogerla.
    Ya Don Antonio, en algún escrito suyo, señaló mas o menos, y hablo de memoria, y la mia es mala: “la Constitución de 1978, con la primera frase comienza sus errores, pues España no se constituye en un Estado social….., sino que lo que se constituye es el régimen politico del Estado español, pues España está constituida desde hace siglos”.
    Los españoles fuimos siervos, cuando aceptamos la vigente Constitución. Y por supuesto, ello no es motivo para presumir.
    Salud y Lealtad.

  46. Alberto González says:

    Luis Sanchez de Rojas Dice:
    ______________________________

    ¿Crees que la forma de aprobación de la Constitución que rige, áun hoy, desde hace más de doscientos años, es mejor que la que nos dimos a nosotros mismos en el 78? Espero una respuesta sincera, sin retóricas, ideales o ideologías.

  47. Alberto González says:

    Puesto que está pendiente de aprobación mi comentario, sólamente señalar que a la Constitución a la que me refiero en primer término es la estadounidense y que la tilde de “aún”, evidentemente, se debe aloja en la “u” y no en la “a”.

  48. Isidro says:

    Tengo una duda-mentira,tengo más-para que me resuelva alguien en el blog.
    En las elecciones municipales p.ej.,la elección uninominal de distrito ¿cómo es?,yo elijo entre los candidatos de mi distrito ó puedo votar a un candidato de otro distrito(dentro de mi municipio).No lo tengo claro.
    Y otra cosa,para revocar a un candidato,¿qué hay que hacer?¿conseguir un nº de firmas en mi distrito,en el municipio…?.Que alguien me lo aclare.Gracias.

  49. MessageInOut says:

    ÉSTAS YA NO SON LAS URNAS.

    El 1 de noviembre habrá Elecciones Autonómicas en Cataluña. A ellas llegamos con más problemas, más diferencias y más injusticias sociales que a las anteriores de 2002. El Referéndum del Estatut puso de relieve la falta de correlación entre el 36% del apoyo ciudadano recibido y el 90% del apoyo político de los supuestos representantes de la ciudadanía en el Parlament. Existe el supuesto implícito de que esa dislocación puede resolverse en estas elecciones, pero todos sabemos que no. Porque el total de las fuerzas políticas catalanas sigue (de espaldas a la realidad social de una Cataluña nada mestiza, sino netamente española) en el empeño de defender la quimera nacional, que es fruto directo de la corrupción moral de su clase política.

    El índice de apellidos catalanes en Cataluña es hoy inferior al 13%; en cambio, en el Parlament, supera el 72%. Hay que ser ingenuo para no entender lo que eso significa: limpieza de sangre. Un nacionalismo social despatriado (patria viene de padre), anclado en unos “sentimientos” postizos, fundamenta que el sonajero nacional siga agitándose y distrayendo la atención de los votantes para que no se den cuenta de lo capital, de que el Estatut de 2006 no es un documento democrático, sino otra nueva prolongación de la Monarquía Partitocrática española. Que no ha restablecido para Cataluña las reglas de la Democracia Formal: que no hay separación efectiva de Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, sino la consagración de tres funciones de uno sólo; que el Parlament no representa al Pueblo de Cataluña, sino a los partidos y sus ideologías coyunturales; que no hay mandato directo y revocable a los elegidos, sino un pervertido y urgente voto cada cuatro años a unas listas cerradas por las cúpulas de los partidos.

    Todo podría haber sido diferente si los políticos hubieran atendido a los intereses del Pueblo, que es el que lo sufraga todo con su esfuerzo, y no a los suyos propios como clase corrupta. Nada en la Constitución lo impedía, nadie en Madrid se hubiera atrevido a tocar una coma de un texto verdaderamente democrático; y en Cataluña todos habríamos votado “Sí? en el Referéndum de un Estatut tan digno. Todos como un solo hombre.

    Después de ese último fraude (los políticos son culpables: a diferencia del Pueblo, saben lo que es Democracia y lo que no lo es), las urnas catalanas se han deslegitimado definitivamente. Sólo irán a votar los ignorantes y los últimos inocentes, junto a las turbas de los que viven de cargos, prebendas y negocios del inagotable abrevadero de este nacionalismo ficticio. En Cataluña, la vía de la reforma está agotada. Sólo queda la de la ruptura a través de la abstención masiva. Éstas ya no son las urnas.

  50. MessageInOut says:

    Fe de eratas: En el primer párrafo, tras “… ciudadanía en el Parlament.”, debe anadirse: “, y la abstención, del más del 50%, apostilló el desquiciamiento de los políticos.”

  51. Francisco says:

    Solicito a todos los lectores que quieran colaborar en la creación del MCRC y estén dispuestos a realizar actividades de apoyo que me envíen un correo electrónico con su nombre y disponibilidad para ayudar a esta dirección de correo:

    paquibena(aquívalaarroba)yahoo.es

    Sustituid aquívalaarroba por el signo de la arroba (@) por favor.

    Saludos

  52. Antonio Garcia Trevijano says:

    Sr. Don Alberto Gonzalez

    No hay ni la mas remota semejanza. La Constitucion de EEUU se aprobó por votacion directa de los ciudadanos, depues de un amplisimo debate en la opinion publica, que todavia sigue siendo pieza maestra en la ciencia politica (lea Vd la coleccion completa de EL Federalista, donde aprenderá quienes fueron Madison, Hamiltaon, Jay, etc). En esa campaña constituyente tambien se defendió la continuidad de la anterior Constitucion confederal. Incluso existió una pequeña corriente que queria una Monarquía. Pero como no soy ideologo ni retorico, le recuerdo que los esclavos no tenía derecho de voto.

    La Constitucion de su Monarquía de Partidos, se hizo en secreto por media docena de incultos, bajo las ordenes de Suarez, Felipe Gonzalez, Carrillo, Fraga y Pujol. En secreto no solo para la opinion publica, sino para todos los dipuados elegidos para una legislatura ordinaria, no constituyente. Y aquellos indignos diputados la aprobaron por consenso. En el Referendum no se permitió una sola voz discrepante. Solicité a Television dos minutos para pedir la abstencion y se echaron a reir.

    Si Vd es capaz de soportar la verdad, lea este blog desde el principio hasta final. Como tantos millones de españoles Vd es una victima de la falsedad de la propaganda del Estado de Partidos. Lo siento, pero esa es la hipotesis favorable a su buena fe.

  53. Antonio Garcia Trevijano says:

    continuacion al Sr. Alberto Gonzalez

    Si Vd duda de la verdad y sinceridad de mi palabra, consulte la antigua revista “Cuadernos para el Dialogo”. En ella comprobará que fue el director de la misma, el honrado periodista D. Pedro Altares, el que tiró de la manta y desveló el secreto.

  54. pepe fernández says:

    MessageIn,

    De nuevo felicitaciones por haber dado en el centro de la diana con el nacionalismo catalán. Por cierto hablando de pureza racial en cataluña, sería conveniente que te pasaras por aquí y le echarás un vistazo a los apellidos de los becarios, es sorprendente te lo aseguro, si también en ciencia y tecnología los apellidos mandan http://www.icrea.es

  55. David Serquera says:

    Querido Messageinout,
    Tu ultima carta tiene la fuerza necesaria para movilizar hacia la abstencion de forma masiva a los catalanes. Mi consejo es que la mandes como un email a todos tus contactos unas tres semanas antes de las elecciones, incrementando el ritmo de envio a medida que se acercan las elecciones. Pide a tus contactos que la reenvien a los suyos si les gusta. Puedes mandarla a los medios tambien, pero no te preocupes en exceso, es mas efectivo si un periodista empieza a recibir la misma carta desde sus propios contactos de forma independiente, de forma reiterada en el tiempo y sin que sea spam. Traducela al catalan. Yo la enviare a mis contactos cuando se acerque el momento.
    Un saludo.

  56. MessageInOut says:

    AQUESTES JA NO SÓN LES URNES.

    El 1 de novembre haurà Eleccions Autonòmiques a Catalunya. A elles arribem amb més problemes, més diferències i més injustícies socials que a les anteriors de 2003. El Referèndum de l’Estatut va posar de relleu la manca de correlació entre el 36% del suport ciutadà rebut, i el 90% del suport polític dels suposats representants del Poble al Parlament; i l’abstenció, que superà el 50%, va rubricar el desballestament dels polítics. Existeix el supòsit implícit que aquesta dislocació pot resoldre’s en les eleccions del 2006, però tots sabem que no. Perquè les forces polítiques catalanes al complet segueixen (d’esquena a la realitat social d’una Catalunya gens mestissa, sinó netament espanyola) en l’obstinació de defensar la quimera nacional que és fruit directe de la corrupció moral de la seva classe política.

    L’índex de cognoms catalans a Catalunya és avui inferior al 13%; en canvi, al Parlament, supera el 72%. Cal ser ingenu per a no entendre el que això significa: puresa de sang. Un nacionalisme social sense pàtria (pàtria ve de pare), ancorat en uns “sentiments” postissos, fonamenta que el sonall nacional segueixi agitant-se i distraient l’atenció dels votants perquè no s’adonin del que és cabdal: que l’Estatut de 2006 no és un document democràtic (com no ho era tampoc el sortit del Parlament al setembre de 2005), sinó un altra nou desenvolupament de la Monarquia Partitocràtica espanyola; que no ha restablert per a Catalunya les regles de la Democràcia Formal; que no hi ha separació efectiva de Poders Executiu, Legislatiu i Judicial, sinó la consagració de tres funcions d’un únic Poder; que el Parlament no representa al Poble de Catalunya, sinó als partits i les seves ideologies de conjuntura; que no hi ha manament directe i revocable dels elegits, sinó un pervertit i urgent vot cada quatre anys a unes llistes tancades per les cúpules dels partits.

    Tot podria haver estat diferent si els polítics haguessin atès als interessos del Poble, que és qui ho sufraga tot amb el seu esforç, i no als seus propis interessos com a classe corrupta. Res en la Constitució ho impedia, ningú a Madrid s’hagués atrevit a tocar una coma d’un text veritablement democràtic; i a Catalunya tots hauríem votat “Sí? en el Referèndum d’un Estatut tan digne. Tots com un sol home.

    Després d’aquest últim frau (els polítics són culpables: a diferència del Poble, saben què és Democràcia i què no ho és), les urnes catalanes s’han deslegitimat definitivament. Només aniran a votar els ignorants i els últims innocents, al costat de les torbes que viuen de càrrecs, prebendes i negocis de l’inesgotable abeurador d’aquest nacionalisme fictici. En Catalunya, la via de la reforma s’ha esgotat. Només queda la de la ruptura a través de l’abstenció massiva. Aquestes ja no són les urnes.

  57. Luis Sanchez de Rojas says:

    A Alberto Gonzalez:
    Después de los argumentos contundentes y hechos ciertos, expuestos por Don Antonio Garcia-Trevijano, yo poco puedo añadir.
    Diré, eso si,aunque resulte una simpleza,que las constituciones democráticas se hacen de abajo hacia arriba; y a los españoles nos dijeron los que se instalaron allá arribita : ” esto son lentejas…..” Y el pueblo español,indecentemente, se las tomó, y de postre lo de la O.T.A.N., que también tiene su guasa.
    Salud y Lealtad

  58. Roberto Trujillo says:

    En Aragón tenemos un poco más de tiempo para movernos, pero vamos a empezar a difundir ya un texto llamando a la abstención. Gracias a Messageinout y David por la inspiración.

    “Son demasiados años, es necesario el cambio, la revolución, el avance. Los ciudadanos merecemos ya la democracia, una de verdad, una democracia formal que nos permita participar activamente en el futuro de nuestra tierra. La oligarquía de unos partidos enquistados en el poder, rancios, obcecados en luchar entre ellos por controlar el poder, ha dejado fuera a toda la sociedad. En Aragón no se habla de política y por supuesto no se puede participar en política. Lo máximo a lo que puede aspirar un ciudadano es a identificarse con un partido en posturas concretas, pero no podrá influir en estos pozos de ambiciones personales. ¿Quién puede decir que el PAR le representa cuando lleva años demostrando que siempre pactará con la otra fuerza mayoritaria? Todos buscan una cosa, perpetuarse en el poder.

    Hay que cambiar el régimen, hay que hacer evolucionar nuestro sistema, debemos establecer una representatividad directa y la posibilidad de revocar a los parlamentarios que nos traicionen. Los partidos no lo permiten, ellos deciden los candidatos, ellos les hacen actuar en el baile de marionetas de la Aljafería, ellos deciden si se quedan o se van en función de la mayor o menor capacidad de traicionar sus ideas. La partitocracia imperante pone en los altos cargos a los que tienen más desarrollada la capacidad de traición, de corrupción, de mentira y de falta de escrúpulos.

    Estas castas de parásitos aprovechan además la falta de control, todo se hace a nuestras espaldas, se conceden las licencias de la Expo a los amigos, se crean cargos inútiles y se desperdicia el dinero que debería beneficiar solamente al pueblo Aragonés. El único subproducto del sistema es la corrupción, el saqueo de nuestro dinero, leyes injustas, subvenciones a empresas del entorno del partido, tráfico de influencias, explotación desmesurada de los recursos naturales, injusticia, decadencia cultural y ridículo en España, donde nunca se ha escuchado nuestra voz. Por orgullo debemos poner freno a la impunidad reinante, por valor debemos acabar con la descomposición, por lealtad a nuestros ideales debemos retomar el poder para el pueblo.

    La lucha es posible, digamos no a todo ésto en el único momento en que los partidos acercan las orejas, en las elecciones, cuando sus garras se reparten nuestros votos. Ofrezcámosles las urnas vacías, nuestra abstención, nuestra negativa a seguir participando en un engaño masivo que sólo les beneficia a ellos. Los partidos no pertenecen a la sociedad, no escuchemos sus llamadas, no participemos en sus pantomimas, si para ellos no contamos, ellos tampoco deben contar para nosotros.

    La abstención organizada y llena de los ideales de la democracia formal no podrá ser desoída. Ella privará de poder a los partidos. Así alcanzaremos la verdadera democracia.”

  59. Roberto Trujillo says:

    Se me ha ocurrido otro ejemplo para usar en nuestras conversaciones, es muy sencillo.

    En las últimas elecciones, en las que se supone que elegimos a nuestros parlamentarios, el lema que utilizó el PSOE era: ZP, Zapatero Presidente. Una prueba más de que el parlamento no cuenta en el sistema de la partitocracia y que el resultado otorga la proporción correspondiente de poder a una sola persona, pero no elegimos a los parlamentarios.

    Saludos leales

  60. Jose Antonio Escario says:

    Hola a todos: Soy Profesor Universitario, y hasta ahora no habia entrado en un foro de este tipo. Me he animado, tan solo para dar animos a todos, a seguir luchando por conseguir hacer emerger la verdadera libertad. LLevaba años pregonando, que en España no existia una verdadera Democracia. Las listas cerradas, la falta de control sobre las instituciones y sobre todo, la mezcolanza de poderes hace de todo este sistema una gran mentira. Animo a todos a seguir por este camino y si en ese tren, en el que vais todos montados, puedo ser de alguna ayuda no dudeis en contar conmigo

  61. Miguel de Iturbide says:

    Hablando de la Constitución del 78, recuerdo que en esos años se llamaba al referendum el “pucherazo constitucional”. Si la memoria no me falla el ordenador del Ministerio del Interior hasta dejó de dar datos durante unas horas.
    Las malas lenguas ya decían que la abstención había sido tan alta que el sistema no lo podía admitir.
    Me gustaría que alguno de vosotros me confirmase si ha oido algo relacionado con esta historia.

  62. Carlos Angulo says:

    Miguel (68)

    Los ordenadores no dicen la verdad, dicen lo que se quiera que digan, te lo dice un informático. Por lo tanto, la posibilidad existe, y si alguien lo consideró “oportuno”, desde luego la posibilidad técnica se da, está ahí.

    un abrazo

  63. Isidro says:

    Jose Antonio,claro que puedes ayudar.¿Cómo?,pues predicando todos los principios de la libertad política en las aulas donde das clase.Aunque supongo que ya lo haces.

    saludos

  64. Jose Antonio Escario says:

    Hola de nuevo a todos. Ayer escribí un post, mi primer post, adhiriéndome a este magnifico movimiento, con el que estoy plenamente de acuerdo. Como ya dije, soy Profesor universitario, de la rama de las ciencias. He desempeñado durante cierto tiempo un cargo de gestión. Al cabo de cuatro años, tuve que dimitir, por que el sistema, aunque a pequeña escala, reproducía todos los defectos que muy oportunamente se señalan en este Blog. Me fui con pena, advirtiendo que en la mayoría de los casos se gobierna para seguir en el poder, al precio que sea. Como decía D. Antonio, en este país se ha instaurado el inmoral “todo vale?. Cuando accedí al cargo, de forma ingenua, creí que lo importante era hacer las cosas bien y más fáciles a los demás. Estaba equivocado, lo importante es que los demás te hagan las cosas más fáciles a ti. Y para ello “vale cualquier cosa?. Parece un título de película que se llamaría “la Gran Mentira?. Ahora veo que hay personas leales, que quieren que las cosas cambien. ¡Animo a todos! “Las cuestiones difíciles se logran, las imposibles cuestan un poco mas?.
    ¡Ah! , se me olvidaba gracias Isidro por tu contestación. En mi caso la Inmunología tiene que ver poco con la política, pero hasta los linfocitos tiene derecho a disfrutar de libertad constitucional

    Un abrazo a todos

  65. Carlos Angulo says:

    Francisco, no se si es una cuestión tuya, pero no me funcionan los enlaces a la bibliografía ni la antología ..

    un abrazo

  66. David Serquera says:

    Doy mi mas calurosa bienvenida a nuestro profesor de inmunologia. Ponte en contacto con Francisco a lo mejor necesita ayuda en algo. Un saludo.

  67. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    Estimados Amigos.

    La ola imparable del MCRC me hace llegar un nuevo artículo en la que se le referencia directamente. Se trata del redactado por D. Bernardo Rabassa en “Ultima Hora” de Mallorca con fecha 1 de Agosto de 2.006 (nº 35658). No se sí existe edición en internet, de ahí que proporcione la referencia por si fuera de vuestro interés. El caso es que avanzamos.
    A Francisco: Desde luego puedes contar conmiego para lo que necesitas. Te remito acto seguido mis datos a la dirección de correo facilitada.

    Salñud y República

  68. Carlos Angulo says:

    Don Antonio:

    En (15) en el punto cuatro me dice:
    “4. Lo positivo que hay en los avances de nuestra sociedad civil, no se deberá en todo caso a la Constitucion, sino a su sistematico incumplimiento (prohicion de mandato imperativo vulnerada por todos los Parlamentos de listas obedientes de partido, eleccion del poder judicial por los partidos).”

    No soy Abogado, ni funcionario, o sea que desconozco la Constitución en detalle (maldita ignorancia). ¿Me está diciendo que en la Constitución se dicta la prohibición del mandato imperativo? O sea que la cúpula del partido tiene prohibido teledirigir los dedos aprieta botones de los diputados, o sea que estos están obligados a votar en conciencia? ¿si ello es así, alguno de esos diputados conoce ese Dictado, el de la Constitución?

    Si es así, la misma existencia de los partidos tal como son en estructura sería inconstitucional, y cobraría para mí un sentido mucho más profundo cuando el 25 de mayo decía en “Los ciudadanos no eligen” un fragmento que copio y pego:

    “el ilegal espectáculo de una Cámara que, sin deliberar, se limita a registrar el voto imperativo (prohibido en la Constitución) dictado por cada jefe de partido.”

    Al final va a ser verdad literal que la Constitución es anticonstitucional. ¿A qué grado de Des-Análisis político estamos acostumbrados? …

    Solución = Acción

    Estoy realizando la acción de preparar la Acción (leyendo y pensando)

    un abrazo

  69. Carlos Angulo says:

    He intentado redactar una carta para mandar a LibertadDigital (Cartas al Director). Tengo alguna duda de si he argumentado bien, así que agradeceré comentarios.

    un abrazo

    Cartas al Director
    Señor Director:

    Acabo de leer la crónica de la sesión parlamentaria, en concreto la intervención de la Vicepresidenta del Gobierno, Fernandez de la Vega, tras la intervención de Zaplana. Reproduzco un fragmento que me ha parecido revelador:
    —————
    Finalmente el portavoz parlamentario del PP, Eduardo Zaplana, pidió a la vicepresidenta que no mintiera y que coordinara a los ministros por el bien de todos los españoles.

    “¡No le voy a tolerar que me diga que miento, no se lo voy a tolerar! ¡Le exijo respeto en mi nombre y el de todos los ciudadanos que represento que son muchos millones!”
    —————

    Tengo que realizar una apreciación: La Vicepresidenta miente. La Vicepresidenta Fernandez De la Vega miente porque no representa a ningún ciudadano. Los millones de ciudadanos que votaron la lista del PSOE no están representadas por ella. Para que así fuera, la señora de la Vega debería haber salido elegida en unas elecciones representativas, y no proporcionales con una lista de candidatos elegidos por el partido. La Vicepresidenta no representa sino a sus propios intereses. Y los ciudadanos no tenemos la capacidad para deponer a quien supuestamente nos representa, porque esa sería la primera premisa del concepto de Representación: Si está presente el representado, no hace falta el representante. ¿Que posibilidad tenemos los ciudadanos de presentarnos en ningun sitio para decir, aquí estamos, y no necesitamos que siga, y en cuanto hagamos nuestra elección representativa, traeremos otro representante? Ninguna. ¿Sabe por qué? Porque esto no es una Democracia.
    Y el problema no es de grado, no es que no tengamos el 100% de democracia, no, el problema es que puede haber muchos tipos de democracias, pero todas lo son al 100%, porque las reglas de la democracia son muy concretas y están muy claras, y o bien se cumplen, o no se cumplen. Los principios son dos: Uno: Soberanía de los ciudadanos mediante elección directa de sus representantes, y dos: División y separación de poderes, ejecutivo, legislativo y judicial. En españa tenemos división de poderes, pero no hay separación: podemos distinguir cual es el poder ejecutivo cual el legislativo y cual el judicial, pero no se da de facto la separación, porque es el ejecutivo el que nombra directamente al legislativo y al judicial. O sea, igual que con Franco: Unidad de poder y separación de funciones.

    En definitiva tenemos Alquimia Política pero necesitamos urgentemente Ciencia Política, sin trucos.

    Gracias por escucharme

  70. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 75

    Querido Carlos

    Lee los articulos del blog de 11 y 13 de junio (“Todas las leyes de esta Monarquía son nulas” y “Todos los partidos son inconstitucionales”), y encontrarás las respuestas exactas y legales.

  71. Carlos Angulo says:

    Gracias, me faltaban unas horas (en orden secuencial) para llegar ahi en mi lectura. De una cosa estaba casi seguro, que la respuesta estaba muy cerca.

    un abrazo

  72. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 71

    Bienvenido a tu blog, querido Jose Antonio, pues era tuyo antes de que lo supieras. La invitacion de David te viene como anillo al dedo. Junto con Pepe Fernandez podeis formar el equipo que elabore una memoria sobre investigación y otra sobre enseñanza universitaria , para que sean difundidas masivamente entre los estudiantes. Abrazos y gracias.

  73. Carlos Angulo says:

    En la carta que estoy preparando, he añadido unas frases al final.


    El truco de la Vicepresidenta, es hacernos creer a todos los españoles que Zaplana apuntaba a todos nosotros cuando decía que la Vicepresidenta mentia, cuando es evidente que la que hablaba y mentía era ella.

    En definitiva tenemos Alquimia Política pero necesitamos urgentemente Ciencia Política, sin trucos.

    Gracias por escucharme

  74. Francisco says:

    A Carlos Angulo (72):

    He probado los enlaces de Antología y Bibliografía y funcionan bien en mi ordenador. Si prefieres, mándame otro mensaje a mi dirección de correo para decirme qué es lo que no te funciona bien.

    A todos (incluyendo a Carlos 😉 ):

    Gracias por todos los correos que he recibido y a los que espero seguir recibiendo con la voluntad de colaborar más activamente con el MCRC. Os daré más información a medida que nos vayamos organizando. Trabajando juntos llegaremos lejos. Saludos.

  75. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 74

    Querido Pedro

    No me extraña que Bernardo Rabassa escriba sobre la Republica Constitucional. Estuvo en mi conferencia del Ateneo. Lo conozco hace muchos años. Fundó el Club Jovellanos, del que es Presidente. En ese foro pronuncié una conferencia. Es una persona muy capaz en todo lo que emprende. Siempre ha sido un liberal coherente y un perfecto caballero. Lo he admirado por su constancia y sus dotes organizativas. Sería
    muy util para el MCRC. No creo que lo conozca, pues estaría ya interviniendo. Lo llamare. Abrazos.

  76. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 77

    Querido Carlos

    En tu crítica a la Vicepresidente deberias cambiar mentir por faltar a la verdad. No por cortesía sino por eficacia. Pues se falta a la verdad con error o con mentira. Y no estamos seguros de que la Vice tenga inteligencia o cultura para saber que no es verdad lo que dice. Su igorancia de lo representa ella, es mucho mas legroso que la simple mentira.

    Por otro lado, nosotros no debemos decir que existen varios tipos de democracia. Sería confuso. Pues las reglas son las mismas, como bien has definido. Las diferencias se produciran entre los varios tipos de gobierno democrática, segun sean sus inclinaciones ideologicas. Todo lo demas lo suscribo. Abrazos.

  77. Carlos Angulo says:

    He corregido mentir por faltar a la verdad, y me he permitido parafrasearle, añadiendo su aclaración sobre la diferencia entre quien miente y quien solo falta a la verdad si yerra.

    así queda:

    El truco de la Vicepresidenta, es hacernos creer a todos los españoles que Zaplana apuntaba a todos nosotros cuando decía que la Vicepresidenta mentia, cuando es evidente que la que hablaba y faltaba a la verdad era ella, pues se falta a la verdad con error o con mentira. Y no estamos seguros de que la Vice tenga inteligencia o cultura para saber que no es verdad lo que dice. Su igorancia de lo representa ella, es mucho mas legroso que la simple mentira.

    En definitiva tenemos Alquimia Política pero necesitamos urgentemente Ciencia Política, sin trucos.

    salud y republica,
    un abrazo

  78. Alberto González says:

    Muy Sr. Mío:

    En primer lugar deseo expresarle mi agradecimiento por lo atento de su respuesta y, al tiempo, solicitar disculpas por mi abrupta intervención en el blog. Le pido disculpas a usted, amable y generoso anfitrión y al resto de participantes.

    Asimismo, para contextualizar mi previa participación y esta que le sucede, he de decir que acudo a este recinto por recomendación anónima de un miembro (intuyo) de este movimiento que se halla en sus albores. También quiero decir que he sido formado en materia jurídico-constitucional por quien considero un sólido y respetable jurista: Eliseo Aja Fernández, Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Barcelona, a quien le debo, gracias a su impecable magisterio, mis escasos conocimientos en la materia objeto de discusión.

    No era mi intención poner en entredicho ni su sincero compromiso con la democracia, evidente a todas luces con tan solo dar un repaso a su trayectoria biográfica, ni mucho menos intentar competir con usted en conocimientos al respecto de cómo se fraguó la Constitución de los Estados Unidos. Sería tan vano como petulante por mi parte, tanto como estúpido y ya creo serlo lo suficiente a otros efectos. No abundaré en el error.

    Pero no por ello puede permanecer en silencio ante su contundente aseveración, según la cual, soy una víctima de la propaganda del Estado de partidos. Me parece un tanto aventurado. Me explico, puesto que parece que tengo venia:

    Cuando formulé esa cuestión, evidentemente tenía en cuenta que uno y otra suceso quedan separados por más de dos centurias y que, por tanto, las circunstancias históricas que envolvían a ambos, por fuerza, habrían de ser diferentes. No puede resultarme ajeno el hecho de que la elaboración de la vigente Constitución española se confeccionó en un recién estrenado régimen de libertades indiviudales (embrionario, cierto, pero no por ello menos destacable, habida cuenta del pasado autoritario que nos precedía), que existían (como aún hoy existen) medios de comunicación más o menos libres, pero libres al fin y al cabo, que daban cuenta de los avatares del proceso de elaboración del que habría de ser nuestra Carta Magna y que los agentes sociales y políticos permanecían atentos y actuaban directa e indirectamente en su gestación y que, por tanto, el oscurantismo que usted afirma padeció la ciudadanía española no pudo ser tan absoluto. Al menos habría que matizarlo. En fin, no soy capaz de imaginarme que nada de lo que acabo de referir pudiese haber tenido lugar en la década de los ochenta del siglo XVIII en esa sociedad americana, por razones obvias, puesto que, como recordaba anteriormente, los escenarios históricos son absolutamente disímiles: un momento histórico en el que el Antiguo Régimen declinaba (Europa) y otro momento histórico en el que, precariamente, estabamos insertos en un incipiente régimen de libertades y también en un capitalismo que empezaba a poder ser catalogado como tardío: extensión de la riqueza material a amplias capas de la población, posibilidad de acceso a la cultura, al conocimiento, a los media, etc, aspectos insoslayables, a mi parecer, para intentar una aproximación comparativa a uno y otro fenómeno. Algo, insisto, que resultaba imposible en la sociedad de finales del XVIII. No obstante, ello no es óbice para admitir que en determinados círculos, aristocráticos (en algún sentido de la expresión)americanos, el debate previo y simultáneo a su elaboración [la de su Constitución] pudo ser más libre que en el contexto de la España del 77/78. Que la discusión debió, a buen seguro, ser más prístina, alimentada y animada por una inequívoca vocación de alumbrar una nueva forma de organización política que rompiese drásticamente con un pasado que desconocía por completo la experiencia democrática.

    Que ello no sucediese en nuestro país por lo que usted apunta y ha desarrollado una y otra vez no lo pongo en duda. En fin, para concluir: de sus palabras colijo que la mayoría de la población española en aquellos años estaba engañada, adocenada y que aceptó la CE como si de un carta otorgada se tratase. Y eso lo impugno: las condiciones materiales de vida y el recién estrenado marco de libertades lo impedían objetivamente. Que se pudieron hacer las cosas de otra manera, resulta evidente. Que todo se hizo a nuestras espaldas sin que se nos diese oportunidad alguna de participar resulta polémico y controvertido, cuando menos.

    Atentamente suyo,

    Alberto González

  79. Joan Paul says:

    He hablado con bastante gente de mi ciudad sobre la situación en España desde la transión. Mi asombro ha sido espectacular al comprobar, no que no tienen ni idea de lo que pasa, (yo hasta hace bién poco tampoco), sino que no quieren ver.

    Puede que sea el grado de cabezoneria que caracteriza a los aragoneses, pero me parece una escusa bastante pueril.

    A un amigo le mandé varios articulos escritos por don Antonio y su respuesta me desmoralizó. Me contestó que tenía demasiadas cosas en la cabeza y no estaba por la labor. Pues como este amigo, otros muchos.

    ¿Cómo alguién puede permanecer indiferente ante tal situación? Los que no ven, no quieren hacerlo y los que sí ven tampoco quieren hacer nada al sentirse impotentes para cambiar las cosas.

    Esta desmoralización que he sufrido, por falta de apoyo de quienes creía estarían de acuerdo con la causa, no ha hecho más que incentivarme para emprender acciones menos sutiles y más contundentes. La mente de la mayoría está contaminada y yo en plena formación, siento que me faltan fuerzas y argumentos.

    Espero Roberto que vengas preparado a Zaragoza, hay mucho que hacer.

    No puedo evitar despedirme sin manifestar mi orgullo de participar en este blog y mi agradecimiento a todos por instruirme.

    Cuento con vuestro apoyo y consejo.

  80. Carlos Angulo says:

    Para Alberto (88):

    Afirmas: “… que existían (como aún hoy existen) medios de comunicación más o menos libres, pero libres al fin y al cabo, que daban cuenta de los avatares del proceso de elaboración del que habría de ser nuestra Carta Magna y que los agentes sociales y políticos permanecían atentos y actuaban directa e indirectamente en su gestación y que, por tanto, el oscurantismo que usted afirma padeció la ciudadanía española no pudo ser tan absoluto.”

    Para rebatir: “las condiciones materiales de vida y el recién estrenado marco de libertades lo impedían objetivamente. Que se pudieron hacer las cosas de otra manera, resulta evidente. Que todo se hizo a nuestras espaldas sin que se nos diese oportunidad alguna de participar resulta polémico y controvertido, cuando menos.”

    Tu razonamiento es demagogico: La prueba que das de lo que afirmas, es que lo afirmas. Te lo demuestro ya mismo: afirmas que “existían (como aún hoy existen) medios de comunicación más o menos libres, pero libres al fin y al cabo, …” al fin y al cabo, efectivamente porque si no … no se sostiene. Es como estirarse de los pelos para no caer al vacío …

    un saludo republicano

  81. Alberto González says:

    Para Carlos (90):

    No entiendo por que piensa que estoy actuando como el Barón de Munchausen, estírándome de los pelos para impedir perecer ahogado. Creo que sobreinterpreta mis palabras.

    Pero en cierto modo me lo busco, dada mi tendencia a abusar de expresiones del tipo “más o menos”, “quizá”, “en alguna medida”, “hasta cierto punto”,etc.

    Cuando he afirmado que los medios de comunicación eran más o menos libres (como lo siguen siendo hoy)no se me escapaba que no existe medio alguno, ni antes ni ahora, absolutamente ajeno a las intrigas del poder, los grupos empresariales y de interés y demás presiones imaginables. Pero no me parece que eso sea obstáculo para poder afirmar que en un mercado de libre concurrencia de publicaciones y radios (no de televisiones, puesto que sólo había una) un ciudadano, en el libre ejercicio de su derecho a acceder a cualquier medio de información, pueda ir construyéndose un criterio o un juicio sólido al resecto de tal o cual cuestión: en este caso, la fragua de la Constitución española. Y eso, estimado Carlos, por evidentes razones materiales era imposible en la sociedad del siglo XVIII. Por tanto, nuetro proceso de elaboración constitucional fue objetivamente más democrático que el suyo, si por ello entendemos, una mayor participación de la ciudadanía y de los agentes sociales. Sin que quepa concluir que el término democrático, tal y como lo utilizo, agote todas sus posibilidades y significados. Ahí llegara. Pero esa también es la cuestión: la materia, a menos que queramos dejarnos seducir por algún tipo de metafísica.

  82. Vicente Dessy Melgar. says:

    Quisiera ser algo provocador y romper un cierto tabú que entre los que pretendemos ser juristas o hemos recibido y buscado esa formación no suele hacerse aprovechando que en un comentario previo se mencionó a un catedrático como Aja. No debe dar miedo, insisto sobre todo a los juristas y más en España, donde el servilismo hacia los estamentos académicos y no se diga hacia los altos cuerpos del Estado es notable. He tenido ocasión de conocer por razones de oposiciones , aunque después yo siguiese otro camino, aunque no formación, de conocer a muchos personalmente o por estudio , de los que entre nosotros son la teórica élite del publicismo en España, letrados de las Cortes Generales, del Consejo de Estado y catedráticos de derecho administrativo de la escuela de García de Enterría o de constitucional , de la escuela de Garcïa Pelayo o de Rubio LLorente. Todos los estudiantes de derecho que me lean o juristas o meros leguleyos saben que hablo de lo que se considera mejor en España. Pues bien, y sabiendo que generalizo, que provoco y que va a doler, pero amicus Plato sed magis amica veritas, ninguno de ellos tiene el rigor , la profundidad o el conocimiento de las causas invisibles de la situación pública en España que tiene el Maestro. Es hora de decirlo. Muchos son buenos profesores pero o no quieren ver o no ven porque no pueden ver lo que desconocen. Y son los teóricamente mejores en España.

  83. Carlos Angulo says:

    Alberto, (91)

    Ya en (90) califique tu razonamiento de demagógico, y te daba como razonamiento, que aceptabas que los medios eran mas o menos libres (la libertad no viene en porcentaje, o se tiene o no se tiene, en todo caso puede categorizarse, así habrá libertad política, libertad de expresión, etc), en consecuencia, yo te digo que no eran libres, para acto seguido añadir, “pero libres, al fin y al cabo”, pues libres porque tu lo dices, pero al menos dime en que aspecto, ¿eran libres de asistir a las reuniones del consenso que se mantiene aun hoy en un secreto general?. ¿Lo son libres ahora?, es verdad, como bien dices “como lo siguen siendo hoy”.

    Y ahora además, añades:
    “Cuando he afirmado que los medios de comunicación eran más o menos libres (como lo siguen siendo hoy)no se me escapaba que no existe medio alguno, ni antes ni ahora, absolutamente ajeno a las intrigas del poder, los grupos empresariales y de interés y demás presiones imaginables.”

    Bien, entonces queda claro que no podían ser libres.
    hasta ahi bien, pero sigues …
    “Pero no me parece que eso sea obstáculo para poder afirmar …”
    Pues a mi me parece un obstáculo definitivo, vamos a ver: o sea que los medios no eran libres, entonces es imposible que ocultaran el hecho. No entiendo el razonamiento lógico, porque no lo es.
    Claro, si eso no te parece obstáculo, entonces … voy a empezar a contar elefantes.

    un saludo

  84. Antonio Garcia Trevijano says:

    Amigo Albero Gonzalez

    Respeto tu nobleza. Eres libre de participar en este blog y de defender lo que te enseño tu maestro en derecho constitucional. ¿Te dijo ese insige profesor que no hay Constitucion, en el sentido propio de la palabra, si no separa los poderes del Estado? ¿Te dijo que esa es la tesis de los mejores tratadistas (Carl Smitt, Friedrich, etc)? ¿Has meditado en que la Constitucion no puede constituir lo constituido antes de ella (Nacion, Estado, legislativo-ejecutivo-judicial, etc)¿Sabes que una Constituion debe ser normativa, sin articulados descriptivos? ¿Sabes que es un fraude haber metido de matute el sistema de listas (proporcional) en la Constitucion?

    En cuanto al proceso de su aprobacion, ¿piensas que el hecho de ratificarla en un referendum, le quita su condicion de carta ortogada por el poder? ¿no sabes que convertir una legislatura ordinaria en constituyente es una ruptura de la legalidad y un fraude a los electores? ¿como tienes la osadía de decir que hubo libertad a quien cerró la Revista Reporter (denunciante del fraude electoral) por las gravisimas amenazas y coacciones a los peiodistas? ¿no te dije que de dejar un minuto de television a la discrepancia era motivo de risa? ¿como te atreves a decir que había libertades, si aún no hay LIBERTAD POLITICA? ¿A quien representaba el Parlamento de listas de partido que ratificó la Constitucion?

    Si pensaras por ti mismo, si las evidencias de la realidad tuvieran mas fuerza que tus prejuicios, entonces amigo, ademas de respetar tu nobleza moral, respetaría tambien tu nobleza mental. Lo siento, pero sigo afirmando que eres una víctima intelectual del adocenamiento en la servidumbre voluntaria.

  85. Alberto González says:

    Por cierto, y abundando en mi anterior comentario (88), y en relación con la réplica de Carlos (90) y mi posterior contrarréplica (91) recuerdo que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos data de 1791 y es la que garantiza la libertad de expresión y prensa -dos años después de la entrada en vigor de su ley de leyes. Un dato para reflexionar. Pero así de verdes estaban las cosas entonces, a diferencia de la España postfranquista y preconstitucional. (Y con esto no estoy diciendo que la cuestión no hubiese sido tratada y debatida con carácter previo a la aprobación de la Constitución estadounidense, porque sería faltar a la verdad.)

    En relación con el comentario (92), del Sr. Dessy Melgar sólo apuntar que dudo mucho que a Aja, García de Enterría (Catedrático de Derecho Administrativo), Rubio Llorente y tantos y tantos otros, no vean, no quieran ver, o estén imposibilitados para ver la “real” situación de la democracia en España. Quizá sea por algo tan sencillo como esto: no comparten su teoría. No estaría de más, sin embargo, que nos ilustrasen también en relación con la materia que nos ocupa y preocupa para despejar cualquier asomo de duda al respecto de su honradez intelectual y académica que, particularmente, no soy capaz de poner en duda.

  86. David Serquera says:

    siguiendo el razonamiento de Alberto Gonzalez se puede afirmar que la constitucion americana no tuvo un periodo constituyente, ni se debatio, ni es democratica porque entonces no habia radio.

  87. Jose Antonio Escario says:

    Gracias a todos por la Bienvenida, especialmente a Antonio. Segun parece, mis afinidades y mis linfocitos, van por el camino de David y Pepe Fernandez. Aqui me teneis.

  88. David Serquera says:

    Dice Alberto Gonzalez: “recuerdo que la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos data de 1791 y es la que garantiza la libertad de expresión y prensa -dos años después de la entrada en vigor de su ley de leyes. Un dato para reflexionar. Pero así de verdes estaban las cosas entonces, a diferencia de la España postfranquista y preconstitucional. (Y con esto no estoy diciendo que la cuestión no hubiese sido tratada y debatida con carácter previo a la aprobación de la Constitución estadounidense, porque sería faltar a la verdad.)”

    Entonces que estas diciendo? dices que el pueblo americano que supo ganar la libertad con su sangre y con los mejores intelectuales de la historia era menos libre que la Espana preconstitucional donde Don Antonio fue encarcelado, suarez reprimia, se cerraban periodicos, se pacto en secreto la constitucion, se pacto en secreto quien la confeccionaria y no hubo ningun modelo alternativo como en USA? Cuanto tiempo has perdido en la Universidad? Has leido los federalist papers? deje un enlace para gente como tu.

  89. Antonio Garcia Trevijano says:

    continuacion a Alberto Gonzales

    Todos los profesores que has nombrado son, antes que intelectuales libres de pensamiento, hombres de servicio al poder. No es que no sean inteligentes, es mucho peor. Han especializado su inteligencia en servir al poder. Pero te escabulles de la cuestion, refugiendote en el criterio de autoridad, cuando lo que aquí dilucidamos es una cuestion de hecho y no de teoria. Aunque mi teoria fuera falsa, los hechos en que se apoya son verdaderos, y constatables por cualquiera que no cierre los ojos ante ellos. Habla de hechos y no de teorias. Nosotros sabemos, y yo por mi propia experiencia, que la Constituciopn fue producto del engaño, y que el pueblo no tuvo la menor oportunidad de elegirla, puesto que decir no sinificaba decir si a la dictadura. ¿Es acaso libre elegir la forma de Estado y de Gobierno, sin dar opcion alguna a la República o al presidencialismo? Que tengas una preparación juridica deficiente no te excusa de no reconocer los hechos evidentes. Los profesores de que hablas no tienen prestigio fuera de España, y no tienen una sola idea propia. Y el que pudo tenerla, la sacrifico al honor de presidir un Tribunal politico.

  90. Alberto González says:

    Admirado Sr. García-Trevijano:

    No me veo en condiciones de polemizar con usted, habida cuenta de su longeva experiencia en los avatares políticos que jalonan la reciente historia de este país y mucho menos si uno admite, sin ningún esfuerzo como es mi caso, la evidente superioridad intelectual y académica del que tiene a bien ser mi interlocutor.

    Pero una vez más no puedo por menos que reincidir en mi protesta por cuanto se refiere, en esta ocasión, a mi presunta falta de honradez moral, si bien se me reconoce la intelectual o mental. Creo que mejor o peor, ambas van parejas, pero no creo que sea esa la cuestión.

    Me permitiré, eso sí, contestar, en la medida de mis escasas posibilidades a algunas de sus preguntas no a todas, puesto que está fuera de mis posibilidades hacerlo tan rápido y con un mínimo de solvencia. Así pues:

    No, no me enseñó que no se puede hablar de Constitución en sentido propio si no se da una separación de poderes tal y como usted formula. Vaya por delante, no obstante, que no pretendo polemizar en este campo, puesto que la cuestión suscita mi interés e inquietud y de ahí que “ose” participar en este espacio. Los tratadistas que refiere, creo recordar, no son del gusto de Eliseo Aja, pero tampoco estoy en condiciones de asegurarlo. Y ello por evidentes razones de orden ideológico, en especial, por cuanto se refiere a Schmitt, presupongo.

    Nuestra Constitución posiblemente contenga errores de calado e incoherencias, pero cabe recordar que en su artículo segundo establece que “la Constitución se funda en la indisoluble unidad de la Nación española…”, ergo, ella misma reconoce que la Nación le resulta previa y, así pues, no la constituye. Por lo demás (Estado, legislativo, ejecutivo, judicial), no tengo nada que decir, puesto que ese y no otro es el objeto de polémica y estudio en este blog.

    ¿Con qué proposito se constituyeron las Cortes de 1977 si no para llevar a cabo la elaboración de una Constitución?

    La libertad de expresión estaba amenazada en aquella´época por diferentes grupos, tanto de derechas como de izquierdas. Recuerdo el atentado contra la revista “El Papus”. No era un clima propicio para nadie pero aún y así hubo libertad, en lo esencial.

    Me parece innegable que había libertades individuales y derechos fundamentales reconocidos. La cuestión de la LIBERTAD POL?TICA, tal y como la plantea, insisto, es objeto de otra discusión.

    En fin, creo que he entrado con mal pie, pero creáme si le digo que me no me mueve a participar un afán gratuitamente polemizador, sino la búsqueda del conocimiento.

  91. Alberto González says:

    Admirado Sr. García-Trevijano:

    No me veo en condiciones de polemizar con usted, habida cuenta de su longeva experiencia en los avatares políticos que jalonan la reciente historia de este país y mucho menos si uno admite, sin ningún esfuerzo como es mi caso, la evidente superioridad intelectual y académica del que tiene a bien ser mi interlocutor.

    Pero una vez más no puedo por menos que reincidir en mi protesta por cuanto se refiere, en esta ocasión, a mi presunta falta de honradez moral, si bien se me reconoce la intelectual o mental. Creo que mejor o peor, ambas van parejas, pero no creo que sea esa la cuestión.

    Me permitiré, eso sí, contestar, en la medida de mis escasas posibilidades a algunas de sus preguntas no a todas, puesto que está fuera de mis posibilidades hacerlo tan rápido y con un mínimo de solvencia. Así pues:

    No, no me enseñó que no se puede hablar de Constitución en sentido propio si no se da una separación de poderes tal y como usted formula. Vaya por delante, no obstante, que no pretendo polemizar en este campo, puesto que la cuestión suscita mi interés e inquietud y de ahí que “ose” participar en este espacio. Los tratadistas que refiere, creo recordar, no son del gusto de Eliseo Aja, pero tampoco estoy en condiciones de asegurarlo. Y ello por evidentes razones de orden ideológico, en especial, por cuanto se refiere a Schmitt, presupongo.

    Nuestra Constitución posiblemente contenga errores de calado e incoherencias, pero cabe recordar que en su artículo segundo establece que “la Constitución se funda en la indisoluble unidad de la Nación española…”, ergo, ella misma reconoce que la Nación le resulta previa y, así pues, no la constituye. Por lo demás (Estado, legislativo, ejecutivo, judicial), no tengo nada que decir, puesto que ese y no otro es el objeto de polémica y estudio en este blog.

    ¿Con qué proposito se constituyeron las Cortes de 1977 si no para llevar a cabo la elaboración de una Constitución?

    La libertad de expresión estaba amenazada en aquella´época por diferentes grupos, tanto de derechas como de izquierdas. Recuerdo el atentado contra la revista “El Papus”. No era un clima propicio para nadie pero aún y así hubo libertad, en lo esencial.

    Me parece innegable que había libertades individuales y derechos fundamentales reconocidos. La cuestión de la LIBERTAD POL?TICA, tal y como la plantea, insisto, es objeto de otra discusión.

    En fin, creo que he entrado con mal pie, pero creáme si le digo que me no me mueve a participar un afán gratuitamente polemizador, sino la búsqueda del conocimiento.

  92. Alberto González says:

    Admirado Sr. García-Trevijano:

    No me veo en condiciones de polemizar con usted, habida cuenta de su longeva experiencia en los avatares políticos que jalonan la reciente historia de este país y mucho menos si uno admite, sin ningún esfuerzo como es mi caso, la evidente superioridad intelectual y académica del que tiene a bien ser mi interlocutor.

    Pero una vez más no puedo por menos que reincidir en mi protesta por cuanto se refiere, en esta ocasión, a mi presunta falta de honradez moral, si bien se me reconoce la intelectual o mental. Creo que mejor o peor, ambas van parejas, pero no creo que sea esa la cuestión.

    Me permitiré, eso sí, contestar, en la medida de mis escasas posibilidades a algunas de sus preguntas no a todas, puesto que está fuera de mis posibilidades hacerlo tan rápido y con un mínimo de solvencia. Así pues:

    No, no me enseñó que no se puede hablar de Constitución en sentido propio si no se da una separación de poderes tal y como usted formula. Vaya por delante, no obstante, que no pretendo polemizar en este campo, puesto que la cuestión suscita mi interés e inquietud y de ahí que “ose” participar en este espacio. Los tratadistas que refiere, creo recordar, no son del gusto de Eliseo Aja, pero tampoco estoy en condiciones de asegurarlo. Y ello por evidentes razones de orden ideológico, en especial, por cuanto se refiere a Schmitt, presupongo.

    Nuestra Constitución posiblemente contenga errores de calado e incoherencias, pero cabe recordar que en su artículo segundo establece que “la Constitución se funda en la indisoluble unidad de la Nación española…”, ergo, ella misma reconoce que la Nación le resulta previa y, así pues, no la constituye. Por lo demás (Estado, legislativo, ejecutivo, judicial), no tengo nada que decir, puesto que ese y no otro es el objeto de polémica y estudio en este blog.

    ¿Con qué proposito se constituyeron las Cortes de 1977 si no para llevar a cabo la elaboración de una Constitución?

    La libertad de expresión estaba amenazada en aquella´época por diferentes grupos, tanto de derechas como de izquierdas. Recuerdo el atentado contra la revista “El Papus”. No era un clima propicio para nadie pero aún y así hubo libertad, en lo esencial.

    Me parece innegable que había libertades individuales y derechos fundamentales reconocidos. La cuestión de la LIBERTAD POL?TICA, tal y como la plantea, insisto, es objeto de otra discusión.

    En fin, creo que he entrado con mal pie, pero creáme si le digo que me no me mueve a participar un afán gratuitamente polemizador, sino la búsqueda del conocimiento.

  93. Carlos Angulo says:

    Alberto (95)

    Estamos debatiendo si era posible que el hecho de que la Constitución fue producto del engaño, y que el pueblo no tuvo la menor oportunidad de elegirla, fuera ocultado por los medios de comunicación, y tu dabas como argumento, que decias que eran libres, rebatido por mí dialecticamente sin contraréplica por tu parte), y por Garcia-Trevijano con Hechos Demostrados (cierre de la revista Reporter), argumento irrebatible.

    Una réplica desaprovechada en en el primer párrafo:
    “… la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos data de 1791 y es la que garantiza la libertad de expresión y prensa -dos años después de la entrada en vigor de su ley de leyes. Un dato para reflexionar.”

    Reflexiono:
    Tu hipótesis: No había libertad de prensa durante el debate
    Los hechos: Dos años despues de su aprobación se añade la primera enmienda con la libertad de Prensa.

    Tu conclusión (implícita por tu indicación a reflexionar): Que tu hipotesis es cierta, o sea que no había libertad.

    Tu razonamiento: Inexistente.

    Razonamiento correcto: Los hechos se dan. Por tanto se aprobó la enmienda, que era un acto de libertad, luego eran libres antes.

    Razonamiento inexistente implica que sea necesario un elefante mitológico para sostener la hipótesis. Si hay muchos elefantes, no es divertido.

    un saludo, Alberto, reflexiona, abre la mente, no des por ciertas cosas no razonadas.

  94. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Para Alberto González: Recuerda amigo, que en los primeros renglones del Amendment I, se habla de la libertad religiosa, y esa libertad se prolonga a “the freedom of speech, of the press”. Y aunque esta enmienda, junto a las nueve siguientes,fueron ratificadas el 15 de diciembre de 1791, su redacción se realizó quince meses antes. La libertad religiosa fue la primera libertad civil. Ahora no está de moda decirlo, pero yo aquí lo digo porque es verdad. Una idea me apetece introducir en este debate: La Democracia Ateniense, la República Romana y la Democracia Americana se las arreglaron para que el poder no perdiera un ápice de su majestad anterior ( monárquica ), impidiéndole dañar a los ciudadanos. En la Europa actual el poder se ha aplebeyado, y daña impunemente a los ciudadanos. La teoría sobre la Democracia de Antonio es “clásica”, entre otras cosas, porque mantiene intacta la majestad del poder.

  95. Carlos Angulo says:

    Alberto (95)

    continuación

    Para terminar el primer párrafo, dices, entre paréntesis
    “(Y con esto no estoy diciendo que la cuestión no hubiese sido tratada y debatida con carácter previo a la aprobación de la Constitución estadounidense, porque sería faltar a la verdad.)”

    O sea que aceptas implicitamente que había libertad …
    Pues podías haber ahorrado el párrafo entero.

    Te apunto un elefante

  96. Alberto González says:

    Pido disculpas por haber reiterado mi anterior mensaje tres veces. Cuando lo enviaba me aparacía la pantalla en blanco con un mensaje que decia: “data basa error”. Creía que no había sido enviado, de ahí que al haberlo intentado tres veces, se haya publicado otras tantas.

    (96)David Serquera Dice:
    September 13th, 2006 at 10:45 pm

    Le rogaría que no tergivesase mis argumentaciones y que no extrajese conclusiones que ni extraigo ni creo que puedan sacarse de una lectura atenta de lo que escrito. Me he limitado a señalar la importancia de los medios de comunicación en un proceso de elaboración de un texto constitucional, esto es, que no creo que puedan separarse las condiciones materiales de las formales o teóricas a la hora de abordar una cuestión tan compleja. Por lo que respecta a la radio, convendría traer a colación al gran historiador Eric Hobswanm, cuyos comentarios al respecto de cómo influyó la radio, para bien y para mal, en las vidas de las personas y en los avatares políticos, parecen perecen pertinentes.

    (98)David Serquera Dice:
    September 13th, 2006 at 10:54 pm

    No, no estoy diciendo eso y creo que lo sabes. Pero me parece que no conviene mitificar el proceso revolucionario americano y la elaboración de su Constitución. Tan sólo pretendía señalar, aproximativamnte, las diferentes circunstancias sociopolíticas y materiales que diferencian uno y otro momento histórico. Como bien ha señalado el Sr. García-Trevijano, los esclavos, para empezar, como cosas que eran, no pudieron votar. Y sería digno de estudio saber de cuánto debate preconstituyente pudieron participar los estadounidenses sin tener a su alcance, como tenemos hoy, medios de comunicación de masas y partidos de masas. Afirmo que pocos.

  97. Antonio Garcia Trevijano says:

    al recalcitrante Alberto Gonzalez.

    No buscas la verdad. No lees con objetividad. He reconocido tu nobleza moral, y niego que quieras entrar en el campo de la nobleza mental. Mental no significa lo mismo que intelectual. Las cuestiones cientícas no son asuntos de gusto. Hablo del Schmitt de 1927, no del creó la idea de amigo-enemigo, de la que el fascista Javier Conde (por cierto, junto con el tambien fascista Jesus Fueyo, mucho mas cultos que los profesores que citas), sacó su teoria del caudillaje. No pretendo polemizar, sino ponerte delante de los hechos. Pero en ese terreno me has vencido. No hablaré mas, en asunto de colores con un ciego. La ignorancia no es dañina porque no sepa, sino porque tiene horror del saber.

  98. Alberto González says:

    (103)Carlos Angulo Dice:
    September 13th, 2006 at 11:16 pm

    Ese es un truco un tanto sofístico. Atribuirme afirmaciones o hipótesis que no se pueden derivar de mis comentarios para así hacer más fácil su crítica.

    He dicho, textualmente, que las “cosas estaban así de verdes”, es decir, que todavía entonces la libertad de expresión y prensa no estaban asentadas en el discurso político y en los textos legales como lo estuvieron después y ello, por evidentes razones históricas: estaban enfrentando la batalla a esa cuestión y de ahí lo procesoloso de su gestación como derecho constitucionalmente reconocido. Ergo, no he afirmado en ningún momento que no hubiese libertad de expresión previa a la elaboración del texto constitucional porque resulta evidente de pura evidencia que no es así. Es decir, eso lo afirmas tú, no yo. Estoy intentado enunciar algún argumento que sitúe las cosas en su contexto histórico, haciendo abstracción de la “teoría” y os empeñáis en acudir a la TDP como argumento de autoridad, sin entrar al trapo de las cuestiones que planteo.

  99. David Serquera says:

    Amigo Alberto, Estableces las condiciones materiales de poder llegar a mas gente en menos tiempo como prueba del caracter democratico de la aprobacion de la constitucion del 78 y lo comparas con una epoca en la que sin haber esos medios hubo mucho mas debate. He intentado reducir al absurdo tus argumentos para que te des cuenta que los mass media no garantizan la libertad, pero si la propaganda de quien los controla. Te hemos dado datos de que los mass media estaban controlados y se cerraban por decir lo que realmente pasaba y aun asi continuas con tu argumento. Acaso con la cantidad de medios materiales que senalas habia en Espana hubo algo similar a los federalist papers? Hubo la posibilidad de expresar otra alternativa con tantos medios que senalas y que sin embargo hubo en el proceso USA?ABRE LOS OJOS

  100. Isidro says:

    Alberto,dejando un momento la discusión.¿Tú piensas que el sistema político en que habitamos es reformable o por el contrario hay que eliminarlo y buscar uno nuevo?.Intenta contestar solo a eso por favor.

  101. Carlos Angulo says:

    Alberto (108)

    He asistido a debates con el mismo signo que este, y todos han terminado de manera parecida, a ver si esta vez hay suerte:

    Vuelvo a recordar que el tema de debate que es:

    Estamos debatiendo si era posible que el hecho de que la Constitución fue producto del engaño, y que el pueblo no tuvo la menor oportunidad de elegirla, fuera ocultado por los medios de comunicación, y tu dabas como argumento, que decias que eran libres, rebatido por mí dialecticamente sin contraréplica por tu parte), y por Garcia-Trevijano con Hechos Demostrados (cierre de la revista Reporter), argumento irrebatible.

    No has aportado ni un argumento que no se pueda rebatir, porque como los hechos son tozudos, y el hecho sigue de facto en lo general como secreto, ni podrás aportarlo, porque como he repetido en el parrafo anterior, el cierre de la revista Reporter, es un argumento irrebatible.

    te apunto el segundo elefante, y lo apunto, para que se refleje mi provocación, no para que te apunte otro, sino para que abras la mente, quizá no tengas razón.

    un saludo

  102. Alberto González says:

    Admirado Sr. Trevijano:

    No pretendo ocupar un ápice más de su tiempo, puesto que, visto en retrospectiva, tan solo formulé una pregunta y parece ser que he pisado suelo sagrado. Mis comentarios apuntaban más a un enfoque histórico que meramente teórico. Creo que de ahí se deriva buena parte de la polémica, un tanto confusa, llegados a este punto.

    Insisto, si me he atrevido a adentrarme en este espacio es porque considero su aportación teórica digna del interés de cualquier persona interesada en la democracia. Si de mis comentarios se concluye que estoy intentando impugnar su argumentación de base, la responsabilida, qué duda cabe, a mí es únicamente imputable.

    Pero no piense que soy un ciego o que siento horror ante el saber. Ese juicio es demasiado severo y no creo que me conozca tanto.

    P.s: en cualquier caso, permaneceré atento a lo que se discuta y si usted me lo permite, intervendrá para hacer aportaciones que considere de utilidad. Doy por cerrada una polémica que, sinceramente, no buscaba.

    Atentamente,

    Alberto González

  103. Alberto González says:

    (110) Isidro:

    Por supuesto. Ahora bien, lo diría de otra manera. Es perfectible sin necesidad de ruptura o aniquilación del que tenemos. Soy gradualista y considero que se pueden introducir reformas. Para no extenderme y a título de ejemplo reformaría la constitución para introducir el voto personal transferible, que me parece un buen método de elección de nuestros representantes. Es decir, para concluir, yo no formulo una enmienda a la totalidad porque no me parece que la situación sea tan grave. ¿O es que en Suecia o en Alemania están tan mal?

  104. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Todo el mundo que haya leído la prensa sabe que en los primeros años de la transición se torturó y se mató en las comisarías por razones políticas, y ello constituía el más flagrante atentado contra la libertad de expresión. Ahora bien, no habiendo realmente libertad de expresión plena jamás en España, en una cosa tiene razón indirecta Alberto: la poca libertad de expresión que hubo en España en los años 1977, 1978 y 1979 no ha vuelto a verla: guardo en mi casa del pueblo Viejos Topos, y otras publicaciones, como Triunfo, etc, que decían cosas que hoy nadie las podría decir contra el actual poder sin ser laminado en seguida. Aquella sombra de libertad dio una alegría mental en los españoles que nunca después se ha vuelto a producir. Hasta en los primeros Países había voces que discrepaban entre ellas. ¡Que ya es decir! No puedo evocar aquella época sin cierta nostalgia por aquella pequeña libertad perdida. Un abrazo a todos. También a Alberto

  105. Antonio Garcia Trevijano says:

    Amigo Alberto, encantado de que sigas aquí. Tienes razon, has entrado en terreno que para nosostros es sagrado. !LOS HECHOS DE EVIDENCIA! NO LAS TEORIAS NI LAS IDEAS. ESTA POLEMICA ES INUTIL PORQUE SOLO HA VERSADO SOBRE HECHOS EVIDENTES SOBRE LOS QUE TU NO QUIERES O NO PUEDES TENER VIDENCIA.

    Ponemos pues fin a este dialogo de sordos. Espero que tu proxima intervencion no se refiera a hechos. Gracias por tu interes en mis analisis.

  106. Isidro says:

    Si piensas que el sistema es reformable querido Alberto,tengo que decirte que te has confundido de blog.Hasta luego Lucas.

  107. Alberto González says:

    (113) Carlos Angulo Dice:
    September 14th, 2006 at 12:00 am

    Cerraba la polémica, pero puesto que quedaban cuestiones pendientes la alargo para darte cumplida respuesta.

    Brevemente: el cierre de la revista Reporter es un hecho irrefutable, desde luego. Pero de ahí no se extrae que todos y cada uno de los medios de comunicación sufriesen labores sistemáticas de acoso y derribo. Sostengo que había una pluralidad de medios lo suficiente amplia (amén de todo el elenco de agentes sociales) como para que un ciudadano medio pudiera formarse un criterio y juicio suficientes para votar aquella Constitución. Que eso no os parezca suficiente es respetable pero no impugna ese otro hecho que yo señalo, que hubo suficiente libertad tanto como para elaborar el texto constitucional como para refrendarlo.

    David Serquera Dice:
    September 13th, 2006 at 11:43 pm

    Te formulo una pregunta ¿Cuántos estadounidenses tuvieron acceso a los Federalist Papers para poder acceder al suficiente grado de información y conocimiento para encarar el debate constituyente y posterior votación? Poquísimos. Esa es la diferencia que quiero señalar.

    Aquello fue un proceso aristocrático (vosotros diréis laocrático) y quizá, desde algún punto de vista, más noble. El nuestro fue el propio de una sociedad de masas: plebeyo, pero más democrático. Y, obviamente, repleto de graves fallas y de agujeros negros (para utilizar una expresión de moda). Pero es que yo tengo un defecto: no soy un purista.

    P.s: al cabo, lo que cuentan son los resultados y tan mal no nos ha ido, conviene recordarlo.

  108. Isidro says:

    Que cierren una revista no quiere decir que los demás medios sufran acoso y derribo,sobre todo si comulgan con ruedas de molino.Está claro que a los que iban a favor de corriente no les cerraron nada.¿Esa es la libertad que tú pregonas?…Te la regalo.

  109. Alberto González says:

    DESPEDIDA Y CIERRE:

    Sea como fuere ha sido instructivo. Agradezco a todos vuesra acogida y, especialmente, al anfitrión, el Sr. García Trevijano, la deferencia que ha tenido para conmigo al contestar todas y cada una de mis intervenciones (como es sólito en él para cualquier otro participante, algo que se echa a faltar en este tipo de foros.

    Reitero mi intención de seguir atento a lo que se discute en este blog y me comprometo a seguir participando, bien que en otras condiciones y tesituras, intentando no violentar lo que son las piedras angulares que sustentan este edificio, repleto de buenos argumentos y mejores razones aunque no siempre se tengan que compartir.

    Gracias y un saludo a todos.

    Alberto González

  110. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Si tan mal no nos ha ido tampoco nos ha ido tan bien: quiebra de la solidaridad interregional y sentimiento vergonzante de la unidad nacional y de España, apartamiento de toda voz discrepante de la política ( “nemine discrepante” ), clasificación social y política de los justciables, indignidad gubernamental ante el crimen terrorista, prevaricaciones gubernamentales por sistema, como medio de ejercer el poder, etc. Pero creo, querido Alberto, que este debate ya no tiene sentido: tu posición ha quedado clara. También la nuestra.

  111. Isidro says:

    Ah,otra cosa Alberto,eso de que tan mal no nos ha ido…será a ti,porque a los demás no nos conoces.Tal vez nos pudiera haber ido aún mejor,no lo se.
    Y a ti que te ha ido tan bien…¿no será por tener algún tipo de cargo ó carguillo relacionado con la política?.No sé,pregunto.

  112. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Isidro

    No deberias haber introducido un tema, el de reforma
    o ruptura, que nos ha distraido del asunto del dia, nada menos que la solucio=accion. Nosotros tenemos la honradez mental de reconocer que el MCRC persigue algo que nunca se ha realizado en la historia, pero que nunca se habia intentado. Los reformistas jamas admitiran que los regimenes absolutos, dictatoriales y oligarquicos han experimentado, sin excepcion, su reforma, y ni una sola vez han llegado con ella a la democracia. Los reformistas son utópicos. Nosotros confiamos en el realismo de nuestra accion politica porque hay mas personas decentes con sentido comun, que ambiciosos de poder y serviles al poder, con sentido oportunista. Dejemos que esta asunto lo resuelva nuestra accion y su virtud creadora de ideas nuevas. Abrazos y lealtad a la lealtad.

  113. Alberto González says:

    Isidro Dice:
    September 14th, 2006 at 12:33 am

    Me veo obligado a participar de nuevo a raíz de la indecente insinuación de Isidro.

    Ni tengo cargo, ni carguillo, ni lo tendré. No soy un hombre de política institucional. Sólo milité por una vez en mi vida en una formación política y todas mis labores se redujeron a actuar como apoderado (en una sola ocasión) en unas elecciones autonómicas. Por cierto, desencantado de cómo funcionaba el “aparato” abandoné a los pocos mesos de afiliarme.

    Trabajo desde siempre en la empresa privada y a buen seguro esa continuará siendo la tónica, habida cuenta de cómo está nuestra administración pública (otro campo donde cabría plantear desde ya una reforma radical)

    No admito, más si cabe, cuando estoy dando la cara, que se insinúe que como de la mano de alguien que no sea yo mismo, puesto que a mi trabajo me debo y de él vivo. Sólo de él: es decir, de mi esfuerzo, libre de hipotecas y de agradecimientos ni a este ni a nigún otro poder.

    Te sugiero que en próximas intervenciones, si por ventura vuelvo a aparecer por este foro, te dirijas a mí en el tono que se merece cualquier persona honrada y de bien, pues creo no haberte faltado al respeto y haber mantenido la discusión, en todo momento, en los límites de las buenas formas, la argumentación racional y la decencia.

    Ahora sí.

    Buenas noches.

  114. David Serquera says:

    Amigo Alberto,
    Me preguntas y yo debo responder porque la pregunta senala tu error de concepto. Los federalist papers se empezaron a publicar, en respuesta a los antifederalist papers, en tres periodicos de Nueva york y su publicacion se extendio durante diez meses. Durante este periodo de tiempo su publicacion se extendio a otros estados y porque la demanda era tan alta se edito un libro llamado el federalista. Como ves hubo debate. La escala la determinan las condiciones tecnicas de la epoca no las materiales en el sentido que le das confundiendo democracia formal con material (corrigeme si me equivoco). En espana no hubo ni federalistas ni antifederalistas sino propaganda de mass media y cierre de periodicos discrepantes a pesar de contar con una superioridad tecnica abrumadora en comparacion con los Estados americanos del siglo XVIII. Castro tambien argumenta que hay democracia en la isla porque todos tienen acceso a los medios de comunicacion de masas, buenas condiciones materiales, pero lo que dan no proviene de la libertad sino del control estatal. En aquella epoca la libre competencia que senalas es propaganda como demuestra el hecho del cierre del periodico que ya hemos comentado.
    Un saludo.

  115. Vicente Dessy Melgar. says:

    Vayamos a lo esencial , de nuevo. En España no hay democracia, es un hecho. Discutir sobre hechos es absurdo. Un país sin dignidad en el modo público de vivir está hoy peor que hace 25 años, desmoralizado y más corrupto, desesperanzado y arrodillado, confuso y temeroso. No estamos mejor. Pero lo vamos a estar. Con sabiduría, diciendo la verdad, poniendo el nombre , el verdadero nombre que tienen las cosas, sin complejos ante nadie y menos ante los alemanes o suecos. El que quiera seguir de rodillas ya no lo podrá hacer de buena fe después de leer este blog. Ni siquiera los constitucionalistas al uso, juristas de encargo de las autonomías,como lo serían del centralismo si éste les pagase, podrán seguir haciéndolo. Y los alumnos mejor preparadosde las facultades de derecho, los que siguen este blog, van a ser los que enseñen derecho a los titulares de cátedras.

  116. Isidro says:

    D Antonio,el tema de la reforma lo introduje para intentar zanjar la discusión con Alberto González,lo cual era mucho pedir.De todas formas estoy de acuerdo en que la aciión es nuestro objetivo.

    Hablando de acción-aunque sea una pequeña-.Esta tarde estuve hablando con un grupo de personas,una de ellas muy comprometida de siempre en la política,y volví a quedar impresionado de la facilidad con que tiemblan los prejuicios de la gente en cuanto los enfrentas a verdades simples y sencillas.Esa es quizás nuestra mayor fuerza.

  117. Isidro says:

    No era mi intención ofenderte,y no te he faltado al respeto.Sólo te he hecho la pregunta porque explicaría para mi tu manera de enfocar las cosas,pero lo admito,me equivoqué,y si hubiese leído tu post anterior,no te habría hecho la pregunta.Sin rencor ,saludos.

  118. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Y lo que es más importante, David, el debate en el The Federalist, en donde Hamilton escribió lo mejor de su pensamiento político ( “The sacred rights of mankind are not to be rummaged for among old parchments or musty records. They are written, as with a sunbeam, etc ” ) duró ¡veinte años!

  119. Antonio Garcia Trevijano says:

    A Isidro y Alberto Gonzalez

    Cuando lei la vulgar frase sentí verguenza, y cuando he visto que Alberto la califica de indecente, no a ti, a la frase, me alegré de que fuera el tipo de persona que se ha retratado aqui. Alguien honesto y valiente, que toma por articulos de fe lo que le han contado personas que no tienen decencia intelectual.
    En nombre del MCRC te pido que disculpes la ligereza de Isidro, que es tan honrado y honesto como tu, pero aun no comprende que tu pensamiento es el de los millones que votan y creen que la Constitucion se la dieron ellos a sí mismos. Personas a las que el MCRC no puede despreciar, sino ilustrarlas. Por eso es un movimiento tan cultural como político. Las disculpas de Isidro, todos las hacemos nuestras. Pues estamos organizando la decencia. Gracias a los dos por vuestra nobleza.

  120. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 126

    El final de tu comentario, los alumnos enseñaran derecho (politico y constitucional) a los titulares de cátedras, parece transmitida a distancia por mi pensamiento. Pues ayer mismo estuve reunido con dos profesores para preparar la accion dirigida a tal finalidad. Y tu opinion sobre el nivel cultural, salvo Garcia Pelayo, de los catedraticos citados no pasa del academico. Un tipo de conocimiento mas alejado de la realidad que la ignorancia.

    Nota personal. Respondía a tu e-mail y no se si lo habras recibido. Puedes hacer mucho por el MCRC en Méjico. Y desde luego contaremos contigo. Abrazos y respeto a los equivocados de buena fe.

  121. Vicente Dessy Melgar. says:

    Querido Maestro, recibí su correo y se lo agradezco en el alma aunque quiero contestarle en privado. Lo que quise decir no es que ellos tengan conocimientos sino que se supone que en España, en el mundo oficialista pasan por ser los que saben y como usted dice,están alejados de la realidad. Lo decía porque no soy servil a esos estamentos y no me gusta que alumnos de derecho en España se eduquen creyendo que esos profesores saben cuando sabemos que no dicen la verdad sobre los hechos. Me alegra sobremanera que nuestros pensamientos estén conectados. Un fuerte abrazo a la hora en que España duerme aunque el Maestro vela.

  122. Miguel de Iturbide says:

    Precisiones tardías

    Digo tardías porque este blog tiene vocación de nocturnidad y cuando intento ponerme al día, a la mañana siguiente, ya llego tarde.

    En primer lugar, la Constitución de 1978 fue elaborada por un órgano legislativo ordinario convocado al amparo de la legalidad vigente (es decir, las Leyes Fundamentales más la de Reforma Política). Todavía recuerdo como mi profesora de Derecho Político hacía verdaderas piruetas intelectuales para justificar que dichas Cortes Españolas tenían mandato constituyente (era algo así como una oscura disposición adicional del Decreto de convocatoria de las elecciones de 1977).

    Respecto a la Declaración de Derechos de la Constitución USA recogidas como enmiendas al texto de la Constitución, su ausencia en el texto original se debió a un debate doctrinal, puesto que había constituyentes que entendían que no era necesaria y otros que preferían su inclusión tomando como modelo la Declaración de Derechos de la Constitución de Virginia. Interpretar que los norteamericanos carecían de Derechos constitucionales por su tardanza en la incorporación al texto constitucional está fuera de lugar. A este respecto recomiendo una rápida lectura de la Constitución norteamericana (1787) y la Constitución española de 1812, no muy distantes en el tiempo y podemos comparar.

  123. MessageInOut says:

    Apreciados amigos:

    Una de las consecuencias de la ausencia de Democracia, de la falta de separación de Poderes, es la corrupción de la Administración, que forma parte del Poder Ejecutivo y es Gobierno. Todo funcionario se debe al Estado Partitocrático que le paga su sueldo (muchísimas veces debe su cargo a algún partido concreto), y no al ciudadano que sufraga el Gasto Público. En todo conflicto entre la ciudadanía y la Administración, el funcionario toma partido por ésta, y hasta ha sido necesaria la creación de figuras como el Defensor del Ciudadano (que es también otro funcionario, como colofón de la aberración del poder), que es una figura prescindible, porque no puede ya evitar los más flagrantes atropellos (ni quiere sino mantener su culo adherido al sillón de la breva).

    La corrupción administrativa es patente a todos los niveles: desde los juzgados en los que se traspapelan a conveniencia de justiciables de lujo documentos y también expedientes enteros, hasta los fraudulentos trasiegos de adjudicaciones de obras y servicios de ayuntamientos, gobiernos autónomos y la propia Administración del Estado.

    Pero el peligro se hace especialmente grave en la función policial por lo sensible de su labor, que es procurarle seguridad al Pueblo. En lugar de eso, hordas de policías se dedican a participar y lucrarse en toda clase de delitos: prostitución, tráfico de estupefacientes o juego. Aún peor: cuando la Policía es permeabilizada por el poder político, y, en lugar de a la Ley, se esfuerza en servir los intereses de un partido político, hasta actos terroristas son encubiertos y aun cometidos en su beneficio: los policías implicados en la trama del GAL, con 26 muertos a sus espaldas, son el paradigma de esos peligrosos funcionarios que, recordémoslo, van armados en nuestro nombre.

    Por lo tanto, las dudas populares sobre las actuaciones policiales en el 11-M están justificadas por las experiencias anteriores, y también porque el evidente beneficiario del atentado es el mismo partido que encubrió a muchos de esos funcionarios que, aún hoy en sus cargos o ascendidos por ocultos méritos, están implicados como policías de servicio en el peor crimen colectivo de la historia española. Dudar, aquí y ahora, no es un síntoma de paranoia como dice el prestidigitador Rubalcaba , sino un imprescindible acto de lucidez colectiva.

  124. pepe fernández says:

    Estimados Amigos,

    Sobre el tema de la universidad espaÑola, no es factoria de nuevas ideas y descubrimientos sino el letrero del “lasciate ogni speranza, voi che entrate”. Una institución de funcionarios al servicio de la ideología del Estado de Partidos. El que quiera saber científicamente de política y su conexión con otras ciencias sociales hará mejor en no confundirse por las inútiles e interesadas doctrinas de los cocineros del sistema.

    El MCRC cuenta con una teoría original y sólida que es fundamento para su acción. No sólo decimos tenemos razón, sino lo que es definitivo podemos probar que tenemos razón, de la misma manera que se puede decir que una Teoría científica pasa a ser un hecho cuando es innecesario referirse a la Teoría para aceptar la evidencia empírica.

    Una vez más se comprueba el hecho en EspaÑa de que las universidades son cementerios de ideas, primeras victimas de la servidumbre voluntaria, a cambio de plazas de funcionarios. EspaÑa necesita iniciativas como las del MCRC que agrupen y organicen inteligencias y las ponga en el camino de la acción para la conquista de la Libertad Política, que rompan con la servidumbre voluntaria y arranquen el poder y la iniciativa social y económica secuestrada por un sistema político corrupto, al servicio de los intereses de una minoría de mediocres, y se lo devuelvan a su dueÑo, la sociedad civil. Los partidos políticos son necesarios para una democracia, pero en su sitio, fuera del Estado.

    Es sólo cuestión de tiempo que el MCRC culmine con éxito su objetivo histórico, la razón es la lógica implacable que lo impulsa.

    un abrazo republicano.

  125. Dionele says:

    Ruptura-Reforma. A la brillante dialectica de Trevijano. Con lealtad.

    Es cierto que ningún sistema, mediante la reforma, se ha convertido a la democracia. Pero es menos cierto que solo uno, mediante la ruptura, se ha convertido en una democracia. Luego las revoluciones-rupturas tampoco garantizan nada a los ojos y los datos de la historia.

    Luego debemos estar deacuerdo en que más que el proceso en sí, se trata de establecer el destino final.

    ¿Que pasará si este movimiento consigue que la abstención sea del 99%? Obviamente habrá un gobierno legalmente constituido y unos diputados legalmente elegidos. Por otro lado tendremos un MCRC y unos lideres que proclamarán un nuevo texto constitucional o que liderarán un proceso constituyente, que sea como fuere, mediante una revuelta ilegal tomaran el poder. A partir de ahí tendremos lo que esos lideres propongan, pues es obvio que todos los textos necesarios no se pueden elaborar en asambleas. Para nada pienso que puedan producirse grandes debates democráticos entre la incultura reinante, y menos en un ciclo de tiempo pequeño: eso si es utopico en españa atendiendo a su perfil sociologico.

    Por tanto se necesitan dos cosas: los lideres y los textos.

  126. MessageInOut says:

    Aunque no tenga mucho que ver, dadala situación especial de Cataluña, y la proximidad de las Eleccions 2006 del 1 de noviembre, os reproduzco dos cartas: Una de concesión de un premio a Boadella, y otra su respuesta. Imprescindible su lectura.

    —————————————–
    Traducidas ambas al español

    CARTA DEL ALCALDE A BOADELLA

    AJUNTAMENT DE BELLPUIG 2 AGO 2006

    Sr. ALBERT BOADELLA
    Av.Països Catalans, 5
    08500 VIC

    Señor,
    Desde el año 1991, el Ayuntamiento de Bellpuig otorga, coincidiendo con los actos programados para celebrar la diada del 11 de septiembre, los PREMIOS ESTEL i BOIRA (Estrella i Niebla).

    El PREMI ESTEL se instituyó para destacar un comportamiento, tarea o acción concreta y relevante en la defensa de la identidad catalana.

    El PREMI BOIRA se otorga en referencia a las acciones o actitudes de omisión que afecten negativamente y de manera continuada la identidad catalana.

    Estos premios los votan, anualmente, las entidades y asociaciones de la villa y son ratificados y concedidos por el Ayuntamiento de Bellpuig.

    Este año, las entidades sociales, culturales y deportivas lo eligieron a usted como Premio Boira 2006 por su posicionamiento político, de unos años hacia aquí, y por continuas declaraciones como las que hizo el pasado 18 de julio en que destacaba que el nacionalismo catalán es incompatible con la democracia.

    Por este motivo, nos place invitarle a recibir este premio el próximo día 10 de septiembre, durante los actos que se realizarán con motivo de la celebración de la Diada Nacional de Catalunya. El galardón se entregará en un acto institucional que se realizará ante el monumento al Milenario de Catalunya situado en Bellpuig.

    La recepción de autoridades se realizará ante el Ayuntamiento de Bellpuig a las 12.30 horas y la entrega de los premios Estel i Boira, así como la lectura del manifiesto del Once de septiembre, se realizará a partir de las 13 horas.

    Atentamente,

    Josep Pont i Sans
    Alcalde

    Bellpuig, 27 de julio de 2006
    NOTA: Se adjunta una breve reseña sobre la historia de los Premis Estel i Boira

    —————————————–

    RESPUESTA DE BOADELLA

    Josep Pont i Sans
    Alcalde de Bellpuig
    Homenatge a la Vellesa, 6
    25250 Bellpuig

    Vic, 4 de septiembre de 2006

    Señor Alcalde de Bellpuig,

    Contesto a su carta en la que me comunica que se me otorga el premio “Boira? (Niebla) debido a mi posicionamiento político y a mi crítica del nacionalismo catalán. La forma y el contenido de la carta es el testimonio perfecto de la obscena impunidad política que asola este territorio y la confirmación visible de los motivos por los que el ayuntamiento de Bellpuig me lanza la infamia en forma de premio. Tal y como declaré, queda aún más patente que nacionalismo y democracia se muestran incompatibles.

    Debido a la información que me había llegado del periódico Segre, deduje que los premios “Estel i Boira? (estrella y niebla) eran responsabilidad de las entidades privadas de Bellpuig. En éste sentido, tenía la disposición de contestar el menosprecio con un texto humorístico. Pero su carta me revela que el auténtico inductor y creador de tales salivazos al adversario es usted como alcalde de Bellpuig, expresidente de la Diputación de Lleida y diputado del Parlament de Catalunya. Por tanto, dejo de lado el humor porqué es una forma de expresión que en última instancia, demuestra una consideración sobre el grado mental y moral del otro.

    Usted no merece esta consideración. Ostentando cargos de gobierno y de representación parlamentaria, utiliza el cobijo de unos premios para denigrar públicamente a cualquier disidente de sus manías. En este caso, un consistorio municipal promueve la degradación democrática, dedicándose a organizar un acto para desacreditar la libre opinión de un ciudadano. En vez de participar al fomento de la tolerancia y la pluralidad de criterios, como es su obligación por los cargos que tiene asignados, se sirve de ellos para incitar a la censura cívica de un artista del país.

    Con su eclesiástico invento de “l’estel i la boira?, compruebo que utiliza el tiempo (y también mis impuestos) para dividir a los catalanes entre buenos y malos, o señalar enemigos externos. Usted se erige impúdicamente en juez moral de Catalunya, y a través de sus veredictos, induce el odio a instituciones o personas no afines al régimen. Sigue una tradición muy cultivada por los totalitarismos, entre ellos, el que sufrimos los españoles hace treinta años, un régimen nacionalista obsesionado también en este tipo de infecciones sociales. Hoy, afortunadamente, exceptuando su caso, no hallaríamos en España un nivel semejante de vileza institucionalizada y promovida por dirigentes públicos.

    Resulta curioso que este tipo de vocacionales de la inquisición, siempre conviven con un trasfondo personal bastante menos escrupuloso que sus filantrópicas exhibiciones. Compruebo que usted tampoco es una excepción sobre la regla. No muestra la misma sensibilidad patriótica a la hora de cargar una cuantiosa deuda a sus conciudadanos españoles a través de la Seguridad Social. Deuda provocada por la empresa Aigües Rocafort de la cual era administrador y accionista. Ni tampoco le tiembla el pulso cuando deja de pagar a los empleados -que se ven obligados a reclamar por el juzgado social- o a la Caixa de Catalunya, la cual también tiene que proceder judicialmente para reclamarle 33.656.256 Pts.

    No se inquiete, su comportamiento tampoco trasluce anomalía alguna en el clima actual de Catalunya, incluso es natural. Forma parte de la impostura patriótico-sentimental que en los últimos tiempos impera entre los gobernantes de este territorio.

    Sin embargo, ¿quién le ha dado a usted las atribuciones para infamar en público a un ciudadano que cumple escrupulosamente con sus deberes? Desde hace 45 años, dirijo una empresa de 25 trabajadores dedicados al arte. Nunca he dejado de pagar puntualmente a la hacienda pública ni a ningún colaborador. Esta es la principal contribución que en cualquier país puede hacer un ciudadano, sea catalán o sueco. Las otras contribuciones, las del libre pensamiento o las creencias, sólo son materias de escarnio, censura, y persecución institucional en las dictaduras. En este sentido, la única “boira? incívica que constato, es la que pone usted por delante, a fin de disimular su falta de decencia… eso sí, ¡Catalana!

    Por tanto, como despedida, quiero decirle sin hostilidad ni ironía, pero con serenidad y también con una íntima satisfacción: váyase concretamente a la mierda, usted, sus premios y la Catalunya que nos pretende imponer.

    Albert Boadella

    PS. Esta carta es mi respuesta a su “Premio? y espero que sea leída (entera) en el acto de entrega.

  127. MessageInOut says:

    Señor García-Trevijano:

    Volvamos a la acción. La primera cita son las Elecciones Autonómicas catalanas, el 1 de noviembre. Asumamos el serio trabajo de convencer a los ciudadanos residentes en Cataluña de que son ciudadanos, antes que patriotas de ningún signo. De que su independentismo es una enfermedad mental, como la cleptomanía, la neurosis obsesiva o la pedofilia.

    Me asombró que coincidiera usted conmigo en el asunto de la desobediencia civil, que me parece clave. Creo que cuando una Ley no tiene legitimidad, y es una simple satisfacción de aspiraciones identitarias o sentimentales de un grupo, por poderoso que sea económica o políticamente, hay que luchar contra ella porque te asiste el derecho natural a la defensa propia.

    Si en algún lugar está la desobediencia civil justificada, es en Cataluña. Si algunos españoles tienen derecho a ejercerla, somos los castellano-parlantes de Cataluña, marginados por instituciones y empresas en puestos de trabajo, subvenciones, tratos con la Administración y educación. La lengua, como sabe, es el símbolo identitario básico en Cataluña, símbolo de otros símbolos como la nación y el Estado Catalán.

    Ahora voy a LO IMPORTANTE:

    Me gustaría preparar una estrategia y necesito plantearle algo QUE CREO QUE ES CAPITAL. El caso es que, ya desde el Estatuto del 79, los españoles que residíamos en Cataluña adquiríamos dinámicamente la categoría de catalanes. Con el nuevo Estatut de 2006, que consagra la Nación Catalana, aparece la catalanidad como nacionalidad (además de la española, de momento), con nuevos deberes, como el conocimiento obligatorio de la lengua y la participación activa en la “construcción nacional?.

    Mi exigencia es que si adquiero dinámicamente una nacionalidad, sin haberla pedido y sin desearla, debo poder RENUNCIAR a la misma voluntariamente. En caso contrario, sería una vulneración de la Carta de los Derechos Humanos de Naciones Unidas. Si cualquiera puede, por otra parte, renunciar a la nacionalidad española mediante el estatuto de apátrida, es lógico que exista y SE HABILITE UNA V?A para que cualquiera pueda RENUNCIAR a esta segunda nacionalidad añadida por el Estatuto, y quedar con la misma carta de derechos que cualquier otro español que pase temporalmente por Cataluña, que no tiene por qué entender el catalán, por ejemplo.

    Con esa pieza angular, que considero ESTRATÉGICAMENTE IMPORTANT?SIMA, el desarrollo ulterior de los derechos de ciudadanía para los españoles no catalanes residentes en Cataluña, sería un hecho que “se caería de la mata” poco a poco.

    En caso de que no nos fuera concedido ese procedimiento para renunciar a la nacionalidad catalana (esa Ley Rodillo es el fundamento demográfico de la Nación Catalana, dado que sólo el 15% de los habitantes de Cataluña son ralmente catalanes de apellidos con raigambre), propongo el empadronamiento masivo de personas y la radicación de empresas fuera del territorio catalán como acto de desobediencia civil. ES LEGAL. No es obligatorio residir en Cataluña para trabajar aquí. Intentó que lo fuera Jordi Pujol en su tiempo, pero le salió la marrana mal capada. No pudo, por contravenir con ello la libre circulación de personas por el territorio nacional.

    Lo que propongo es -lo sé- un fuerte golpe en las espinillas delos políticos catalanes, porque tanto el IRPF de las personas como los beneficios y el IVA de las empresas se irían fuera de Cataluña. ¿Se da cuenta, señor garcía -Trevijano? La idea de Cataluña es tan etérea y vacua, que basta con fijarse en este pequeño detalle (“TENGO DERECHO A NO SER CATAL?N, A PESAR DE VIVIR EN CATALUÑA”), exigirlo y conseguirlo, para que todo el edificio construido sobre ese vacío se desmorone de inmediato.

    ¿Me he explicado bien? Si es así, ¿qué opina?

  128. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 138

    Gracias querido compatriota Messagein por haberme bridado la idea para mi articulo de mañana. El asunto Boadella es tan grave y lacerante para toda conciencia ciudadada y española que debemos sentirlo como propio. Este no es un asunto ideológico, porque no puede ser jamas ideologia el hecho objetivo de ser y de sentirse coherentemente español.

  129. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 139

    Una de las dos acciones que propones tiene un claro antecedente en la renuncia a una nacionalidad en caso de doble nacionalidad. La originalidad está en que no sería valida sin la reciproca, esto es la renuncia a la nacionalidad española por parte los que solo quiere ser catalanes. Dificil legalidad.
    Pero como inicitiva de accion no puede ser mejor.

    La otra propuesta es plenamente legal pero de muy dificil elecucion para los residentes en Cataluña que no tengan otro domicilio gratis fuera de ella. La idea es brillantísima y sugestivo, pero habria que tener un mejor conocimiento de su posibilidad de erealizacion. En todo caso, compruebo que puedes ser el hombre de la estragia en Cataluña si dos o tres tacticos te ayudan a planificarla y organizarla. Considero que has comprendido muy bien mi concepcion del MCRC. Muy identificado, te abrazo con lealtad a Cataluña.

  130. Miguel Angel says:

    MessageInOut lamento discrepar en parte, solo en parte, de tus afirmaciónes arriba leídas. Ese tipo de medidas que propones no van contra la clase política catalana sino contra los ciudadanos catalanes, ya que los políticos seguiran manteniendo sus cuotas de poder, y acrecentara el victimismo catalan, basado esencialmente en ser la comunidad española con mayor diferencial entre lo que aporta al PIB y lo que recibe de las arcas estatales, excusa perfecta para dotarles de mas competencias y la posibilidad de imponer normas restrictivas de localización a las empresas.

    Decir que Cataluña es etérea y vacua, es victimismo por tu parte, pues te sientes ignorado por ella. Cataluña debe ser considerada como una comunidad cultural diferenciada, con su propia lengua y tradiciones, como lo son otras comunidades españolas, tal vez en el caso catalán sea mas acentuada, pero debes de reconocer que ese es el caldo de cultivo que promovia la creación de paises hace algún tiempo. Cataluña no se ha constituido nunca en país porque nunca ha tenido el talante, ni probablemente la intención de serlo. Cataluña era y es de raigambre comercial e industrial, y siempre a reaccionado en beneficio de estos dos pilares, de hay vienen sus historicas desobediencias al estado, manejadas al antojo de las oligarquias, oligarquias que poco tienen que ver con el pueblo, pues aunque este ahora haya sido contaminado con las doctrinas nacionalistas, doctrinas por cierto surgieron a finales del XIX, hasta entonces pocos pueblos como el catalán defendieron a España como este lo hizo.

    El nacionalismo o independentismo catalan, en mi opinión, no son más que instrumentos disuasorios para la salvaguarda de un estatus comercial e industrial, que en los ultimos tiempos probablemente este en voga a causa de, primero del largo periodo franquista y segundo por el declive comercial que esta experimentando Cataluña en los ultimos 10 años. Cataluña lo que necesita urgentemente, como el resto de España, es un gobierno honrado, cuando este este constituido el nacionalismo catalán volvera a su papel habitual de protector de sus oligarquias (con algun desplante de vez en cuando claro).

    En resumen y no me lio mas, que decir que Cataluña es vacua y etérea esgrimiendo un tecnicismo legal, es como decir que España es vacua y etérea porque surgio a raiz de un matrimonio, y ya existe el divorcio.

    Saludos a todos

  131. MessageInOut says:

    Tiene razón en ambas cosas. Pero una característica de la inmigración masiva catalana es que tiene raíces en otras tierras de España, donde tiene padres, abuelos, parientes varios y casas. No todos podrán, pero sí muchos. Y sus impuestos irían a su patria chica, no a las arcas de estos sátrapas constructores de nuevas patrias bastardas.

    Lo de la doble nacionalidad no creo que sea simétrico. Una es de estado y la otra de autonomía. Espero que no sean lo mismo. La prueba es que no se la asignan a todos los españoles, sino sólo a los que tienen la desgracia de empadronarse en algún municipio catalán. Pero tal y como se adquiere, se pierde, en cuanto se empadronan en cualquier municipio fuera de Cataluña.

    Un saludo.

  132. vilamallén (CR3) says:

    Un saludo a todos,
    Respecto a los comentarios nº 139 y nº 142.
    Lo primero, felicitar a MessageInOut por sus iniciativas que me parecen originales y, si me lo permiten, cachondas.
    A la iniciativa de la renuncia a la catalanidad impuesta ya ha contestado D. Antonio, que tiene más información que yo, más formación que yo y más experiencia que yo, por lo que si él no la ve, imagino que plantearía muchos problemas a los renunciantes y, posiblemente a España, si por mor de una contracampaña nacionalista se daba la paradoja de una parte de España habitada en gran número por extranjeros de origen español.
    La verdad que esta posible situación esperpéntica resulta literariamente muy sugerente e incluso me atrevo a afirmar que dotada de una españolidad incuestionable. Chapeau a la idea.
    Respecto a la del empadronamiento ex Cataluña, también me parece legítima y relevante, también exige un alto grado de civilidad y corage a quienes la pusieran en practica y, a la pega que encuentra D. Antonio relativa a lo oneroso de lograr otra radicación fisico-administrativa fuera del Principado, sugiero la posibilidad de encontrar una que aunase el hecho de existir físicamente, con el de contar con un matíz simbólico-moral que propiciase su uso a los efectos requeridos.
    ¿La dirección postal del Congreso?,¿la del Palacio Real, Museo del Prado, etc?. No lo sé, doctores tiene el MCRC…
    También cabría la posibilidad de, contando con los medios necesarios, adquirir un propiedad inmobiliaria adecuada al fin perseguido y ofertarla a la posible demanda.
    De nuevo felicitarte, MessageInOut, por tu fino trabajo neuronal.
    Salud y República

  133. pepe fernández says:

    Por gente como MessageIn es por lo que merece la pena compartir destino con el MCRC.

    Me parece excelente la iniciativa, propia de un genio. Digo yo que la Generalitat estará subvencionando a muchas de estas empresas y que las podría represaliar por via administrativa y de impuestos no dependientes del de sociedades ni IRPF. No soy experto, alguno de los fratres del MCRC nos podría dar más información aquí sobre eso.

    Referente a las personas, estamos en lo mismo, los que dependieran del empadronamiento para ciertas ayudas, subvenciones, becas etc lo tendrán complicado. Las represalias administrativas son de esperar así como la de determinadas empresas catalanas.

    La conclusión es que es una excelente idea, que provocará al gobierno nacionalista catalán y que iniciaría una protesta ciudadana de consecuencias imprevisibles, pero siempre positivas para la democratización de la región.

    un saludo republicano

  134. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Messsagein

    Ahora puedo responder con mas tranquilidad a tus sugestivas propuestas. De improviso, pense más en sus formidables obstáculos que en si era posible superarlos. En realidad no propones dos ideas de accion, sino una sola accion con dos vertientes de efectos, la politica y la economica. Me refiero a la genialidad de cambiar de domicilio fiscal y de empadronamiento. Pues esa sola accion disuelve sin ruido el nacionalismo discriminador y supone una amenaza seria al fisco ncionalista. Además de usar el domicilio de los parientes, si este ardid se inicia despues de la presentacion del MCRC en Barcelona, hay otro recurso complementario que no expongo en publico hasta madurarlo contigo. Queda anotado en este blog, como algo que merece ser estudiado. Consulta tu idea con algunos de los que podrían practicarla. Abrazos y lealtad.

  135. Antonio Arturo says:

    Hasta se podría lanzar una campaña en el resto del país, en tono cachondo:

    “APADRINA A UN CATAL?N”

    Ciudadanos dispuestos a empadronar en su domicilio a quien lo necesite.

  136. Antonio Arturo says:

    Quisiera plantear otro tema por si puede convertirse en línea de acción. Como no tengo formación en Derecho, lo someto a los juristas del blog, que los hay de los buenos. Mis disculpas si no estoy en lo cierto.

    El IVA es un impuesto que grava el consumo. Sin embargo en el REGLAMENTO se especifica que lo recaudado lo ingresa el EMISOR de la factura en la provincia donde tiene su domicilio (el EMISOR) y no el consumidor, que es quien lo paga. Esto siempre me ha parecido un fraude gigantesco a partir del momento en que las autonomías se han apoderado de él, al menos en parte (sospecho que uno de los motivos principales del asunto Endesa / Gas natural perseguía que el IVA de la factura eléctrica de más de media España fuera a parar a Cataluña).

    Si esto es así, algunas consideraciones:

    – Sobre todo, es de justicia. El IVA de mi recibo de luz no tiene por qué recaudarlo la Generalidad de Cataluña si vivo en Málaga.

    – Un simple cambio de reglamento podría desnudar una parte importante de la impostura estatutaria catalana.

    – No complica la gestión a las empresas ni a la administración.

    – Se debería pensar en alguna acción en esta línea (¿ingresar el IVA en el juzgado?…)

    Saludos a todos.

  137. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Antonio Arturo

    Si Henry David Thoreau incluyo la abstencion fiscal, que el mismo practicó, en la desobediencia civil, ¿cómo no a ser legitima tu propuesta de consigar el IVA en el Juzgado? Esas extraordinarias medidas solo las propondremos si no son suficientes las ordinarias, que seran originales y persuasivas. Es alentador comprobar que tenemos cerebros con mucha imaginación sin fantasía. Salud y lealtad.

  138. David Serquera says:

    Amigos no seamos impacientes. Messageinout me parece que eres fisico, piensa en terminos de la ley de accion reaccion. Establece los objetivos de la accion, tanto internos (para el MCRC) como externos. Establece las reacciones tanto internas como externas y el modo de contrarestarlas o aprovecharlas.
    En mi opinion la primera acion del MCRC es la de su constitucion y despues la labor cultural. Las acciones colectivas de desobediencia civil son legitimadas por nuestra accion cultural. Pertenecen a una etapa posterior a la actual. Sin embargo, creo que si podemos asumir como tarea constante la de pensar y someter a estudio las acciones de quiebra del sistema. Creo que la unica que podemos asumir por el momento dada nuestra inmadurez, ante las elecciones catalanas, es la de hacer campana por la abstencion. Esta no es una accion nada despreciable y adecuada a nuestro estado actual. Pensemos como hacerla mas eficaz.
    La accion de Messageinout no la tengo clara todavia encuanto a su objetivo externo y la veo ineficaz si no va acompanada de algun tipo de accion de denuncia de la clase politica catalana que juega y exacerba los sentimientos nacionalistas para aprovecharse de la ley electoral. Estos no quieren competir en igualdad de condiciones con lo que nunca asumiran una ley electoral como la que proponemos. sugiero ir paso a paso. Me gustan tus ideas Messageinout.

  139. Miguel de Mallorca says:

    Estimado D. Antonio:

    Mis ocupaciones laborales me han mantenido algo alejado de este maravilloso blog durante unos días. Intentaré “conectarme”de nuevo a los temas tratados de la manera más breve que me sea posible.

    Le doy, una vez más, mi más cordial enhorabuena por su último artículo. Tras la reflexión sobre la situación política en España y el análisis de las causas que nos han llevado al Estado de partidos que está desintegrando la nación, ha llegado la hora de la acción. Sin ánimo de parecer presuntuoso, espero que me permita implicarme en las actividades públicas que tanto Vd. -a través de conferencias- como el MCRC -una vez se halle legalizado- desarrollen en Mallorca (y, si me es posible, me desplazaría hasta Barcelona, Valencia o Murcia para ayudar en lo que pueda).
    Esto me lleva a plantearle la posibilidad de tantear a D. Bernardo Rebassa para, por medio del Club Jovellanos, organizar un acto en Palma en el que Vd. pudiese exponer a la adormecida sociedad mallorquina (me da la sensación que durante las últimas décadas el “dinero fácil” proveniente del turismo nos ha hecho dóciles ante el poder) su proyecto político, que ahora -con su permiso- también es el nuestro (me refiero a aquellos componentes del MCRC que colaboran en el blog para proponer ideas de acción, como el MUY ADMIRADO Y VALIENTE MessageInOut, el sabio David Serquera o el activo y genial Pepe Fernández -un saludo a todos-).
    He buscado en el apartado “Hemeroteca” de la página web del diario ÚLTIMA HORA el artículo publicado por D. Bernardo Rebassa el día 1 de agosto, pero no aparece (si alguien lo tiene,¿podría transcribirlo en el blog?). Pensando que quizás a través de la página web del Club Jovellanos podría solicitar a D. Bernardo que me hiciese llegar su artículo (y, de paso, y con mucha cautela, tantear su predisposición a colaborar activamente con el MCRC), pero no existe página alguna de dicho club (únicamente aparece el Foro Jovellanos del Pricipado de Asturias).

    Comentarle asimismo que, en referencia al Dr. Mora (quien, si no recuerdo mal, colaboró con Vd. en la Platajunta en actividades desarroladas en Palma), supe a través de mi cuñado -que es traumatólogo- de la existencia de un médico con el mismo nombre y que él (mi cuñado) identificaba como comunista en la época de la Transición. El problema es que no hhe hallado el medio de ponerme en contacto con él, ya que en el listado de médicos colegiados en Baleares figuran cuatro “Dres. Mora” -quizás uno de ellos sea el hijo de aquél al que Vd. hace referencia, ya que mi cuñado cree recordar que hubo un hijo que siguió la vocación del hombre que buscamos-.

    Me pongo a su total disposición para llevar a cabo las llamadas telefónicas o las gestiones que considere oportunas para lograr algo que para mí -y, desde luego, para toda la sociedad mallorquina- sería muy importante: lograr que dé una conferencia en Palma. Para ello le enviaré a Francisco mi dirección de correo electrónico y mi teléfono. Haré todo lo que esté en mis manos para que los ideales y principios del MCRC se habran paso entre la indecencia y corrupción que nos rodea.

    Salud y lealtad.

  140. MessageInOut says:

    Evidentemente, David (152), todo debe estar incorporado en una estrategia integral. Pero hay que hablar antes de todos estos proyectos prácticos, además de absorber la Teoría Pura de la Democracia como esponjas, si se quiere (como quiero yo) hacer algo útil para el 1 de noviembre.

    Estas proposiciones las hice ya hace más de un año a Ciutadans de Catalunya, cuando estos daban sus primeros pasos. Y se asustaron, lo digo sin paliativos. Ciutadans me demostró que quería ser un partido más (quizás, uno necesario, no lo niego) del espectro catalán. Sólo querían y aún quieren corregir y ampliar el concepto de “homo catalanis” y civilizarlo, pero sin romper las urnas que posibilitan el fraude democrático.

    Les pregunté entonces si querían ganar las elecciones o tan sólo obtener tres diputados. Porque, si era lo primero, había que escarbar en las raíces profundas de la insatisfacción y el agraviado orgullo de los castellanoparlantes marginados (al modo del más puro lerrouxismo). Tras la callada por respuesta a todos estos asuntos, comprendí que, a pesar de la valentía de Albert Boadella y unos cuantos más, el proyecto no llegaría a nada, porque estaba diseñado por la “gauche divine” para reconducir al PSC hacia “la izquierda sociológica”, a base de morderle algunos votos de profesionales castellanos insatisfechos (el índice de ingenieros era en aquel foro, por ejemplo, estadísticamente sorprendente).

    Salud y República.

  141. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 152

    Pienso igual que tu. Aunque las cartas a directores de medios y mis conferencias en ciudades y sobre todo en universidades deben acelerarse desde ahora. Pero las imginaciones de acciones futuras no solo despiertan las imaginaciones, sino que afinan el analisis de la situacion donde deben incidir. Ahora si veo, querido David, que el MCRC, al acercarse el moneto de la accion externa cobra por fin vida de infante y vigor de adulto. Cuando la vida y el vigor se equiparen en potencia nada podrá resistir el oleaje de libertad que desencadenará nuestro MCRC, que entonces será propiedad del tercio laocratico

  142. David Serquera says:

    Amigo Messageinout,
    En este MCRC encontraras la lealtad que no has encontrado en otros y la fuerza imparable de la coherencia y la inteligencia.

  143. David Serquera says:

    Por cierto don Antonio, la idea de que los alumnos ensenen derechoo politico y constitucional a sus profesores me parece magnifica. Preparar un dossier con los puntos claves para que los alumnos entiendan que preguntar y que rebatir, senalar la contradiccion, la confusion, el error, distinguir la propaganda. Este dossier seria de mucha utilidad no solo para los estudiantes de derecho, sino para todos nosotros.(para mi el primero)

  144. Luis Fernandez says:

    Totalmente de acuerdo con el 152 de David.
    En este sentido y en los últimos meses he hablado en distintas ocasiones con compañeros y amigos sobre la inexistente democracia en este País, y aun cuando son de un nivel suficiente, culturalmente, he constatado la general desinformación en cultura política.
    En este sentido creo que sería muy útil en estos primeros pasos realizar una publicación resumida de divulgación con la teoría de la democracia de D. Antonio, o incluirla junto la Declaración de Principios y Valores.
    Por lo anteriormente indicado, creo que solo la Declaración, no es suficiente en muchos casos, para entender la profundidad del MCRC
    Salud y Lealtad

  145. pepe fernández says:

    La situación en cataluÑa al respecto de la gran mayoria de espaÑoles sin apellido catalán que sin embargo votan por nacionalistas y por tanto contra sus propios intereses, es inexplicable para los que no vivimos allí, debería ser analizado en el MCRC antes de tomar cualquier acción. Es evidente que hay doble servidumbre voluntaria de los castellanos en cataluÑa, primero hacía el Estado de Partidos y segunda hacia el Nacionalismo catalán de tintes racistas. Y el sistema aguanta y muy bien, quizá como por el doble consenso de los partidos catalanes, consenso partitocrático y consenso nacionalista (véase el tema de la presencia de los minoritarios apellidos catalanes en política y ciencia)

    CataluÑa debería ser la región donde la abstención, en principio, lo tiene más fácil. El referend. del Estatut parece ir en esa línea, pero no hay que poner demasiado entusiasmo en el corto plazo si las cosas no salen. Los mecanismos políticos de siempre pueden seguir arrastrando incomprensiblemente, para los que estamos fuera, a la mayor parte de la población a votar en contra de si misma. Un análisis de este tema, nos vendría muy bien a los que no vivimos en cataluna.

    un saludo republicano

  146. Alberto González says:

    Buenos días:

    Fruto de la polémica mantenida en recientes fechas al respecto del proceso de elaboración de la Constitución estadounidense y la nuestra buceé en algunos archivos electrónicos que tenía olvidados. Encontré alguno que puede ayudar a nutrir el debate.

    Les dejó aquí, entonces, el enlace de una colaboración en la revista electrónica el Catoblepas donde, de forma sintética, se realiza una crítica al parlamentarismo. Espero que sea de su interés:
    http://www.nodulo.org/ec/2005/n046p19.htm

    Un cordial saludo.

  147. Miguel de Iturbide says:

    Al 160

    Aun presumiendo la buena fe del autor, no deja de preocuparme que se haga una referencia a “se realiza una crítica al parlamentarismo?. De ahí a poder afirmar que en esta página se tiene una posición antiparlamentaria (es decir una acusación implícita de fascismo) no queda nada. Y vaya por anticipado que no sufro ninguna alucinación pues todavía recuerdo como cuando se constituyó la AEPI dijeron que se trataba de una “conspiración para establecer una República sin partidos?.

    Vaya por delante que una democracia necesita de un legislativo, dónde se aprueben las leyes y los presupuestos, legislativo que tiene que ser representativo. Por tanto en esta página no se encontrarán posiciones antiparlamentarias. Lo que no se encontrarán es partidarios del sistema parlamentario de gobierno por varias razones:

    1º Porque dicho sistema supone la negación de la división de poderes al mezclar al ejecutivo y legislativo, y sin limitación del poder no puede prosperar la libertad.

    2º Porque el sistema parlamentario de gobierno implica una contradicción casi metafísica, que es imponer a la mayoría del parlamento la obligación de sostener al gobierno a la vez que debe someterlo a control. La consecuencia es que si sostiene al gobierno no puede criticarlo y si lo critica dicho gobierno cae.

    Como bien aprendí de AGT el sistema parlamentario de gobierno es una corrupción de la monarquía constitucional británica ejecutada por Walpole para dar estabilidad a los gobiernos de los Hannover alemanes.

  148. David Serquera says:

    Querido Pepe Fernandez:
    Al 136,
    La razon de la Universidad son las pasiones intelectuales y hoy en dia, no solo los estudiantes que entran en la universidad carecen de ellas, como demuestra la conversion de los bares universitarios en casinos de juego, y la aglomeracion de las bibliotecas unicamente antes de los examenes, sino que estas pasiones sucumben ante una ensenanza politizada donde lo importante no es crear y desarrollar estas pasiones, sino ser util al sistema de precariedad (cientifica) y servidumbre voluntaria (ciencias sociales). Son expertos en memoria y en hacer examenes al gusto del profesor pero pasarian pisando la verdad con botas militares antes que perder un sobresaliente.
    Un saludo.

  149. Vicente Carreño Carlos says:

    Aquí seguimos, en el aulario magnifico de esta universidad de la libertad, en estas clases de “LIBERTAD POL?TICA”. Gracias a todos los participantes, felicitaciones sinceras y leales. Ya os podéis imaginar cuanto estoy aprendiendo después de la lectura atenta y pormenorizada de “lecciones” y “comentarios”.

    El conjunto de todo lo dicho y hecho los últimos días, en este foro es hermoso, y apasionante. Me identifico con claridad, con el comentario 152 realizado por David Serquera. Mi enhorabuena a todos cuantos ponéis sobre la mesa, ideas de actuación de cara al futuro.

    Y ahora, hago una convocatoria para que todos aquellos lectores-seguidores del MCRC que vivan en la provincia de Murcia, traten de ponerse en contacto entre si y conmigo a fin de intentar organizar el acto de presentación del Movimiento Ciudadano hacia la Republica Constitucional, y de Don Antonio, en la ciudad de Murcia (Universidad, Fundaciones Culturales, Foros de Pensamiento, Aulas de Cultura, etc.). Pongo mi granito de arena para empezar: mi correo enfepurias(aquívalaarroba)yahoo.es ¡Animo!. Tambien podeis canalizar el trabajo de organización, para que nos pueda coordinar, a través de Francisco cuya dirección es
    paquibena(aquívalaarroba)yahoo.es
    Sustituid aquívalaarroba por el signo de la arroba (@) por favor.

  150. Alberto González says:

    (163)

    Es que eso es de lo que, precisamente, trata el artículo. Se critica el parlamentarismo como sistema político. No se niega la necesidad de la existencia de un legislativo, sino de lo que usted, acertadamente, señala. Creo que después de una atenta lectura del artículo queda meridianamente claro.

Los comentarios están cerrados.