LIBERTAD DE OBRAR SIN LIBERTAD DE ACTUAR

Los dueños de la libertad –dije- son los nuevos partidos estatales y este señorío de los partidos sobre los gobernados entierra la libertad interior de pensar, con libertades exteriores de obrar sin actuar. La distinción entre el obrar y el actuar adquiere una importancia decisiva en la teoría pura de la República Constitucional, pues no es legítimo que la actuación política esté reservada a los partidos estatales.

La capacidad de obrar es un rasgo distintivo de la sociedad civil. En su ámbito se realizan los procesos de transformación de la materia, mediante operaciones de sustanciación de objetos con valor añadido. La disputa por el reparto de ese valor entre los dueños de los medios y los operarios de la transformación, originó el conflicto social y las nuevas funciones asistenciales del Estado. La capacidad de actuar, en cambio, es un rasgo definitorio de la sociedad política, que se diferencia, o debe diferenciarse, de la capacidad ejecutiva del Estado.

La sociedad civil tiene en lo esencial libertad de obrar, desde que se liberó, con la Revolución Francesa, de la estructura corporativa y estamental que la unía al Estado. La moderna economía de producción se basa en la potencia que la tecnología ha dado a la libertad de obrar. En cambio, la libertad de actuar ha ido disminuyendo en la misma medida en que iban creciendo la economía de consumo y la asistencia social del Estado. Con el consenso, los partidos estatales no solo actúan. Ejecutan.

Importa saber las causas de la anulación en la sociedad de su capacidad para actuar en política, y de que esa actividad haya pasado a ser competencia exclusiva de los partidos estatales. Pues llama la atención que en España tenga lugar este fenómeno cuando menor era la probabilidad de que la libertad de acción política entrañara riesgos de fascismo o comunismo. Que fue el pretexto fundador de los Estados de Partidos al finalizar la guerra mundial. Y llama aún más la atención que el repentino miedo de los partidos a la libertad política surgiera cuando era la sociedad, no el Estado, la que los legitimaba, sacándolos de la clandestinidad con la Junta Democrática.

La idea de eliminar la posibilidad de que la sociedad tuviera representación política, el consenso entre hombres del Estado y aspirantes a serlo –sin un solo hombre de Estado-, se fraguó con un cálculo de seguridad de sus ambiciones personales y una ignorancia de los fundamentos que sostenían el modelo europeo al que se querían homologar. A la sinarquía de ambiciones e ignorancias, cada parte de la transacción aportó lo que tenía.

El gobierno Suárez aportó la actualidad estatal del Régimen franquista, es decir la filosofía fascista de la Monarquía italiana. Para el hegeliano Gentile, ministro de Mussolini, solo era real lo actual. Lo posible no solo carecía de realidad sino de potencialidad para hacerse real. Pues la realidad para los hombres de la transacción, dicho con palabras de Gentile, no la hacían los hechos, sino que la “ponía“ el acto de actualidad, sin posibilidad de otras actualizaciones ni otras actuaciones. Suárez aportó al banquete fraternal, en memoria del padre autoritario, la actualidad de su Monarquía y el actual café para todos, procedente de la cosecha centralista culpable.

¿Y qué aportaron los partidos ilegales al rutilante banquete de la actualidad que no simplemente los legalizaba, sino que los realizaba en el Estado? Para que pudiera ser apreciado por la otra parte, tenía que ser algo homogéneo que completase el acto creador de la actualidad de la Monarquía. Y aquí se produjo la mayor negación de sí mismo que ha conocido la historia. Los partidos republicanos en la clandestinidad se hicieron monárquicos en el banquete de la actualidad. Al inesperado festín aportaron lo único que tenían y les había permitido ser invitados. Esto es: la conciencia de su inutilidad para la República; la conciencia de su inactualidad para la sociedad; la conciencia de su actualidad en una Monarquía de Partidos.

Pero, ¿cómo traducir en actos irrevocables la renegación de la conciencia de partido? Sencillo. Mediante una actualidad suprema de renuncia a la posibilidad republicana, de disolución de los hábitos de agitación social y de fulminante liquidación del activismo partidista. Y como garantía de cumplimiento, la inmediata desmovilización de las bases militantes y simpatizantes, con un pacto de silencio sobre el pasado. Es decir, mediante la aceptación sin reservas del orden público de la Dictadura.

Para la sociedad gobernada, el mensaje era tan claro como el de Thiers a los franceses de la monarquía orleanista. El ministro Solchaga lo expresó. ¡Enriqueceos! Máxima libertad de obrar para capitales especulativos, con mínima libertad de actuar políticamente en la sociedad. Resultado: sociedad civil sin conciencia de sí misma, corrupción sistemática, disolución de la confianza española y orgullo español de ver a empresas privatizadas entre las más grandes del mundo.

Anuncios

46 thoughts on “LIBERTAD DE OBRAR SIN LIBERTAD DE ACTUAR

  1. Francisco says:

    Este artículo nos recuerda cómo el Régimen de la Transición es un régimen de libertades (entre ellas, la libertad de obrar) sin Libertad (la libertadde actuar ó libertad política).

    ¿Tiene este fenómeno algo que ver con el auge de los escándalos rosas, la telebasura, el ansia de hacerse rico a cualquier precio y el creciente poder de los potentados como Botín y Polanco, por ejemplo? ¿Es todo ello una consecuencia de la potenciación hasta su exageración de las otras libertades, incluyendo la de obrar, por parte de la Monarquía de Partidos, a fin de hacernos olvidar la falta de la libertad de actuar, clave de la situación política?

  2. Isabel Arranz says:

    Leyendo en el anterior artículo el comentario 63 (Pepe Fdez) sobre el estatuto andaluz, me han vuelto a asaltar dos dudas que me han rondado varias veces. Es posible que sea por falta de conocimientos sobre política, pero para mí es importante su aclaración, en este trabajo de aprendizaje y defensa de lo que es la Republica Constitucional.
    Ha definido con claridad muchos aspectos de la misma, incluyendo la garantía institucional de la lealtad del funcionariado. Pero, ¿podría ocurrir que las fuerzas políticas salidas de unas elecciones constituyentes, redactaran una nueva Constitución en un próximo periodo constituyente que no tuviera en cuenta alguno de los aspectos que definen la RC?
    Mi segunda pregunta, tiene que ver con la libertad religiosa y la libertad de enseñanza. Estas son libertades civiles que tenemos actualmente y que se han visto reflejadas en la redacción de las constituciones (de muy distinto modo en la de 1931 que en la de 1978, por ejemplo).Mi pregunta es ¿tiene la RC un modo concreto de definir estas cuestiones o se entiende que es un trabajo a realizar por las fuerzas políticas redactoras de la Constitución? Es decir, ¿es un aspecto ideológico o forma parte de las reglas del juego?
    Disculpadme por salirme del tema del artículo de hoy.
    Con lealtad.

  3. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querida Isabel

    El MCRC se ha comprometido a disolverse tan pronto como se apruebe en referendum la Constitucion de la República. Es natural que en el periodo constituyente las distintas fuerzas politicas propongan diferentes tipos de Consitucion. El MCRC estara presente en esa campaña, proponiendo nuestro proyecto. Despues se convocaran elecciones a la Asamblea Constituyente, por el sistema de mayoria en distritos pequeños de candidaturas uninominales, con manado imperativo de los electores. El MCRC apoyará a los que defiendan nuestro proyecto. Los mienbros del MCRC podran ser candidatos a título personal. En la nueva situacion, es casi seguro que la mayoria de los elegidos se habran comprometido a defender nuestro proyecto. Por eso, el Gobierno Provional tendra que cambiar el sistema electoral de listas por el uninominal. En el improbable caso de que la Constitucion propuesta a referemdum no respondiera en alguna cuestion esencial a nuestro proyecto, el MCRC hará campaña para que no se apruebe, se devuelva a la Asamblea, se modifique, se vuelva a refrendar y se disuelva el MCRC.

    La segunda cuestion no es ideologica. La libertad de enseñanza y la libertad religiosa son esenciales y deben ser incluidas, no como meras declaraciones, en los preceptos de la Constitución, con valor normativo

    Es un placer contestar con claridad a preguntas tan claramente formauladas. Con admiracion y afecto.

  4. Pla (Club Republicano 3) says:

    Estimado D. Antonio:

    Isabel Arranz ha planteado un asunto sobre el que me gustaría aportar alguna precisión útil en estos tiempos. El asunto es la cuestión del Laicismo, palabra tan manoseada en los últimos años que, si me permiten, daré alguna precisión en su defensa.

    El laicismo, en su origen, surgió como la exigencia de garantía para la efectividad de la libertad de conciencia. La separación de las Iglesias y el Estado ha sido una vieja aspiración de liberales, demócratas y republicanos españoles, aunque su realización haya sido siempre incompleta e insatisfactoria.

    Modernamente el laicismo es el principio de clarificación de la frontera entre el poder espiritual y el poder temporal, que afirmando la supremacía del segundo en el orden político. El laicismo es la postulación de que sea el poder político quien soporte la responsabilidad, no siempre bien atendida, de hacer reinar en la sociedad el respeto a la conciencia íntima y a las creencias personales. Pero el Laicismo es también -y sobre todo actualmente- el principio de NEUTRALIDAD del Estado frente a los intereses particulares y contradictorios, de la sociedad civil.

    El laicismo recomienda al poder público la vigilancia sobre los grupos de presión, sobre los corporativismos, sobre las confesiones religiosas y sobre los localismos indiferentes todos ellos, cuando no hostiles por definición, frente al interés general. Neutralidad del Estado y de las instituciones, que deben constituirse en garantes de la libre elección de creencias.

    En nuestro país funciona una sección de la organización Europa Laica, cuya página web es ésta:

    http://www.europalaica.com/

    Salud y República Constitucional

  5. JUAN SEOANE says:

    El no estar presente en los comentarios del dia a dia no significa que no lea puntualmente tus concisas y extraordinarias reflexiones para poder distinguir con precisión el significado de los vocablos que diariamente recorren los espacios del poder con el auxilio de la demagogia y la manipulación. Debo decirte Antonio, que semanalmente participo en una tertulia de radio donde tengo la oportunidad de dar conocimiento de tu pensamiento a través de las ondas.
    Recibe un cordial saludo y un fuerte abrazo.

  6. Vicente Carreño Carlos says:

    Totalmente de acuerdo Don Antonio. Ahora no puedo hacer puntualizaciones, y argumentarlas una a una, pero sí puedo y debo decír, que el texto contenido en la presente reflexión lo encuentro VERDADERO. Disponer de todas la libertades, para no poder actuar con Libertad Política.
    Estoy deseando encontrarme con los amigos para poderselo pasar y dialogar sobre su denso y enriquecedor contenido. Una síntesis perfecta de lo vivido en aquellos momentos.

    Saludo la presencia de Juan Seoane.

    Un fuerte abrazo.

  7. Juan Moreno. says:

    “En el improbable caso de que la Constitucion propuesta a referemdum no respondiera en alguna cuestion esencial a nuestro proyecto, el MCRC hará campaña para que no se apruebe, se devuelva a la Asamblea, se modifique, se vuelva a refrendar y se disuelva el MCRC.”
    ==================================================

    D. Antonio: Percibo en el “improbable caso de que…” un cierre a cualquier otra posibilidad de resultado a la alternativa presentada por el MCRC como Constitución.
    ¿ Se disolverá el MCRC sin conseguir una Constitución demócratica, ó persistirá desde fuera ó desde dentro de ella, para cambiarla ?

  8. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Pla

    El MRCR no es un movimiento laicista, es decir, lego. En el participoan personas de sinceras creencias religiosas. Nos basta con el caracter laico del Estado, sin desconocer que la religion catolica es la dominante. Las relaciones de Iglesia y Estado, la financiancion de aquella, el Concordato, la enseñanza religiosa, etc, son cuestiones que no incumben al MCRC, sino a los futuros gobiernos.

    No te extrañara que, conociendo mi preocuacion por el vocabulario, no pueda admitir que el termino laicismo se aplique a todo lo que dices. Se define por su voz contraria, y no por la neutralidad del Estado frente a intereses particulares y contradictorios, como dices, de la sociedad civil. Soy ateo desde los 18 años y jamás he tenido sentimiento de antipatía hacia las religiones. Que, en mi opinion, deben ser de enseñanza obligatoria. Otra cosa es la Iglesia. Ante la que el Estado debe ser tan independiente como respetuoso, para no tolerar que pueda ser objeto de discriminacion favorable o adversa. La controversia sobre si el preábulo de la Constitucion de la UE debía silenciar el cristianismo reveló la ignorancia cultural de Giscard y de todos los que lo apoyaron. Escríbí varios articulos sobre Europa, señalando la importancia decisiva del cristianismo en su hechura y cultura. Te recuerdo que ya acordamos no debatir este tema en el MCRC. Con tanta lelatad como afecto.

  9. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Juan Moreno

    La mision del MCRC no terminará mientras no haya en España una Republica Constitucional. Si se aprobase una Constitucion con separacion de poderes, sistema electoral representativo del eletor de distrito y eleccion de Presidente de la Republica y de Gobierno,
    por sufragio directo, pero no contuviera la garantía institucional de la libertad politica y la lealtad, el MCRC deberá seguir su mision desde dentro del sistema, como agrupacion electoral, salvo que una Asamblea extraordinaria decida que se disuelva.

  10. Antonio Garcia Trevijano says:

    continuacion a Juan Moreno,

    decida que se disuelva o se transforme en el partido
    de la lealtad. Eso lo decidireis vosotros. Pero será imposible que si el MCRC consigue la ruptura de este Regimen monárquico, los diputados constituyentes ignoren o traicionen los principios y valores que hayan logrado un acontecimiento que será catártico para la opinion pública.

    Con todo mi agradecimiento, te abrazo con lealtad.

  11. MessageInOut says:

    Se sufre mucho cuando se alcanza la lucidez, Don Antonio. Acabo de comprobarlo viendo al impostor Santiago carrillo vomitando mentiras -hasta salvando la figura del Rey-, hablando de la Ley de la memoria Histórica; e incurriendo, apoyado por Jiménez Villarejo y por la entrevistadora catalana, señora Terribas, en incongruencias como la siguiente: “Si hemos anulado todas las leyes del franquismo, ¿por qué no anular los resultados de todos los juicios hechos al amparo de dichas leyes, incluso los sumarísimos, del dictador?? Al tiempo, Carrillo mentía diciendo que esto mismo no se exigió entonces, en la Transición, para evitar que la Derecha se radicalizase en el extremismo.

    La lucidez te impide ser cándido, te indigna y te hace desear ser el entrevistador para sacarles los colores a ambos próceres de la impostura con un simple razonamiento: “No podemos anular los juicios ni las sentencias franquistas de forma colectiva porque, al no romper entonces, usted y sus transaccionales compinches, con el Régimen, validaron y avalaron con sus partidos todos sus actos jurídicos, basados en leyes que fueron siendo reformadas una por una, después. Luego ustedes, personalmente, ADMITIERON QUE ESAS SENTENCIAS FUERON LEGALES, y son los traidores a las víctimas y mártires del franquismo, que los hubo, sin duda. Como hubo también asesinos a los que se dio garrote o criminales como usted mismo, Don Santiago, cuyo genocidio de Paracuellos, entre otros muchos democráticos crímenes que cometió usted en defensa de la legalidad republicana, han quedado impunes para siempre. Y lo honorable, lo español, señores Carrillo y Villarejo, era habernos jugado la vida todos entonces, en la Transición, si falta hubiera hecho, para llegar a una ruptura con el Régimen; y haberlo acorralado en las calles, y aprovechado la euforia popular para haber restituido la legalidad con la III República Española. Sólo así se podían haber anulado todas las sentencias de un régimen genocida. Así que, Don Santiago, siga usted viviendo opíparamente como el comunista monárquico que es, pero no nos tome el pelo más?.

    ¡Cómo se sufre, cojones!

  12. Héctor Rodríguez Escandón says:

    Estimado Don Antonio: Por este medio me permito presentarme, soy amigo de Vicente Dessy, soy mejicano de nacimiento pero ORGULLOSAMENTE ESPAÑOL DE SANGRE, y contrario a muchos peninsulares actuales que cuasi abergonzados no se permiten ó no se declaran a favor de todo lo signifique español, yo a la distancia de un océano abismal me aferro orgulloso como el que mas por mis costumbres, mis ancestros la tierra natal de mis abuelos (Zamora), su comida y sus fiestas, pero lo más importante para mí es el sentimiento pro hispanista que pregono a los 7 vientos pues es una forma de reafirmar el recuerdo de mis ancestros de orígen celta, así pues gracias a este buen amigo español le he conocido a usted y he comenzado a leerle y descubrir con asombro que lo que mi amigo me comentaba de usted se concatenaba firmemente a mis pensamientos que siempre me han hecho parecer un rebelde, un “loco de la obra de Gibran Jalíl” en un mundo bizarro lleno de “cuerdos” donde la sin razón y el absurdo, la corrupción, la mentira, las verdades aparentes y los heroes políticos mesiánicos que nos salvaran de los estragos del político corrupto anterior, que “su buena dirección y mejores intenciones”, estan por venir y que mágicamente cambiara todo lo malo que dejo el regimen anterior, lo increible es como estos grupos de poder en aparente antagonísmo conviven se entienden se admiran y se dan la mano, en ese mundo de la manipulación a partir de las masas desinformadas, de los menos desfavorecfidos que siempre son los más; ante estos grupos de PODER y aquellos que intuimos que nada anda bien y tratamos de conbatirlos, siempre nos perdemos en un mar de desánimos, pues no encontramosd el camino de ¿cómo contrerrestar tanta inmundicia y PODER mal encausado?, así pues parecemos condenados a vivir en un mundo de desesperanza, por eso Don Antonio me permito acercarme a usted desde el otrora “Virreinato de la Nueva España”.

    Y sí es que no le afecto quisiera escribirle en privado y poder comentar con ud. otras cosas.

    Agradeciendo su atención le envío un abrazo.

  13. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Clarificador texto este último que pone de manifiesto el oportunismo de toda una generación de políticos: Los que estaban en el poder y querían conservarlo a toda costa, y los que querían alcanzarlo y tener su ración de pastel también a toda costa.

    En medio, el sacrificio de la libertad de actuar (libertad política), otorgándosenos todas las demás (libertad de obrar) en mayor o menor grado (más bien en menor).

    Consenso, estabilidad, Razón de Estado, conceptos justificadores del liberticidio convirtiendo a la ciudadanía en huerfanos anestesiados de cerebro capado, condenada al ostracismo de la suma ignorancia política.

  14. MessageInOut says:

    ZAPATERO EN SU PATIO

    La política de retroceso democrático de los partidos progresistas, de negociación con los independentistas y de perdón a ETA es un misterio para mí. Puede que se sientan culpables de gales y torturas, no lo sé; y que pudiera tratarse de una negociación …

    (Por razón a su extensión, sigue en: http://messageinout.blogspot.com)

  15. Isabel Arranz says:

    Querido Pla:

    Soy consciente de que la mayor parte de los participantes, por el momento, militáis en bandos ideológicos opuestos al mío. Entiendo que es posible ponernos de acuerdo en las reglas del juego y después que gane el mejor. Cuando escribí el anterior comentario, pretendía hacer un ejercicio de lealtad, no busco una RC a mi imagen y semejanza, quiero saber lo que es, qué parte es constitutiva y qué aspectos en la frontera de lo ideológico pueden ser considerados por el MCRC como esenciales, de modo que traicionara mis lealtades anteriores.

    A messageIn/Out: Se sufre mucho, pero se está vivo, en tu caso, muy vivo

  16. pepe fernandez says:

    Es una opinión por supuesto. Pienso que o los partidos políticos que tenemos ahora, o se refundan para “limpiarse” por dentro de los fantasmas y pactos de la transición o será sustituidos por otros nuevos.

    Pienso, y este artículo me lo confima, que los futuros partidos políticos de la República Constitucional tendrán poco que ver con las siglas de las actuales, que o bien se habrán de refundir para limpiar su pasado oligarca o dejar el paso a otros nuevos surgidos al calor de la instauración de la democracia, en la verdadera Transición como resultado de una sociedad civil liberada que ya no se ve con partidos del antiguo régimen. Yo “apuesto” por la segunda posibilidad.

    un abrazo republicano.

  17. Juan Moreno. says:

    Observo con preocupación que no se respetan las directrices que marca el Sr. Trevijano, como es la metodología para levar a cabo la formación y creación del MCRC.
    Siendo la ideología y forma de entender el desarrollo de la sociedad, muy plural; el efectuar comentarios ideológicos sobre el presente, éstos pueden aumentarla imposibilidad de llegar a un acuerdo, visto los grandes abismos que separan a los que tratan solamente de construir un barco para la gran travesía de la vida.
    Aconsejaría a los intervinientes que aparquen la ideología que les dominan en el presente, y se centren en las condiciones técnicas para la creación de la nave, el MCRC.
    El destino será el resultado de lo que decidan los pasajeros.

  18. Francisco says:

    Estoy de acuerdo con Juan Moreno. Por favor, recordad que la Declaración de Principios y Valores es nuestro punto de encuentro común desde el punto de vista político. Todo lo que sea acción de gobierno está más allá del Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional.

    Lo que nos hace fuertes es que somos un Movimiento, no un partido. No negociamos ni excluímos, porque lo que deseamos es libertad política para todos (de derechas, de izquierdas o de centro). Por ello, nos disolveremos una vez hayamos instaurado la República Constitucional, porque será el momento de hacer política de gobierno. Hasta entonces, nos conformamos con la libertad política para todos, que no es poco 😉 .

  19. Hèctor Rodrìguez Escandòn says:

    Don Antonio: Pido a uds. una disculpa por las 2 errartas de Avergonzado y Combatir, se me fue un teclazo.

    Saludos Republicanos.

  20. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Magnífica la diferencia, de raíz aristotélica, entre el obrar y el actuar, entre la operatio y la actio sólo propia del hombre libre. Ahora bien, Gentile era un fascista que tradujo magníficamente a Píndaro y a Safó. Y aunque esta anécdota no lo exculpa de su bárbara ideología, nos debería suscitar a los demócratas y amigos de la libertad un amor por la civilización y la alta cultura mayor que la que tuvieron gentes “equivocadas” como Croce, Heidegger o Gentile. Si los fascistas nos ganan en cultura clásica, la democracia no contará con la confianza de nuestra rutilante civilización. No creo en los “demócrata” analfabetos, pues que la Democracia es la quintaesencia de nuestra cultura.

  21. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 13

    Querido Hector

    Bienvenido a este hogar de verdad, libertad, lealtad y nobleza española. Es muy emociante para nosotros el sentimiento de orgullo natural que os alumbra el sano amor a la patria del MCRC.

    Puedes escribirme al e-mail cuya dicreccion tiene nuestro querido Vicente. Un fraternal abrazo.

  22. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Martin Miguel

    Me gusta tu comentario sobre las raices aristotelicas de mi pensamiento, aunque en el proximo artículo, que tratara de la accion politica, comproboras como lo desarrollo con mayor distincion y originalidad que la escolástica.

    Te equivocas rotundamente con Croce. Fue ministro con Giolotti. Aunque Gentile le contagió el historicismo absoluto, fue antes del fascismo. En su juventud, bajo la influencia de Antonio Labriola, estudio el materialismo historico y la economía de Marx. Cuando triunfó Mussolini se enfrentó a Gentile y redactó la Protesta contra el manifiesto de los intelectuales fascistas”, y transformó el historicismo en religion de la libertad. Tras la derrota de Mussolini fue Ministro (1944) y Presidente del Partido Liberal.

    No comprendo como puedes difamar a una figura tan importante para el conocimiento de la historia y la estética. Se puede ser culto sin conocer las vidas de Thiers y Croce, pero no se es responsable diciendo lo contrario de lo que fueron. Lo lamento. Y confío en que te limites a decir lo que sabes a ciencia cierta. Rceibe mi caluroiso apoyo.

  23. Camila says:

    Es increíble como la globalización atenta contra la historia, contra los devenires de pueblos, de países completos, sumidos en discusiones similares, en torno al poder, en torno al cambiar el rumbo de una historia que obliga a la reflexión sobre el mundo que cada quién construye.
    No sé cuanto importe si Hanna Arendt fue amante o no de Heidegger…estimo en el mundo acontecen fenómenos que requieren de la mayor atención de los seres humanos conscientes que quedan, de los atormentados, de aquellos que nos desvelamos pensando por ejemplo en cuanto serivirá a los pueblos la libertad de obrar o de actuar, necesitarán de ella para vivir más plenamente, para aportar también a la sociedad donde les toca vivir?. Será efectivamente ese, su lei motiv de vida, o prefieren vivir el dia sin preocuparse mucho de cuantos niños mueren de hambre o de sida en el mundo, ni de como otros deciden sobre qué aprenderán sus hijos en el colegio, qué comerán, cuantos arboles tendrán las calles por donde caminan, cuanto debe ahorrar mensualmente para optar a una vejez “digna”…pienso que el mundo está algo mal de la cabeza, esos discursos sobre progresismo o sobre grandes autores, el ostentar conocimiento, que en siete minutos más será 100000 mayor al que existe en este instante….Los esfuerzos de liberación no se transmiten por mensajes, pienso yo, se asumen, con valor y dignidad…la ceguera es un tema que condiciona aquel esfuerzo…habrá que operar al 90% de la población del mundo de ceguera colectiva¨?

    Vuelvo a felicitarlo D Antonio, aunque si leo a sus visitantes, es como si todos hicieran la poce del artista, buscando reconocimiento a una intelectualidad insipiente…tanto, que aun no resuelven conflictos mínimos de su sociedad. A mi me gustan más los lúcidos artesanos, esos que trabajan con las manos, por orden de la mente que codifica adecuadamente lo que un par de ojos bien abiertos ven,

    saludos y ojalá nadie se ofenda

    Camila

    Ps Viví en España más de un año, y me vine consternada por su modo de discriminarnos a nosotros los latinos, por su trato contra los marroquíes, por sus griteríos callejeros…su sectarismo….su subdesarrollo disfrazado entre museos…siendo estudiante de doctorado, cierta vez, un consultorio móvil en la esquina de alto de extremadura en Madrid, donde vivía, me negaron una miserable aspirina porque me faltaba no sé qué mísero papel del ayuntamiento…eso sí, gran política de transporte, el abono, lejos lo mejor que conozco como sistema en el mundo.

  24. Camila says:

    Respecto a Gramsci….se imaginan todos los “presos” o “ciegos” del mundo tuvieran esa capacidad de interpretar y generar ideas con visiones disgregadas por barrotes de “fierro” (o de poder)?

    Evoco a Romain Rolland y las cartas que ambos se enviaba: “Con el pesimismo de la razón, con el optimismo de la voluntad”

  25. Ze says:

    Estimada Camila:

    Imagínese por un momento que alguien medianamente inteligente y medianamente sensible no estuviera de acuerdo o deseara puntualizar cincuenta y siete de las ideas que usted vierte en sus dos mensajes.

    Se nos iría de las manos el debate.

    Incorporo con sumo placer su imagen de los «lúcidos artesanos». (estoy con el mazo y las cuadernas, porque el barco es de madera ¿no?)

  26. estudiante says:

    “Hechos como el indulto al juez Liaño o la reivindicación judicial del pago salarial por parte de los funcionarios, suponen un avance en la consecución de la necesaria separación de poderes, y un avance para la consecución de la democracia” (AGT).
    Perdón por esta interrupcion, Sres..
    Es la primera vez que escribo en este blog, despues de haber estado estudiando su contenido, así como otros enlaces del mismo.
    Pienso que no es este el lugar donde debo hacer esta pregunta, pero por mi inexperiencia en el funcionamiento de los blog, no encuentro otro lugar donde hacerla al Sr. García Trevijano.
    La pregunta relacionada con la parte arriba encomillada es: ¿ Por qué ese indulto supone un avance en la consecución de la necesaria separación de poderes, y un avance para la consecución de la democracia?
    por lo que he podido estudiar en uno y otro sitio, el indulto tuvo lugar a pesar de que nuestro poder judicial ( más o menos adulterado) tenía bien claro que ese hombre era CULPABLE de unos hechos gravísimos; habrá pocos o muchos jueces corruptos, pero una vez queda demostrado que alguno de ellos lo está ( incluso aunque todo sea una farsa judicial), dice poco a favor de un Gobierno el esquivar la decisión fundamentada de “la justicia”, aplicando un indulto en un caso similar. Vamos, que la concesión de este indulto fue el mejor ejemplo, visto desde un punto de vista técnico-jurídico-político, de que, efectivamente, no hay auténtica división de poderes, pues al final, el Gobierno puede acabar haciendo lo que le plazca, independientemente de cual sea la voluntad del poder legislativo o del judicial. No hubo respeto de fondo por el poder gubernamental hacia el judicial, que vio como su decisión ( en un caso tan sonado e importante) era incumplida hechando mano al indulto.
    Entonces, no entiendo como quien lucha contra esta situación de no independencia entre poderes, en este caso dijese que ese indulto fuen un avance para la separación entre aquellos.
    Como ven, es una duda técnica, que no logro resolver por más que le doy vueltas a lo que he estudiado al respecto. Veo aquí una incoherencia, tal vez porque hay algo que se escapa a mi comprensión.
    La resolución de esta duda tendría que estar al margen de cuál fue la auténtica realidad de los hechos, es decir, de si el indultado era inocente o culpable.
    Si alguien pudiese responder a esta duda, quitaría un molesto guijarro de mi zapato.
    Saludos, y ánimos…

  27. Ze says:

    Y es evidente que sin libertad de obrar el ciudadano arrastra una sensación de impotencia que, con el tiempo, deja sus músculos flácidos para la acción política y su mente centrada en menesteres, que no son los colectivos.

    Una pregunta cuya respuesta puede paliar un tanto esta sensación:

    Si los partidos actuales reformaran la constitución, y lo en ella dispuesto entrara en colisión con lo aprobado en los distintos estatutos ¿se derogaría automáticamente lo contemplado en los estatutos “autonómicos” para adaptarse a la nueva constitución?

    ¿Hay alguna limitación?

  28. Antonio Garcia Trevijano says:

    Mi querida Camila

    Te olvidas que este MCRC no es un partido, ni un proyecto de gobierno. Estamos preparando la accion no solo para la ruptura de esta Monarquía de los Partidos, sino para la construccion de la Republica Constitucional, que no tiene modelo alguno en la historia. Esa teoria es, aunque te parezca mentira, principio y motor de la accion. Es normal que su refinamiento intelectuak sea una proridad. Si Marx no hubiera pensado lo mismo, no sentirias ni pensarias lo que dices. Por otra parte importa mucho mas de lo que crees saber que Heidegger fue amante de la judia que realizó el mejor y mas completo analisis de los totalitarismo, pues la filosofica existenciaria (distinta de la existencialista) ofrece una vision del mundo que ha condicionado su modo de tratarlo. Esto no quiere decir que sea necesario conocerla para luchar por la libertad politica, pero sí para respetar a los que saben la importancia de las ideas en los modos de ser y de estar en el mundo. Tambien me gusta el trabajo artesanal, pero no tanto como el del artista o el cientifico. El artesano sigue pautas que no son creadas por el. La primacia axiologica para el progreso moral y material de las masas la tienen los creadores. Dentro de ellos los innovadores en materia politica. Si no lo comprendes, te parecerá bizantino o barroco el afan de verdad y perfeccion que anima al MCRC. Un afan que me obliga a corregir tu error en el slogan que ideó Romain Rolland en su campaña europea para liberar a Gramsci de la carcel, y que yo utilicé como titular periodistico de mas de cien articulos en el diario EL MUNDO. La razón es una facultad mental no susceptible de ser optimista o pesimista. La formula de Rolland, “pesimismo de la inteligencia y optimismo de la voluntad” es la que guía nuestra accion. No comparto el tópico de partido que deformó la expresion de Marx: “los filósofos no han hecho más que interpretar diversamente el mundo, AHORA se trata de transformarlo”. Y nuestra teoria es el comienzo de una transformacion de la politica. Lo lamneto, pero no nos has comprendido todavía. Hasta otra vez, con mi respetuoso saludo.

  29. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido amigo Ze

    Tu pregunta es facil de responder. Los dos partidos mayoritarios, mas el PNV. Ciy y Ezquerra tienen la soberanía o poder constituyente. Pueden hacer lo que quieran, pues como soberanos tienen tamien el poder constituyente de las Autonomias. Pero no creo que en esta materia haya consenso, ni quorum para reformar la Constitución. Me ha gustado, por tu gentileza, la contestacion al comentario de Camila. Abrazos.

  30. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Nunca he puesto en duda la genialidad de Heidegger ni de Croce. Al contrario, la subrayo. Y la pasión y admiración que Arendt tuvo por su maestro garantizan el “humanitarismo” de éste. Pero no difamo a Croce ni a Heidegger por decir que no tuvieron problemas políticos ni con Musolini ni con Hitler. Mi intención es totalmente distinta a la que apuntas; sólo me limito a decir que una República Constitucional tiene que tener en más alta estima la culura y la educación que otros regímenes, puesto que emerge de una cultura política superior. Cuando uno lee los comentarios que Heidegger hacía a los stásima de Sófocles, y luego mira lo que se publica en nuestra Facultades de Humanidades se cae en la tentación de pensar que la “libertad” actual no ha estado acompañada de un desarrollo espiritual. Eso es lo único que critico. Debo explicarme fatal cuando alguien puede suponer que hago la más mínima crítica a los estudiosos citados.

  31. Camila says:

    El “slogan” de Romain Rolland depende del libro o del Cuaderno de la Cárcel y su traducción en los míos dice eso “con el pesimismo de la razón con el optimismo de la voluntdad”..en serio

    Tiene usted razón he comprendido poco tal vez, lo que ustedes buscan, ahora bien, expresado del modo que lo hace, me queda más claro…un cambio en la política para una República Constitucional, en lo sustantivo qué significa eso?. Reemplazar la clase política existente? Cambiar vuestra constitución? Sólo me sé la de mi país y sé también que tiene tantas interepretaciones como imaginación y redes de poder, del abogado que la aplique para defender a un inocente o a un culpable.

    También valoro en exceso las ideas, la producción de ellas, esas que usted escribe en este blog por ejemplo, citar a otros, aunque como verá también lo hago, no es algo que me guste, porque entre otras cosas extraño que en mi mundo existan tan pocas nuevas ideas.

    Agradezco su gentileza en responder. Porque se refiere a “Hanna Arendt” como “la judía” sonando algo peyorativo? Los judíos no son aceptador por su movimiento?

    Mil disculpas por irrumpir de pronto violentamente en su blog con comentarios fuera de contexto, lo lamento, aunque la libertad de expresión también forma parte de las libertades que ustedes defienden no cierto?…igualmente, comprendo en un margen de respeto, que al menos espero no haber vulnerado.

    Reciba por favor mis respetos agradecidos por su cordialidad en responderme.

    Camila

    Ps Mi cita a los artesanos nada tiene que ver con Marx, la ironía del botecito no me gustó, me ofendió.
    Mi cita a los artesanos simplemente tiene que ver con mi incomprensión de los roles en el mundo, me parece similar al de la esclavitud…en nuestro mundo unos piensan y otros deben recoger el guante y actuar, hacer. Me pregunto porque no se pueden hacer ambas cosas, en coherencia, esto es, pensar, generar ideas nuevas y acciones para concretarlas…no sé, es posible que esté completamente perdida en la orbe, a ratos, eso tampoco es tan malo.

    Diría tambíén a Ze que habla de estatutos y cambios constitucionales, que si busca cambiar la sociedad, o la estructura política, lo esatutos y la constitución son importantes sí, por cierto, pero también lo es, el modo en que los ciudadanos se hacen cargo de este proceso de transformación y librememnte son capaces de demandar derechos y cumplir deberes sociales, ciudadanos, políticos,etc.

    Disculpas otra vez, mejor me iré de este blog y crearé uno por la derogación del sistema binominal en mi país que deja sin representación a un grupo de la población; aunque existan otras cosas más relevantes para el bienestar social que aquello.

    Fértiles Cosechas Sr García Trevijano,

    Muchas Gracias por mostrarme que existen personas; no sé si haciendo pero esforzándose en ocupar sus neuronas no solo para lucro peronal.

    Camila

    Ps No soy Marxista, solía serlo, me queda algo de ello, pienso debe ser reinterpretado y adecuado a esta era, yo no creo en la lucha del proletariado por ejemplo, si en que existen pugnas de poder entre clases, pero también entre seres de una misma raza…

  32. MessageInOut says:

    Mientras la estafa de los Cebrián, Marías, Muñoz-Molina, Almudena Grandes y demás cuspidáneos, cuyos orondos culos ocupan los sillones de la Real Academia Española, no acabe por destruir el idioma español o castellano, el Diccionario de ésta sigue siendo la fuente originaria de definición de los conceptos. Y ahí comprobamos que la libertad de obrar posibilita el hacer algo, el trabajar en ello: ejecutarlo o construirlo; mientras que la libertad de actuar es algo más: es, habiendo entendido, penetrado y asimilado la verdad, tener la facultad de poner en acción recursos para producir un efecto específico sobre las cosas o las personas.

    El Régimen español …

    (…SIGUE EN:

    http://messageinout.blogspot.com
    )

  33. Antonio Garcia Trevijano says:

    Querido Martin Miguel

    No quieres comprender lo que te digo. Has dicho: . Y eso es intolerable. Alineas a los tres en el mismo concepto de gentes equivocados”. Los llamas fascistas. Consideras a Gentile un filoso comparable con Heidegger y Croce. Los fascistas no tuvieron mas cultura que la de la fuerza con retorica vacía. La unica escepcion fue Gentile. D’Anunzio no es nada en literatura. Y la escuela metafifica en pintura es decadente. Utilizas una expresion que no se lo que significa (“la democracia no contará con la confianza de nuestra rutilante civilización”). ¿Por qué no cres en los democratas analfabetos, acaso existen o pueden existir? Si la democrcia fuera la quintaesencia de nuestra cultura ¿por qué no existe? Y despues de todo este amasijo de falsedades, respecto de Heidegguer y a Croce, y tantas frases sin sentido, tienes la osadia de no confesar tus errores, de mantenerlos despues de que te los haya mostrado, y encima decirme que solo porque tal vez no sepas explicarte “alguien (es decir yo) puede suponer que haces la más mínima critica a los estudiosos citados”. Llamarlos, pues, equivocados y fascitas no es criticarlos. Lo que me enfada es tu carencia de humildad y tu descaro para hacernos creer que no has dicho lo que todos pueden ver que has dicho. Cuando te conocí no eras así y me cuesta hacerme a la idea de que has cambiado. No volveré a criticarte, ni a tenerte en cuenta. Pues no asumes la responsabilidad de lo que dices. digas.

  34. Antonio Garcia Trevijano says:

    Mi querida Camila

    Llamar judía a Hanna Arendt era obligado, puesto que es imposible que Heidegger fuera nazi si tenía una amante judía. Sus dudas sobre mi personalidad no las tengo en cuento puesto que no conoce la vida politica de España. Por ello es muy dificil que comprenda a este MCRC. No somos fetichistas de la Constitucion, sabemos que toda la cuestion residen en la libertad politica colectiva. No tengo tiempo para responder a su confusion, tan frecuente en los partidos, entre democracia formal y material. Me encanta que haya entrado en este blog. Pero comprendo que no sea de gran utilidad fuera de Europa. Agradecido, reciba mi respetuoso saludo.

  35. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Querido Antonio: Yo sí te tendré siempre en cuenta. Lamento haber engendrado tales susceptibilidades. En todo caso, aunque no me sienta merecedor del chaparrón ( Croce aplaudió la Marcha sobre Roma, Heidegger aludió a las “bellas manos del Führer”, etc.: debilidades humanas que para nada desacreditan sus obas giganteas, y, desde luego, Gentile tenía algo más de cultura que Suárez ), es evidente que me encuentro a años luz de tu inteligencia y erudición. Por lo que me acojo al argumento de autoridad del maestro, y te digo: disculpa mi profunda estupidez, y ahí va, como siempre, mi sincero y cariñoso abrazo.

  36. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    La “verecundia magistri” es honesta cuando verdaderamene es sentida, tal como yo la siento. Un abrazo

  37. Ze says:

    «Ps Mi cita a los artesanos nada tiene que ver con Marx, la ironía del botecito no me gustó, me ofendió.»

    No era mi intención. Hace poco un miembro de este movimiento comparó nuestro quehacer con la construcción de un barco. Es una hermosa metáfora. Y mi instinto quiso que el barco fuera de madera (borré: “de madera noble”).

    Con su permiso cambio el mazo por la marra, ya que éste me es mucho más cercano, y manejable.

  38. Antonio Garcia Trevijano says:

    al 29

    Querido Estudiante

    Al margen de la canallada cometida por Polanco, a cuyo servicio estuvo el Poder judicial, en el asunto Gomez de Liaño (nadie como yo puede saber la verdad de su inocencia, pues viví los hechos), debes de saber que me opuse al indulto porque era indigno para mi amigo Gomez de Liaño. Pero una vez concedido la opinion publica podía ver que el Gobierno mediante una medida de gracia se burlaba de la Justicia, y que era deseable la separarcion de poderes. Ademas, ese artículo queria contribuir a agrandar la brecha abierta entre el Gobierno y la Justicia. Pues lo que siempre he procurado es que la opinion deje de creer en Estado de Partidos. En consecuencia no debes ver la coherencia formal sino la sustantiva. Gracias.

  39. José Ricardo says:

    A Estudiante:

    Dices que “la concesión de este indulto fue el mejor ejemplo, visto desde un punto de vista técnico-jurídico-político, de que, efectivamente, no hay auténtica división de poderes, pues al final, el Gobierno puede acabar haciendo lo que le plazca, independientemente de cual sea la voluntad del poder legislativo o del judicial.?

    Deducir del indulto de Liaño que no existe división de poderes es un razonamiento absolutamente erróneo.

    Es más razonable pensar que el indulto ocurrió porque previamente el Gobierno no pudo doblegar al poder judicial e impedir la condena, que hubiera sido lo deseable para él para no tener que indultarle después. Señal evidente que por lo menos en aquel momento no huno unidad entre el poder ejecutivo y el judicial. ¿No cree?

    Claro que eso no significa ni se traduce necesariamente en independencia entre poderes estatales. Lo que demuestra el asunto Liaño es que la no existencia de la verdadera división poderes puede dar lugar al encanallamiento y corrupción de los mismos. Así por ejemplo, la aparente independencia del poder judicial respecto del ejecutivo, condenando a Liaño, escondía en realidad su dependencia y complicidad con poderes meramente partidistas y económicos.

    José.

  40. estudiante says:

    Agradezco mucho la aclaración, tanto al Sr. García- Trevijano, como al Sr. José Ricardo.
    En cuanto a este último, le digo que me refería a que no entendía el por qué, aquel indulto, ( dicho así, a secas)suponía un avance en la división de poderes, segun D. AGT; y que ese indulto más bien indicaba lo contrario, en el sentido de que el Gobierno contradijo la voluntad del P. Judicial.
    Pero, realmente, como usted bien me explica, la división de poderes se mantuvo firme, a pesar de que ello no fue suficiente para impedir que, finalmente, el Gobierno hiciese lo que quisiese. Me expresé fatal. Gracias.
    Por otra parte, su explicación “Lo que demuestra el asunto Liaño es que la no existencia de la verdadera división poderes puede dar lugar al encanallamiento y corrupción de los mismos. Así por ejemplo, la aparente independencia del poder judicial respecto del ejecutivo, condenando a Liaño, escondía en realidad su dependencia y complicidad con poderes meramente partidistas y económicos” trata de indicar que el P. Judicial tomó su decisión basándola, no en la realidad de los hechos, si no en corruptelas de diversa índole. No obstante, el asunto Liaño, sin más, no demostró “la no existencia de la verdadera división poderes puede dar lugar al encanallamiento y corrupción de los mismos”; ni que “condenando a Liaño, escondía en realidad su dependencia y complicidad con poderes meramente partidistas y económicos”. Pudiera ser así, según dice usted ( que tal vez debe conocer lo que se escondía cuando explica: ” la aparente independencia…escondía en realidad su dependencia y complicidad con poderes meramente partidistas y económicos” ). Pero prueba de ello, o demostración, no la tenemos. ¿ O sí?… Gracias de nuevo.

  41. Camila says:

    Para Ze, puede ser de madera noble también el botecito, no le parece?

    Sr García Tevijano:

    Muchas Suerte, aunque poco entiendo sobre lo que intentan hacer, solo sé que lo que comentan no es solo propio de europa sino de otros continentes. También sé que sin libertad los seres humanos pierden parte de su dignidad.
    Hace un tiempo me preguntaba, pensando en Cuba y en mi país, en el primero; la gente no tiene libertad para expresar sus opiniones pero sí la tienen, lamentablemente similar a lo que ocurría en mi país durante la dictadura, ahora, en Chile -mi país- existe libertad para expresarla pero son tan pocos los que tienen opinión, que pensé -quizás burdamente- en que sería más importante, tener opinión o tener la libertad para expresarla, al parecer cuando las personas pierden la libertad, surge en ellos un deseo de rebelión y comienzan a pensar y a opinar en murmullos, como un delicioso desafío a lo prohibido. Al existir libertad, es como si las personas se relajaran y ya no sintieran ese cosquilleo de la inquietud por pensar, por opinar, por levantar una crítica….tal vez por eso la democracia es tan imperfecta, aunque de niña me la vendieron brillante y de colores.

    Con Afecto

    Camila

    No sé, lamento los malos entendidos y si alguien se ofendió, parece que eso ya lo dije

Los comentarios están cerrados.