EL VALOR DE LO RADICAL

Debido a la caída que ha sufrido Don Antonio García-Trevijano Forte, ha de pasar algún tiempo recuperándose, y no podrá escribir artículos en su blog. Durante dicho período, algunos de los comentaristas más habituales escribirán artículos sobre temas políticos cercanos a la República Constitucional. Comenzamos la serie de artículos de contertulios con este documento de Pedro M González sobre el valor de lo radical:

El desprestigio de los conceptos suele proceder del desconocimiento de las palabras que los expresan. La perversión del lenguaje, el babilismo, contribuyen en buena manera a ello.

Así palabras como capitalismo y burguesía y sus adjetivos (capitalista, burgués) lo son desde tiempo por mor de las ideologías de clase sin entrar a analizar las instituciones o categorías que engloban. Otras paradójicamente adquieren su connotación negativa más recientemente como medio de defensa del estado de partidos ante sus vergüenzas, son palabras tabú como República u otras desnaturalizadas como “intelectual“, que se utilizan para ofrecer resistencia a quien critica esta cultura del “como si viéramos en democracia“.

En esta última categoría del reciente ostracismo semántico se encuentra el término radical, por cuanto asimilable a violento, cuando no cruento, e identificándose a la acción de grupos incontrolados.

Sin embargo cabe la interpretación positiva del radicalismo, el valor de lo radical en cuanto significado último del núcleo básico del pensamiento desprovisto de adjetivos ideológicos. Justo lo contrario que el significado peyorativo, que asimila lo radical a lo extremo.

Así ser radical en el sentido democrático no puede sino significar la búsqueda del núcleo o verdadero significado definición de la democracia, sin accesorios ideológicos de ningún tipo. La construcción de una Teoría Pura de la Democracia significa el más puro acto de radicalismo, pues huye de la adjetivación social de la misma en búsqueda de la Libertad Política.

Por ello denunciar la ausencia de separación de poderes, y por tanto de Constitución, así como la ausencia de la sociedad civil en la vida política a favor de los partidos, sin connotación ideológica alguna, supone un radicalismo democrático de natural admiración.

¡Qué distinto este valor de lo radical del adjetivado a los nacionalistas! Si a estos se les puede denominar radicales, lo serán en cuanto más hundan su discurso en sus propias raíces sentimentales alejándose de la realidad. Se trata de un radicalismo “hacia abajo“, no “hacia la esencia“ que penetra en el sentimentalismo en ausencia de la política, y que además es injusto para el interlocutor crítico, pues le pone en indefensión dialéctica, ya que contra los sentimientos no cabe razón alguna.

Si esto es así en el plano de las ideas, el valor de lo radical en la acción se dota de la ventaja de la convergencia democrática (tiene también gracejo el término) en la prosecución decidida en pos de la libertad política por ciudadanos de distinta adscripción ideológica en un movimiento ciudadano desprovisto de la misma y destinado a su autodisolución una vez conseguida.

Por ello este MCRC sólo puede ser radicalmente democrático en su búsqueda de la libertad política, lo que se demuestra diariamente en la heterogeneidad, generosidad y lealtad de sus componentes.

Pedro M González

Finalmente, agradecer a nuestro compañero Pedro M González su ayuda desinteresada para la publicación de sus artículos durante la recuperación de Don Antonio, y a todos los compañeros presentes y futuros la colaboración en el blog y en el Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional.

Anuncios

58 thoughts on “EL VALOR DE LO RADICAL

  1. Francisco dice:

    Gracias, querido Pedro, por tu ayuda al explicarnos el valor de lo radical desprovisto de elementos ideológicos, los cuales quedarán para los partidos sucesores del Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional.

  2. Francisco dice:

    Aprovecho para recordar a los que no hayan visto comentarios del artículo anterior que hay nuevos videos en la sección de videos políticos.

  3. Pla (Club Republicano 3) dice:

    Un texto excelente amigo Pedro.

    Hubo un tiempo en que los republicanos de gran parte de Europa y de América se llamaron “Radicales”. En Francia aún se lo llaman:

    http://www.partiradical.net/pages/nous-connaitre/histoire.asp

    En España existió el Partido Radical, fundado en 1907 por Alejandro Lerroux, un político que na ha dejado una gran fama entre los nacionalistas catalanes. Su papel en la Segunda República pudo haber sido decisivo, pero quizá le faltó decisión. Como dice, sobre Mendizábal, Bento Pérez Galdós en el Episodio Nacional de igual nombre, D. Alejandro Lerroux también fallaba al rematar la tarea.

    Electoralmente, el Partido Radical fue muy importante en las Cortes de 1931 y de 1933, desapareciendo prácticamente en 1936.

    Salud y República Constitucional

  4. pepe fernández dice:

    Es ahora que puedo tener internet que me entero de lo del percance de D. Antonio. Ante todo mis deseos y ánimos para tu pronta recuperación, este MCRC no puede pasar sin ti, pero sobre todo esto está tu salud, que es lo que me tiene más preocupado ahora.

    Un abrazo fraternal de un republicano formado en espiritu y cabeza gracias a ti.

  5. Óscar dice:

    Querido señor González, amigos:

    Nada más asomarme a su texto, señor González, admiro como se admira un olor, la inteligente valentía. En un nuevo escorzo pone de manifiesto el interés político que requiere de moderación en el pensamiento, es decir, de renuncia cobarde ante la búsqueda de la verdad. Aunque es difícil imaginar un entendimiento mutilado de manera tan terrible, son desagradablemente fáciles de descubrir, por abundantes, sus frutos. La mansedumbre crítica da en un centrismo deseable como el cielo de los justos o en aversión, no ya hacia el estudio honesto de la realidad, sino hacia la propia opinión ajena no oficial. Un minuto después, la radical realidad de las personas, su voz pesada como su carne, sólo puede llegar a ser tolerada con la mirada llena de asco. En estas circunstancias es comprensible el alivio que el buen pensamiento científico, como la buena filosofía, permite a la inteligencia cuando puede ser radicalmente observadora, cuando puede discurrir a toda potencia.

    Pero hay doble alegría. Leyendo de nuevo, admiro la finura empleada para evitar los escollos ideológicos y las simas intelectuales que podría haber traído el manejo de conceptos oscuros.

    En fin, su elegancia es, afortunadamente, radical.

    Un abrazo.

    P.S.
    Querido Antonio, sí, lo sé, siendo pura naturaleza no te hace la menor falta. Pero mucha suerte.

  6. Totemkoff dice:

    No sigo la actualidad constante del MCR, ni de nada en particular, así que leyendo hoy el blog me he enterado del percance del profesor Antonio, y desde aquí, éste individuo anónimo y sin importancia, le envía un mensaje de ánimo para superar el trance y espero verlo recuperado lo más pronto posible.

    Un saludo maestro,

  7. Vicente Dessy Melgar dice:

    Queridos amigos:

    Antes de que el Maestro trate el republicanismo inglés ,florentino y holandés , la lectura del texto de Pedro me ha recordado la importancia del radicalismo y de los movimientos radicales democráticos ingleses en los orígenes del republicanismo inglés. Antes de que Harrington, Milton y Sidney aportasen las bases intelectuales de un republicanismo aristocrático, fundamento de lo que ya será considerado la esencia de la república ( gobierno de las leyes y no de los hombres en la Océana de J. Harrington), antes de ellos, los Niveladores ( Levellers), Overton y Lillburne, ala izquierda del Parlamento y del ejército , promoverán reformas sociales y políticas de los estratos medio y medio bajo del pueblo y del ejército. Al segundo se le deberá, como recordó el Maestro, la primera definición de Poder Constituyente. Su Pacto del Pueblo, modelo del futuro Bill of Rights, defenderá el sufragio universal para representantes legisladores. (S.XVII).
    Los Cavadores ( Diggers)(cavaron tierras baldías con la intención de crear una propiedad comunal,en la colina de St.George)
    con Gerrard Winstanley a la cabeza, representarán a las clases más desfavorecidas rechazando la propiedad privada. Verdadero antecedente de comunismo agrícola y propiedad comunal mediante la creación de una república comunista aunque no exactamente como lo plantearía Marx.
    A propósito del radicalismo , quise traer este modelo de radicalidad que influirían en el republicanismo inglés, del que hablará el Maestro, ojalá lo antes posible.

  8. van halen dice:

    Queridos amigos: ¿ no creeis que el termino liberal esta muy despretigiado economicamente por lo menos? alguna culpa tendremos los liberales digo yo ? Mis saludos republicanos-constitucionales y mis deseos de pronto restablecimiento para el Sr Trevijano.

  9. holdover dice:

    Solo desear que nuestro querido Antonio se recupere lo antes posible. Estamos contigo, muchos ánimos y adelante.
    Saludos

  10. vilamallén (CR3) dice:

    Estimado Pedro:
    Totalmente de acuerdo con el contenido de tu post; creo que has acreditado tu valor, publicando en este blog donde, dado de su elevado tono intelectual, un patinazo habría resaltado mucho.
    Supongo que a D. Antonio, mis votos por su pronta recuperación, le agradará cuando pueda leerlo.
    Un abrazo leal y orgulloso.
    ¡Viva la República Constitucional!, ¡Viva España!.

  11. Crítico dice:

    Gracias Pedro por hacer que continúe viva la llama de este Movimiento. El artículo es pedagógico y brillante. Yo ya me puedo considerar un radical después de leerte.

    Un abrazo leal.

  12. Isabel Arranz dice:

    A MessageInOut no le publican sus cartas, pero ayer publicaron una de un tal Miguel Gamallo Agulló que titulaba “Cuando sólo nos queda la abstención”, que parecía de alguien del MCRC. Era una respuesta muy interesante a una columna de Isabel Sansebastián sobre la “abstención cómplice”. Os transcribo el final:
    Es imperativo comenzar de nuevo,señora,por mucho que le duela. Y si no lo hacemos nosotros, habrán de ser nuestros sucesores los que echen cimientos nuevos a una convivencia que, tristemente, nosotros hemos dejado deteriorar. Comprenderá, que en estas condiciones, votar, aunque sea en blanco, no es otra cosa que participar en una mesa de trileros que convalida un juego inicuo que nos defrauda como personas y como españoles.

  13. Vicente Carreño Carlos dice:

    Suponemos que la intervención quirurgica para implantarle la prótesis a D. Antonio ha ido bien. Ahora lo importante es protegerle contra el dolor y darle confor. Tomese fuerzas para preparar la rehabilitación, que pronto le esperamos por toda España.

    ¡Animo!

  14. Pla (Club Republicano 3) dice:

    Para Pedro González (nº 4).-

    En el radicalismo histórico también hubo originalidad. Y no sólo en Chile o Francia, donde los “radicales” fueron tan importantes entre finales del siglo XIX y los comienzos del XX.

    Mísmamente, en España, el radicalismo encumbró al más destacado personaje de la IIª República Española. El único personaje cuya obra pervivió tras el fin de la República. Me refiero a Clara Campoamor, un personaje singular y admirable en la República y en la Historia de España en su conjunto.

    Clara Campoamor fue diputada por el Partido Radical en las Cortes Constituyentes de 1931 y, allí, presentó el proyecto para el voto femenino. No diré más, pero sí dare algunos enlaces sobre ella:

    http://perso.wanadoo.es/larevolucion/semblanza.htm

    http://www.segundarepublica.com/index.php?opcion=2&id=44

    Ahora bien, el viejo radicalismo anterior a 1940, adoleció de un serio defecto: los partidos radicales estuvieron en el juego de las partitocracias liberales de su tiempo. En Francia y en España. En Chile y otros países desaparecieron o perdieron toda importancia en los tiempos turbulentos de los años 30s y 40s del pasado siglo.

    Pero no deja de ser una denominación honrosa y que apuntó directamente, en la intención de sus inventores, a lo mismo que hemos tratado. Creo que ha sido una gran idea reivindicar la palabra “radical”.

    Salud y República Constitucional

  15. 1848 dice:

    http://septimaizda.crearforo.com/index.php

    Este foro va a tratar de ser un punto de encuentro para personas de izquierdas en el cual se pueda debatir y contrastar pareceres acerca de la posibilidad o no de conformar en España una nueva izquierda, concrétamente una séptima generación de izquierdas definidas. La guía fundamental de este foro son las tésis recogidas en el libro “El Mito De La Izquierda: Las Izquierdas y La Derecha”, escrito por el profesor de Filosofía de la Universidad de Oviedo en Asturias -España-, D. Gustavo Bueno Martinez, creador del sistema filosófico conocido como Materialismo Filosófico.

    Por extensión, y al estar este sistema filosófico y este foro escritos en español, la configuración de una Séptima Generación de Izquierda Definida no ha de circunscribirse sólo al campo de acción de la nación española, sino que puede extenderse al resto de naciones que en el mundo hablan el español, tanto como lengua oficial (la práctica totalidad de Hispanoamérica), como hablada por un amplio porcentaje de su población (por ejemplo Estados Unidos de América, Brasil, Portugal, &c.).

    Esperamos que este foro sirva como punto de encuentro y de referencia para las personas de izquierdas en España y en el mundo hispanoparlante, y que vuestra participación en el mismo sea productiva para construir juntos un proyecto político de izquierdas nuevo, revolucionario y, sobre todo, definido.

    Salud y nos vemos por aquí.

  16. Albertina dice:

    Siento mucho la caída de Dn. Antonio . Espero que mejore pronto y pueda volver a escribir .
    Que Dios le bendiga y en esta época de reflexión con el Más Allá se ilumine su corazón y llegue al Encuentro con lo Transcendente.

  17. ambar dice:

    Estimado D. Antonio:

    Deseo fervientemente su pronta recuperacion, tanto por su bienestar, como por la necesidad que tenemos de su magisterio tantos españoles que hemos tardado en conocerle màs de lo deseable.

    Reciba un cariñoso saludo

  18. Miguel de Mallorca dice:

    Amigo Francisco:

    He estado unos días “desconectado” de la actualidad del blog, y hasta el viernes no supe de la caída de D. Antonio. Hoy he podido ponerme parcialmente al día y, según he leído, nuestro estimado maestro ha sisdo sometido a una operación. Rogaría que le transmitieses mis ánimos y deseos de una pronta recuperación, y para mitigar mi preocupación, me uno al deseo expresado por David Serquera de tener noticias del resultado de la misma. Por ello te solicito que, en cuanto te sea posible, nos pongas al corriente del estado de salud de D. Antonio.

    Muchas gracias.

    Amiga Isabel:
    Yo también leí la “Carta al director” (publicada en EL MUNDO del jueves, si no recuerdo mal) y pensé lo mismo que tú: que parecía escrita por un miembro del MCRC. ¿Alguien me lo podría confirmar (o desmentir)? (Hay comentaristas en este blog, como es mi caso, que por distintas razones no firman con su nombre completo).

    Amigo Pla(16):
    Por lo que yo sé -y si estoy equivocado, corrígeme, por favor- la puntilla al Patido Radical de Lerroux como “opción de gobierno” (en una posible coalición con los republicanos de Azaña) se la dió -cómo no- un escándalo de corrupción económica (no lo sé con certeza, pero me parece que la publicación en la prensa de unas apuestas con dinero público en el casino de Formentor, en el norte de Mallorca, fueron el detonante de dicho escándalo).
    Como ya se ha comentado, el término “lerrouxista” es utilizado por los nacionalistas a modo de insulto (al igual que el de “jacobino”, que tanto les gustaba a los líderes de ERC para definir a Josep Borrell cuando éste ¡dirigía? el PSOE).

    Para Pedro M. González:
    Enhorabuena por tu excelente artículo sobre el verdadero significado del término “radical”. En mi caso, te agradezco especialmente tu explicación, ya que desde que tengo uso de razón política siempre me he definido como un radical, y no siempre he sido bien comprendido por mis interlocutores, a pesar de explicarles que desprecio las distintas variedades de “lucha armada” sostenidas por grupos de extrema izquierda en Europa, América Central y del Sur, etc., tanto como el terrorismo de Estado en sus distintas variantes (igualmente lo hallamos a los dos lados del Atlántico). Sin embargo, y a pesar de mis aclaraciones, usaban mi forma de autodefinirme para quitarle validez a mis reflexiones, tachándoles unas veces de “ilusas”, otras de “imposibles” o “utópicas”, cuando no de “peligrosas” o “antisistema” (én ésto último sí que acertaban).

    MUCHAS GRACIAS por tu colaboración con D. Antonio (y también aprovecho para agradecerte los artículos que me has enviado. Me han parecido muy interesantes).

    Para Vicente Dessy Melgar(9):
    Magnífico comentario, amigo Vicente. Siempre aprendo contigo. Siguiendo el hilo que has dejado, en “La Gloriosa”, Cromwell y los puritanos que le apoyaron, al ver que tenían un “ala izquierda” (sé que este término es totalmente anacrónico, pero permíteme la licencia explicativa), optaron por aplastar a los que reclamaban un reparto de tierras igualitario (o, al menos, compensatorio), en lugar de darles cabida en el nuevo sistema político. Seguramente ello fue debido a que los propietarios de tierras querían tener “voz y voto” en el gobierno (dejando de ser un apéndice que se limitaba a asesorar al monarca) pero no tenían ningún interés en que la mano de obra de sus tierras pudiera participar en las decisiones de dicho gobierno.

    Salud y lealtad.

  19. Francisco dice:

    Don Antonio fue operado el jueves con resultado satisfactorio. Ya ha empezado los ejercicios de rehabilitación, y mañana ó pasado espera tener el alta del médico para volver a casa, con lo que es optimista en cuanto a la velocidad de su recuperación.

    Antonio nos agradece a todos las muestras de ánimo recibidas, y espera volver a unirse a la comunidad del Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional en el blog pronto.

    Saludos leales

  20. Isidro dice:

    Esta si es una buena noticia…mejor que todas las que ponen en los telediarios.
    Como no hay mal que por bien no venga,pienso que el percance que ha tenido D. Antonio,lo tendrá más ligado, si cabe, al MCRC por la ‘fuerza’ de su lesión.No me extrañaría que terminara de elaborar en su periodo de convalescencia La Teoría pura de la República,o la Teoría General de la Política,o lo que sea…
    ¡?nimo D.Antonio¡,ya lo siento otra vez con nosotros,aunque nunca ha dejado de estarlo.

  21. David Serquera dice:

    Me alegro muchisimo de que todo haya salido bien. Ahora hay que tener una constancia y una fuerza de voluntad extraordinarias para superar el dolor de la intervencion y hacer todos los dolorosos ejercicios de rehabilitacion. Con la vitalidad de Antonio en un mes le veo bailando el Vals.
    Animo!

  22. Francisco Peñas dice:

    Aprovecho en esta tregua para plantearos algunas preguntas:
    porque es fascista el comentario de jose antonio y ortega de ” España es un proyecto sugestivo o solidario de vida el comun” que el maestro comenta en los videos
    porque si hubiera habido un presidente se habria evitado la guerra civil
    por ultimo en los ambientes de izquierdas, se tacha de reaccionario ciertos caprichos o cuando ascendias en el escalafon social la critica era muy severa, como si tener cierto poder adquisitivo te inhabilitara para la lucha por la libertad, parece que seguian la maxima de: es mas dificil que un rico entre en el reino de los cielos…(mcrc)… habia que llevar una vida de asceta para ser creible, ¿este pensamiento incrustado en ciertos ambientes que se dicen de izquierds de donde proviene, es cierto y cuales son sus consecuencias? Agradecido saludos fraternales.

  23. Francisco dice:

    El blog de Antonio ha estado desconectado durante unas horas por un problema que ha tenido la empresa que nos hace el hosting. A partir de ahora debería funcionar correctamente.

    Saludos

  24. Lorenzo Alonso dice:

    A propósito del comentario 8 hecho por Vicente Dessy Melgar sobre el radicalismo democrático de la Revolución inglesa del Siglo XVII, añadiré:

    1.- Recibieron el nombre de “Levellers” (niveladores) por su afan de destruir las diferencias de posición social, rango político o de propiedad, nivelando a todos los hombres por abajo como condición de igualdad, pues creian que el derecho natural daba a los seres humanos derechos innatos e inalienables y las instituciones públicas tenían su razón de ser para proteger dichos derechos. Su filosofía política la exponían en unos folletos firmados por John Lilburne y Richard Overton.
    2.- El Ejército victorioso no deseaba dejar los frutos de la victoria ni al rey ni a sus seguidores, pero dentro de él existían diferentes concepciones del futuro político inglés.
    3.- Los Oficiales (entre ellos Cromwell y su yerno Irerton), que provenían de la clase de los hidalgos terratenientes, no deseaban una dictadura militar ni sabían dar forma constitucional a la Revolución, solo querian que el poder político quedase en esa clase y que las reformas fueran moderadas.
    4.- Los soldados, que provenían de comerciantes, artesanos y agricultores, los que más habían sufrido las consecuencias de las guerras, no se fiaban de lo que pudieran hacer sus oficiales y se organizaron en comités de regimiento para llevar sus propuestas al Consejo del Ejército (fue cuando aparecieron los “niveladores” como un grupo formado por soldados rasos).
    5.- Despues de varias reuniones entre Oficiales y representantes de los regimientos, los Oficiales redactaron el documento “Heads of Proposals” con sus propuestas y los representantes de la tropa llevaron al Consejo del Ejército el famoso documento “Agreement of the People” (El Pacto del Pueblo) que encerraba la forma de gobierno deseada por los niveladores.
    6.- En la discusión de los textos, ambos grupos se pusieron de acuerdo en varios puntos: libertad del Parlamento y frecuencia de sus reuniones, redistribución de los distritos, control de los funcionarios, tolerancia religiosa (excepto para los católicos),entre otros puntos.
    7a.- Discreparon en la forma del estado: algunos niveladores creían en la república y no en la restauración de la monarquía.
    7b.- Discreparon en lo que debería ser el Parlamento: para los niveladores solo tenía una autoridad delegada del pueblo que era el que poseía la soberanía, solo era representante de los ciudadanos y no de las corporaciones e interese creados.
    7c.- Discreparon en la redistribución de los distritos ya que los Oficiales proponían que se hiciese en base a los tributos pagados, pues pensaban que “ningun hombre tiene derecho a votar a menos que tenga un interes permanente y fijo en este reino” (Irerton), por tanto defendían un sufragio censitario. En cambio los niveladores deseaban la distribución con arreglo a la población, pues pensaban que son los hombres y no los bienes los que debian de estar representados, por tanto defendian el Sufragio Universal (en aquel tiempo solamente de los varones).
    8.- En el “Pacto del Pueblo” se establecía que hay determinados derechos civiles de los ciudadanos que no se pueden tocar y hay que dejarlos a salvo del Parlamento y del Gobierno. Para ello tiene que haber una ley inalterable que así lo diga, de forma parecida a como se hizo en 1653 a través de “Instrument of Government” (lo que hoy llamariamos una ley constitucional).
    9.- Los “Diggers” (Cavadores) fueron otra cosa: se les ha considerado como el ala radical de los niveladores. De hecho, ellos se autodenominaban “verdaderos niveladores”. Alcazaron notoriedad en 1649 cuando un grupo ocupó las tierras comunes no cercadas para cultivarlas (de ahí su nombre). Interpretaban el derecho natural como un derecho comunal a la subsistencia, añoraban un comunismo primitivo en el que la posesión de los bienes en común era el modo de vida mas perfecto. La cabeza mas visible de este movimiento fue Gerrard Winstanley, que en sus folletos y en su libro “La Ley de la Libertad” abogaba por una sociedad utópica en la que todos tendrían acceso a la tierra y sus frutos, pues decía que la raiz de toda esclavitud es la miseria.

    Desde mi punto de vista debemos recordar a estos hombres, como así lo hizo el liberalismo revolucionario del siglo XIX, entre otras cosas por:
    – la defensa de los derechos civiles innatos,aquellos que son evidentes por sí mismo,
    – defender la república como forma del estado, al menos una parte de ellos, aunque serían Harrington, Milton y Sydney los que elaboraron mas tarde una teoría decididamente republicana.
    – afirmar que los poderes públicos son lo que son por que los ciudadanos lo consienten,
    – la distribución de los distritos según la población que vive en ellos,
    – la defensa del sufragio universal,
    – el establecimiento de una Constitución escrita, como garantia de los derechos civiles y como freno de los poderes establecidos,
    – el preludio de lo que conocemos hoy dia como opinión publica,debido a la cantidad de folletos editados en esa época.

    Para rdactar esta intervención he seguido:
    http://www.nodo50.org/arevolucionaria/especiales/revoinglesa.htm
    Capítulo XXIV de la “Historía de la Teoría política” de George H. Sabine.
    Un saludo a todos y pronta mejoría para Don Antonio.

  25. Pla (Club Republicano 3) dice:

    Para Francisco Peñas (nº27).-

    Lo que yo le he entendido siempre a D. Antonio respecto a esa concreta definición de Ortega y Gasset, a la que aludes, es que se trata de una definición del hecho nacional esencialmente subjetiva (los individuos o sujetos que “quieren ser”) y fundada en la pura voluntad de ser. Es una tesis errónea y reaccionaria.

    De ahí que haya sido usada por opciones reaccionarias como el falangismo joseantoniano, por el franquismo, por el nacionalismo vasquista o catalanista. Es eso tan conocido de que “para ser catalán (o vasco) basta con desear serlo” y que “para ser nación (planeta o galaxia) basta con desearlo fervientemente”.

    La existencia en la España de 1931 a 1936 de una sistema de parlamentarismo radical extremo (la Constitución de 1931 ni siquiera mencionó a Poder Judicial), favoreció las tensiones propias de las guerras de facciones que desembocaron en la Guerra Civil. Un Presidente de la República en clave de Presidencialismo, hubiera dificultado ese proceso y el estallido de la contienda. Quer lo hubiese llegado a conseguir es otro asunto.

    Para Lorenzo Alonso (nº 29).-

    Las indicaciones aportadas me parecen muy oportunas, ya que “levellers” y “diggers” no son exactamente precedentes del republicanismo, u hombres del repurepublicanismo emergente, sino más bien del socialismo y del comunismo. Cromwell, como acertadamente señaló Chesterton en su entretenida “A Short History of England” (Breve Historia de Inglaterra: http://www.cse.dmu.ac.uk/~mward/gkc/books/history.txt , ver especialmente los capítulos XIII y XIV), fue el Jefe de los “liberales wighs” más que el jefe de los puritanos. Y los hombres que construyeron en América la Nueva Inglaterra, desde el siglo XVII, fueron en realidad los mismos que habían intentado construir esa Nueva Inglaterra en las mismas Islas Británicas durante la Revolución. La tarea de Cromwell fue impedírselo, ahorcándoles o expulsándolos hacia el Nuevo Continente, donde crearían Nueva Inglaterra primero (de Massachussets hasta Pennsilvanya) y los Estados Unidos Unidos de América, después.

    La Revolución Inglesa (1640-1653), como la posterior Revolución Francesa (1789-1795) fueron revoluciones fracasadas que conocieron auge y declinar, héroes y villanos, y a los enterradores de todos ellos.

    El caso de la revolución inglesa fue claro. Al autoritarismo absolutista de Carlos I fue contestado por la oligarquía wihg parlamentaria. Tras la derrota de Carlos I se instauró la dictadura colectiva del Parlamento Largo, que fue tan corrupta que tuvo que ser salvada de sí misma por la dcitadura republicana (y personal) de Cromwell. Una dictadura ésta última tan insoportable que fue finalmente derribada para retornar a la Monarquía Stuart, en la persona de Carlos II (hijo del decapitado Carlos I).

    El republicanismo británico se movía entonces por otros espacios, en los que, como bien señalas, destacan Harrington (su Obre Oceana: http://www.constitution.org/jh/oceana.htm ), Milton (ver http://en.wikipedia.org/wiki/John_Milton ) y otros como el citado Sidney y como John Locke.

    Sañud y República Constitucional

  26. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    A Francisco Peñas y Plá:

    Efectivamente la afirmación de Ortega asumida por José Antonio que entiende la nación como proyecto de vida en común, resulta equivocado por cuanto supone que el hecho nacional nace de la voluntad de los ciudadanos, cuando ello es radicalmente falso.

    Y es falso por cuanto el hecho Nacional es algo no subjetivo, sino objetivo, que nos viene dado por propia naturaleza y que en consecuencia queda al margen de nuestra disposición.

    De la misma forma que entre hermanos no se puede “proyectar” o decidir mediante sufragio que dejan de ser hermanos e hijos de los mismos padres, pues un hecho objetivo que les viene dado que escapa a su voluntad, ocurre igual con la Nación.

    De ahí la gravedad de los “trueques” políticos que favorece la monarquía partitocrática, en que la territorialidad y el hecho nacional se convierten objeto del mercadeo electoral, puesto que se está disponiendo de lo indisponible.

    Salud y República.

  27. Francisco dice:

    A los miembros del MCRC. Ha habido una remodelación del Diccionario Político:

    – Se ha trasladado a una nueva dirección: republicaconstitucional.wordpress.com
    – Ha cambiado el aspecto de la página para hacerla más atractiva al público en general.
    – Ahora se puede añadir todo tipo de material sobre política relacionado con la República Constitucional, incluyendo, por ejemplo, biografías, explicaciones de sistemas electorales, tipos de elecciones, etc.
    – Todos los que queráis colaborar, mandadme un mensaje a mi correo – ya sabéis, paquibena(aquívalaarroba)yahoo.com – y os mandaré otro con una invitación a uniros a wordpress.com

    Espero que esta vez podamos darle más vida al diccionario y convertirlo en un lugar de enseñanza e intercambio de conocimientos políticos.

    Saludos leales.

  28. Miguel de Mallorca dice:

    ¡¡Qué alegría saber que la operación de D. Antonio ha ido bien!! Ahora debe descansar y, por supuesto,seguir las indicaciones médicas. Le deseo, D. Antonio, una pronta mejoría.

    Amigo Francisco:
    Agradecerte una vez más la importantísima tarea que estás desarrollando en el día a día del MCRC. Como ahora no dispongo de mucho tiempo libre, no sé si podré hacer alguna colaboración en el “remodelado” Diccionario Político. Tengo algunas ideas en la cabeza que quizás resulten interesantes (o al menos, pueden suscitar debates positivos o reflexiones por parte de los miembros del MCRC). En cuanto me sea posible -la semana que viene o la segunda de diciembre- creo que dispondré de algo más de tiempo para preparar algo decente (seguramente mi “definición-reflexión” girará en torno al nacionalismo, tema que, como ya le comenté a D. Antonio, conozco bien por haber padecido en mi experiencia personal el desastre socio-político que esta ideología conlleva).

    Para Lorenzo Alonso(29):
    Muchas gracias por tus aclaraciones acerca de la Revolución Inglesa. Como siempre, es un placer participar en un blog en el que cada día se aprende algo.

    Salud y lealtad.

  29. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Leales y afectuosos republicanos

    Me habeis levantado la moral de resistencia al dolor físico. No podreis imaginar el efecto sedativo de vuestro apoyo. Me espera un més duro, pero venceré al dolor con los hermosos paisajes que se han presentado a la Teoria de la Republica, cuando no lo esperaba.

    Acabo de llegar a casa. Y mi primer movimiento ha sido hacia este blog. Mi alegria es grande. Habeis podido comprobar que el MCRC tiene su propio impulso vital. Con vuestras aportaciones al conocimiento del republicanismo ingles, puedo centrar mi reflexion sobre el derecho natural en Suarez, Grocio y Locke. Estoy impaciente ante ls perspectiva de fundar los derechos naturales en la razón científica y descubrir los nuevos rangos que adquieren con ella.

    Solo necesitaré cuatro cinco dias, para poner orden en mis asuntos forenses. Si el dolor no lo impide, escribiré dos articulos por semana. Este será mi placer. Y la Teoria Pura de la República mi dicha.

    Hasta pronto, queridos y muy queridos amigos.

  30. Vicente Dessy Melgar dice:

    Querido Maestro:

    Es una gran alegrìa tenerle ya de regreso en casa. Le deseo una feliz recuperaciòn y le mando fuertes ànimos. Con toda la lealtad un fuerte abrazo Maestro.

  31. Arturo dice:

    Estimado D. Antonio:

    Estabilice esa prótesis para después, con más fuerzas, insertar sus ideas en el cuerpo social.
    Un cordial saludo

  32. David Serquera dice:

    Que alegria tenerle ya entre nosotros. Estaba preparando un texto sobre sistemas, emergencia, nepotismo y accion, por si se retrasaba su vuelta, pero le veo en plena forma y estoy ansioso por conocer el fundamento cientifico del derecho natural. Un abrazo y cuidese.

  33. Luis F dice:

    Le recibimos con la alegría de la lealtad y el reconocimiento. Como en muchas circunstancias, la falta permite conocer aún mejor el valor de lo que se tiene, su magisterio.

    Saludos de acogida

  34. Miguel de Mallorca dice:

    ¡¡Qué inmensa alegría la de poder tenerle de nuevo entre nosotros, D. Antonio!!Le puedo asegurar que verle restablecido -aunque, por lo que dice, le espera una ardua recuperación- me llena de alegría. Y es aún mayor si cabe mi felicidad al haber pasado unas semanas complicadas en el terreno personal.

    Por favor, CU?DESE MUCHO, D. Antonio. Le necesitamos y -aunque esto pueda parecer exagerado- le queremos.

    Salud y lealtad.

  35. Luis Sanchez de Rojas dice:

    Estimado don Antonio:
    He sentido alegría al comprobar su reincorporación a la que creo que es su tarea vital. Luchar por lo mejor, por lo que necesita España, por la Republica Constitucional.
    “Leales y afectuosos republicanos”, dice, me siento aludido, y es un honor.
    Cuidese y un abrazo.

  36. Manuel Llinás dice:

    Qué bien que se reincorpore usted tan rápidamente, don Antonio. Será un placer volver a aprender de sus escritos. ¡Mucho ánimo y mucha salud!

  37. Vicente Carreño Carlos dice:

    ¡Feliz reencuentro Don Trevi!. Permítame expresarlo de esta manera, que es como cariñosamente le llama mi amigo el profesor Cifuentes desde Guayaquil (Ecuador).

    Un abrazo y salud.

  38. patalete dice:

    Felicidades por el regreso a su casa (espero que para una feliz y pronta recuperación) y a ésta otra su “casa” virtual, pero a la vez y valga la paradoja, muy real.

    Y como dije en un post anterior, deje ya de preparar una prueba deportiva tan dura como la próxima maratón de Madrid.(que es lo que creo estaba haciendo). Yo corrí la última con sesenta cumplidos y creo que en lo sucesivo no voy a hacer pruebas tan largas.

    En fin, espero que se lo tome como es mi intención: una broma. Con respeto.

  39. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Leales y afectuosos republicanos

    Esto no es una forma de cortesía, ni un deseo. Es el sincero sentimiento de amistad que las ideas nobles han inculcado siempre en almas nobles. La novedad es que ahora no se trata de la relacion impersonal con el creador de algo bello, sino del afecto que produce la comun lealtad a una misma causa. Ese sentimiento se parece mas al que unió a los fundadores de icarias que al de los militantes de partido. Pero no podemos ser útopicos, porque somos siervos de la vision real de la sociedad. Solo la ciencia puede marcar limites a las ambiciones de la nobleza y la dignidad. Y en ese camino nos hemos encontrado. Somos afortunados naufragos de un mundo politico que perece por no haber comprendido el valor ontologico del derecho natural a la lealtad.

    Mientras medito en la fundamentacion cientifica del derecho natural, será de sumo interes, querido David, que publiques inmediatamente el artículo que has concebido para este blog. Os abrazo con emocion.

  40. David Serquera dice:

    Querido Antonio,
    Todavia no puedo publicarlo porque apenas he empezado a esbozarlo y el trabajo y las obligaciones sociales me dejan poco tiempo, pero voy aseguir elaborandolo y lo enviare a Francisco cuando lo tenga para que se publique si procede. Trabajare en el por la noche.
    Saludos leales.

  41. MessageInOut dice:

    ¡Qué suerte, Don Antonio, tenerle de nuevo aquí! Ver para creer: su recuperación, digna de un jovencito, demuestra que el espíritu domina el cuerpo. Es el vigor del deportista lesionado que se afana en su recuperación, a ver si puede jugar el domingo contra el Madrid. Bárbaro. Mis más admiradas felicitaciones.

  42. MessageInOut dice:

    Carta de agradecimiento a La Fiera Literaria, por la publicación de un artículo mío en su edición de diciembre:

    Apreciados amigos:

    Gracias por publicar mi carta al Director de El Mundo en vuestra Fiera Literaria de Diciembre de 2006.

    Huelga deciros que tenéis mi permiso para publicar cualquier texto mío. No obstante, os sugiero que lo toméis de:

    http://messageinout.blogspot.com/

    donde suele estar repetido siempre, tras una mínima depuración lingüística (poca, lo reconozco: mi cultura de ciencias no da para más). Porque si lo tomáis del blog de Antonio García-Trevijano (donde no se puede corregir el texto, una vez publicado) puede estar escrito en un castellano tan basto como el que utiliza Almudena Grandes; y eso me daría tanta vergüenza, que se trasluciría a través del antifaz que porto.

    En fin, haced lo que queráis, cojones; y gracias de nuevo. Sabed que me encantará colaborar con vosotros en lo que queráis. Sois una gente fuera de lo común, que es como se tiene que ser: antes odiado, que adocenado.

    Salud y República Constitucional.

    MessageInOut

  43. Mary Luz Bodineau dice:

    LA FIERA LITERARIA -todos su colaboradores, personal directivo, asesores y accionistas- se suma a la alegría de los visitantes de este blog por la vuelta de don Antonio a su teclado, e, imposibilitada por sus principios para entonar un TE DEUM, entona un TE RE SELVATICUM.
    Al propio tiempo, saluda al compañero messageinout, quien hace ver con su generosa carta, que los caminos del Movimiento Ciudadano por la República Constitucional y los feroces están muy cercanos, si no son los mismos.
    Añadiré, obedeciendo otra emoción que me embarga hoy, que la editorial Siglo XXI acaba de publicar un libro que sé sensacional: “Matria. El horizonte de lo posible”, de Victoria Sendón de León, cuyo último capítulo se titula “Un humanismo feminista.”

  44. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Infinita alegría por el restablecimiento del maestro, y su compromiso de dos artículos semanales. Salus et honor sint semper ei!

  45. francesca dice:

    Me reconforta el ánimo leer tan buenas notícias en estos momentos, y especialmente el reencuentro con nuestro magnífico maestro. Don Antonio, no sabe cuanto me alegra que la intervención haya ido bien, pero siga cuidándose lo necesario.

    Si, por un lado, espero entusiasmada sus disquisiciones sobre el derecho natural y la lealtad; por otro recibo la notícia de la señora Mary Luz Bodineau de un nuevo libro cuyo interés para mí está asegurado. Muchas gracias a todos. Salud y lealtad.

  46. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Leales y afectuosos republicanos

    El dolor atosiga el pensamiento, pero estimula la voluntad y jerarquiza los valores. La voluntad de suprimir las causas de sufrimiento acapara la atencion de todos los sentidos. En un mundo sin dolor ni angustia, la inteligencia individual sobraria. Bastaría la de la especie, la instintiva.
    En el mundo politico, la ausencia de inteligencia en los gobiernos no solo aumenta las causas de dolor, sino que produce catastrofes en la vida de la especie humana. Y como individuos invocamos derechos que solo son facultades del ser humano para sobrevivir como especie. Son los derechos naturales, que en verdad ni son derechos ni naturales. En la naturaleza no hay derechos ni obligaciones. Solo poderes y necesidades.
    Los llamamos asi porque no son derechos legales, o sea creados por leyes, sino creadores de leyes, o sea potestades del ser humano por el solo hecho de serlo.

    En este sentido, todos los derechos naturales no pueden ser definidos por una ley positiva, que al definirlos los limitaría. Así como no hay libertad en las libertades legales (esta idea la desarrollare), en los derechos positivos no reside el poder de los derechos naturales. Por eso, las Constituciones deben reservar la accion de la libertad y de los derechos naturales, como fuentes de poder superior a los de la propia Constitucion. Y esas son las dificultades que ha de resolver la teoria pura de la republica.

    Os adelanto estos esbozos, mientras recupero la calma para abordarlos de modo sistemático. Con gratitud a
    vuestro interes por mi persona, escribiré con nueva emocion los fundamentos naturales de la RC.

  47. Vicente Carreño Carlos dice:

    Gracias Don Antonio, por este magnífico comentario, exclarecedor sobre los derechos naturales, los poderes, las necesidades, y las reservas que han de hacer las Constituciones para la acción de la libertad y de los derechos naturales. Cuanto más lo leo más me abre los ojos de la inteligencia y del corazón. Ahora esperamos con ilusión el desarrollo de estos fundamentos de la RC.

    Dicha, Lealtad y Salud.

  48. van halen dice:

    Mis saludos, mis respetos y mi enhorabuena para D. Antonio por su rapida recuperacion, su restablecimiento es una muy buena noticia para todos. Germanicus Club Republicano 3

Los comentarios están cerrados.