INCONVENIENTES DEL SISTEMA DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL

Don Antonio García-Trevijano Forte está todavía recuperándose de la caída y no podrá escribir artículos en su blog. Durante dicho período, algunos de los comentaristas más habituales escribirán artículos sobre temas políticos cercanos a la República Constitucional. Continuamos la serie de artículos de contertulios con este comentario al post anterior por Vicente Dessy Melgar sobre los inconvenientes del sistema de representación proporcional, publicado por sugerencia de Don Antonio:

Estimados amigos:

En un comentario anterior se mencionaban los incovenientes del sistema mayoritario. Quisiera señalar los inconvenientes del sistema proporcional. Quede dicho que no hace falta más que describir la realidad española de los últimos 30 años para ver las consecuencias devastadoras de la representación proporcional.

La representación proporcional (Rp) confiere status constitucional a partidos políticos que de otra forma no lo lograrían. Yo no puedo elegir a una persona en la que confío o conozco de mi distrito para que me represente: sólo puedo elegir un partido. Y las personas que pueden representar al partido son elegidas exclusivamente por el partido. Y aunque las personas y sus opiniones siempre merecen el máximo respeto , las opiniones adoptadas por los partidos ( típicos instrumentos de ascenso personal y de poder, con todas las oportunidades de intriga que ello implica) no deben indentificarse con las opiniones humanas normales: en el caso de los partidos, se trata de ideologías.

En una constitución que no contemple la Rp, los partidos no necesitan que se les mencione; no precisan que se les otorgue status oficial. El electorado de cada cir cunscripción envía a su representante a la Cámara . Si permanece independiente o si se coaliga con otros para formar un partido es cosa suya. Se trata de un asunto que deberá explicar y defender ante su electorado. Su deber consiste en representar lo mejor que pueda los intereses de las personas a las que representa. Estos intereses serán idénticos en la mayoría de los casos a los de los ciudadanos de la región o de la nación. Estos son los intereses que debe defender con toda su capacidad pues es responsable personalmente ante otras personas.

Este no es el único debr y la única responsabilidad del representante que debería reconocerse en una Constitución, en la opinión de Popper. Si el representante considera que tiene también un deber con un partido político, se deberá exclusivamente al hecho de que creerá que a través desu conexión con ese partido puede realizar su deber principal mejor que sin el partido. Por la misma razón deberá abandonar el partido siempre que compruebe que puede realizar mejor ese deber principal sin ese partido, o quizás con un partido diferente.

Pues bien, todo esto desaparece si la Constitución del Estado incorpora la rp. Bajo la rp, en efecto, el candidato busca la elección solamente como representante de un partido, sea cual sea el espíritu de la constitución. Si resulta elegido, lo es principalmente, si no únicamente, porque pertenece y representa a un determinado partido. Por tanto, su principal lealtad se debe al partido y la ideología del partido, no a los electores.

Nunca se enfrentará con el compromiso de votar en contra de su partido. Por el contrario, está moralmente ligado al partido, pues en representación de dicho partido fue votado en el parlamento. Y en el caso de que no pueda hacerlo compatible con su conciencia, su deber moral será dimitir no sólo de su partido sino del parlamento. Costumbre de dimitir absolutamente ajena a la partitocracia española. Ni del partido ni del parlamento ( transfuguismo).
El sistema representativo bajo el que fue elegido lo despoja de responsabilidad personal; lo convierte en una máquina de votar. Argumento suficiente contra la rp. Lo que necesita la política son individuos que puedan juzgar por sí mismos y estén preparados para asumir responsabilidades personales. Aunque pudiera parecer que el efecto de la rp, esto es, el aumento del número de partidos, es deseable, significa, sin embargo la inevitabilidad de los gobiernos de coalición. Supone dificultades en la formación de cualquier nuevo gobierno y su mantenimiento estable en el poder.

Gobierno de coalición, fruto amargo de la rp, significa que los partidos pequeños puedan ejercer una influencia desproporcionadamente grande en la formación y en la dimisón del gobierno y por tanto en sus decisiones. Pero lo más importante es que eso supone la descomposición de la responsabilidad:porque en un gobierno de coalición la responsabilidad de todos sus miembros se reduce de modo inevitable. Con el tiempo, el público se acostumbra a la idea de que no puede hacer responsables de sus decisiones a ninguno de los partidos políticos ni a sus dirigentes ya que pueden haberles venido impuestas por la necesidad de formar una coalición. En consecuencia, un gobierno de mayoría favorece la responsabilidad del partido en el poder y de sus dirigentes . Con la rp, sin embargo, en el caso de que un partido fuese derribado por una mayoría de ciudadanos, el gobierno podría no abandonar el poder. Buscaría un partido menor suficientemente fuerte para gobernar con su ayuda. Les suena?

Así el dirigente censurado del partido mayor continuaría presidiendo el gobierno, en oposición directa al voto mayoritario, gracias a la ayuda de uno de los partidos menores, cuya política suele distar mucho de representar la voluntad de la mayoría. Les sigue sonando?

La democracia no exige la rp. Antes al contrario, necesita algo que se aproxime al sistema bipartidista,es decir, a un gobierno de mayoría. Sólo las oligarquías temen las mayorías absolutas porque ignoran que si hay democracia formal, las reglas del juego político evitan el abuso de poder, la minoría vigila y controla a la mayoría y exige su responsabilidad mediante el desahucio político, la costumbre de dimitir anglosajona,o la mutua disolución de la República Constitucional.

Pero un argumento rotundo,en mi opinión a favor del sistema mayoritario y en contra de la rp es que un sistema bipartito fomenta un proceso continuo de autocrítica en los dos partidos.

El sistema bipartito ha provocado considerables cambios en los dos partidos principales de Gran Bretaña y de los EEUU. La cuestión es que en un sistema bipartidista el partido derrotado corre el riesgo de tomarse en serio la derrota electoral . En tal caso, puede emprender una reforma interna de sus objetivos lo que equivale a una reforma ideológica. Si el partido es derrotado dos o tres veces sucesivas, la búsqueda de ideas nuevas puede resultar todo un acontecimiento saludable. Esto no sudecerá en un sistema multipartidista y con coaliciones. Si la pérdida de votos es pequeña, tanto los dirigentes del partido como el electorado se mostrarán a adoptar los cambios con toda calma. Lo consideran parte del juego puesto que ninguno de los partidos tuvo responsabilidades claras.

Pero una democracia necesita partidos con un mayor grado de sensibilidad y de alerta. La inclinación a la autocrítica tras una derrota electoral resulta mucho más acusada en países con sistemas bipartidistas que en aquellos donde hay multiplicidad de partidos. En la práctica, un sistema bipartito resulta seguramente más flexible que un sistema multipartito, contrariamente a lo que la primera impresión pueda hacer creer.

Las sociedades más dinámicas y abiertas, más plurales y flexibles no son las regidas por sistemas de rp sino por sistemas mayoritarios. No en vano en Gran Bretaña suele decirse : England abhorrs coalitions. No hay que temer a mayorías si hay democracia. Sólo las oligarquías aman las coaliciones. Para continuar así en el poder sin exigencia de responsabilidad.

Pido una disculpa por la longitud del texto. Gracias.

Vicente Dessy Melgar

Finalmente, agradecer a nuestro compañero Vicente Dessy Melgar su ayuda desinteresada durante la recuperación de Don Antonio, y a todos los compañeros presentes y futuros la colaboración en el blog y en el Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional.

Anuncios

69 thoughts on “INCONVENIENTES DEL SISTEMA DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL

  1. Francisco dice:

    Siguiendo los comentarios de algunos de los compañeros del MCRC en el artículo anterior, y por indicación de Don Antonio García-Trevijano, publicamos el comentario de Vicente Dessy Melgar sobre los inconvenientes de la representación proporcional como post nuevo.

    Vicente, por favor, envíame una dirección de correo que no sea de Hotmail (porque rechaza la mayoría de los mensajes del diccionario como si fuera correo basura), para que así te pueda dar otro usuario para el diccionario. Una versión abreviada de este artículo sería excelente para el Diccionario Político.

    Saludos leales.

  2. patalete dice:

    En respuesta a los comentarios de Vicente Dessy y MessajeInOut en el anterior artículo que ahora ha quedado al final de aquellos comentarios, escribí:

    Al 16, Vicente Dessy Melgar: magnífica respuesta que merecería los honores de artículo. Quedan claras las desventajas de nuestro sistema de representación proporcional, y las ventajas de la elección de representantes, por el sistema mayoritario con distritos uninominales. Y al 20, MessajeInOut: muy bien la “pequeña? aplicación práctica en el ámbito de Cataluña para la elección de “President de Generalitat? que por desgracia no tendrá éxito entre los políticos de éste “oasis?.
    Pero…. , creo que habría que analizar por quien sepa y quiera, los posibles inconvenientes -que supongo habrá-, de los sistemas mayoritarios por distritos o circunscripciones electorales bien sea por elección directa o a doble vuelta. Algo he oído de las corruptelas que se daban en la “democracia? del período de la restauración entre los dos grandes partidos de la época, cuando se elegían los representantes por el sistema mayoritario. Y que el caciquismo imperante convertía las elecciones en una caricatura de democracia. Supongo que la historia no sería susceptible de repetirse ahora, pero no estaría mal, que se analizaran las posibilidades de corruptelas, más que nada para evitarlas

  3. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Los socialdemócratas alemanes justifican la representación proporcional como medio que tiene el sistema electoral de impedir que partidos de corte dictadorial – recuerdan el NASDAP – puedan llegar al gobierno de forma absoluta: una coalición de pequeños impediría el ascenso de uno grande con resabios fascistoides. Pero eso es como pensar que aminorar el espíritu democrático garantiza mejor la Democracia, o que debilitar la libertad trae consigo una mejor garantía de la libertad. Por otra parte, una representación proporcional disuelve la responsabilidad gubernamental ( “es que nos vimos obligados a pactar con los adversarios: nosotros queríamos otra cosa” ), en tanto que la representación mayoritaria hace al gobierno máximo y único responsable de su ejecutoria. Con una buena Constitución garantista, el consenso entre partidos se hace innecesario, y cada partido puede abandonar en gran parte y quedar bastante libre del posibilismo político y la coyuntura electoral. Las promesas electorales de los partidos no quedarían a la hora de la verdad condicionadas por el consenso postelectoral, y el gobierno representaría fielmente los deseos mayoritarios de la sociedad.

  4. Isidro dice:

    En relación con los escándalos de corrupción en general,y con la del alcalde de Santa Cruz de Tenerife en particular,me han publicado este artículo en La Opinión de Tenerife(en los otros medios seguidores de Coalición Canaria no creo que les interese editarlo).

    CORRUPCIÓN

    Todos sabemos que hay corrupción.Pero lo malo no es que la haya,sino que no se puede hacer nada para combatirla(bueno, si podemos hacer algo,pero lo diré al final).En la mayoría de los casos se archivan expedientes,o se crean comisiones de investigación que no pueden llegar a ningún puerto,pues están formadas por los propios compañeros(muchas veces cómplices ó encubridores)de los presuntos corruptos.

    Hay cuatro fuentes de corrupción,a saber:

    1.-El mundanismo.Esto aparece cuando la clase política que llega al poder no coincide con la clase social que tiene el poder económico.Sucedió con el PSOE durante la época Felipista y sigue en la actualidad;pero no nos equivoquemos,no es nuevo,podemos remontarnos a la Revolución Francesa para descubrirlo.
    2.-El Walpolismo.La clase política quiere ganarse a la gran empresa(banca,multinacionales,etc…),y lo hace dando contratos a dedo.Funcionó durante más de 50 años en Inglaterra,y de ahí toma su nombre.¿Les suena?.
    3.-El Spoil System.-Esto fue acuñado en EEUU bajo el mandato del presidente Jackson,que cerró el First Nacional Bank y repartió el Tesoro público entre sus amigos.Traladado a estos lares,repartición de Endesa,Telefónica,etc…entre los fieles a la ‘causa’.Ahora si les suena,¿no?.
    4.-Y por último está el tipo de corrupción que encarna el PRI mejicano,que las engloba a todas.Y a todos los vicios adquiridos por estar casi un siglo en el poder.Aquí,como no pongamos remedio,lo lograremos con Coalición Canaria.

    Quiero decir con esto,que la corrupción es inherente al Régimen(no sistema)que padecemos:oligocracia,partitocracia,Estado de Partidos(así lo define la sociología alemana),o como quieran llamarlo.
    Como no tenemos democracia,no podemos echar a los gobernantes corruptos,que amenazan con volver a presentarse para que les votemos otra vez(¡vaya cara¡).Como no hay democracia,nosotros,la sociedad civil,no podemos elegir ni controlar de ninguna manera a los jueces que tienen que investigar la corrupción;los elegirán los propios jefes-amigos de los corruptos(¡menuda jeta¡).Y por último,como aquí la democracia no existe ni por el forro,somos tan memos que le damos todo el poder a un grupo de Partidos políticos para que hagan con el lo que les de la gana,sin que nadie los controle,y aquí por fin hemos llegado al fondo,a la pulpa,al sitio donde encajan todas las piezas y donde todo se explica.CUALQUIER PODER QUE NO TENGA CONTROL GENERA,INDEFECTIBLEMENTE, CORRUPCIÓN.Y esto,se mire como se mire,es lo que pasa aquí.
    Si se preguntan si hay alternativas ,la respuesta es que obviamente sí,pero explicarlas aquí necesitaría otro artículo.Si les adelanto que lo único que podemos hacer,de momento,para ir hacia un sistema(no Régimen)democrático,es no votar en ninguna elección:la abstención es la salvación.Ellos lo saben,y lanzarán una vez más toda una campaña(con nuestro dinero)de mentiras,propaganda y falsedades para intentar minimizarla.Porque la abstención es lo único que le hiela el corazón a la clase política,todo lo demás lo tienen controlado…de momento.

    Es más o menos así ,¿no D.Antonio?.Porque más que un artículo mio,lo considero una propagación de las ideas que usted me ha transmitido al seguir las distintas etapas de su trayectoria.
    Saludos y pronta recuperación.

  5. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Isidro

    Tienes habilidad sorprendente para meter caballos de Troya. Y mucho ingenio para ejemplarizar la version española de los prototipos de corrupcion que tuve que deducir de los casos historicos más notables. Sigue haciendo lo que haces. Ya llegará el momento de la cosecha. Un abrazo lleno de lealtad republicana.

  6. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Sensu stricto, el Spoils System se define taxativamente como “la ocupación de todos los puestos administrativos por miembros del partido”, el Estado (y su influencia ) como propiedad de la S.A. del partido triunfante. La “Jacksonian Democracy” llega al espasmo en España.

  7. Ramsés dice:

    Hola a todos:

    Me gustaría hacerles una pregunta si no les importa: ¿El bipartidismo es una cuestión de tradición o es el resultado de un determinado sistema electoral?.

    Un saludo.

  8. Isidro dice:

    En EEUU es una cuestión de tradición,porque el partido Repúblicano y el Federalista(hoy Demócrata)fueron los que consiguieron la independencia.

    En otros sitios no lo sé.

  9. germanicus (club R 3) dice:

    Queridos amigos: Felicidades a Vicente Dessy, asi como a la aclaracion historica complementaria de Isidro, sus exposiciones son implacables y impecables. El problema de la corrupcion en nuestro pais es que esta generalizada,y profundamente enraizada,
    desde la ultima pedania a las grandes ciudades, la corrupcion inmobiliaria esta no solo implantada sino que arrastra con ella muchisimas mas corrupciones complementarias y paralelas. Salud, Lealtad y Republica.

  10. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    En Roma el sistema electoral mayoritario se complementaba con que los votos – como en EEUU a la hora de elegir a la máxima magistratura – eran realmente las circunscripcines electorales o centurias ( alrededor de 173 ) en que cada partido ( populares/optimates ) había ganado. Ganaba no quien más votos particulares había obtenido – cosa que casi siempre coincidió -, sino quien tenía el apoyo de más centurias. Esto traía aparejado una mayor cohesión social, en cuanto que las centurias se enmarcaban en siete grados o clases de contribución al Estado dependiendo de la renta que se generase anualmente. Lo mismo sucedía cuando se aprobaban las leyes: era el número de tribus ( alrededor de 37 ) quién decidía la promulgación de la lex, y no los votos particulares; con lo que se conseguía que la legislación agradase no sólo a los ciudadanos sino también a los territorios dominados por Roma y “cum iure civis”.

  11. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Queridos amigos

    Vuestros comentarios enriquecen el texto de Vicente. Para entender las precisiones de Martin Miguel no hay que olvidar la estructura genetilicia de la sociedad romana. Y aunque sea fuerte la tradicion bipartidista en EEUU, profundos estudios sociologicos posteriores a la guerra mundial han mostrado que el bipartidismo ha sido consecuencia del presidencialimso. Lo cual no impide que a veces salga una tercera opcion que puede condicionar la de los partidos tradicionales.

  12. Francisco dice:

    Hay una nueva sección de audioclips políticos (podcast es el término técnico).

    De momento, estamos añadiendo la versión audio de los debates de Antonio García-Trevijano, para que se puedan descargar y grabar en CD o en reproductor mp3. Aprovecho para agradecer a mis hermanos, Gonzalo y Alvaro, su ayuda y trabajo, ya como miembros del Movimiento de los Ciudadanos hacia la República Constitucional, en esta tarea.

    Ya podéis acceder a algunos de los debates. Iré añadiendo progresivamente todos. Si alguien quiere mandarme alguna grabación en mp3 sobre la República Constitucional y la libertad política, puede hacerlo a mi dirección de correo:

    paquibena(aquívalaarroba)yahoo.es

    También podéis escribir en el diccionario político cuando queráis.

    Saludos leales

  13. Alejandro Pérez dice:

    Aunque lo haga con un poco de retraso, me gustaría realizar algún comentario al artículo de David sobre el nepotismo:

    La impresión que me ha dado el artículo es que basas las relaciones de nepotismo en la proximidad genética de los individuos. Sin embargo, creo que hay otro factor mucho más importante en la especie humana que los genes, y que se denominan “memes”. De la misma forma que un gen transmite “bloques” o “paquetes” de información biológica de una generación a otra (siguiendo un desplazamiento vertical en el tiempo), un meme transmite “bloques” de información cultural, y no sólamente de una generación a otra (transmisión vertical), sino entre individuos de la misma generación (transmisión horizontal). Estos memes pueden llegar a ser más fuertes que los propios genes en su capacidad para determinar el comportamiento y las relaciones entre los individuos. El ejemplo más clásico de un meme es la religión. Y además tienen otra ventaja sobre los genes: en cada generación, la información genética proveniente de un individuo (los genes que aporta al nuevo individuo) se va reduciendo a la mitad, por lo que en unas pocas generaciones los genes iniciales (y por tanto la información genética inicial) se han diluido en la población. Sin embargo, los memes suelen permanecer más o menos constantes a lo largo del tiempo, y desde luego duran más como una sola “entidad”. Estos memes que recibimos de nuestro entorno cercano pueden ser mucho más condicionantes a la hora de establecer relaciones que el parentesco genético, puesto que ¿no tienden a asociarse los individuos con las mismas tendencias de pensamiento? (basta con ver todos los adictos a la “cultura del pelotazo” que acaban juntos en cualquier tipo de reunión). Quizá podríamos llamarle a esto parentesco “memético” (por analogía con el genético).

    Bueno, no es mi intención escribir una disertación sobre el tema, sino animar a David (o cualquier otro) a completar ese trabajo pero teniendo en cuenta estos “memes”

  14. Lorenzo Alonso dice:

    Me voy a centrar en la elección de los miembros del Parlamento (independiente de la denominación que recibe en cada país).
    Un sistema electoral debe de tener en cuenta varios elementos, entre los que destacan: la fórmula electoral y la circunscripción electoral, el mandato imperativo y el control del representante por los representados.
    A.- Las fórmulas proporcionales conllevan la existencia de distritos plurinominales y métodos más o menos sofisticados para su reparto. Algunos analistas políticos piensan que este tipo de representación es consecuencia de aplicar métodos científicos a la política. De hecho muchas de las fórmulas de reparto llevan nombres de matemáticos, como es el caso de Víctor d’Hondt. También piensan que el Parlamento debe ser fiel reflejo de la pluralidad de la sociedad que representa y que este método es el más utilizado actualmente y es el que han escogido países que han salido de muchos años de dictadura y totalitarismo (Grecia, España, muchos países del Este europeo). Como si lo actual fuese lo real.
    Pero no se dan cuenta que el votante no elige sino que da su consentimiento a una Lista, como si se tratara de un referéndum; ni que el quid de la cuestión está en la elaboración de las Listas para cada distrito, tarea que suele recaer en el Comité electoral de cada partido. Estos órganos y las personas que los dirigen se convierten en los verdaderos detentadores de la soberanía.
    B.- Las fórmulas mayoritarias, en cambio conllevan la parcelación racional del territorio de la nación de acuerdo con unas características geográficas y poblacionales. Cada distrito (Condado ingles, circunscripción para la Asamblea Nacional francesa, cantón para las Asambleas regionales francesas, etc.), elige a su representante ya sea por mayoría simple (estilo inglés) o por mayoría absoluta a dos vueltas (estilo francés).
    En el primer caso las personas y los grupos tienden a unirse para lograr vencer en la contienda electoral, formando bloques más o menos homogéneos.
    En el segundo caso se da oportunidad a cualquier candidato para probar suerte y después se selecciona a los más aventajados, dando lugar a coaliciones y pactos previos delante de los electores. Estas variantes del sistema mayoritario sacan a la luz problemas locales y conflictos urbanos, que de otra forma se diluyen en la proporcionalidad (cinturón rojo de París, nacionalismo escocés, separatismo corso, problemas raciales en los alrededores de Marsella, etc.).
    C.- Las fórmulas mixtas han querido cuadrar el círculo escogiendo algo de cada una de las anteriores. Alemania es el prototipo de este sistema: cada ciudadano alemán tiene dos votos. Con el primero elige al Diputado del Distrito por el sistema mayoritario simple (la mitad de los Diputados) y con el segundo apoya una Lista confeccionada por los Partidos o Coaliciones a nivel de Länder (la otra mitad).Para el reparto de estos últimos se utiliza el método d’Hondt.
    Sin embargo este sistema no ha resuelto el problema, sino que lo ha expuesto de forma más descarnada. Unos diputados son representantes de los electores del Distrito mientras que otros son delegados de los partidos. En muchos casos los Partidos perdedores en los Distritos, suelen repescar o “pillar” unos cuantos diputados en el reparto proporcional; incluso en algún caso han logrado superar al ganador o conseguir Diputados que a nivel de Distrtito no lograron conseguir (solo hay que mirar el resultado de alguno de los últimos comicios).

    Un saludo leal y pronta mejoría para D. Antonio.

  15. Antonio Garcia Trevijano dice:

    al 13 y al 14

    Vuestros formidables y cultos comentarios me animan. No se si algun día lo memético podrá gozar de tanto rigor cientifico como lo genetico, pero maravilla esa posibilidad. Os agradezco vuestro apoyo. He podido terminas uno de mis escritos forenses. Me quedan dos. Despues reanudaré la elaboracion de la teoria pura de la Republica, a partir del punto donde la dejé.

  16. Miguel Angel dice:

    Discutiendo con un buen amigo sobre las virtudes y defectos del sistema uninominal frente al proporcional me planteó una duda (razonable) que me gustaría exponer y que generó en mí una duda de forma.

    Mi amigo (proporcionalista hasta la médula) me sugirió que un sistema de votación al parlamento por circunspicciones (diputados según número de habitantes), dejaría indefensas a aquellas comunidades más despobladas (y menos beneficiadas durante toda la dictadura y partitocracia) y provocaría episodios de insolidaridad.

    Tengo que admitir que me pilló con la guardia bajada y este espléndido comentario-artículo de Vicente viene como anillo al dedo para exponer todas aquellas “dudas razonables” que cualquier neófito pueda plantearse en contra del sistema no proporcional y darles una respuesta.

    Lealtad y un saludo a todos.

  17. Miguel Angel dice:

    Aclaro que si sigo hablando de comunidades en ese supuesto es debido a que la radicalización de las identidades autonómicas será muy díficil suavizarla a corto plazo en nuestra República Constitucional.

    Lealtad y un saludo a todos.

  18. Alejandro Pérez dice:

    Gracias por las alabanzas, D. Antonio. Efectivamente, creo que el tema de los memes no está aún muy desarrollado, pero deberíamos tenerlo en cuenta, ya que lo que precisamente tratamos de derribar nosotros es el meme “estado de partidos = democracia”.

    Un abrazo y deseo su pronta mejoría.

    Saludos a todos

  19. MessageInOut dice:

    De mi blog, respuesta de RoigTotal, socialista convencido, probable miembro de muy bajo nivel del aparato del PSC, a mi artículo sobre la segunda vuelta de los cabezas de las dos listas más votadas para elegir al President dela Generalitat:

    “Hores d’ara, el poble no té la cultura política necessària com per saber què li convé en cada moment a Catalunya, i delega en nosaltres, els polítics. La política és una professió tan seriosa com la medecina, el comerç o la taxidèrmia. Per aquest motiu, el sistema electoral és simplificat, com les declaracions de la renda de les persones físiques comuns, sense grans fortunes. I s’elegeix només el poder Legislatiu. Aquest, una vegada constituït el Parlament, fa els seus pactes d’estabilitat (molt bé el que ha dit Almudena) i elegeix un Cap de l’Executiu, que és el President de la Generalitat. En quant al poder Judicial, és clar que s’elegeix i controla des del Parlament, per a evitar la seva dretanització habitual. És el sistema parlamentari, que és el més estès arreu del món occidental democràtic.
    _________________
    Socialisme i Llibertat ”

    Traducción aproximada:

    “Por ahora, el pueblo no tiene la cultura política necesaria para saber qué le conviene en cada momento a Cataluña, y delega en nosostros, los políticos. La política es una profesión tan seria como la medicina, el comercio o la taxidermia. Por este motivo, el sistema electoral está simplificado, como también lo están las declaraciones de renta de las personas físicas comunes, sin grandes fortunas. Y se elige nada más que el Poder Legislativo. Éste, una vez constituido el Parlamento, hace sus pactos de estabilidad (muy bien lo que ha dicho Almudena) y elige un Jefe del Ejecutivo, que es el Presidente de la Generalitat. En cuanto al Poder Judicial, claro está que se elige y se controla desde el Parlamento, para evitar su derechización habitual. Es el sistema parlamentario, que es el más extendido a lo ancho del mundo occidental democrático.

    Socialismo y Libertad.”

    Ya véis: ¡la justificación del Régimen Totalitario de Poder Único es la ignorancia del Pueblo! ¡Paternalismo franquista, aún!

    Salud y República.

  20. Carlos Angulo dice:

    Ayer martes 19-12-2006, Pedro J. en la tertulia de la mañana con FJL:

    “… si algún concepto hay que poner en un alto pedestal, sí señor, es el del consenso, es lo que ha hecho estable, ha hecho próspera nuestra democracia …”

    ¿Por qué?

    😦

  21. MessageInOut dice:

    Excelente, Carlos, tu pregunta: “¿Por qué?”

    Hará falta que muchos millones de personas se pregunten “¿Por qué?” ante cada frase como ésta, de esas que se han dado como ciertas a base de repetirlas hasta la saciedad, y nunca ponerlas en duda. No hay que dar por hecho que los pedro-jotas son infalibles e indiscutibles, porque son unos meros palanganeros del Régimen Oligárquico.

    Salud y República.

  22. Isabel Arranz dice:

    En nuestra sociedad se ha dogmatizado la creencia de que la mejor y verdadera solución a un problema político es el consenso, es decir, ponerse de acuerdo cediendo todos un poco y “consintiendo? en ese acuerdo final (perverso las más de las veces). Y todo aquel que cuestione esto es un apestado de la opinión pública, es más, ni siquiera existe.
    Tengo muy claro que el debate político y la pugna entre las distintas posturas ideológicas están ahí como parte necesaria de la vida democrática y esto, debería llevar a veces a acuerdos y a veces no, así de simple.
    Os deseo Feliz Navidad, también, así de simple.

  23. Alejandro Pérez dice:

    Hola de nuevo a todos:

    Sólo quería informaros de que con la ayuda de Miguel, he incorporado algunas propuestas más de posibles logos para el MCRC. Podréis verlos en la página del MCRC, junto con una pequeña explicación que he añadido sobre ellos. Espero que sean útiles sobre todo para generar nuevas ideas y que ese tema se reactive un poco.

    Saludos y felices fiestas,

    Alex

  24. David Serquera dice:

    Querido Alejandro,
    No conozco bien la teoria de los memes. En mi articulo establezco relaciones de feedback entre distintos niveles y en sentidos opuestos. La seleccion por parentesco memetico la trato como consecuencia de genes greenbeard que afectan a la comunicacion simbolica y afectiva entre individuos. Negar que existe comunicacion entre memes y genes es como negar que existen diferencias entre el chimpance y el hombre. La diferencia entre estos radica en la secuencia genomica que regula la expresion de los genes codificantes de proteinas que comparten en su totalidad, siempre con variaciones entre individuos. La expresion de los genes depende en gran parte de transduccion de señales desde el mundo exterior donde entra la comunicacion memetica. Si existe comunicacion entre distintos niveles, la estructura del Estado Republicano no puede ser de tal forma que seleccione a los genes greenbeard o la seleccion memetica como tu has dicho, sino que promueva la lealtad humanista en un sistema abierto donde los individuos tienen igualdad de oportunidades. La seleccion por parentesco, por ser contraria a este principio republicano, es el enemigo a combatir que todos llevamos como una larga y pesada sombra.

  25. David Serquera dice:

    Querido Francisco,
    ¿Podrias enviarme otra invitacion para el diccionario, por favor? Me equivoque al poner el nombre de usuario y salgo con un nick que no me identifica. Perdona por las molestias. Un saludo a tus hermanos.

  26. David Serquera dice:

    Querido Messageinout,
    Me gustaria conocer el nombre y apellido de ese delincuente politico llamado RoigTotal. Uno de los problemas de la representacion proporcional por listas de partido es la invisibilidad de la clase politica ¿Quien conoce a sus representantes? ¿Quien puede exigirles responsabilidades politicas si son invisibles? y ¿si ademas se escudan detras de unas siglas de partido sobre los que la poblacion proyecta sus iconos afectivos, como podemos exigir responsabilidades politicas individuales para alterar las oligarquias internas? Solo cabe la abstencion absoluta y el cambio de sistema. Erigimos tiranitos inutiles para que nos conviertan en seguidores mediante la propaganda en los medios de comunicacion. Y ademas tenemos que aguantar que nos llamen incultos, cuando ellos lo son en el grado superlativo, en el mejor de los casos, del academicismo, cuando no, en el peor de los casos, del chanchullo.
    Un saludo.

  27. Francisco dice:

    Al 27:

    David, te puedo mandar otra invitación a una dirección de correo diferente si quieres, pero creo que no será necesario. Si lo único que quieres es mostrar otro nombre en lugar de tu usuario de wordpress basta con que vayas a tu perfil de wordpress.com y allí cambies la opción de visualización, escogiendo un nuevo alias (que puedes cambiar) en lugar del nombre de usuario (que no puedes cambiar). Si tienes dudas, envíame un correo.

    Feliz Navidad y Próspero y Libre Año Nuevo

    P.S.: en aras de un espíritu festivo, adjunto un enlace a un mensaje de navidad del monarca editado con conjuntos de discursos suyos.

    Mensaje de Navidad de Juan Carlos

  28. jacobino(club R 3) dice:

    ¡Que fuerte! por declaraciones mucho mas suaves, ya sabeis lo que dijo la pobre Mª Antonieta: (sino tienen pan que les den bollos), les cortaron la cabeza a los borbones franceses, mal, veo muy mal a esta gente.

    felicitas,lealtad y Republica.

  29. mcrc.miguel dice:

    Me lo mando Vilamallen y pensé que me daba algo. El mejor discurso que he visto.

    Aprovecho para felicitaros a todos las fiestas y desearos que el nuevo año sea prospero.
    Este nuevo año es el nuestro, es el de la República Constitucional.

    Un leal abrazo a todos familia.

  30. JuanGarcia dice:

    Estimados amigos. Es muy bueno el artículo de D. Vicente Dessy. Con vuestro permiso, procedo a poner un enlace con el mismo en nuestra web http://www.cordobesesporlalibertad.org, pues el sistema mayoritario y el bipartidismo vienen siendo algunas de nuestras proclamas.
    Somos un movimiento ciudadano libre, que intenta fomentar entre los cordobeses las virtudes del liberalismo político.

  31. jacobino(club R 3) dice:

    Querido Juan Garcia de nuestra querida Cordoba, habiendo entrado en vuestra pagina web, me siento obligado a recordarte: la constitucion del 78, es sino el comienzo de nuestros males es algo peor: la supuesta santificacion democratica de vuestro rey que nosotros como republicanos ni queremos ni acatamos, asi como la imposicion de la partitocracia, que desde nuestro punto de vista tal malos servicios esta haciendo a nuestra querida y pobre España. A pesar de todo os deseamos que estudies para vuestro bien y para el nuestro ( que es el mismo,¡claro!)La formula que definida por D. Antonio Garcia Trevijano, no es otra que la de la Republica Constitucional. Viva España, viva Cordoba y viva la Republica.

  32. JuanGarcia dice:

    Estimado jacobino. Gracias por tu constructivo comentario.
    Pudiera estar de acuerdo con tus apreciaciones, pero consideramos que hay que acatar la Constitución de 1978, porque es el marco de nuestra convivencia, y nos guste o no, el Rey Juan Carlos jugó un papel decisivo en la transición desde el franquismo a la democracia (a todas luces imperfecta). Otra cosa es que, en la actualidad, el Rey esté protagonizando una colosal dejación de funciones, y que la institución, como tal, se haya convertido en absolutamente anacrónica.
    De todos modos, espero seguir conversando contigo y con los usuarios de este magnífico blog de D. Antonio, ya que coindimos en casi todo.
    Un fuerte abrazo a todos los lectores.
    Seguimos en contacto.
    Por una democracia auténtica.
    http://www.cordobesesporlalibertad.org

  33. Isidro dice:

    Querido Juan García,te invito a que vayas viendo los videos de D.Antonio(aptdo. videos políticos) para que vayas comprendiendo en algo a este movimiento ciudadano que visitas.

    Estamos en posiciones casi opuestas.Dices que Juan Carlos jugó un papel fundamental en la transición desde el franquismo a la democracia,y ahí es donde el MCRC no comparte absolutamente nada con tu opinión.

    Se acepta que partimos del franquismo,pero nosotros no es que consideremos que,aunque imperfecta,hay algo de democracia ahora.Nosotros sabemos(perdona la inmodestia)que el régimen que padecemos no tiene nada de democracia,cero.

    Presupongo que caes en la confusión de no diferenciar entre libertades y democracia,pero el visionado de los videos que te indico te ayudarán a entender nuestra postura.Aqui te dejo un enlace

    Saludos

  34. JuanGarcia dice:

    Cierto, Isidro. Desconozco vuestro movimiento, aunque siempre he admirado a D. Antonio. Quízás, lo único que nos une sea que ambos consideremos el actual sistema ‘democrático’ como un monumental fraude. Gracias por la información, pero hay algunos conceptos que tengo meridianamente claros (representatividad, libertad política, libertad civil, separación de poderes, etc).
    No obstante, seguiré informándome.
    Gracias de nuevo.
    Un abrazo.

    Por una democracia auténtica
    http://www.cordobesesporlalibertad.org

  35. germanicus(club R 3) dice:

    Queridos amigos: Felices Fiestas, prospero y republicano año 2007. Amigo: Juan Garcia en cuanto a la transicion D Antonio te podria dar claves que podrian radilizar vuestra postura con respecto a la monarquia tan campechana ella,el rey no es que haga dejacion de funciones es que es: desleal,pesetero,vago,etc osea que el es la principal disfuncion, en cuanto a su papel en la transicion te puedes imaginar quien lo puso y quien andaba detras del 23 F. Si seguis pensando os hareis republicanos, asi comence yo…. Salud y Republica.

  36. Miguel Angel dice:

    JuanGarcia, he estado leyendo el decálogo al cual cordobesesporlalibertad os acogeis y quizá coincidamos en puntos secundarios, pero en los fundamentales diferimos radicalmente.

    -1) La Plataforma Cívica “Cordobeses por la Libertad” se basará en el respeto y acatamiento de los principios constitucionales, sin perjuicio del derecho a solicitar las reformas acordes con su ideario.

    Nosotros rechazamos esta constitución que no es más que una farsa inaplicable y promovemos la apertura de un porceso constitucional para logar una Constitución con mayúsculas, aplicable y que garantice la libertad política.

    -6) Promover propuestas de reformas del sistema representativo y electoral, que otorgue un mayor protagonismo a la ciudadanía.
    7) Promover propuestas de reformas que propugnen alternativas al sistema político actual.

    La reforma es una ilusión. Rechazamos reformar pues implica hacerlo desde dentro de un sistema que se autoprotege y protege a los partidos, fieles a si mismos.
    Nosotros promovemos la ruptura pacífica con el sistema actual y la instauración democrática de una República Constitucional, según la ha planteado don Antonio Garcia-Trevijano.

    -“Las personas que formamos parte de la Plataforma Cívica Cordobeses por la Libertad respetamos el sentimiento mayoritario favorable a la institución monárquica por parte de nuestros conciudadanos, con independencia de que nos consideremos o no partidarios de la Monarquía.
    Pero queremos un Monarca que desempeñe el papel de líder en la constante y permanente defensa de la unidad de la Nación española […]”

    Nosotros respetamos el sentimiento fidelidad a la monarquía pero por LEALTAD a la República Constitucional, lucharemos pacificamente por su desaparición. No queremos monarcas, ni líderes ni de postín. La institución, por encabezar el robo de la libertad política tras la dictadura, solo tiene una salida desaparecer y rendir cuentas a los ciudadanos sobre su implicación, si la hubiese, en el golpe de estado del 23F.

    La razón nos dice que el símbolo de la unidad de todos los españoles no puede ser más que un Presidente de Républica elegido por todos, que por tanto nos represente y no represente a su familia e intereses como ocurre actualemente con la corona.

    A pesar de coincidir en algunas cuestiones, aún nos separan temas importantes, que sería deseable que os planteaseis.

    Un saludo.

  37. mcrc.miguel dice:

    Me gustaría desearos a todos los miembros del MCRC unas felices fiestas y enviarle a don Antonio un fuerte y leal abrazo.
    Yo hoy brindaré por nuestra República Constitucional.

    FELICES Y REPUBLICANAS FIESTAS A TODOS.

    PD: Aprovecho para indicar que nuestro compañero Alejandro Pérez ha enviado nuevas propuestas interesantísimas para el logo del MCRC. Os animo a que les echeis un vistazo y las comenteis.

  38. David Serquera dice:

    Rescato del trineo de Papa Noel un pequeño verso olvidado entre los herrajes de la historia:

    XCI
    ‘Rise like Lions after slumber
    In unvanquishable number –
    Shake your chains to earth like dew
    Which in sleep had fallen on you –
    Ye are many – they are few.’

    “Levantaos como leones tras el sueño
    en numero invencible
    Sacudid vuestras cadenas al suelo como si fueran rocio
    las que cayeron durante el sueño sobre vosotros
    Nosotros somos muchos-ellos son pocos!”

    Percy Shelley 1919 tras la Peterloo massacre. De su poema: The masque of Anarchy.

    Por la Republica!

  39. francesca dice:

    Deseo que pasen todos unas Felices Fiestas, y la recuperación completa a Don Antonio. También, que el año 2007, sea lleno de oportunidades que nos lleven a realizar el magnífico proyecto anhelado: La República Constitucional.

    Un abrazo,
    francesca

  40. M. García Viñó dice:

    Antonio: he intentado dos veces mandarte la siguiente felicitación a la dirección de correo electrónico que tengo tuya y he empleado varias veces. Y las dos me las ha devuelto el Mail Delivery No sé qué más…

    Querido Antonio: acabo de recordar con mi mujer la grabación tan preciosa que me dejaste el año pasado por estas fechas, la más entrañable que haya recibido nunca de un amigo. Los dos hacemos votos por tu pronta recuperación y te deseamos muy felices fiestas, en unión de tu familia, y que el año que viene sea el del triunfo de la República Constitucional y personal tuyo como pensador y como político. Recibe dos fortísimos abrazos. Manolo García Viñó

  41. Vicente Carreño Carlos dice:

    Don Antonio, y amigos del alma:

    Conozco en persona a Don Antonio; he tenido la suerte de estrechar su mano y saludarlo, cuando en el año 98 pronunció una conferencia por estas tierras de Murcia.

    Con los demás miembros de este movimiento, no tengo conocimiento físico, no nos conocemos personalmente, no ha habido encuentros previos, ni reuniones. Pero compartimos una esperanza en algo nuevo, y deseamos trabajar para que la ilusión se haga realidad.

    Este tiempo, que para muchos es de luz y de esperanza, trae consigo fiestas, reuniones familiares, y reuniones de amigos…

    Yo os propongo que esta gran reunión nuestra, sea como una de esas “fiestas de amigos del alma?. Y ahora, puesto que somos amigos y compartimos cosas diversas, paso a deciros qué os deseo: Felices y entrañables reuniones familiares a todos. Don Antonio, feliz recuperación. El tiempo que viene traerá Salud, Libertad y República.

  42. Miguel de Mallorca dice:

    A pesar de que por motivos personales no me es posible participar tan activamente como antes en este maravilloso blog, lleno de calidad humana, integridad moral y altura intelectual, constituyo para mí un honor el desearos a todos (y muy especialmente a D. Antonio -a quien deseo una pronto restablecimiento y envío desde aquí un fraternal abrazo-) una muy FELIZ NAVIDAD!!

    Saludos para todos: David, Isabel, Vicente Carreño, Dessy Melgar, Pla, Pepe Fernández, Isidro, M. García Viñó, Pedro M., Message,… Os deseo a todos que paséis unas muy felices fiestas en compañía de las personas queridas.

  43. Alejandro Pérez dice:

    Querido JuanGarcia:

    Me alegro de ver a otro paisano cordobés en el blog. Hasta ahora creo que yo era el único. Todavía no he podido pasar por vuestra página web, pero lo haré cuando disponga de algo de tiempo. Mientras tanto, voy a pegar aquí un artículo que estaba escribiendo para el Diccionario Político, pero que me ha quedado algo largo. Tendré que recortarlo antes de incluirlo, pero puede serte de utilidad (y a muchos otros, espero) para ver las enormes barbaridades que recogen nuestra tan loada y aclamada “Constitución”. Un saludo a todos y felices fiestas.

    Alex

    Sobre la Constitución

    Mientras que la Ley debe garantizar el derecho de todos contra uno, una Constitución debe garantizar el derecho de uno contra todos. Las mayorías se bastan ellas mismas para para protegerse usando el poder de los gobiernos. Sin embargo, las minorías sí necesitan ser protegidas para no estar sometidas a los consensos impuestos por la mayoría. Y para ello deben tener derechos sobre el control del poder por medio de la Constitución. Es generalizada la confusión de que la Constitución debe de tratar sobre libertades y/o derechos, cuando en realidad, la única materia constitucional es la cuestión del poder. Las libertades y derechos preceden a una Constitución. La Constitución debe establecer las normas que garanticen la división de poderes, para que las ambiciones vigilen las ambiciones. Parafraseando a Joaquín Navarro: “Donde no hay separación de poderes, no hay Constitución; donde no hay control del poder, no hay democracia?.

    Nuestro texto constitucional no es que necesite una reforma, es que debe ser reescrito. Sólo pondré a continuación algunos de los ejemplos más destacados de las aberraciones que se pueden encontrar a lo largo de sus 169 artículos.

    Art. 1.3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.

    Monarquía Parlamentaria, sin opción de cambio, para seguir manteniendo secuestrada la libertad política de los ciudadadnos. Además, se introduce el término “Monarquía parlamentaria? como forma de Estado, cuando en realidad, el parlamentarismo es una forma de gobierno, no una forma de Estado (como sí lo son una república o una monarquía).

    Art. 8.1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

    Las Fuerzas Armadas garantizan la Monarquía Parlamentaria. Todo está atado y bien atado, sin posibilidad de entrada jamás de una república o ni siquiera de un sistema presidencialista (aún manteniendo la monarquía), puesto que las Fuerzas Armadas, con el Rey a la cabeza, estarán prestas a defender la “inconstitucionalidad? de esas opciones.

    Art. 38. Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

    Exalta la “libertad de empresa? y “la economía de mercado?, elevándolas al rango constitucional. Atención a todos los que no seáis capitalistas, puesto que vuestras ideas son “inconstitucionales?

    Art. 56.1. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
    Art. 64.1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
    Art. 64.2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

    Inviolabilidad e irresponsabilidad del Rey. Esto significa que el Rey puede cometer cualquier tipo de delito, que siempre mantendrá su impunidad frente a la Ley. No añadiré más comentarios sobre esto.

    Art. 62. Corresponde al Rey:
    a) Sancionar y promulgar las leyes.

    Si el Rey se negara a sancionar (firmar) una ley aprobada por las Cortes, estaría vetándola. Y podría ocurrir en cualquier momento si alegara, por ejemplo motivos de conciencia, como le ocurrió al rey Balduino de Bélgica. Sin embargo, a diferencia del otro país europeo, en el nuestro no está contemplado ni regulado el “veto regio? (pues realmente de esto se trataría), por lo que la vigencia de la ley quedaría retrasada indefinidamente.

    Art. 67.2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.

    Puesto que se establece el sistema proporcional de listas de partido, que requiere de la utilización del mandato imperativo, todas las leyes aprobadas desde que entró en vigencia la Constitución son anticonstitucionales (ver Mandato Imperativo, por Isabel Arranz, en el Diccionario Político)

    Art. 68.3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.

    Sistema electoral proporcional, para completar al Art. 1 y que todo esté bajo control (de unos pocos)

    Art. 93. Mediante la ley orgánica se podrá autorizar la celebración de tratados por los que se atribuya a una organización o institución internacional el ejercicio de competencias derivadas de la Constitución. Corresponde a las Cortes Generales o al Gobierno, según los casos, la garantía del cumplimiento de estos tratados y de las resoluciones emanadas de los organismos internacionales o supranacionales titulares de la cesión.

    Una mayoría coyuntural en el congreso podría ceder, por medio de tratados internacionales, competencias propias de la soberanía popular, en lo militar y político, sin necesidad de refrendo por los ciudadanos. No hay precedentes de esta subordinación de un Estado a las potencias internacionales. El caso español es único.

  44. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    La actual constitución no es sino la cristalización del oportunismo de toda una generación de políticos: Los que estaban mandando y querían seguir haciéndolo, y los que estaban en la oposición y querían alcanzar el poder.

    Y entre esos personajes, el rey, que efectivamente jugó un papel decisivo en el invento, pero no para darnos algún tipo de libertad, sino para privarnos del acceso a la más importante, la libertad política sirviendo de catalizador entre esos políticos oportunistas.

    Y perdó por decir constitución, porque lo del 78 no estal ya que donde no hay separación de poderes no existe constitución.

    Salud y República

  45. JuanGarcia dice:

    Encantado amigo Alex.
    Con vuestro permiso, añado mi artículo titulado “Democracia cloaca?.
    Parafraseando a Ernesto Sábato, cuyo personaje en “Sobre héroes y tumbas? se refería a su propia madre como “madre cloaca?, es éste el adjetivo que viene a mi mente cuando pretendo escribir sobre la mal llamada democracia española. No otro calificativo es el que merece una democracia que fue fuertemente violentada por los sangrientos atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Un gobierno, el del PP, legítimo, traicionado y vilipendiado. Un gobierno, el de ZP, que protagoniza un guión que parece milimétricamente elaborado por los enemigos de España.
    Nadie, excepto el movimiento ciudadano peones negros, quiere saber qué fue lo que realmente ocurrió el 11-M. ¿A nadie le importa la muerte de 192 ciudadanos españoles? ¿Podemos celebrar alegremente las fiestas navideñas mientras intentan dar carpetazo a la mayor masacre terrorista de la historia de España con un sumario fundamentado en pruebas falsas?.
    Es éste, el atentado terrorista del 11-M, el más grave acontecimiento que corroe los cimientos democráticos de España, pues fue la gran tronada para la destrucción del espíritu de 1978, para lo cuál era fundamental la llegada de ZP al poder (negociación con ETA, estatutos catalán y vasco, alianza de civilizaciones, etc).
    Pero el sistema democrático español ya estaba viciado de nulidad, por sus grandes anomalías.
    En mi opinión, los déficit democráticos más fragrantes vienen referidos básicamente a que, por un lado, no tenemos un sistema democrático representativo. La representatividad sirve para reproducir a la sociedad en el arco parlamentario, y que los ciudadanos puedan controlar a los políticos, que son sus representantes. En el actual sistema de partidos, la infame partitocracia, los electores desconocemos a nuestros representantes, que son meros operarios en las listas cerradas de los partidos, por tanto, no podemos exigirles responsabilidad. A los ciudadanos no nos basta con el derecho al voto cada cuatro años.
    Por otro lado, no tenemos una efectiva separación de poderes. Montesquieu definió la separación de poderes como la garantía del sistema democrático que debe asegurar la total separación entre el poder legislativo y el ejecutivo (elecciones separadas al modo anglosajón y listas abiertas), así como la independencia respecto a ambos del poder judicial (órganos de dirección nombrados por y entre los jueces y magistrados).
    La sociedad civil reclama su participación en la vida política española.

  46. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    Estimado amigo carlos Angulo:

    Cuando digo que no existe Constitución, no me refiero a tal término en significado de instauración de un régimen del tipo que sea. Me refiero a Constitución en sentido de norma delimitadora y garantizadora de la Democracia, con mayúsculas. De otro modo cabría llamar constitución a los Principios Fundamentales del Reino o cualquier carta otorgada no democrática como la constitución China.

    En este sentido, sólo podemos hablar de auténtica Constitución al tratar de la Norma básica, con carácter de cierta permanencia, cumbre jerárquica y rectora del sistema jurídico que garantice la representatividad, la separación de poderes y en definitiva, la libertad política de los nacionales.

    Profundizando en la cuestión, te recomiendo la lectura del libro “25 años sin Constitución” del Juez D. Joaquín Navarro-Esteban, que se dedica en extenso al tema.

    Fraternales saludos republicanos.

  47. M. García Viñó dice:

    Al leer, hace un minuto, la felicitación de Francesca, he recordado algo que me ha dicho un amigo, generalmente mal informado, pero que a veces atina: que quieren suprimir las Fiestas de Navidad y sustituirlas por las Fiestas del Solsticio. No me extrañaría nada. España, que siempre ha sido un país de catetos, se ha convertido, desde la llamada Transición, en un país de horteras progres. Yo no soy creyente, pero tampoco tonto. Como tal les deseo a todos, empezando por Mariola, Isabel y Francesca, empleando la fórmula tradicional: FELICES PASCUAS Y PRÓSPERO AÑO NUEVO.

  48. Carlos Angulo dice:

    Cómo se agradecen tus comentarios Pedro M. Gonzalez, aunque he de reconocer que mi comentario no dejaba de ser un poco irónico.

    Y tomo nota del libro de Juaquín Navarro-Esteban. 🙂
    Aunque la lista de recomendaciones de la página del MCRC me va a tener ocupado los próximos cinco o seis .. AÑOS.

    un abrazo

  49. Carlos Angulo dice:

    Un enlace de audio: Extracto de 5 minutos del programa “La Linterna” en su espacio “el disparate económico de la semana” del viernes 22 de diciembre. No tiene desperdicio: El desastre económico de las autonomías.

    un saludo

  50. Crítico dice:

    Completamente de acuerdo con Manuel García Viñó. Suscribo sus ideales ateos y repetuosos con la civilización en la que hemos crecido. Y orgulloso de pertenecer a ella.

    Feliz navidad. “El Pais , la cultura como negocio”, me ha cambiado la vida. (Para empezar, compro más barato).

  51. Mariló dice:

    Soy la crítica de Crítico pero, esta vez, nada más lejos de mi intención que criticar a Crítico. Le deseo una Feliz Navidad, al igual que a todos los demás y, de forma especial, a don Antonio.

  52. M. García Viñó dice:

    Amigo Crítico, como yo casi no puedo aparecer aquí, como tú, por mi ciencia, lo hago, siquiera, como persona agradecida. Gracias por lo que dices de mi libro. En cuanto al otro tema, es para tomárselo en serio. Sabrás que la inaceptable Directora de la Biblioteca Nacional que, en la línea de lo que tú y yo repudiamos, escribe Dios y Navidad con minúscula –faltas de ortografía, porque son nombres propios- ahora quiere quitar la estatua de Menéndez Pelayo –el mayor filólogo de todos los tiempos- del vestíbulo de la BNE, “porque le han dicho que era misógino?. Feliz Año

  53. David Serquera dice:

    Al 57:
    Muy buen enlace, Carlos. No solo afecta a la economia establecida, sino, que el Estado de las autonomias, impide la creación de un sistema de innovación científica como en Irlanda. La Science Foundation Ireland, es un modelo de éxito que está liderando el desarrollo de aquel pais y que está siendo estudiado por los alumnos de la Universidad de Cambridge. En España, Lo prometido de un aumento del 25% anual del presupuesto destinado a investigación se ha quedado en el 14%, no siendo superior al aumento destinado en años y legislaturas anteriores. Pero es que además, el dinero se gasta sin un modelo, primando los titulares de prensa que dan visibilidad al político sobre las patentes y los interrogantes. Por otra parte el señor Martínez, presidente del CSIC anda con sloganes del tipo: “Queremos convertir a España en la California de Europa” para convertir a la ciencia en un negocio. Recientemente aparecía un artículo en Harvard Business Review titulado: ¿Puede ser la ciencia un negocio? de un interés extraordinario para culturizar a toda esta pleyade de seguidores del cuchicheo, tramoyistas del titular, y periodistas de preguntas hechas.

  54. Antonio Garcia Trevijano dice:

    A todos los participes y seguidores del MCRC

    He dado un salto cualitativo en mi curacion. Los dolores aun intentan atormentarme, pero ya no lo consiguen. Paso de ellos. He terminado los tres trabajos de abogado que me urgían. Y a partir de mañana comienzo a programar y meditar los proximos articulos sobre la teoria de la Republica. Casi con seguridad escribiré el primero el 31 de diciembre. Pero no quiero dejar pasar mas tiempo sin expresaros la emocion que me producen vuestros afectos y animos. Tambien yo, como sabeis, soy ateo, pero no hay nada que me cueste menos esfuerzo que respetar la cultura cristiana. Por eso os digo a todos, como García Viño a sus inteligentes lectores, ¡¡Feliz Navidad!!

  55. Fernando dice:

    Un abrazo a todos desde Costa Rica que en el Pacifico primero y ahora en el Caribe he venido a caer despues de todo. Hasta muy pronto que vendre renovado. Esto es el microcosmo de lo que pasa en el planeta. Todo es exagerado. La mayor diversidad por km.
    No al TLC!
    Traigo conmigo el sentimiento de la Republica Constitucional y la difundo, y leo “Matria El horizonte de lo posible” de Victoria Sendon…
    Salud y Re-evolucion.

  56. M. García Viñó dice:

    Querido maestro: interpreto tu irrupción en el blog, el 27 de diciembre –nª 62- como una aparición a los pastores. Me has hecho pensar que los sabios como tú dejáis caer ideas de enorme contenido, como dicen que se le caen los billetes del bolsillo a algunos capitalistas. En una simple nota de aviso, dices, estoy seguro de que sin intención de provocar una reflexión, “que no hay nada que te cueste menos esfuerzo que respetar la cultura cristiana?. ¡Pues claro! Yo afirmo lo mismo, y estoy seguro de que también lo hará Crítico. Y muchos más de los asiduos visitantes de este foro de universalismo, cultura y civilización. En Occidente, ¿quién que sea no es cristiano? Las creencias son distintas a los valores.
    Esa afirmación, la simple manifestación respeto por lo menos, distingue a mi juicio un intelectual serio de esos que llamamos progres, y que debemos seguir llamando así, porque es muy gráfico, aunque ellos han empezado a decir que esa calificación “viene de la derecha?, sobre todo de los columnistas de “El Mundo?.
    He estudiado con cierta atención el progrerío de “El País?, especialmente el de sus columnistas. Voy a enumerar para los miembros de este admirable equipo, lo que he comprobado que creen ellos que es ser de izquierdas:

    -Ridiculizar la Biblia, como si, con la Filosofía Griega y el Derecho Romano, no estuviese en los cimientos de nuestra cultura.
    -Criticar a la Iglesia Católica.
    -Decir que todo lo que hizo Luis Buñuel es genial, aunque sea ante un petardo como Simón del desierto.
    -Haberle llevado la cartera alguna vez a Joan Miró o a Rafael Alberti.
    -Decir que los honestos novelistas del exilio eran todos buenísimos.
    -Decir que el estimable novelista Francisco Ayala es un genio de la novela.
    -Hablarle de tú a Carmen Calvo.
    -Aplaudir una de esas canciones de Sabina que duermen a un leopardo en época de celo.
    -Estar a favor de la eutanasia, el aborto, etc., sin ninguna discusión previa científica o ética.
    -Manifestarse a favor de las bodas gay (como yo, que no soy gay, pero podría haberlo sido).
    -Escribir Dios con minúscula.
    -No echar “reyes? a los niños.
    -Acordarse cada dos meses del chapapote.
    -Colaborar en el diario independiente de la mañana (alguien ha dicho que por la tarde es dependiente).
    -Abominar del franquismo, más cuanto más se haya colaborado con él.
    -Poner los ojos en blanco cuando se habla de la llamada Transición.
    -Celebrar como democracia esto que no lo es.
    -Firmar manifiestos de protesta que a nada comprometan.
    -Ir a manifestaciones a las que va la televisión y situarse junto la pancarta.-
    -Aceptar este sistema injusto, por que ha llegado con la “democracia?.
    -Aceptar que el neoliberalismo es inevitable.
    – No luchar contra la industria cultural, de la que viven.
    – Aceptar unas guerras sí y otras no, según consignas.
    -Afirmar que no se ve la televisión basura, sino los documentales de La 2.
    -Declararse republicano con la música del Ay, Felipe de mi vida…

  57. Crítico dice:

    Feliz Navidad, Mariló. Sin tu crítica, yo insistiría en mis errores. Para mí has sido un bálsamo imprescindible. Gracias por existir. (Estuve a punto de cambirme el mote por el de “Estúpido vehemente”).
    El ensayo de García Viñó es el mejor regalo de Reyes, en serio. Es un lujo para los que buscamos lecturas interesantes y no sabemos cómo: te da las pautas para elegir las buenas novelas. Y funciona, de verdad.
    En cuanto a la Navidad y demás ataques de los horteras que nos gobiernan (lo de Menéndez Pelayo es de Juzgado de guardia), soy bastante optimista: la propaganda nunca pudo contra la memoria de los grandes hombres (Sócrates, Locke, Nietzsche, Freud, etc). Y acabarán siendo víctimas de su propia ignorancia.
    Tampoco han podido con Antonio García Trevijano, su obra, su memoria, su legado. Y seguimos listos para la acción. ¡Enhorabuena a todos por la recuperación del maestro!

  58. Isidro dice:

    Ya he dicho aquí,que yo redescubrí a D.Antonio en el debate del programa de Germán Yanke en Telemadrid,y ahora leo esta noticia:

    El periodista Germán Yanke dejó el puesto de director y presentador de “Diario de la noche” el pasado 9 de octubre, tras recibir presiones políticas en su trabajo, según informaron fuentes próximas a él, aunque la cadena alegó que se marchaba por desacuerdo con el presupuesto del programa.

    Telemadrid informó de que Yanke abandonaba la cadena por “decisión propia” y “al no compartir el necesario ajuste presupuestario en su programa, un ajuste que se le había planteado dentro del contexto de rigor económico”.

    Uno de los colaboradores de Yanke en “Diario de la Noche”, Pablo Sebastián, publicó al mismo tiempo en “La estrella digital” un artículo que tituló: “La caza y captura de ‘Diario de la Noche'”, en el que denunciaba una operación de acoso contra este espacio.

    Saquen ustedes sus conclusiones.

  59. Mariló dice:

    A Crítico:

    Eres un encanto. ¡Muchas gracias! y perdóname a mi también si fui más vehemente de lo necesario.
    Comparto lo que dices sobre el ensayo del Sr. García Viñó y os deseo a todos, de nuevo, una feliz Navidad (con mayúsculas).

Los comentarios están cerrados.