ADVERTENCIA SOBRE LA LIBERTAD

Los lamentables escritos de un comentarista de buena fe -que no entiende la necesidad ontológica de que la libertad política, para ser tal, ha de ser colectiva, ni el valor que tienen para nuestras generaciones las reflexiones sobre la libertad que jalonan la historia del pensamiento occidental-, me obligan a realizar estas puntualizaciones:

1. No soy iconoclasta. Siento una profunda deuda de gratitud con todos los pensadores, científicos, filósofos, historiadores, artistas y juristas, de cualquier tiempo y país, que han enriquecido, a veces incluso con sus errores, el patrimonio cultural de la humanidad.

2. Mi tema exclusivo de reflexión, aparte de la ciencia del derecho, ha sido el Estado, la política y el arte. El valor de mi experiencia, como fuente de conocimiento personal de la naturaleza del enfrentamiento social, prolongado e inacabado, por la libertad política, no puede ser suplido con lecciones ajenas, aunque vengan de historiadores de los acontecimientos o de pensadores de sistemas filosóficos.

3. Si Ortega y Gasset no fuera un icono de la libertad cultural, no me ocuparía de él. Pero la defensa de la libertad política me ha enfrentado con su teoría fascista de nación; con su particularista España Invertebrada; con su aristocratismo espiritual; con su ignorancia de la Revolución Francesa, que solo conoció a través de la versión patológica del médico Hipolite Taine. Ante la libertad, Ortega sostuvo la tesis de la indiferencia. Ningún intelectual ha protagonizado un ridículo tan majestuoso como el de Ortega, ante el selecto auditorio de Ginebra, que lo destrozó en el coloquio (ediciones Guadarrama 1957, “Hombre y Cultura en el siglo XX“).

4. Si en mi artículo sobre la libertad existencial tuve que criticar el pensamiento político del gran psiquiatra K. Jaspers, eso no quiere decir que desprecie el existencialismo de origen religioso, ni mucho menos el existenciarismo de Martin Heidegger.

5. Tras la distinción kantiana entre el reino físico de la necesidad y el reino moral de la libertad, los idealistas románticos acentuaron el carácter positivo de la libertad, hasta fundarla en sí misma, como acto de autoposición que realiza el YO. Los sistemas deterministas parten de lo dado, los liberales, de lo autopuesto. Y si ponerse a si mismo equivale a constituirse, el individualista Fichte, defensor del Estado mínimo, supuso la libertad en lugar de fundarla.

6. Esta paradoja de la libertad idealista, la resolvió el gran Schelling, en sus “Investigaciones filosóficas sobre la naturaleza de la libertad humana“. Como pura posibilidad, la libertad es anterior a la autoposición. Por eso, Dios mismo se funda en la libertad. Mientras que Fichte, muerto el año de la derrota de Napoleón, no fue reconocido como héroe de la libertad y padre de la patria alemana hasta la victoria en la guerra franco-prusiana, Schelling fue incluso llamado a Berlín por el emperador para poner coto, con su autoridad filosófica, a la disputa sobre la libertad entre hegelianos de derechas (espiritualistas) y de izquierdas (materialistas).

7. Aparte del tratamiento empirista de la libertad (en cuyo terreno nadie ha superado a Stuart Mill), que para nosotros es consecuencia de la identidad entre libertad política y libertad de acción colectiva, la teoría pura de la República Constitucional necesita construir, por razones sistemáticas (ser un Sistema y no un Régimen), los fundamentos teóricos de la libertad política. Lamento haber tenido que interrumpir mis reflexiones, por la interferencia ruidosa de la incultura, antes de entrar en la fase definitiva de la fundamentación teórica de la libertad de acción colectiva.

Anuncios

85 thoughts on “ADVERTENCIA SOBRE LA LIBERTAD

  1. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Tres breves comentarios a las siete impecables reflexiones de Antonio: Efectivamente la iconomaquia es un síntoma de barbarie cultural incompatible con la hiperestesia cultural de Trevijano,y con la propia libertad que ha defendido toda su vida. Las verdades políticas que represnta Trevijano se han fundamentado en su propia experiencia y biografía – inaccesible aquélla para la mayor parte y ésta de carácter único -, en mayor medida que en su espléndida cultura enciclopédica. Tiene razones sobradas para constituirse objetivamente como hombre-medida en la lucha por la libertad y la democracia en España. Finalmente, la vocación instintiva que tiene todo hombre hacia la libertad hace de ésta, mtafísicamente hablando, el principal pundamento, prôtê archê, de la Humanidad y la esencia de la definición de hombre. No todas las experiencias tienen el mismo valor, por lo que no todos los hombres aportan la misma cantidad de sabiduría ( vid. Theaetetus, de Platón ).

  2. Antonio Garcia Trevijano dice:

    QUERIDO Martin Miguel

    No puedo soportar que, en mi propio blog, se insulten a grandes genios de la filosofía eterna, aunque no haya creido en sus románticos idealismos, como en los casos de Fichte y Schelling.

    No creo que mi experiencia politica tenga mas valor para el conocimiento de la libertad que las grandes ideas sobre ella. Pero si entra en conflicto con los historiadores o los doctrinarios de la libertad, creo ciegamente en la evidencia de mi experiencia, `porque nunca la dejo ser local ni personal, sino universal y objetiva. Sabes como estudio la historia, y puedo asegurarte que ninguna leccion de historia antigua o moderna, ha desmentido jamas a mi experiencia. Solo en este sentido, puedo aceptar tu generosa opinión. Con eterna gratitud, te abrazo con lealtad republicana

  3. Isidoro Lamas dice:

    Los apelativos dedicados a Fichte y Schelling no carecen de fundamento y me baso en la magnifica obra cumbre de Karl Popper “La sociedad abierta y sus enemigos”: lugar donde tanto Fichte, como Hegel, Marx o Schelling son duramente puestos en su lugar.

    En primer lugar, afirme y afirmo que Fichte era un traidor y un desleal por dos razones fundamentales. Una porque siendo padre del nacionalismo aleman trabo contactos con nada menos que ¡Rusia! para convertirse en agente suyo. Como dice Eugene N. Anderson en “In 1804”: “Fichte .. was eager to leave Prussian service and to accept a call from Russia. The Prussian government had not appreciated him to the desired financial extent and he hoped for more recognition from Russia, writing to the Russian negotiator that if the government would make him a member of the St. Petersburg Academy of Science and pay him a salary of not less than four hundred roubles, “I would be theirs until death? .. Two years later’, Anderson continues, ‘the transformation of Fichte the cosmopolitan into Fichte the nationalist was completed.’

    La otra vertiente de la deslealtad de Fichte se fundamenta en su deliberada utilizacion del equivoco para obtener acogida su obra “Critica de toda revelacion”: que paso por un tiempo como obra de Kant.
    Es posible, ademas, que ni siquiera hubiese podido llegar a editar tal obra sin dar a entender que era de Kant. Cuando Kant fue emplazado a manifestarse sobre su presunta obra, obra de la que no pudo llegar a leer mas que sus primeras paginas, dejo claro que era de Fichte. Emplazado de nuevo a manifestarse sobre el “anonimo” afirmo refiriendose a Fichte lo siguiente: “Que Dios nos proteja de nuestros amigos, que de nuestros enemigos ya nos protegeremos nosotros”.

    Respecto a Schelling es bastante ilustrativa la dura sentencia de Hegel, otro buen hombre…, que reza: “estoy bastante ocupado (…) como para perder el tiempo con la filosofia de la naturaleza, con su filosofar sin conocimiento de los hechos y sus meras fantasias, estupidas fantasias, tratadas como ideas”. Hegel, por supuesto, copio tal metodo hablando de esos mismos temas de “naturaleza” en los que personas ajenas a cualquier hecho y a cualquier metodo calificable como lejanamente cientifico se dedicaban a “demostrar” leyes fisicas a traves de la dialectica (en confirmacion sospechosa, generalmente, de los errores de su fisica contemporanea…).

    Creo que tales cosas son suficientes como para llegar a la conviccion de que Fichte era mas bien desleal (y oportunista por tanto) y Schelling una persona que hablaba sin conocimiento de causa mucho mas de lo que a Hegel le gustaria: que para eso ya estaba “El”.

    Hecha esta aclaracion med despido.

    Salud y libre comercio

  4. jose luis dice:

    Aristoteles dedicó todo un tratado al significado de “modestia”. Decía que “la modestia es un medio entre la imprudencia que no respeta nada…el modesto sabrá guardarse a la vez de decirlo y hacerlo todo y en todas ocasiones como el imprudente…así el hombre modesto sabrá hacer y decir las cosas, dónde, cómo y cuándo conviene hacerlas y decirlas…”
    ¿Es mucho pedir un poco más de humildad y un poco más de modestia? ¿O es que la experiencia filosófica de quienes vertebraron el pensamiento occidental ha de ser refutada, ante la experiencia momentánea de un determinado ciclo (y fallido) como fue el de la transición y su papel en la Platajunta?

  5. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Yo creo que la verdadera inmodestia consiste en los prejucios pseudoculturales que se pueden tener contra genios como Friedrich Schelling – que a los 25 años escribe un brevísimo ensayo sobre la relación del hombre con la naturaleza que aún nos emociona – o Fichte. Manuel Kant, en su tiempo, consideraba que la esencia de la Ilustración se resumía en la expresón “sapere aude”: en la valentía del pensamiento que no permite que ningún prejuicio lo ponga en aprieto. Por lo demás, la mayor parte de los hombres debemos ser modestos por pura prudencia; pero he conocido a algunos cuya modestia nos impediría saber más, y eso en ellos sería imprudencia, e imprudencia casi criminal. Sapere aude!

  6. Vicente Dessy Melgar dice:

    En honor a la verdad deseo decir esto:

    No sé si la referencia a la humildad se refiere al Maestro. Si fuere así quiero decir que si usted, José Luis, entiende por humildad o modestia algo contrario a jactancia, vanidad o narcisismo, o viese en la seguridad del pensamiento fuerte de D. Antonio algo parecido a soberbia, vanidad o similiares no soy yo el que le habla sino el mismo Aristóteles que usted cita el que distingue entre jactancia o narcisismo . síntomas de mala fe, y el amor a uno mismo ( unido de forma indisoluble a la magnanimidad). El amor a uno mismo, que quizá usted confunde con la soberbia, o la falta de humildad que cree ver, es un deber, ya que sería engañarse o mentirse a uno mismo si se pretendiera una total indiferencia hacia la propia persona. En D. Antonio veo , y no necesita nadie que le defienda aunque siempre es un placer hablar de la verdad, amor propio ( que implica buena fe, es decir, no autoengañarse respecto hacia la neutralidad o indiferencia hacia lo que uno es) y magnanimidad. El hombre magnánimo , dice Aristóteles, ” se preocupa más de la verdad que de la opinión pública, habla y actúa a la luz del día, pues el caso que hace a los demás le permite expresarse con franqueza. Por eso le gusta también decir la verdad, salvo en las ocasiones en las que emplea la ironía, cuando se dirige a las masas”. Vale más una vedadera grandeza que una falsa modestia, o una falsa humildad.
    Y lo que la experiencia ha demostrado, y los hechos son indestructibles, es que el pensamiento de la Junta, ni es fallido ni caduco. Al contrario, como le sucede al mejor ideal al que se puede dedicar el tiempo vital y la vida misma , la libertad política, está vivo, fuerte, es coherente y permanente.

  7. Vicente Dessy Melgar dice:

    En la cita de Aristóteles quise decir : ” el poco caso que hace a los demás…” Gracias.

  8. Alejandro Pérez dice:

    Creo que fue Terencio el que dijo: “La complacencia (El servilismo) hace amigos, la verdad engendra odio”

    Nietzsche también dedicó algunos pensamientos de su obra a la modestia, desde mi punto de vista más acertados que los de Aristóteles.

    Saludos,

    Alex

  9. Juan Moreno dice:

    A todos aquellos que participaron en la “Transición” y que antes habían luchado de cualquier manera en contra del franquismo, les digo que perdimos la dignidad colaborando -por acción u omisión-, en que ésta se llevara a cabo: La continuidad monárquica del sistema. Todos han hecho de la política una profesión indigna.

    Siento vergüenza interna por mis actos en aquella época.

    Pocas personas en España guardaron la dignidad debida como el responsable de este blog.

  10. David Serquera dice:

    Indeseable Jose Luis,
    Como parece que su concepcion del conocimiento es mas rigido que sus artrosicas vertebras y no esta dispuesto a permitir la discrepancia de los sabios, y habiendo sido Vicente Dessy Melgar demasiado prudente, le digo: Vayase a la mierda.

  11. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Queridos Martin, Vicente, Juan Moreno, Alejandro, David.

    Escribi este articulo, alarmado por la insolencia intelectual del Sr Lamas, para que nadie pudiera creer que no valoro en sus justos terminos a todos los pensadores que, a traves de opticas culturales diferentes, defendieron tesis sobre la libertad, que no son la libertad politica. En mi respuesta a Martin aclaro por qué doy tanto valor a mi experiencia. No por ser la mía. Sino porque coincide milimetricamente con la experiencia de la historia de los fracasos de la libertad. En consecuencia, el comentario de Jose Luis esta fuera de lugar y de ocasion.

    El Sr Lamas desprecia a Fichte y Schelling por lo que otros dicen de ellos. Fichte fue difamado desde 1993 por su entusiasmo por la Republica Francesa, y luego por su oposicion a Napoleon. Gozó de la enemistad de Burke, y sobre todo de Genz, el diplomatico prusiano de mayor influencia en todas las cortes europeas (fue el verdadero arquitecto del Congreso de Viena). Las ultimas biografias francesas de Fichte, destacan su carácter altivo, sólido y coherente.

    En cuanto a Popper, filosofo de la ciencia y no de la politica, el Sr Lamas ignora que su obra fundamental es “La Logica de la investigacion cientifica” 1934, y su Post Scriptum. Con esta obra entró por la puerta grande en la historia de la filosofia de la ciencia.

    No puede decirse lo mismo de sus libros betsellers, escritos para el gran publico, La Sociedad abierta y sus enemigos (1945)y La Miseria del historicismo (1957). Asesina a Platon con el ucronismo de que era totalitario; a Hegel, inventor de la Filosofia de la Historia, lo considera un simple charlatan; la teoria evolucionista (Darwin) no es cientifica; el marxismo tampono es ciencia social; los precursores del nacionalismo (Fichte y Shelling)eran personas “non gratas”, ¡cuando humeaban los restos del nazismo! En fin, a esto me refería cuando hice la advertencia de que yo no era iconoclasta.

    No continuare esta absurda polémica, pero la lealtad me obligaba a hacer estas puntualizaciones.

  12. Isidoro Lamas dice:

    Cuando Popper en “La sociedad…” habla de Hegel dedica bastante espacio a que éste hable por si mismo, es decir: transcribe textos de Hegel. La descripción hecha por Hegel de cosas como “el sonido” transcrita por Popper en dicho libro, por ejemplo, es destructiva y deja bien a la vista que Hegel si no siempre era un charlatán al menos lo intentaba. Esto no es sólo opinión de Popper sino también de Schopenhauer quién creía que la educación alemana que se fundamentaba en Hegel en un intento de obrar por medio de él la destrucción de toda inteligencia. Cualquiera que se asome a un libro de Hegel, uno de estética por ejemplo, verá que es oscuro y escamotea razonamientos o los liquida en un mar de jerigonza. Creo que Popper en “La sociedad…” demuestra que Hegel pretendía presentar el estado prusiano como el estado final ideal al que llegar en desprecio, por cierto, de la democracia y especialmente el concepto de constitución.

    Calificar de “nazi” a Platón sería una ucronía: calificarle de “totalitario” no es un error salvo en la medida en que dicho vocablo no existía en su época. Pero las palabras no tienen una esencia eterna sino que deben ser utilizadas para facilitar la comunicación de ideas. En dicho sentido no es un error llamar totalitario a Platón ya que éste era partidario del control de la sociedad por parte de una clase dirigente que se mantuviese en dicha posición por medio de un programa de “eugenesia” social. Tal vez Popper fue muy duro con Platón y demasiado blando con Marx, pero su ataque, a la vista de las ideas sociales de Platón, estaba justificado. Cuando los “ingenieros utópicos” modernos recurren a Platón como mentor de sus ideas… el ataque de Popper halla aún más fundamento. Asimismo, la idea de que la historia ha sido una tensión entre el individualismo y el colectivismo es, a mi juicio, de lo más correcta: por lo que los elitistas griegos son comparables con los alemanes arios en su común desaprensión y desprecio por dañar o tolerar la libertad humana.

    Salud y libre comercio

  13. Francisco Alvaro dice:

    Estimados todos:

    Yo no sé lo que es la libertad política, ya que nací en el 76. Pero la fuerza de los argumentos, el engranaje lógico y la coherencia interna del discurso me obligan a intuirla en los planteamientos de D. Antonio.
    La historia de mi generación es el relato de la Caverna de Platón, sólo en su primera fase, claro. Pero a veces el Sol se intuye y uno tiene la certeza que para alcanzarlo hace falta coraje, audacia y la modestia de saber que el camino es largo, pero no la modestia y humildad de las bases de los partidos políticos de la transición que dejaron (¿podrían haber hecho más?) a sus cúspides ser humildes (en cuanto a toda la estructura de los partidos, no ante los líderes) ante el franquismo.
    Creo que esa modestia es más bien ataraxia porcina.

    Salud y libre(me) (Dios) del falso libre comercio.

  14. Isidro dice:

    Isidoro Lamas:

    No entiendo nada de lo que dices,en cambio a D.Antonio sí…y ya te adelanto que no tengo ni idea de la obra de Popper,Schopenhauer,Fichte y Schelling(entre otros).

    O hablas claro o te sugiero que te montes tu blog personal,a ver quien coño lo visita.Eso si sería libre comercio…de ideas.

  15. Isidro dice:

    Y ahora va una carta escrita a D.Manuel Medina Ortega a raiz de un artículo suyo en El Día(7 Enero 2007),y que me publican hoy en Canarias ahora.es:

    Carta al eurodiputado Manuel Medina
    Isidro Fuentes García
    Dice don Manuel que las dictaduras son por definición corruptas. Le corrijo, eso no siempre es así. La corrupción, en uno de sus prototipos (mundanismo) aparece cuando la clase política que ocupa el poder no coincide con la clase social y económicamente dominante. Durante el franquismo, por ejemplo, la clase económica dominante era la misma que ostentaba el poder político al abrigo de la dictadura, no necesitaba corromperse. De ahí que los casos de corrupción del franquismo fuesen personales, pero no fruto del régimen imperante, pues no lo necesitaban. La corrupción durante la etapa felipista, por ejemplo, sí se puede catalogar de mundana, y sobran los ejemplos.

    La diferencia entre la dictadura franquista y el régimen que padecemos se basa en que en vez de un solo partido hay varios, que son los que se reparten por cuotas el poder en el Estado (igual que con Franco). Los jueces, léase Consejo General del Poder Judicial, son controlados y elegidos por esos partidos (igual que con Franco), el poder ejecutivo no puede ser controlado por nadie, porque no hay división de poderes (igual que con Franco) y los medios de comunicación -salvo honrosas excepciones- sólo editan y publican lo que va en consonancia con el pensamiento único (igual que con Franco); sólo que aquí son más cínicos, pues llaman democracia, a lo que se describe en toda la sociología europea posterior a la II Gerra Mundial como un Estado de partidos o partitocracia.

    Dice usted que las democracias parten de la desconfianza hacia los hombres que ejercen el poder, y ahí tiene toda la razón. Una Constitución democrática es aquella que desconfía de sus gobernantes y pone confianza en los gobernados. Justo todo lo contrario a lo que impera en nuestra Constitución, que pone confianza ciega en sus gobernantes (ustedes), sin que haya ningún sistema de contrapesos ni nada que los controle, pues no hay la más mínima división de poderes.

    También habla usted de que la prensa es libre para denunciar los casos de corrupción. Todos sabemos que aun así, lo que sale a la luz pública no es ni el 1% de la corrupción real que existe. Pero de lo que quiero hablarle aquí es de las libertades. Que tenemos un régimen de libertades (aunque no en todos sitios) no lo discuto. Aquí está una de las grandes confusiones que afectan a grandes capas de la sociedad. No es lo mismo libertad que democracia y mucha gente lo confunde. Se pueden tener todas las libertades que usted quiera, pero adolecemos de una, la más importante, sin la cual no podemos tener un sistema democrático: la libertad política. Esa,no la tenemos. El pueblo español no puede elegir ni echar a sus representantes cuando están corruptos (el sistema de listas lo impide). Todos sabemos que votes a quien votes siempre saldrán los mismos (los que elijan los jefes de partido -no nosotros- para ir en las listas), pues el sistema electoral no es representativo (sólo representa a quien hace las listas, que no somos nosotros). La justicia en materia de poder esta controlada por los partidos. La corrupción es inevitable en el Estado de partidos. La corrupción de partido es mucho más grave que la personal. ¿Para qué seguir? ¿No es suficiente con esto para abstenerse de ir a votar hasta que España sea por fin democrática?

  16. Isidoro Lamas dice:

    Estimado cuasi tocayo: no entiendo los motivos por los cuales no me entiendes y me extraña el contraste que efectúas con Don Antonio a tal efecto.

    Hablo claro cuando digo que Hegel, Fichte, Schelling y otros personajes me parecen poco honestos consigo mismos y con los demás: teóricos de la nada muy a menudo, colaboraron oportunistamente con el poder de su época como Platón mismo hizo en su día.

    Por cierto Isidro: http://liceodemoinelos.blogspot.com

    Ese es mi blog personal, que lleva bastante tiempo en marcha y no está precisamente huérfano de visitas: aunque ello no es lo importante.

    Salud y libre comercio (“de poesía, de vino, de virtud, de lo que sea”)

  17. Isidro dice:

    Y ahora otra que me publicaron también en canariasahora.es la semana pasada en relación con los escándalos de corrupción urbanística que afectan al alcalde de Santa Cruz de Tenerife D.Miguel Zerolo.

    ESC?NDALO

    Sería un escándalo en cualquier país democrático,que un dirigente político afectado por un asunto de corrupción urbanística,imputado ante un juzgado por prevaricación y malversación de fondos públicos,cuyo nombre(sí,nombre y apellido)también aparece implicado en la trama ya conocida por todos de Forum Filatélico…;pues lo que decía,en cualquier país democrático,el que esa persona no dimita en el acto,sería un absoluto escándalo.

    Aquí no;aquí se le intenta echar un capote y mantener en el puesto a toda costa.Y no sólo eso,sino que se le quiere presentar nuevamente como el ‘salvador’ de la causa para el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife.
    Vamos a ver,cuando se quiere salvar el prestigio de una institución(ayuntamiento),en los países democráticos esto se consigue con la dimisión del alcalde afectado por varios escándalos;es decir,la dimisión de una persona dignifica y salvaguarda a la institución que se quiere proteger,mientras que el mantener a toda costa a esa persona en el cargo,perjudica a la institución.Eso ocurre,como ya les dije,en los países democráticos,donde las instituciones son también democráticas.Aquí no pasa lo mismo;porque aquí no hay democracia,y tenemos que tragarnos cada día,a la persona cuyo honor y honestidad están,de momento sub júdice,dándose falsos baños nocturnos de popularidad visitando las distintas agrupaciones del Carnaval.Y tan escandaloso como eso,o más,es el que ningún partido político de distintas siglas a las del Sr.Zerolo,haya pedido ó hecho el más mínimo gesto exigiendo la dimisión del alcalde.Para el resto de las fuerzas políticas todo está bien,que la justicia actúe…¡que vergüenza¡.

    Y yo me pregunto,¿y la responsabilidad política?,¿saben ustedes lo que es eso?.No hace falta que respondan,está claro que no.Ustedes,los políticos,se retratan solos,porque en el fondo van todos en el mismo barco,y no se pueden exigir lo que no tienen:dignidad.Por eso ninguno se atreve a exigirle a Zerolo que dimita,porque son iguales a él.Pues bien,se lo voy a pedir yo:dimita Sr.Zerolo,tanto si sale culpable como inocente,eso ahora es secundario.Se lo pido apelando a su propia coherencia interna,y para salvaguardar eso que tanto dice defender:el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife.

  18. Isidro dice:

    Estimado cuasi tocayo,no te entiendo porque no sé para que entras en este blog.

    Si lo que quieres es que se aprecien tus conocimientos y cultura filosófica,ya D.Antonio dejó bien claro que no conocías la obra fundamental de Popper(sino las dirigidas al gran público),y no has podido responderle(porque supongo no conoces esa obra,que es la más importante de Popper).Eso para mi quiere decir que te las quieres dar de culto y no lo eres.
    Por otra parte,si lo que quieres es criticar ó aportar algo nuevo al MCRC,pues hazlo,pero sin recurrir a todos esos filósofos a los que tanto admiras,para que te pueda entender el gran público como yo,que todavía no sabe si compartes nuestras ideas y principios ,o quizás viniste a por lana y saliste trasquilado.Defínete.

    Saludos

  19. Isidoro Lamas dice:

    1º- La idea de republica constitucional ya he reiterado que me interesa. No coincidir en tributos y loas a Fichte, Hegel o Schelling no anula ésto anterior.

    2º- ¿Desde cuándo plantear ideas propias es mero narcisismo? Partiendo de esa base el debate es imposible y está aquejado de un pecado original. Ello es absurdo.

    3º- La omnicomprensión es un imposible. Partiendo de esa base condenar a alguien por citar a un autor con el que simpatiza y no a otros a quiénes ese autor critica carece, como lo del narcisismo=opinión propia, de todo sentido.

    4º- Popper dirigió todas sus obras al gran público entre otras cosas porque no existen pequeños ni grandes públicos cuando se escribe con honestidad (honestidad que POPPER NEGÓ a Habermas y otros por utilizar ellos un lenguaje hinchado y vano; en una célebre carta que fue publicada sin su consentimiento). Popper no distiguía públicos y llendo más lejos DENOSTÓ una y otra vez el que los intelectuales hiciesen tales diferenciaciones elitistas. Para mí la obra cumbre de Popper es “La sociedad…” porque es la que goza de mayor vigencia pese a su “peste” socialdemócrata en algunos pasajes (que el mismo Popper reconoce en su edición anotada y que afirma quisiera retirar pero que no lo hace por mera honestidad: a lo hecho pecho). El concepto de falibilidad de Popper, que es el expuesto en la obra que Don Antonio estima mejor, sin embargo no ha pasado bien los años y los propios discípulos de Popper lo han deshechado o llevado hasta la tautología.

    5º- Lo cierto es que los principios y propósitos del MCRC no me interesan tanto como las reflexiones que aquí se hagan sobre las instituciones y la postura de que se dote a cada una de ellas frente a las demás. Esa es la clave: para principios… bastantes hay en el actual ordenamiento español que son preciosos pero que carecen de toda ejecución por las instituciones que los socavan.

    Le ruego por último, don Isidro, que rebaje el tono de sus intervenciones puesto que no he hecho nada como para recibir un trato maleducado y que, por supuesto, no estoy por la labor de consentir.

    Salud y libre comercio

  20. David Serquera dice:

    Querido Isidro,
    Enhorabuena por tus cartas publicadas. Sigue asi, te necesitamos.
    Te dire que representa el Sr. Lamas para el MCRC, ya que el ha dejado claro su postura respecto al mismo.
    El Sr. Lamas es un test perfecto para el MCRC. El MCRC es ya ducho en este tipo de test, aunque sirve para darse cuenta todavia de los errores que cometemos. Nuestro experimentado Juan Moreno, si no me equivoco, antiguo comunista y colaborador de ERC, sabe muy bien detectar el peligro. Avisa en cuanto las ideologias quieren explicar el todo, generalizando una de las partes, con el resultado de anteponer la condicion de clase a la libertad politica y desorientar a los miembros del MCRC. El Sr. Lamas es una persona altamente ideologizada y ha cumplido este papel a la perfeccion. Gracias Sr. Lamas, el MCRC le esta muy agradecido.
    Tal ha sido la efectividad de Lamas, que incluso ha distraido a Antonio de su reflexion sobre la teoria pura de la Republica, que tanto necesitamos. Y es que Antonio tiene una virtud, es leal con la verdad y agradecido con los que le han ensenado.
    En honor al senor Lamas propongo tomar su apellido para designar este tipo de test que apareceran en el largo y victorioso camino del MCRC.
    CUIDADO QUE VIENE UN LAMAS!

  21. Isidoro Lamas dice:

    No entiendo por qué a raíz de unas consideraciones en torno a la personalidad y obra de Fichte y Schelling se pueden sacar conclusiones de tamaño sectarismo. No las encuentro motivadas desde ningún punto de vista.

    No sé cuál es la pretensión de establecer una alienación de política e ideología y pudiendo aceptar que se prime el sentido político sobre el ideológico (¡¿consenso?!) no tengo duda de que muchos no dudarían, a su vez, en calificar la iniciativa por una república constitucional como un acto inspirado en la ideología e incluso, dependiendo del monarquismo o anarquismo del interlocutor, como de extrema ideología. Aunque reitero: no sé que tiene que ver ello con Fichte y su deslealtad o sobre la abstrusa y botarate pretensión científica de Schelling.

    Señor David: lo de “largo y victorioso” me evoca imágenes desagradables que incluían libros de color rojo.

    Salud y libre comercio

  22. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    Estimado David:

    Te agradezco que subrayes la inconveniencia de desideologizar (caray con el palabro!)el MCRC. Llevo empeñado en ello desde el principio, y hasta cuando me vi en la triste situación que escribir en este foro de forma principal por el accidente de nuestro querido D. Antonio, opté por subrayar el valor de lo radical por cuanto nuestro objetivo es la libertad política ajena a cualquier tipo de ideología (difernciando forma de estado y forma de gobierno).

    La utilidad de tal radicalidad aideológica (otro palabro) trae la convengencia en los ideales democráticos y facilita la acción en pro de la Libertad POlítica. Lo contrario nos desune e imposibilita la acción, además de distraernos sobre lo adjetivo, en luar de concentranos sobre lo sustantivo. De ahí mi agradecimiento.

    Por mi parte yo no voy a pasar una, ni a diestra ni a siniestra. Una vez más gracias por poner las cosas en su sitio

    Salud y República.

  23. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    Estimado Isidoro Lamas:

    Me sabes liberal y me sabes Republicano por sentir pasión por la Libertad. La afinidad radical a MCRC no excluye el personal pensamiento ideológico de sus integrantes, pero no debe pasar a primer plano, en ejercicio de lo que yo llamaría generosidad ideológica, en las antítesis del consenso que tu refieres.
    De hecho sabes que me he dirigido en ocasiones a tu blog para hacerte comentarios en materia económica e ideológica en lugar de plantearlos en esta sede. Consenso y Respeto no son lo mismo. Por eso no puedo estar de acuerdo en que la formulación de la República Constitucional sea un acto ideológico. Nada más lejos de la realidad dada su originalidad radicalidad que plantean el problema de la Libertad POlítica, como cuestión por fin solventable.

    Salud y República

  24. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    No hay nada más aburrido que un mediocre pedante, y con claros síntomas de complejo por ello. ¡Ni con el mismo Platón detiene su océanica ignorancia! Olvidémonos de él; que este tipo de gente se hincha como las ranas cuando se las mira. Y no me creo que gente como ésta pueda sentir algo honrado hacia la libertad. La libertad sólo se abre a los corazones puros y a la curiosidad intelectual limpia y sincera.

  25. Carlos Angulo dice:

    Isidro, David, Martín, …

    El esfuerzo intelectual que requiere a Don Antonio merece que nosotros en nuestro puesto le evitemos distracciones ideológicas. Ostento el record de ignorancia del blog, así que en cuanto alguien emplea las ideas de autores cuyos nombres he de anotar porque hasta hoy desconocía (Fiche, Kan, Schilin :-), yo sólo puedo buscar, leer y aprender. Me callo.

    Sin embargo, con vuestras indignadas (Isidro), ingeniosas y graciosísimas (se nota el english-humor David) o desdeñosas (Martín), respuestas ante la hipótesis-trampa ideológica, no conseguiremos que personas capaces e inteligentes como el libre comerciante lleguen a entender nunca el engaño-confusión en el que están sumidos.

    Abogo por una actitud empática (gracias Pedro), puesto que mucha de la gente que no pasaría el “test de Lamas”, quedaría prendada de la idea de poder contemplar la bellísima libertad individual, que venían pregonando, desde la privilegiada atalaya de la Libertad Política.

    Una vez escuche a Don Antonio “quién creyéndose libre no lo es, tenemos la seguridad de que nunca podrá serlo”. Con indignación o desdén, o si el ingenio y el humor no van acompañados de respeto, los que llegaron creyéndose libres, se irán creyéndolo, y ninguno podremos ser libres hasta que todos lo seamos.

    Utilizando la totalidad de mi escaso ingenio, propongo sustituir el “test de Lamas” por el “escalón Lamas”. A modo de pozo de potencial, necesitamos transferir la idea de Libertad Política a un ser atrapado en el pozo de potencial ideológico, para que pueda escapar del escalón Lamas, a la manera en que un fotón transfiere su energía a un electrón atrapado en el potencial electromagnético del átomo para permitirle escapar de él (efecto fotoeléctrico).

    Por mucha que sea la intensidad en nuestra indignación, humor o desdén que impulsemos contra un individuo político atrapado en el pozo de la ignorancia de Libertad política, no conseguiremos
    que supere el escalón Lamas. Al igual que el efecto fotoeléctrico, no es cuestión de intensidad, sino de longitud de onda, hace falta dar con el rayo de luz de frecuencia suficiente para dar ese salto, y tiene que venir con respuestas empáticas, respetuosas (pobres de los que son víctimas de su ignorancia política) y didácticas.

    Espero haber interpretado bien las palabras de Don Antonio que convencen a escépticos, iluminan a ignorantes y asustan a los poderosos:

    “Antes de que la experiencia lo confirme en la vida social, el descubrimiento de la solución de un problema produce efectos comprometedores en la mente y conducta de quienes lo descubren. El compromiso con la verdad se aferra a sus vidas con la lógica implacable de los conocimientos científicos. Viven pendientes del menor fallo en sus experimentos o comprobaciones históricas, hasta que la corroboración definitiva de la hipótesis incorpore el descubrimiento a la vivencia común. Y queden, al fin, liberados de su avasallador compromiso.

    El descubrimiento de que el problema político, la liberación de la servidumbre voluntaria, lo resuelve con sencilla elegancia la democracia, en tanto que regla constitutiva del juego de los poderes estatales, produce efectos inmediatos en las conductas de quienes, ante el desvelamiento del enigma de la libertad política, se ven interiormente empujados a procurarla en la sociedad para ser libres con la libertad de todos. Sin este compromiso primario con la libertad, los compromisos ideológicos operan como ilusiones oníricas de la conciencia nacionalista o de clase, donde el cuerpo, con la luz de la verdad a sus espaldas, persigue con fe a su sombra alargada. ”

    un abrazo a todos
    salud y república

  26. Isidoro Lamas dice:

    Martín-Miguel Rubio Esteban:

    ¿en qué punto manifiesto ignorancia? Sus descalificaciones están fuera de lugar y su uso del idioma resulta incorrecto. A tenor de mis intervenciones sería más correcto que procediese a insultarme a discreción, es lo único que pretende, en lugar de atribuírme una presunta ignorancia. ¿Qué comentario le resulta ignaro? ¿O es que afirmar que Platón era partidario de un programa eugenésico-social es ignorancia? ¿No será acaso depositario de ignorancia quién lo negase? Platón era partidario de una sociedad “hermetizada” en la que todo cambio fuese suprimido en favor del mantenimiento y gobierno de lo que él consideraba más capaces o virtuosos. Lo que ocurre es que la virtud y la capacidad acaban teniendo que ser definidas y siempre lo serán en beneficio del que ostente el poder. Reivindicar a Platón como demócrata ideal o cosa semejante, si es lo que usted pretende, sería no sé si un acto de ignorancia o de deliberada manipulación selectiva pero desde luego resulta un claro error: y digo esto porque de todos es sabido que tanto Platón como muchos de sus discípulos acabaron, por hablar vulgarmente, “enmierdados” hasta el cuello en Siracusa (uno de los discipulos de Platón, Dión, llego al puesto de tirano de Siracusa mediante el crimen y lo perdió por igual medio). No creo que ningún sincero intento de democratización pueda o deba pasar por una fase de tiranía, así que debo concluir que si no por sus intenciones escritas sino por los medios prescritos a Platón se le puede tachar de totalitario: no hacer ver esta realidad, no denunciarla, porque Platón es un icono de la antigüedad es tanto como no llamar especuladores a los contemporáneos de aquél que pugnaban por representar al elemento físico predominante (ya sabe; todo está hecho de fuego, todo de tierra, todo de éter…) porque sean gente muerta desde hace mucho. Yo por tal cosa no me denominaría iconoclasta sino sencillamente como pensador crítico: el tiempo no puede dotar de ética o razón a algo que no lo tiene.

    Insisto, insisto de nuevo, en que cargar con nosequé historia de la ideología cuando yo sólo me he referido a la deslealtad y cientificismo de unos filósofos (¿acaso tengo yo que opinar sólo lo que ustedes juzguen correcto?). Usted y algunos de por aquí parecen pensar que soy susceptible de acatar sus exabruptos y llamamientos nada sutiles al silencio. Si de verdad piensan así (sin dar mayor razón que el insulto y la descalificación) deberían poner una llave, programas “haylos”, para que sólo puedan acceder los “exclusivos” a esta página. Pero con esa actitud, huelga decirlo, perderían quiénes así piensan cualquier credibilidad no ya como demócratas sino como hombres a tener en cuenta como tales. Espero que esta página no acuda a derroteros tan sectarios.

    Carlos Angulo: estimo que su tono sea más respetuoso que el de los demás denostadores de mi apellido pero no comprendo el motivo de ese tono tan paternal y antiliberal con el que se dirige. Yo, por no defender una realidad política al margen de la ideología (no comprendo la sociedad sin política y no comprendo la política sin ideología) no soy ningún retrasado mental o social al que administrar un electrochoque para que llegue a una sublime percepción de lo infinito. Yo estoy atento a lo que se opine y diga en este blog, me interesa, pero exigir adscripciones sectarias para meramente opinar me parece demasiado y utilizar un lenguaje despreciativo o de “supremacía” (que no ya de superioridad) es algo que sencillamente no puedo aceptar ni entender por parte de presuntos demócratas. Y describirme como una suerte de hombre del saco de la ideología que viene aquí a pervertirles… es algo sencillamente asombroso y digno de análisis.

    Democracia es debate o es vacío.

    Salud y libre comercio

  27. Carlos Angulo dice:

    Isidoro, siento de verdad que interpretes así mis palabras, en vez de preguntar cual es el supuesto error en tu enfoque, y por qué la ideología es prescindible, o aun más, es imprescindible deshacerse de ella.

    un abrazo

  28. Isidro dice:

    Al Sr. Isidoro Lamas,esta es mi última contestación a usted:la democracia no es debate,sino que se atiene a la ley de mayorías/minorías,y de momento de los cientos de visitantes diarios de este blog ni uno sólo ha salido a defenderlo…Adioooos.

  29. Isabel Arranz dice:

    Sr. Lamas

    En mi opinión, el motivo e interés de este MCRC es clarísimo: instaurar unas reglas del juego (separación de poderes, sistema electoral representativo etc…) que permitan a los ciudadanos disfrutar de libertad política, es decir, ser partícipes de verdad de nuestra forma de gobierno y de estado. Esto es previo a la ideología de cada uno, salvo que ésta sea totalitaria, en cuyo caso ya no se comparten las reglas del juego.
    Aquí estamos gente de ideología diversa, pero coincidimos en aceptar las reglas, la ideología vendrá después: una vez comenzada la partida que gane el mejor.
    Sí hay, sin embargo, algo que no tengo tan claro y no es el objetivo del MCRC, sino el cómo mostrarlo y hacerlo entender al número suficiente de personas para que provocaran, con su abstención, un cambio en España, sobre todo, en el momento actual.
    Con lealtad.

  30. Crítico dice:

    No creo que beneficie al MCRC polemizar con personas que nos desvían de nuestro fin único: la llegada de la Democracia a España.
    Isabel Arranz ha sido clara. Por eso, pienso que deberíamos obviar cualquier ideología que pretenda contaminar este Movimiento, y seguir a lo nuestro.
    Ahora debemos demostrar más lealtad que nunca.

  31. Pla (Club Republicano 3) dice:

    Para Isidoro Lamas, sobre Platón.-

    Poseo una edición de la Lógica de la Investigación Científica, pero no de La Sociedad Abierta y sus Enemigos. D. Antonio ya explicó el por qué una es una obra de filosofía dela ciencia de altísima calidad y la otra no es más que un best seller muy de época.

    Tratar a Platón en los términos que hace Popper, no muy diferentes de los que emplea en la actualidad un relativista como John Ralston Saul, significa desconocer a Platón o no haberlo comprendido en nada.

    Lo primero es inexcusable: hablar de un autor, sobre todo si es Platón, sin haber conocido mínimamente su obra es inaceptable. No haberlo comprendido bien es más disculpable, pues pudiera pasarnos a muchos y, sobre todo, porque Platón es un autor de calidad y altura elevadísimas, como elevadísima es su complejidad.

    por ejemplo, subvertir el Platonismo fue la gran tarea de Nietzsche, en la que fracasó. Descalificar a Platón es lo que hizo Popper, al precio de descalificarse a sí mismo. Y olvidar a Platón es imposible y a la vista está. Y es que Platón posee como ningún otro pensador lo ha tenido, su propia revisión crítica, hasta el punto que sería dificil -al menos para mí- calibrar con precisión quién sea Platón en los Diálogos, y quienes sean sus contrarios en esa misma obra.

    Sobre el pensamiento político de Platón creo conveniente recordar el excelente estudio contenido en la obra de Werner Jaeger “Paideia”. Lúcido análisis, además de bellísimo. Platón, en sus textos, se aleja siempre de los estereotipos en los que otros, como Popper, de nivel y calidad bastante inferiores, han intentado clasificarlo. Quizá sea que Platón es inclasificable y por eso no nos queda más remedio que seguir acudiendo a él, pese a su ya grande antigüedad.

    Por último desearía comunicar a todos los integrantes y simpatizantes del MCRC que el Club Republicano Tres celebrará varios actos en fechas próximas: el 29 de enero en el Ateneo de Madrid, el 11 de febrero en la Glorieta de Castelar, el 12 de febrero de nuevo en el Ateneo. En fin, en este enlace, los interesados podrán informarse mejor de fechas y horarios:

    http://www.club-republicano.com/convocatoria.htm

    Ni que decir que todos estais invitados, desde luego.

    Salud y República Constitucional

  32. THOMAS PAINE dice:

    Me parecen de muy mal gusto algunas expresiones y modos del Sr. David Serquera. Los que leemos e intervenimos en este foro, pienso que lo hacemos para dar nuestra opinión, que ha de ser respetada y en cualquier caso combatida con ideas y no con insultos.

    Admiro al Sr. García-Trevijano desde hace bastantes años y tengo contraída con él una deuda intelectual porque me abrió los ojos a la realidad de la situación política española, en una época en la que mis opiniones no eran más que altavoz de los tópicos al uso.

    Dicho esto, y teniendo en cuenta la diferencia intelectual enorme que separa al Sr. García-Trevijano del resto, con su saber enciclopédico, lo que yo le pido es que nos imparta su magisterio, que dé luz y aclare aquellas cuestiones que no alcanzamos a ver , que vaya más allá de una mente normal, si puede ser en un lenguaje claro, potente y sencillo. El rigor no debe estar reñido con la sencillez. También por supuesto que podamos discutir sus opiniones en el apartado teórico y por supuesto en la acción política.

    Tengo la impresión de que algunos compiten para ver quien es el más adulador con el Sr. García-Trevijano. Como dijo el clásico: soy amigo de Platón pero lo soy más de la verdad.

    Me reconforta por contraste, leer comentarios certeros, serenos, en un lenguaje claro y correcto de Isabel Arranz. Coincido con ella, que el objetivo de este movimiento es dar a conocer de una forma clara y sencilla nuestras ideas al mayor número de personas y no perdernos en discusiones filosóficas inaccesibles a la gran mayoría.

    Bueno eso es todo lo que hoy tenía que deciros.

    Saludos.

  33. luis vázquez dice:

    Grácias THOMAS PAINE,
    El mismo Antonio García-Trevijano ha mostratado simultáneamente la contundencia en el desacuerdo y el respeto a las formas del debate con un ‘comentarista de buena fe’, construyendo esta advertencia.
    luis vázquez

  34. Isidoro Lamas dice:

    Oigo “Lo primero es inexcusable: hablar de un autor, sobre todo si es Platón, sin haber conocido mínimamente su obra es inaceptable.”

    Pues hay unos cuantos que condenan a Hitler sin haber leído sus obras completas: miserables… Lo cierto es que Popper sí leyó a Popper y “La sociedad…” no es un libro especulativo sino que recurre a la fuente directamente de manera permanente, al original. Las frases y propuestas de Platón no pueden ser relativizadas o ignoradas a la luz de su insigne nombre: eso se llama mesianismo o acriticismo y lleva de cabeza a la irresponsabilidad. Una irresponsabilidad, a la que algunos conocemos como mala educación y fanatismo gratuito (esas frases de “no nos contaminarás” son de juzgado de guardia).

    Isabel da en el clavo: ¿cómo llegar a la gente? Desde luego no se llegará a nada ni a nadie insultando a todo el mundo. Algunos hablan aquí como si yo pretendiese lavarles el cerebro por el sencillo hecho de dar mi opinión ¡sobre Fichte y Schelling!. Voy a llegar a la conclusión de que aquí la demencia ha tomado la plaza o que la buena fe se evaporó. En cualquier caso diré que “la democracia es el gobierno DEL pueblo, POR el pueblo y PARA el pueblo”. Escuchando a algunos aquí, siento decirlo, parece que se esté perjeñando una dictadura sectaria de “arcontes perfectos”. ¡Qué falta de respeto!

    Salud y libre comercio

  35. Ze dice:

    Amigo Lamas:

    Coincido con usted en que el post de Isabel es diáfano.

    Obviando pues, otras cuestiones, al leer su «“la democracia es el gobierno DEL pueblo, POR el pueblo y PARA el pueblo?», me han venido a la cabeza dos ideas: primera, que todos somos pueblo; segunda, que la democracia debería ser el gobierno DEL pueblo (votante), POR el pueblo (capaz) y PARA el pueblo (todo).

    Y en esas estamos, en ofrecer al pueblo un sistema que sirva para que todos disfrutemos de libertad política y que ninguna minoría -ilustrada o no- acogote al resto impunemente (permítame el resumen atrevido).

    Remánguese si lo desea, y ponga manos a la obra.

    Solo le hace falta ser leal, tener necesidad de verdad y voluntad de libertad.

  36. vilamallén (CR3) dice:

    Coincido plenamente con el comentario de Isabel Arranz, de hecho había pensado hacer uno con los mismos extremos, que son los que definen nuestros objetivos básicos en el MCRC.
    Piense pues lo que le parezca sobre Fichte, Schelling o el sumsum corda amigo Lamas que está usted en su derecho y no se enoje ni saque conclusiones equivocadas sobre nosotros, convendría a mi parecer, aparcar los particulares egos para no enzarzarse en estériles discusiones y diatribas que a nada conducen más que a puntuales acaloramientos y encabrones sin sentido.
    Convendrá conmigo, si le parece, que responder a la mención de los citados pensadores por el titular del blog como lo ha hecho, es una salida de pata de banco,reconociendo que puede pensar al respecto como le acomode,¡faltaría más!, pero viene a ser, más o menos, como si yo le enseño una foto de mi prima Virtudes y Vd. exclama ¡vaya cardo!.
    Efectivamente, puede que la aludida no sea un monumento, pero usted al obrar así sería un maleducado y un borde. Y que conste que lo anterior es un ejemplo y que no pretendo faltarle.
    Como ya le dije en otro comentario simpatizo con el “iracundo” al que he visitado alguna que otra vez en su blog y he seguido sus posts unas veces con agrado y otras con menos, pero así son las cosas.
    Espero que siga visitando la “trevijana academia” que supone este blog y que lo haga con gusto, que la disfrute, y como en todo lugar donde se enseña y se aprende, con un tono de “voz” mesurado y respetuoso.
    Lamento si se ha sentido agredido y le ruego relea sus comentarios y piense, sin pruritos de llevar la razón, si tal vez se ha hecho acreedor de alguna llamada al orden.
    No olvide que todos, y ese todos es absoluto, metemos la pata de vez en cuando.
    Salud, República, libre comercio y cordialidad entre demócratas.

  37. Isidoro Lamas dice:

    Siento tener que recomendarle, con todos mis respetos, que se meta su paternalismo dónde le quepa. ¿Pero quiénes se han creído ustedes? Es increíble.

  38. José dice:

    Sr. Lamas:

    Sus opiniones sobre Platón, Popper, Shelling, Fichte, Hegel, etc., son muy interesantes desde el punto de vista de la discusión acádemica y sobre todo ideológica, al margen de que se esté o no de acuerdo con ellas.

    El problema es que no son útiles a los fines de este blog, pues según mi apreciación no es un foro para el debate ideológico, sino que la finalidad de unir voluntades que coincidan en la necesidad de, como dice Isabel Arranz, “instaurar unas reglas del juego (separación de poderes, sistema electoral representativo etc…) que permitan a los ciudadanos disfrutar de libertad política,…”.

    Espero que lo comprenda y dé por zanjado toda esta discusión y se una a nosotros en la tarea que nos ocupa.

    O por lo menos entienda que los usuarios de este foro no tienen ningun interés en continuar con esta discusión y están en su derecho de no hacerlo.

    Saludos

  39. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Amigos de la verdad y de las buenas maneras.

    El Sr. Lamas tiene la razon de Estado de su lado. El mismo lo ha confesado en el punto 5 de su comentario 20: “5º- Lo cierto es que los principios y propósitos del MCRC no me interesan tanto como las reflexiones que aquí se hagan sobre las instituciones y la postura de que se dote a cada una de ellas frente a las demás. Esa es la clave: PARA PRINCIPIOS BASTANTES HAY EN EL ACTUAL ORDENAMIENTO QUE SON PRECIOSOS PERO QUE CARECEN DE TODA EJECUCION POR LAS INSTITUCIONES QUE LOS SOCABAN.

    Este era el argumento de los falangistas enamorados de sus principios del movimiento, como tambien el de los decepcionados de la vacuidad monarquica a causa de las instituciones que la socaban. Lo absurdo es tomar en serio o responder a personas tan caoticas.
    Pido una vez mas no responder a estos defensores del Regimen. No tengo vocacion de redentor. Gracias.

  40. Ze dice:

    Discúlpeseme mi mala expresión: donde decía «Solo le hace falta ser leal, tener necesidad de verdad y voluntad de libertad.» debía decir «Solo hace falta ser leal, tener necesidad de verdad y voluntad de libertad.»

  41. Francisco Alvaro dice:

    Estimados todos:

    ¿Existe alguna publicación periódica en papel de carácter republicano?. ¿No sería bueno que hubiera un periódico auténticamente republicano que promulgara las tesis de la elevación de la sociedad civil a la vida política?.

    Un saludo.

  42. David Serquera dice:

    Estimado THOMAS PAIN,
    Siento de veras que sienta repugnancia hacia algunas de mis maneras. Tenga por seguro que no volvera a ocurrir. No soy un imprudente. sin embargo, siento mucho mas, que haya sentido mas asco ante mi contestacion que ante el pedante insulto en casa ajena del invitado hacia la persona de Antonio, al que considero mi amigo y al que pido perdon por mis modales, nunca a la altura de su ilustre persona. (Espero que no lo tome como una excesiva adulacion, ese debate ya lo tuvimos hace unos meses. Y repetirse, cansa.)
    Un cordial saludo.

  43. Vicente Carreño Carlos dice:

    La gran ilusión que hemos puesto desde el inicio de los trabajos en este blog. El esfuerzo cotidiano por participar. El placer de estudiar,- junto a vosotros-, la elaboración teórica y la reflexión política. El sentimiento conciudadano de estar haciendo una labor importante e histórica en unión de personas diferentes, con ideologías distintas e historias de vida distantes me hace feliz y me devuelve a la pasión por la política, por la libertad y por la democracia.

    Yo siempre he dicho, a tenor de mi experiencia en política, que la lectura de los libros y la demás producción de artículos en prensa de AGT me han abierto a un horizonte de verdad y de belleza. Todo esto ha supuesto la posibilidad de comprender mejor la complejidad de la realidad social más allá de ideologías y sectarismos.

    Y en esas estamos. Haciendo lo posible por difundir nuestra propuesta, hablando con los amigos de siempre, comentando todo esto con los compañeros de la actividad social y política de toda la vida, repartiendo papeles, enviando correos con la producción de D. Antonio, …haciendo reflexiones cada vez que surge la oportunidad en las que muestro bien a las claras cuales son nuestras propuestas.

    Por todo lo anterior hemos invitado a D. Antonio a dar una conferencia en el X ENCUENTRO DE FILOSOF?A Y HUMANIDADES, que se celebrará la próxima primavera en TOTANA (Murcia). Oportunamente avisaremos cuando se concreten la fecha y otros detalles. Estáis invitados.

    Ahora a trabajar y a favorecer el trabajo de los demás. ¡Que nadie se distraiga¡

  44. THOMAS PAINE dice:

    David Serquera:

    Mi pseudónimo no es Pain, sino Paine (supongo que ha sido un error de transcripción)y debo decirle que lo es en homenaje a la figura de Thomas Paine y a la del Sr. García-Trevijano, quien escribió con ese mismo pseudónimo durante algún tiempo en un periódico en la década de los 80. Por eso, precisamente, siendo este su blog, y por el respeto y admiración que le tengo (sin ser en absoluto mitómano) mostré mi desacuerdo sobre su forma de manifestarse. En ningún momento he utilizado la palabra repugnancia hacia sus expresiones; simplemente me parecen de mal gusto, poco apropiadas y que no favorecen en modo alguno los objetivos de este foro.

    En cuanto a las ideas de otras personas vertidas en este foro si son respetuosas con las personas y no ofenden el mal gusto nada tengo que objetar.

    No suelo leer todas las opiniones que aparecen por falta de tiempo, principalmente, pero en cualquier caso, si tengo claro que hay algo básico que García-Trevijano siempre ha demostrado cuando ha combatido en solitario las ideas dominantes: el respeto hacía las personas; él personalmente ha sido perseguido y marginado políticamente por las ideas que defendía, no su persona. En definitiva, parece algo obvio que se deben combatir las ideas, no a las personas.

    Si tus palabras son verdaderas, así lo espero, en lo que a mi respecta doy por zanjado el asunto.

    Un saludo.

  45. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    No se debe hablar del divino Platón sólo a partir de los cometarios y hermenéuticas que sobre él hayan hecho otros pensadores por grandes que sean. Es frecuente hablar de él no a partir de él, sino de los centenares que han hablado de él. Pero lo primero es la fuente, y luego sus comentadores. Que yo sepa Platón es el primero que llama al poder político “tò nosêma tôn Basileôn” ( la enfermedad de los Reyes ), y afirma que la única forma de combatir esa enfermedad que por su propia naturaleza tiende a expandirse al infinito es trozeando el poder político, de suerte que mientras los pedazos del poder se disputan entre ellos el ámbito de dominación, los ciudadanos sin poder quedan exentos del agobio político. Cualquiera puede ver en esto un precedente de Montesquieu y de la teoría política de la Democracia. Sólo hace falta leer el diálogo de Las Leyes. Y de paso sentir el elegante encanto fascinante de la prosa de Platón. Me da vergüenza tener que salir aquí para decir que Platón es un hito fundamental en el desarrollo del saber humano. Pero prefiero hacer yo de maestro de escuela, a que nuestro querido maestro tenga que enseñar a sumar. Hay que cosas que se nos debería suponer.

  46. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido David

    Conmigo no tienes que disculparte. Sabes que desde el origen de este blog siempre he sabido detectar los que no vienen con la mente o el corazón limpios. Lo deduzco con facilidad, del lenguage y ciertos tics ideológicos, de los que tuve que hacerme experto para poder sobrevivir en la sociedad fraquista y en esta partidista, sin llevar el escándolo a cada una de mis presencias sociales. Has de saber que allí donde voy siempre hay alguien que quiere lucir su ignorancia o su pedanteria. Generalmente nunca respondo, a no ser que vea algun sintoma de buena fe. Por eso repondí al Sr. Lamas. Pero una vez confesada su ideología y su deseo de poner nuestras ideas al servicio de los principios preciosos del ordenamiento de la Monarquía de Partidos, sería masoquismo tratarlo con bondad. No podemos impedirle que escriba, pero yo no deseo ver su nombre en este blog de la lealtad, ni que alguien lo tome en serio. Comprendo tu reaccion intintiva.

  47. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Martin-Miguel

    ¡Como te comprendo! Sabes que soy tan realista como pueda serlo Popper, y que en ningun momento de mi vida intelectual he sido platonista. Aristóteles me lo impidió. Pero no hay mayor placer mental que el de leer a Platon. Y donde haya un asomo de idealismo en la comprension del mundo, donde haya un comienzo de sentimiento religioso de la vida, ahi está y estará siempre Platon. Mi comprension del universo sera la más proxima a la ciencia de la naturaleza. Pero mi vivencia del mundo moral, dado mi ateismo, no puede respirar un solo segundo fuera del idealismo.

    El ataque que ha sufrido en mi blog el divino Platon solo proviene de la mas profunda de las ignorancias, aquella que arropa la incultura con nombres ilustres, y como ha sucedido en este caso cita, contra los idealistas alemanes, a Schopenhauer, sin saber que su atractiva filosofía es la mera sintesis de Platon y Kant. Gracias por tu comprernsion.

  48. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Francisco Alvaro

    No hay publicacion alguna en papel que se refiera a lo que dices. Solo existen progandas republicanas de partidos, y siempre referidas a la II Republica.

    Cuando termine la teoria pura de la RC la publicaré en un libro de bajo coste. Y luego el MCRC editara la la Revista que desarrolle las ideas fundadoras de la III RC, y todo lo que los mimebros del MCRC crean de interes nacional. Falta muy poco para que veamos esta primera realidad fuera de internet. Con lealtad.

  49. Isidoro Lamas dice:

    Señor Trevijano: ¿afirma usted que en el actual ordenamiento español no se esbozan y enumeran infinidad de principios bienintencionados que sin embargo no se ven protegidos por institución alguna? Esa es la clave: en el presente ordenamiento, por ejemplo, se proclama la independencia de los jueces pero en la práctica tal cosa no existe. ¿Esta sencilla afirmación, esta sencilla constatación es óbice para calificarme de análogo a nosequé falangistas? No creo justo recurrir a analogías de tan mala intención: me decepciona profundamente.

    Por cierto: calificar de “divino” a Platón debe constituir un argumento poderoso a la hora de negar su apoyo del elitismo de base eugenésica. Debe serlo.

    Me parece en definitiva colosal, envidiable y digna de análisis la capacidad mostrada por su parte, señor Trevijano, a la hora de colegir que como sostengo una ideología (¡qué pretensión!), liberal por cierto y no falangista ni troskista ni nada de eso, y creo más importante que las declaraciones de principios el establecimiento de instituciones de control efectivo del poder (de letra muerta tenemos ya bastante legislación en esta parte latina del planeta) debo ser un defensor de la monarquía partitocrática. ¡Enhorabuena! Va a ser verdad eso que se dice por Internet de que usted precisa de la descalificación para sentirse a gusto (por eso siempre alguien “le desafía” a dónde va usted…). Considero en atención a lo sugerido que el, con lo por mi manifestado, afirmar que soy un partidario del statu quo o incluso un monárquico o falangista convocado no es otra cosa que una CALUMNIA por su parte y por tanto se establece usted en un mero descalificador al que no tengo interés en seguir en lo sucesivo habida cuenta de su evidente deshonestidad.

    Podrá usted llenarse la boca con grandes palabras de democracia y libertad pero recurriendo tan abiertamente a la afirmación en temerario desprecio por la verdad goza para mí de ahora en adelante de la misma credibilidad en todo lo que diga que la condena de la pena de muerte de un Robespierre visto en retrospectiva. Es usted un déspota que precisa de la mentira para poder despreciar absolutamente todas las opiniones que no se establezcan en coincidencia plena con las suyas. ¡Qué fortuna que el MCRC no sea un Comité de Salud Pública! Me despido por tanto asqueado de este comité de conspiradores frustrados, de pobres hombres seguidores de un tirano: triste destino el suyo que saben que ante la más leve crítica resultará inválida cualquier confianza o lealtad previa, ¿tánto se desprecian ustedes? Son seguidores de un tirano exiliado y como dijo Napoleón no hay nada más lamentable que un rey exiliado.

    Respecto a las críticas de las críticas de Platón… Ya he dicho que en “La sociedad…” Popper recurre directamente a Platón, sin intermediarios y sus intenciones son bellas (las de Platón), sí, pero los medios que abiertamente plantea son terribles. Y si sólo se respeta a Platón por la música de sus escritos… cabría a tal punto preguntarse si lo bello puede ser distinto de lo verdadero.

    No habla usted, señor Trevijano, desde la superioridad ética, puesto que a ella renuncia al emplear abiertamente la calumnia o sus “discípulos” el insulto, sino desde un supremacismo personal que lejos de ser compatible con lo que todos entendemos por democracia se establece como veleidad dictatorial. Siento decirle que para ello se ha equivocado de época y de tiempo: eso sí, puede felicitarse de haber podido congregar en este su blog (que le organizó una persona desinteresadamente y que, curiosidades de la vida, fue objeto de sus insultos: que todo se acaba sabiendo) a lo menos una decena de aduladores. Gran y despreciable triunfo el suyo: que niega la opinión contraria (toda opinión contrario o siquiera matizada de la suya se establece como “ignorante” o malintencionada por sistema) y loa a quiénes sólo emplean el insulto como defensa de su postura. Como dijo Sir Francis Bacon: no hay más vergonzosa bajeza que la adulación.

    Salud y libre comercio

    PD: Señor Pla, agradezco lo de que “me la pirque un pollo” pero siento decirle que su sugerencia de que me merecía una llamada al orden por manifestar mi opinión resulta intolerable y tal vez encuentre entre los hombres sin honor, aquí hay serios aspirantes a ese título, quiénes toleren esos tonos condescendientes con la libertad de expresión del otro: no seré yo.

  50. MessageInOut dice:

    LA MENGUANTE LIBERTAD EN CATALUÑA

    A pesar del martilleo a que ha sido sometida la maleable conciencia política de los españoles desde 1978, y que fue diseñado durante la Transición por los jefes de la futura Oligarquía de Partidos, aún quedan testigos que nos recuerdan lo que fue en realidad: una Gran Estafa democrática. Hay aún personas, como Antonio García-Trevijano que la vivieron y participaron en el proceso político post-franquista, que siguen recalcando que “la verdadera libertad política no instituye ni otorga las libertades y derechos civiles, sino que solamente, los reconoce como tesoro privado, los defiende como bien general y los promueve como ocupación de lo público.? Esta bella frase debiera ser reconocida como cierta incluso en un lugar tan reluctante a toda renovación y a todo reconocimiento de la realidad, como es Cataluña. Pero el nacionalismo catalán —que conozco hasta la náusea— restringe las libertades personales generales en aras de la supuesta libertad política de un exclusivo colectivo soberanista, y finge desconocer que, sin respeto a las libertades personales, toda “libertad política? es un fraude.

    El independentismo catalán —no es la patria la que exige el sacrificio de la libertad, sino los “patriotas?—, y también el nacionalismo moderado, explican las aspiraciones a su propia libertad política colectiva como un sentimiento íntimo de pertenecer a un pueblo reprimido por un invasor extranjero, que es España. Se trata de una obsoleta reiteración de las soflamas de los tiempos en que el Dictador, conchabado con los mismos que hoy se dicen nacionalistas de derechas, reprimía los confusos sentimientos antifranquistas, de clase, de lengua y onanista-exclusivistas, de un reducidísimo colectivo informe —no masa—de curas rojos, terroristas de salón y locos de baba. Eran tiempos en los que se confundían —tal como sucede aún ahora en el País Vasco tutelado por la ETA—las ambiciones nacionalistas con las de igualdad social. Todas esas aspiraciones fueron canalizadas hacia el imperio de las oligarquías locales por la vía del “consenso? y la transacción del Estado de las Autonomías.

    Consecuentemente, la Generalitat de Cataluña se ha amparado en la falsedad de que los derechos individuales privados son libertades de orden público, y ha legislado a lo largo de estos treinta años según su inspiración soberanista; y, con ello, ha ido limitando cada vez más la libertad de los catalanes, empujándolos a la servidumbre voluntaria o al exilio. La clase política catalana ha perdido de vista la realidad, que es que la libertad de cualquier ciudadano empieza y termina donde las de todos los demás, y es posible gracias a la libertad colectiva. En lugar de esto, que es tan obvio, los legisladores catalanes se han acogido al viejo aforismo de que “la libertad de uno acaba donde empieza la de los demás?, y lo ha reinterpretado torticeramente como que “las obligaciones legales como catalanes se aumentan a partir de donde acaban las que tienen como españoles?. Vivir conforme a las leyes catalanas —además de a las españolas— es no ser libre, pues no tenemos otro derecho que el de cumplir con nuestras obligaciones legales. Aquí no queda más ámbito para la Libertad que el de no cumplir la Ley, sea siendo un anarquista, un okupa, un tira-bolsos o un simple inmigrante que no habla ni entiende el catalán; o peor aún: ser alguien que, como yo mismo, no cumple su obligación estatutaria de contribuir con su esfuerzo a la construcción de la Nación Catalana, tenido por una “víctima del auto-odio?, tachado de ser un españolista.

    Imitando al tardeo-franquismo —y a todas las dictaduras en declive— el nacionalismo catalán compensa la restricción de la Libertad con la “tolerancia? ante el incumplimiento de la Ley. Así, aunque podría, no castiga al que no entiende el catalán, sino que sólo tolera que se lo margine socialmente y se lo empobrezca materialmente. Esa tolerancia, claro está, alcanza a otras áreas del delito: por eso se evidencia la flexibilidad en la represión de la ocupación de viviendas, la puesta en libertad inmediata de rateros y terroristas callejeros; o —como siempre— la impunidad para los delitos de corrupción política. Son los síntomas inconfundibles de la decadencia de la dictadura nacionalista.

    Ni un solo partido catalán —ni siquiera Ciudadanos— parece ser consciente de que la libertad política, como libertad colectiva que es, no es una libertad más de entre las personales o de clase, sino la libertad de la que dimana el poder estatal, a causa de cuya ausencia en nuestra Partitocracia el Estado y la Sociedad son cada vez más irreconciliables, a pesar de los esfuerzos por corromper el uno —siempre al servicio del poder económico— a la otra mediante bienestares sociales y corrupciones educativas que la empobrecen culturalmente y que la preparan para que pueda ser estafada en sus derechos políticos. La Sociedad, por esas razones, no ve al Estado como algo que le es propio, sino como a un delegado del Poder Real que, amparándose en el exclusivo ejercicio de la fuerza, lo esquilma a cambio de cierta protección.

    Como la Libertad siempre se adquiere o se aumenta en detrimento del Poder, la Libertad en Cataluña sólo se alcanzará restringiendo el poder nacionalista. Pero es que el poder de la Generalitat es delegado del poder del Estado Español, que es el cómplice necesario del complot para esta Gran Estafa en la que vivimos inmersos los españoles residentes en Cataluña. Por lo tanto, la Libertad de los catalanes sólo se conquistará cambiando el Estado Partitocrático por una Democracia verdadera en toda España. Y en eso estamos todos los españoles conscientes de la realidad. Pero sabed vosotros, compañeros de lucha del resto del Estado, que, u os dais prisa, o lo que encontraréis en Cataluña serán los huesos de los que, desde aquí, somos los mayores sacrificados por el Régimen desde la Transición.

  51. Isidoro Lamas dice:

    El sentido común lo pierde el que se abandona a la adulación y considera inmatizable (no ya incriticable) lo que diga alguien, pese a contradecirse o ser calumnioso. Han encontrado su Oráculo, felicidades: pero no presuman de hacerlo por sentido común o racionalidad, lo hacen porque carecen de amor propio y se abandonan a lo religioso. ¡La eterna desgracia latina de España: el caudillismo!

  52. Carlos Angulo dice:

    Dicen que el sentido común es el menos común de los sentidos. Todo cobra sentido cuando se comprende que el sentido común es el sentido de LO común.

    ¿Puede tener sentido de lo común alguien cuyo caudillo es él mismo?

    un abrazo

  53. Isidoro Lamas dice:

    La meta, la libertad, última que busca el liberalismo no es otra que cada hombre sea caudillo de sí mismo pero no tolera que ningún hombre sea caudillo de otros aunque aquéllos consientan. Y no hace eso porque tal cosa tiene por nombre ESCLAVITUD.

  54. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    Estimado Isidoro:

    Desde el respeto que te he mostrado aquí y en otras ocasiones. Somos muchos los liberales que secundamos e integramos este MCRC, te rogaría que no opusieras liberalismo a República Constitucional, pues esos muchos los entendemos conceptos armónicos cuando no inseparables. Por favor no hagas daño a esos liberales.

  55. Isidoro Lamas dice:

    No, opongo ser liberal a ser un déspota o aceptar la servidumbre del caudillo de turno. La república constitucional me interesa, su apostol togado ha demostrado ser un burdo calumniador emborrachado de sí mismo así que bien la confesión y mal el sacerdocio…

  56. Crítico dice:

    ¡Fantástico Messageinout! Gracias a ti empiezo a conocer Cataluña a miles de kilómetros. ¡?nimo con tu lucha!, que es la nuestra.
    David, publicaron el otro dia en “El Mundo” (creo) un estudio sobre las 20 universidades mejores del mundo (del planeta, esta vez). Las diez primeras eran anglosajonas, lo que me extrañó pensando que las universidades de renombre en el continente (Francia, Italia y Alemania) debían de encontrarse a un nivel similar. ¿Es cierto lo que decía el estudio? si es así, ¿por qué?
    (No sé si esto tiene que ver con la libertad política, pero me huele que sí). Gracias.

    Un saludo y lealtad, lealtad, lealtad.

  57. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    No entiendo ni consiento ningún tipo de insulto ni los adjetivos con que Isidoro, calificas a D. Antonio. No le conoces y no puedes permitirte esa incalificable actitud. Yo sí le conozco y su calidad personal así como su genoridad intelectual están fuera de toda duda por lo que te pido te retractes de los intolerables calificativos referidos en tu ultimo post.

    Y punto

  58. Juan Moreno dice:

    Y sigue la manipulación de los ideólogos infectando y socavando los objetivos del MCRC.

    Cataluña tiene los mismos problemas, -con distintas variantes-, que el resto de las Comunidades Autónomas.

    Aquí emigré y aquí viviré el resto de mis días.

    ¿Está claro?

  59. David Serquera dice:

    Hola Critico,
    No se lo que publicaron en El Mundo pero el ultimo estudio serio coincide con lo que dices. La primera era Harvard, despues iba Cambridge y la novena era Oxford. Para hacer el ranking estudian parametros basados en numero de publicaciones en Science y Nature, premios noveles de esas Universidades, numero de publicaciones en general, y otros similares que no recuerdo. Es una cuestion de presupuesto, independencia politica, libertad de pensamiento, y mentalidad cientifica. Las universidades Europeas de prestigio se han quedado mirando hacia las glorias pasadas de manera que pierden tiempo ensenando problemas ya resueltos por ellas mismas hace anos sin transcendencia para los problemas actuales. Ademas han sido superadas en presupuesto amplisimamente y estan politizadas. La empresa privada no acaba de conectar. Las Universidades americanas se diferencian de las Inglesas en presupuesto y competitividad. Las americanas actuan con una competencia extrema, de manera que han tenido que poner numeros clausus para que entren estudiantes americanos, ya que estan copadas por los chinos y los Koreanos, es un sistema completamente abierto donde lo importante son las ideas locas y el trabajo por encima de los titulos, de manera que a veces un estudiante de ultimo ano de doctorado Ingles, sin publicaciones, si tiene una buena idea, es llamado para solicitar un puesto en la Universidad americana. Fichan a los mejores y tienen dinero para hacerlo. Han sufrido un recorte en presupuesto ultimamente por las guerras de Bush y cada vez esta mas dificil conseguir financiacion estatal, pero siempre hay una empresa privada dispuesta a poner dinero. Aun asi, Harvard creo que tiene un presupuesto que equivale al PIB de Colombia. Las Universidades Inglesas estan a caballo entre las Europeas y las americanas. Con mas tradicion, sin tanta competitividad, sin tanto presupuesto, son capaces de competir con las americanas porque soportan proyectos clave aunque tarden anos en dar frutos ya que el salto cualitativo derivados de ellos es muy importante. La empresa esta cerca de la Universidad y viceversa. Las anglosajonas tienen multitud de Checks and balances externos a la Universidad evaluando la productividad cientifica y se financian por ella y no por el numero de estudiantes o la afinidad politica del rector. La independencia para crear es absoluta y estan muy despolitizadas. Hay poca endogamia. Las Inglesas han conseguido la transversalidad mediante el sistema de colleges lo que fomenta enormemente la creatividad y el networking. Importa mas el espiritu cientifico que la competitividad.
    Ayer fui a una conferencia de Stephen Hawking invitado por la fundacion Bill Gates. El entusiasmo, la espontaneidad, el optimismo, la perseverancia, el riesgo, la sencillez, el intercambio de ideas, las apuestas tontas y el respeto, son los valores que se respiran en el ambiente en este tipo de conferencias. Si distraes a los cientificos con burocracias, cuestiones mundanas y luchas entre familias de poder, acaban por sucumbir ante este mundo, y se ha acabado la creacion.

  60. Isidoro Lamas dice:

    Estimado pedro: Trevijano dijo: “Este era el argumento de los falangistas enamorados de sus principios del movimiento, como tambien el de los decepcionados de la vacuidad monarquica a causa de las instituciones que la socaban. Lo absurdo es tomar en serio o responder a personas tan caoticas.” Habiendo aducido además: “Sabes que desde el origen de este blog siempre he sabido detectar los que no vienen con la mente o el corazón limpios” y en el comentario de la primera frase tuvo el descaro de añadir lo que sigue: “Pido una vez mas no responder a estos defensores del Regimen. No tengo vocacion de redentor.” Y yo añado que sí parece tener vocación de difamador en atención a lo que sugieren o dicen abiertamente estos extractos. ¡Y luego se queja de que le pusiesen fino los guineanos en el famoso “dossier” difamatorio! ¿Desde qué posición moral puede siquiera lamentarse de ser objeto de difamación practicándola él con otros a la menor oportunidad? Cree, sin duda, el de´spota que todo lo que hace aunque sea indecente es en realidad decencia viva pero… hay algunos que lejos de postrarnos en vil adulación de una cosa y su contraria, si es deseo del amo, esto no lo toleramos.

    Así que siendo yo, según Trevijano un agente del régimen y un sucio de mente y corazón… se me hace muy gracioso contemplar a algunos censurándome por decir que es un calumniador: en postrada indignación acudiendo a la defensa de “su césar”. ¡Qué suerte tiene, Trevijano, de no ostentar poder alguno! Porque estos colaboradores que tiene adulándole son de los que, de mediar algún beneficio, dan puñaladas en la oscuridad: alguien que no se respeta a sí mismo no respeta a nada ni a nadie, es imprevisible. Debería, tal vez lo ha hecho, mirar la historia y ver qué cosas suelen hacer los aduladores con el césar. Supongo que llegado el momento se desharía sin problema de ellos, como hizo con los mecenas que hicieron posible que esté en Internet. ¡Y es que sabe el diablo más por viejo que por diablo!

    Deberían todos ver que Trevijano sólo les quiere como espejos de sí mismo: si se exceden de la imagen son agentes del “enemigo” (categoría básica del pensamiento sectario) o unos descerebrados con mente y corazón corrupto (él es el guardián de las esencias). A su tiempo les calumniará a todos, todo depende de la capacidad que tengan ustedes de estar postrados a ras de suelo y eso va parejo a la ausencia de orgullo y dignidad: y de eso, como dije, parece haber mucho.

    Salud y libre comercio

  61. Crítico dice:

    Jo, David, qué gusto. Muchas gracias, nunca me lo hubieran explicado tan claro y sencillo.
    Entiendo que es al modelo británico al que debemos aspirar, aunque no logro adivinar cómo efectuar la reforma universitaria en España. La ruptura, en este caso, la advierto imposible porque hay estudiantes contínuamente cursando estudios.
    Gracias por explicarme tus conocimientos.

  62. Isidoro Lamas dice:

    David: ¿la universidad americana sufre restricciones por el coste de las guerras de Bush? Menuda afirmación. ¿Y por qué no echarle la culpa a la ampliación, por Bush, del programa de ayudas Medicare? ¡Ah, no! Queda mejor recurrir al argumento que despierta instintos antiamericanos. Lo cierto es que EEUU gasta en defensa el 4% del PIB, en seguridad social va camino de gastar el 20% como siga así…

  63. MessageInOut dice:

    Para Juan Moreno (67):

    Espero que no te refieras a mi comentario.De hecho, no llego a creerlo.

    Pero, por si acaso, te diré que, en efecto, por mimetismo, el resto de las CCAA van camino de parecerse a Cataluña, porque resulta lo más rentable en términos de política aplicada a la obtención de prebendas para las oligarquías locales. Hasta el PP, en Galicia, está de acuerdo en calificar su comunidad como “nacionalidad histórica”. Por no hablar de Baleares o Valencia.Y hasta Andalucía, cuya única fuente de nacionalidad histórica corresponde al período en que eran el “enemigo invasor”.

    A mí, todo eso me parece accesorio, siempre que no se dirija a mermar las libertades de los ciudadanos; es decir: que no sirva para encumbrar a unos, pisando las cabezas de los otros.

    En fin… Pues eso: Un abrazo.

  64. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Sí, es cierto que el señor Lamas hace gala de una férrea adscripción a la bien planchada ideología ultraliberal del momento, a la beligerancia antiposmodernista. Peca de restregarnos posturas oficiales (Popper ante Heidegger, Platón contra Aristóteles, Marx o Hayek), de impertinencia y de cansar con su inseguridad. Pero sus opiniones y comentarios no merecían una contestación con rango de artículo por parte de Antonio; ni su persona, siempre correcta y sobria en las maneras, merece el trato que los que ya considero mis amigos le han dado. Digo esto después de que se burlara de la metáfora en la que identificaba literariamente el quehacer intelectual trevijanil con el de un mago. Entonces no cupo malestar porque creí que el señor Lamas descubriría fácilmente cómo es posible hacer sutil crítica de autores, aquí y en cualquier lugar, si hay medida, gracia estética y hondura intelectual (además, en esta página de la libertad, se exige novedad revolucionaria), si nos alejamos del panfleto o la “historia de yo”. Rápidamente comprendería que los grandes pensadores jamás han hecho tales distinciones, necesarias sólo para los náufragos en busca de credo, de tomar partido. De ahí procede de la comparación (no la identificación) de su anhelo liberalista con el falangista. Basta, aunque en el fondo sea innecesario, con leer a Santayana para comprender cómo se puede ser ateo, naturalista, defensor del sentido común y darle a la razón y al espíritu un lugar prominente, con toda la crítica que pete a la inteligencia, admirando profundamente a Platón. Es más, se trata de un grito de coherencia. Platón (por cualquier gran pensador) es parte fundamental en el lugar cultural y en la crítica a la cultura, porque su pensamiento se ha constituido ya en arquetipo (cómo le gustaría a él la palabra), en mentalidad, en cultura pura. ¿No son los arquetipos la armonía entre hombre y mundo reconocible en Dios (platonismo), hechos inherentes al hombre en los apriori (racionalismo) y transferidos a la Naturaleza en los axiomas científicos (materialismo)? En cierto aspecto, Popper hace una crítica platónica a Platón, transmuta el ideal divino en ideal falsable y lo falsable se convierte en contramundo otra vez. El esquema platónico permanece en él no por descuido o inconsciencia, sino porque es una concepción cosmológica hermosa, profunda y que, explicando (importa poco si con acierto o no) la caótica carrera del espíritu por el mundo, somete la inteligencia y libera el arte, es decir, se constituye en un referente psicológico eterno. Eterno es Platón en nuestra cultura. Esa es la divinidad que maneja Antonio, señor Lamas. Temo que su juventud se duela tras estos desafortunados intercambios de acusaciones tontas, porque usted sabe tan bien como cualquier persona capaz no de entender sino de ver, que donde hay simpatía, donde no existe interés porque no se dan las circunstancias materiales para su existencia, no puede haber adulación. También sabe que en el caso de perseverar como tantos otros han hecho, en esa actitud, deberá someter tal crítica a su propia actuación y decidir si es más adulador quien se identifica con alguie o quien se dibuja, se muestra ante alguien. Créame, aquí, nadie. Lejano a sus posiciones ideológicas y, si me lo permite, intelectuales, me apena ver la forma en que va usted, sin necesidad alguna, a salir de este foro. Me entristece el absurdo de que sufra en sus carnes, más por valiente desmesura que por inconsistencia, el descalabro que el liberalismo (ideológico, no filosófico) tenía que encontrar en la novedad del pensamiento que esta página expone. Hablando de libertad, de la libertad capaz de forjar un Estado donde esa libertad primigenia quede garantizada, mencionar categóricamente la libertad de mercado-comercio es superficial y reaccionario.

    Y en esas estamos. En esas estás, Antonio. Tienes, eres consciente, incluso a las inteligencias y erudiciones más potentes que se citan aquí, desconcertadas desde aquel salto del bordillo de la libertad política hasta el centro de la libertad que genera lo político. De la democracia a la República. Intuiste que la libertad no puede ser efecto de lo humano sino causa integrante (ontológica) de ello. Espero impaciente el lugar que tus descubrimientos den a esa libertad genética de lo estatal, quizá de lo social; la relación con la lealtad, su garantía de permanencia en el Estado constituído, el reconocimiento en el acto creador de esa propia libertad, la raigambre natural de su existencia, los límites materiales de su desarrollo y su devenir intelectual, axiológico y estético. Me alegra egoístamentge anticipar los buenos ratos que los conceptos que descubras o crees me traigan al magín y me emociona saber que encontraré la claridad que el existencialismo no supo crear (aunque el buen Sartre lo negara sentimentalmente, lógicamente no es una filosofía humanista) en la turbia relación entre el individuo pensante que ha llegado a creerse, en el colmo de la entelequia, principio y fin de su propia libertad (el camino interior) y la sociedad pensada, referencia constante en ese acto creador del que el individuo es protagonista, para la propia libertad de pensar. En fin, sigo apreciando en lo profundo esta aventura tuya al corazón de la libertad. Que esa ilusión te sirva de ánimo, que así sea.

    Un abrazo.

  65. Luis Sanchez de Rojas dice:

    En mi barrio, al señor Lamas, le dirian que es un “tocapelotas”. Y punto.
    Cuando se le rasca minimamente el barniz cultural, asoma el siervo voluntario, satisfecho de si mismo, que es.
    República y lealtad.

  66. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Oscar

    Hacía algun tiempo que te echaba de menos. Tu vision de mis analisis me conforta, pero tambien me inquieta que esperes demasiado de mí. Tus intuiciones sobre el curso de mis pensamientos son correctas. Pero no es seguro que todos los aspectos que contemplas puedan ser explicitamente desarrollados. Precisamente ha sido esta preocupacion, la que me aconsejó aprovechar las impertinencias de un acomplejado de inferioridad para hacer las advertencias que explican el cambio a una estrategia de compresion inmediata, que inicio con el artículo “Sermon de las diez palabras”. Con toda mi lealtad, un fuerte abrazo.

  67. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Luis

    Has descrito la conducta de ese tipo tan frecuente en los antros fracasados de la universidad. Siempre se creen despreciados. Y eso los hace rencorosos. No distinguen la realidad de sus temores. Carecen de verdadera cultura. Sus acomplejamientos los empuja al paroxismo. Y sin el menor conocimiento de la materia, se suman dichosos a cualquier difamacion de las reputaciones. (Fichte, Shelling, Guinea, apertura de este blog). Esto revela la perversidad de quien se considera obligado a repetir inmudicias, porque he comparado (jamas identificado) su argumntacion en favor del ordenamiewnto español con la de los falanfistas puros y los monarquicos puros. Y desde luego defiende a este Regimen quien ataca al unico movimiento capaz de derribarlo. Vuelvo a pedir que no os molesteis en contestar a la nada. Gracias por tu apoyo y hasta pronto.

  68. THOMAS PAINE dice:

    El idealismo y radicalismo del Sr. García-Trevijano pasa por no ser bien entendido por algunos. El señor Trevijano y todos los que participamos en este foro, tenemos el derecho a no tolerar algunas de las opiniones que aquí se vierten; se puede sentir reconocimiento o respeto hacia ellas, pero no tolerancia, ya que esto implicaría una humillación intelectual para el que es tolerado. No caigamos en uno de los tópicos de moda como es el de la tolerancia.

    El respeto que personalmente manifiesto hacía el Sr. García Trevijano, al que personalmente no conozco, proviene de que ha sido uno de los pocos por no decir el único intelectual español que ha impartido lecciones sobre la democracia formal.

    Lo importante para los que entramos en este foro es coincidir en el diagnóstico de la situación; entiendo que en la construcción cada uno pueda tener diferentes intereses.

    “Mi propia mente es mi propia iglesia”. Tom Paine

    Saludos.

  69. José dice:

    Sr. Isidoro Lamas,

    En mi modesta opinión creo que debiera explicarse a si mismo como es capaz de hablar de libertad, mientras propone el dominio como sistema de relaciones entre los hombres y los pueblos y la justicia no le merece que le dedique tan siquiera un ligero vistazo, ni un segundo perdido en ocuparse de semejante ridiculez

    Observo que la idea de que lo que existe, lo que tiene poder y fuerza para imponerse pueda carecer de razón, es idea que no tiene en cuenta e incluso parece prohibírsela usted a los demás y a sí mismo.

    La impotencia de la verdad, de los grandes principios frente a la omnipotencia de lo existente, del ente sobre la conciencia, se convierte para usted en justificación de lo meramente existente. Razón y sinrazón de la historia son para usted lo mismo; puro dominio y lo real y verdadero es la manifestación de ese dominio. Y todo lo pensado a través de la historia para emencipar a la humanidad del dominio, no es para usted más que mentira y falsedad o mera impotencia intelectual si no se adecua al fin del poder y el dominio. Por eso no es de extrañar que cada vez que esa impotencia deja oír su voz usted le sale al paso encolerizado, sin tener que reprocharle otra cosa que no sea el hecho de su impotencia.

    Usted aprovecha para justificar la falsedad y la inhumanidad absoluta, la falsedad de unos principios y unos ideales que se declaran patrón del mundo sin haberse realizados propiamente. Carga la maldad de la realidad, de lo existente, sobre las espaldas de las ideas, maldad probada (según su discurso) por el hecho de que no han sido realizadas

    Como el derecho a la emancipación de los pueblos respecto del imperio ha evolucionado hacia una brutal dependencia de déspotas tiranías autóctonas (normalmente protegidas por el imperio), la culpa es de la aspiración a la libertad de los pueblos.

    Si las relaciones entre los poderes del Estado es un simulacro sarcástico del principio de separación de poderes, para usted la maldad no está en los poderes que lo hacen imposible sino en los que lo postulan como necesaria posibilidad..
    .
    Usted pretender hacer verdad de la negación de la verdad y la fuerza que pueda tener su crítica tan pobre de espíritu, emana de su alianza intelectual con las fuerzas que se imponen en la sociedad. La fuerza de sus ideas es en realidad la fuerza del poder al servicio del cual usted pone su pensamiento.

    Esa lógica discursiva es harto conocida. Es la lógica del fascismo, Sr. Lamas.

    Espero que el imperio que usted postula no haga gala del mismo despotismo con el que usted se ha despachado a gusto en este foro.

    Y no olvide que por el imperio se puede ir tanto a Dios como al ridículo.

    Saludos

  70. David Serquera dice:

    Amigo Oscar,
    Yo tambien te echo de menos, al igual que a J.C. Villa y a Pepe Fernandez.
    Un abrazo.

  71. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Thomas Paine

    Creo que debe ser defecto de expresion, pero no es concebible que pueda ser respetado lo intolerable. Es muy simpatico que uses el mismo pseudomino que yo. Tambien creo que debemos permanecer unidos no solo por tener el mismo diagnostico, sino tambien durante la construccion de las reglas de juego. Despues de la Constitucion de la democracia, cada cual puede buscar sus propios intereses. Un abrazo.

  72. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Jose

    Tu comentario me ha recordado el slogan ingles de libertad de los mares cuando su armada superó a la española. Aunque la libertad de comercio siempre fue un factor de civilizacion, nadie puede ignorar lo que esa consigna significa en un mercado intervenido y dirigido por olipolios transnacionales. Gracias por
    desenmascarar a quien desprecia los principios de la Junta Democrática.

  73. Isidoro Lamas dice:

    Estimado José: el dominio, que yo entiendo por autoridad, es previo al orden. Y el orden es el marco en que se reconoce la ética. Éticas, que no es sino el juicio sobre “el medio”, son todas las ideas morales que se imponen en un colectivo. Como Maquiavelo fue el primero en reconocer, el orden civil no se alcanza desde un consenso o armonía fundantes (en eso se adelantó al contractualismo…) sino desde la imposición del vencedor.

    A poco que se rasque se verá que las instituciones destilan violencia. Es muy común decir que la violencia es mala e “inútil”. Lo cierto es que la violencia a veces es útil y otras no: y lo peor es que la violencia, la coacción a veces pasa inadvertida. La mera idea de impuestos es indefendible desde una óptica isunaturalista clásica (véase la refutación de Rothbard a Nozick en torno a los llamados “derechos procesales naturales” del segundo) y sólo lo son desde un punto de vista utilitarista: los tributos, la defensa común de derechos y la puesta en consenso de cuáles son aquéllos sólo es defendible en tanto se establezca en sinergia liberadora o beneficiosa para el mantenimiento de una ética generalizada que es entendida como el camino a la rectitud y la felicidad, según la sociedad. El estado es racionalmente innecesario (partiendo de la premisa del hombre racional) pero fácticamente inevitable. Así es porque la acción pública o acción colectiva de los hombres entraña cambios e iniciativas irracionales que llevan a la necesidad de una autoridad inatacable que finalice procesos de venganza: eso se llama justicia básica y se levanta sobre las “fasces”, el poder “fascista”, por así decirlo, de una autoridad de base irracional que por obra de lo que gente como Platón no dudaría en calificar como degeneración se modera hacia regímenes tasados por la razón: la fuerza para la razón.

    Dejando claro que la base de cualquier autoridad es la fuerza y su justificación es que esa fuerza siempre existirá y ha de ser monopolizada podemos afirmar que la ley ejerce un dominio útil. En tanto deje de ser útil a la mayoría dicha ley y sus operadores se deslegitiman. Por definición dicha deslegitimación será buscada por los políticos: hay demasiados incentivos para ello, y en tanto no se establezcan instituciones de control del poder acabarán por erigirse en tiranos. El poder debe ser “desparramado”. Observando los estados actuales observamos que el control del poder no es suficiente en ninguno pero que en un lugar donde las instituciones de control tienen poder efectivo y se creen a sí mismas y son creídas es EEUU. En el actual orden de cosas mundial el terrorismo de base islamista supone una amenaza tan grande a la estabilidad y sus actividades son de un corte tan nihilista e intransigente que más que nunca es necesaria una colaboración entre los estados occidentales para la defensa común. No debe ser infravalorado el poder de la ideología islamo-fascista que se ha gestado y se gesta en los desiertos y ciudades de ?frica y Asia, esta nueva barbarie supone una amenaza tanto demográfica como políticamente que no por su deliberada sinrazón debe ser omitida. El vacío de poder proporcionado por los desperdicios políticos generados por la desastrosa aplicación del llamado principio de la autodeterminación de los pueblos en diferentes partes del globo ha facultado a crecientes grupos sectarios para mediatizar recursos y mentes ingentes para dañar a occidente. Hoy, una turba creciente invade las calles europeas ante el temor o indiferencia general mientras que una tenebrosa jihad es detenida en el tercer mundo in extremis por las fuerzas aún adictas al imperio (véase cómo la cristiana Etiopía ha evitado que Somalia se reunificase políticamente bajo la bandera de la jihad). Es por esto que el poder para el bien de EEUU se levanta como un coloso necesario, hoy más que nunca, para borrar la anarquía de la faz de la tierra y eliminar la ausencia de ética que hace sufrir y mata a los pueblos africanos y asiáticos. Si EEUU utiliza su poder para tales fines el dominio que adquiera sobre ellos se hallará legitimado en tanto lo hace por el bien de dicha población y por ende de sus vecinos: ese dominio es útil.

    Cabe por tanto concluir que la mera existencia de dominio no es suficiente para validarlo: es necesario que sea útil y sólo puede serlo si no es arbitrario. Y un gobierno sólo puede escapar de la arbitrariedad si es un gobierno limitado. La llamada república constitucional es interesante en tanto establezca una mejora en la representatividad de los gobernados que evite así la práctica del desaguisado por los políticos: tan común en España. Eso es lo importante: establecer verdaderos controles del poder y no sucesivas instancias jerarquizadas que fingen funcionar de manera indiferente al interés oportunista del jefe de partido de turno o de sus mecenas. La república constitucional, en definitiva, puede ser más útil para la sociedad civil que el actual sistema y por ello es deseable: y no por ningún concepto eterno e inalterable de justicia, cosa que no existe ni es discernible sin caer en la más obscena arbitrariedad especulativa. Podemos hacer aproximaciones a lo que debe ser “justo” pero ello estará invariablemente ligado con la utilidad y no con la mistificación de aspirantes a demiurgo.

    No por mucho afirmar estar en posesión de la verdad absoluta se está en tal posición “patrimonial” puesto que la verdad no es aprehensible, pero las pequeñas mentiras sí lo son. Y pequeña mentira es aquélla del defender el gobierno democrático del pueblo despreciando totalmente a la masa o lo que se considera la masa. Cuando la defensa de la democracia se convierte en un prurito de polemista narcisista es inevitable convertirse en un sectario, eso lo entiendo, pero desde luego no se llegará a democracia alguna sino a una frustrante tiranía: como siempre ha pasado con aquellos que llegaron al gobierno tras haberse revelados como recalcitrantes críticos de toda definición democrática “impura” (por cierto lo de “teoría pura” debe ser ironía). Si tenemos que defender la democracia no sólo de los demócratas, sí: pese a ser análogo a falangistas e idólatras de la partitocracia soy demócrata, digo yo que también habremos de hacerlo frente a esa gente inculta que desconoce la pureza de los delirios conceptistas ágilmente calificados como “verdad objetiva” o “absoluta” de un ser superior: pero eso, señores, se llama tiranía.

    La culpa de las tiranías y sus excesos las tienen los tiranos y su séquito y la autodeterminación de los tiranos se llama tiranía: sin la base del orden no puede establecerse ningúna democracia ni ninguna otra cosa. Así que afirmo que la descolonización fue un error criminal (en cuanto a las colonias anglosajonas claro) y la autodeterminación de los bárbaros fue la determinación nueva y loca de sus tiranos.

    Es posible que la verdad no reine nunca, y menos si es “sólo” republicana, pero al menos se puede aspirar a que no gobierne la mentira. Que cada cual mienta y calumnie cuanto quiera en tanto ello no sea presupuesto de coacción ni presumida ética: así de sencillo. Virtudes públicas, vicios privados.

    Terminando, señor José, le diré que su sugerencia de que soy análogo a los fascistas (sea original y no utilice la misma calumnia que Trevijano: que hasta en eso temen no coincidir con él) es totalmente estéril en tanto yo me declaro abiertamente incapaz de definir cuál es la necesidad de cada uno y considero digno de la mayor tasación el establecimiento de la necesidad pública que merme la libre configuración de la privada. En tanto pienso así no sólo no soy análogo a los fascistas sino que soy prácticamente representante de su antítesis. Usted, como defensor de una posible verdad absoluta no tendría difícil trocar aquélla por otra: yo no creo que existan verdades absolutas pero, como he sugerido, si creo que existen mentiras vergonzosas. Y las mentiras, como los cromos, se suelen intercambiar y engordar con enorme fruición: no en vano casi un cuarto millón, medio millón, de integrantes del partido comunista alemán se pasaron a las filas del nacionalsocialista una vez constataron que ellos pegaban más fuerte y cumplían sus amenazas. Es por eso, en definitiva, que el fascista y el comunista (así como el dogmático) odian al liberal mucho más de lo que se odian entre ellos porque lejos de debatir o contrariar las discusiones sobre patología que protagonizan los primeros LAS IGNORAN hablando y moviéndose a otro nivel.

    Y poniendo punto final le advierto que he constatado que en este balsámico mar de aduladores usted ha logrado el valor sufiente para acusarme justamente de lo que es culpable Trevijano: el DESPOTISMO.

    Salud y libre comercio

  74. THOMAS PAINE dice:

    Sr. García-Trevijano:

    Me refería a que la tolerancia no es un valor democrático porque supone ausencia de respeto al tolerado; puedo tener consideración o combatir intelectualmente las ideas de otros; pero no tengo porqué tolerarlas. En mi intervención no he sabido explicarme correctamente.

    El objetivo de los que intervimos en este foro deber ser traer la democracia a España, hablo de la democracia entendida como un régimen de poder.

    Para eso debemos coincidir en el diagnóstico de la situación política y establecer unas reglas de juego democráticas. Posteriormente cada uno puede y debe tener diferentes opiniones o intereses. Para traer la democracia se ve me ocurre que debemos tener una previsión de los acontecimientos, adelantarnos y analizar con gran capacidad de intuición el futuro.

    Usted que tiene una experiencia personal en el intento de traer la democracia a España y que desafortunamente fracasó por la conjunción de fuerzas internas y externas (franquistas y clandestinos) más(Socialdemocracia Alemana y EEUU) debe guiar y prevenir a los que carecemos de experiencia en la acción política, para tener opciones reales de que el advenimiento de la República Constitucional se una realidad no muy lejana.

    Un abrazo.

  75. THOMAS PAINE dice:

    Isidoro Lamas:

    Debes tener cuidado con los adversarios que eliges corres el peligro de parecerte a ellos…

Los comentarios están cerrados.