SERMÓN DE LAS DIEZ PALABRAS

La necesidad de escribir artículos cortos con un principio y un final, requerida por la técnica mediática de la comunicación por internet, se aviene mal con la exposición intelectual de una materia tan mal conocida como la libertad política, que pide ser desarrollada sin mas interrupciones argumentales que las exigidas por el método de investigación. Este inconveniente se ha agravado con el accidente que me ha impedido escribir durante un mes, rompiendo el ritmo y el plan de mi propósito editorial. Lo cual me obliga a introducir algunas variaciones en la estrategia de comprensión de la naturaleza y fundamentos de la libertad política.

La principal variación consiste en anteponer la exposición de las nociones vulgares que todo el mundo tiene sobre la libertad, a lo que la filosofía posterior al XVIII ha entendido por ella, y a lo que debe ser considerado como concepto científico de libertad política colectiva. Esta variación metodológica me obliga a suspender las reflexiones que venía haciendo sobre los fundamentos de la libertad, dejando pendiente el importante tema de la distinción entre derechos naturales y derecho civiles, para entrar inmediatamente en el análisis de las falsedades sobre las que la propaganda oficial ha edificado la creencia universal de que en el Estado de Partidos existe verdadera libertad política, y por tanto, democracia.

Esta variación coincide con lo que se me viene solicitando por muchos lectores de este blog, impacientes de conocer los argumentos irrebatibles del “Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional“, contra la posibilidad de existencia de libertad política, sea en esta Monarquía de Partidos como en cualquier forma republicana del Estado de Partidos.

El punto de arranque de esta nueva fase de la investigación es muy sorprendente. A diferencia de lo que sucede en cualquier campo del saber, donde las nociones vulgares del tema estudiado son inmediatamente superadas y sustituidas por los conceptos claros y distintos elaborados mediante reflexión y experimentación, en el campo de la sabiduría política, bajo el Estado de Partidos, no hay la menor diferencia entre el saber docto y el saber ignorante, entre la sabiduría del Presidente del TC o la cátedra de derecho político, y la sabiduría popular del más analfabeto de los votantes de listas de partidos. Es una maravilla nunca vista fuera de la política: el saber científico se identifica con el vulgar, el gobernante piensa igual que el gobernado, el rico igual que el pobre. En lo preclaro como en lo preoscuro solo hay una verdad: “hay libertades políticas, individuales y colectivas, privadas y públicas, porque el pueblo elige y depone libremente a sus gobernantes en elecciones legislativas y los jueces son independientes“.

En los siguientes ensayos analizaré esta frase entrecomillada. Lo haré de una manera tan sistemática y meticulosa que podría dedicar un artículo a cada una de las falsedades absolutas contenidas en este sermón europeo de las diez palabras. Sermón de guerra fría, más fácil de resolver que el juego de los siete errores, pues el adefesio propagandístico no tiene una sola unidad expresiva que esté libre de falsedad.

Anuncios

75 thoughts on “SERMÓN DE LAS DIEZ PALABRAS

  1. Francisco dice:

    Por un lado, siento el paréntesis que impone a la finalización de la Teoría Pura de la República, por el otro, estoy plenamente convencido de la necesidad de que podamos rebatir en términos simples los conceptos políticos aceptados acríticamente sobre el régimen político actual por la mayoría de la población.

    Cuanto más podamos divulgar su falsedad y la nueva concepción de la libertad política, mejor para todos.

  2. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido editor

    La critica radical de los conceptos imperantes en Europa aobre libertad politica, libertades civiles y democracia, tambien forma parte de la Teoria Pura de la RC. Pero pienso que la construccion de esta teoria será mas facil de acabar y de entender despues de haber reducido a polvareda propagandista todas las falsas ideas que sostienen la ideología del Estado de Partidos, en general, y el Régimen de esta Monarquía en particular. Como siempre, gracias por tu generosa ayuda.

  3. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Querido maestro: Buscar el significado verdadero ( étymon ) de las palabras y conceptos es una medida higiénica y de limpieza con que debería comenzar toda filosofía con pretensión de rigor. Los clásicos, los escolastas y los modistas ya lo hicieron. También algunos pensadores modernos como Descartes, Kant y Hume. Esperamos anhelosos las siguientes entregas.

  4. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    Estimado Antonio:

    Menuda empresa desmenuzar esas diez palabras!. Cada una de ellas encierra efectivamente una mentira que da para un libro entero. Máxime cuando lo cierto es que por repetidas hasta la saciedad son comunmente aceptadas, y, lo más curioso, su falsedad se subraya cuanto más separadamete se analizan, dándose el curioso efecto psicológico de pasar tales mentiras más desapercibidas si se dicen todas juntas (quizás merezca la pena analizar el fenómeno de que cuantas más mentiras se digan a la vez, el conjunto parezca menos falaz).

    Salud y República

  5. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    La mentira, más que fundarse en las palabras y su ser (étymos/eimí), se fundamenta y crece a partir de la espeluznante mezcolanza de conceptos y combinaciones absurdas e incoherentes: eso que el divino Horacio llamaba en su Epistula ad Pisones “callida iunctura”. Es la confusión sistemática la madre de la mentira política.

  6. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Pedro

    El fenómeno que percibes, mayor credibilidad a mayor numero de mentiras, sirvio de fundamento no solo a la propaganda nazí sino a la comercial. El secreto de la eficacion no está en el aunmento del número, sino en la disminucion de la incoherencia del conjunto. Me hace ilusión destrozar toda la base intelectual de los partidos, la prensa y la cátedra. Abrazos.

  7. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Martin

    Te recuerdo que en el diario EL MUNDO escribi una columna sobre la confusion, bajo el lema de que del error se puede salir, pero de la confusion jamás. Y los españoles estan confundidos desde el final de la guerra civil. Abrazos.

  8. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Claro que recuerdo tus magníficas columnas del Mundo. Tengo un centenar en una carpeta. Y bajo qué epígrafe las escribías: contra la confusión. Abrazos.

  9. David Serquera dice:

    Hay que recordar tambien el uso de metaforas para ocultar el significado real de las palabras, eliminar el contexto espaciotemporal de las acciones y dotarlas de nuevas cualidades. J.C Villa escribio un comentario muy interesante sobre Paul Ricœur y la norma de la metafora.

  10. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    La confusión, querido señor Rubio, no es madre de la mentira política, sino su inevitable efecto y confortable amparo. Un claro y verdadero interés (siniestro) conduce a esa mentira (v. g. transición). La posterior propaganda, el lustre histórico que se pretende siempre dar a la acción mentirosa origina la confusión, esta la nueva y fantasmal epistemología, y de aquí, como del trueno, la ideología hueca. Esta ideología perpetúa la mentira en boca de quienes no participan de la mala fe de los primeros tunantes y sus propagandistas. Por supuesto, nada tiene que ver esto con la apariencia de verdad del mensaje, debida a la dificultad de entendimiento o al desconocimiento del significado real de los conceptos embrutecidos en la frase que Antonio se apresta a analizar. El discurso mentiroso, como el señor González y usted dicen, actúa frente a la inteligencia como los inmigrantes africanos en la frontera española: entran todos a una, a trompicones y a la carrera, para que la policía fronteriza se atolondre al ejercer la represión.

    Antonio, comprendo el giro en la linea de tus pensamientos sobre la libertad, pero se hace durillo esperar sentado sobre ascuas.

    Un abrazo.

  11. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Querido David, no sabes cómo agradezco tu encantador mensaje de ayer. No sabes cómo admiro que hayas sido tú quien, a mi entender, mejor captó en su día la dirección del pensamiento sobre la libertad de Antonio (comentario a “Paradojas de la libertad”).

    Más que gracias.

  12. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Oscar

    De acuerdo en la secuencia de la confusion; accion bastarda y mentirosa, explicacion incoherente y falsa, justificacion ideologica confusa. Es muy ilustrativo el ejemplo del tropel, pues esta copiado del que las manadas emplean contra los depredadores. Procuraré que no esteis sentados sobre ascuas mucho tiempo. Con lealtad y afecto.

  13. THOMAS PAINE dice:

    Sr. García-Trevijano:

    Me refería a que la tolerancia no es un valor democrático porque supone ausencia de respeto al tolerado; puedo tener consideración o combatir intelectualmente las ideas de otros; pero no tengo porqué tolerarlas. En mi intervención no he sabido explicarme correctamente.

    El objetivo de los que intervimos en este foro deber ser traer la democracia a España, hablo de la democracia entendida como un régimen de poder.

    Para eso debemos coincidir en el diagnóstico de la situación política y establecer unas reglas de juego democráticas. Posteriormente cada uno puede y debe tener diferentes opiniones o intereses. Para traer la democracia se ve me ocurre que debemos tener una previsión de los acontecimientos, adelantarnos y analizar con gran capacidad de intuición el futuro.

    Usted que tiene una experiencia personal en el intento de traer la democracia a España y que desafortunamente fracasó por la conjunción de fuerzas internas y externas (franquistas y clandestinos) más(Socialdemocracia Alemana y EEUU) debe guiar y prevenir a los que carecemos de experiencia en la acción política, para tener opciones reales de que el advenimiento de la República Constitucional se una realidad no muy lejana.

    Un abrazo.

  14. Isidoro Lamas dice:

    ¿Si “de la confusión no se sale jamás”… se aboga aquí por una asonada dictatorial o es todo estéril masturbación? Semántica. De la confusión se sale tan pronto como se deja de estar confundido: el problema es que desde el desprecio no se levanta convicción alguna mediante el pensamiento democrático.

  15. David Serquera dice:

    Gracias a ti Oscar, por tus magnificos textos.
    Acabo de leer un paper cientifico que me ha estimulado como ninguno desde hace tiempo. Hoy estoy feliz.

  16. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Paine

    No tenias necesidad de aclarar tu comentario, pues lo comprendí en el mismo sentido en que ahora lo dices. Soy consciente del valor de mi experiencia personal y de la necesidad de ponerla a vuestro servicio. Esa es la razon de que en casi todos mis analisis acuda a la experiencia frustrada de la libertad politica despues de Franco. Pues esa oportunidad no la tuvieron, salvo Francia, los pueblos europeos liberados por EEUU de las dictaduras totsalitarias. No se trata de valorar mi experiencia porque fuera la mía, sino porque fue la única en Europa. Lealtad republicana y afecto.

  17. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    El término “adefesio” es muy pertinente en este caso. Pues “adefesio”, que viende de la famosa epístola de San Pablo a los Efesios – ayer la Iglesia celebraba la conversión de San Pablo -, significa la facilidad de errar a partir de un aparato verbal confuso e incoherente. El error, aunque involuntario, si se propaga se transforma en una mentira conceptual; pues un embuste, conceptualmente hablando, sin introducir ninguna categoría moral, es un error o equívoco propagados.

  18. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Martin

    Me alegro de que no se te haya escapado la expresion
    ad-efesio, de origen muy culto, pero vulgarizada para designar lo que dices (esa ha sido mi intencion), y tambien fealdad artificial o compuesta. Abrazos.

  19. THOMAS PAINE dice:

    Sobre la noticia del confidencial:

    ¡Qué elenco de ilustres próceres de la democracia en la toma de posesión como miembro del Consejo de Estado Partitocrático de Calvo Sotelo¡ Landelino Lavilla, Herrero de Miñon, Fernández Ordoñez ….

    ¡Qué orgullosos de su obra ¡ La transición … a la nada; todos juntos son la nada absoluta.

    Saludos.

  20. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Al menos los jerarcas prelaticios de la partidocracia naciente tenían más cultura que la horda ignara que nos domina. Al menos el adversario culto te entiende, y tiene que controlar más su conciencia, pero el bárbaro no necesita domesticarse.

  21. THOMAS PAINE dice:

    Martin-Miguel:

    Disiento de tu opinión: el hecho de que el adversario te entienda y sea más culto no es inconveniente para que sea más perverso y malvado. Sino que le pregunten al sr. García – Trevijano por el inteligente y culto ministro de la Gobernación (Fraga) que lo mandó enchiquerar para quitárlo de la circulación mientras se fraguaban los pactos de la transición a no se sabe donde…

    Saludos.

  22. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Efectivamente, Fraga hizo daño a un amigo, y eso para mí es suficiente para no tenerle simpatía. De todas formas, Fraga es el caso político más extraño del franquismo: niño prodigio, proveniente de la clase trabajadora, verdaderamente culto, capaz y trabajador, generó un sentimiento de simpatía entre muchos españoles que le vieron como el reformista nato que escondía un corazón liberal – no demócrata, sino liberal -. Su “destierro” a la embajada de Londres se entendió en clave de que el franquismo, incluso el más aperturista, aún no estaba preparado paralas refomas liberales de Fraga. No obstante, su sed de poder ( o de servicio, como él diría )le llevó a aceptar la cartera de Ministro de la Gobernación en el gobierno de Arias, cosa que jamás debió aceptar en aquella época turbulenta, y, desde luego, se nos reveló como un autoritario y, efectivamente, llevó a la cárcel a nuestro maestro y amigo. Dicho esto, Thomas, discrepo contigo: la cultura civiliza el corazón del hombre, y un gobernante necio es más peligroso que quien no no es. ¿Te imaginas que hubieran hecho personajes como González, Zapatero o el gran Pepiño en aquella época, bajo Arias, con el poder de todo un ministro de la gobernación con nuestro querido amigo? El hecho de que el muy erudito Fraga – su tesis sobre Saavedra Fajardo es muy brillante – se comportase no a la altura de su saber, lo hace anómalo, pero no disuelve mi tesis. Porque esa tesis, por las mismas razones, pone a Trevijano por encima de Suárez, González, Aznar y el que ahora sufrimos. Saludos también míos.

  23. THOMAS PAINE dice:

    No creo que valga la pena extendernos en el caso Fraga, cuya pasión ha sido el poder como ha demostrado hasta hace bien poco.

    La cultura sin honradez carece de valor en la política: La honradez en politica se supone como el valor en el soldado. La historia nos habla de la existencia de de personajes siniestros cultivados(goebbels,mussolini, etc). Los necios, necios son, ¿pero los ilustrados qué dispensa tienen?.

    Zapatero o Pepiño, no hubieran pasado de jefe de negociado en la dictadura, donde primaba la meritocracia, y apoyan mi tesis la prueba que ejercieron el poder personajes serviles con la dictadura de la talla intelectual de González de la Mora, López Rodó, o los más vaticanistas, Ruiz Jiménez, Herrero de Miñon y un largo etcera.

    Martin- Miguel: Fraga, se mire por donde se mire, no tiene justificación.

    Con afecto.

  24. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    De esa lista son serviles los que dejaron ipso facto de ser franquistas. Los que siguieron defendiendo de algún modo a su antiguo amo tuvieron más dignidad. No por el amo, naturalmente, sino por cultivar la virtud de la lealtad. Nuestra virtud. No obstante, sigo manteniendo la teoría moral de Sócrates: es más difícil ser honrado sin educación que con una buena educación moral. La honradez también se aprende. En casa y en la escuela, y como ciudadano bajo un gobierno con sólidos principios morales. No me convences. El Sócrates de Platón y de Jenofonte está muy activo en mi memoria. Quien sabe mucho también tiende a ser bueno. Saludos leales y afectuosos.

  25. Isidoro Lamas dice:

    ¿La lealtad es una virtud con independencia de lo que es objeto de lealtad?

    Respecto a la correlación entre educación y honradez… baste fijarse en la Alemania de los años 30-40 para constatar una incorrelación manifiesta: ya sabe, ingenieros diseñando planes para procesar la muerte de millones de personas escuchando a Wagner con académico ademán. Se puede ser muy docto pero carecer de respeto por la vida y los derechos de los demás. El respeto y el conocimiento no son una misma cosa, en absoluto. Se puede ser un pobre indigente y ser honradísimo y ser un gran hombre de negocios o funcionario, ¡qué obvio!, y carecer de honor y honradez. Semántica.

  26. David Serquera dice:

    Querido Antonio,
    Creo que debemos verificar la informacion de el confidencial. No dudo de su veracidad, pero por ser sumamente relevante, creo que el MCRC deberia hacer una declaracion y enviarla a las agencias de prensa. Vamos a enterarnos por los periodicos de que estan elaborando una nueva constitucion? Piensan de nuevo secuestrar la libertad constituyente?
    Saludos.

  27. David Serquera dice:

    Para despejar dudas sobre algunos de los conceptos aqui enunciados estamos elaborando un diccionario politico que podeis consultar siguiendo el enlace a la derecha de la pagina.

  28. THOMAS PAINE dice:

    Martin-Miguel:

    Coincido contigo en que son más dignos y honrados González de Mora y López Rodo, por su coherencia intelectual. Pero, fíjate bien, por ese mismo motivo, quedaron fuera del juego de enjuagues políticos (valga el retruécano) de esta transición a no se sabe donde.

    Vamos coincidiendo…

    Un saludo afectuoso

  29. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido David

    Noticias como esta se produciran cada vez con mayor asiduidad. Nos estamos preparando para entrar en combate por la libertad politica. Pero no al modo tradicional (comunicados de prensa, etc). Lo haremos cuando tengamos la seguridad de ser tomados en serio y escuchados, no por mi nombre sino por el del MCRC, lo que podremos hacer antes de que esté fundado y registrado. Gracias por tu estado de alerta.

  30. THOMAS PAINE dice:

    David Serquera:

    No acabo de entender porqué te parece relevante la noticia del confidencial. Sos manifestaciones de un personaje gris totalmente amortizado políticamente.

    Es más, sostengo que lo que está haciendo Zapatero, acabando de romper el consenso, juega a favor del MCRC.

    Sin consenso hay más oportunidades para la democracia y el alumbramiento de un nuevo periodo. No olvides que el consenso se rompió cuando el PP + PJR + Banquero engominado, utilizaron el GAL para que llegara el primero al poder.

    Lo que está haciendo el PSOE ahora es ajustar cuentas.

    Saludos.

  31. David serquera dice:

    La informacion es relevante porque evidencia la coyuntura. El MCRC no puede permanecer mucho tiempo mas callado. La primera parte del anacoluto ya se ha consumado con los estatutos nacionales de Andalucia (con lengua y paisaje propios) y Catalunya. Esta dinamica nacionalista (acelerada por el oportunismo de toda la clase politica regional) acabara tarde o temprano con la reputacion de la monarquia que arreglaran con la formula magica de una Republica parlamentaria federal, que goza del respaldo de casi toda la izquierda. Se producen luchas entre prisa y Zapatero y dentro de Prisa. La incertidumbre entre los padrinos de la patria debe ser evidenciada por la alternativa del MCRC, como agente fuera del consenso, para romper el status quo. Si no se actua pronto la solucion de la restauracion de la segunda republica sera preferida ante la caotica situacion de nacionalidades en fuga, Reyes dormidos y corrupcion politica. La crisis economica podria estar a la vuelta de la esquina (dos anos). La muerte de los leales lo anuncia y el discurso de Calvo Sotelo es la obertura de un periodo constituyente que como siempre sera dirigido desde la sombra. Hay que aprovechar la coyuntura para romper el consenso definitivamente.

  32. THOMAS PAINE dice:

    A David Serquera:

    La coyuntura es evidente por sí misma; basta con la simple observación de la realidad. El Sr. Calvo Sotelo repite y hace de portavoz del discurso del PP sobre la ruptura del consenso de la transición. Nada nuevo bajo el sol.

    Calvo Sotelo pide lo mismo que cada día piden los actuales apóstoles del consenso en los medios de comunicación: PJR en la prensa y su socio trabucaire FJL en la radio.

    La reputación de la monarquía de Franco desconozco de dónde le viene; hoy en día su capacidad de intervención, moderación o maniobra es prácticamente nula. Se mantendrá silente con tal de seguir entronado.

    En cuanto a que todo lo arreglarán con la fórmula de una República Parlamentaria Federal, primero tendría que haber algo que federar.

    Lo que mencionas de Prisa – Zapatero, lo desconozco , pero no le doy gran importancia, son luchas por cuotas de poder en la partitocracia.

    La restauración de la II República es un recurso retórico que utiliza Zapatero y la progresía de salón para organizar un nuevo consenso formado por PSOE + nacionalistas que les garantizaría tácticamente manternerse en el poder.

    Dices que el discurso de Calvo Sotelo es la apertura de un periodo constituyente ¿Constituyente de qué? ¿Con qué mandato?

    Tienes mucha energía e iniciativa: intuyo que por tu juventud. Cualidades valiosas y necesarias para el MCRC.

    Un saludo.

  33. David serquera dice:

    Senor Thomas Paine,
    Debe leerme mejor. He dicho Obertura y no apertura.
    Se trata de analizar las acciones y las incertidumbres de los actores. Sus discursos ya los conocemos.
    La energia para que se produzca la reaccion es minima. Solo necesita de un catalizador y ese catalizador es el MCRC.
    No se duerma.

  34. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Entro a saco y, disculpad, a destiempo, en las conversaciones que os traéis.

    La mentira oculta la verdad y la confusión oculta la mentira. Además, lo confuso induce a error como dice el señor Rubio. Pero no estoy de acuerdo con que el embuste surja de la propagación del error. De la difusión de un error nace una línea de investigación errónea o un prejuicio experimental nocivo o inane. La inteligencia, con mayor o menor dificultad dependiendo del prestigio del equívoco o de su poder consuetudinario, siempre está en condiciones de superarlo ayudada de los convincentes resultados. La mentira genera, con toda la intención del mundo, confusión acrítica. Tacha a la inteligencia que pudiera desenmascararla de interés mezquino o agiotismo barato. Obliga a la sencilla honestidad a convertirse en heroísmo. Y, lo más grave, aleja de lo cotidiano todos los materiales, conceptos, conocimientos históricos, datos, resultados no interpretados, etc., que la razón necesita en su trabajo. Si se elimina el aspecto moral del concepto mentira, no queda un error, queda un sinsentido. Es decir, la mentira es inherentemente perversa. El perverso interés de la mentira política es la perpetuación del poder enajenante de turno con el consentimiento del embobado personal.

    Por otro lado, la instrucción es tema muy distinto a la cultura. Se puede ser instruido sin ser culto y, quizá con dificultad, viceversa. Es más fácil ser culto instrucción mediante, porque aquello que otros han pensado ayuda muchísimo a la hora de entender el mundo. Y la reflexión docta puede a su vez ayudar, menos de lo que se cree, a situarse en ese mundo, a vivir acorde a la realidad. Como la sociedad cambia con el tiempo y la cultura personal está relacionada con la cultura social, los valores de los hombres cultos varían en la Historia. Pero si la genuina cultura tiene que ver además de con la integración en el lugar que se habita, con el conocimiento profundo del hombre y la Naturaleza, con aquello que los hace hombre y Naturaleza siempre, si la oportunidad o la utilidad no sustituyen a la moral, si la cultura es una cualidad de ser en el mundo (si conduce a la sabiduría) y si esta humanidad incluye la libertad, entonces cualquier okupa que despierta su resaca una mañana y la arrastra hasta un taller popular o una bronca callejera, posee una cultura que los hombrones políticos, jurídicos y científicos de los que habláis jamás han podido soñar.

    Para terminar, lo que hace digna la persona de los Gonzalez de la Mora, Piñar, etc., no es su cultura, su instrucción o las notas que sacaron en el cole, es, como ha visto el señor Paine, la coherencia. Fraga, no entiendo cómo puede ser adjetivado de liberal, la trocó por poder sin fin. Y no puede admirarse la lealtad de los que no abandonaron el barco durante la zozobra dictatorial porque medraron en un régimen que sólo admitía fidelidad u omertá.

    Un abrazo.

  35. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Gracias Oscar por tu buena literatura.

    En mis escritos contra la confusion, quise desvelar que la retorica de la transicion no era producto del error, pues a nadie le pasó por la cabeza la idea de que pudiera hacerse publica la verdad, sino de la confusion que acompaña a la ocultacion consciente de la verdad (continuacion neofranquista) en nombre de su contrrario (libertad y democracia). La confusion no esta en los padres de la patria, sino en su obra y su argumento. El error es un homenaje a la verdad. La confusión es el velo que permite la circulacion de la mentira. Por eso insisto tanto en la idea de que del error se puede salir, de la confusion jamás.

  36. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    “El error es un homenaje a la verdad. La confusión es el velo que permite la circulación de la mentira” ¡sublime amplificatio de la expresión voltairiana! Estimado Óscar: quienes han separado radicalmente la instrucción o enseñanza de la cultura han acabado generando dos generaciones de analfabetos. Si partimos de los orígenes políticos de los que hoy se llaman liberales no llegaremos a ninguna parte. Fraga, el autoritario Fraga, es desde luego más liberal – por su pensamiento – que, por ejemplo, Suárez. Y lo era porque conocía la doctrina liberal y su repercusión en los procesos electorales. Antes de las primeras elecciones los miembros de AP rechazaban la propuesta del gobierno de establecer un sistema proporcional en la Cámara Baja y pensaban que un sistema de mayorías subrayaba la responsabilidad del gobernante de turno, así como una mejor responsabilidad. Manuel Fraga defendía sin reservas la fórmula del sistema de mayorías al estilo inglés. A ese tipo de sistema representativo se le llama liberalismo, Sr. Óscar. Suárez, sin embargo, consideraba que para que “su” reforma tuviera éxito ( el servil Carrillo ya la llamaba “ruptura pactada” ) tenía que dar de comer a partes iguales a los mandamases de las dos Españas. Y nada mejor que un sistema proporcional para sobornar a lo bestia tanto a la Oposición como a los sucesores de los vencedores de la Guerra Civil. Si miramos a los protagonistas de la Transición y su consenso a partir de la obra política de Trevijano, veremos que las categorías de mayor o menor cultura democrática no se vinculan a los criterios de izquierda/derecha, sino a los de honestidad y cultura.

  37. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Perdón, donde dije por segunda vez “esponsabilidad”, quería decir “gobernabilidad”.

  38. THOMAS PAINE dice:

    Oscar:

    La mentira es inherente al ser humano y por lo tanto a cualquier actividad, como la política.

    Desde Platón a Maquiavelo se ha defendido la mentira en la política. La mentira es el mayor pecado en un político y en un régimen con reglas democráticas no desaparecería la mentira pero sería más fácil desvelarla y expulsar a los políticos mentirosos.

    En total acuerdo con lo demás que expones, y respecto a Fraga, aceptó de buen grado el ministerio de la gobernación siendo el inspirador intelectual del “reformismo del gobierno Arias”.

    De liberal nada. Lo suyo ha sido pasión ciega de poder.

    Un saludo.

  39. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    El joven Platón defendió, ciertamente, la mentira de Estado en defensa de los siempre infantiles ciudadanos. Pero el viejo Platón de Las Leyes admitió que eso era un error monstruoso, y ¡por cuatro veces! manifiesta su odio a la mentira y afirma que intentar justificarla aumenta su perversidad. No es honesto, intelectualmente hablando, vincular la mentira de Estado con la obra platónica, cuando Platón, a través de su jovencito secretario Filipo el Opuntio cantó la palinodia respecto a ello de dos de sus libros de la República. Si nos ponemos a definirnos por nuestra entera biografía, en política sólo se salva Dios.

  40. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Queridos amigos

    Conocí muy bien a Fraga. Primero, como Ministro de Informacion, suspendió temporalmenete el diario Madrid por un artículo de Calvo Serer titulado “No al General De Gaulle”. Antes de su reapertura, Luis Vals nos invitó a Calvo y a mi (abogado del periódico) a un almuerzo con Fraga. Ante el alegato de Calvo de que el cierre era ilegal, el Ministro dijo: “aquí no hay mas ley que mi voluntad, me importa un comino lo que digan los jueces, el diario lo volvere a cerrar y provocaré su quiebra, mientras siga pidiendo la reforma del Regimen”. Le digo a Luis Vals, dueño del periódico: “no te preocupes, como me figuraba esta amenaza económica, antes de este almuerzo me he asegurado una provision a fondo perdido de todos los gastos del periodico durante dos años”. Fraga me interrumpe exigiendome el nombre del mecenas. “No puedo decirlo, porque se trata de un gobierno extranjero”. Fraga: si no me lo dices, no permitiré la reapertura. Trevijano: “he llegado a este acuerdo con Mao Se Tung, y a él no le importa que se haga publico”. Fraga estaba comiendo un colomillo, abre la boca y grita, la carne sangrante cae sobre la mesa, se levanta con ira, tira la silla, y se marcha sin desperirse de nadie. Como era de esperar el diario se abrió al día siguiente. La broma fue comentada en todos los circulos de poder franquista.

    Como Ministro de Cultura respodió a los intelectuales que denunciaron la purga de ricino y el pelado al rape de las mujeres de los huelguistas de Asturias; ¿tanto escándalo por una simple tomadura de pelo?

    Como Ministro del Interior defendió el sistema de
    mayoria de distrito en lugar del sistema de listas, no por ser liberal, sino porque creía con razon que, votando personas en lugar de partidos, serian votados los franquistas como unicos nombres de notoriedad.

    Una semana despues de encarcelarme, me mando este mensaje por medio del decano del Colegio de Abogados, mi amigo Antonio Pedrol: “si promete no darme patadas en los cojones, y se contenta con darmelas en las espinillas, como hacen los demas, hoy mismo lo pongo en libertad. Si no me hace esta promesa lo mantendre en prision mientra sea Ministro”. Mi respuesta: “dile al Ministro que es un borde sin cultura ni educacion, y que no pacto con mi verdugo”. Cumplio su palabra: me liberó el mismo día en que conoció su caida.

    ¿Cómo te atreves a decirme a mi, Martin Miguel, quien es Fraga? No conozco su publicacion sobre Saavedra Fajardo, pero dudo mucho que tenga algun valor, dado el bajo nivel de pensamiento de sus centenares de libros. Revise los mas famosos sobre el Estado y son un horror, sin una sola idea original.

  41. Isidoro Lamas dice:

    Eso, Martín Miguel: ¿Cómo te atreves a opinar del señor Fraga en discordancia con Trevijano? Te mereces estar en la picota… no hay piedad con el escabel.

  42. Francisco Alvaro dice:

    Estimados todos:
    Desde un punto de vista puramente científico, creo que se puede afirmar las similitudes entre el liberalismo y el anarquismo, o por lo menos ver al anarquismo como un subsistema dentro del liberalismo.
    Creo interesante para el debate la analogía con las matemáticas del caos, especialmente con el caos llamado determinista, donde tipos de desordenes acaba formando estructuras de orden. Sin embargo, imponer un orden desde arriba, segun estas matemáticas, genera desordenes no similares al “desorden natural”.
    Interesante el ensayo de A. Escohotado “Caos y Orden”. (Premio Espasa de Ensayo).

    Salud y lealtad.

  43. Francisco Alvaro dice:

    Estimado D. Antonio:
    Efectivamente me referia al anarquismo puro o básico, modelo que, curiosamente, si bien no ha “gobernado” una vez establecidas sus bases en ningun lugar, gobierna gran parte de las realidades actuales,como la propia internet, donde desde un desorden inicial se llega a estructuras de orden donde cada uno encuentra su lugar temporal.
    Quizás la misma red sería un buen modelo de libertad en sentido amplio; quién sabe si en un futuro cercano de libertad política, con el empleo de las nuevas tecnologías al servicio de la democracia.

  44. THOMAS PAINE dice:

    LAMAS

    ¡un crepúsculo provocador difícil de distinguir en la oscuridad de los objetos de su mundo¡

  45. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Sin embargo, Enrico Malatesta atacó doctrinalmente el liberalismo; si bien yo creo que el anarquismo tiene más que ver con el liberalismo que con el socialismo.

  46. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Existe una virtud que exalta Demóstenes en varias ocasiones, y que el divino orador la vincula a la Democracia, como un fundamento más de ésta: la Desconfianza. Oigámosle: “La naturaleza de los hombres sensatos posee en sí misma un común baluarte de defensa que para todos es un bien y una garantía de libertad y salvación, sobre todo para las democracias frente a los tiranos. ¿Y cuál es el baluarte? La desconfianza. La divina desconfianza. Guardadla, aferráos a ella; si la conserváis, os mantendréis libres, y nada terrible sufriréis. ¿Qué andáis buscando? ¿La libertad? ¿Entonces es que no veis que hasta los títulos que tiene Filipo son lo más ajeno a ella? Pues todo rey y tirano es enemigo de la libertad. ¿Es que no vais a ser desconfiados para proteger la libertad?” ( Segunda Filípica, 24-25 ). Existe una antropología de la Democracia que evidencia que la desconfianza es garantía de la libertad. Y también de la República, claro

  47. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Por cierto, voy a mandar a La Moncloa los discursos de Demóstenes por si Zapatero no los hubiese leído, y por si en algo de provecho le podrían servir: “Pero si alguien supone que es paz la situación de la que se vale aquél para venir un día contra nsostros, una vez se haya apoderado de todo lo demás, en primer lugar está loco y, luego, se refiere a la paz de que goza aquél por parte nuestra, no de la que gozamos nosotros por parte de aquél. ¿Cómo podéis llamar paz a que alguien nos haga la guerra sin ser cobatido en guerra por vosotros?” ( Tercera Filípica, 9 ). Hoy la ETA es nuestro Filipo.

  48. THOMAS PAINE dice:

    La leyenda y la historia citan nombres de anarquistas: el Prometeo de la mitología, el Satanás bíblico, Epicteto, Diógenes y el Jesús legendario pueden ser considerados bajo diversos aspectos, tipos antiguos de anarquistas. Las sectas derivadas del cristianismo primitivo contaron en su seno con anarquistas propios de la época. Los principios filosóficos del movimiento parecen remontarse al Renacimiento o, más precisamente, a la Reforma que, sembrando en los espíritus las ideas del libre examen y la búsqueda individual en materia bíblica, superó los objetivos de sus iniciadores y condujo a la difusión del espíritu crítico en todos los campos. Este germen de pensamiento libre, en lugar de desarrollarse y alcanzar la crítica racional de las instituciones y las convenciones, se detuvo en la disección de las palabras pueriles sobre las cuales edifican su fe los creyentes ortodoxos.

    Finalmente el movimiento completó su obra de librepensamiento y sometió al análisis leyes y reglamentos, morales y programas de enseñanza, condiciones económicas y relaciones sociales de todo tipo. Así, el anarquismo se convirtió en la manifestación de oposición más peligrosa que hayan enfrentado jamás las tiranías gubernamentales.

    ¿Es el anarquismo, según se lo ha descrito, una forma exacerbada de liberalismo? Ante la interrogante, es menester delinear las similitudes y las diferencias para que no nos tomen de sorpresa cosas como el anarco-capitalismo, del que ahora comentan hasta los mismos periódicos que no hace mucho consideraban al anarquismo una mala palabra.

    El liberalismo y el anarquismo, delineados en el Siglo XIX, surgen como corrientes herederas de la Ilustración. Si resumimos aquellos puntos en que coinciden podríamos enunciarlos en:
    – La creencia en la capacidad humana de autodeterminación moral y desarrollo de una razón crítica.
    – La creencia en que el progreso humano, concebido como la liberación de una minoría de edad que nos mantenía sometidos a fuerzas supraindividuales, es posible y lo es en todos los órdenes de la vida.
    – El rechazo a todo tipo de especulación que pretenda sustraernos a una referencia con la realidad experimentable racionalmente interpretada, pues de no hacerlo marchamos inexorablemente a una irracionalidad opresora.
    – Los ideales a perseguir son los de igualdad, libertad y preponderancia del individuo frente a todo tipo de institucionalización.

    Estos principios, que forman parte del bagaje liberal, sin duda también son compartidos por muchos anarquistas. Sin embargo la distinción se encuentra básicamente en el último punto. Porque todo individuo vive en sociedad, vive con otros, convive. ¿Cómo debemos entender a la sociedad y a la relación que con ella deben tener individuos libres e iguales? Para el liberalismo la sociedad surge de un pacto mítico entre los individuos, por medio del cual se ceden algunos de los derechos que naturalmente nos corresponden en aras de asegurar una estabilidad y una seguridad que permite una más exitosa persecución de los fines individuales que cada uno tiene como meta. La sociedad es concebida como un mal necesario, por lo que mis deberes con ella deben ser siempre los mínimos. Necesito de la comunidad para llevar adelante mi existencia, pero mis obligaciones para con ella deben ser estrictamente las necesarias y de ninguna manera pueden entorpecer la persecución de mis fines personales. El Estado y el gobierno surgen como concreción institucional de este pacto.

    Fácil es de ver aquello que el anarquismo ha denunciado reiteradamente. Porque el Estado así instituido en realidad nunca defendió al pacto como tal sino a los intereses de grupos minoritarios, en muchos casos apenas de individuos, que impusieron sus objetivos a todos los demás aprovechando esa cesión de derechos. Por eso, cuando en el Siglo XX el Estado tuvo que asumir una actitud de defensa de los intereses generales por la presión de los históricamente perjudicados, los hasta entonces favorecidos del sistema iniciaron esa feroz lucha contra la institución que les había permitido erigirse en los beneficiarios principales del esfuerzo comunitario. Ello fue posible por un debilitamiento general de los oprimidos, que en una actitud suicida e ilusionados por algunos logros obtenidos a través del Estado benefactor, optaron por abandonar toda lucha y dejar la defensa de los intereses a la misma institución que hasta entonces los había sojuzgado. Fue entonces cuando los verdaderos sustentadores del Estado decidieron disolverlo, dejando en la indefensión a grandes masas de población, incapaces de asumir por sí mismos la autodefensa, al menos en forma inmediata.

  49. Isidoro Lamas dice:

    Paine: ¿”Para el liberalismo la sociedad surge de un pacto mítico entre los individuos”?

    Dirá usted para los liberales clásicos. Para el liberalismo tales concepciones arcaicas están superadas: sobre todo para los que no somos iusnaturalistas. Liberales como Holcombe y Birch dicen abiertamente que el estado surge de la agresión y la agresión es ajena al concepto de contrato y, por supuesto, a la racionalidad que lleva a él. Lo que ocurre es que los intereses que se van creando alrededor de la primitiva autoridad conducen al establecimiento de garantías entre las élites, garantías que por populismo y tensión social se van extendiendo de arriba a abajo. De pronto, un día, tienes a una generación que es incapaz de concebir un mundo sin unas mínimas garantías y se le ocurre decir que existen derechos naturales o que sus antepasados hicieron un pacto tácito. No, creo que Ihering está en lo cierto (al margen de sus veleidades pseudomarxistas) al afirmar que el Derecho se fundamenta en último término en la lucha de los sujetos por lo que consideran sus intereses y no en un “descubrimiento” de derechos inalienables o naturales. La creación de derecho es lo que en términos de Nozick podríamos denominar “proceso de mano invisible” en que los intereses diversos confluyen en la generación de un sistema peculiar por nadie preconcebido y que por las tensiones habidas en el mundo occidental desembocan en eso que se llama democracia o “estado de Derecho”. Esta visión de que el estado surge de la fuerza y es fuerza no tiene que ver con el contractualismo mítico más que en el sentido en que se considere que la fuerza induce a pactos (el feudalismo es un ejemplo clarísimo de qué ocurriría si mañana el estado y su autoridad desapareciese: pactos de sangre y diversos basados en el poder).

    Respecto a lo dicho aquí sobre las relaciones entre liberalismo y anarquismo he de decir que me encuentro de acuerdo con el hecho de que superficialmente anarquismo y liberalismo se parecen. El problema es que la negación de autoridad no es una ligera diferencia porque a la postre establece una asunción de irresponsabilidad ética por parte de quién da el paso de negarla. El liberal generalmente niega que los derechos y deberes puedan ser establecidos por legislación positiva de una manera eficaz (el ejemplo clásico es que en Inglaterra nunca se codificó un derecho a la libertad de expresión pero jamás se puso en duda mientras que en Austria se hizo reiteradas veces poniéndole limitaciones que acababan por invalidarlo) y opta porque la legislación sea mínima y generalmente dispositiva; pero afirma que hay una serie de principios que mantienen la sociedad libre que no han de ser tocados: la libertad (que yo interpreto, como minarquista, como “no-esclavitud”), la vida y la propiedad. Pero la defensa de la ausencia de autoridad, como muchos textos anarquistas que se vean indican, implica la renuncia a esa ética de la libertad (por emplear irónicamente el título de la obra de Rothbard) al hacer indiferente o posible tanto la esclavitud como la burla del mandato de “no matarás”: en tanto la persecución de todo delito (¿qué sería delito?) se hallaría sometida al juicio de oportunidad, el juicio empresarial, de los sujetos permitiendo así numerosos casos en que a priori existiría impunidad. Las implicaciones de la negación de la autoridad, por ende, suponen la defensa del feudalismo: ¿Y no nace el primitivo liberalismo como lucha contra el feudalismo y sus relaciones de autoridad y gremios? Yo por eso considero anarquismo y liberalismo totalmente incompatibles haciendo que el que se declare lo uno no pueda ser lo otro y viceversa.

    Estoy en desacuerdo de que fuese la presión de los perjudicados por el sistema lo que hizo que los estados nacionales se volviesen populistas o antiliberales. En realidad todo fue obra de la lucha de poder entre las élites cesaristas del momento y los que no lo eran: los cesaristas elevaron la bandera de los pobres y desfavorecidos como excusa para tomar el control del estado. Siempre es así: de arriba a abajo. ¿O acaso no era Catilina el que defendía la destrucción de los anales de deudas? ¿No era Saturnino quien defendía el pan gratuito para todos? Siempre ha sido el mismo juego: la diferencia es que el moderno capitalismo generó una cantidad tan fabulosa de riquezas y tesoros que quiénes pugnaban por la autoridad volvieron más desenfrenados sus propósitos y más ambiciosos sus planes de control. En todo ello contribuyó la muerte por éxito del liberalismo que adujo Hayek en “Camino de servidumbre” en que la desvinculación de la riqueza respecto al poder que facultó el capitalismo liberal hizo que la gente común considerase que cualquier traba a su acceso a la riqueza (incluída la de mera justicia del “a cada uno lo suyo”) no se hallaba legitimada (antes lo estaba por Dios o por la fuerza). El resto es historia y la globalización actual plantea a las claras un regreso al modelo económico de finales del siglo XIX: libre circulación del capital e imperio liberal global. Todo vuelve a su curso tras el paréntesis irracional de nacionalismos y socialismos.

    Coincido, por cierto, en que la base del mantenimiento de la libertad es la desconfianza respecto al poder: eso es lo que diferencia a los latinos de los anglosajones. Éstos últimos desconfían intensamente de la autoridad y sus propósitos por tradición: los latinos son más propensos a un vago sentimiento anárquico (irresponsabilidad cívica) y una insaciable sed de derechos (sopa boba) cuyos inevitables proveedores son caudillos, tiranos y oligarcas. Hay que desconfiar incluso de quien se establece en mayor garante de las libertades, el campeón de la libertad, porque ése será generalmente quién más pronto esté dispuesto a renunciar a ellas en nuestro nombre…

    Salud y libre comercio

  50. David serquera dice:

    Las estrategias utilizadas por el diario Madrid fueron:
    1.Referencias a figuras externas (Vaticano, UE) para influenciar la orientacion de la politica oficial.
    2.Interpretacion de los hechos radicalmente opuesta a la version oficial.
    3.Omitir comentarios y centrarse en informacion objetiva cuando “El silencio es la unica salida honorable”.
    4.Tactica de guerrillas.
    5.Referencias a otros paises “democraticos”.
    6.Apoyo a los sectores del regimen de mentalidad mas abierta(Cortes trashumantes).
    7.Falta de entusiasmo hacia las demostraciones del regimen(Diciembre de 1970).
    El documento de Antonio Fontan, editor del periodico:
    a)Mantener una posicion politica moderna y democratica de independencia ante el regimen…Evitar dos riesgos:Silencio…e Ilegalidad…
    b)preparar una amplia base politica para el futuro…
    c)Asegurar, con la ayuda y colaboracion que sea necesaria, que Franco no es sucedido por un Rey fascista o preso por una dictadura militar.
    d)Continuar trabajando para que Espana sea verdadera y simplemente un pais normal.

  51. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Paine

    Exponen con mucha brillantez la mimmísima doctrina de nuestro admirado Tom. El final de tu comentario es aleccionador. Yo nunca fuí liberal ni anarquista, pues me formé desde muy joven en los principios de la democracia. Lo cual implica desde luego la asuncion plena del liberalismo. Sigo creyendo en la necesidad del Estado no solo para las funciones asistenciales que la sociedad no puede cumplir, sino en las nuevas
    funciones de investigacion, medio ambiente, ecología, etc. Y siempre admire en el anarquismo su integridad moral. Gracias pot tu excelente colaboracion.

  52. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido editor

    La indignidad y falta de orgullo del provocador Lamas no tienen límites. No te propuse que le cerraras el paso a este blog cuando me difamó con asuntos como los de Guinea y me lanzaba insultos personales. Ahora ha cambiado de tactica: deforma todo lo que aqui se dice, le busca sentidos enrevesados y nos llena el blog de basura doctrinaria, mal recogida y peor asimilada, de lo mas reaccionario del pensamiento liberal. No he abierto un blog para que vengan a él estas verguenzas culturales y morales. De momento, debes hacer la advertencia general de que como editor te reservas el derecho de no publicar comentarios de mas de diez lineas, como yo mismo recomendé varias veces. Naturalmente esta regla no regirá para los que han acreditado ya gran calidad intelectual o moral en sus comentarios, o son miembros activos del MCRC. Gracias Francisco.

  53. Francisco dice:

    Como ya ha comentado Antonio, recuerdo a todos que está reservado el derecho de publicación en este blog de comentarios con más de diez líneas.

  54. Isidoro Lamas dice:

    ¿Cuál es la fundamentación de esa regla y cuál es la fundamentación de la graciosa dispensa que se hace a determinados individuos por “activismo” y por “moralidad”? ¿Quién determina esos extremos? Con el César hemos topado.

  55. Isidro dice:

    Vamos a hacer un ejercicio democrático en este blog,para ir entrenando.De los cientos de visitantes diarios del blog,que levanten la mano los que están a favor de que siga participando en el Isidoro Lamas.
    Si la mayoría está en contra…que se haga justicia.¡Viva la democracia¡.

    Yo voto por que siga escribiendo,de momento, y si no se pone muy pesado.Opto por la indiferencia,que duele más,pero ustedes dirán.

  56. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Isidro

    Tu puedes tolerar que me insulten en mi blog, pero yo no. Bastante es dejarle decir chorradas, pero no mas de diez lineas. No quiero que bloquee un espacio que no es suyo. Esta recomendacion ya la hice meses. La libertad de expresion en un medio ajeno no es lo que que creeis y deber respetar la cortesía.

  57. MessageInOut dice:

    Apreciados amigos:

    Al margen del asunto de la “poll about the Rager against de Machine”, os invito a leer el editorial de Pedro J. Ramírez de hoy, en su periódico, “El Mundo”. Por si no estáis suscritos, os reenvío al foro de Ciutadans Lliures, donde el bueno de Benedictus XVI acaba de colgarlo.

    http://ciutadanslliure.10.forumer.com/viewtopic.php?t=12

    Sus referencias a la Democracia formal (separación de poderes, dice; no independencia) son interesantes. Algo se mueve en España… ¡Pero sí hasta habla de la pantomima antidemocrática de los partidos políticos!

    Un saludo.

  58. THOMAS PAINE dice:

    Para MessageInOut:

    Todo eso que dice PJR es pura retórica; es un ariete para que el PP recupere el poder.

    PJR dijo hace poco “bendito sea el sagrado consenso de la transición” sic. Me engañó una vez con lo que llamaba periodismo de investigación en el caso GAL y ahora vuelve con la teoría de la conspiración del 11 M.

    Es sibilino y muy “vaticanista”. Poco de fiar.

    Saludos.

  59. Isidoro Lamas dice:

    El COmité de Salud Pública dirigido primero por Danton y finalmente por Robespierre y Saint-Just utilizaron las mismas razones que algunos aquí presentes, con la excepción de don Isidro, para cerrar periódicos, secuestrar publicaciones y finalmente separar unas cuantas cabezas de sus respectivos troncos. Cuando la crítica a la incoherencia es “provocación”… ¿dónde está la democracia?

  60. Antonio Garcia Trevijano dice:

    al 66

    Querido Isidro

    Esta WEB, como todos los medios de expresion, no se rige por la regla de mayoria y minoria. Y tampoco es un casino o club donde exista derecho de veto o bolas negras contra los candidatos indeseables. Solo es un medio de expresion de ideas democráticas, sobre el que tengo el dominio, y no toleraré que en él se me insulte, o se difamen mis ideas. Nadie puede invadir el ambito del honor ajeno. Y el provocador de turno atenta de modo sistematico contra mi honor personal y el de las ideas que promuevo. En consecuencia, aunque podría llevarlo ante los tribunales, no quiero perder más tiempo con este desalmado, y le cierro la puerta de mi casa editorial.

  61. Isidoro Lamas dice:

    Don Antonio: Una vez ha dejado claro que usted no piensa tolerar que se le insulte o que sus ideas sean difamadas… ¿puede aclararnos a los pobres ignorantes qué define usted por insulto? ¿Disentir con usted acerca de cómo calificar a éste o aquél autor o sobre cualquier tema es un “insulto”? ¿Por disentir carezco de alma? Hasta el alma nos niega a quiénes no nos entusiasma Fichte o Schelling. ¿Amenazar con tribunales? ¿Por qué exactamente? ¿Por disentir? Yo no soy el que va clamando que alguien carece de honor o cultura sin fundamento…

  62. Isidro dice:

    D.Antonio,como usted dice,esto es como un periódico que se reserva publicar lo que estime oportuno,aunque de entrada aquí todo el mundo tiene su oportunidad.No se podrá quejar D.Isidoro Lamas de que no se le ha dejado expresarse.De lo que seguramente se ‘autoquejará’ es de no haber convencido a nadie.
    Tiene usted razón D.Antonio al decir que este es su blog,y si no quiere que siga importunando el tal Lamas,pues que no se le publique más.Si esta es su casa,¡que menos que reservarse uno el derecho de invitar a salir a quien no sabe comportarse¡.

  63. pedro ortigosa goñi dice:

    Para Isidoro Lamas: ¿Te imaginas a un Sócrates cínico?
    Eso me pareces tú, que no buscas verdad sino lucimiento personal. Escribe un ensayo, entonces.No es lo mismo erudición que sabidurìa, y el diablo nunca podrá ostentar esta última. Para creer en algo hace falta convicciones morales. El MCRC necesita de hombres de buena fé, y no de egotistas. Dificilmente será enredado a quien se le cayó la venda de los ojos, viendo la gran mentira de esta P. Democracia.
    Salud y libertad politica para los hombres de bien.

  64. pedro ortigosa goñi dice:

    D. Antonio, usted se merece un monumento por su lucha infatigable por la verdad, y por habernosla hecho ver a muchos, y cada día, espero,a muchos más. Este régimen es castrador y alienante como el peor, pero con buenos modos. Yo soy autor cinematográfico, y me indigno cada dia más por el panorama cultural. Ni a los borregos se los trata así. D. Antonio, no se irri-
    te por los comentarios del tal Isidoro Lamas. Es como un pobre diablillo(Sócrates cínico), su naturaleza insustancial es incordiar. Usted está muy por encima.

  65. Antonio Garcia Trevijano dice:

    Querido Pedro Ortigosa

    Agradezco mucho tus dos comentarios. Desde el primer momento supe que el pobre diablo era un indeseable. Pero quise dar una oportunidad a la decencia de quien ha pasado horas de lectura de lo grande. No me indigna su mala fe, sino su propósito destructor de todo lo noble que se puede encontrar en la humanidad. Su ruindad moral es repugnante. Con toda lealtad

Los comentarios están cerrados.