MANDATO IMPERATIVO

Si una causa particular tuviera que explicar la traición general de la clase política al electorado, no podría ser otra que la prohibición del mandato imperativo. La Constitución es tan irresponsable que, desconociendo los fundamentos históricos de esa prohibición, la tomó de viejos textos constitucionales, sin darse cuenta de que la nueva representación proporcional se basa en el mandato imperativo de los jefes de partido. A quienes nada les importa que sean nulas todas las leyes emanadas del Congreso, por vulnerar esta prohibición constitucional.

La prohibición del mandato imperativo tuvo, en su origen, sentido revolucionario. Y hoy lo tiene completamente reaccionario. A finales de julio de 1789, Sieyès proclamó que la cuestión del mandato imperativo había quedado resuelta en la Asamblea Nacional de 17 de junio, porque la Nación no recibe órdenes de nadie. A esta razón teórica se unió la razón práctica de que el mandato imperativo que recibían sus representantes en los “cahiers de doléances” (Reforma), no contemplaba la Declaración de Derechos ni la separación del ejecutivo y el legislativo (Revolución). El sentido jurídico del viejo mandato representativo fue transformado en libre representación política, sin mandato ni delegación, es decir, en “soberanía representativa”, por utilizar la misma expresión que Sieyès.

En la cátedra española se enseña la falsedad de que la prohibición del mandato imperativo obedece a la necesidad de respetar la independencia de los legisladores, cuando jamás ha tenido esa motivación. En su origen, la prohibición fue concebida como una improvisación, para permitir la Revolución de la libertad y la separación de poderes, no previstos en los mandatos del electorado. Ahora se proclama la prohibición para impedir el mandato revolucionario de los electores; y se deroga en la práctica para mantener la dependencia del poder legislativo respecto del gobierno.

La Revolución Francesa no resolvió la representación política porque no admitía la existencia de entidades colectivas entre el individuo y el Estado. Las diferencias entre poblaciones rústicas, ciudades comerciales marítimas y Paris no hacían posible, salvo en algunos distritos de la urbe, demarcar circunscripciones con la misma estructura de clases sociales, necesidades económicas o apetencias culturales. Parecía lógica la ley Le Chapelier prohibiendo el asociacionismo. La prohibición del mandato imperativo produjo sistemas parlamentarios de soberanía representativa, sobrepuestos a una sociedad civil que tuvo que expresar su deficiente representación política con manifestaciones de potencia extraparlamentaria, incluidos golpes de Estado, guerras civiles y huelgas revolucionarias.

El hallazgo de la mónada republicana, o sea, del distrito electoral que refleja a escala humana la pluralidad de fuerzas que interactúan en la sociedad civil, permite resolver el problema de la representación política, sin necesidad de acudir al artificio de la representación sin mandato civil, propio del antiguo régimen parlamentario de soberanía representativa, ni a la sustitución de la representación política por la integración de las masas en el Estado, sin sociedad política intermedia, como sucede con la actual simpleza del brutal Estado de Partidos.

Todo mandato civil es imperativo y revocable. Hablar de mandato imperativo es redundancia y hablar de mandato irrevocable es un contrasentido. Sólo el mandato representativo de una mónada republicana permite construir, junto con las demás mónadas de idéntica naturaleza representativa, la sociedad política intermediaria entre la sociedad civil y el Estado. Con la mónada republicana no solo desaparece la deficiencia de representación de la pluralidad de fuerzas productivas, sino la vieja añoranza del marxismo de unir, en un solo estado personal, la condición de trabajador y de ciudadano. Con la mónada republicana puede subsistir la alienación económica o profesional, pero no la enajenación política.

Anuncios

50 thoughts on “MANDATO IMPERATIVO

  1. Francisco says:

    En este artículo, Antonio explica brevemente el origen y desarrollo (más bien falta de él) del mandato imperativo en la historia política europea.

    La restauración del mandato imperativo en la estructura política de la República Constitucional es un elemento democratizador hecho posible por la innovadora organización política en mónadas.

  2. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Y también se plantea una cuestión que me parece preocupante. ¿Cómo es posible que en las cátedras de Derecho Constitucional se mantenga uniformemente la ficción teórica de que esto sea una Democracia, ante la debilidad de los argumentos que susentan tal endeble “estado intelectual”?

    ¿Es que nuestros respetables Catedráticos de Derecho Constitucional son todos tontos, o, lo que es peor, malintencionados? No conozco una sola cátedra donde se sostenga el Discurso de la Democracia, solo los lugares comunes y razonamientos inanes que D. Antonio derriba eficazmente en este artículo.

    Si es al contrario, decidme el nombre de un solo profesor digno para aplaudirlo públicamente.

  3. Crítico says:

    (En las asignaturas de Derecho público, en la Facultad, todo eran loas al régimen. Pero era lógico: los profesores ya eran los nuevos chicos yuppies del sistema, y, por tanto, estómagos agradecidos. Y trepas).
    El artículo es maravilloso. A los que nos gusta la Historia nos supone un placer inmenso la visión del origen del mandato imperativo, que no sabía que era en la época de la Revolución Francesa. Gracias, de veras.
    En definitiva, si yo, por ejemplo, le doy un poder a un Procurador para que represente a mis intereses en un pleito judicial y, a mitad del proceso, observo (o tengo la sospecha) de que no se comporta tal y como a mi me gustaría, esté yo equivocado o no, tengo el perfecto derecho a revocarle el poder ipso facto, y nadie se extraña de ello. Es algo normal en las relaciones privadas.
    Entonces ¿por qué nos dejamos engañar tanto en las públicas?

  4. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    En las Democracias Antiguas era impensable suponer que los políticos electos no ejecutaran exactamente las decisiones tomadas en las Asambleas del Pueblo. No obstante, siempre ha habido traidores, y Knox, en su opúsculo “So Mischievous a Beaste? The Athenian Dêmos and its Treatment of its Politicians” nos relata nueve ejecuciones de políticos que no cumplieron fielmente los mandatos del pueblo. Aristófanes llegó a poner en boca de un viejo oligarca algo así como “si no los matamos ahora, acabarán meándose encima”. En la obra de Tito Livio, en la primera década, se nos narra el brutal “linchamiento” de dos cónsules que no cumplieron el mandato imperativo de los comitia tributa, en un caso, y de los concilia plebis, en otro. Matar a un cónsul en Roma era más que una blasfemia, era todo un golpe de Estado, y en ambos casos el gobierno resolvió la cuestión ejecutando a algún personaje secundario, como un extranjero y un esclavo, y purificar la ciudad, claro, mediante un novenario de sacrificios. Pero no incurrió en un castigo ejemplar contra la plebe homicida, en cuanto que se daba cuenta que los cónsules habían transgredido la principal regla de juego. Y es extraño, muy extraño, que este episodio, narrado por Livio, no haya sido resaltado con mayor frecuenecia: y es que los lectores de hoy, súbditos absolutos, siempre situarían a la legalidad por encima de la justicia, y Roma, la Roma republicana, mantuvo siempre la justicia por encima de la legalidad. Y es que los ciudadanos romanos eran hombres libres y, por tanto, amos de su Estado.

  5. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Como siempre, te agradezco, querido editor, la claridad de tus introducciones a mis ensayos de pensamiento democrático y republicano.

  6. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Critico

    La Asamblea Nacional del 17 de junio de 1789 se dio cuenta de que tenía lastrados los pies a causa del mandato imperativo de los electores. Un mandato para la reforma de la Monarquía pero no para la Declaracion de Derechos ni para la retirada del legislativo de las prerrogativas de la Corona. La decision de prohibirlo no solo afectaba al futuro, sino retroactivamente a las elecciones a los Estados Generales. Por eso tal prohibicion carece de fundamentos teoricos y fue dictada como simple expediente. Gracias por tus constantes apoyos. Hasta pronto.

  7. Javier Castuera says:

    Mandato imperativo es el vínculo entre elector y elegido y sus ventajas, entre otras son:
    1ª Conocer el “estado de la opinión”( frase hecha que tantos servicios ha prestado), pues del número de mandatos o poderes que en las Cortes aparezcan, se puede saber perfectamente cuando están divididos en el país los pareceres y cuando hay cierta uniformidad o cierto parecer común, ya en cada clase, ya en todas juntas.
    2ª Ofrece también otra ventaja que no puede existir con el sistema vigente, y es la imposibilidad de poder violar la verdadera voluntad del país. Los que sean elegidos no prometerán una cosa durante el período electoral, y después ejecutarán lo contrario cuando tengan la investidura de diputado.
    3ª La inexistencia en las Cortes de mayorías oficiales, mayorías que voten según la voluntad del Partido Político al que se hallan sometidos, sino mayorías populares que voten según la voluntad de los representados de los que traen causa.

  8. Rafael Serrano says:

    La prohibición del mandato imperativo a los siervos de la disciplina de partido es una fantasía reaccionaria tan grotesca como esa vacua apelación a la defensa del interés general,que se profiere en la sede de los más bastardos intereses políticos.El sistema es una maraña de falsedades tan ridículas,que incita a confiar en su irremediable extinción con la elección de representantes en circunscripciones uninominales,que acabará con el encuadramiento sojuzgador que imponen los aparatos de los partidos.En lugar de rendir cuentas y voluntades a sus partidos,los diputados responderán ante sus electores,promoviendo sus intereses en el plano legislativo y cumpliendo su función democrática de control del Ejecutivo.
    No obstante,algunos eximios periodistas e intelectuales,incapaces de apreciar las insalvables insuficiencias representativas de los sistemas proporcionales,consideran que cuanta más proporcionalidad,mayor pureza representativa,causándome la misma impresión paródica que los que desaconsejan el presidencialismo porque en la sociedad española subsiste una poderosa tendencia hacia la tiranía,que hallaría medio de manifestarse con la elección directa de un jefe carismático.

  9. Hortensius says:

    TREVIJANO: El hombre necesario

    He aquí de nuevo una gran ocasión que tenemos para hablar de Trevijano. No pudo traer la democracia a España. Hay que decirlo. Pero hizo cosas memorables que no pueden ser fácilmente olvidadas. Entre ellas, romper en mil pedazos los tópicos de la transición y revelar su espúreo pacto. Ha empuñado en solitario la bandera de la democracia.

    Donde todo se disolvía en merengues blanduchos, entronizó el coraje y el poderío intelectual auténtico. En aquella farsa de la transición, podrida de acechos cobardes, introdujo la pirotecnia de su palabra, templado de afanes democráticos y de sinceridades hondas. Trevijano violentó los pactos de la transición según proclama a cada paso la patrulla imbécil de la oligarquía de partidos. Le debemos la posibilidad de nuevos aires en el antiguo solar nacional.
    Trevijano dio a los intelectuales la valoración que merecen, gente impolítica, ensoberbecida y cobarde, que todo lo posponen a sus intereses económicos y a su vanidad de circo.

    Vamos nosotros adelante. Y ahí sigue cada día Trevijano:

    ¡ perfecto y magnífico¡

  10. José Amador says:

    Respetado Don Antonio:

    Con impaciencia, sigo sus comentarios a la espera de que nos despeje una sombra, almenos para mi, de su argumentación siempre desbordante de lógica: Si en la cámara legislativa cada diputado sera un voto. Si ese voto cristaliza del mandato representativo de una mónada, en definitiva de la pluralidad social del distrito. ¿Cómo el sentido de ese voto va a transmitir la opinión de la pluralidad política?
    Disculpe mi impaciencia. Saludos Republicanos.

  11. Isabel Arranz says:

    Hemos hablado de un representante único de la mónada o distrito electoral, del tamaño ideal de ese distrito para que refleje la pluralidad de fuerzas que interactúan en la sociedad civil. También de que ese candidato no tiene por qué pertenecer a un partido, pero, en el caso de que el candidato sí pertenezca a un partido, no me queda claro qué mecanismo “democrático” se debería seguir en cada partido para asignar el candidato a cada distrito electoral.

    En mi opinión, puede añadir a los enemigos del MCRC, el hecho de que el ciudadano corriente no quiere ver la realidad con espíritu crítico, porque tendría que posicionarse, esto le obligaría a entrar en conflicto con los que no comparten sus ideas y le convertiría en una persona extremista y radical a los ojos de sus tolerantes conciudadanos. Tolerancia, amigos, tolerancia.

  12. Francisco Álvaro says:

    Estimado D.Antonio, amigos:

    Veo el mandato imperativo, desde luego, como la piedra angular de una verdadera democracia, en conjunción con unas adecuadas leyes monádicas, que aseguren una buena comunicación con la persona elegida.
    El mandato imperativo eleva a la sociedad civil desde las simas en las que actualmente está, en la ignorancia, pero no peyorativa, sino en la ignorancia consecuencia de la artificial altura relativa alcanzada por el oligarca común, que crea una realidad nueva,perfecta según ellos, platónica, sistema orbital alrededor del rey sol. La sociedad civil no sabe sobre la realidad que ellos crean, esconden o protegen. El pueblo es ignorante porque la estructura política lo hace ignorante.

    El mandato imperativo como surtidores o fuentes de democracia en los burdos sistemas estatales,como fuentes de vida y complejidad. Veo todo ventajas: se favorece la excelencia en los políticos que deben breguar con su mónada, introducir debate, recoger toda su riqueza, llegar a compromisos. Se aleja la sombra de la mediocridad política. Dejan de tener sentido las promesas electorales en el sentido actual, por lo que se debilita uno de los pilares del oligarco sistema: la demagogia.

    La vida moderna es un sistema complejo que debe gestionarse por un sistema dinámico y complejo, y no con una costra estática vendida e impotente ante el dinamismo superior del capital financiero y demagógica ante el dinamismo inferior (en sentido “espacial”) de la perpleja sociedad civil.
    Limpiada la costra estática, la jerárquica piramidal deja de ser estática y se convierte en dinámica, una pirámide con el piramidón móvil, por lo que no tiene sentido la figura del rey, como es sabido en todo sistema republicano.
    Ciencia y República. Libertad Política para España.

  13. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 10

    Querido Jose

    Cada monada (distrito electoral) tiene un voto. Ese voto está emitido por un diputado en nombre y en interés de una monada, no del interes nacional, ni del bien comun, ni del interes general, que son ideas inaprensibles. Lo cual no significa que ese interes monádico sea solo local,pues la monada reproduce la pluralidad de las fuerzas sociales existentes en la nacion. Y esto es lo que permite obtener una mayoría de monadas homogeneas en la Camara legislativa.

    A partir de ese momento, la ley es el resultado de la regla de mayoria que define el método de la democracia. La ley es solo expresion de los valores y criterios de la mayoría en un momento determinado.Las ideas de bien comun, interes general, voluntad general son indefinibles en naciones de muchos habitantes y pluralidad de fuerzas sociales. Ni siquiera los criterios pragmáticos del utilitarismo anglosajón están exentos de vaguedades imprecisables. Abrazos

  14. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 11

    Querida Isabel

    Si el representante de la monada pertenece a un partido politico no cambia nada la situacion. Su grado de obediencia al partido es mucho menor que en el sistema de listas. Su grado de influencia personal en el electorado es mucho mayor que en el sistema de listas. Alla cada partido con el criterio de seleccion de su candidato uninominal. Si a pesar de ello, es desleal su mandato puede ser revocado. Los partidos son inevitables y llegarían a ser fieles a unas buenas instituciones.

    En el segundo párrafo planteas una cuestion de moralidad o de autenticidad. Es evidente que la gran mayoría de personas teme ser veridica, por eso la definicion de un sistema politico nunca se deja en manos de esa mayoría. El tercio laocrático conquista y define el sistema que, luego prueba o ratifica la mayoria. Pero no te confundas con la virtud de la democraia, que no es la de tolerancia. Respeto, respeto y siempre respeto. Con todo mi afecto y reconocimiento

  15. JMGA says:

    Antonio garcía trevijano Dijo:
    “La Constitución es tan irresponsable que, desconociendo los fundamentos históricos de esa prohibición, la tomó de viejos textos constitucionales, sin darse cuenta de que la nueva representación proporcional se basa en el mandato imperativo de los jefes de partido.”

    No se hasta que punto eso fue así porque no se dieron cuenta o porque se dieron perfecta cuenta.
    En todo caso, la constitución ya empieza “bien” con el artículo 1º diciendo que “España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho”.
    Ante semejante absurdo y vaguedad cabe esperarse cualquier cosa.
    Su baza consiste en que la gente de a pie no sabe de estas cosas de “políticas” y traga con lo que sea.

  16. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 15

    Querido JMGA

    Tengo la certeza, porque los he conocido, que ninguno de los padrinos de la patria conoce el el origen historico y finalidad de la prohicion del mandato imperativo. La incluyeron porque figura en todas las constituciones europeas. Creían que era el principio de independencia del legislador. Por eso no se dieron cuenta de su absoluta contradiccion con el sistema de legisladores de listas de partido. Como no es una contradiccio logica, sino psicologica, se defienden diciendo con cinismo que los partidos respetan la indepedencia de sus diputados, pese a las ordenes de voto que les dan, pues siempre pueden éstos no obedecerlas. Abrazos

  17. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 7 y 8

    Vuestros comentarios, queridos amigos, añaden otras ventajas objetivas del mandato imperativo y esclarecen su significado institucional. Solo tratamos de volver a la tradicion juridica del mandato, por eso somos revolucionarios. Salud y lealtad.

  18. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 12

    Gracias, Francisco Alvaro, por tu excelente y sincero comentario. Lealtad y verdad.

  19. mcrc.miguel says:

    En primer lugar enviar un abrazo a todos los miembros del MCRC y en especial a don Antonio. Es un gusto poder volver a leerles.

    El colmo de la indecendia con respecto al mandato imperativo no está ya en la vaga justificación por parte de los partidos, señalada por don Antonio, de la posibilidad del uso libre (lo que supondría para ese diputado no solo la defenestración del partido, sino la persecución política, la descalificación gratuita unida a un conjunto de falsedades como la compra del voto por parte de la oposición, el desempolvado de la palabra corrupción unido al nombre de dicho valiente etc), ni en la vergonzosa vista gorda que el tribunal constitucional (el uso de minúsculas es intencionado) hace del hecho terrible de que todas las leyes aprobadas en esta pseudodemocracia sean anticonstitucionales; lo verdaderamente grave es que no hay nadie (exceptuandonos al MCRC) que se digne a explicarle al pueblo español como le roban cada día su libertad política, su educación política y su capacidad crítica un grupo de vulgares payasos que mediante magistrales puestas de escena que descentran la atención de lo verdaderamente importante los mantienen embobados en esta gran función de circo que es a lo único que puede aspirar esta partitocracia.

    Lealtad y un saludo a todos.

  20. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 19

    Querido Miguel

    Es una pena que dejes tanto tiempo sin darnos el placer de leer tu facil y percutiente literatura. Insisto en la necesidad de preparar un equipo de panfletarios y polemistas, del que podrías formar parte. Lealtad y amistad.

  21. mcrc.miguel says:

    Intento por todas mis fuerzas que estos tiempos muertos sean lo más cortos posibles, don Antonio.

    Cuente conmigo para formar parte de ese equipo.

    Lealtad y un abrazo.

  22. Hortensius says:

    NACIONALISMOS UCRONICOS

    En el estado de partidos oligárquico al debilitarse el pensamiento central organizador, las «partes» aspiran ahora a ser «todo». La tendencia a la igualización se manifiesta cada vez más potente, y como esta igualización no puede realizarse hacia arriba por falta de vitalidad, se produce la nivelación por abajo, la vulgarización de la sociedad… Los políticos demagógos aceleran estas tendencias con sus concepciones utópicas, abstractas y, en consecuencia, de una estúpida perfección irrealizable, pero fascinante para los paletos intelectuales.
    Los nacionalismos ucrónicos prometen realizar aquéllas instantáneamente, con lo cual las hacen fracasar irremisiblemente.
    Utopismo irrealizable, ucronismo antitemporal apremiante, resentimiento desbordante y destructor… Estos factores son multiplicativos, multiplican recíprocamente sus efectos; a su impulso sobreviene en la sociedad febril, enloquecida, la aceleración en la pendiente al abismo…

    He aquí el esquema exacto de los nacionalismos.

  23. José Amador says:

    Estimado Hortensius:
    En mi opinión, nunca hubo “un pensamiento central organizado”, sólo hubo reparto. Lo que tendría que haber sido una descentralización administrativa lógica, la confundieron con una descentralización política que ha devenido, irremediablemente, en el actual bandolerismo (cada uno en su sierra). He aquí mi esquema de los nacionalismos. Un saludo.

  24. Hortensius says:

    José Amador:

    Me refería al pensamiento central organizador de la dictadura.

    Como acertadamente dices el actual bandolerismo nacionalista sólo puede entenderse en una reunión de rufianes de los más abyectos, porque aún los oídos menos castos no podrían resistir tantas y tan descaradas obscenidades nacionalistas, de no haberse avezado en el lenguaje de los burdeles y lupanares.

    Un saludo.

  25. Isabel Arranz says:

    Me expresé mal, mi referencia a la tolerancia era irónica. No creo en la tolerancia que está de moda, porque es ambigua y mentirosa, sino en el respeto cuando es merecido.

  26. MessageInOut says:

    Eso está claro, Isabel. Nadie puede dudar de que tú, como cualquiera de los que participamos en este foro, sabes que el consenso y la tolerancia no son valores democráticos, sino oligárquicos.

    Salud y República.

  27. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 22 y al 23

    Creo que el excelente comentario de Hortensius se refiere al pensamiento central organizador de la dictadura de Franco, no a un pensamiento central organizado. La tambien excelente vision de Amador es compatible con la de Hortensius. Os felicito a los dos. Lealtad y afecto.

  28. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Estimados amigos:

    El próximo día 12 de Abril de 2.007, se celebrará en el Ateneo de Madrid (C/ Prado nº 21)un importante acto presentado por el Club Republicano centrado en la República Constitucional y el MCRC, cuyo principal momento será la conferencia que sobre el tema pronunciará D. Antonio García-Trevijano Forte.

    Los detalles del citado acto se os darán en breve, pero os puedo adelantar que la hora del acto, a salvo de variación de última, hora será a las 20:00 y el lugar el Salón de Actos del Ateneo de Madrid (C/ Prado nº 21).

    OS RUEGO ENARECIDAMENTE VUESTRA ASISTENCIA Y UN ESPECIAL ESFUERZO EN LA PROPAGACION DEL EVENTO A EFECTOS DE SU MAXIMA REPERCUSION DE PUBLICO Y PRENSA.

    Salud y República

  29. patalete says:

    “Artículo 67 . Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo”
    ”…..la nueva representación proporcional se basa en el mandato imperativo de los jefes de partido. A quienes nada les importa que sean nulas todas las leyes emanadas del Congreso, por vulnerar esta prohibición constitucional.”. – Sr. Trevijano dixit-. Nada mas cierto.

    Luego si la Constitución prohibe expresamente el mandato imperativo. (Con el que los “padrastros de la Patria” constituyentes quisieron desligar a nuestros “ilustres” representantes del mandato imperativo de los electores, es decir de la plebe para ellos), las leyes aprobadas por 350 diputados, sometidos de facto al mandato imperativo de sus jefes de tribu, perdón, partidos y básicamente el mandato de tan solo DOS jefazos de los grandes partidos, la inconstitucionalidad y nulidad de derecho de todas las leyes así aprobadas, resultan meridianamente claras.

  30. Ze says:

    Buenas.

    «OS RUEGO ENARECIDAMENTE VUESTRA ASISTENCIA […]»

    Aquí Pedro realiza un hallazgo casi de la magnitud de aquel “osténtoreo” o del célebre “en dos palabras: «im…presionante»” y os ruega enardecida y encarecidamente vuestra asistencia.

    Querido Pedro, permíteme estas leves chanzas, y ahí estaremos si el tiempo no lo impide.

  31. Ricardo says:

    Publicidad

    Yo creo que lo que ha hecho el PSOE-ZP está perfectamente calculado. Éste es un Gobierno que va a por todas, que ha dejado claro esto hace ya tiempo, y que lleva tres años trabajando -para esto sí que ‘trabaja’- por que surja en España una extrema derecha.

    La mayoría de las víctimas lo que pedía era que, aceptando la resolución judicial, al menos el Gobierno asegurara que De Juana tendría que cumplir en la cárcel hasta el último día de la condena determinada por la justicia.

    Eso es lo que pidieron las víctimas pocos días antes de que el Gobierno adoptara su resolución. ¿Era necesario que el Gobierno les respondiera con este deliberado puñetazo en el estómago? Depende. Hay quien dice que la medida es impopular y que le puede costar votos al PSOE, pero este Gobierno ya ha demostrado con creces su decidida intención de llevar hasta las últimas consecuencias su cainismo guerracivilero y su firme resolución de aniquilar civilmente a la derecha, y ello a cualquier coste y sin reparar en las consecuencias que tal juego maquiavélico pueda tener para las futuras generaciones de españoles.

    Por ello, esta última jugada del PSOE-ZP no debería sorprender a nadie, en tanto que no es más que un paso más en la escalada revolucionaria del programa zapateril, cuyos fundamentos teóricos ya conocemos desde hace tiempo.

    La cuestión es si esta deriva ya explícita hacia la radicalidad frentepopulista les va a suponer un coste electoral importante. Si no lo hace, más vale que nos vayamos preparando para una segunda legislatura a la venezolana….

    Un saludo,

    Jokin

    Esto lo he cogido de foroermua.cjb.net que me pareció bien lo escrito para tomarlo en cuenta de aquí a las proximas eleccciones…

  32. Lorenzo Alonso says:

    El mandato imperativo es una pieza importante de la representación política.
    Hablar de ello hoy dia en nuestro entorno es herejía, es una afirmación antisistema. Por eso es revolucionario y por eso me preocupa su puesta en funcionamiento.
    Pero tengo mis dudas cómo llevarla a efecto, cómo vigilar su cumplimiento, qué hacer cuando se vulnere.
    La institución anglosajona del “impeachment” (bochorno público)es un antecedente.
    El “Comité de Electores Vigilantes” del Distrito es otra.
    El método del “recall” del Estado de California es otra. Como sabe, se permitió porque lo solicitaron un 12% del total de votos emitidos en las últimas elecciones (según una antigua ley de 1911).Y todo el mundo sabe como acabó la aventura = “Gobernator”.
    Pero convendrá conmigo que cualquier grupo de electores descontentos (o mal intencionados o pagados, que todo hay que decirlo)puede iniciar el procedimiento de revocación. ¿Qué número mínimo de electores puede hacerlo?¿Cómo evitar el mal uso?
    Son dudas que me asaltan.
    Saludos y Lealtad.

  33. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Ricardo

    Tenemos que rechazar todas las exageraciones de la propaganda. No hay de parte de Zapatero la menor escalada revolucionaria. Mas bien todo lo contrario. Es pura reaccion su politica con los nacionalismos perifericos. No por ideología, sino para hacer permanentes sus alianzas electorales contra el PP. No contra la derecha. El PNV y CiU son la derecha. Lo mismo sucede con su cesion ante ETA. No cede por conviccion ideologica. Lo hace porque no sabe ni quiere combatir al terrorismo con cambios en la ley electoral y en la eleccion de Presidente del Gobierno por sufragio directo de todos los españoles.

    Las victimas del terrorismo son tan dignas de compasion y proteccion como de delicadeza. Una delicadeza qxpermanecer en su recato de pudor y sufrimiento, sin pretender dirigir la politica antietarra. Nosotros no tenemos temor a decir la verdad. No buscamos votos. Y pedimos que se unan al MCRC los que no votan. Tampoco hay el menor riesgo de un clima gerracivilista. Hasta hace poco era escandoloso el consenso de PSOE y PP. Ahora es escandoloso su enfrentamiento en lo superficial y su acuerdo en lo profundo (ejemplo: Estatuto de Andalucía). Lealtad a la sociedad civil, o sea, Republica Constitucional.

  34. Francisco Álvaro says:

    Estimado D.Antonio, amigos:
    Es tan grande la distancia espacial entre la oligarquía polí-
    tica y la sociedad civil, y tan dificil acceder al selecto club,
    que para conseguir salvar ese abismo y llamar a las puertas del
    club es necesario, según el inmoral criterio de algunos, pero
    cierto de hecho, el asesinato y las bombas. Asi pues, una parte
    del terrorismo bien puede ser considerado como una petición de
    formar parte del oligárquico reducto, y con garantías efectivas
    de voto.
    Encima, si ese grupo carece del respaldo del capital financiero
    y de algún lugarteniente mediático, usaran su particular medio de
    propaganda: el asesinato, extorsión, kale-borroka.
    Es por eso el tándem HB-ETA, grupo político y grupo mediático.
    Es curioso observar, en el caso de ETA en el caso extremo, como
    medios de comunicación oligárquicos usan la afrenta al contrario
    como principal y único paradigma en su estrategia propagandistica.
    Como el juego está limitado a unos pocos actores,la Verdad es
    menos importante y mucho más peligrosa: basta con anular al
    adversario para asegurarse más tajada.
    Con el terrorismo en este país se acaba, pienso, con el apoyo
    financiero a HB y cediéndole una televisión que se asegure una
    cuota regular de poder y de nuestros impuestos.
    Esa es una solución, la otra, la República Constitucional.

  35. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Lorenzo Alonso

    El tema no es tan dificil de resolver. El MCRC mejorará los metodos extranjeros. Ya he dicho que la solucion democratica a la revocacion del mandato representativó es la designacion de una comision de seguimiento en las propias urnas de donde sale el representante. Esta comision de distrito debe aprobar la convocatoria de nuevas elecciones en el distrito, si lo pide un número de electores no muy elevado. No sera dificil completar los detalles. Abrazos.

  36. Carlos Angulo says:

    Lorenzo:

    Respecto al “mal uso”, el propio sistema es incompatible, puesto que en la elección de nuevo candidato supongo que podría participar de nuevo el candidato depuesto. Si la razón de su destitución no fuera basada en la realidad, volvería a ser reelegido con mayoría más amplia aun. Como el proceso sería agil, el “agitador” que fomenta el mal uso tiende a desaparecer.

    un abrazo

  37. Hortensius says:

    Interesa especialmente fijar y delimitar la actitud respecto al ángulo específico de uso de nuestro idioma. Adviértase el cuidado con que debemos evitar escribir el falso e injustificado nombre de EVENTO ¡Qué importa que la putrefacta Academia de la Lengua lo admita¡

    Nombre advenedizo que, unas veces por atolondramiento, y otras, por un desliz reprobable, ha llegado incluso a filtrarse en este Movimiento. Hay, a nuestro juicio, nombres lícitos y legítimos para designar de un modo exacto su más genuino carácter, hablemos en nuestro solar hispano –he ahí, en rigor, la denominación exacta para estos fines: ACONTECIMIENTO.

    Extipermos, pues, de una vez para siempre, en nuestro vocabulario, el espúreo término de «EVENTO». Darle validez entre nosotros equivaldría a hacernos cómplices inconscientes y estaríamos, en último caso, conformes con este anglicismo.
    ¡Basta ya de tolerar pasivamente esa merma de nuestro prestigio idiomático, esa desviación constante de los intereses intelectuales hispanos hacia lo anglosajón!

    Ah, se me olvidaba los “eventos” no se propagan como los incendios,

    ¡ se difunden ¡.

    Con lealtad, amigos.

  38. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Querido Ze:

    Vaya con la rapidez mecanográfica, que malas pasadas juega! Desde luego que voy a acabar como aquel inventor de palabras de “La Colmena”.

    Y nada de excusas, que el Ateneo no tiene goteras y el tiempo lo permite seguro. Así que allí te veo.

    Un abrazo

  39. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Hortensius

    Agradecemos mucho tu preocupacion por la salud de nuestra idioma. La voz evento no significa nada en lengua española.

  40. Isabel Arranz says:

    D. Antonio, por fin he podido leer completo el artículo de mónadas republicanas, que me parece muy, muy interesante y acabo de comprender de golpe, que, efectivamente el conflicto con los nacionalistas se resolvería por la correspondencia real entre los ciudadanos representados y el poder que ostentan sus representantes. Esto, teóricamente. En la práctica, se resistirán más todavía que los partidos nacionales, ya lo hicieron hace 30 años y no habían paladeado las mieles del poder, luego ahora sería mucho peor. Esto de la democracia en España no va a ser fácil… con lo perfecta que es su teoría, D.Antonio. Hay muchos menos demócratas en este país de lo que dicen.

  41. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    A Lorenzo Alonso:

    Efectivamente, el control “diario” del elector debería garantizarse con una “oficina del Elector” de obligatoira institución que gestione y canalice las quejas, sugerencias y proposiciones ciudadanas, ante la cual se de trámite al proceso de remoción o “impeachment” del elegido con un porcentaje no muy alto de votos.

    No debe temerse que pequeños grupos con inereses oscuros utilicen el sistema para desetablizar el Distrito ya que, al fin y al cabo la decisión de la permanencia depende su única decisión mayoritaria.

  42. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Aclaración al anterior post:

    Cuando digo “…ante la cual se de trámite al proceso de remoción o “impeachment” del elegido con un porcentaje no muy alto de votos”, me refiero necesariamete al número de votos necesario para inicar el proceso, no para destituir al elegido, para lo cual solo serviría la mayoría.

  43. Alonso Núñez del Prado S. says:

    Don Antonio:

    ¿Qué le parecería una innovación constitucional mediante la cual los partidos políticos tienen que presentar un plan de gobierno, que a su vez tendría requisitos mínimos de información, para que posteriormente se le haga un seguimiento al cumplimiento de ese plan?
    El seguimiento sería meramente informativo para la opinión pública y completamente objetivo.
    La idea es que la matriz de plan de gobierno exigiera que se fijen ciertas cifras, ratios y similares, con fechas máximas de cumplimiento, de tal manera que durante el gobierno una instancia constitucional (llamémosla Oficina de Control de Cumplimiento de los Planes de Gobierno), publicara, trimestral o semestralmente, en dos columnas (‘ofrecido’ y ‘cumplido’) lo que viene realizando el gobierno de turno.
    La posibilidad de sanciones sería limitada a casos muy graves.
    La intención es lograr que en las elecciones no se ofrezcan cosas irrealizables, que el gobierno de turno esté obligado a publicar todas sus cifras y que los electores voten por planes y no por personas.
    En realidad podría seguir desarrollando la idea, pero quisiera, primero conocer su opinión.
    Gracias

  44. Julián Plana says:

    A mi juicio, se debiera insistir en que el voto debe ser siempre (1) directo, o directamente representado, (2) evidentemente libre y (3) necesariamente secreto.
    La primera de las tres condiciones supone una circunscripción comarcal (y organización y vida política comarcal); la segunda, que los partidos políticos sean “parties”, grupos, y no “partidas”; y la tercera, un mecanismo sumamente garantizado.

  45. Iraola says:

    He llegado a este blog casualmente. Quién me iba a decir que un demócrata republicano iba a ser defensor del mandato imperativo. Por los comentarios del blog veo que hay desconocimiento generalizado de esta institución y de sus defensores más encarnizados a lo largo de la Historia. Porque han de saber los amables blogueros que los defensores radicales del mandato imperativo eran justamente los “reaccionarios”, los “absolutistas”, los cuales en España fueron -y son- los carlistas, puesto que dicha institución era central en el sistema representativo anterior a la Revolución.

    El único partido político que actualmente defiende la recuperación de dicha institución es la Comunión Tradicionalista Carlista (www.carlistas.es), que se presenta a las elecciones generales. Lo que son las cosas. Además de esto, defienden el juicio de residencia como aplicable a los cargos públicos.

    Desde luego, el mandato imperativo es la única garantía de que el sistema representativo sea eso, representativo.

  46. José Alberto Vásquez S. says:

    Parece haber una tensión entre la necesidad de los partidos políticos para ordenar el quehacer político y la participación ciudadana, dado que de más en más los representantes elegidos a través de esos colectivos obedecen más al sentir de las cúpulas que al parecer de los ciudadanos que presuntamente representan.

  47. rpaneque2012 says:

    Hola Antonio…
    Si todas las leyes emanadas del Parlamento Español son ilegales o inconstitucionales desde 1976, porque los diputados son eligidos a dedo por quienes hacen las listas en los partidos y votan a rajatabla según las órdenes que reciben de sus partidos sopena de fuertes multas (por lo que no representan al pueblo si no a su partido)…. ¿quien le pone el cascabel a gato?
    Roberto A. Paneque
    roberto.a@paneque.org
    MOV 622-21-2822

Los comentarios están cerrados.