REACCIÓN ANTICIPADA

Como si fuera una verdad científica o una evidencia incontestable, los medios de comunicación, la cátedra, los politólogos y los propios partidos difunden la tranquilizadora opinión de que no hay necesidad de tomar precauciones institucionales contra la corrupción de gobiernos y parlamentos, puesto que los electores tienen la posibilidad de castigar ellos mismos la deslealtad de sus elegidos, no volviéndolos a elegir en las siguientes elecciones. La ciencia política del liberalismo llamó “reacción anticipada” a este mecanismo de autodefensa preventiva del votante.

Todas las Constituciones europeas consagran la plenitud de competencias del representante o diputado a la Asamblea. En nombre de la soberanía del legislativo, se instala en el alma diputada el principio inderogable de la independencia del elegido respecto de sus electores. El diputado puede presumir y pavonearse de que no es un mandatario ni un delegado. No tiene que recibir, por ello, instrucciones de sus votantes. Las promesas electorales, fantasías de la palabra, no tienen validez jurídica ni política. En cualquier manual de ciencia política liberal se puede leer que “la no re-elección es la sola sanción del desacuerdo que pueda existir entre el elegido y sus electores” (“Les Régimes Parlementaires européens”, Thémis, 1966, Presses Universitaires). ¿Acaso no es la mejor definición de la servidumbre voluntaria del elector ante el elegido? La no re-elección, una reacción individual y personal, avala un sistema representativo que concede inmunidad a los elegidos, pero no garantiza a los electores defraudados, ni corrige los errores electivos.

La realidad es aun más dura y cínica que la doctrina. El mecanismo de la reacción anticipada, que ya era un inmoral consuelo en las elecciones de candidaturas unipersonales, propias de los regimenes parlamentarios, ha desaparecido por completo, incluso como coartada, en los sistemas de representación proporcional, propia del Estado de partidos.

Ya era inmoral y desesperante que los electores de distrito uninominal tuvieran que esperar nuevas elecciones para apartar de la función legisladora a los diputados corruptos o desleales. Pero al menos existía la posibilidad de que los votantes los castigaran en la siguiente campaña. En cambio, ahora, en el Estado de Partidos, con una Constitución que impone imperativamente el criterio de la representación proporcional, se incurre en cínica falsedad cuando se afirma que el mecanismo de la reacción anticipada tiene eficacia frente a la lista de candidatos de partido, es decir, frente al jefe y aparato del partido que la hace, y que han decepcionado o frustrado las esperanzas de sus electores.

Los partidos estatales ya no son partidos de programa ideológico ni de personalidades notables. Tampoco lo son de intereses económicos. Todos defienden la propiedad privada y todos ponen el mismo celo en agradar con privilegios a las oligarquías financieras, comerciales, industriales y mediáticas. No hay en este terreno distinción entre partidos de derecha o de izquierda. Y tampoco son, como la doctrina alemana cree, partidos de integración social. Al estar completamente separados de la sociedad civil, solo pueden integrar en el Estado, en la obediencia a la autoridad, sea la que sea, a las masas que se identifican con ellos por razones familiares, religiosas, culturales o de estilo de vida.

En los partidos estatales, financiados por el Estado, resulta imposible sustituir a un partido por otro en las preferencias sentimentales del votante. El PSOE del crimen y la corrupción (Felipe González) pierde las lecciones pero conserva nueve millones de fieles para ganar en la siguiente campaña. El PP de la prevaricación (papeles del CESID), las privatizaciones y las Azores pierde las elecciones por su torpeza en comprender lo que pasó en Atocha, pero conserva en su mochila patriótica diez millones de fieles, pese a la realidad nacional de Andalucía y a pregonar la barbaridad fascista de que el futuro del País Vasco y Navarra será el que decidan todos los españoles, y no los vascos. Como si este asunto fuera susceptible de ser sometido a votación.

Si se trata de elegir entre partidos estatales, y no entre personas singulares, el principio de la reacción anticipada del elector no existe. Según el soplo favorable de la más leve circunstancia, el elector dará nuevamente su voto al partido de la corrupción, el crimen, la prevaricación o la guerra.

Anuncios

102 thoughts on “REACCIÓN ANTICIPADA

  1. josecordero says:

    la verdad es que hoy en dia los partidos estan dando la cara por los que mandan, digase banqueros, grandes multinacionales,…Pero aun asi es nuestra única eleccion posible para sentirnos que tenemos poder. Por esta razón cuanto menor es el ámbito de decisión más grande es el poder del pueblo y es donde más incidencia están haciendo para que nuestro poder disminuya, es lo que de una manera más o menos sarcastica los mass media llaman abstención. No me lo creo

  2. Crítico says:

    Antonio va desenredando la madeja, poco a poco, y cada vez es más tangible la realidad que trata. Nuestros argumentos van creciendo inevitablemente, por lo que podremos discutir con más autoridad. Infinitas gracias por ello.
    En definitiva, ¿por qué votar a un partido o a otro si todos tienen la misma ideología y sólo discuten para ver quién se lleva el trozo más grande del pastel?
    Me gustaría que mi representante tuviera una opinión propia (de mi distrito) sobre la guerra (a favor o en contra, pero nuestra); sobre el tipo de educación que quieren los padres de mi distrito electoral para con sus hijos; sobre el sistema Sanitario (público o privado o mixto); sobre si debe haber tantas “Seguridades Sociales” como Comunidades Autónomas. Sería más justo que mi representante trasladara la opinión que tienen mis conciudadanos sobre el poder judicial y la forma de designación de los integrantes del mismo; que mi mandante pudiera alzar la voz contra el terrorismo de Estado en el parlamento español (si así lo decidieran sus electores) aunque el resto de representantes estuvieran a favor del crimen, porque mi distrito mantendría la dignidad y sería oída por todo el mundo.
    Etc, etc, etc, etc.
    Si algún día lo conseguimos, y creo que sí lo vamos a conseguir, el nombre del profesor García Trevijano estará siempre presente en todos los espíritus de las generaciones futuras. Gracias amigo.

  3. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido editor

    Entiendo tu comentario en el sentido de que se elija al partido que se elija, simepre se elige lo mismo, un partido estatal, es decir, no hay eleccion.

  4. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Crítico

    Es normal que mis analisis parezcan cada vez mas tangibles y atinenetes a la realidad que todo el mundo puede ver. Tuve que partir desde muy alto, como el halcon, para ver el detalle realista de la pieza cobrada.

    Puedes imaginar como aprecio, con emocion, tu clarisima vision de la monada republicana, y tu generosidad hacia mi obra creadora. Siempre con amistad y verdad, echo de menos la frecuencia de tu animosa palabra.

  5. Hortensius says:

    PATITOCRACIA FELONA

    No hay elección posible porque todos los partidos son estatales, sin excepción, es decir, pertenecen al estado, que es quien los financia. Por lo tanto,los diputados obedecen a quien les paga, son burócratas o funcionarios del estado.

    No hay un sólo partido político o sindicato que pertenezca a la sociedad civil, pues no están arraigados en ella. La finalidad de un partido político es recoger las aspiraciones de la sociedad civil y trasladarlas a la esferas del estado.

    ¡Al traicionar a la sociedad civil más pronto que tarde pagarán el precio de su felonía¡

  6. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Hortensius

    Suscribo integramente tu certero comentario. La sola idea de partidos estatales es absurda. Se puede entender la naturaleza de un solo partido estatal totalitario (fascista o comunista). Pero una oligarquía de partidos estales solo es posible en una monarquía (el Jefe del Estado no se discute) o en republicas donde los partidos se reservan el poder constitucional de nombrar y revocar la Jefatura del Estado. ¿Que quiere decir dos partidos estatales de gobierno? Pues que se lo reparten y que se turnan.

  7. Javier Castuera Paéz says:

    A partir de la subversión que se produce en Francia en 1789 con la llamada Revolución Francesa, el Estado tradicional es ocupado por la plutocracia burguesa. Esto determinó, en lo político, la pluralidad de partidos, y en lo económico, la escisión de la comunidad en clases antagónicas, siendo la herramienta de esa ocupación la denominada democracia. Oscura, contradictoria e inaplicable, posibilitara la ascensión histórica de la burguesía,- al quebrar el soporte teórico del Estado monárquico – y la consolidación y acrecentamiento de su poderío.
    La soberanía del pueblo, destinada astutamente a reemplazar la soberanía del rey implicara la soberanía del sector social más fuerte. Así, esta soberanía pasará a manos de los dueños de los medios de producción; la libertad política solo será resorte de estos; la igualdad , que se alcanzaría al suprimirse las viejas jerarquías orgánicas , plasmara en una irritante desigualdad económica, en la opulencia de la nueva clase y en la miseria de las masas; la opinión pública será la opinión de la clase dominante impuesta y propagada a toda la comunidad; las elecciones una forma hábil de legitimar y reforzar la usurpación del Estado y el subyugamiento de la sociedad , pues la masa elegirá fatalmente a los agentes de sus explotadores,siempre los mismos aunque se van turnando.
    Esta es la esencia de esa democracia, cuya extensión y auge coincide con el auge y la extensión del capitalismo. No es la utopía del gobierno del pueblo por auténticos representantes. Es el gobierno de la burguesía, por medio de sus lacayos representantes: los partidos políticos. A través de ellos los amos del capital trataron y siguen tratando de hacer aparecer sus intereses de clase como intereses de la Comunidad.
    El partidismo nace para suplantar a las estructuras corporativas que constituían una barrera infranqueable para el crecimiento del capitalismo y, para encubrir ese propósito , se recurrió al sofisma de hacer del partido político el instrumento prodigioso que interpreta la voluntad del “pueblo soberano”.
    Un sistema basado en la división de la Nación solo puede tener como objetivo el avasallamiento de esa Nación. Mediante el partidismo –instaurado violentamente contra la sociedad – se ha establecido la hegemonía clasista. El Estado ocupado por la burguesía a través de los partidos, vaciado de su sustancia, abandona su papel de poder ejecutivo de la intención histórica de la Comunidad para convertirse en el gerente de negocios de una clase de delincuentes.
    Ésta inmutabilidad hay que cambiarla.

  8. Francisco Álvaro says:

    Querido maestro:
    Cada vez siento una vergüenza mayor por el sistema político que tenemos,aún más al compararlo con esta bella arquitectura. A veces la vergüenza ajena, que indirectamente cae sobre mí por querer a España, me hace cambiar de canal de manera instintiva. Hoy al ver al rey bajar la escalera del avión y saludar efusivamente, de borbona manera, a Buteflika en Argel, he tenido esa sensación por n-ésima vez. El rey a defender los intereses de las compañías del gas y los créditos invertidos. Si Cervantes levantara la cabeza..
    Como siempre espléndido su artículo. Golpeando otro de los pilares de la oligarca infamia. Si algún truhán comete alguna felonía se le relega en la lista de su correspondiente partido, o si el escándalo es tan mayúsculo, se le expulsa. La maquinaria asesina y camaleónica de los partidos estatales, que muta y repta sacrificando a unos cuantos que fueron baluartes de una determinada política,basa su estabilidad en el sacrificio humano,conservando un voto fiel basado en la finitud de la tarta.
    Qué gran tragedia la del elector, trabajador que si no cumple las condiciones de un contrato acabará en el paro. A esta estirpe de adoradores del Moloch sólo los echará una nueva religión, el republicanismo constitucional. Viva la religión civil, viva el dios civil, ese milagro que como diría Edgar Morin hace que la suma de las partes sean más que el todo.
    Ahora el resultado final es mucho menos que la suma de las partes, ahora es el reparto a domicilio de gran vergüenza o de zaplanera-rubalcaberil confusión.

  9. Ramsés says:

    Hola a todos:

    Yo lo que veo es un movimiento pendular, si un partido decepciona al electorado, se vota a otro hasta que vuelva a defraudar a los electores o cometa alguna barbaridad, entonces se vota al que nos había defraudado anteriormente porque no hay más opciones. Ante esta situación me pregunto: ¿Puede llegar un momento en que los votantes, hartos de lo mismo, decidan no votar o votar en blanco?.

    Un saludo.

  10. Arturo says:

    Excelente D. Antonio. En conversaciones políticas con los amigos, yo denomino “funcionarios de la situación” a ésta banda que tan bien retrata Vd. hoy en su artículo. Enhorabuena por el progreso en claridad.

  11. Hortensius says:

    PARTITOCRACIA FELONA(continuación)

    La distinción entre vivir de la política por vocación y vivir de la política por profesión es de Max Weber.
    Los políticos “del estado de partidos” son profesionales de la política, porque son profesionales del poder, es decir, viven por y para mantenerse en el poder. Ninguno de ellos, prácticamente sin excepción podría vivir de sus otras profesiones (la mayoría desconocidas).
    La gran mayoría entran a formar parte de un partido político para escalar posiciones socialmente, y una vez dentro, en su seno, se convierten en burócratas y funcionarios del partido.
    Si objetivamente son profesionales de la política, se les debería poder juzgar por su profesionalidad, pero más inri resulta que son totalmente irresponsables. No únicamente el monarca es irresponsable e inviolable, también los partidos políticos.

    Y todo esto ocurre:

    ¡Porque no hay democracia¡

  12. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Ni los titulares del poder ni sus actuaciones pueden estar exentos de control, ya que si esto ocurriese nos precipitaríamos hacia el totalitarismo. Y es ley natural que los gobiernos, cualquiera que sea su ideología, tienden a removerlos. Solo la separación de poderes, el presidencialismo, la auténtica independencia judicial y la representación mayoritaria por destritos uninominales garantizan ese control.

    Salud y República

  13. David Serquera says:

    Muchas gracias a Carlos Angulo, ya me ha llegado tu texto. El libro ya va cobrando forma solo faltan unos pocos textos. Animo a aquellos que todavia estais peleando con las sintesis adefesicas.
    Un saludo.

  14. Rafael Serrano says:

    A la luz de la experiencia actual,no hay ley de hierro que valga,para describir adecuadamente el tenebroso servilismo que impregna el funcionamiento de esos partidos estatales que conocemos con la mayor distancia posible.El dominio de las listas electorales por parte del jefe y su aparato,forma el caldo de cultivo apropiado para las más soeces y grotescas muestras de adhesión.Sin embargo,la diputación trompetea su mística unión con el cuerpo electoral,su consagración representante de todos los españoles,es decir,de ninguno.La impronta que el sistema proporcional deja en tales representantes es una fidelidad lacayuna a los aparatos dirigentes que promocionan la dependencia acrítica e inescrupulosa de sus agentes parlamentarios,y no una correspondencia exacta,aproximada o remota,con los afanes e inquietudes de la ciudadanía,mera comparsería votadora.
    Qué capacidad de reacción va a tener una sociedad que no puede dar su fuerza a los que quisieran representarla en el Estado,sino que éste,promueve la estabilidad reaccionaria de una oligarquía,revistiéndola de apoyatura institucional a las perpetuas organizacionez que encauzan los sentimientos y deseos populares por la misma limitada senda de los intereses partidistas.

  15. JMGA says:

    Hablando de panfletos y revistas, no seria mala idea elaborar un gráfico como este de Thomas Paine.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Sense

    Un gráfico donde se explique el sistema proporcional actual y el sistema mayoritario que se propone.
    En mi opinión, es de lo mas directo, fácil de comprender y fácil de hacer que hay.

    Explicar por medio de la palabra hablada o escrita un sistema político es complicado, requiere de un considerable esfuerzo de abstracción por las dos partes, el explicante y el explicado.

    Sin embargo, por medio de la imagen, de la representación visual, se entiende enseguida la idea abstracta y se puede comparar un sistema con otro, viendo donde están las ventajas y los inconvenientes.
    Y lo que es mejor aun, lo entiende cualquiera, sin conocimientos de política.
    Las ideas plasmadas en texto solo vendrían a reforzar la idea básica expresada en imagen, que llega antes.

    Que alguien me diga que nombre hay que poner en los cuadrados y a donde deben apuntar las flechas.Si hace falta aprendo a usar el Freehand para hacerlo, y si no se hace a boli.

    Saludos.

  16. Hortensius says:

    LA CONSTITUCION NO CONSTITUYE AL ESTADO

    He aquí el momento preciso de aclarar uno de los tópicos más difundidos por los constitucionalistas de cámara. No es cierto, que la constitución constituya al Estado. ¡falso de todo punto¡ La constitución ha constituido a la casta política financiada por el Estado. De tal suerte, que esta casta política se ha incrustado de tal manera en él, que forma parte del Estado. Ergo, si son parte del Estado nunca podrán ser intermediarios entre el Estado y la sociedad civil.

    Ecuación:

    clase política + ley de financiación de partidos = PARTITOCRACIA

  17. Thùlio says:

    “No hay distinción entre partidos de derecha o de izquierda, sólo pueden integrar en el Estado, en la obediencia a la autoridad, … a las masas que se identifican con ellos por razones familiares, religiosas, culturales o de estilo de vida”. Esa autoridad en minúscula me plantea esta reflexión.

    ¿Hay alguien con Autoridad para ser original, para ser genuino y prototipo? No, porque no crean, no dan principio a nada; copian. Dices bien cuando señalas, que los medios de comunicación, las cátedras, los politólogos, los partidos difunden y defienden la futilidad de la caución ante la corrupción y la mera corrección a posteriori; cuando ya llevan los bolsillos llenos o las manos ensangrentadas. Son ellos mismos quienes ocupan antes durante o después esos cargos.

    Pero añades que: “todas las Constituciones europeas consagran la plenitud de competencias del representante o diputado a la Asamblea”. Y ¿quién hizo esas constituciones … (con minúscula)? Quienes son juez y parte. ¡Cómo van a hacer lo que no les conviene! Tomando de la teología el concepto de pecado original digo, que si la causa inicial es falsa y desleal, todo lo que suceda es traición.

    ¡Claro que las promesas no tienen validez! no es fundamental. Tras treinta años de sistema corrupto, en sentido distinto a la Dictadura previa, el Pueblo disculpa (la gran mayoría) a estos hipócritas servidores del Estado y como perfectamente recuerdas, sigue apoyando con nueve o con diez millones de papeletas sus anteriores desmanes. Sea por servidumbre salarial (mucha), nepotismo (mucho), oropel (mucho) o boletín oficial (mucho), reniegan de principios, de ética y de dignidad.

    Vivimos en una Sociedad timorata, engañada, indolente, dócil, genuflexa, a la que por otra parte se le niegan las alternativas, como gérmenes de autoritarismo, de reaccionarios, de horrores pasados, … Se le rememoran los muertos de uno y otro bando, los “paseos” y “sumarísimos”, la ausencia de libertades, se exhuman restos y se blanden de nuevo contra opiniones nuevas.

    Ya sabes, la gran mayoría continúa aborregada, no busca, por sí, mejores pastos, sólo se arriesga a cambiar de pastor. El MCRC está mostrando la sin razón del mayoral, confiemos en que se advierta. Antonio: un fuerte abrazo.

  18. Alejandro Perez says:

    Para JMGA (comentario 17):

    Me parece genial lo del gráfico. Aunque sea un tópico, una imagen vale más que mil palabras, y quizá por mi “deformación” como científico, para mí una gráfica o un esquema gráfico ilustra muchas veces más un artículo que diez páginas de texto. Yo me apunto a colaborar para hacer algo así (manejo bastante bien el Power Point y aceptablemente el Photoshop).

    Para David Serquera:

    Estoy deseando ver acabado el libro, casi no puedo esperar a que esté en las librerías.

    Para D. Antonio:

    Magníficos los últimos artículos sobre las mónadas, el mandato imperativo y éste último sobre la reacción anticipada. Aunque no puedo leerlos a la misma velocidad que usted los produce (con los comentarios añadidos de los participantes), utilizo cualquier hueco de tiempo libre para ponerme al día.

    Y ahora algunas cuestiones sobre el acto del día 12 de Abril en el Ateneo de Madrid:

    – ¿Se sabe la duración aproximada que tendrá?
    – ¿No hay posibilidad de adelantar la hora de celebración?
    – ¿Hay aforo limitado?
    – ¿Se repetirán los actos de presentación del libro y del MCRC en otras ciudades?

    Más que nada porque mis deberes como padre de familia me van a dificultar estar presente el día 12 en Madrid (no tengo buena combinación horaria de vuelta en AVE), y me gustaría poder ponerle cara a la mayor parte de las personas que suelo leer en el blog y tener el placer de saludarlos personalmente, además de ver en directo de nuevo a D. Antonio después de 14 años.

    Saludos a todos,

    Alex

  19. Francisco Álvaro says:

    Hola amigos, D. Antonio:

    JMGA, me parece una idea genial lo del gráfico. Si se hacen gráficos animados, con PowerPoint o similar y se añade audio quedaría magnifico. Se podrían hacer presentaciones impactantes y colgarlas en la red. Si se forma un grupo en ese sentido, me presto a colaborar en ello. Magnífica idea.

    D.Antonio: ya la propia expresión “reacción anticipada” es de por sí un absurdo, porque ¿cómo puede ser una reacción anticiparse a la acción?.
    Estos dislates en la magnitud temporal nos pueden señalar también que el oligarca común vive en otras coordenadas temporales,que a su realidad -llevada en volandas por el batido constante de los medios de comunicación que mantienen la farsa a velocidades cercanas a la luz (la velocidad de propagación de las ondas hertzianas)- hay que aplicarle la teoria relativista, por lo que para lo que el oligarca son unos segundos, el tiempo común de la mayoria de las reacciones, para la sociedad civil son cuatro años.

  20. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Ante este panorama desalentador que presenta Antonio la única esperanza inmediata es la abstención. Es un sistema ranciamente patriarcal y brutal aquel que dice a los súbditos: “Estas son lentejas: si quieres las tomas, si quieres las dejas”.

  21. mcrc.miguel says:

    Se ha manifestado la necesidad de formar un equipo de polemistas y panfletarios para incidir en la sociedad, informar mediante la polémica y el descaro de la razón y comenzar a sacarla de su letargo.

    Todos aquellos que quieran participar en este equipo que se pongan en contacto conmigo para comenzar a discutir los pasos a seguir.

    Mi mail de contacto es:

    mcrc.miguel(aquilaarroba)gmail.com

    Un leal saludo a todos.

    PD: Voy a abrir una entrada en el blog del MCRC para que todos tengamos un punto de encuentro (además del mail) y poder recibir propuestas e ideas de todos los miembros del MCRC.

  22. mcrc.miguel says:

    Por cierto, debemos ser conscientes de que el MCRC está ya de campaña electoral, por la abstención activa por supuesto.

    Todos ven como los políticos hacen suyas tantas promesas en los periodos electorales que luego no son capaces de cumplir, y es tan indignante que simplemente no ocurra nada ante tanta mentira, que quizá sería interesante abrir los ojos a los ciudadanos mediante la creación de una campaña electoral de un partido inexistente (S.P.C -Sueldo Para el Ciudadano) que por ejemplo prometa, en cada municipio donde salga triunfante, un sueldo mensual de 1000 € para cada familia y poner de manifiesto que es posible para los políticos en el sistema actual prometer lo que les venga en gana sin el más mínimo pudor porque nada les vincula a sus promesas, unicamente se nos permite a los ciudadanos, como bien nos ha ilustrado don Antonio, a no votarles en las proximas elecciones.

    Para no salirnos del tema de este artículo, animo a todos los que quieran opinar sobre esta propuesta, que lo hagamos en hilo publicado en la página del MCRC.

  23. Hortensius says:

    LA VOCACION REVOLUCIONARIA DEL MCRC

    Este movimiento nace con vocación revolucionaria: conseguir traer la democracia a España. Por eso no buscamos votos, sino minorías audaces y valiosas. Se precisan militantes de la democracia, sin hipocresías frente a la mentira y a la disciplina del poder. Militantes que derrumben la actual oligarquía de partidos anacrónica.
    Necesitamos al hombre con vocación política, de responsabilidad y de lucha. Nuestro nexo de unión es la dogmática de la declaración de principios del MCRC, la cual debe ser aceptada y comprendida en su integridad. Vamos al triunfo y somos el porvenir español.

    ¡Ya hemos comenzado¡

  24. Hortensius says:

    EL REVOLUCIONARIO QUE PRECISA ESPAÑA

    Trevijano con su desarrollo de la República Constitucional, ha descubierto la ley de las reglas de la democracia. Pero no es esto sólo. Trevijano ha descubierto también la ley específica que mueve el actual modo de poder oligárquico en prácticamente toda Europa.

    Estas aportaciones debían bastar para una vida. Quien tenga la suerte de hacer tan sólo un descubrimiento así, ya puede considerarse justificado. Pero no apenas ha habido algún campo de la ciencia política que Trevijano no haya sometido a investigación y en que no hiciese aportaciones originales. Por eso, Trevijano es el hombre más temido y más calumniado de nuestros días. Los oligarcas compiten a lanzar difamaciones contra él.

    Trevijano es ante todo, un revolucionario. Colaborar, de este o del otro modo, a la demolición de la oligarquía de partidos y de las instituciones políticas creadas por ella:

    ¡tal es la verdadera misión de su vida¡

    ¡¡Sigámosle sin vacilaciones¡¡

  25. Javier says:

    Escribo desde Navarra, con la mayor admiracion intelectual por usted aunque desde la discrepancia en algunos aspectos de su pensamiento, Antonio Garcia Trevijano. Me gustaria que explicase la afirmacion de su ultimo articulo,en el que califica de barbaridad fascista la actitud del PP hacia Navarra, afirmacion que confirma mi admiracion. Gracias.

  26. Vicente Dessy Melgar says:

    Estimado Javier:

    No soy yo el que debe contestarte pero sabiendo que repito lo que he aprendido del Maestro quisiera decirte que es una actitud fascista porque es una idea joseantoniana que repitió Ortega, padre intelectual de muchos miembros dirigentes del PP , aquella que afirma que son hechos de decisión lo que son meros hechos dados por la existencia. No son sometibles a decisión , no puede ser objeto de proyecto ( la nación o la decisión de estar o no unidos al País Vasco) porque son hechos ya dados. José Antonio y Ortega ( éste ni siquiera era original) repetían la idea de la nación como proyecto, como ámbito de decisión cuando la nación al igual que los padres que tenemos o los apellidos o el país donde venimos al mundo no nos es dado elegirlo por ser hechos de existencia y no modificables por la voluntad como no es modificable a nuestro antojo decidir qué padres queremos o dónde nacemos.
    Un saludo leal.

  27. Javier says:

    Vicente Dessy, muchas gracias. Es la respuesta que pedía, y las has explicado a la perfección. Es cierto que Garcia Trevijano habla de ello en alguno de sus libros, pero no lo recordaba. Muy agradecido por tu amabilidad. Os deseo un buen futuro politico.

  28. M. García Viñó says:

    Querido Antonio: se me ocurre que aprovechando la creación del grupo de polemistas, éstos podrían ser útiles para colaborar en la revista que hay prevista. Por cierto, para dirigirla el que sería realmente un periodista de primera fila es Darío. Un tipo extraordinario, y de una honradez medular como tú bien sabes.
    Te felicito por este artículo, cada vez te superas a ti mismo. No se puede explicar mejor.
    Un abrazo.

  29. MessageInOut says:

    ¿ES ESPAÑA YA, DE FACTO, UNA REPÚBLICA FEDERAL?

    ——————————————————————————–

    (Viene de LA DERECHA NO ENTIENDE A ZAPATERO (NI AL PSOE))

    La pregunta que cabe hacerse es qué sucederá si en las Elecciones Generales de 2008 Zapatero pierde la mayoría relativa que tiene hoy. La evidencia de lo sucedido en Cataluña y Galicia no permite dudar: si suma una mayoría simple con el resto de las izquierdas con representación en el Congreso, gobernará en coalición, otorgando ministerios, si fuera necesario, a ERC, BNG O Batasuna. Y, para asombro de algunos, la derecha nacionalista se abstendrá en la investidura. Enfrente, ganador de las elecciones (como CiU), se quedará el PP con cara de…

    (Sigue en:

    http://messageinout.blogspot.com/2007/03/es-espaa-ya-de-facto-una-repblica_16.html
    )

  30. Isidro says:

    Todo lo que Trevijano tiene que decir sobre el asunto Guinea Ecuatorial ya lo tiene publicado D.Antonio en este blog.El que quiera leerlo lo tiene fácil,y así queda desenmascarada toda la sarta de calumnias y mentiras que escribe el tal Fernando(nuevamente disfrazado con otro nombre ,supongo).Para no estar perdiendo más el tiempo con nuevos intentos infructuosos de desprestigiar a quien no pueden(porque no le llegan a la suela del zapato).Nada más.

  31. Carlos Angulo says:

    Agricultores de Oliva (Valencia) gastan 10.400 euros en comprar los rotuladores para fomentar el voto nulo.

    La asamblea local de AVA decide destinar todo el presupuesto a la campaña ‘Yo voto en naranja’ que empezará cerca de elecciones
    10.400 euros, todo el presupuesto que tenían. La asamblea local de la Asociación Valenciana de Agricultores en Tavernes ha decidido invertir todo ese dinero en la campaña Yo voto en naranja, para fomentar el voto nulo en las próximas elecciones. Repartirán 30.000 rotuladores para que la gente acuda con ellos a las urnas.

    ….

    Sigue en http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070203/safor/agricultores-oliva-gastan-euros_20070203.html

  32. MessageInOut says:

    Siempre a vueltas con lo mismo: el ataque execrable y extemporáneo a Trevijano.

    Execrable por la forma y por el fondo. En la forma, porque se hace en su blog, desenterrando del fondo de armario de Internet textos de terceros, que fueron siempre partes interesadas; en el fondo, porque el redactor a contracorriente de una constitución democrática no es el tutor del flamante Jefe del Estado naciente, y menos, su psiquiatra.

    Extemporáneo, porque no viene a cuento: a los estudiosos no nos puede importar el pasado personal de un pensador, o no quedaría títere con cabeza en el mundo de las ideas.

    El atacante multiforme, usurpador de personalidades, camaleónico y aguadianado, aldeana versión de Bruto, más que lo critica, lo execra.Y no para desprestigiar a Trevijano ante los que estudian sus ideas, cosa imposible; sino para ofenderlo y exasperarlo a él, personalmente.

    Y es que , por más que Trevijano sea un luchador infatigable, duro como una roca, las nuevas tecnologías le traen modos de agresión para él inéditos; e inesperadas vueltas de tuerca a la ignominia y el ruindad personal de sus nuevos y viejos enemigos.

  33. David Serquera says:

    1.Nadie va a contar los votos naranjas.
    2.Los votos naranjas se difuminan entre colegios electorales y demas votos nulos.
    3.Los votos naranjas no van a influir sobre el reparto de sillones, por lo que los politicos traidores no van a dejar de serlo.
    4.La clase politica traidora esta generada por el sistema, que no es democratico.
    5.Ninguna protesta ciudadana va a poder cambiar la dinamica interna de los partidos, de donde sale la clase politica leal a las cupulas y a los financieros.
    6.La tierra se ha vendido a los extranjeros para crear pajareras solares.
    7.La clase politica ha acabado con la agricultura y ha manejado como ha querido a las asociaciones de agricultores.
    8.Si votas aunque sea nulo legitimas el sistema que ha engendrado la clase politica que os ha traicionado.
    9.Solo cabe la abstencion activa con el MCRC para cambiar el sistema por uno democratico capaz de generar representantes leales.

  34. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Manuel Garcia Viño

    Te autorizo a que le digas de mi parte a Dario que es un tipo extraordinarioo de chantagista y ladron. Puse mi confianza en el para comprar a su nombre la mayoria de las acciones de El País (yo no era accionista). Yo le entregaba dinero en metalico y sin recibo, y el me traía los contratos de compra. Cuando fracasó la compra de la mayoria, tuve que vender todo el paquete adquirido a los consejeros de El Pais. En ese momento, quince minutos antes de firmar en mi despacho, Darió se presenta con Rafael Perez Escolar para decirme ue no me devolvía los ultimos 25 millones porque no pudo comprar las acciones, y se lo había gastado en taxi. Y que además yo debia dar 5 millones a Rafael Perez Escolar como minuta de abogado de Dario por su gestion de conseguir que no me devolviera ese dinero. Si yo no aceptaba, Darío no firmaba la venta comprometida a los consejeros de El Pais. Me querelle contra los dos. No la admitieron, por ser juez Perez Escolar. Pero ese chantaje lo oyeron detras de la puerta de mi despacho, el gerente de El Pais, su abogado Jaime Garcia Añoveros y dos abogados de mi bufete, a quienes pedí que escucharan lo que me acababan de decir Darío y Perez Escolar, y que yo iba a pedirles que me lo repitieran. Los dos abogados de mi bufete dieron a Perez Escolar los 5 millones en un bolsa del Corte Ingles, en la notaria de Antonio de la Esperanza, pero sin acta alguna de entrega. Ojalá lea esto Dario y se querelle contra mi. Lo siento, pero mi amistad hacia ti hace imposible que te oculte esta atrocidad.

  35. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Cuenta, Antonio – si tú quieres -, con colaboraciones mías en la naciente Revista. Veo que tu vida, querido amigo, ha sido hasta ahora un largo rosario de traiciones y abusos contra tu persona, mucho más dolorosos cuando se hace contra alguien que tanto valora la amistad, situándola en la cúspide de la humanidad, como Aristóteles. Y, sin embargo, gozas de una ingenuidad vitalicia. Y empleo “ingenuidad” en el sentido exacto que le daba el gran filólogo Nietzsche, probablemente mejor filólogo que filósofo. Un abrazo

  36. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Martin Miguel

    Por supuesto que escribiras en “tu” revista del MCRC. Para mi es un gran mérito moral conservar la ingenuidad. Lo tengo razonado en el libro de arte. Cualquier persona me puede engañar una vez, y lo siento por ella, nadie dos veces. Te equivocas con Nietzsche. Es uno de los grandes pensadores. De el derivan las corrientes más influyentes de la filosofía moderna.

  37. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Messagein

    Te aseguro que no hay nada, absolutamente nada en el fondo de mi armario. Y para mi si tiene importancia el pasado y la vida de los grandes pensadores. Lo cual no implica que algunos sean titeres sin cabeza. Gracias de todas formas por tu defensa de mi coherencia politica. Pues lo que se recuerda de la difamacion sobre Guinea es que alli apoye un dictador y aquí combatí la dictadura. Se comprende que esta lo divulguen los enemigos de la libertad y pueda ser creido por la sencilla razon de que es absurdo. Creeme que no es jactancia sino profunda indiferencia mi desprecio personal por la difamacion, aunque reconocozca objetivamente su eficacia.

  38. mcrc.miguel says:

    Considero que la abstención activa no es simplemente no votar, pasa por hacer campaña por la abstención en nuestras localidades.

    Tengo entendido que los partidos políticos no pueden hacer campaña a las puertas de los colegios electorales el día de la consulta. Me gustaría saber si eso afecta a cualquier ciudadano; porque de poder hacer campaña por la abstención dicho día se podría considerar incidir directamente sobre el voto utilizando la propuesta de JMGA de crear diagramas explicativos, claros y contundentes que expliquen la postura de la abstención activa frente a la indignidad de colaborar con el sistema, a las puertas de los colegios electorales, personándonos fisicamente los que estén dispuestos y puedan siempre y cuando sea absolutamente viable legalmente.

    Un leal saludo a todos.

  39. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Hortensius

    Esta bien que recuerdes la famoso conferencia de Max Weber, pero el tema central de la misma no fue la atinada diferencia entre vivir para la politica (vocación) y vivir de la politica (profesion), distincion que comparto pero que hoy no es reconocible, sino la diferencia entre la etica de la conviccion (la del santo) y la etica de la responsabilidad (la del politico), que yo no comparto pues no pueda haber una de ellas sin la otra. Gracias por tu constante apoyo personal, que lo es a mis ideas.

  40. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 18, tambien de Hortensius

    Ciertamente, la Constitucion no constituye al Estad, pero si a su forma. En cambio, no es la Constitucion la que genera la casta politica, sino el sistema electoral.

  41. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Thulio

    Es un placer leerte. Tu comentario aclara bien mi reflexion. Lealtad y Republica.

  42. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 20

    Querido Alejandro Perez

    Sentiria mucho no verte el día 12 en el Ateneo. Como el acto empieza a las 8, no hablare hasta las 8 y media. Lo que preguntas te lo pueden responder mejor los organizadores, que son nuestros amigos del Club Republicano. Es una pena que no puedas leer este blog todos los dias, pues harías comentarios mas puntuales. Con lelatad republicana y afecto personal.

  43. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 43

    Tampoco conozco la legislacion sobre la jornada de reflexion sin propaganda electoral. Pero no creo que la urbanidad y la decencia prohiban a los ciudadanos que manifiesten en silencio con pancartas ante los colegios electorales, su rechazo del fraude electoral de las listas de partidos. Sería hermoso ver estéticas pancartas del MCRC el día del carnaval electortal. rtíticas

  44. JMGA says:

    Lo de los diagramas explicativos se podría usar de múltiples maneras.

    Ejemplo:

    Se le presenta a alguien los dos sistemas(proporcional y mayoritario)y se le pregunta:
    “Uno de estos sistemas es una democracia y el otro no.¿Cual es?”

    La mayoría, a poco que se rascase la cabeza, se dacantaría por el sistema mayoritario.

    Luego se le pregunta:
    “¿Cual de estos dos sistemas cree usted que es el que está en vigor actualmente en España?”

    Ahí es cuando llegaría el chasco y el rechinar de dientes, al enterarse el encuestado que es el sistema proporcional lo que tenemos.

    Saludos.

  45. Hortensius says:

    SOMOS REVOLUCIONARIOS

    El MCRC debe ser un movimiento revolucionario, entendiéndose esta palabra no en el vulgar concepto de dinamitero, sino en su específico significado de transformación; emprendiendo esta transformación es cuando empezaremos a recuperar la España exangüe, mediocre, invetebrada y rota por sus costuras que nos lega la oligarquía monárquica.
    Debemos tener en cuenta que para alcanzar tan grande objetivo será necesario infiltrar en el conjunto de España el espíritu de esa rebelión que ha comenzado transformándonos a nosotros. Hemos de saber también que el día en que logremos transformar radicalmente a España en una democracia, habremos resucitado a una nación que espiritualmente agonizaba.

    ¡Acudid ya¡

  46. Hortensius says:

    TREVIJANO ES NUESTRO

    Nosotros le seguimos en el camino de la revolución, a la que sirve: traer la democracia a España.
    Día a día, situado en medio de una España espiritualmente agónica, ha clavado en la médula del presente y del porvenir, la clarísima afirmación de nuestro objetivo. No es sólo un pensador de clásicas virtudes eruditas, lo que hay en sus escritos. Hay en todos una fe viva y demostrada. Tras de esa fe vamos.

    Trevijano es nuestro.

    ¡Ni el más leve caso a los difamadores!

  47. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 49

    Querido JMGA

    Me parece muy ingenioso y util lo que propones. En este terreno deberiais tomar la inciativa de muchas acciones. Solo debeis preguntar si deben emprenderse o no en nombre del MCRC. Gracias.

  48. vicentemuguruza says:

    Al 33 de MessageinOut:

    Algo me desconcierta en su mensaje.

    Si estamos de acuerdo en lo pernicioso de la oligarquía de partidos y los nacionalismos, se repudia por igual cualquiera que sea, aunque fuere de derechas (si es que los hay de izquierdas) y apoyase al partido del PP o apoyase al partido del PSOE (si es que ambos no son de derechas).

    No por ser de derechas o nacionalista central es más ajeno a la oligarquía de partidos que no nos gusta, que si fuese de izquierdas o nacionalista periférico. En la oligarquía de partidos son cómplices todos.

    ¿O quiere decir que unos le parecen menos oligarcas que otros?

  49. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    La afirmación de Trevijano de que el sistema electoral determina y asegura la casta política; es decir, la conversión de los hombres políticos en casta, es fundamental, y conlleva dos tareas: el estudio de los sistemas electorales desde la Atenas Clásica y la proposición del sistema electoral que imposibilite la transformación de los políticos en una casta social. Antonio ha demostrado claramente que no todo sistema electoral encaja en una Democracia, sino sólo aquél que “en principio” otorgue a todos los ciudadanos la capacidad de agentes políticos.

  50. MessageInOut says:

    (Respuesta a Antonio garcía-Trevijano, 42)

    Don Antonio:

    No piense que dudo ni un instante sobre su honradez personal. Ni se me pasa por la cabeza. Ni a mí, ni a nadie aquí.

    Lo que intento hacerle comprender al hideputa camaleón que depone en su blog es que, en ningún caso, la basura que vierte tiene ningún sentido. Ni siquiera aunque tuviera un cierto grado de verosimilitud. Ni siquiera en ese hipotético caso.

    Sostengo que la valía de un hombre cabe juzgarla por su trayectoria personal, sí; pero también, independientemente, por las ideas que es capaz de concebir. Si juzgara este relativista camaleón que depone en su blog a Einstein por las relaciones que mantuvo con su esposa, todo el mundo (incluso sus socios de camada) le haría ver que se comporta como un cretino. Confunde el culo con las témporas.

    Sé que obra así porque cree que eso a usted le indigna y le mueve a insistir en proclamar su integridad moral. No lo hace porque pueda sembrar la menor duda en ninguno de los estudiosos de sus ideas. Está obsesionado por el poder y lo demuestra en todos los comentarios que contra usted vierte.

    No parece saber que nadie aquí busca a un caudillo (como viene a insinuar en reiteradas ocasiones, meando fuera de tiesto, Hortensius), sino a un sabio. A alguien que une a su sabiduría y a su erudición toda una experiencia y práctica sobre aquello de lo que habla.

    Un abrazo.

  51. Hortensius says:

    Al 54. Esteban Rubio:

    Quiero pedirle su opinión sobre la obra:

    LA DEMOCRACIA ATENIENSE de
    Francisco Rodríguez Adrados

    La estoy releyendo. Hay muy pocas publicaciones de autores españoles y esta obra se la considera un clásico.

    Gracias.

  52. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Querido Hortensius: Aunque me cae extraordinariamente bien el Prof. Rodríguez Adrados por su sabiduría filológica, por su erudición literaria y por su defensa de la gran cultura ante la barbarie de este Estado, su obra sobre la Democracia Ateniense es insuficiente en cuanto que fundamenta sus tesis en los pensamientos que emanan de la gran literatura, sobre todo la del teatro y la de la lírica, pero se aparta de las investigaciones políticas fundados en los discursos, la historiografía y las inscripciones, comohan hecho Mogens Herman Hansen, Cynthia Farrar, o Robert K. Sinclair, cuya obra “Democracia y Participación en Atenas” traduje yo mismo en Alianza Editorial, y actualmente considero que es la mejor obra sobre la Democracia Clásica que se ha vertido al español. Posteriormente, el Prof. Adrados escribió una “Historia de la Democracia”, que desgraciadamente escribió con mucha precipitación dados los frecuentes errores que contiene en relacón con las fechas, nombres propios, etc. No obstante, como bancos de datos los dos libros son sobresalientes, aunque no lo sean sus conclusiones. Adrados es un sabio honesto, pero su prudencia política le impide llegar a las conclusiones que demanda su enorme erudición. No obstante, es de lo mejor que nos queda en la Filología Clásica. Quien se ha atrevido más a llegar a conclusiones políticamente no correctas a partir de su erudición ha sido el profesor Luis Gil, cuya vieja obra “La censura en el Mundo Antiguo” es de una importancia radical en el estudio de la Democracia Clásica. Te recomiendo leas la obra de Luis Gil y la de Robert K. Sinclair. Un saludo

  53. Juan Moreno says:

    He adelantado mi viaje a Aguilas que lo tenía previsto para primeros de Abril. Quizás tenga problemas para no poder quedarme hasta la conferencia del día 19 en Totana. No obstante intentaré convencer a la familia para que aguante por aquí hasta el día 20 si es posible.
    Espero que en Cataluña sea posible un acto del MCRC lo antes posible.
    Hace falta una reunión a nivel de Barcelona y comarca para intentar organizar la presentación antes de que comiencen las vacaciones veraniegas.

  54. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Queridos Hortensisus y Martin Miguel

    No juzgo a Rodrigues Adrados como filologo ni como erudito, pero si como publicista de ideas politicas. Y en ese terreno, su Historia de la Democracia blasfema contra contra la historia y contra la democracia. Ese libro esta escrito no en honor de la verdad, sino de la Transicion española. Ese libro jamas se hubiera concebido fuera del contexto politico de esta Monarquía de Partidos. Quiere hacernos ceer que a Grecia llegó la democracia, con una Transicion como la española, por consenso de los oligarcas. Pocos veces me ha indignado tanto la manipulacion de la historia griega. Lo siento, pero no puedo callar algo tan bastardo.

  55. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Efectivamente, Antonio, creo que es el peor libro del Prof. Adrados. No está bien trabado, tiene errores de bulto, y su idea de conciliación de dos extremos no es lo que caracteriza la Democracia Clásica. No sé por qué le dio a este gran helenista – seguramente, junto a Luis Gil, López Eire y Vara Donado – el mejor de los últimos cincuenta años defender un sistema político que ha aplastado las Humanidades. No hay conciliación en la Democracia Clásica, sino experiencias privadas compartidas, cuya contradicción y desacuerdo, en vez de crear confrontación civil, genera un desacuerdo provechoso en el marco de la Asamblea y en la mecánica electoral. No existe conciliación, sino útil y constante desacuerdo.

  56. Hortensius says:

    PORQUÉ SOY CAUDILLISTA (aclaraciones a un argumento ad hominen)

    -Si la expresión caudillo, deriva de cabdilo, equivalente de cabeza; designando específicamente al que guía y conduce. Yo soy caudillista.
    -Si aspirar al ideal de un hombre inteligente, desinteresado, enérgico y resuelto: Yo soy caudillista.
    -Si esperar que una persona llene el vacío intelectual, cultural y político de un país, cumpliendo un papel determinante. Yo soy caudillista.
    -Si la singularidad personal que transforma a un hombre en símbolo de aspiraciones populares no alcanzadas. Yo soy caudillista.
    -Si seguir a un hombre carismático que provoca una adhesión racional y al mismo tiempo apasionada. Yo soy caudillista.
    -Si creer en un hombre que es el mejor exponente de la multitud, en quienes la sensibilidad supera a la inteligencia. Yo soy caudillista.
    -Si creer en un hombre-idea, hombre-símbolo de la libertad política. Yo soy caudillista.
    -Si admirar al máximun del talento dentro del máximun del equilibrio intelectual. Yo soy caudillista.

    Trevijano ¡Almirante insigne del sueño democrático¡

  57. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Messagein

    Soy de Granada, una ciudad pequeña de burguesía
    agricola y comercial. Desde muy joven seguí mis propios criterios, tanto en estudios como en modo de vida. Esto motivó la natural extrañeza en los medios sociales donde me movía. Y desde entonces me acostumbre a ser difamado. Como es natural en asuntos pueriles. Pero la injusticia se siente más en edades tempranas. Me curtí en la resistencia a la injusticia. Esa es la clave de mi desden hacia la difamacion. Normalmente no me defiendo contra ella. Nunca he respondido a la prensa. Pero ahora es diferente. No creo que el movil de la difamación sea personal. Es politico. No para hacerme sufrir. En eso creo que te equivocas. Pretende que este MCRC no llegue a cuajar. Por eso salto como un rayo cada vez que veo un conato de difamacion.

    No me dirijo a ti cuando digo que nada tengo en el armario. Toda persona inteligente sabe, como tu lo dices, que no puede haber corrupcion en quien entrega su vida a la vida de las ideas. Pero este blog lo leen muchas personas jóvenes. A ellas, les quiero transmitir con mi ejemplo que tambien hay integridad en personas mayores que han vivido toda clase de experiencias. Sean politicas, profesionales o empresariales. El idealismo no es estado pasajero de la juventud ingenua. A veces utilizo la correspondencia con vosotros para lanzar mensajes a la juventud. No podré olvidar la confianza que depositais en mí. Gracias y mil veces gracias.

  58. Hortensius says:

    Gracias a Rubio y Trevijano por sus opiniones sobre el libro de Rodríguez Adrados.
    Ma ayudarán a formar mi propio punto de vista.

  59. JUAN SEOANE says:

    Despues de leer este magnifico articulo de evidencias incontestables, la teoría del castigo electoral de los gobernantes en este País, es más que una quimérica esperanza.

    Evidentemente querido Antonio, la realidad que tu describes, es aun más dura y cínica que la doctrina.

    He tenido la oportunidad de leer el Estatuto de Autonomia de Cantabria y en su articulado figura el concepto de; Inmunidad y fuero sobre sus señorias. El articulo dice así: “Los diputados y diputadas del Parlamento de Cantabria, durante su mandato no podrán ser detenidos ni retenidos por los actos delictivos cometidos en el territorio de la Comunidad, sino en caso de flagrante delito (sic),correspondiendo decidir en todo caso sobre su inculpación, prisión, procesamiento y juicio al TSJ de la Comunidad Autónoma”.

    Despues de este increible, pero cierto articulado, ¿todos los españoles somos iguales frente a ley, tal y como consagra la Constitución?.

    Para que seguir. La impunidad frente a cualquier acto lesivo para los ciudadanos por parte de este clase politica prebendaria, esta firmemente consolidada por las barreras que ellos mismos han creado.

    Saludos cordiales.

  60. M. García Viñó says:

    Querido Antonio: llevaba dos o tres días sin poder asomarme a tu blog, y ahora me encuentro con que, POR TERCERA VEZ, el cretino de siempre me ha suplantado (32). No sé siquiera quien es el tal Darío. Cuenta con que, si tengo que decirte algo sobre la revista, lo haré por la Posta Real(de poca vida ya, esperemos). No sabrá ese tipo lo desgraciado que hay que ser para dedicarse a estas travesuras. Seguro que es de esos que no se encuentra el vellocino cuanda va a hacer pipí.

  61. Hortensius says:

    LA CITA EN EL ATENEO DE MADRID

    ¡El Ateneo! Qué mundo de ideas despertará en tu abrasada frente esta sola palabra. Para tí, junto al Ateneo no hay nada. La Universidad, las Academias revisten no sé qué formas monótonas, mates, pesadas, mezquinas. La ciencia allí se cultiva, sí, pero ceremoniosamente, en cierta medida, bajo la preocupación de un prudente alcance: con uniforme y gafas de oro, bajo condiciones extrañas … Sus discípulos son los matriculados. El Ateneo se levanta por encima de todo. Llama a su seno a todos. Sus favoritos son los designados para la acción política, por esa soberana invisible, impalpable, sin tratamiento ni gastos de representación, imprimiendo en la fisonomía del común de las gentes el ceño de la repulsión o la sonrisa del desdén, y a la cual se vuelven, y a la cual invocan, en los momentos más críticos, en los instantes de angustia y en los días mismos de la victoria, los poderes más soberbios de la tierra y los triunfadores más despreocupados de nuestros tiempos.
    Para el Ateneo no hay diplomas ni títulos, no hay consagraciones oficiales ni respetabilidades de partido. Todos los oradores tienen acceso a sus cátedras; todas las ideas derecho a su estima. Donde halla lo bueno, allí lo toma; donde ve la elocuencia, el talento, el saber, el amor a lo verdadero, … allí va, alarga la mano, y con generoso espíritu sostiene y hace subir los escalones de la gran tribuna, quizá de la primer tribuna de nuestra patria, al mérito reconocido como a la modestia desatendida, a la doctrina consagrada como a la propaganda innovadora. Su público son los chicos y los grandes, los viejos y los jóvenes.
    La elocuencia, arte insuperable de Trevijano está cincelando allí sus obras más acabadas y prestigiosas; y allí ha resonado por vez primera, y quizá con más energía que nunca, la voz que ponía en tela de juicio los sagrados fundamentos de la transición. Acudamos todos en nombre de la libertad política.

    !Benditos ellos para quienes la Historia tendrá siempre un acento de admiración y una palabra de aplauso!

  62. Carlos Luis says:

    Cuesta mucho trabajo despertar. Cuando ocurre todo cambia, cobra sentido y solo los hechos hablan de las intenciones. Despues, frustración, critica, teoria y vuelta a la frustración. Como espectadores y parte de la sociedad no encontramos una vía para tomar en la mano nuestra vida, asumir nuestra responsabilidad y enfrentar nuestro futuro y el de quienes nos sucedan.

    Todo parece atado, la critica no revela alternativas o estas son teoricas y sin probabilidad alguna de prosperar, lo que conduce a la asunción de la situación como “mal menor” . Claudicamos o nos autosatifacemos en la crítica, jugando a no admitir el plato que nos sirven todos los días.

    Este modelo ha funcionado a la hora presentar/vender este sistema como permeable a la voluntad de la ciudadania. La realidad es bien distinta y creo no estar loco si afirmo que el debate politico es estetico, una suerte de bodevil, tras el cual el “consenso” avanza como un rompehielos horadando la realidad de nuestras vidas.

    ¿Como romper este dialogo?¿Como levantarse de la mesa?. He tenido ocasión de leer acerca de los diversos sistemas politcos y sus variantes, lo que resulta muy didactico y entretenido. No obstante no encuentro un punto de apoyo o metodo para promover acciones que corrijan la situación actual.

    Recuerdo una intervención televisiva en la cual, el Sr. García-Trevijano, contaba como los actuales partidos politicos instauraron un sistema de reparto proporcional de representación. Con su elocuencia habitual reveló como los jefes de partido se concedieron mutuamente el reconocimiento como “jefes de sus partidos” (lo que llamaré el primer secuestro) y posteriormente extendieron este sistema a la cuota obtenida en las urnas (segundo secuestro). Finalmente la ciudadania queda en un papel de “estado de opinion”, espectadores sin posibilidad de modificar las capas superiores del sistema, que funcionan de modo autonomo, presentando su falso debate como realidad politica. De este modo y verticalmente la clase politca impone los hechos y presenta un debate politico adulterado que encubre las consecuencias de estos.

    No podemos culpar al ser humano de ser esclavo de su condición, del mismo modo no podemos culpar a los politicos de ser como son. Tampoco podemos esperar de ellos un comportamiento que agreda la integridad del sistema, pues ellos son resultado y función de este. Cabria en este punto hablar del secuestro que el propio sistema politico sufre a manos de otros poderes de orden básico, pero este aspecto no se cubre en la propuesta que trato de plantear.

    La Clave, la representación.
    Tomandome la libertad de simplificar al máximo llego a la conclusión siguiente: La asignación nominal de la representación o voto, es la renuncia y perdida de la propia representación. Basicamente cabria pensar que la representación por su propia naturaleza no puede delegarse y mucho menos si esta representación es global, es decir para todo asunto, existente o de nuevo planteamiento. Para mayor desgracia en España cabe otra degradación, se vota a partidos politicos y no podemos esperar que una institución tenga entidad moral.

    El voto.
    Basicamante La estructura del sistema democratico comprende un sitema de poderes y sistemas de gestión de las tareas politicas o publicas. El voto en este sistema se configura como “moneda de cambio” entre la ciudadania y su sistema politico. De un modo hábil los sistemas democraticos han ido concentrando poder en el voto, dando cada día más valor al cheque que reciben del ciudadano. Tanto es así que cobran los cheques de los abstencionistas y más recientemente lo canjean como un cheque en blanco sin limites confiriendole un valor que excede claramente el crédito concedido.

    Sin embargo se ha logrado hacer dogma del modelo de voto. Confiere eficacia y operatividad al sistema democratico. Es manifiestamente eficaz y util pero no de igual modo para los cargos electos que para los electores. Ademas entiendo este modelo como una herencia agradecida, confortable y que consagra a la oligarquia.

    ¿Como podriamos limitar su valor?¿Como ajustar el credito concedido?. Se han planteado muchas mejoras en este sentido, listas abiertas, organos de control, etc. Todo este tipo de medidas aumentarían el control sobre los cargos electos y reforzarian la responsabilidad personal de estos, pero aun asi el credito del voto seguiría concentrado en un número escaso de personas por tanto las presiones del propio sistema no encuentran problema en “normalizar” el acceso a las listas y el control de los cargos electos. Si se pretende limitar el voto solo cabe pensar en “una persona, un voto, un credito”.

    Reduciendolo a su mínimo valor aseguramos el control sobre el mismo, de modo que, los electores tendrian que votar tantas veces como sus cargos electos, dada la premisa: un voto una decisión legislativa (¿voto mínimo?).

    Poder Legislativo.
    Continuando con mi teoria entorno al valor del voto, el cuerpo electoral tendria que realizar un trabajo analogo al del poder legislativo, en este punto podriamos prescindir de este o del parlamento al menos. Esta postura abre nuevas posibilidades, dadas estas correcciones podriamos plantear la siguientes reformas: Desaparición de los partidos, Desaparición del parlamento y otras. Pero, ¿como tranformar un pais de 350 diputados en un pais de 30.000.000 de ciudadanos?

    La propuesta.
    El voto universal como derecho, expresado en su mínimo crédito, requiere soluciones que no han estado disponibles historicamente. No es ningún secreto que la actual tecnología permite la participación directa del cuerpo electoral completo, en cada decision legislativa. Como derecho que es no es obligación. Queda pues en manos de este (cuerpo electoral) la acción politica.

    Este modelo resulta inviable si no consideran básicos los siguientes aspectos: Acceso universal, derecho de participación universal, transparencia del sistema, (informacion completa de dominio publico y de las reglas de participación en el sistema legislativo). Como resulta obvio nada impide a un grupo de ciudanos tomar acción politica y realizar los procesos constityentes que este sistema necesite. Podemos verlo como un experimento, no es necessario aspirar a ocupar el lugar que el acrtual poder legislativo ocupa. El sistema no necesita el respaldo de la representación, pues este solo necesita propuestas legislativas positivas para operar. Su legitimidad reside en la libertad politica de los propios contribuyentes al sistema. Sabemos que una gran parte del cuerpo electoral jamas querrá tomar en su mano responsabilidad politica alguna. Por otra parte podemos adivinar que los elementos más dinámicos de la sociedad pueden encontrar en este sistema una herramienta válida para realizar propuestas al actual legislativo. Estas propuestas o reformas nacen fuera de los partidos, reflejo de la acción politica ciudadana transparente, aportando madurez al debate politico.

    Un sistema bien constituido permite hacer convivir los derechos básicos con la eficacia que requiere el acto legislativo. Los peligros de intoxicación y adulteración son evidentes, por tanto resulta básico orientar el sistema al proceso de inicitvias concretas que sean tasables a traves del voto.

    Conclusión.
    Del mismo modo que nadie entrega su alma a un sacerdote para que reze por él. No podemos esperar representación en la acción politica si hemos desistido de su práctica. Solo yo me represento fielmente, puedo estar en la acción o no, otra cuestion es si debo entregar mi representación, o dicho de otro modo, ¿Quien tiene el derecho divino de otorgarsela?.

    Esto es todo. El lector, espero se interese por imaginar las derivadas que este planteamiento puede generar, su articulación, errores de bulto, juzguese al gusto. Si me sirve para obtener más conclusiones se agradece. Tengo una gran curiosidad, ¿evolucionaremos hacia sociedades multicerebrales o monocerebrales?. Soy una persona sin formación academica y ruego clemencia en lo relativo a la forma o errores y despistes.

    Afectuosamente,

    Carlos Luis

  63. M. García Viñó says:

    Querido Antonio: me extraña que no hayas comentado la tercera suplantación que de mi inconfundible personalidad ha hecho el cenutrio desocupado y que denuncié hace dos días… Bueno, pues aahora tengo que denunciar una cuarta. La jeremíaca intervención que aparece con el número 68 tampoco es mía.

  64. Mary Luz Bodineau says:

    Don Antonio, don Manuel: aquí creo que cabe decir aquello de “rebuznan, luego cabalgamos”.
    Lo raro sería “hacer camino al andar” sin encontrar a ningún tonto.

  65. Avelino Díaz says:

    Don Antonio:
    Supongo que debe estar usted apesadumbrado por los lamentables acontecimientos que están ocurriendo en su blog. No decaiga, ni se deprima por ello, pues lo que así actúan no son dignos de ningún tipo de consideración.
    Animo Don Antonio.

  66. Isabel Arranz says:

    Llevo muchos días reflexionando y buscando la mejor manera de escribir esto. Mi intuición y quizá, mi desconocimiento, me han hecho cambiar de opinión. He dibujado hasta unos gráficos con las distintas posibilidades que veo. Y he decidido dejar el blog. No quiero extenderme mucho, tan sólo desearos la mejor de las suertes porque es posible que un día seáis la única solución, os apoyaré extendiendo la verdad de la ausencia de democracia en España. También quería daros las gracias de corazón por todo lo que he aprendido y lo agradable que ha sido participar. Un abrazo a todos.Con lealtad.

  67. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Las Suplantaciones de personalidad que conocido ý a la vez anónimo desaprensivo realiza a Don Manuel Garcia Viño, Fernando, David Serquera, Thulio, Messagein y otros admirables señores de cultura, verdad y decencia, no hacen mas que fortalecer nuestros lazos. No hay que dar valor alguno al crimen. Solo el trabajo de borrarlo.

  68. Carlos Luis says:

    Isabel. ¿que graficos?, me gustan mucho las explicaciones con gráficos. ¿Donde se pueden ver?.
    Un saludo.

  69. MessageInOut says:

    Don Antonio:

    No le pido que lea todo el texto de este artículo mío:

    http://messageinout.blogspot.com/2007/03/la-solucin-existe-y-es-sta.html

    porque es un texto publicado en Periodista Digital orientado a crear opinión, y que está plagado de elementos extraidos de su propio pensamiento. No pierda el tiempo. Pero sí me gustaría que analizara este pequeño trozo:

    “Según quién sea el que lo haga, y el momento en el que se separen los Poderes del Estado, el resultado cambia: Si los separa un solo hombre cuando le viene en gana es una Dictadura; si los separa el Parlamento tras las elecciones legislativas, una Oligarquía de Partidos; si los separa el ciudadano, desde el preciso momento del voto, una Democracia. En efecto, la independencia de Poderes del Estado no se cumple sólo cuando, simplemente, hay tres poderes diferentes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial (también el Estado Franquista los tenía); se cumple cuando cada ciudadano delega su derecho inalienable a legislar y ejecutar directamente las leyes en esos tres poderes de forma separada, independiente, es decir, en elecciones diferentes. Una para el Ejecutivo, otra para el Legislativo y otra para el Judicial. (…) En una Democracia, es el ciudadano el que separa los poderes del estado, no el Estado mismo, ni el Parlamento, ni los partidos. La sustitución actual de este mecanismo por la elección del Presidente por el Legislativo es una corrupción del sistema político que conlleva, indefectiblemente, la corrupción de los representantes de la ciudadanía.”

    No he leído, hasta ahora, nada sobre el que el instante de la separación defina el sistema. ¿Debo corregir en eso el artículo?

    Un republicano saludo.

  70. Vicente Carreño Carlos says:

    Ahora que faltan 31 días para el acontecimiento en Totana, debo comentaros que todo marcha muy bien. He desarrollado una campaña extensiva a personas, organizaciones sociales, instituciones, medios de comunicación, y centros educativos con el fin de dar publicidad a nivel comarcal, local, y, en algunos casos también a nivel regional. Éste proceso se ha practicado fundamentalmente a través de correos electrónicos y contactos personales.
    Cuando estemos a 6 ó 7 días de la celebración se reactivará nuevamente el mismo dispositivo, en esta ocasión se enviarán también correos postales, además de e-mail y SMS; así mismo se repartirán 1.200 trípticos impresos, como el que aparece en nuestra página dentro del apartado “actividades”.
    Ahora toca preparar el ENCUENTRO: los contactos, las reuniones, la presentación, y demás detalles (grabación en imagen y sonido, posible emisión por Internet…) Y en eso estamos.
    Nos alegramos ante la posibilidad de contar con la presencia de Juan Moreno que está por aquí cerca en Águilas, y creemos que Francisco Álvaro desde Granada. Seguro que se animarán más personas. ¡Ánimo!, las comunicaciones con todo el Levante, parte de Andalucía, Madrid y Albacete son muy buenas.
    Así pues, en Totana el 19 de Abril, conferencia de Antonio García-Trevijano: “La República Constitucional”. En el Centro Cultural “La Carcel”.

    Salud y Libertad.

  71. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Estimado David:

    Acuso recibo de tu e-mail, tomando nota de las acciones legales por usurpación que me indicas, esperando el rastreo IP de Francisco al efecto.

    Respecto a las síntesis, te las envíe hace dos semanas y por dos veces dado que me manifestaste que la primera vez no las recibiste correctamente. Hoy te las he vuelto a enviar. Si no las recibes vuelve a decírmelo y te las enviaré a través de algún amigo por si el problema fuera de mi PC.

    Un abrazo

  72. David Serquera says:

    Al 77
    Querido JMGA, yo no creo que sea la Isabel Arranz que todos conocemos quien hace ese comentario.
    Creo que hay varios suplantadores y que incluso no se podrian conocer entre si. Creo que se han copiado unos a otros en su modus operandi. De todas formas todos van a estar vigilados por la policia y en breve iran a la carcel al ser juzgados por un delito de robo de identidad.
    Un saludo y animo con tus dibujos, me parece una muy buena idea.

  73. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 67

    Amigo Carlos Luis

    No hay delicadeza personal ni respeto a los demas si se escribe en plataformas ajenas con mas extension y menos pertinencia al tema que el propuesto por el el anfitrion. No hay duda, tienes imaginacion, una cualidad tan rara como valiosa, pero te falta cultura y disciplina mental para sacarle utilidad. Es una pena que no esperes, con años de estudio, a prepararte para no decir disparates en materias que han sido tratadas por grandes pensadores.

    No deseo desanimarte. Todo lo contrario. Pero para andar encaminado, y no a tientas. Aquí tienes la ocasion. Aprovechala. Y aprende a ser conciso, claro y preciso. Con simpatía.

  74. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 68

    Querido Manolo

    No respondí a tus anteriores advertencias, pues tuve dudas de que fueran tuyas. Abrazos.

  75. Francisco says:

    En relación con el comentario 79 de JMGA:

    Ya estamos usando Akismet desde hace tiempo. De hecho, hay muchos más comentarios escritos de troll de los que finalmente se publican.

    Los comentarios no los cerramos porque hemos pensado que, al menos de momento, es mejor soportar esta molestia y facilitar el acceso a nuevos usuarios que exigir poner usuario y contraseña a todo el mundo, con el problema que podría suponer para nuevos usuarios.

    Os aporto un ejemplo de astroturfing en otro blog con bastante tráfico, aunque sea de otra temática, por si os interesa leer más información sobre este tema:

    http://www.enriquedans.com/2007/02/astroturfing.html

  76. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Avelino

    No estoy apesadumbrado por el abtipático boicot a este blog. Es natural. Deseo permanecer así, sin filtros, durante el primer año. A partir de junio veremos lo que es mas razonable. Gracias por tu apoyo.

  77. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querida Isabel

    No respondere a un comentario con tu nombre, hasta no estar seguro de su autenticidad.

  78. Ze says:

    71 Isabel

    ¿Eres tú o te han suplantado?

    (esto se va a parecer a la casa de los espejos, a este paso).

  79. Enrique Dans says:

    Efectivamente, el astroturfing se está convirtiendo en una moda en España. Ha pasado igual en todos los mercados en los que los blogs y las conversaciones online han empezado a popularizarse, y ocurre hasta que el grueso de la población alcanza una cierta culturilla en esto del medio online. La gente no se da cuenta de la gravedad de suplantar una identidad de otro, aunque sea en el entorno online.

    Estimado Antonio, lo único que se puede hacer al respecto es controlar más los comentarios, algo bastante cansado y trabajoso, y borrar de manera inmediata a todo aquel que incurra en suplantaciones o en firmas múltiples desde una misma dirección IP (incluso en el caso de gente utilizando una IP dinámica de un proxy-cache, la probabilidad de varias personas entrando con la misma IP en un plazo corto de tiempo es muy escasa). Otra posibilidad es utilizar OpenID, como están empezando a hacer algunos blogs, pero yo por el momento estoy tratando de evitarlo. Lo que sí te recomiendo es mucha mano dura con el tema para no cargarte la propuesta de valor de un foro con buena salud, y que no te tiemble la mano al eliminar comentarios.

    Saludos,

    Enrique Dans

  80. Francisco Álvaro says:

    Queridos compañeros, D.Antonio:

    Últimamente he estado leyendo a Fernando Arrabal y he escrito un artículo como pequeño homenaje en mi blog.
    Su vida parece la (otra más) carnalización de la tragedia española que todavía continúa, actualmente larvada en el sistema de partidos.
    Vive en Francia, autoexiliado, donde es reconocido y desde allí en todo el mundo; le dieron la Legión de Honor y se habla del Nobel.
    Qué bueno sería contar con el apoyo de alguien de tanta repercusión y tan inteligente, combinación casi inédita y no permitida en el oligarca sistema español.

    Arrabal tiene una web y forma de contacto ;propongo mandarle una misiva dándole a conocer nuestro movimiento (ignoro si acaso lo conoce) y nuestras intenciones, pidiéndole su apoyo. Me ofrezco voluntario para la redacción de dicha carta, si cuento con el visto bueno de D.Antonio.

    Querido Vicente: claro que es mi intención ir, salvo causa imprevista, al encuentro de Totana, así como al acto del día 12 en Madrid para conoceros. Veré las combinaciones existentes desde Málaga.

    Salud y República.

  81. Luis Sanchez de Rojas says:

    A Francisco Alvaro:

    Por lo que yo sé, Fernando Arrabal ya ha comparecido en este blog con mas de una intervención a la altura poética y brillante que nos tiene acostumbrados.

    República y Lealtad.

  82. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Francisco Alvaro

    Tengo sentimientos de simpatía hacia Arrabal, peo solo como artista. En la cuestion politica creo que no estaría de acuerdo con el MCRC. Le oí alabar en television a la Transicion y a la monarquía. Claro que este tipo de artistas dice lo primero que le viee a mano. Puedes tantear su opinion, y si acepta nuestra declaracion de princpios y valores sería interesante su incorpracion activa al MCRC. Gracias por tu interes en oirme en el Ateneo. Abrazos.

  83. Lorenzo Alonso says:

    A pesar de los truenos y relámpagos virtuales, seguimos nuestro camino.
    Asi que tengo varias cosas que comentar:
    1.- La “reacción anticipada” en los distritos uninominales creo que sigue teniendo validez, al menos como castigo. En USA la renovación de la Cámara de Representantes se hace cada 2 años, asi que esta reación esta muy próxima en el tiempo, en periodos más largos se difumina y pierde valor político. Quedará obsoleta el dia que en el distrito exista un control permanente sobre el representante (como ya ha indicado Usted anteriormente). En un sistema de Listas es sencilamente una estupidez pensarlo: se le cambia de Lista, se le relega en ella, se le hace desaparecer para meterlo en otro carguillo.
    2.- Los Partidos Políticos de este nuestro pais están tan lejos de la sociedad civil
    que más bien me recuerdan aquellas formas primitivas de organización social en las que primaban lazos familiares o de otro tipo (camorra napolitana, mafia siciliana, etc.). Su jefes me recuerdan a Don Vito Corleone. Anterirmente ya dije que están tan procupados de la alta política que no conocen ni el distrito por el que se presentan. Esta reflexión me trae a la memoria la anecdota de un conocido: decia que un malagueño enfadado — 18 ministros de obras públicas y la carretera de Cártama a Málaga esta llena de baches.
    3.- Las manifestaciones de estos dias, de un color u otro, son la precampaña electoral de este año, en la que se ha subido el tono. Cada contendiente enseña al otro su poder, como el Cardenal Cisneros les dijo en cierta ocasión a los nobles, enseñandoles los cañones:” estos son mis poderes”.
    4.- Los insultos entre candidatos tiene un objetivo claro:ser queridos por el jefe y lograr que el trozo de Lista escogido llegue hasta su nombre.
    En otro orden de cosas, confio en la caza de trolls iniciada por Francisco y en las cadenas que les prepara Pedro M. Gonzalez.
    Perdonad por mi extensión.
    Saludos y Lealtad

  84. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Lorenzo Alonso

    Tu comentario está muy bien razonado. La reaccion anticipada siempre sera valida en las elecciones uninominales de distrito, incluso con existencia de comision de seguimiento. Como has comprendido, mi critica esta exclusivamente dirigida al sistema proporcional de listas de partido. Lealtad republicana y amistad

  85. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Enrique Dans

    Yo soy completamente ignorante de todas las cuestiones que planteas. Creo que los mejor informados deberíais de ofrecer vuestra ayuda a Francisco para que se borre co mas rapidez la basura. Pero solo se trata de tres personas, que estan localizadas. A mi casi me divierte la falta de imaginacion de los insultantes. Son tan pobres hombres que o saben simular nada creible. Gracias por tus consejos.

  86. Carlos Luis says:

    En contestación a Don Antonio,

    Se que he sido impertinente, al tiempo que usted magnánimo permitiendo mi publicación. Les pido perdón y al tiempo le doy las gracias.

    Creo acertadas sus observaciones y tomo nota. En mi descargo solo decir que no encontraba lugar donde plantear mis suposiciones. Quedo agradecido de cualquier indicación que en este sentido me pueda hacer y no puedo esperar de usted toda la generosidad de la que estoy necesitado.

    Muchas gracias por su contestación.

  87. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Carlos Luis

    Atendiendo a sus inclinaciones, creo que sería muy provechoso el estudio de la Democrcacia en America de Tocqueviile, sabiendo que él llama democracia a la igualdad de condiciones y no a la forma de gobierno garantista de la libertad. Cuando hayas comprendido esa maravilloso libro, y disfrutado de esa literatura te recomendaré otro. Animo y deseo de saber. Abrazos.

  88. Antonio Garcia-Trevijano says:

    continuacion a Carlos Luis

    “Del mismo modo que nadie entrega su alma a un sacerdote para que reze por él”. Esta frase por si sola rebela que tienes talento de escritor. Pero nadie es buen escritor sin conociminento de la materia sobre la que escribe.

  89. Carlos Luis says:

    Muchas gracias por su recomendación. Estoy convencido de que usted, no da puntadas sin hilo. Esta lectura me será de ayuda.

  90. pedro says:

    POLITICASTROS(mafiosos legales):
    “Cuidado con ese advenedizo, es un peligro para nuestra familia,
    Habla poco, y lo que es peor, cree en lo que dice,
    y lo que es ya el colmo, cumple lo que promete:
    Sobornadle o condenadle al ostracismo!”
    Soy creador audiovisual, y estoy hasta el moño de esta democracia prostituida, tarada, bastarda! ¡Paredón para todeos los felones de la patria!

  91. Antonio Jesús García Conesa says:

    Dices que el PP tuvo “torpeza en comprender lo que pasó en Atocha”. Creo que aquello no fue una simple torpeza, sino una administración torticera e interesada de la duda, cuando no una utilización consciente de la mentira.

Los comentarios están cerrados.