PARTIDO Y FACCIÓN

Los antiguos partidos de la sociedad política fueron eliminados por el Partido único del Estado total y lo que sucedió al final de la guerra mundial no fue una restauración de los antiguos partidos, sino una instauración directa en el Estado de las siglas partidistas que salían de la clandestinidad. Sin legitimarse en la sociedad política, los viejos partidos se hicieron nuevos órganos del Estado, mudaron de naturaleza, perdieron sus características sociales, se repartieron los cargos estatales y ganaron los atributos de la función pública.

Los partidos actuales dejaron de ser instituciones políticas, para convertirse en instituciones de derecho público. Y al desempeñar las funciones del Estado, de modo permanente y orientación parcial, los partidos renunciaron a su condición de parte de la Sociedad política y se hicieron facciones del poder estatal. Los partidos del Estado de Partidos no son, pues, verdaderos partidos ni tienen naturaleza política.

Distinguir entre partido y facción no es fácil. La desintegración del Estado de Partidos, como sucede en esta Monarquía de Partidos, revela que los partidos estatales no actúan como partes de un todo, en virtud de principios y objetivos políticos inspirados en la unidad, sino como facciones de funcionarios que subordinan la función indiscriminada del Estado al interés faccionista, faccioso o fraccionario de su asociación de poder.

Aunque es difícil que una facción social alcance la categoría de partido, es muy fácil que un partido estatal degenere en facción. Felipe González lo logró. El caso del PSOE es paradigmático. Zapatero se alía con partidos independentistas de la periferia, es decir, pone en peligro la unidad nacional del Estado, para conservar el poder gubernamental en el centro. Hay facción cuando priman los intereses egoístas de partido sobre la perspectiva del interés público nacional. Aznar hizo faccioso a su partido en las Azores. Hay facción cuando el patriotismo de partido (la expresión es de Gramsci) se antepone al sentimiento natural de la patria secular.

Uno de los grandes tratadistas de los partidos en la segunda mitad del XIX, el que sostuvo la tesis optimista de que el partido políticamente puro iría desplazando poco a poco al partido-facción, dice: “Tan pronto como el egoísmo, incluso la terquedad, triunfa sobre el amor a la patria, y de manera consciente e intencionada no hace lo que conviene al Estado y a la Sociedad en general, sino lo que satisface sus afecciones, entonces marcha sobre el camino de la facción” (Johann Gaspar Bluntschli, “Carácter y espíritu de los partidos políticos”, Nördlingen 1869).

La ausencia de toda preocupación de procurar el hallazgo de la verdad, en la ciencia política europea, ha permitido que la falsedad constitucional de llamar partidos políticos a meras asociaciones voluntarias de poder estatal, se divulgue, sin una sola contestación, en los medios de comunicación, y se enseñe como verdad revelada no solo en las universidades y centros de investigación sociológica, sino en las escuelas de párvulos. Los intelectuales de los partidos estatales ni siquiera saben distinguir entre sociedad civil, sociedad política y Estado. ¿Cómo van a saber que en el Estado no puede haber partidos?

Para comprender la brutalidad cultural que supone llamar partidos políticos a puras facciones del Estado basta recordar: a) que la pluralidad de partidos es consecuencia de la diversidad social que los legitima en el seno de una sociedad plural; b) que el Estado, en tanto que monopolio legal de la fuerza, no puede ser plural ni partido, sino único; y c) que si la política es la conquista y conservación del poder estatal, para gobernar toda la sociedad por una parte o partido de la misma, sería puro contrasentido que también fuera política la función del Estado y los órganos o elementos permanentes de su estructura jerárquica. La meta no participa de la naturaleza del camino.

Anuncios

95 thoughts on “PARTIDO Y FACCIÓN

  1. Juan Moreno says:

    Si el anterior se describía el “escenario” donde se realiza La Comedia, en éste todos los actores pierden el vestuario y quedan desnudos en La Obra representada.

    El pataleo y abucheo general será histórico en el Gran Teatro. Un nuevo “Género” espera al público tras la caída del telón.

    Desde Aguilas un saludo….

  2. Luis Sanchez de Rojas says:

    Clarificador articulo.
    No es preciso conocer la diferencia entre sistemas de representación electorales( mayoritario o proporcional), para apreciar que las facciones del poder estatal, no pueden representar a los electores en el Estado.
    República y Lealtad.

  3. David Serquera says:

    Querido Antonio, amigos,
    Una cuestion interesante es como estas facciones imprimen su naturaleza a lo que tocan. Como resultado todo esta faccionado. Porque su naturaleza ambiciosa les lleva a ocupar para controlar. Su dinamica interna se traslada a las instituciones que controlan, de forma que estas pasan de ser utiles para el ciudadano a ser utiles para la faccion. Al spoil system se le une la partida de mus, donde el que juega a chicas intenta jugar a grandes, y el que no lleva cartas farolea con ruedas de prensa para subir dentro del partido. La razon de ser de las instituciones no es otra que la razon de ser de la competitividad dentro de la faccion. Asi como en la empresa privada, nadie quiere los trabajos que no dan visibilidad y buscan los puestos que tienen comunicacion directa con el jefe, en el Estado de partidos las instituciones son meras cartas de mus para ganar la apuesta dentro de la faccion. El resultado es una espeluznante mezcla de oportunismo, deslealtad, servilismo e incompetencia que poda con su pestilente aliento cualquier joven y vigoroso retono de libre pensamiento, inteligencia y servicio publico.

  4. Hortensius says:

    Atendiendo la sugerencia de Trevijano, voy a hacer un discurso doctrinal alejado del estilo panfletista habitual.

    Bluntschli en su Teoría del Estado moderno menciona que la existencia de partidos políticos data de mediados del siglo XIX, apareciendo en ese siglo facción y partido como entidades diferentes. Uno de los precursores de tal distinción fue Bolingbroke. Éste en 1733, establecía la siguiente distinción: los partidos dividen al pueblo en función de ciertos principios; en cambio, las facciones se constituyen a partir de intereses exclusivamente personales. El eje en torno al que giran los partidos son las ideas, con cierto rasgo de “idealismo”, de desinterés personal y, de “altruismo”. Por contra los móviles que constituyen a las facciones son los intereses personales, con fines egoístas.
    El concepto de partido fue configurado por Edmund Burke en 1770, quien lo define como “un cuerpo de hombres unidos para promover, mediante una labor conjunta, el interés nacional sobre la base de algún principio particular acerca del cual todos están de acuerdo”. En tal concepción destacar dos ideas: la expresión “interés nacional” que denota que el partido persigue el bien común, en el sentido que desea el beneficio del todo y no de una de sus partes. Esto es totalmente falso, ya que si existen diferentes maneras de concebir el interés nacional es dable suponer que existirán tantas concepciones de éste como partidos existen. Las facciones son concebidas como entidades corruptas con móviles egoístas y mezquinos.

    En lo que a la vida política concierne es oportuno recordar que tanto las facciones como los partidos no fueron aceptados durante todo el siglo XVIII, ni siquiera durante el torbellino de la Revolución Francesa. En el juicio de Robespierre, uno de los próceres más conspicuos de la Revolución, se cuenta que señaló que siempre que “advertía ambición, intriga, astucia y maquiavelismo, reconocía a una facción, y que correspondía a la naturaleza de todas las facciones sacrificar el interés general”. Saint-Just, afirmaba que “todo partido es criminal, por eso toda facción es criminal; toda facción trata de socavar la soberanía del pueblo”. Más aún, sostuvo que “al dividir al pueblo, las facciones sustituyen la libertad por la furia del partidismo”. Los revolucionarios franceses, no distinguían entre facción y partido que el conservador Burke había delineado falsariamente veinte años antes en Inglaterra, en nombre del bien general:

    ¡Este es el pretexto de los demagogos¡.

  5. Francisco Peñas says:

    Todo partido estatal, tiende a ser unico en simbiosis con el totalitarismo, con la ayuda de una potente propaganda que entra en todas instituiones, y contamina a todos los estratos de la sociedad, siendo los estratos mas bajos los mas contaminados-engañados, los que difienden el montaje con mas ardor y alegria.

  6. antonio garcia-trevijano says:

    Querido David

    Tu comentario es muy plástico. Si el libro sobre las síntesis adefésicas está escrito de este modo, será un éxito. Enhorabuena.

  7. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Juan Moreno

    Siempre estimulas mi afán de creación. Tu comentario revela que has visto en mi articulo no la distinción tradicional entre partido y facción, que Hortensius resume bien, sino la idea inédita de que, por su propia naturaleza, los partidos estatales no pueden ser partidos políticos, sino facciones de poder orgánico de derecho público. Por eso te regocija verlos por primera vez desnudados. Lealtad y amistad.

  8. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Luis

    Tienes razón. No hace falta conocer la teoría de la representación política para saber que las facciones estatales no pueden, aunque quisieran, representar a los electores. Creo útil tu aclaración. Lealtad y amistad.

  9. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Hortensius.

    Me gusta el estilo panfletista. Aunque no era el adecuado para tu excelente resumen de la diferencia clásica entre partido y facción. Habrás visto en mi respuesta a Juan Moreno que mi articulo no trata de esa distinción, que doy por sabida y que tu explicitas, sino de la separación radical entre un partido estatal, necesariamente una facción orgánica de derecho publico, y un partido político. Para personas menos cultas, tu aclaración explica la novedad de mi tesis. Con gratitud y lealtad.

  10. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Francisco

    Lo que dices pensé decirlo en mi artículo. No lo hice para no introducir mas de una idea. El partido único es coherente con el Estado único e incoherente con la Sociedad plural. Los partidos estatales tienden a ser únicos, no tanto por sus ambiciones de poder, como por la naturaleza única del Estado. Enhorabuena por tu extraordinario y profundo comentario.

  11. David Serquera says:

    Sobre el libro ya solo me quedan por recibir una sintesis y el epilogo, que espero recibirlos en breve.
    Habia pensado en la posibilidad de ilustrar cada una de las sintesis con un dibujo, tipo caricatura. Si alguien tiene buena mano para el dibujo le mandaria las sintesis para que las ilustrara.
    Un saludo.

  12. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Bello artículo que describe con maestría la “política de invernadero” de la partitocracia.

    La política no sirve a su fin pues esta se convierte en flor de invernadero, pálida y ajada de la mano de los partidos políticos, siempre de arriba hacia abajo en una permanente artificialidad, de la administración estatal a la ciudadanía; Nunca como libres asociaciones ciudadanas, vehiculares de pretensiones y legítimas aspiraciones.

    Partidos y sindicatos unidos por el pesebre.

  13. Juan Moreno says:

    Me ha venido a la memoria, yo que soy un huérfano del comunismo, lo mortiferas que fueron las facciones dentro del partido. La memoria del perdedor siempre es más alargada que la del vencedor. La memoria de la víctima es mucho más rica que la del ejecutor: De ahí que el ganador sea más proclive a olvidar, señala el filósofo Reyes Mate recordando a Walter Benjamin. Que parezca que ni siquiera fueron víctimas. No podemos olvidar la criminiladidad de los partidos estatales comunistas.

    Desde Aguilas un saludo….

  14. mcrc.miguel says:

    AVISO:

    Ya se ha diseñado una primera presentación en power point para la campaña por la abstención activa de cara a las elecciones municipales del 27 de mayo. Os pido a todos miembros del MCRC que os la descargueis y la repaseis para corregir los fallos que pudiese tener antes de su difusión.

    Un leal saludo a todos.
    _________________________________

    http://antoniogarciatrevijano.byethost14.com/blog2/index.php/2007/03/15/equipo-de-polemistas/

    http://antoniogarciatrevijano.byethost14.com/blog2/wp-content/uploads/2007/03/porlaabstencion.pps

  15. MessageInOut says:

    Don Antonio:

    Curiosamente, estoy recibiendo anónimos (Consigliere lo firma, la leche) en mi Blog advirtiéndome (¡ríase usted a mandíbula batiente!) “del riesgo que corre mi reputación” en una causa como la suya, porque “los pesos pesados mediáticos tienen preparado el cañón Bertha para torpedearlo en su zona de flotación, ya que existen dossieres letales listos para entrar en las rotativas”.

    Y mire usted: yo es que me meo de risa, perdone usted el exabrupto. Imagínese… “el riesgo que corre mi reputación “… ¡Pero si yo no soy persona alguna! ¡Soy MessageInOut, esto es: NADIE! Una voz sin rostro, sin nombre ni apellidos… ¡NADIE! Y esa es, precisamente, mi fuerza para defender lo que creo que es verdad, porque me lo dice mi intelecto, no la irreflexiva fidelidad a nngún líder, por respetable que éste sea.

    En fin, que ya no saben qué hacer para desmontar este Club del Pensamiento, que es el MCRC.

    Un republicano saludo.

    NOTA: El texto que menciono está en los dos últimos (4 y 5) comentarios de:

    http://messageinout.blogspot.com/2007/03/la-solucin-existe-y-es-sta.html

  16. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Querido Antonio: Nos has descrito magistralmente lo que no puede ser un partido, el dominador de una parte del Estado, y que no representa a la sociedad sino sólo a los invasores de esa parte del Estado. Te falta ahora describir los partidos con la exposición de los rasgos que deberían tener. Aunque ya en la negación barruntamos un poco la afirmación de su ser. No obstante, el realismo político siempre nos hará un tanto antipático todo partido. A mí al menos se me antoja antipático un instrumento de conquista del Estado – que en el fondo eso son en la práctica universal – o una escuela y vivero de selección de gallos a los que aún se les excita más el morbo innato de ejercer su dominio sobre los demás hombres. No digo que no sean prácticos como cauces de organización de la opinión pública, pero carecen de la estética de la salud moral y de la filantropía gratuita, al tener como principal motivo calmar el instinto de mando que sufren todos sus integrantes, por nobles y benéficas que sean sus ideas para sus amigos y conciudadanos.

  17. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    El comentario de Francisco Peñas me parece brillante: todo partido estatal tiene la vocación “natural” de ser el único dueño del Estado, y de convertir su ideología en la doctrina normativa del Estado y sus funciones.

  18. Carlos Angulo says:

    Serían partidos políticos si las personas fueramos las que nos agruparamos por afinidad de ideas en ellos para elevar esas ideas en ideología al Estado. La financiación y las listas se encargan de que esto no sea así.

    El Estado es el encargado mediante los partidos (desde los despachos de los presidentes, coordinadores y secretarios generales) de servir ya cocinadas las ideas que dan lugar a los programas electorales y a las acciones de gobierno (que no tienen por qué coincidir). A esos despachos no llaman los ciudadanos para expresar sus demandas y necesidades. Cuando se descuelga el teléfono son los banqueros, constructores y números extranjeros los que responden al otro lado.

    Y en la campaña permanente, se presentan cada uno con su imagen, de derecha, de izquierda, nacionalista, separatista, nos hipnotizan como flautistas de Hamelin para llevarnos al huerto de las urnas. Funciona de manera mucho más eficaz con las personas que con los roedores.

    Lo mismo que cuando Franco, solo que ahora se puede elegir menú de 5 platos en vez del plato único, y a la oposición no se la enchirona por serlo.

    un abrazo

  19. Carlos Angulo says:

    En LibertadDigital: Los populares vizcaínos denunciaron este martes que el agresor del dirigente del Foro de Ermua y ex presidente del PSE de Lejona Antonio Aguirre es Alejandro Aramburu Corral, un consejero municipal del PNV, designado en 2005 por el alcalde de Bilbao, Iñaki Azcuna, y que representa al partido de Ibarretxe e Imaz en el consejo del distrito de Casco Viejo-Bilbao La Vieja. El presidente del PP de Vizcaya, Antonio Basagoiti, exigió a Azkuna que cese de inmediato al agresor.

    La clave: El alcalde designa a dedo a un representante ante el consejo de distrito del casco viejo de Bilbao. Justo al revés. ¿Qué será eso del consejo del distrito?
    quizá alguna institución representativa .

  20. José says:

    En esa tendencia natural de los partidos estatales a conquistar todo el poder del Estado, o sea, a convertirse en partido único ¿No existe la posibilidad de que la contradicción llegue a un límite en el que se rompa el consenso? ¿Que consecuencias podría tener, en su caso, esa ruptura?

    Saludos

  21. Ramsés says:

    Hola:

    Al igual que Jose, yo tambien me hago la misma pregunta. Este sistema se basa en el consenso permanete de varias facciones pero a la vez todas ellas luchan para conquistar todo el poder de Estado. ¿Puede sucerder que el régimen quiebre por esta lucha?.

    Un saludo.

  22. Óscar says:

    Querido Antonio, amigos:

    Cuando en plena guerra mundial, Franco decidió instituir unas Cortes Generales (1942), los puristas del régimen totalitario quedaron estupefactos. Rápidamente los ideólogos de Falange se pusieron a la tarea de compatibilizar la existencia de un órgano tan contradictorio con el odio todavía vivo a todo lo que oliese a liberal, inmerso además en una dictadura que mantenía aspectos abiertamente germanófilos (Serrano Suñer). La propaganda de “Mediterráneo”*, publicó varios editoriales para los cuales la gran diferencia estribaba en que las Cortes liberales eran una expresión de la soberanía popular, es decir, “un organismo opuesto al Estado que frena y cortapisa a la autoridad y al poder verdaderos”, mientras que las Cortes franquistas “se consagran por el contrario a la colaboración con el Estado y aspiran a ser con decidido fervor del pueblo, que aún ha de dar mejor ímpetu y pasión al esfuerzo estatal”

    Basta comparar estas componendas totalitarias del año cuarenta y dos con las reproducidas en otro lugar de este foro y en las que Gerhard Leibholz defiende el Estado de Partidos, para comprender inmediatamente hasta qué punto la partidocracia es hija del Estado Total de Partido Único noqueado en la guerra mundial. Al menos, el fascio-nazismo admitía abiertamente la sumisión al Estado. El acomplejado Estado de Partidos no habla de “esfuerzo estatal”, habla de identificación entre pueblo y partido, una suerte de esfuerzo mimético pre-estatal, como si un partido verdaderamente societario no fuese de por sí “idéntico” al grupo social que lo genera, como si la única identificación política posible en una sociedad sin política no fuese la del partido con el Estado, como si estar en el Estado en forma de “partido político” pudiera significar otra cosa que ser la articulación de su voz (la del Estado, la del partido/s) en la sociedad. Bien dices, Antonio: si los partidos son estatales, ni son partidos, ni son políticos, ni son varios; sencillamente nos muestran que el Estado Total, el pueblo frenéticamente sacrificado al “verdadero poder”, vive en forma de oligarquía facciosa. Es tragicómico que el Estado de Partidos pueda llegar a ser un Estado partido por las facciones identificadas independientemente con el poder todo.

    Un abrazo.

    * Información extraída de “Política y sociedad en Castellón durante la década de los años 40” de Ramón Godes.

  23. Francisco Álvaro says:

    Queridos amigos, D.Antonio:
    Como siempre genial su articulo, pico y pala para demoler la impostura, sol que se dislumbra desde el fondo de la caverna, aire fresco proveniente de la libertad y la mejor España, esa que quizás nunca haya existido o no haya sido nunca lo suficiente fuerte para provocar un efecto multiplicador hacia la libertad política.
    Con respecto a los partidos y a este Estado de la cuestión, llama la atención la longevidad en los gobiernos de las autonomías de la misma coherte oligárquica, explicable en parte, pienso, por el uso y disfrute de los medios de comunicación autonómicos y del propio poder. Sin embargo, si los partidos son parte del Estado, son el Estado; se podría ver a los partidos como el equivalente “político” de la descentralización del Estado en autonomías, siendo los partidos pequeños estados autonómicos, a imagen y semejanza del estado central; otra vez fractalidad pero esta vez de arriba a abajo. Así pues, se podría decir , y ellos mismos lo dicen, que el Estado de Partidos es el Estado de las Autonomías. Es decir, un disparate, un fascismo fraccionario, caleidoscopio, fractal.
    Pero lo malo es que ya a ningún partido-autonomía les importa ya el concepto de patria o nación, sino sólo para apelar en tiempos revueltos al origen remoto de sus privilegios, que ellos, con razón, sitúan en el rey.

  24. Hortensius says:

    Es necesario movilizar a la juventud militante de nuestro movimiento, sin hipocresías, para que derrumben la armazón anacrónica y cochambrosa de la monarquía partidocrática. Necesitamos militantes con sentido de responsabilidad y de lucha.

    Quizá se asusten de nosotros los nacionalistas traidores encogidos. No nos importa. Seremos combativos, si es preciso. Hemos de realizar nuestro destino democrático en esta hora. En este sentido nada hay que temer de nuestras acciones.

    Vamos contra las primordiales deserciones de la degeneración nacionalista, putrefacta y caducada. Esa degeneración que durante los últimos treinta años ha hecho que España cayese en la gran vergüenza de no plantearse en serio el problema de existir objetivamente.

    ¡¡Combatamos a los viejos nacionalismos decrépitos por desleales y traidores ¡!

    La degeneración maldita de los nacionalistas ha cultivado los valores innobles, desleales y antiheróicos. Han sido infieles a España, mientas se inclinán como paletos ante el extranjero con servidumbre.

    ¡¡Esto no puede ser, y no será!¡

    Trevijano: no hay nada más despreciable que la deslealtad y la traición. Es insoportable moralmente.

  25. SERGIO ORTEGA GAMERO says:

    Buenos días:

    Me temo que los partidos es algo tan viejo como la vida misma.

    Yo siempre he preferido comparar a los actuales partidos políticos con la nobleza feudal. Los antiguos nobles, fueran estos representantes de las ciudades, pertenecientes al clero o a la nobleza laica, siempre estaban tratando de situarse en la cúpula del poder para manejarlo a su antojo.

    Si analizamos las guerras civiles sinnúmero que se dan lugar a lo largo de los siglos XIII al XV podemos ver que la nobleza siempre esgrime la misma excusa, el defender el bienestar del reino. Los reyes por su parte, al tratar de socavar el poder de la nobleza no pretenden trabajar por el bien del pueblo, sino por su propio bien, ya que el reino les pertenece.

    Alguien tan brillante como Nicolás Maquiavelo ya advertía en el siglo XVI, en el “El Príncipe”, del peligro que supone la existencia de partidos para el sostenimiento de una República, pues estos siempre están condenados a estar divididos y enfrentados por el poder. Advirtamos que ya el genial pensador toscano no hacía diferencias entre partido y facción.

    Los actuales partidos politicos no son sino la actualización de las antiguas facciones de la nobleza feudal, y no son sino un reflejo fiel de los partidos optimates y populates de la antigua República Romana. Estos dos partidos, no lo olvidemos, no defendían al pueblo, aunque uno de ellos se apoyaba en él para conseguir su fuerza. Recordemos que César no se hizo con el poder mediante la implantación de lo que entonces se llamaba tiranía (lo que ahora conocemos como dictadura), no suprimió los partidos sino que los adaptó. Algo parecido hizo Octavio Augusto, que jamás se nombró rey ni nada por el estilo, sino que consiguió que los partidos le nombrasen imperator (el que manda).

    Al fin y al cabo los dictadores surgen por degeneración de los partidos, y no son más que la evolución última de estos, entendidos con su acepción de facciones. Y si no, ahí tenemos los ejemplos de Hitler o de Bush.

    Un saludo

    SERGIO ORTEGA

  26. antonio garcia-trevijano says:

    al 12

    Querido Pedro

    Aunque la expresión política de invernadero es muy feliz, en realidad los partidos del Estado de Partidos no hacen política, como tampoco Franco, porque ya tienen el poder del Estado. Y la politica es el afán por tenerlo. Lo unico que discuten en las elecciones es la cuota de poder estatal de cada uno. Pero hablar de cuota es hablar de un solo poder administrado por varios. Es como la rivalidad que existió dentro del Régimen de Franco entre falange, requetés, accion católica y opus dei. El lugar de la Falange lo ocupa hoy ideologicamente el PSOE
    El PP equivale al Opus. IU vale lo mismo que los sindicatos verticales. Nos veremos en el Ateneo el próximo día 12. Abrazos

  27. antonio garcia-trevijano says:

    al 13

    Querido Juan

    Comparto la tesis sobre las distintas clases de memoria y de recuerdo que tienen los ganadores y los perdedores. Sin embargo, las facciones en el partido comunista, que tanto combatió Lenin, eran menos graves que los actuales Partidos estatales. Pues allí existía un partido, y aquí solo hay una facción estatal, dividida en varias facciones de cuota.

    Hasta que nos veamos en Totana, un fuerte abrazo.

  28. antonio garcia-trevijano says:

    al !5

    Querido Messagein

    Como sabes, los temas para la difamación de un persona de larga vida y prolifera actividad sin casi infinitos. Me encanta el desprecio que te merecen. Al paso ligero que llevan mis difamadores, pronto acabaran la biografía de lo que pude ser y, pese ellos, no fuí. Un pena para los editores de vidas fantásticas. Pero, ¿no se dan cuenta esos pobres hombres que la necesidad que sienten de difamarme continuamente, por mil causas diferentes, supone que no creen en ninguna de ellas, ni se fían de la credibilidad de alguna? Con lealtad y amistad.

  29. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Martín-Miguel

    Aunque no sea misión que me incumba, escribiré un articulo como el que me pides, para evitar que nuestra condena sin paliativos de los partidos estatales actuales, pueda significar la más pequeña objeción a la existencia de partidos políticos. Nos veremos en el Ateneo el día 12, como el año pasado. Abrazos.

  30. antonio garcia-trevijano says:

    al 19

    Querido Carlos

    Tu comentario confirma las cualidades que te adornan como panfletario y polemista. Es una suerte que contemos con personas como vosotros en el MCRC. Vais a dignificar en España el arte literario del panfleto. Gracias por tu valiosa ayuda. Abrazos.

  31. antonio garcia-trevijano says:

    a los 23 y 24

    Queridos Jose y Ramsés

    El consenso esencial, el de la Monarquía de Partidos, no se romperá. Pero el consenso territorial (autonomías) ya se ha roto. Por eso el MCRC debe llevar a la opinión publica la idea científíca de que la prosperidad de la autodeterminación vasco-catalana, esta causada por el consenso monárquico.

  32. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Oscar

    Debemos estar mas cerca, pues has calado en lo mas profundo de mi pensamiento y eres capaz de sacar a la superficie enfoques y relaciones entre fenómenos que pocos pueden hacer. Me dice Pla que no lo logra hablar contigo, para proponerte que intervengas en el acto del día 12 en el Ateneo. Por favor, llámalo. Tu presencia sería importante`para la imagen del MCRC. Espero que me des la alegría de verte a mi lado. Abrazos,

  33. antonio garcia-trevijano says:

    al 26

    Querido Francisco Alvaro

    Te digo igual que otros escritores del MCRC. Estáis llamados a desempeñar una función decisiva en la propagación de sus ideales y en la destrucción de la ideología del Estado de Partidos. Como creo que vives en Madrid, te veré en el acto del Ateneo. Animo y gracias.

  34. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Sergio

    Es una pena que tu excelente y culto texto lo hayas afeado y desautorizado igualando algo tan institucionalmente imposible como a Hitler y Bush. Menos mal que Cr´tica ha salido pronto al q ixdo

  35. antonio garcia-trevijano says:

    continuacion

    he querido decir: “menos mal que Crítico ha salido pronto al quite”.

  36. M. García Viñó says:

    Querido Antonio: tengo mis dudas sobre la autenticidad del comentario de Message. Una de dos: o es un imprudente que da publicidad gratuita en este blog a las difamaciones hacia tu persona o lo que es peor es un agente infiltrado que hace un doble juego peligroso. Se debería comprobar si el mensaje es indubitable de Message. Un abrazo.

  37. MessageInOut says:

    Querido García Viñó (si es que eres tú, y no el de siempre):

    Quizás pueda haber obrado algo irreflexivamente, no lo pongo en duda. Pero, al leer tamañas chorradas, me entró un ataque de risa. Lo vi tan ingenuo,tan absurdo, que no dudé en compartirlo con vosotros.

    Por otra parte, en los comentarios que cito no hay ninguna difamación concreta hacia García-Trevijano (los insultos son, más bien, hacia todos los demás que participan en el foro), sino una intencionada advertencia de que algunos medios van a cargar contra él y su MCRC. Y, sobre todo, muestra la pretensión -el consejo- de que me desmarque del MCRC y de don Antonio para no perder un “supuesto prestigio” (que ni tengo ni merezco).

    La cita a mi blog, aunque no lo consigue, es sólo para autentificar el comentario. Y para que el “Consigliere” que perpetra tal acto de insidia quede en el ridículo que merece.

    No creo que mi mensaje perjudique a García-Trevijano en lo absoluto. Lo que pone de manifiesto es la estrategia que los conocidísimos enemigos de AG-T en este foro han decidido adoptar ahora, para variar. Quizás otros asiduos al blog pueden estar recibiendo también esa clase de “consejos”.

    Si creyera que el comentario puede perjudicar a don Antonio, jamás lo habría citado. Pero una tontería como esa no menoscaba su prestigio, ganado a pulso durante toda una vida de lucha política.

    Mi denuncia es hacia la estrategia adoptada por nuestros enemigos: adular al receptor del mensaje para que se vuelva contra el autor de las ideas que defiende. ¡Debe de tratarse de personajillos con unos egos mayúsculos!

    Y sé que el mensaje que he recibido es consecuencia de la actividad en defensa del MCRC y sus ideales, que llevo meses desarrollando en todos los foros abiertos, incluso Libertad Digital o Periodista Digital. Como la gota empieza a hacer algún efecto erosionador, se intenta conmigo hasta la inducción a la traición.

    Y si me he equivocado, lo sentiré en el alma. Aunque no lo creo: este Movimiento es mucho más fuerte de lo que les parece a esos insidiosos.

    Un republicano saludo.

  38. José Amador says:

    En cualquier ayuntamiento,la licencia de obras tiene que ir firmada por el concejal delegado. De hecho es “el que la concede”, el que “la autoriza”, y la persona con la que hay que hablar para solucionar cualquier incidencia (aunque antes fuese soldador, o peor aún, aunque antes fuese constructor). Por razón de edad, he conocido sólo los últimos años del franquismo, pero recuerdo una clara diferenciación entre el cargo público y el funcionario.
    Ahora empiezo a entender la razón lógica por la que los políticos son ya la gangrena de la función pública, en todas las administraciones sin excepción. Gracias Don Antonio.

  39. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Queridos amigos: En algunas intervenciones de este blog abservo críticas acertadísimas de tipo moral en relación con los políticos que nos gobiernan; sin embargo, la filosofía política que destilan las obras de Antonio García-Trevijano no tienen nada que ver con un donatismo político, sino que lejos de confiar en la bondad intrínseca de los buenos políticos, confía en la garantía que ofrecen las instituciones democráticas, que hacen prácticamente imposible el ejercicio impune de la maldad intrínceca de los posibles políticos malvados. Lo mismo que la Iglesia Católica, con el genial San Agustín, aseguró frente a los puritanos herejes donatistas, que los sacerdotes pecadores, en caso de administrar los Sacramentos, el Espíritu Santo los acompañaba del mismo modo que a los sacerdotes santos en sus acciones sacramentales, también la Democracia debe asegurar que el político más malvado debe asegurar sus acciones políticas con la Constitución volando sobre su cabeza.

  40. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 40 y 41

    Queridos amigos, tambien me regocijó la nueva tactica de la difamacion contra mi persona. No contra mis ideas ni mis obras. Pienso igual que Messagein. Su denuncia de esa maniobra no me perjuidica, mi directa ni indirectamente. Mas bien al contrario, pues avisa de antemano que se está preparando otra difamacion. Si fuera real no se avisaría, se tendría bajo secreto para hacer mas dañina la explosion de la bomba difamataria.

    Aprovecho este sitio para decir a Manolo que espero ver a toda la “fiera literaria” en el acto del día 12 en el Ateneo. Con mi amistad y gratitud.

  41. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Jose Amador

    Has comprendido. La primera caua de corrupcion no esta en la debilidad moral de las personas, sino en las instituciones publicas. Sin cambiar desde la A a la Z la Constitucion, ninguno de los males que aquejan a la sociedad española tiene solucion. Soy yo quien debe agradecer vuestra lealtad y entrega a la verdad. Que esta dipsocion personal sea una marea colectiva, eso depende ya de vosotros. Con amistad

  42. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Martin-Miguel

    Si hubiese vivido en la era del dogma religioso y sus herejías, con los mismos valores morales e intelctuales que hoy tengo, no habría sido donatista, pero tampoco agustiniano. Habria sido, sin dudarlo, un pelagiano. En esta epoca de atonía y escepticismo, me siento proximo de Pelagio. Hasta pronto.

  43. SERGIO ORTEGA GAMERO says:

    Buenos días:

    Reconozco que tal vez la comparación no haya sido muy oportuna, pero salvando la distancia en el tiempo, algunas comparaciones podríamos extraer.

    Hitler llegó al poder no tras un golpe de Estado, sino tras una confrontación de partidos que hizo degenerar la República de Weimar en el III Reich. De parecida manera Estados Unidos, tras unas elecciones nada claras en las que venció Bush, tuvo este que legitimar su posición declarando la guerra y, mediante esta, comenzar la transformación de EE.UU. en un autoritarismo ( no de otra forma interpreto la Patriot Act).

    Bien es cierto que mientras las instituciones de la República de Weimar agonizaron desde un principio, las de EE.UU. son relativamente sólidas, pero conviene mirara a que detrás de los partidos que conforman el espectro de ambas repúblicas se esconden intereses oscuros, que vuelven a hacer degenerar el poder para imponer su voluntad. Vuelven a ser las típicas facciones en liza para controlar el poder.

    Mis disculpas si la comparación entre ambas personas se tomó en el sentido personal, sino que más bien pretendía ser una comparación de los paralelismos de actuación de intereses privados detrás de los grandes partidos.

    SERGIO ORTEGA

  44. Juan Moreno says:

    Sobre el comentario nº 13.
    No me pertenece. Aunque está escrito por alguien que mezcla muy bién cosas que están en mi trayectoria vital. El marxismo, la personalidad de Walter Benjamín y el derrumbe del llamado socialismo real.

    El truco está en atribuirme dogmatismo. Eso es lo que intenta el intruso en mezclau para la confusión.
    Como no hagamos algo para acabar con el intrusismo de los difamadores, llamados en internet algo así como los “troll”, nosotros que no pertenecemos al grupo de oportunistas inmorales, acabaremos en la confusión sin poder discernir entre auténticos y falsos intervinientes.
    Cada vez afinan más en sus suplantaciones.

  45. Hortensius says:

    Legítima Águila, de garras inteligentes, y otear presagioso. Trevijano lleva con elegancia esa capitanía, que la mediocridad puritana de sus difamadores oligarquicomonárquicos se empeñan en recordarle a diario. Envidian su fuerte intuición política y su capacidad carismática de almirante de hombres.
    Trevijano luego de haberse batido en las trincheras contra la oligarquía de partidos lanza a la atmósfera el reto y el ademán brioso de una heterodoxia: traer la democracia a España. Derribar las fórmulas pseudo evangélicas del consenso. No más componendas. Claridad, máximo afán de claridad, de deslindar lo turbio y lo chabacano.
    Sus difamadores a los que les remuerde su vida anterior, transcurrida entre el cuartel y el seminario mandan que sus lacayos o los esbirros lo azoten.

    Nosotros le ofrecemos la armadura compacta de un porvenir venturoso, el luto de una pena antiquísima sin democracia. Tendrá que pelear esta batalla la ilusión valerosa del MCRC. Tendrá que decidirse de una vez para siempre por una democracia auténtica. Con sus himnos de júbilo adelante del éxito. La trinchera de la democracia nos espera ansiosa. Vayamos antes que presenciemos la mascarada o la felonía de que otros se aprovechen del republicanismo imponiéndole la vesania de una hercúlea camisa de fuerza.

    Unamos a la laboriosidad cotidiana la audacia vigilante y el ojo seguro del sagitario.

  46. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Juan Moreno

    Dos puntos me hicieron dudar de que el 13 fuera tuyo: la mención de Reyes Mate y llamar facciones a lo que en el partido comunista se llamó fracciones. No quise corregirlos para no humillarte con minucias. Contesté porque era inocente. De todas formas, ya he decidido colocar un filtro automático que cause la menor molestia a los lectores nuevos. Gracias.

  47. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Querido Antonio: En eso no estamos de acuerdo: no somos más malos de lo que somos sólo por la gracia, y cualquiera podría ser un miserable si no fuera por la gracia. Todos podríamos hacer los crímenes más atroces si la gracia divina no nos desviara de nuestro estado de pecado. Pero tú respetas cualquier opción religiosa, también la católica, como no puede ser menos en un alma tan sensible y sensitiva como la tuya. Lo que importa: tu edificio político es ajeno al perfil moral de sus ocupantes; de ahí que no dependa de la coyuntura personal y del “buenismo” circunstancial. Res publica. Abrazos

  48. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    ACTO EN EL ATENEO DE MADRID (C/ Prado nº 21)

    JUEVES 12 DE ABRIL DE 2.007.- 19:30 H.

    Preside.- D. José Luis Abellán (Presidente del Ateneo de Madrid).

    Presenta y modera.- D. Bernardo Rabassa (Club Liberal Español)

    Intervienen.- D. Oscar Martínez Martín (MCRC)
    D. Pedro López Arriba (Club Republicano)

    PONENTE.- D. ANTONIO GARCIA TREVIJANO-FORTE (sobra cualquier comentario)

    Os esperamos a todos a la vez que rogamos la mayor difusión y compromiso con el acto.

  49. Hortensius says:

    Al 52. Pedro González:

    Si mis ocupaciones me lo permiten me gustaría asistir al acto del día 12. Soy de fuera de Madrid y preciso que me digas como miembro organizador del acto. Qué aforo tiene la sala y las previsiones que tenéis de asistentes, para con antelación organizar mi viaje y disponer de butaca.

    Quedo agradecido.

  50. Pedro M. González (Club Republicano 3) says:

    Estimado Hortensius:

    Que me corrijan los ilustres ateneístas, pero a ojo de buen cubero, el aforo del Salón de Actos será de unas 500 personas.

    En cuanto a las previsiones de asistencia, esperamos lleno. No obstante no te preocupes, porque en cualquier caso te garantizo un lugar al lado de la organización.

    Si quieres ponerte en contacto conmigo o necesitas tarjetas del evento, puedes ponerte en contacto conmigo directamente en bufetepmg@hotmail.com, donde no tendré problema en facilitarte mi número de teléfono personal y charlar tranquilamente cuando quieras, o si lo prefieres en el correo web del CR3 que figura en http://www.club-republicano.com.

    Esperando conocernos personalemente, recibe un cordial saludo.

  51. MessageInOut says:

    Mi respuesta al Consiglieri en mi Blog:

    “Señor Consiglieri:

    Mi supuesto prestigio me importa un higo. Porque, si algún mérito se me hubiera de reconocer alguna vez, querría que fuera el de la coherencia y la persistencia de mis ideas. Y no estoy dispuesto a renunciar a eso porque alguien vaya a hundir el barco (cosa que habrá que ver) mediante no sé qué clase de misiles en la línea de flotación.

    Esta clase de barcos sólo los abandonan las ratas.

    Salud para verlo.”

    http://messageinout.blogspot.com/2007/03/la-solucin-existe-y-es-sta.html

  52. Rafael Serrano says:

    Estimado D.Antonio y amigos del MCRC:a lo largo de estos treinta años de neofranquismo,las crisis o dificultades de las banderías políticas que condensan la posibilidad de tomar o condicionar el Poder,han arrancado melifluos lamentos;y es que reconcentrando la amalgama centrista del aluvión posfranquista y los fracasados intentos de constituir herrumbrosas bisagras liberales,en el partido conservador,constatamos la petrificación del prístino bloque constitucional en torno a la derecha ya citada,la derecha emboscada o socialdemocracia a la española(émula del PRI),el comunismo figurante y los voraces nacionalismos periféricos.
    Al inculcar a los españoles que esta sociedad limitada de partidos estatales es indispensable para la durabilidad del sistema,los contumaces portavoces de la partitocracia reclaman que los problemas particulares de los partidos establecidos se eleven a preocupación general,y que sus agrietamientos deriven en tragedia nacional por el riesgo de hundimiento de los soportes del régimen.
    ¡Qué forma de gobierno tan corrompida es esa cuya única fuente vivificadora reside en el vigor de los sórdidos aparatos dirigentes de una agrupación intraestatal de facciones!

  53. Crítico says:

    El acto del Ateneo, ¿va a gravarse en video para luego poder colgarlo en la red? Los canarios lo tenemos negro para asistir y no quiero perdérmelo.

  54. antonio garcia-trevijano says:

    al 56

    Querido Rafael

    Encuentro en tu sincero comentario dos hallazgos de polemista: comunismo figurante y esta sociedad limitada de partidos estatales. Esas expresiones gráficas hay que explotarlas y difundirlas. Enhorabuena.

  55. Óscar says:

    Querido Antonio, amigos:

    Que después de años de enseñanza, quien me honra con abrirme la puerta de su casa se sienta alegre en mi compañía no sólo me enorgullece, me llena de esperanza ante casi todo. Claro que contaréis con mi atolondrada presencia. Pero sabes, amigo, que la cercanía no depende del espacio, ni de la piel; no podemos estar humanamente más cerca, no podemos compartir más a fondo lo espiritual de la Naturaleza. Algo que ningún perturbado podrá falsear jamás.

    Un abrazo de esos que, a decir de Maiakovski, hacen sonar la flauta de las vértebras.

  56. Carlos Angulo says:

    Una pregunta sobre distritos electorales:

    Para la organización en mónadas de unos cien mil habitantes he conseguido los datos del censo del área metropolitana de Valencia. La información de la ciudad viene desglosada en distritos y los alrededores por municipios. Además los datos vienen desglosados por tramos de edad, lo que me lleva a la pregunta ¿la cifra orientativa de los cien mil incluye al total de los habitantes o sólo aquellos que por edad son electores con derecho a voto?

    un abrazo

  57. David Serquera says:

    LA IMPORTANCIA DE LA CARICATURA POLITICA
    Queridos amigos,
    Necesitamos de caricaturistas politicos, si a un buen panfleto se le suman caricaturas es demoledor. Asi para el libro de las sintesis adefesicas necesitamos dibujantes con talento para la caricatura politica. Para los que esteis interesados os dejo un enlace de un banco de caricaturas en la universidad de Kent (UK)
    http://opal.kent.ac.uk/cartoonx-cgi/ccc.py
    Los que esteis interesados en dibujar para el libro que preparamos poneros en contacto conmigo.
    Los que no sepamos dibujar debemos buscar contactos para crear un equipo de caricaturistas.
    Os veo a todos en el Ateneo el dia 12!

  58. antonio garcia-trevijano says:

    Querido Carlos

    El documento que has conseguido nos servira de modelo. La mónada republicana tendrá alrededor de cien mil habitante, es decir, entre 70 y 80 mil electores. Hasta el día 12 en el Ateneo.

  59. mcrc.miguel says:

    Animo de nuevo a todos a que podamos formar un buen equipo de polemistas.
    En los tiempos que se avecinan hará falta no solo la espléndida base teórica que don Antonio nos ha regalado, sino también las herramientas necesarias para hacer llegar al ciudadano de a pie dicha teoría de manera llana, clara y atractiva. Con el ritmo de vida que cualquier español lleva, solo conseguiremos que nos preste atención si logramos estimular esa capacidad crítica que tan dormida tiene.

    Cualquier sistema de telecomunicación (comunicación a distancia e inmediata) por complicado que quiera ser, consta del mensaje, en nuestro caso la Teoría Pura, el transmisor (nuestro MCRC) y receptor (los ciudadanos). Pero por mucha calidad que estos elementos tengan, la comunicación se queda en nada sin el medio de transmisión, y uno de nuestros medios de transmisión es precisamente la polémica y la publicidad.

    Un leal saludo a todos.

    PD: He actualizado la presentación de power point de la página del MCRC y la he mejorado con las recomendaciones que me habeis mandado. Ruego a todos que se la descarguen y comience nuestra particular campaña política de cara al 27 de mayo.

  60. J.Freire says:

    Aprovecho para volver a intervenir en este foro con el permiso de D. Antonio. Una enfermedad, una intervención quirúrgica y un tiempo de convalecencia me han mantenido un tanto. He leído algunos de los artículos y, en verdad, he de reconocer que aunque a veces creo que tengo algún pensamiento ligeramente original, lo encuentro en los videos del Sr.Trevijano.

    En relación al tema que se trata yo mantengo una tesis que puede ser simplista pero quizás resulte útil a algunos.

    Hay personas que creen que el régimen actual sigue una línea con el anterior o es heredero de este y que continúan unos tics parecidos, es decir, es más o menos continuista. Yo pienso que no tanto como parece.

    En un artículo que leí hace un tiempo se hacía un símil entre el antiguo régimen francés y el actual existiendo muchas similitudes.

    Como apunta Marvin Harris en alguno de sus escritos en muchas ocasiones la propaganda, la ideología que se intenta inocular a las masas, la geometría que impone el credo, son instrumentos para que una clase social mantenga su status.

    Imaginemos España como un entramado de intereses con tres estados, los tres estados del antiguo régimen con sus roles prácticamente idénticos.

    Tenemos a la aristocracia, que no está bajo la ley, que es intocable. Con sus vasallos, siervos y entramado de poder: son los políticos actuales, por encima del bien y del mal. En muchos casos no han hecho otra cosa en su vida. Sus pautas de comportamiento incluso son puramente aristocráticas.

    Después tenemos al clero cuyo rol es el de recaudar impuestos, llevar la contabilidad, la enseñanza y la beneficencia, ayudando a la aristocracia a tener controlada a las masas. Ese rol lo ejecutan ahora las bases de los partidos políticos, funcionarios y los sindicatos. Los sindicatos clientes del Estado y de las empresas mantienen a los trabajadores bajo control. Con las bases de los partidos pasa algo parecido incorporándose en ellas miembros de asociaciones, funcionarios y prevendarios que mantienen la ilusión de que hay democracia y libertad. Repiten una y otra vez las mismas mentiras: que si España ha tenido una transición ejemplar, vivimos en una democracia, no se puede entender una democracia sin los partidos, somos una sociedad opulenta, etc.

    Por último tenemos el pueblo llano pero en él hay un buen número de pícaros que, por otra parte, lo son porque el sistema lo permite: eternos parados, subsidiados de diversa índole, etc. Una parte de ellos protege su limosna con el voto.

    En la base tenemos una franja de masa productiva que soporta el peso de las superiores desde el punto de vista económico, útil en la medida que siga creyendo en la gran mentira pero la carga es extraordinariamente pesada.

    España hoy, es un entramado de intereses puramente económicos. La Constitución del 78, el Estado de las Autonomías y la cleptocracia es un fabuloso negocio para muchos. Y… es que la necesidad hace el órgano, es el sistema el que genera este estado, el que hace que los indicadores de productividad caigan a plomo y el que no permite que la clase política tenga un mínimo de visión a largo plazo que sea capaz de prever los problemas.

    España no está en el siglo XXI, está en el XVII. Ignoro si en otros países de nuestro entorno han reconstruido los tres estados pero sí creo que clama al cielo tener que gritar hoy en día: libertad, igualdad y propiedad.

  61. Francisco Álvaro says:

    Hola amigos:
    Pienso que es una gran idea la apuntada por Critico: la grabación del acto del 12 en el Ateneo y colgarlo en la red; puede servir como un apoyo más.

    Me parece muy buena idea la de Carlos Ángulo de ir obteniendo los datos de distritos en zonas importantes de España; en ese sentido he obtenido los datos de población de Málaga capital, donde resido.
    Animo a los demás a que hagan lo mismo, ya que creo que puede ser muy útil en determinados momentos de la campana.

    Salud y República.

  62. Alejandro Pérez says:

    Saludos a todos:

    Yo tengo una videocámara digital, y podría llevármela para grabar la conferencia del Ateneo. El problema es que llegaré justillo de tiempo a Madrid (voy desde Córdoba), y no sé si daría tiempo a prepararla para hacer la grabación. Otro problema es que la batería es de 1 hora, así que debería tenerla enchufada a algún sitio.

    David, estoy trabajando en los diseños de algunas caricaturas. Espero tener algunas listas en esta Semana Santa, así que las escanearé y te las mandaré por email. Si puedo te daré alguna más el día 12 en persona.

    Un abrazo a todos, deseando poder conoceros pronto a la mayoría.

    Alex

  63. Hortensius says:

    Dadme una lanza,ceñidme el casco fiero y refulgente;volemos al combate, a la conquista;y el que niegue su pecho a la esperanza hunda en el polvo la cobarde frente.

    Tal vez el gran torrente
    de la devastación en su carrera
    nos llevará. ¿Qué importa?

    Despertad, raza de héroes:

    ¡¡el momento llegó ya de arrojarse a la victoria¡¡

  64. Vicente Carreño Carlos says:

    Debo agradecer a Vilamallén (CR3), que en sú comentario nº 46 deje constancia mediante el enlace oportuno de los dos acontecimientos que tendrán lugar proximamente: el primero, en Madrid en el Ateneo, y el segundo en Totana, en el “Centro Cultural La Carcel”. En cuanto a la conferencia-debate de Totana debo comunicaros que será filmada para su posterior puesta a disposición de nuestro editor, y así poderla difundir en Internét.

  65. Francisco Peñas says:

    Parafraseando a Antonio: La igualdad social es la liturgia de la religiosidad de las izquierdas. A partir de ahi cualquier propuesta es noble y benéfica para sus amigos y conciudadanos-como dice Esteban-porque representan a los desheredados- es mas dificil que un camello entre por el ojo de una a aguja..etc- y a los parias.
    Este es el decorado detras estan las ambiciones facciosas de poder. No quieren oir que a libertad es la que conforma la esencia humana.

  66. SERGIO ORTEGA GAMERO says:

    Buenos días:

    A 66.

    Me ha gustado mucho la comparación entre el Antiguo Régimen y el actual. De hecho mi pensamiento es que lo han cambiado todo para no cambiar nada, pudiéndose vislumbrar tras las actuales formas los antiguos roles.

    Realmente creo que no es sólo importante traer un sistema verdaderamente democrático, sino que este debe ir acompañado de un nuevo sistema económico, pues lo político sólo no sirve. Realmente son los intereses económicos actuales los que han configurado el modelo de Estado imperante. Quiénes si no son los que subvencionan a los grandes partidos políticos. Es muy llamativo el hecho que las dos primeras visitas que recibiera el señor Zapatero nada más resultar elegido fueran la de los presidentes del BBVA y del SCH. Todos sabemos también que fueron los factores económicos los que en la década de los 70 indugeron al gobierno norteamericano a derribar a Salvador Allende, o los que hicieron estallar la II República. Creer que sólo fue cosa de política resultaría al menos pueril.

    Creo que hay que garantizar el derecho a la propiedad privada hasta unos determinados límites, tales como que su acumulación no sea un peligro para el resto de conciudadanos. Creo que hay que ejercer monopolios estatales sobre determinados sectores críticos, tales como la educación, la sanidad, las vías de comunicación o las empresas energéticas y de telecomunicación. La gestión de estos monopolios debiera ser totalmente transparente a la ciudadanía.

    Pienso, en fin, que el fin último del Estado es desaparecer como tal, pues es algo extraño al pueblo, y nada puede estar por encima del pueblo. Creo que este debe estar lo suficientemente educado como para poder asumir la función de dirigirse a sí mismo, controlando la actuación de sus representantes en un acto de verdadera democracia. La última consecuencia de un Estado verdaderamente democrático es la disolución de este, pues al estar controlado efectivamente por la ciudadanía ya no será un cuerpo extraño a ella ni actuará al margen, sino que será fruto de su propia actuación.

    A 65. Creo que es muy necesario empezar fundando algún tipo de medio de comunicación donde se pueda comunicar a las personas noticias interesantes, análisis rigurosos, debates no envenenados sobre temas que les interesen, promoción de una cultura de usar y conservar. Realmente para llegar a la gente no hay que empezar hablándoles de ideas de verdadera democracia. Lamentablemente la mayoría de las personas está abotargada de la sobreutilización que ha tenido esta palabra (sobreutilización que no dudo haya sido hecha a drede, recuerden, les recomiendo “1984” de George Orwell, muy clarificador). No, hay que hablar de cómo una república verdaderamente democrática puede solucionar sus problemas, comenzar a interesarles por esa labor y a implicarles en el proyecto. Una vez que se sientan implicados, reclamarán la actuación que verdaderamente les corresponde. Sólo así y no de otra manera se conseguirá. Hay que tener en cuenta que el estado de cosas actual se logró en su mayoría gracias a la desmovilización que logró el PSOE en los años 80. Recomiendo primero hacer algún tipo de revista on-line, más que nada porque creo que es lo más barato.

    Un saludo

    SERGIO ORTEGA

  67. Hortensius says:

    ODA A TREVIJANO

    Aquí un hombre vivo que se
    llama Trevijano. Le han abierto
    cráteres en la carne de los metales.

    Aquí la atroz, aquí la detenida
    máquina usada para quitarle gloria,
    para escribir la historia al reves

    El hombre prudente
    que declinó laureles,
    que comandó batallas y bajeles
    que rige el oriente y el poniente democrático.

    Aquí el hombre venidero
    cuya gran sombra será el orbe entero.

  68. Carlos Angulo says:

    Conciencia Republicana

    Las cosas están mal en España, la impostura del reino sin rey, corona de partidos, trileros de pantalla, telepredicadores sin religión, o con ella.

    La libertad de pensamiento exiliada al silencio, la decencia, desterrada, la moral, refugiada, la política, desaparecida, el pueblo, amordazado.

    La verdad oculta tras la mirada, la lealtad, suprimida, la palabra, deformada, las almas, muertas, la nación, desintegrada.

    La valentía en retaguardia, la inteligencia, distraida, el sentido común, relativizado, y Alicia, en el pais de las maravillas …

    Pero algo está cambiando que me hace albergar esperanza, la voz de la libertad de pensamiento resuena imperturbable en la conciencia.

    Del dominio privado la decencia desterrada hace camino virtual hacia la música terrenal de la opinión pública.

    La moral surgirá de su refugio de tempestades de modernismo, porque todo no vale, el relativismo moral está acabado.

    La política surgirá de manera definitiva del estéril oceano del consenso, de la mano del pueblo, sin mordazas.

    Cuando la verdad florezca en los prados de tinta de nuevo clamaré: ¡lealtad!, ¿puede haber algo más bello?

    Asesinado por la cultura del pelotazo y la telebasura, vendrá el renacer del alma, sin reencarnación, un despertar.

    La valentía tendrá razón de ser y ya la tiene, impulsada en la palabra se hará grito, protesta y exigencia.

    La inteligencia se aliará con la sabiduría y la decencia para cometer la heroicidad de convocar nuestra presencia.

    No puede ser otro el sentido común, que la conciencia republicana.

    un abrazo

  69. Pla (Club Republicano 3) says:

    Estimados amigos:

    El acto del día 12 de abril ya está en marcha. Empezará a las 20,00 h., y D. Antonio será el último en intervenir.

    Es necesario incrementar el esfuerzo de convocatoria. Cada unpo de nosotros debe ser un divulgador del mismo, que llame por teléfono, que contacte por e-amil y que atraiga a cuantos puedan estar interesados en conocer el MCRC. La convocatoria ha de ser lo más amplia posible.

    por otra parte se necesitarán voluntarios para realizar algunas tareas en sala, especialmente para la recogida de datos de los asistentes. Los que estén dispuestos a colaborar en estas tareas, que se dirijan a:

    club.republicano@gmail.com

    Salud y República Constitucional

  70. MessageInOut says:

    Señor Hortensius:

    Estoy deseando conocerle cara a cara. Me encantará que me recite, de su propia voz, su versión “atrevijanada” de la Oda a César de Jorge Luis Borges:

    César

    Aquí, lo que dejaron los puñales.
    Aquí esa pobre cosa, un hombre muerto
    que se llamaba César. Le han abierto
    cráteres en la carne de los metales.

    Aquí la atroz, aquí la detenida
    máquina usada ayer para la gloria,
    para escribir y ejecutar la historia
    y para el goce pleno de la vida.

    Aquí también el otro, aquel prudente
    emperador que declinó laureles,
    que comandó batallas y bajeles

    y que rigió el oriente y el poniente.
    Aquí también el otro, el venidero
    cuya gran sombra será el orbe entero.

    En fin: así son las cosas…de los nicks y las ipés.

  71. Hortensius says:

    RESPUESTA A UNA REITERADA ACUSACION AD HOMINEM

    ¡ Que mejor homenaje a Trevijano que la Oda a Cesar¡ ( repito soy caudillista del maximun del talento).

    No es usted el hombre capaz de crear en mi entusiasmo. Para eso es preciso encauzar con optimismo, poseer genialidad política. Su estilo literario no es ni corto, ni largo, ni florido ni escueto; simplemente escribe cobarde.

    Por tanto, orgulloso de defender los mitos vivientes como Trevijano. Otros de mediocre contextura nos hundirían en la inercia más incolora, sin grandeza ni vigor para representar un movimiento auténtico.

    ¿Porqué exigirme genialidad?

    Encantado de desconocerle.

  72. Pla (Club Republicano 3) says:

    Estimados amigos:

    Florituras literarias a parte, reitero mi anterior mensaje, aprovechando para corregir alguna errata.

    El acto del día 12 de abril ya está en marcha. Empezará a las 20,00 h., y D. Antonio será el último en intervenir.

    Es necesario incrementar el esfuerzo de convocatoria. Cada uno de nosotros debe ser un divulgador del mismo, que llame por teléfono, que contacte por e-mail y que atraiga a cuantos puedan estar interesados en conocer el MCRC. La convocatoria ha de ser lo más amplia posible.

    Por otra parte se necesitarán voluntarios para realizar algunas tareas en sala, especialmente para la recogida de datos de los asistentes. Los que estén dispuestos a colaborar en estas tareas, que se dirijan a:

    club.republicano@gmail.com

    Gracias a los que ya habeis contestado ofreciéndoos y, a todos, desearos

    Lealtad y Concordia,

    Salud y República Constitucional.

  73. Lorenzo Alonso says:

    Las últimas intervenciones de Hortensius y de Carlos Angulo, cargadas de lírica y épica, me recuerdan la última película que he visto “300” en la que se canta la hazaña del Paso de las Termópilas según la visión del comic de Frank Miller y algunas canciones de “Tierra Santa”, un conjunto de rock, heavy metal español: http://www.tierra-santa.net/trabajos.htm
    Al lado de estas, mi intervención es muy prosaica, pero tenía ganas de hacerla.
    Al leer este artículo me vino a la mente la semejanza de los partidos políticos que tenemos con la estructura de un colegio profesional o de una comunidad de regantes, con funciones privadas y en ocasiones administrativas, que velan por los intereses de sus miembros, pero después recordé la estructura de las pandillas, de las partidas de bandoleros; también ellos velan por el bien común de sus miembros (parafraseando a San Agustín cuando las compara con el Estado).
    Son como Organismos Autónomos especializados en tantear la opinión pública y encargados de preguntar de vez en cuando ¿queréis que los integrantes de esta Lista entren a formar parte del círculo mágico del Poder? Los ciudadanos acudirán atravesando “las tierras medias” a ver el anillo. Y hasta dentro de cuatro años que vuelvan a preguntárselo. Patético.
    Con lo sencillo que es definirlos como agrupaciones de electores, de ciudadanos con ideas afines y con formas parecidas de ver y entender la realidad social, que apoyan a un candidato para que sea su representante.
    Saludos y Lealtad

  74. Lorenzo Alonso says:

    Despues de escribir mi intervención, he visto el post de Pla.
    Casi ya he terminado de repartir las invitaciones que me diste.
    Ahora me pongo en contacto contigo, con el portatil, si hace falta.
    Saludos y Lealtad.

  75. MessageInOut says:

    No, Hortensius: yo no “escribo cobarde”. La prueba es que le digo claramente en su jodida trompa que usted “escribe falso”. Más que Judas.

    Acabo de denunciar un plagio, capullo. ¿Es que aún va a seguir vistiendo de doncella con ese olor a coño putrefacto con que impregna todo lo que escribe?

    Pero siga, siga. Que me mondo cada vez que lo leo.

    NOTA: Sé que nunca le conoceré. Ni tampoco le conocerá nadie del MCRC. ¿Verdad que no?

  76. M. García Viñó says:

    PARA MESSAGEINOUT

    Querido MESSAGEINOUT: no he sido yo el que te ha llamdo imprudente, sino, como llegaste a sospechar, “el de siempre”. Ya dije que no volvería a intervenir en el blog sin avisar previamente por teléfono. El tipo está haciendo ahora lo mismo que dice suponer que hace otro: un juego doble que, unido en este caso a la condición de tonto doble del que lo hace,puede marear un poco a la gente seria.

  77. MessageInOut says:

    Gracias, señor García-Viñó.

    Algo hay que me consuela de tanto desbarajuste como sufrimos en este foro: en mi mesilla de noche tengo un magnífico ejemplar de “La ruta de Flandes”.

    “Creía aprender a vivir, y aprendía a morir” (LEONARDO)

    Un abrazo.

  78. Francisco says:

    Por favor, os ruego que no entremos en discusiones por motivos irrelevantes. Si nos hemos puesto de acuerdo en no discutir por cuestiones de gobierno mucho más importantes, nos será fácil no hacerlo por un quítame allá esas poesías o esos homenajes.

    Cada uno tenemos nuestro temperamento. A medida que vayamos creciendo, vamos a encontrarnos trabajando con gente cuyo carácter nos gustará más o menos. No importa. Lo importante es nuestro objetivo común. Si lo conseguimos, ganamos todos.

  79. Isidro says:

    Messagelinout,por mucho que el suplantador intente escribir con tu firma,lo tiene crudo…tú eres único,inimitable e intransferible en tu estilo,no hace falta desdecir a nadie:felicidades.

  80. antonio garcia-trevijano says:

    A Messagein y Hortensius

    He dejado constancia en repetidas veces, que no me gusta ser ensalzado, pero me encanta que se alaben mis obras. Ya le advertí a Hortensius de que sus excesivas loas a mi persona no eran beneficiosas para el MCRC. Y que se centrara en los temas del día.

    Es evidente que Hortensius no ha querido ocultar a Borges. Suponía que yo debía conocer algo tan famoso como la Oda a Cesar, y me la ha querido dedicar. Me duele mucho vuestra diatriba, por una cuestión tan ínfima. Le pido una vez mas a Hortensius que cese de verme como no soy ni quiero ser. A Messagein le recuerdo que la visión heroica de historia (Carlyle) la sintió por igual el romanticismo, la derecha fascista y la izquierda comunista.

    La lealtad en el MCRC debe ser muy superior a las diferencias en la formas de expresar admiración a mi obra. Si se transfieren a mi persona, el asunto es mas de orden estético que político. Solo os pido que ambos sepáis ser elegantes. Lo que no impide que exprese aquí mi criterio de que la prudencia y la delicadeza en el trato aconsejan parquedad en el uso de alabanzas que van unidas al culto de la personalidad. Gracias.

  81. MessageInOut says:

    Pues verá, don Antonio: insisto porque creo que tenemos entre nosotros a una persona famosa, aunque nos lo haya estado ocultando: ¡Nuestro Hortensius puede ser alguien!

    Creo que Hortensius es el propio Javier Marías escribiendo con seudónimo. Lo digo por su manera de escribir: por su puntuación, por su ilimitada capacidad para el anacoluto, incluso por algunas de sus aparentes faltas de ortografía.

    Me parece también propia de académico su osadía hablando de la escritura ajena, teniendo en cuenta su exhibición plumífera. Hortensius, como Marías, puntúa aleatoriamente, no completa sus frases y crea conceptos vacuos. Le expondré a él mismo (respetuosamente; puede tratarse de un académico de la Real) algunos ejemplos en su último mensaje, el 77:

    A ver, Hortensius:

    ¿Puede decirme qué es lo que no soy capaz de crear en su entusiasmo? ¿Qué es lo que es preciso encauzar con optimismo? ¿Qué es un estilo literario corto? ¿Y largo? ¿Qué es escribir cobarde? ¿Escribir cobardemente? ¿O quizás escribir como un cobarde? En su:”Por tanto, orgulloso de defender los mitos vivientes como Trevijano”, ¿qué es lo que orgullosamente hace, dice o piensa ? ¿Qué significa tener o ser de “una mediocre contextura”? ¿Que no se trata de alguien muy fuerte ni muy alto? Y en cuanto a su “porqué” final no sé por dónde cogerlo. Le ruego que me lo explique, por si es que se trata de alguna novedosa forma experimental de su genial Literatura.

    En fin, Hortensius-Marías: contésteme usted en mi blog, y no aburriremos a los presentes, que están en otras cosas.

    Un republicano saludo.

  82. Hortensius says:

    Mi única pretensión ha sido dar voz y música literaria a la lucha de Trevijano, consciente del valor que su experiencia política tiene y de la conveniencia de ser difundida y puesta al servicio del MRCR, sobre todo para los más jovenes que no le conocen suficientemente. He pretendido cantar cual juglar en este lugar la lucha de la idea democrática y en particular la de Trevijano. Sé que me dirijo a personas de distintos tipos y gustos y no prentendo a agradar a todos. Mi admiración por la épica siempre me acompaña desde que leí al joven Homero y al contemporáneo Borges.

    No deja de sorprenderme que el Sr. Message martillo del nacionalismo catalán se preocupe más por cómo escribo que por lo que escribo, máxime cuando mi crítica al nacionalismo encogido ha sido constante en este blog. No tengo nada contra usted, Sr. Message, pero si a la inversa es al contrario, le pido que se dirija a mi correo:qhortensius@hotmail.com y me lo haga saber personalmente evitando groserías innecesarias en un blog ajeno.

    Sr. Trevijano puede estar usted seguro por el respeto que usted me merece que haré compatible mi tendencia literaria a la afectación y a magnificar las cosas con sus indicaciones y que éstas no caerán en saco roto.

    Agradezco a Francisco su tono conciliador.

    Por mi parte el incidente queda zanjado.

    Buenas noches a todos.

  83. Hortensius says:

    Mientras escribia no he podido leer su comentario 89. Delira usted sr. Message.

    ¿De verdad cree que soy Marías?
    Message, Message… que me entra la risa floja. Siga escribiendo, hombre, no me decepcione, pero busque algo más original.

    Le confesaré que efectívamente conozco muy bien a Marías desde muy antiguo…Eso calmará su obsesión.

  84. vilamallen (CR3) says:

    Con el ánimo de zanjar enconos con una sonrisa, ahí va mi cuarto a espadas, en lo que a la lírica se refiere:
    “Bajo como un rayo veloz al desierto,
    los muertos me como, me como los muertos.”
    Guillermo Brown (Richmal Crompton)
    Buenas noches y S&R.

  85. vilamallen (CR3) says:

    Olvidé decir en el anterior comentario que se trata de la inmortal “Oda al buitre”, contenida en uno de los libros de Guillermo, cuyo título he olvidado, lo cual es normal pues cuando lo leí llevaba pantalones cortos y me peinaba con flequillo. Arte capilar que asimismo he olvidado por falta de práctica desde hace siglos.
    Un saludo

  86. Fernando says:

    Dado que soy un ignorante en materia política, ¿quiere decir entonces que una coalición de partidos es el ejemplo perfecto de facción? gracias por todo.

Los comentarios están cerrados.