REPÚBLICA EN POTENCIA

Desde la Revolución Francesa, muchos pueblos europeos contienen en potencia a la República, algunos en acto y ninguno en plena actualidad. No hay una sola nación europea que deba su existencia republicana a una generación natural o cultural de la República. La más republicana, Francia, no la concibió con un embarazo de la libertad, ni con un abrazo de amor a la verdad. Fruto de la circunstancia y del desconocimiento de su esencia, la República no advino a la realidad, en el mundo moderno, como algo posible que se hace actual, sino como algo irreal, cercano a la fantasía, que hizo necesaria su existencia para poner cabeza abstracta a un sentimiento nacional concretamente descabezado.

Los europeos están pagando un precio desorbitado, su desunión estatal, por mantener separadas la necesidad de la República como fruto de la libertad, y la existencia de la misma como contingencia o accidente de la historia. Italia y Alemania deben sus Repúblicas de Partidos a la gestación estadounidense en vientres totalitarios. Y ese ha sido también el modelo monárquico de la forzada y artificial Transición española. La democracia permanece divorciada de las Repúblicas europeas. Pero la Monarquía española ya contiene en potencia la idea realizable de la República Constitucional. Algo que no tienen aún los demás pueblos de Europa.

La teoría pura de la Republica Constitucional no está todavía cerrada como categoría científica, porque aun no ha incorporado a su bagaje la demostración de su posibilidad de realización práctica, mediante la descripción del proceso de conversión de la potencia republicana en acto creador de la República. La filosofía llama actualización a ese movimiento de la potencia al acto, pero es preferible denominarlo realización. La idea de actualizar supone la existencia de algo que fue actual y quedó trasnochado. El significado de actualizar es casi sinónimo de modernizar. La idea de la República, bajo la Monarquía de Partidos, se puede actualizar en teoría, pero no pasará de la potencia al acto sin proceso de realización.

El Movimiento de Ciudadanos hacia la Republica Constitucional ha sido creado, y está siendo impulsado, por la necesidad social de iniciar, dirigir y culminar, en el seno de la sociedad productiva y en todos los ámbitos culturales, ese proceso de realización de la moderna idea republicana. Por esa razón he llamado repúblicos, o estadistas de la República, a los participantes en este movimiento de liberación republicana y de republicanos. Por primera vez, la cualidad de estadista se predica de un colectivo de personas excepcionales y no de una personalidad singular. El proceso terminará cuando los abstencionarios voten la República.

La necesidad de este proceso de republicanización de la sociedad no es solo lógica o mental, como creía Bergson respecto del concepto mismo de posibilidad, al que consideraba una invención del sentido común para explicarse la existencia de lo real como actualización -a posteriori- de lo posible, o sea, cuando es lógicamente imposible por estar realizado el acto. Pero tampoco ese proceso es una necesidad histórica del desenvolvimiento espiritual de la idea republicana, como pensaría Hegel, ni del desarrollo de las fuerzas materiales de la sociedad civil, como predecía Marx. En ambas hipótesis, sobraría la necesidad del concurso de la voluntad de realizar la Republica Constitucional.

En materia de posibilidad, sobre la que tanto reflexioné durante mi preparación intelectual contra el franquismo, soy revolucionario porque soy aristotélico. Del mismo modo, que Aristóteles combatió sistemáticamente la doctrina de los megáricos (escuela socrática que negaba el movimiento), los repúblicos debemos destruir la creencia fascista (Gentile) de que la actualidad del Estado es la única realidad existente, y que toda oposición al poder constituido es una fantasía irrealizable, a no ser por un puro acto de fuerza constituyente que lo derribe y sustituya con otra actualidad. Al principio produce extrañeza que esta rara doctrina sea creencia espontánea de personas inteligentes y cultas. Extrañeza que desaparece cuando se observa que esas personas eran antes las más favorecidas por la dictadura y ahora por la Monarquía.

La teoría biológica de la evolución de los embriones destruye tanto la antigua doctrina megárica que negaba la realidad del movimiento, como la filosofia de Bergson y Gentile sobre la reducción de la realidad a la actualidad. La existencia de realidades virtuales esta científicamente probada no solo en biología. El Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional es tan real como la realidad de la Monarquía de Partidos. Y los fines políticos que persigue son tan reales como los de los partidos estatales.

Pero en el terreno de la política sucede lo mismo que en los procesos de transformación y desarrollo de las especies en la Naturaleza. Así como lo posible no asegura que la bellota se desarrolle en encina, porque entre la potencia y el acto se interponen los cerdos, tampoco la voluntad republicana puede asegurar por si sola que un Movimiento de Ciudadanos se desarrolle en un proceso constituyente del Estado, porque entre ese movimiento de la libertad y la República Constitucional se interponen los partidos estatales. Nosotros actualizaremos, contra ellos, la República en potencia que contiene la Monarquía de la servidumbre voluntaria.

Anuncios

66 thoughts on “REPÚBLICA EN POTENCIA

  1. Francisco dice:

    Este artículo es el rebate filosófico a la idea fascista de que el Estado es un ente inmóvil contra el que es imposible oponerse, salvo con una fuerza superior.

    Amparado en el reconocimiento de los procesos de transformación biológicos y las realidades virtuales, que no por ello son menos realidades, el Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional puede así ofrecer una esperanza de transformar el Estado de Partidos actual en una República Constitucional donde haya libertad política real. Al igual que las bellotas, para transformarse en encinas, han de evitar a los cerdos, nosotros deberemos hacer lo mismo mediante un proceso de superación de los partidos estatales. Tras ello, la República Constitucional se transformará en realidad.

    Saludos leales

  2. Tormes dice:

    El mayor potencial que tiene la República Constitucional para pasar de ser potencia a ser acto es la fuerza de sus argumentos, que solo se pueden negar por miedo a que el mundo en el que creías sea una mentira. Ojala lo veamos pronto.

    Saludos.

  3. Isidro dice:

    Habrá que darle a los cerdos algo de comer que les guste más que las bellotas…y si cogen un empacho o se envenenan,¡allá ellos¡.

  4. Carlos dice:

    “La teoría pura de la Republica Constitucional no está todavía cerrada como categoría científica, porque aun no ha incorporado a su bagaje la demostración de su posibilidad de realización práctica, mediante la descripción del proceso de conversión de la potencia republicana en acto creador de la República.”

    Muy ilustrativo de su voluntad de encontrar un medio de acceder a la república democrática y como dicen en EE.UU. ‘si existe la voluntad se encuentra el camino’ revela de manera fehaciente su espíritu laótico (Trevijano 1996) en lo que se refiere a la acción concreta de carácter constituyente y más concretamente en lo que respecta a la voluntad de cambio democrático de las estructuras del estado, parece que esté buscando su particular ‘motín del te’ (Boston, 1773 )como palanca que pudiera desencadenar una verdadera acción en cadena que modificase, a su vez, las estructuras jurídicas sobre las que se asienta el sistema de partidos actual.

    Yo, al respecto, soy más convencional (perdone mi heterodoxia) ya se lo iré dando a entender poco a poco, creo en una evolución de los usos y costumbres más que en una modificación legal o constitucional, y estos cambios de costumbres implican incidir en aspectos culturales y sociales de mayor calado, trascendencia y profundidad que las propias modificaciones jurídicas puntuales ligadas a contingencias políticas.

    Un saludo y hasta la próxima.

  5. Pablo dice:

    Queridos D. Antonio y Repúblicos todos.
    Tuve la suerte de poder escucharle en Vigo y desde entonces le sigo la pista con entusiasmo. Sus textos y muchos de los comentarios que en su “blog” encuentro a diario me han abierto un horizonte que trato, desde mis pobres recursos intelectuales, de agrandar.
    Debo decirle, no obstante, que no comparto sus (perdóneme) fobias por las distintas identidades nacionales que conforman la Península Ibérica. Me acerco más a la idea de la Confederación de las Repúblicas Constitucionales de los Pueblo Ibéricos, que usted me ha revelado como posibles. Muchísimas gracias.
    Como la poesía es una de mis grandes debilidades, permítame terminar con unos pocos versos del poema “Os Pinos” de Eduardo Pondal. Poema que como Uds. sabe es la letra del Himno de Galicia.

    … Los buenos y generosos
    nuestra voz entienden,
    y con arrobo atienden
    nuestro ronco sonido,
    más solo los ignorantes,
    los fieros y duros,
    imbéciles y oscuros
    no nos entienden, no …

  6. Javier Castuera dice:

    Cómo pueden evolucionar los usos y costumbres políticas si el uso y la costumbre es la acomodación al tiempo siguiendo lo que se estila y práctica por otros, lo que denota un conformismo sin igual. Porque, en política, qué usos y costumbres de procedencia ciudadana se mantienen hasta el punto de convertirse en ley no escrita y posteriormente admitida sin más por el poder. Ninguno. Por tanto, a mi modo de ver, los usos y costumbres no pueden modificar a largo plazo y menos aún con la inmediatez que requiere nuestra situación, nada absolutamente. Ni en la cuestión se puede ni debe ser convencional en absoluto.

  7. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 2

    Querido Tormes

    Tienes toda la razon, nuestra mayor fuerza potencial esta en la verdad evidente de nuestra argumentacion. Adelante con estas ideas nobles y preclaras. Con lealtad de repúblico.

  8. Javier Castuera dice:

    Esta noche estoy un poco espeso, perdónenme, pero, ¿ dónde he oído yo eso de “identidades nacionales” con anterioridad? . Ya quedó aceptado en el debate sobre las identidades nacionales, la tesis de que su conceptualización y constitución se inserta en el movimiento filosófico de la Ilustración en el siglo XVIII que es a su vez la matriz principal de Modernidad . Por otra parte la tesis de que las identidades nacionales y los imaginarios nacionales o “comunidades imaginadas” , en la expresión acuñada por Benedict Anderson, son construcciones ideólógicas elaboradas en los procesos de edificación de los Estados nacionales (Anderson 1993), está también aceptada ampliamente. Los Estados nacionales emergieron en el marco de procesos signados de conflictos bélicos, y de establecimiento de consensos, por los cuales las élites a través de las funciones estatales de ejercicio de la “violencia legítima” y de la hegemonía establecieron los ejes constitutivos del universo simbólico y discursivo de la nacionalidad y de la identidad nacionales . Las identidades nacionales, por cierto, siempre se construyen o existen imaginaria y realmente delimitándose, o diferenciándose en un sentido fenomenólogico, o en confrontación con la otredad. Por ejemplo, en la América Latina, el Estado nacional y hasta la idea de nación surgieron articulados a una matriz militar, lo que es percibible en los textos de los himnos nacionales de la mayoría de los países latinomericanos.

  9. Francisco Álvaro dice:

    D.Antonio, amigos:

    Conocí a W.Blake, su poesía y sus visiones hace años por mi interés en la filosofía perenne, la parte “mística”, enraizada en lo más profundo de lo humano y que unifica a la religiones. Aldous Huxley escribió Las puertas de la percepción en referencia a Blake y lo nombra en su fantástico libro La filosofía perenne. Por mi edad, también conocía a Blake de forma indirecta a través de la música, como The Doors (Las puertas, de la percepción, naturalmente). Otro de los personajes que me deslumbró fue sin duda Giordano Bruno, del que Blake, dicen, tiene influencia. La vida de Bruno, su huida constante por toda Europa, incendiándola con su inteligencia y su muerte en el fuego católito, es sobrecogedora.

    Si lanzo aqui esta ligera perorata, es para enlazar mi respuesta a un comentario anterior de D. Antonio con su actual artículo. Creo que la potencia del embrión, la fuerza de la bellota, aparte de unos argumentos incontestables, es que ahora la dehesa no es España sola, sino que puede ser toda Europa y por la existencia, fundamental creo, somos prueba viviente, de un medio de comunicación social revolucionario: internet.
    Las tesis de la República Constitucional pueden iluminar España (en un momento que las necesita) y, al igual que Bruno, “incendiar” Europa (en un momento que las necesita).

  10. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    A Pablo:

    Te recomiendo la lectura retrospectiva de este blog, donde el Sr. Trevijano pone (mejor dicho demuestra) el carácter objetivo que tiene el Hecho Nacional como algo que nos viene dado, predeterminado.

    De dicha idea se desprende neceariamente la imposibiidad de la idea confederativa que apuntas, puesto que para confederar algo, es premisa necesaria la idea de elementos separados.

    Para que pudiera existir una Confederación Española, primero habría que romper España en pedazos.

    Saludos Republicanos

  11. MessageInOut dice:

    Amigos:

    España no es un proyecto, sino una realidad incontestable. Aparentemente, como toda realidad, puede ser destruida. Pero ello sólo sería posible mediante una clase de fuerza violenta infinitamente más potente que la de los egoistas nacionalismos periféricos.

    La realidad no puede inventarse más que coyunturalmente, como en todas las obras de teatro. Pero el invento no se sostendrá sin el aporte de una energía inmensa e impagable que, en estos momentos, es el esfuerzo impositivo de los españoles, literalmente asfixiados por los impuestos y las desigualdades sociales.

    Mantener los nacionalismos es como pretender que toda España permaneciese en el aire, colgada de un aerostato. Vencer la fuerza de la gravedad de forma permanente para un peso tan inmenso (el de la relidad) tiene un costo económico inabordable.

    La burbuja de la España de las naciones que sostiene el proyecto (éste sí) de la España federal, se pinchará ante la primera crisis económica (por ejemplo, ésta que tenemos ya encima)y el federalismo en vuelo caerá con la inexorabilidad y pesantez de una piedra. En ese momento, las esquerras republicanas todas, las batasunas y los bloques varios que conforman los comunismos arborescentes huirán despavoridos, como siempre han hecho en semejantes circunstancias. Si te he visto, no me acuerdo, España. Y lo harán llevándose lo único que les interesa: el dinero.

    Salud.

  12. Juan Moreno dice:

    Para hablar de España primero hay que definir lo que es España. No espero encontrar entre los simpatizantes del MCRC una definición como aquella de “Un destino en lo universal”.
    Yo he sufrido a España. He sufrido sus azotes, sus irracionalidades, sus imposiciones, a los hijos más bestias que la civilización ha tenido, y en definitiva a los que han llevado el timón de la Nación con mano dura, y eliminaciones físicas de milllones de sus hijos.
    También he encontrado personajes históricos, -normalmente entre los ilustrados-, y a seres humanos de profunda generosidad, solidarios, leales, sinceros, nobles, pero que nunca han estado cerca del poder y a la mayoría de ellos les ha dolido España. El Sr. Trevijano es un ejemplo de lo terrible que es la España profunda, condenado al ostracismo desde casi su juventud.

  13. Carlos dice:

    “Porque, en política, qué usos y costumbres de procedencia ciudadana se mantienen hasta el punto de convertirse en ley no escrita y posteriormente admitida sin más por el poder”
    Saludos laótidas. La institución de limitar el mandato de los presidentes de los EE.UU. no estaba originariamente en la constitución, se instauró cuando F.D. Roosevelt se presentó a un tercer mandato y lo ganó.

    Los ‘caucus’ son reuniones de partidarios de un determinado candidato a la presidencia de los EE.UU. tampoco son instituciones instauradas desde ninguna constitución.
    La democracia como práctica política surge de la dialéctica entre institución y práctica de los derechos: una constitución democrática en una sociedad tribal es irrelevante tanto como instaurar un regimen autoritario en una sociedad con una opinión pública robusta y dilatada tradición legal.

    Saludos

  14. Javier Castuera dice:

    Vamos a ver, Sr. Carlos, que Franklin Delano Roosevelt haya sido presidente en cuatro ocasiones no significa que el uso o la costumbre se haya impuesto toda vez que este presidente ha sido el único en serlo en más de dos legislaturas.
    En relación con los “caucus”, en the Congressional nominating caucus and legislative caucus were influential meetings of congressmen to decide the party’s nominee for President and party platforms, no es un uso significativo para la política norteamericana en general.etc, etc. De todas formas, lo que vengo a decir es que me resulta imposible entender que en la actualidad los sujetos que habitan nuestro Estado y los estados de nuestro entorno tengan usos y costumbres políticos de algún tipo que sean susceptibles de evolucionar hasta un punto de puedan modificar, por muchos millones que sean y por muy asentada que se encuentre la costumbre o uso, algo.
    Eso era.

  15. Isidro dice:

    Voy a sacar un párrafo de un artículo suyo,D.Antonio,del jueves 26 de Mayo de 2006.Dice usted:

    “Además, el artificio electoral ha privilegiado el voto en Cataluña, País Vasco y Galicia, donde los votantes obtienen más escaños de los que le corresponderían aritméticamente, si se computaran del mismo modo que en el resto de España. Esto ha causado el crecimiento de los nacionalismos y la presencia parlamentaria de los pequeños partidos separatistas. Los muñidores de la Transición sufren hoy las volteretas y revueltas del artefacto que pusieron en marcha como aprendices de brujo.”

    Yo pienso que se computan igual que en el resto de España;lo que pasa es que sólo se presentan en Cataluña,ó el País Vasco,pero obtienen el nº de escaños que le corresponden,no más que otros partidos.Es así,¿no?.

  16. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 3

    Querido Isidro

    Eres un valor seguro. Tu gracioso comentaria me recueda la respuesta de Lincoln a Douglas en las elecciones al Senado. Acusado de ser como el burro colocado entre dos montones iguales de paja, que moriria de inanicion por no saber cual elegir, Lincoln respodió que Douglas se comería los dos montones al mismo tiempo. Los partidos estatales no son gourmet, si le dan algo mejor que las bellotas seguieran comiendose tambien las bellotas. La corrupcion no tiene limites internos. Hasta pronto, abrazos de republico abstencionario.

  17. Vicente Carreño Carlos dice:

    Por no ser objeto de análisis el artículo “El Momento”, pero sí apreciar en los comenarios 46, 47 y 48 al mismo una incomprensible actitud amenazadora, yo no puedo asumir el tono de los insultos, la falta de respeto y las amenazas que se vierten hacia determinados grupos de personas. Pido disculpas por tratarlo aquí pero es que me preocupa y me desagrada este discurso. ¿Se trata de más gazapos?. ¿Hay alguien suplantando a otra persona?. ¿Qué estilo literario tan desafortunado es este?.

    Afecto, Respeto y Lealtad.

  18. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 4

    Querido Carlos

    Me encanta que conozcas la historia de EEUU. Pero en el debate que sostienes con Javier, es éste quien domina la materia.

    En la politica del continente europeo no sucede como en los pueblos anglosajones. La tradicion del derecho romano y de los Estados autoritarios ha impedido que los usos y costumbres tengan valor normativo en el continente europeo. Y los unicos que se consagran son mas reaccionarios que las propias leyes.

    Ejemplo: la Constitucion prohibe el mandato imperativo y el funcionamiento oligárquica de los partidos. Y la costumbre hace prevalecer lo contrario sin que el pueblo proteste. Sin un cambio radical de la Constitucion y del consenso entre los poderes públicos, tomado como modelo de las costumbres sociales, no hay posibilidad de que las costumbres de la impotente sociedad civil modifiquen las leyes politicas.

    Tu defecto, querido Carlos, es tomar como dato para tu reflexion lo que sucede en una cultura muy diferente de la nuestra. Si prefieres ser convencional estas en tu derecho, pero no lo justifiques con falsas razones. Espero que mi respuesta te haga reflexionar. Abrazos.

  19. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 5

    Querido Pablo

    Agradezco tu primer parrafo.

    Nunca he considerado posible, ni deseable, la Confederacion de Republicas Constitucionales de los pueblos Ibericos. Ademas de la razon alegada contra esa hipotesis por Pedro Gonzalez (habria que romper previamente a España para unir luego sus pedazos en una Confederacion o Federacion), mi profundo conocimiento sobre el origen de los nacionalismos europeos, me hizo comprender que la razon alegada, sobre la necesidad identitaria de pueblos pequeños es una ideología propagada por intelectuales dolientes de un complejo de inferioridad, Se identifican con un colectivo proximo, con menor competencia intelectual y politica, porque son incapaces de desarrollar su personalidad indentificandose con ellos mismos. No puedo tener fobia de lo que conozco. Es la razon la que me descrubrió en mi juventud que en todo nacionalismo esta incubándose el fascismo. Lo lamento pero hemos de ser muy precisos. El galleguismo es un sentimiento natural. Pero el nacionalimso gallego es invencion ideologica. No trato de convencerte. Solo de ilustrarte. Peor es el invento de la nacion andaluza, pues alli ni siquiera hay lengua diferente, que explicaría un orgullo linguistico, digno de proteccion.

  20. Tormes dice:

    Acabo de ver el vídeo del discurso de Totana. Me ha parecido genial, sobre todo la forma apasionada en que D.Antonio habla de Suarez y Juan Carlos. Me gustaría saber que pasaría si esta noche este vídeo fuera pasado por la televisión a hora de máxima audiencia. Temblarían los resortes del poder.

  21. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 10

    Querido Francisco Alvaro

    Cada vez siento con mas proximidad tu presencia en este Movimiento. Tienes una amplia cultura estetica y politica. Aciertas con Blake y Bruno. Este llevó a Londres las enseñanas religiosas de los libros herméticos (que habia estudiado en Marsilio Ficino) y de la cábala (que conoció en Pico de la Mirandola). Influyo en Campanella y en el movimiento mistico europeo. Su ambicion reformista era tan universal que incluyó la de los dioses del Olimpo. Odié al editor veneciano que lo atrajo, con engaños, a la pira. Tengo gran deseo de conocerte. Abrazos.

  22. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 20

    Querido Vicente

    No creo que sea un troll. Tambien me moletaron y por eso observarías que no respondí a los 46, 47 y 48 de la misma persona. Pienso que no es mas que grosería, falta de refinamiento. Pues en bruto los conceptos que maneja son correctos.

  23. José Antonio Espinosa dice:

    Que barbaridad, esta mañana entré para leer el artículo, pensando esta noche en casa con calma expresar mis reflexiones. Ahora a las ocho de la tarde me estremezco, se han entablado debates, argumentado y contraargumentado, se han incendiado los cimientos de la gran mentira. Esto más que un movimiento es un torbellino, de amantes como el de nuestro admirado Blake, porque somos amantes de la libertad.

    Con la excitación que me invade no puedo escribir con coherencia, pospondré mi humilde comentario.

    Ellos tienen el poder y la gloria, el dinero, las cínicas telepantallas y los intelectuales subvencionados. Incluso tienen de su parte a las masas de la mentira y la ignorancia.

    Nosotros contamos con García-Trevijano, Tocqueville, Orwell y Montesquieu, están en franca desventaja.

  24. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 26

    Querido Jose Antonio

    Es emocionante. Le dais cuerpo a algo tan grande que nos sobre pasa a todos. Esta bien vuestra confianza en los pensadores de la verdad y la decencia. Pero debeis estar preparados para el momento en el que comprobreis que la razon y la argumentacion de la evidencia solo sirven para aglutinar a una minoría de republicos, pues a la masa solo la moveremos cuando la circunstancia nos permita transformar la razon en corazon, la conviccion en sentimiento. Ese será el momento de la verdadera accion. Estaremos preparados. Y sabremos hacerla llegar al conocimiento de la verdad y la libertad a traves del sentimiento. Con enorme alegría se sentir a mi lado la sana juventud, espero como siempre la sinceridad de vuestros ncesarios comentarios.

  25. Carlos dice:

    Estimado Dn. Antonio, gracias por su cordial respuesta, me encanta ‘polemizar’ con usted ya que fundamenta muy bien sus argumentos y pone a prueba las ideas que me he formado a lo largo de los años: aprecio mucho la dialéctica como forma de esclarecer conceptos y fundamentar opiniones sólidas, por eso cada impresión con usted depura los fundamentos teóricos sobre los que descansa mi opinión política.
    Un saludo.

  26. Carlos dice:

    Me interesa mucho su opinión en torno al sistema de elección, su opción es la elección por el método mayoritario en circunscripciones pequeñas, ya que entiende que el sistema proporcional rompe el vínculo entre elegido y elector, primando las jerarquías de partido a la hora de establecer prioridades políticas.

    Es curioso que dos de los estados más estables en Europa sean antagónicos en sus sistemas políticos: GB y Suiza.
    GB es una monarquía parlamentaria donde prima el sistema de elección mayoritario y Suiza es una confederación de cantones donde el sistema de elección es proporcional (restos máximos si no me equivoco) en este último caso el verdadero contrapoder lo ejerce la opinión pública a través de los referéndum, digamos que es un particular ejemplo de ‘democracia directa’. Es un caso insólito pero no extrapolable sin embargo es curiosa la vigencia que ha tenido a lo largo del tiempo.
    Me gustaría poder extenderme en futuros ‘post’ sobre los distintos sistemas de recuento y el papel de los poderes públicos.

    Un cordial saludo.

  27. pedro ortigosa goñi dice:

    46-47 y 48: ¿La verdad puede ser grosera? ¡Pues claro!, pero no deja de ser verdad. La frustración y el ostracismo no entienden de refinamientos llegados a un extremo. ¡Lo siento!
    Las amenazas son metafóricas. ¿Cómo se puede tomar por un insulto apelar a la bajeza moral
    de una parte de nuestra sociedad?

  28. Javier Castuera dice:

    Cuando los medradores, escondiéndose en lo que dicen ser partidos políticos se atreven a pedir el voto para mantener el sistema de poder oligárquico-monárquico, no actúan como hombres de bien. Cuando se atreven a hablar de libertad política, sabiendo de la prohibición del mandato imperativo, no actúan como hombres de bien. Cuando se presentan como defensores de derechos laborales siendo sindicatos financiados por el Estado, no son hombres de bien. Cuando legislan desde el Gobierno con leyes puntuales favorecedoras de intereses espurios, no son hombres de bien. Sin embargo, se atreven a presentarse como políticos, con todo lo que eso representa, dando a entender que el servicio a España exige de su sacrificio, que no es otro que robar a manos llenas. En pago de su esfuerzo España los premia con la irresponsabilidad de sus actos. La dedicación a la política exige de una moral inquebrantable. Sólo los hombres de bien tienen acceso a la política. En España no hay políticos. En España hay desalmados prepotentes y cínicos enraizados como gemas en Corona de papel que, aferrada por último a la esperanza de una imagen infantil, reza cara al Vaticano para que los ciudadanos, aún súbditos, no se rebelen reivindicando su condición de hombres libres.

  29. Pablo dice:

    Muchísimas gracias, D. Antonio, por su ponderada respuesta.
    Trataré de ponerme al día como me recomienda el comentario 12 de P.M. González. Sin embargo a otros (13) le comentaría que daba por supuesto que los “esquerros”,“batasunos”,”bloqueiros “ y demás ya habrían sido corridos a gorrazos como condición previa para la proclamación de la R. C. Ruego disculpen mi ignorancia. Esa misma fuerza, violentísima, que haría falta para romper España (y Portugal) en mil pedazos (no tantos), sería infinitamente inferior a la que la unió. Y, en todo caso, la fuerza de gravedad que las haría levitar no sería muy distinta de la que mantiene unida a los distintos estados de EE.UU y no nos rasgamos ninguna vestidura por ello.
    Estoy plenemante de acuerdo con el 15. Yo no puedo comulgar con la “Una, Grande y Libre” que nos acogotó. No es difícil encontrar personajes que, desde un profundo y leal sentimiento nacional(ista), han entregado su vida por interés superiores sin renunciar a los primeros. Y la “potencia republicana” (origen de este debate) se encuentra por igual en unos y otros. Hablando en términos físicos; la energía total es la suma de la energía cinética (debida a su movimiento) y potencial ( debida a su posición).
    Cordiales y sinceros saludos a todos.

  30. Vicente Carreño Carlos dice:

    A Francisco (11)
    Querido Francisco: Te doy las gracias por la extraordinaria labor que desarrollas. Te agradezco sobre todo que con tu excelente trabajo hayas puesto aquí en la red, el Discurso de Totana, acontecimiento para el que tanto entusiasmo, pasión y esfuerzo personal puse en organizar junto a los miembros de la la Asociación Humanidades y Filosofía.

    Ahora estoy haciendo gestiones para que nos proporcionen la grabación del Instituto “Prado Mayor”, donde celebramos un encuentro con todos jovenes de 1º y 2º de bachiller. El profesor de Filosofía Juan José Lopez está trabajando en ello. Si la tienen y esta reune la calidad técnica minima te la enviaré para que la puedas colgar igualmente. Este acto fué muy gratificante tanto para los alumnos, como para Don Antonio.

    Francisco recibe nuestro abrazo y nuestro agradecimiento.

  31. pedro ortigosa goñi dice:

    Al 20 (Vicente Carreño Carlosw, en alusión a los art, 46-47 y 48): ¿A qué grupo de personas cree usted que amenazo? ¿Usar el vocablo “cerdo” alegóricamente es insultar? No pretendo lucir estilo literario, sino nombrar la realidad. Yo, el 27 de Mayo, lidié con la policía por manifestarme por la abstención. Días antes, en un programa de Onda 6, “Locos por Madrid”, intervine por teléfono denunciando este sistema corrupto, “groseramente”, como no he oído hacerlo a nadie en un medio público.
    En cuanto al término “negro”, no tiene una acepción racista, de epidermis, sino sociológica. Y el chiste: no voto porque soy demócrata, me parece acertado. No soy erudito ni refinado(hijo de clase obrera), ni pretendo serlo(salvo en mi condición de cineasta, poeta y dramaturgo(30 años de ostracismo, ¿se hace cargo usted?). Me basta con ser sincero, honesto y valiente en la defensa de lo que entiendo justo, la república constitucional.
    Salud y república.

  32. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 32

    Querido Javier

    El estilo literario de tu comentario es muy adecuado para la comuinicacion oral. Habra que cultivarlo para ir preparando a los oradores de la Republica. Tu aportacion es cada ver mas eficaz. Abrazos.

  33. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 35

    Querido amigo Ortigosa

    Sabía que eras uno de los nuestros. Pero no quiese responder a tus exabruptos, porque la verdad requiere llamar a las cosas por su nombre, pero no emplear zafiedades que contra lo que tu piensas carecen de eficacia y prueban la carencia de vocabulario o la exaltacion del desprecio a los que no piensan como nosotros, que son millones. Desde luego las palabras negro y cerdo no eran insultantes, pues las usabas en sentido ironico o metaforico. Pero tiene razon Vicente Carreño al pedir un lenguaje meditado que nos diferencie de partidos y agrupaciones sin nada que decir a los demas. Todo nuestras palabras deben comunicar algo nuevo. Y todos nuestros actos un control de sí mismo. Los tacos y ordinarieces no son consustanciales a la clase obrera. Y un poeta como tu sabe que el lenguaje ha de ser adecuando a la idea o al sentimiento que expresa. Te aseguro que ni quiero ofenderte, ni darte consejos de urbanidad. Pretendo que comprendas la extrañeza de Vicente. Hasta pronto, con lealtad.

  34. Francisco Álvaro dice:

    El abismo entre la sociedad civil y la clase política pretende ser escalado por los pistoleros con una escalera de 819 muertos.
    Sólo la elevación de la toda la sociedad civil mediante una auténtica democracia puede impedir el oportunismo de estos especuladores de la muerte, de estos apiladores de osamentas que traicionan toda humanidad pisándonos las cabezas.
    La traición oligarca, en las alturas, y la traición asesina, en una patera estelar de muertos, se sientan a negociar para traicionarnos otra vez. Ahora que rompen la tregua, seguirán remando con muertos.

  35. José Antonio Espinosa dice:

    El comunicado de los encapuchados de la chapela y el titadine, ha puesto de manifiesto un vez más el fracaso de la política cobarde de los gobernantes del oligopolio.

    Acostumbrados al pacto y el vasallaje en su actividad política, no dudan que es posible negociar con la muerte, el chantaje y la ignominia.

    No es extraño, el señor Zapatero y el señor Rajoy, no han sido elegido por las bases del partido para liderar el mismo, son el resultado de pactos y conspiraciones palaciegas.

    Tampoco han sido elegidos miembros del parlamente por nadie, son otra expresión del acuerdo de los viles dirigentes que con el mayor oprobio desprecian a los electores, que por otra parte parecen contentos con la displicencia.

    Con estos antecedentes, es evidente que ZP piensa que todos son como él. Su equivoco cuesta vidas, y debe ser responsable por ello.

    “¡Os conozco! Sois mis viejos enemigos: la mentira, los compromisos, los prejuicios, las cobardías. ¿Que pacte yo? ¡Jamás!”

    Un fuerte abrazo a todos, y especialmente a los vascos.

  36. Pedro M. González (Club Republicano 3) dice:

    Estimado Pablo (33):

    Creo que tus temores son infundados. Los propios mecanismos Democráticos característicos de la República Constitucional los desarticulan. Efectivamente:

    1.- La unidad Nacional es pacífica, natural y nada traumática pues el Presidencialismo la garantiza al ser elegido el Jefe del Estado por todos los nacionales independientemete de donde radiquen, participando directamente en el proceso.

    2.- El sistema de elección mayoritario uninominal por distrito electoral garantiza los legítimos intereses de los distintos pueblos de España, canalizando através de un sistema verdaderamente representativo sus demandas y evitando así los problemas de sub o sobrerepresentación.

    La idea fascista de la nación no debe atemorizarnos sobre su propio concepto, pues no hablamos de una unidad en el destino, sino de un hecho objetivo, preexistente y natural al que no se debe temer en cuanto se incardine en un Discurso Democrático.

    Saludos Republicanos

  37. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 39 y 40

    Queridos Francisco Alvaro y Jose Antonio

    Debo de deciros que ese tipo de discurso no es el que corresponde a vuestra sensibilidad y a vuetra finura espiritual. No somos el PP ni las victimas del terrorismo. Cuando se abusa de los adjetivos, lo propio de la la demagogia, es porque se carece de sustantivos y verbos para definir las situaciones. En esta fase no debemos apelar a los sentimientos. Eso lo hará el MCRC cuando se dirija a las masas. Y aun entonces lo haremos con suma delicadeza. Ahora estamos en la fase de construccion teorica de la Republica. Y si no viene a vuestra imaginacion comentarios de interes sobre el tema del dia, es mejor escribir una sola linea de animo y de esperanza. Espero mucho de vosotros y no debeis consumir vuestra energía en el insulto, aunque este justificado. Lo exagerado es superfluo. No olvideis nunca que habeis asumido la condicion de republicos,no la de hombres del Estado, sino la estadistas. Con todo mi afecto.

  38. José Antonio Espinosa dice:

    Estimado maestro,

    Tiene razón, este foro no pretende analizar la actualidad, es mucho más importante y profundo el debate que nos ocupa.

    Pero no pretendo suplantar al PP, y si he dado esa impresión lo lamento profundamente. Quería destacar cuan ilusos llegan a ser los dirigentes del oligopolio, y su incapacidad para resolver problemas.

    El principio de legalidad, exige que tanto los ciudadanos como los poderes públicos estén sometidos a derecho, y en mi opinión negociar con criminales, sean terroristas o no, es una lesión al estado de derecho. Además no es una solución.

    La transición fue una negociación, se pactaron las cuotas de poder, y nadie fue juzgado por sus crímenes. Un proceso de negociación con ETA sería algo similar.

    Me ceñiré a los temas propuestos.
    Un fuerte abrazo

  39. Javier Castuera dice:

    Existen otras realidades. La actualidad del Estado NO ES la única realidad existente. Toda oposición al poder constituido es una fantasía realizable, y no necesariamente mediante un puro acto de fuerza constituyente que lo derribe y sustituya con otra actualidad. Hay que tener en cuenta, que quienes estuvieron antes continúan estando ahora. Se trata de “ellos”, de esas personas que antes eran las más favorecidas por la dictadura y ahora lo siguen siendo por la Monarquía. Nos encontramos dirigidos, a la fuerza, por quienes carecen de moral contrastada. Por quienes sólo piden el voto sin previamente acreditar, por su desarrollo vital ejemplarizante, lo acertado de votarlo a ellos por la contrastada bondad de las acciones realizadas a lo largo de sus vidas y que de resultar convenientes podrán ser apartados, de inmediato, de su condición de representantes políticos. Los españoles votan sin exigir. Los españoles, acostumbrados a pedir, carecen del sentimiento, necesario en el hombre, de exigir – y exigirse – respeto a su estar, a su existencia. Sólo aquellos que han desarrollado su inteligencia por la necesidad de combatir la más grande las humillaciones( la destrucción del alma humana) pueden combatir a la que podemos denominar, en España, hidra fascista. Todo aquél al que aún le quede un atisbo de dignidad, debe apoyar a estos esforzados críticos repúblicos que buscan la redignificación del hombre que, por la zona en la que nos encontramos, se trata ahora de los españoles.

  40. Carlos dice:

    Hola amigos.
    Siguiendo con mi argumentación, creo interesante considerar que no hay sistemas electorales intrínsecamente perversos o ‘más democráticos’, soy de la opinión que es según como se utilicen y se imbriquen en el conjunto constitucional e institucional del país en cuestión.
    El sistema de recuento proporcional y el sistema mayoritario tiene puntos fuertes y débiles, que deben ser convenientemente analizados para saber cual de esos aspectos pueden condicionar la naturaleza política del estado.

    Desde mi punto de vista estoy en contra de sistemas de recuento ‘mixtos’: aprecio y valoro el sistema proporcional y el mayoritario en sus aspectos más puros pero dentro del contexto de acción política en los que deberían ser encauzados. A riesgo de ser doctrinario en una disciplina que no acepta reglas como es la ciencia política (la ciencia del poder y del ejercicio de ese poder) sólo pretendo manifestar una opinión vistos los resultados que a lo largo de estos años se ha podido apreciar en los países democráticos de Europa Occidental.

    Un saludo.

  41. Isidro dice:

    Querido Carlos:

    En Europa Occidental no hay un solo país democrático.
    Las ventajas,que tú no ves,del sistema mayoritario sobre el proporcional,han sido explicadas en este blog y en el resto de la obra de D.Antonio en multitud de ocasiones.Si tienes argumentos en contra del sistema mayoritario,este es tu momento:te escuchamos.

  42. Deapie dice:

    El tema del día es que hoy a partir de las 0:00 en los pueblos del País Vasco las vidas de los concejales del PSOE y PP están en grave peligro. En estos días tal vez sean asesinados por lo que ellos entienden que es la democracia, su democracia. Si hay un grupo laócratico en esta península son estos concejales, el grupo laocrático de la oligarquía. Sus mejores. Están en el frente más duro que tiene la partitocracia y están dándolo todo, hasta la vida. ¿Qué va a hacer con ellos el MCRC? ,¿decirles que mueren y se sacrifican por nada?. Porque ellos no sólo defienden a España, ellos defienden al régimen actual y a los partidos. Si este grupo laocrático venciese a la banda terrorista que fuerza tendría el MCRC contra ellos, ya que ellos, guste o no, son la base de la partitocracia. Por muy verdadera que sea la teoría de la República Constitucional qué fuerza tendría frente a un Santi Abascal, concejal del PP en el País Vasco y presidente de la DENAES, que defiende el consenso y el concepto de nación española como proyecto de convivencia en el futro, pero que es un tipo con un coraje descomunal; qué capacidad tendría de convencer al común frente a los mártires del País Vasco, ante un grupo laocrático tan fuerte como el del MCRC y fortalecido por el recuerdo de sus mártires.

  43. José Antonio Espinosa dice:

    Isidro, es cierto que está muy extendida la idea de que solo con un sistema proporcional es verdaderamente representativo. Esgrimen que con el sistema mayoritario no se tienen en cuenta las minorías.

    Estas teorías pueden ser plausibles teóricamente, pero se hace necesario recordar la distinción que estableció Popper entre la ciencia y la pseudociencia.

    Una teoría se debe exponer a la falsación, si el resultado es distinto al que predecía la teoría esta queda totalmente desacreditada.

    En la historia y en la actualidad, se pone de manifiesto que el sistema proporcional no ha significado nunca un mayor respeto a las minorías o las distintas sensibilidades, pero se sigue sosteniendo.

    También yo te exhorto Carlos ha nos expliques tus tesis, no soy maniqueo, ningún hombre intelectualmente honrado debe serlo. Si demuestras que es mejor sistema, yo lo aceptaré. Y te estaré agradecido por sacarme de un error.

  44. Carlos dice:

    Saludos amigos. un placer debatir con vosotros, personalmente soy favorable al sistema de recuento proporcional pero circunscrito a un ámbito de representatividad nacional: es decir la circusncripción cuanto más amplia mejor, o CC.AA. o el propio país para garantiar que haya un buen número de formaciones políticas en el congreso.
    Este congreso elegido de forma proporcional tendría la potestad de debatir competencias de ámbito estatal, política exterior, política económica y tributaria, seguridad e interior…un sistema de restos máximos o ley d’Hont permitiría que todos los votos se pudieran aprovechar independientemente de su mayor o menor concentración, obviando el fraude del ‘gerrymandering’ o delimitación de las circunscripciones en función de su mayor concentración de votos de un determinado partido.

    El sistema de mayoría estaría asignado a la constitución de un senado donde las circunscripciones serían pequeñas, menores que la provincia, los temas de debate serían la política local, agricultura, pesca, cuestiones más ligadas a lengua, cultura, etc. temas que tienen un fuerte componente regional o localista ya que los senadores serían elegidos de manera directa y responderían ante su electorado de una manera también más automática.

  45. Carlos dice:

    …Así daríamos con dos camaras que equilibran sus funciones y competencias, de naturaleza diametralmente opuesta y que priorizan formaciones de diferente ámbito. Esto dejando aparte la elección del poder ejecutivo que tendría un sistema de designación diferente claro está.

    El equilibro proviene aquí de la utilización de ambos sistemas aplicando lo que son aspectos inherentes a cada uno: la representatividad nacional y el reparto proporcional en el Congreso y la representatividad del elector y de la circunscripción en el mayoritario.

    Un saludo amigos

  46. Crítico dice:

    ¡¡No, no, no!! Y mil veces ¡NO! No hemos llegado a este punto para desandar lo ya andado.
    Por favor, leer con paciencia y sin prisa todos los artículos de AGT. Luego, cuando os pongáis al día, hablamos.
    Isidro no habla de oídas. Él ya los ha leído. Con afecto.
    PD: Todos los males que nos aquejan actualmente (y hoy es un buen día para ejemplificar esos males), son consecuencia del sistema proporcional, es decir, de la antidemocracia.

  47. Isidro dice:

    En los videos de Totana,recientemente puestos en esta página,D.Antonio habla sobre algunas de las cosas que Carlos dice,y las aclara.De todas formas,Carlos,creo que quien mejor te puede responder,pues tocas muchos temas,es D.Antonio;estoy seguro que él te aclarará muchas cosas.

    Lo que si te puedo aclarar yo,es que entre votar a unas listas(hechas por otros) ó a una candidatura uninominal,a doble vuelta…pues no hay color.

  48. Carlos Angulo dice:

    Estimado Carlos:

    Dices: “no hay sistemas electorales intrínsecamente perversos o ‘más democráticos’”.

    El sistema electoral es el troquel que define las relaciones de poder. Es su resultado lo que es intrinsecamente perverso, la oligarquía, la clase política.

    El sistema proporcional presupone la existencia de partidos, de listas, y su monopolio de la acción política. Impide la representación y el mandato imperativo. Excluye la libertad política. ¿Quién selecciona los candidatos antes de que puedan ser elegidos por los electores?

    Si en algo estoy errado, replícame.

    Un abrazo

  49. Carlos dice:

    Estimados amigos, gracias por vuestras réplicas, si hay problemas de categorización podemos optar por definir mejor aquello de lo que estamos hablando, a partir de ahora llamaré democracia a las ideas e instituciones que defendemos, y poliarquía (Robert Dahl) a los sistemas que menudean por Europa Occidental.

  50. Carlos dice:

    En torno a los sistemas proporcionales se da un dobel efecto perverso que quizás no habeis apreciado: al hecho de que elimina el vínculo directo entre elegido y elector se suma el hecho de utilizarse en circunscripciones pequeñas, eliminando ese presunto efecto de reparto proporcional entre partidos pequeños y grandes…los grandes sistemas proporcionales en Europa sistemáticamente a los partidos pequeños favoreciendo a los grandes, quizás con la voluntad de favorecer la gobernabilidad, aunque este es un concepto espúreo porque tan gobernable ha sido Finlandia como Gran Bretaña, las culturas políticas, y por ende la configuración social de una país, determina el comportamiento de su clase gobernante.

    Un saludo.

  51. Carlos dice:

    …y es que uno de los problemas del sistema mayoritario es que se puede dar la paradoja de que se forme un gobierno que no ha sido votado por la mayoría de la población: el reparto de diputados y de electores en las circunscripciones puede ser arbitrario, de tal manera que dependiendo del número de compromisarios ganados, y no del número total de votos, se puede dar la perversa situación de que un gobierno se podría formar sin mayoría, en número de votos totales que no de diputados que han sido elegidos gracias a la distribución de esos mismos votos…

  52. Carlos dice:

    De todas formas, sinceramente amigos mios la Ciencia Política es una doctrina tan viva y sometida a las contingencias de la actualidad, que se requieren de numerosos estudios para apreciar como los sistemas electorales inciden en la correlación de fuerzas políticas en todos los sistemas políticos del mundo: es una tarea apasionante que supera la capacidad de cualquier centro de estudios especializado en esta temática.

    Como resumen solo mencionar que es el sistema de partidos el que crea la ley electoral, y no al revés.

  53. jec dice:

    Ningún sistema electoral que implique votar “listas” puede ser democrático, por que una lista es en si misma una elección y no se puede elegir aquello que previamente ha sido elegido. Elige quien hace la lista no quien la vota.

  54. Carlos Angulo dice:

    Estimado tocayo, Carlos:

    Como bien sabes, democracia es representatividad y división de poderes. Pero la democracia solo es la herramienta. Es la herramienta que garantiza la libertad política. La idea que yo defiendo es la libertad política, y por tanto la democracia y sus instituciones.

    Con el régimen proporcional, no puede haber mandato imperativo. Sin mandato imperativo, desaparece la representación. Sin representación, adiós a la verdadera representatividad de la sociedad civil en el Estado, salvo una equivalencia en proporción estadística, un número cualquiera sin interés alguno.

    Esto te lleva (en mi ignorante opinión)
    a razonamientos erroneos como que “la configuración social de una país, determina el comportamiento de su clase gobernante”.

    Esto sólo es así en paises con sistemas representativos que hacen que la cultura sea un fenómeno social. En regimenes autoritarios, totalitarios u oligárquicos, esta relación se invierte, y es el comportamiento de los gobernantes el que dicta la configuración de la sociedad. Es más, es la manera que tienen de durar en el poder. Que los métodos empleados sean el tanque, la porra, o la televisión, es una cuestión coyuntural.

    En cuanto a la paradoja del gobierno formado con mayoría pero sin la mayoría de los votos, es un sinsentido.
    En primer lugar, presupone que el gobierno lo formará la mayoría en la cámara de representantes, o sea, sin separación de poderes.
    En segundo lugar, aunque así fuere, con mandato imperativo igual da, porque el sistema es representativo, dejando de existir la paradoja.
    En tercer lugar, con el sistema proporcional, puede darse el mismo caso.

    un abrazo

  55. José Amador dice:

    Estimado Carlos: no debes circunscribir tu análisis a la situación actual en que fuera de los partidos políticos no existe la acción política. Piensa en la sociedad civil, y verás como encuentras un nuevo sentido a tu esquema actual de lo que calificas de mayorías y minorías, reparto proporcional, etc. En definitiva, sustituye la partitocracia por la democracia, y a partir de ahí elaborarás un análisis totalmente distinto. Un saludo.

  56. Carlos dice:

    Estimado Carlos, te recuerdo que en la Constitución Americana el sistema de elección indirecta del Presidente es una caución para preservar la institución de la arbitrariedad del pueblo llano (Madison). En EE.UU. se puede dar esta paradoja en la elección del presidente (a través de los distintos colegios electorales) y en GB en la cámara de los comunes.
    De todas formas no está en mi ánimo desprestigiar el sistema electoral mayoritario, al contrario, soy un ferviente partidario pero hay que situar las cosas en su contexto histórico y social.

    En el proceso de descolonización que se vivió durante el siglo XX en África, diversos autores inciden en que el hecho de que el sistema de elección de las nacientes repúblicas subsaharianas fuera mayoritario acentuó las tensiones sociales en países con un fuerte componente tribal: un sistema proporcional habría atenuado estas tensiones forzando a estas formaciones políticas a tener que pactar para formar un gobierno.

    Un abrazo.

  57. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    a los que debaten sobre el sistema electoral

    Queridos amigos.

    Este debate me cansa y aburre. El unico que acierta en la respuesta a Carlos es Critico. El pobre Carlos cree que sabe ciencia politica y apenas dice algo que sea verdadero. Ignora que la ciencia alemana ya dejó establecido, en favor del Estado de Partidos, que la representatividad de los electores y de la sociedad civil es algo obsoleto, y que el sistema proporcional, ¡¡ NO REPRESENTATIVO!!, logra la integracion de las masas en el Estado, realizando la democrcaia directa de Rouseau. Carlos defiende al Senado y cree que hay democrcaia en Europa. Luego se contradice hablando de poliarquía, un concepto de Robert Dhal que desconoce, pues se refiere al mundo politico de EEUU, donde los partidos no son organos del Estado, como en Europa. Por favor, Carlos, lee mis artículos, pregunta y no opines vulgaridades. Y has de saber que ningun especialista europeo en Derecho Constitucional y sistema electoral ha sido capaz de sostener un dialogo decente conmigo. No perdamos el tiempo.

  58. Carlos dice:

    Siguiendo con mi argumentación en torno a mi opinisón sobre una república con plena libertad política. Creo que para subsanar el hecho de que el Ejecutivo dispone de legitimdad propia y no ha de responder ante el legislativo (situación que se da en EE.UU.) sería conveniente que el presidente de la república, como representante del poder ejecutivo fuera elegido por un colegio que se constituiría posteriormente en cámara permanente: un ‘parlamento’ circunscrito a las competencias y funciones del poder ejecutivo, que pediría cuentas y fiscalizaría la labor del presidente y de su gobierno a través de consultas, interpelaciones y comisiones de investigación: esta función se desgajaría de la que debe desarrollar el parlamento a día de hoy, y permitiría un mejor y mayor funcionamiento del poder ejecutivo como un poder autónomo de los otros dos.

    Esta cámara podría denominarse ‘cámara gubernamental’ o ‘congreso ejecutivo’.

    Un saludo.

  59. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    a Carlos

    Basta ya de arbitrariedades. Este es mi blog y no tienees la menor consideracion a mis años de estudio y de experiencia politica. Tu no quieres la democracia. Crea tu propio blog y no abuses de mi cortesía.

  60. Pedro Daniel dice:

    Querido Carlos

    Tus argumentos a favor del sistema proporcional, si bien demuestran buena asimilación de los libros de texto que abordan el tema, hacen resaltar por contraste la originalidad y agudeza del pensamiento de D Antonio.

    ¿Cómo se haría compatible el voto imperativo y revocable con el sistema proporcional? ¿Cómo sabría nadie quién lo representa y a quién pedirle cuentas por los votos en el parlamento?

    Si me designan a un diputado cualquiera bajo el sistema proporcional (como creo que ya tengo, aunque no le conozco el nombre), ¿tendría éste la libertad de votar en contra de las órdenes del partido, y si eso fuera posible, sería probable considerando que quien lo ha puesto allí es un líder político y no una circuscripción electoral claramente delimitada? ¿A quién rendiría cuentas el diputado del típico partido extremista y misantrópico con férrea dictadura interna que obtiene un 5% de los votos en cada circunscripción y no tiene interés alguno en ganarse el voto de la mayoría?

    La genuina división del poder se hace imposible cuando el legislativo carece de legitimidad democrática. La combinación de un parlamento corrupto y dominado por los partidos (sujetos al control de quienes los financian) y un presidente legitimado democráticamente no sería estable jamás. Conociendo la demagogia y habilidad corruptora de los poderes establecidos, no es difícil adivinar qué poder terminaría por imponerse: con el cuento de que la soberanía reside en el legislativo, y con el apoyo de la prensa, la televisión y los sobornos, los partidos terminarían por hacerse con todo, tal y como hacen ahora.

    No se trata de sopesar los viejos argumentos a favor y en contra del sistema mayoritario. Por ese camino podríamos debatir sin fin, dando círculos y convirtiéndonos en tertulianos de campus español, mientras las decisiones las toman los de siempre.

    La contribución de D Antonio trasciende los antiguos argumentos y establece un nuevo paradigma. No se trata de obtener la mayor exactitud posible en el reparto de sinecuras, o una justa ditribución de los dividendos de la corrupción. Me trae sin cuidado que uno u otro caudillo regional haya obtenido cuatro diputados más de lo que correspondería a los resultados del recuento, ya que ninguno tiene legitimidad democrática. Tampoco me quita el sueño que un partido tenga o no que consensuar las leyes con otro, cuando ninguno de los dos representa a nadie más que a sí mismo.

  61. Carlos dice:

    Hola amigos, gracias por vuestras réplicas. Tengo en muy buena consideración el marco teórico elaborado por D. Antonio: es uno de mis referentes en lo que respecta al debate sobre derecho constituyente, una materia desgraciadamente huérfana de buenos autores, no sólo en nuestro país sino en toda Europa. Vuestras propuestas son acertadas y vuestro discurso nítido: por eso sigo con pasión vuestros planteamientos porque demuestran una gran coherencia, pero al mismo tiempo comprensibilidad para neófitos como yo.

    Un cordial saludo.

Los comentarios están cerrados.