PARTIDOS IN-EXISTENTES

Desde el final de la guerra mundial, y en virtud de factores exógenos, los partidos políticos dejaron de ser lo que hasta entonces habían sido: elementos constituyentes de la sociedad política. Esta era la entidad intermediaria entre la sociedad civil, a la que los partidos interpretaban, simplificando aspiraciones colectivas de libertad y justicia, y el Estado, donde se incorporaban de modo transitorio, a través de su participación periódica en gobiernos y parlamentos. Su estudio no era materia de la teoría del Estado, sino de la sociología política.

Pero la concepción, naturaleza y función de los partidos ha cambiado por completo. Toda la excelente bibliografía del XIX sobre partidos políticos no tiene más utilidad que la de seguir empolvándose en las bibliotecas. Ni una sola de sus interesantes reflexiones es aplicable ya a los partidos actuales.

Al incorporarse de modo permanente al Estado, los partidos concibieron el mundo desde la única perspectiva que les permite contemplar su nueva situación de poder estatal. Transformando su naturaleza originaria, han devenido órganos funcionariales del Estado. La función política que antes desempeñaban la realizan los medios de comunicación y las empresas de encuestas sociales.

La antigua sociedad política, que no se puede confundir con el Estado, como hizo la filosofía marxista, ha sido suplantada por una sociedad mediática, que es la que hoy interpreta y simplifica necesidades o conveniencias de la sociedad civil.

Los medios de comunicación y las encuestas sociales son la única universidad de los partidos. Esa es la fuente de su cultura y de su programa de actuación política. Lo que no existe en la prensa o en la encuesta no existe en la realidad política que cuenta para los partidos. No se trata de una relación de jerarquía, sino de una simbiosis del poder partidista con las fuentes de la nueva riqueza mediática. Los medios de comunicación se enriquecieron desde que los fines del Estado pasaron a ser fines de los partidos.

Siempre se ha sabido que en determinados propósitos de acción continuada, los medios se transforman en fines. Sin esta especie de ardid de la razón capitalista no se habría producido, por ejemplo, la acumulación de capital industrial por los que dejaron de concebir su trabajo como medio de vida, convirtiéndolo en fin de su empresa.

Pero lo que ha sucedido a los partidos estatales no es la simple conversión del partido-medio (instrumento de la sociedad o de algunas de sus categorías sociales), en partido-fin de si mismo. Pues, enquistados en el Estado, los partidos no pueden perseguir finalidades que no sean las del orden estatal, del que son inevitablemente sus instrumentos ciegos.

La ley de la heterogonía de los fines, descubierta por Wundt en el campo de la psicología, ha sido aplicada a la moral y a la historia, para explicar como surgen nuevos fines en el curso de la realización de propósitos o de procesos que no los contemplaban. En concreto, esta ley justifica la divergencia entre los propósitos de los electores y los resultados que obtienen. Ante la escandalosa corrupción de Felipe González, una millonada de votantes continuó identificándose con los fines estatales del PSOE.

Esta ley nos hace comprender el extravagante fenómeno de que los partidos, al convertirse en estatales y vivir en el Estado, creyendo lograr así sus fines propios, han realizado la proeza ontológica de llegar a ser algo tan “inesse” como in-existente, desde el momento en que son accidentes de la sustancia estatal, donde viven enquistados, y entidades que no están en sí ni para sí, sino en y para la entidad estatal que les da sentido. Como, paradigmáticamente, le ocurre a la policía.

Los partidos estatales son tan ignorantes de sí mismos que aún no han percibido que además de ser in-existentes por contenido (Occam), han llegado a serlo por in-existencia intencional (Brentano). Son inconscientes de lo que realmente son. Puros instrumentos accidentales del Estado.

Anuncios

346 thoughts on “PARTIDOS IN-EXISTENTES

  1. Francisco says:

    Este artículo demuestra que los partidos estatales actuales son in-existentes en tanto y cuanto no tienen existencia propia real fuera del Estado. Además, son in-conscientes e in-democráticos, en tanto y cuanto son meros instrumentos accidentales del Estado.

    Mi pregunta es ¿pueden llegar a ser instrumentos de un Estado in-existente (tanto por no existir todavía, como por estar vacío de contenido al haber sido entregado a oligarquías locales)?

  2. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido editor

    El primer parrafo de tu comentario interpreta bien mi pensamiento.Aunque in-democrático es un termino carente de sentido. Pero no entiendo lo que has querido decir en el segundo parrafo. Pues el Estado es una entidad existente, sea cual sea su forma. En la RC, los partidos no serán estatles y volveran a ser societarios.

  3. Francisco says:

    Mi pregunta estaba en relación con los partidos nacionalistas, los cuales dicen querer crear un nuevo estado catalán, vasco, etc, que ahora mismo es in-existente (y que espero que no se producirá nunca). La contradicción es que ellos dicen querer un estado nuevo, pero al mismo tiempo se inscriben firmemente dentro del Estado Español.

  4. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Querido maestro: Queda claro que los partidos hoy no existen sin el Estado que los alimenta e ilumina; son como los planetas ( errantes ) cuya luz no es de ellos sino del sol/estado; participan de la luz, pero ellos no tienen luz. Son fantasmas, larvas exangües, o sencillamente garrapatas clavadas en las venas vitalíferas del Estado. O mejor, utilizando las metáforas médicas de Locke son los “pelos quilíferos” que llevan la sangre, con su alimento y su oxígeno, a los parásitos singulares. Porque no podemos olvidar los beneficiarios últimos de estos mecanismos. Por lo demás, nadas en la mejor filosofía como pez en el agua, en una sustancia que te pertenece. Wundt, Brentano…

  5. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    Los partidos políticos se configuran como órganos cuasi-administrativos, auténticos tentáculos organizativos del poder estatal, que lo i-rracionalizan al verter la relación de arriba hacia abajo en lugar de la ciudadanía hacia el poder.

    Se trata de una auténtica pseudopolítica de invernadero, un espejísmo de una política ausente que pasa del verticalismo de partido único al verticalismo de varios partidos.

    Saludos

  6. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 5

    Querido Pedro

    Siendo evidente lo que dices, el tema de la in-existencia de los partidos estatales es lo más caracteristico del Estado de Partidos, y lo mas aniquilador de los partidos actuales. Abrazos.

  7. German says:

    Hola sr. Trevijano y a los demás.

    Mi conocimiento sobre su persona, sr. Trevijano, es muy reciente y es fruto de mis “investigaciones” sobre la historia reciente de España, la Guerra Civil, la transición… étc y de su relación con el pasado.
    Leyendo sus artículos aquí publicados, algunos claro, viendo sus vídeos en internet, tanto las participaciones en tertulias televisivas como el reciente discurso en el Ateneo de Madrid y demás… en fin. La cuestión es que me agrada su forma de plantear, de argumentar su discurso. Y comparto con usted algunos de los planteamientos sobre la gobernabilidad, sobre como se desarrolló la transición, por ejemplo. Sin embargo hay puntos en los que no coincido. Uno de ellos es en la defensa del modelo estadounidense de democracia. Sobre su “real” separación de poderes y por lo tanto, su “superioridad” en relación a los modelos europeos. Desde el punto de vista formal, podríamos discurlo y podríamos estar de acuerdo (eso de que podríamos discutirlo es un decir puesto que mis conocimientos son menores a los suyos) pero, sobre todo, no estoy de acuerdo con que “de facto” en EE.UU. exista esa democracia tan laureada desde el punto de vista formal. No veo a los votantes norteamericanos especialmente capacitados, dotados de mecanismos, ni de conocimientos como para ejercer un control real sobre sus gobernantes. Y por supuesto, no me gustan nada sus gobernantes.
    Un ejemplo, la financiación de los partidos y las listas abiertas. EE.UU. me parece un ejemplo claro que, en la práctica, la financianción de los partidos que “surga” de la “sociedad civil” se traduce en que los sectores comerciales, empresariales con más poder financian y por tanto controlan a los partidos. No los ciudadanos. ¿Quien manda realmente? Las listas abiertas, muy bien más transpariencia pero, es que al final se presenta quien atesora más apoyos y, de ¿donde salen? A qué precio? ¿Quien controla a los sectores empresariales que ejercen presión sobre los gobernantes, o son gobernates al mismo tiempo? ¿La ciudadanía norteamericana? No me lo parece.

    Otra cuestión es su defensa de la Unidad de España como “imperativo histórico”. Tampoco estoy de acuerdo. No me parece que España sea una realidad histórica desde hace 500 años. La unión de Isabel y Fernando (quien en realidad se llamaba Ferran, aunque fuera Trastámara) me parece una conjunción de intereses, si me lo permite una “federación”, pero no la creación de una Nación, como se entiende desde la Revolución Francesa. Por lo tanto, bajo mi punto de vista, esa “federación” significaba un “pacto” entre entes diferentes. De hecho, las instituciones de gobernación de la Corona Castellana y la Catalano-Aragonesa eran distintos y lo fueron al, menos hasta el Tratado de Nueva Planta, con Felipe V. Por tanto esa defender el “imperativo histórico” de una Nación Española me parece un ejercicio histórico erróneo puesto que es un proyección del presente hacia el pasado.
    A mi entender, no es una mala cosa el Estado Español. Me parece bien. Sin embargo, no comparto su Indisoluble Unidad. ¿Para qué la necesita?
    Una cosita más. Durante la Revolución Francesa, tan sólo un 25% de la población del Reino hablaba Francés y a partir de ella se inició un proceso de imposición de esta lengua para unificar y crear el “sentimiento” de Nación Francesa. Esto es aculturación e imposición.

    Comparto con usted la aspiración Republicana, aunque discutiría con usted diversos aspectos. Los hay como el sr. Aznar que también se declararon republicanos en su día y, en fin, su talante (ay perdón por el palabro) y sus ideas y políticas no son en absoluto de mi agrado.

    Un saludo.

    Gracias

    Germán

  8. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Amigo German

    Seria preferible que no admirara mi forma de argumetar y estuviera de acuerdo con mis ideas. No discuto con quien solo tiene opiniones, y no conoce mi pensamiento. Pero le agradezco que tenga la generosidad de compartir conmigo lo que nadie ha conseguido, una experiencia ajena, y discutir de igual a igual sobre ella. Aprecio su sinceridad de admitir que sobre otros asuntos sus conocimientos son inferiores a los mios.

    1. Si conociera mis ideas sabría que mi teoria de la la democracia supera sus objecciones sobre la democracia de facto (expresion absurda) de EEUU. No me siento concernido por su crítica a mi no pensamiento.

    2. Nunca discuto con quien cree saber que España no era una nacion, como Francia, en 1789. Fecha en la que se manifiesta por primera vez la libertad politica de los pueblos.

    3. La lengua francesa, como la española y la italiana, es el resultado de la expansion a todo el terriortio nacional del idioma propio de Ille de Francia, Castilla y Toscana.

    3. Tengo la fortuna de sentir compartida mi aspiracion republicana, pero temo no estar a su altura para discutir “diverso aspectos” de esa aspiracion Republicana.

  9. Rafael Serrano says:

    Querido maestro:De qué profundo anacronismo manan las opiniones vulgares y los razonamientos pseudoilustrados sobre los partidos políticos.No existe verdadera conciencia social del acaparamiento de las depredaciones,privilegios e influencias de esos partidos que se apartaron de su base social nutriente para subsumirse en el Estado.
    Que los partidos,al margen de su utilidad representativa,o la canalización de ideas,soluciones e intereses que reportasen a la sociedad,se hayan convertido en ominosos fines en sí mismos,no deja de ser una descabellada subversión de su función.Pero la naturaleza mimética y consustancial integración en el Estado de los partidos,exige verlos con las nuevas y potentes lentes que usted está diseñando para el MCRC.

  10. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 10

    Querido Rafael

    Los dolores del parto de ideas ceadoras de nuevas pespectivas para la mente, se convierten en delicias cuando se comprueba que son no solo asimiladas por la buena fe intelectual, sino asentadas en vuestros corazones como piedras fundadoras de una nueva concepcion del mundo político. Si, querido amigo, los partidos ni siqieran se han convertido en fines de si mismo. Son agentes del orden estatal, que siempre será autoritario y represivo si la libertad politica no lo basa y deriva del orden dinamico y abierto de la sociedad. Espero tu participacion como columnista en el Diario de opinion del MCRC, para que desde alli mires la actualidad con las nuevas lentes de la inteligencia crítica. Hasta pronto. Gracias, gracias.

  11. german says:

    Hola de nuevo sr. Trevijano.

    Tan sólo algunas cosas. Como le he dicho, hace poco que yo le conozco a usted y ya le he indicado por qué medios. Es inevitable que me cuestione las afirmaciones, las ideas que le he escuchado argumentar. Entienda que forma parte del aprendizaje sobre cualquier cosa, en este caso sobre su pensamiento y sus bases. Y que eso, genera estados de opinión que es inevitable expresar en un foro como este, en el que la gente se dirige a usted. Precisamente, he intentado conseguir su “Frente a la gran mentira” por internet, pero no ha sido posible.
    1 ¿Por qué sería preferible que estuviera de acuerdo con sus ideas antes que gustarme su forma de exponerlas? Yo creo que tanto lo uno como lo otro forma parte de las reacciones que uno tiene ante lo que ve o escucha y por lo tanto percibe e interpreta.

    2 Ya se que su teoría de la democracia de EEUU supera mis objecciones, pero es que yo no pretendo buscar contradicciones ni puntos flojos en su discurso, tan sólo hacer incapié en algunas cosas en las que me hace pensar. Y, exponersolas.

    3 Yo no creo saber que España no era una Nación hacia 1789. Es decir, no pienso que “sepa” con certeza. Pero si que cuestiono eso que para usted es un hecho.

    4 La Lengua Francesa, por ejemplo, no era ni mucho menos la mayoritaria en el Rosellón por aquella época. Como no lo era el Castellano en Cataluña. Yo creo que ambas han sido impuestas, sin negar que se usaran, pero impuestas o si lo prefiere sobrepuestas para afianzar un sector de poder, en el caso de España, el de la Corona de Castilla. Es lo que me lleva a pensar mi experiencia.

    5 Señor mío, esa ironía de no estar a mi altura, no se, un poquillo maquiavélica.

    En fin, gracias por contestar.

    Comprenda usted que quien quiera realmente compartir con usted ideas, aunque tenga menos recursos o menos conocimientos, en mi opinión, debe hacerlo desde un punto de vista crítico, analítico y libre y, si se está equivocado rectificar. Estar de acuerdo con usted no puede ser un fin, una voluntad, sino una consequencia. Y, por tanto, habrá cosas con las que si y cosas con las que no.
    ¿No decía usted que el consenso representa la falta de democracia?

    Gracias por contestarme.

    A por la III República.

    Un saludo.

  12. Carlos Angulo says:

    Estimado Germán:

    1 – Porque sería la prueba de que entiendes la teoría. Con buena fe intelectual, que estoy seguro que tienes cuando no te lo impide tu querida Cataluña, es imposible no entender la teoría y no estar de acuerdo con ella. Solución: Date un tiempo y estudia la teoría, empezando por todos los artículos de este blog.

    2 – EEUU tiene una constitución que se acerca formalmente a la democracia. Falla, al menos, la financiación de los partidos políticos. La República Constitucional supera el problema estableciendo como única vía de financiación de los partidos las cuotas fijas de los afiliados.

    3 – España nunca fue, no es ahora, y no será nunca lo que los españoles quieran que sea. España es. Es tan sencillo como parece.

    un abrazo

  13. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 12

    Amigo German

    No ha comprendido mi respuesta. Le repito que yo no tengo opinones que puedan ser discutibles. He aplicado a la politica criterios de la ciencia. En consecuencia, emito juicios de evidencia. Voy a cumplir 80 años, enteramente dedicados al estudio de hechos objetivos y los pensamientos mas elevados y nobles de la humanidad. Considero una insolencia que vd pretenda discutir conmigo como si yo hablara de gustos y colores. La ironia es el modo educado de marcar la distancia
    intelectual y mental que nos separa.

    No es honesto decir “a por la III República”, sin expresar que está pensando en una República Federal.

  14. german says:

    Lamento haber parecido insolente. Desde luego no era mi intención. Mis mensajes tan sólo han pretendido ser un acercamiento, por eso no se ceñían al tema de su artículo inicial. No pongo en duda su altura intelectual ni me pretendo comparar pues tengo 27 años y tan sólo busco conocimiento (no me considero poseedor)Como acercamiento que eran, trataban de contrastar con usted, cosas que había pensando leyendo algunos artículos y viendo sus videos. No pretendía nada más. En fin, no ocuparé más espacio en su foro. No suelo exhortar eslóganes, lo de la III República me ha parecido, quizás inocentemente, un cierre del mensaje.
    Gracias.

  15. Juan Teodoro says:

    D. Antonio:

    Permítame felicitarle por su intervención, clara y aclaratoria, necesaria, por cuanto incide en lo obvio, cuando lo obvio ha sido pervertido de un modo tal que ha perdido ya esa cualidad.

    Creo que acierta cuando hace inteligible la realidad de los partidos que hoy conocemos como organizaciones políticas que se han enquistado en el Estado, al que le son funcionales, cuando describe el hecho de que se han constituido en intérpretes interesados de una opinión pública promovida desde sus propios intereses, con el fiel apoyo de los medios de comunicación. En efecto, lejos ya de ser intérpretes de la opinión pública, se han investido de un poder que los desacredita, y no sólo a esos efectos.

    La catástrofe histórica que representa la degeneración del ámbito público es algo a lo que los partidos no son ajenos, por no decir que son lo genuinos agentes de su demolición. En su versión originaria el ámbito público es una realidad extrapolítica, generadora del discurso de la razón sobre y para el poder, pero no un discurso del poder.

    Los partidos políticos han exterminado ese ámbito de racionalidad y de imparcialidad y, sin embargo, siguen pretendiendo ser expresión de la opinión pública. El Estado y el instrumento que son los partidos políticos han fagocitado aquel viejo sueño de la racionalidad pública. Y, claro, el Estado, se ha dejado querer. ¿Hay motivos para ser optimistas, D. Antonio?

  16. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 16

    Querido Juan Teodoro

    De tu excelente comentario extraigo dos temas que deben ser nítidamente denunciados.

    1. Los partidos han sido agentes primordiales de la aniquilacion de la idea missma de politica.

    2. La simbiosis partidos-medios de comunicacion ha aniquilado la idea misma de opinion publica.

    En las peores circuntancias historicas, ha sido el optimismo de la humanidad la que las superó. Si no fueramos opitimistas frente al maldito Estado de partidos, tendriamos que convetirnos en terroristas. La condena del terrorismo en todas sus manifestaciones supone la necesidad de ser optimistas ante la posibilidad de libertad politica. Un fuerte abrazo.

  17. Francisco Álvaro says:

    D.Antonio, compañeros:
    No tengo hoy apenas tiempo pero me gustaría hacer alguna pequeña reflexión.
    Quizás la creación de la República Constitucional quizás haga aparecer tipos de partidos que tendrían poco que ver con los partidos actuales, más allá de que estén fuera del Estado.
    Si la unidad básica en el ámbito político va a ser la mónada, es posible que aparezcan estructuras (el software (los “partidos”) sobre el hardware (estructura de la RC)) que se parezcan más a simples redes, donde la inteligencia y centro de decisión se translade a cada representante monádico, y se alejen de los actuales partidos jerárquicos. Veo en esta jerarquía precisamente el embudo, el trasmallo, el arte de pesca por donde se integra a la sociedad civil en masa en el Estado, muriendo finalmente en un pequeño recinto, como el Atún Rojo del Estrecho.
    Estas redes, (quizás surjan “partidos” con nombres como Red Republicana, Red Socialista etc.. darían una libertad muy acusada a sus afiliados, como corresponde en la defensa y en la representatividad e idiosincrasía de cada mónada.
    Aunque convivieran con los actuales partidos y su estructura pesquera, quizás muchos vieran en estas Redes (no de pesca), una superior calidad organizativa y abandonen el terreno homogeneizador de los partidos tradicionales que no respetarían, a priori, la libertad de decisión de las mónadas.
    Incluso su plan de financiación podría ser diferente, siendo muy reducida por sus características, idealmente cero, porque veo en la financiación de los actuales partidos la argamasa con la que se construyen los embudos invertidos formados por unos afiliados de base con pocos recursos que son de base precisamente por eso, y unos “padrinos” de empresa que son los que definen la localización y orientación del pico de dicho embudo, fundamental, y único punto visible en el actual Estado de toda la estructura. Ideologias trasnochadas y medios de comunicación molderían la argamasa para dar la estructura final a los monstruosos conos.

  18. Francisco Álvaro says:

    La financiación de dichas redes, cuando digo idealmente cero, me refiero a una financiación que homogeneizase dichas redes y la vida inteligente de sus nodos, posibles representantes monádicos. En este sentido, la financiación de dichas redes podría ser sobre las personas(nodos) y no para intentar elevarse hacia el Estado e interferir en la libre competencia de las empresas.

  19. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 18 y 19

    Querido Francisco Alvaro

    Los partidos politicos han conocido varias transformaciones en el pasado. Su evolucion ha sido esta: partidos parlamentarios, partidos societarios, partidos de masas y partidos de Estado. Es probable que un cambio sustancial en el Estado (Republica Constitucional) determine el nacimiento de otro tipo de partidos, sea con las siglas de los actuales o con otras nuevas.
    Las tres caracteristicas del nuevo tipo seran: 1. Estructura democratica. 2. Organizacion por mónadas, impuesta por la revolucion del mandato imperativo. 3. Incorporacion de la informatica en la comunicacion interna entre militantes y dirigentes, y en la comunicacion externa con los electores de candidatos unipersonales.

    En este ultimo aspecto, soy un ignorante. Pero aprecio un alto grado de racionalidad tecnica en tus sugerencias. Esos temas seran tratados en el Diario, cuando comenteis las noticias sobre la vida de los partidos. Te olvidas de que la financiacion de las eleccciones correrá a cargo de los medios de comunicacion, que ofreceran sus espacios de modo gratuito, y con igualdad de oportunidades, a los candidatos. Un abrazo.

  20. Lorenzo Alonso says:

    En otros tiempos el partido político era una agrupación de personas unidas por lazos de ideas que pretendían que su representante ganase en el Distrito. Ahora son máquinas de propaganda dirigidas por los dueños e ideólogos de los medios de comunicación. Éstos no solo los han suplantado sino que los dirigen por determinados senderos.
    Los antiguos y bellos discursos de los políticos, que además solían ser buenos oradores, han sido sustituidos por el artículo dominical de un Director o por la columna de un “prestigioso” ideólogo. Los debates encendidos de los parlamentarios han sido sustituidos por tertulias radiofónicas que intentan emular un pluralismo político más virtual que real.
    Presumen de tanto poder que algún Director dijo en una ocasión de un político que no le caía simpático: “este no me dura dos editoriales”. Dicha frase se ha trasladado al lenguaje popular de forma semejante: “éste no dura dos telediarios”.
    A menudo se intenta clasificar a los medios de comunicación como órganos de expresión de los diversos partidos, cuando en realidad éstos son los órganos ejecutores de las decisiones que se toman en el Consejo de Dirección del medio. Pues para éstos el partido político es como un órgano de un Departamento cualquiera que gestiona un determinado servicio que les interesa y que puede ser beneficioso para sus intereses. Los medios vigilan la jerarquía de las listas, los políticos les rinden pleitesía, tienen instinto de supervivencia y saben donde está el poder.
    A pesar de todo, existen medios independientes, inmersos en la sociedad civil, que sí son vehículos de opinión y formación de personas y grupos sociales, que intentan hacer opinión pública.
    Saludos y Lealtad.

  21. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 22

    Querido Lorenzo Alonso

    Comparto todo tu analisis. Pero he de hacer dos precisiones. Los primeros partidos se formaban dentro del Parlamento por afinidad territorial y enseguida por corrupcion (Walpole). La union por ideología comenzó bajo la Restauracion. La otra precision se refiere a la relacion actual entre partidos y medios. Como he dicho se trata de una simbiosis, donde ambos se necesitan y no puede haber mas poder en uno. Siendo ciertos los ejemplor que citas, se refieren a casos menores. Desde un punto de vista formal, la primacia la tiene el partido. La seleccion de candidatos a la jefatura de partido y de gobierno no depende de la prensa. Y además, no debemos olvidar la influencia, a veces decisiva, de los Bancos y Cajas de Ahorro. Si ya tuvieramos el Diario yo habria destacado la noticia de que IU tiene creditos de muchos millones de euros, lo que inclina su politica en favor de la oligarquía.

    Aparte de internet, no conozco la existencia de medios que intenten hacer opinion publica ni formar personas o grupos sociales. Lo que no quiere decir que no existan. Abrazos.

  22. JMGA says:

    A lo largo de la historia, buena parte de los cambios sociales y políticos, se han debido en buena parte a avances en la tecnología.Avances que han supuesto nuevos medios de acción política.
    Igual que el invento de Gutemberg revolucionó la sociedad de su tiempo, internet, está empezando a revolucionar la del nuestro.

    Es el único medio que se puede llamar de comunicación, pues los demás simplemente difunden.No son representativos de la sociedad y no podrían serlo aunque quisieran.

    El MCRC hubiera sido, sino imposible, muy difícil sin internet.
    Me pregunto que hubiera pasado durante la transición de haber tenido disponible está tecnología.

    Saludos.

  23. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Me pongo algo nervioso cuando el pensamiento político habla de filología con absoluta ignorancia: en la tercera parte del territorio catalán se ha hablado históricamente el castellano, más de la mitad del territorio autonómico del País Valenciano ( la diócesis de Segorbe, en Castellón, dos tercios amplios de la provincia de Valencia y una buena parte de la de Alicante ) es históricamente de habla castellano-aragonesa, el castellano era históricamente exclusivo en la mitad occidental de Vizcaya y en el 80% de la provincia de Álava. La cuarta parte del territorio gallego ha hablado históricamente asturleonés. Yo lo único que veo, señor Germán, es una persecución con mucho resentiemiento ignorante contra la lengua oficial de la Nación española.

  24. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 24

    Querido JMGA

    Es casi seguro que Internet liberalizará, con el tiempo, el mundo de la comunicacion y permitirá la creacion de una verdadera opinion publica, que no sea la opinion de los medios difundida en el publico. Pero por ahora tenemos que atenernos a la realidad. Y esta indica que la red digital favorece las vanidades del indivdualismo, donde cada foro se considera el ombligo del mundo. Es mas dificil conseguir la unidad republicana de los que escriben en Internet, que en la realidad de los comportamientos republicanos. Aún así, la creacion de un Diario del MCRC responde a lo que tu esperas de nuestra difucion en la red.

    Me agrada tu confianza en este medio. Abrazos.

  25. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 25

    Querido Martin Miguel

    La cientifica respuesta de la filologia no sirve de nada contra el prejuicio de los sentimientos nacionalista. Me alegro que hayas puesto a la ignorancia en el sistio que le corresponde. Si no hubiera sido tan petulante, habría aconsejado a German que leyera a BOIS y Madelin, sobre los franco-parlantes en la Revolucion Francesa. Los datos deducidos de los ejercitos enfrentados en la gerra civil de la Vendée, el movimiento de la chouanerie, la leva para los ejercitos de la Revolucion y Napoleon, indican que la barrera linguistica de la desembocadura del Loire, Bretaña y Corcega, no superó el 10% concentrado en la poblacion campesina. Gracias, querido amigo, por no tolerar que la ignoracia sea un derecho a opinar con libertad de expresion. Al menos no permitiré que se manieste en este blog.

  26. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 13

    Querido Carlos

    Hace algunos días que te echaba de menos. Tu intervencion es muy generosa con Germán. Solo te corrijo que afirmacion de que la unica fuente de financiacion de los partidos será la cuota de su militancia. Pues como sabes, mayor importancia economica tendrá la finaciacón de las campañas electorales por los medios de comunicacion, que pondran gratuitamente sus espacios a disposición de los candidatos, con respeto de la igualdad de oportunidades en cada mónada. Abrazo fraternal.

  27. Pered says:

    ¿Se puede afirmar que los partidos estatales cumplen funciones de policía política del Estado, para el control político de la sociedad?

    ¿Si eso fuera así, cada partido proyectaría esa función hacia el sector de la sociedad con el que tiene más afinidades “ideológicas” o mediáticas?

    ¿Sería correcto hablar de una policía política socialista, popular, nacionalista vasca o catalana, etc., que coinciden en un mercado cerrado, por su financiación, en el que compiten entre ellas para obtener mayores cuotas de poder?

    En consecuencia ¿los ciudadanos o “pre-ciudadanos” que escaparan al control político de esas centrales partidistas no se constituirían, por sus propios actos y en la consideración de esas policías, en elementos marginales de la sociedad, “delincuentes políticos”?

    ¿Acaso no ejercen hoy los partidos políticos el control social a semejanza de como lo hacía la iglesia en otros tiempos? ¿Quizás los nuevos púpitos sean hoy los medios de comunicación y los predicadores los líderes de los partidos, y los partidos cngregaciones de la misma iglesia, el estado?

    Quizás este desbarrando, pero como republicano soy un hereje para la partitocracia.

  28. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 29

    Querido Pered

    Maravilloso comentario. Cuando traté del orden publico ya destaqué la funcion represiva de los partidos estatales. Y por eso los he comparado con los fines de la policia. No hay la menor exageracion en tus interrogantes. Los partidos estatales, junto con los medios que legitiman la partitocracia constituyen hoy el verdadero opio del pueblo. ¿Puedes imaginar la libertad de pensamiento que manifestara nuestro Diario, con reflexiones como la tuya? Enhorabuena. Abrazos.

  29. José Antonio Espinosa says:

    Pered,

    Tus temores no son infundados, en gran parte de Europa no se ha abandonado la concepción de la actividad administrativa de policía del código absolutista prusiano.

    Configura esta actividad como la limitadora de la actividad de los ciudadanos, en aquellas cuestiones que pueda ser potencialmente lesiva para el interés general.

    Pero como bien apuntas el interés general en el estado de partidos, acostumbra a asociarse con la perpetuación de las prerrogativas de los amos del oligopolio.

    No es extraño que muchos catedráticos no sientan el más mínimo rubor al defender públicamente tesis que califican como terroristas a los que cuestionamos la legitimidad del ordenamiento jurídico.

    El estado de partidos no duda en utilizar todas sus armas para garantizar la subsistencia.

  30. Óscar says:

    Querido Antonio, amigos:

    Este duro artículo trae a la memoria la reflexión gramsciana de que el partido es perfecto y está formado cuando deja de existir. Pero el pequeño gran revolucionario equiparaba partido e ideal comunista. Los partidos españoles pasaron a ser perfectamente inexistentes cuando renunciaron a su ser social, y esa constatación sociopolítica aislada, a pesar de la intención de Antonio, podría dar pábulo a la inocencia o el error de sus dirigentes. No es así. La ignorancia de su propia situación dentro de la taxonomía política, la brutalidad intelectual o la muerte de su esencia no oculta una profunda maldad. Nosotros renunciamos al terrorismo, pero ellos no. Matan todos los días nuestra libertad, pero matarán nuestros cuerpos para seguir anulando la libertad de todos cuando supongamos una amenaza real o crean que podemos servirles tan convenientemente como los necios eusko gudariak modernos.

    Cualquier tipo de clase política que asuma la ausencia de representatividad es o aspira a ser Estado pues no quiere ser la sociedad en el Estado. Quienes integran esa clase lo saben. Incluso el concepto de sociedad política me resulta sospechoso. No creo que exista más sociedad que la estatal y estatalizante (aquella que ha accedido al poder del Estado) y la estatalizada (quienes padecen la opresión quizá más en sus mentes que en sus cuerpos). De ahí que el grado de libertad que disfruta una nación dependa más de su ser republicano que de la democracia que pueda disfrutar. Incluso los gobiernos democráticos tienden a estatalizar la sociedad. Franco fue el Estado, los franquistas ¿dónde estarán? admitieron el culto a la personalidad como hacer político y medro social. Pero ahora el Estado Sol son ellos, los partidos. Intentan disimular el culto al gran hombre fascista, siempre unido a la identificación sentimental con el partido, con una paridad aparente fundamentada en el desprecio a la autoridad con acatamiento ciego de las órdenes y en el inevitable carácter conspirativo; renunciando a la crítica y asumiendo el cotilleo. Ningún partido estatal puede ser “progresivo” en el sentido que emplea Gramsci. Tampoco puede ser estrictamente policial porque no se ajusta sin más a la estructura mecánica que origina el Estado en la sociedad (policía), sino que mantiene en él y fomenta en la sociedad, consciente y traicioneramente, el asqueroso espíritu de la tiranía.

    La heterogonia biológica define la existencia de dos generaciones sexuales en una misma especie. La heterogonía que describe Antonio, explica la existencia de dos generaciones de políticos, franquistas y partidócratas, dentro de una única especie de poder: la tiranía. El Estado de Partidos es tiranía. El tirano nunca es inocente. El sumiso, tampoco.

    Un abrazo.

  31. vicentemuguruza says:

    Al 32, enhorabuena. Los políticos de los partidos sienten más complicidad y afinidad entre si mismos, teoricamente dispares, que con respecto a los simpatizantes y electores que respectivamente les apoyan y a quienes deben su buen vivir. Ello independientemente de los besos, abrazos y carantoñas que repartan en público cuando están en campaña electoral.

  32. José Amador says:

    Respetado Don Antonio:
    Afirma en el comentario 21 que la República Constitucional determinará otro tipo de partidos con “estructura democrática”.
    Pienso que eso es imposible para la totalidad de los actuales partidos políticos (esencialmente jerarquizados); por lo que difícilmente se puede esperar su “reconversión”. Por el contrario, deberán ser sus bases quienes promuevan una nueva forma de asociacionismo político.

  33. Juan García says:

    Admirado D. Antonio, ¿es posible una política sin partidos políticos?
    Ayer, en el Diario El Mundo venía un informe del dinero público destinado a la financiación de los partidos: una absoluta brutalidad aberrantemente infame.
    Los partidos políticos son conglomerados burocráticos que contaminan todo.
    ¿Cree Ud. posible, D. Antonio, el establecimiento de una auténtica democracia liberal en España?
    A su disposición en
    http://www.cordobesesporlalibertad.org

  34. Francisco says:

    Comentaros que estaré unos días de vacaciones, con lo que es posible que algunos de los comentarios que pongáis que tengan problemas con el filtro de seguridad no aparezcan durante ese tiempo. En cuanto vuelva los pondré al día.

    Perdonad las molestias y espero que vosotros también podáis disfrutar unas merecidas vacaciones.

    Saludos leales.

  35. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 32

    Querido Oscar

    A tu penetrante comentario, le hago algunas precisiones, para evitar que otros, no tu, se despisten en una materia tan fundamental como la distincion entre Republica y democracia. Hablo de tu frase: “De ahí que el grado de libertad que disfruta una nación dependa más de su ser republicano que de la democracia que pueda disfrutar. Incluso los gobiernos democráticos tienden a estatalizar la sociedad”. La tesis del “ser republicano”, basada en la virtud, lleva al terror (Robespierre). La libertad constituyente instaura la democracia, y es esta la que garantiza la libertad politica con sus instituciones inteligentes. Ni EEUU ni Suiza estatalizan la sociedad.

    Sin que tenga la menor importancia, te informo de que Gramsci, en una nota de sus Cuadernos, sostuvo que un partido era progresista si la clase social que representaba se elevaba a la par y en la misma medida de sus dirigentes.

    Y cuando hablo de heterogonía de los fines me refiero a la inconsciencia de los partidos que creen estar persiguiendo fines propios, cuando son instrumentos accidentales del Estado. Esto no los hace inocentes, sino idiotas.

    Me ha encantado tu reflexion sobre el terrorismo de los partidos estatales, y su identificacion con el partido unico de la tiranía. Te espero en el Diario. Un fuerte abrazo.

  36. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 34

    Querido Jose Amador

    Comencé diciendo que era probable que la RC determinara el nacimiento d un nuevo TIPO de partios politicos. Es evidnete que no hablo de los partidos actuales. Y tambien lo es que seran sus bases las que, cuando comprueben que la libertad politica es un hecho, obligaran al cambio de estartucturas de los partisos. No te corrijo, solo aclaro lo que podrá ser confuso. Acabo de leer e comentario de nuestro editor, sobre sus vaciones. Me ha dicho que estara sin ordenador entre diez y quinc dias. En este tiempo no podré publicar ningun artículo. Espero sin embagro que mantengais vivo el Blog, con vuestros comentarios a este articulo sobre los partidos. Contestaré cuando regrese Francisco. Abrazos y gracias por vuestra ayuida.

  37. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 35

    Querido Juan García

    Me haces dos preguntas.

    1. Es imposible un sistema de libertad politica sin partidos políticos. Son concesuencia de la libertad de asociacion.

    2. Estoy seguro de que mas pronto o mas tarde sera una realidad la democracia representativa. No existe democracia liberal. Nunca ha existido. Lo propio del liberalismo politico no es la democracia (separarcion de poderes), sino el parlamentarismo, con primacia del legislativo, sin separacion respecto del ejecutivo. Abrazos.

  38. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 36

    Querido editor

    Me alegro de que descanses unos dias. He dicho en mi respuesta 38 que te ausentaras entre 10 y 15 días. Emplearé el tiempo de tus vacaciones para trabajar con mcrcmiguel en el dieño del Diario y en el logotipo del MCRC. Abrazos.

  39. Francisco Peñas says:

    Tengo mis dudas, que los partidos de izquierda que han venido operando desde la guerra civi, hasta la transición, sean grupos de personas con alguna viabilidad porque estaban lastrados con una serie de defectos que los imposibilitaban como tales,cercenando el desarrollo personal de sus componentes.
    .falta de una teoria y una libertad de pensamiento, ( hay que actuar no pensar)
    .La sucia cotidianeidad, sospechando unos de otros sobre la pureza de sus convicciones y actuaciones. Cuando uno abandonaba o se desviaba, se convertia ipso facto en un apestado.
    .sectarismo cada partido era la autentica interpretación de los clásicos
    .Dogmatismo, los clásicos son incuestionables.
    .intromision abusiva en la vida privada.
    .culto a personalidad.
    Como vemos estos partidos con esas caracteristicas, eran inexistentes perjudiciales desde su primer dia.

  40. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 41

    Querido Francisco Peñas

    Conocí bien a los partidos de izquierdas bajo la dictadura. Hablo como es natural del PC y de todos los partidos pequeños que se situaban a su iquierda. El PSOE, salvo algunas personalidades de interes (Pablo Castellanos, Gomez Llorente, Nicolas Redondo, Bustelo, etc) era nada. El PSP reunió alrededor de Tierno personas valiosas y decentes (Raul Morodo, Moran, Joaquin Navarro y otros) pero no era un partido de militancia, y cuando se vendió al PSOE por dinero, tiró por la borda su pasado. En el PC y en CCOO conocí a muchas personas admirables (Marcelino, Trinidad Garcia, Antonio Gutierrez, Sanchez Montero, etc) pero la conducta final de Santiago Carrillo, que fue ejemplar en la Junta Democratica, no tiene adjetivos. Destruyó la moralidad del partido. En provincias conocí y respete a muchos dirigentes del PC. En el Movimiento Comunista trate a personas no solo de una moralidad intachable, sino de inteligencia excepcional (Eugenio del Rio, Javier Ortiz, Dorronsoro). En el PT respeté a Nazario Aguado, Isidoro y a otros miembros de provincia.

    Con estos ejemplos no puedo ser injusto, a pesar de haber vivido de cerca los vicios de recelo y de cobardía inherentes a la vida clandestina.

    Nunca he basado las esperanzas de honestidad y lealtad a las ideas en los heroismos personales, sino en las condicones objetivas de la sociedad y en la inteligencia individual del egoismo a largo plazo. Que es la forma comun de realizarse el altruismo. Del mismo que un solo dia de traición de los jefes del franquismo y de la opoicion clandestina, fundo con la Transición un mundo español de traidores y oportunistas, un solo acontecimiento nacional, producido por la verdadera libertad politica, convertira a millones de personas en ciudadanos leales a la RC. La libertad constituyente no puede salir de los actuales partidos, ni de un pacto con la oligarquía mediatica y fianciera. Solo podemos confiar en nosotros mimsos, en nuestra vocacion y capacidad para movilizar al tercio laocrático de la sociedad, el que no vota y dejará de votar en un futuro cercano. Animo y adelante.

  41. Antonio Garcia-Trevijano says:

    correccion a mi respuesta 38

    Por error he dicho que contestaria a vuestros comentarios sobre este articulo o sobre los que considereis oportunos, cuando regrese Francisco de sus vacaciones. No caí en la cuenta de que nada me impide contestaros como hasta ahora he venido haciendo, pues eso puedo hacerlo sin ayuda del editor. Gracias por vuestra segura colaboracion estival.

  42. Antonio Garcia-Trevijano says:

    continuacion al 32

    Querido Oscar

    En mi respuesta se me olvidó aclararte el origen ideologico de tu frase: “Incluso el concepto de sociedad política me resulta sospechoso”.

    La Revolucion Francesa separó lo que antes estaba unido en el status de los individuos: su condicion de personas privadas y de miembros de ordenes o estados de la Monarquía absoluta, es decir, lo que la Revolucion integró despues en la categoria universal de ciudadano.

    La enajenacion de la vida privada respecto de la vida politica motivó la dos ideologias que la quisieron superar, sea mediante la eliminacion del Estado (anarquismo) o de la sociedad civil (marxismo). La desconfianza ante la sociedad politica nace pues de dos errores: 1. Creer que la separaracion entre persona y ciuadadano es un mal. 3. Creer que es posible regresar a un tipo de sociedad donde no exista esa separacion.

    A. La RC y democracia representativa resuelven el problema. La monada une a los votantes de la sociedad civil con sus representantes en la sociedad politica.

    B. La RC no confunde la sociedad politica con la estatal como hizo el marxismo.

  43. Pered says:

    La Teoría Pura de la Libertad Política no es una nueva teología política que tengamos que compartir con fe en sus grandilocuentes enunciados; sino una investigación intelectual que desbroza y aclara la maraña de conceptos equívocos y erróneos que tanta confusión han provocado en nuestro pensamiento y tanto daño ha causado a lo largo de la historia.

    No podemos aquietarnos con seguir hablando de la libertad que nos falta, ni esperar a que el edificio ignominioso de la Transición se derrumbe por si mismo. Son tantos los intereses que sustenta y los que le sustentan; que, a semejanza de una de esas manzanas de viviendas viejas, que dan la impresión que se van a caer de un momento a otro, permanecen en pié al sujetarse unas casas contra otras.

    Es obvio que no podemos desplegar numerosos operarios, bien pertrechados, para acometer el derribo de esa manzana en su totalidad y en una sola jornada, pero podemos ir minando, poco a poco, allí donde las circunstancias y los acontecimientos lo permitan, hoy en una casa mañana en otra, sus pútridos cimientos, sus agrietadas paredes o sus cochambrosas cubiertas.

    Pero sobre todo, debemos poner en aviso a nuestros convecinos para que no pasen por esas calles, pues de las fachadas ya se han desprendido algunos cascotes, y aunque hayan sido retirados apresuradamente por los mediáticos servicios de limpieza del régimen, son muchos los daños producidos y mayores los que se producirán.

    Apuremos el tiempo, la vida es breve y no podemos conformarnos constituyendo un legado para la posteridad, sino trayendohemos de traer a la vida la República Constitucional. Las razones y los argumentos son tan abundantes como irrefutables y, aunque los medios sean escasos, no hay excusa para postergar la causa de la Libertad para pasado mañana o para el otro. A esa doctrina impecable solo falta que le pongamos las tres “bes”: “balor”, “boluntad” y “buevos”.

    En el año 75 me cerraron la Facultad de Derecho de Valladolid, luché contra aquella injusticia con tanta ilusión como ignorancia, después confié en que la “Transición” restableciera la dignidad de los españoles y de España. Treinta años después hay que volver a empezar con todos los vientos en contra, pero con una brújula precisa y trazados a ciencia cierta en la carta de la vida la singladura y el destino. A ver quién da más.

  44. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 45

    Mi queridismo y admirable Pered

    Tu articulo, tu bello articulo, me ha hado la idea de que nuestro Diario debe incluir una columna editorial cada día. Este editorial debe distinguirse de los articulos de opinion por su objetividad respecto a los ideales del MCRC. Las opiniones seran libres, bajo la responsabilidad personal de sus autores. Pero cada editorial debe reflejar la posicion del MCRC ante los acontecimientos. Se distinguira de las opiniones por el espacio central que ocupe y su encuadre.

    Pues bien, querido Perez, tu articulo sera reproducido como primer editorial del Diario. Y pido encarecidamente a los miembros y seguidores del MCRC que escriban aquí los articulos que merezcan ser atribuidos al MCRC. Formaremos un equipo de editorialistas con el espiritu, valor y entendiemiento de la RC y la teoria pura de la democracia como los de Pered. Aquí estaremos por encima de mezquindades y celos personales. Todos somos necesarios para alguna tarea y todas las tareas tienen la misma importancia. Y Perez ya se ha ganado un puesto eminente en el equipo de editorialistas, junto a Oscar, David y las decenas de republicos que tengo guardados en mi memoria. Tambien yo escribiré en ese espacio editorial que hará de nuestro Diario el Boletin del Estado Mayor de la libertad constituyente.

    Desde mi perspectiva personal, solo puedo decir, querido Perez, que tu y los tuyos del MCRC dais plena satísfaccion a mi vida. Es imposible que las ricas semillas que estais sembrando no den hermosos frutos en el ambito colectivo y en el individual. ¡Qué alegria! Esto es lo unico que ambiciono. Ni metas, ni honores. Saber que vivo entre hombres y con hombres. Solo los incultos necesitan saber que este neutro incluye a las mujeres. Adelante futuros editorialistas, aquí espero vuestras propuestas. Daremos savia nueva al pensamiento politico, y duplicadas energias a la accion que este pensamiento reclama.

  45. Isidro says:

    Esta pequeña carta al director me la publican hoy en El Día de S/C de Tenerife.Se trata de una de las definiciones de nuestro diccionario político a la que he añadido algún comentario mío.Yo creo que me la publican porque no saben muy bien lo que significa.

    Representatividad

    Esta pequeña carta va para todos aquellos que piensan que reformando el sistema electoral proporcional que tenemos lograremos democracia. ¡Qué equivocados están! Un sistema de listas, abiertas o cerradas, nunca podrá representarnos. Porque con la representatividad se trata de reproducir la sociedad civil en el Parlamento por medio de los representantes que ésta elige.

    Su ausencia impide a los electores controlar a sus representantes políticos. Cuando no existe representación, como en el Estado de partidos, los electores desconocen a sus representantes y, por tanto, no pueden exigirles responsabilidades. Si no hay representación política de los electores por medio de sus diputados personales, tampoco existe control político del poder y, por consiguiente, no hay libertad política.

    La representatividad se consigue por medio de sistemas de gobierno y electorales que garanticen la relación: una persona, un voto. Por tanto, ni el sistema parlamentario ni las leyes electorales proporcionales (como las basadas en la regla D´Hont) son representativos. Sólo el sistema presidencialista y leyes electorales basadas en candidaturas uninominales por distritos garantizan la representatividad de la sociedad civil.

  46. JMGA says:

    Isidro, no me extraña que no lo entiendan, teniendo en cuanta la ficción política en la que vive la mayoría de la gente. Ficción inducida por los medios.

    Basta con coger un recinto con asientos, algo parecido a un congreso o una asamblea, llenarlo de gente y decir que son diputados. Como están donde se supone que deben estar los diputados, asumimos que efectivamente son diputados.

    Es lo mismo que si cogemos un bacalao y lo metemos en una caja de zapatos. Si aplicamos la misma “lógica”, diremos que son unos zapatos, porque está donde se supone que deben estar los zapatos.

    Esto que en la realidad cotidiana es imposible de confundir, porque todos sabemos la diferencia entre unos zapatos y un bacalao, en la política pasa constantemente. Porque la gente no sabe distinguir entre un diputado(nadie les ha explicado que es) y esto que hay en el congreso, que no se que nombre ponerle, pero desde luego, no el de diputado.

    Saludos.

  47. Tony Díaz says:

    Quiero introducir una reflexión en torno a la expulsión por el sitema electoral de toda una galaxia de partidos políticos que concurrieron a las elecciones del 77. Entiendo que siendo esto asi, lo importante para la partitocracia no es el papel que pueda jugar el paritdo político dentro del sistema (en cuyo caso no existiría razón alguna para expulsarlos, tal como ha ocurrido en España),pues sería irrelevante su número. Lo importante para la partitocracia no es el partido político en sí , sino que su alcance actual responde a la lógica del sistema. Los partidos servirán mientras se haga creer a los ciudadanos que su existencia resultan imprescindible para el juego democrático.

  48. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 47

    Querido Isidro

    Tu artículo es muy senciilo.Nadie de buena fe puede rechazarlo. Cuando escribas en nuestro Diario, seguiras publicando en la prensa que te acoja. Tu labor es uy apreciada por todos. Un fuerte abrazo y hasta pronto.

  49. Óscar says:

    Querido Antonio, amigos:

    Querido Antonio, he querido ser panfletario forzando al máximo los conceptos que nos has dado, pero sabes que los mimaré hasta el extremo porque, preciándome de conocerlos profundamente, son ya mi propio tiempo.

    Más que de la Virtud republicana, que desconozco salvo como teológica arma arrojadiza con que dañar el honor monárquico (Montesquieu), azote del pueblo una vez amancebada con la Razón (Robespierre) o pieza de relicario (De Tracy), hablo de la acción de libertad republicana que se constituye en Estado y se prolonga en democracia, forma de gobierno. No puedo concebir la República más que como forja de un Estado al calor de la sociedad que comienza a hacer de la libertad uno de sus más importantes sentimientos aglutinadores (no olvido el lugar de la lealtad). Y es ese espíritu pionero republicano, aquello que mantiene despiertas la dignidad y la inteligencia crítica. Es fácil que existan archivos clasificados y Guantánamos; y es habitual que ante estos hechos incluso la sociedad más libre espere, atónita, una explicación lógica de los mismos carceleros guantanameros para quedar maltrechamente en paz. La democracia permite que los huesos de esos malvados den en la cárcel o en su chalé cuando los ciudadanos se enfadan (amén) o que no lleguen a representar nada cuando desconfían, pero el acto de enfadarse o sencillamente preguntar cuando todo parece ir a derrumbarse si tal cosa ocurre, es republicano. He asumido tontamente el riesgo de desmerecer la democracia con respecto a la República conociendo que ambas constituyen una díada de civilización, un grado político y, después de ti, una realidad intelectual coherente, pero confía en que mi provocador celo ante la sociedad política es más vocativo que descriptivo.

    Por otra parte, pretendía abundar en la discusión sobre el carácter policial de los partidos, así que he empleado el mismo concepto de “progresista” que emplea Gramsci cuando describe el comportamiento de los partidos convertidos en policía, también en sus cuadernos. Siento no haberlo escrito claramente así y agradezco tanto, sé cuánto significa, tu corrección.

    Un abrazo.

  50. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 51

    No hacia falta, mi dilecto amigo, que aclararas nada. De sobra conozco tu inteligencia critica y tu conocimiento profundo de la democracia y la Republica Constitucional. Por eso te dije que no hacía precisiones por ti, sino por otros menos seguros de la teoria. Tengo mucha ilusion en el Diario. Si tienes conocimientos de diseños y combinacion de colores en Internet, me gustaria que nos ayudaras. Si estas en Madrid, podriamos avanzar con tu colaboracion y la de mcrcmiguel. Ahora es el momento de crear el logotipo, como mancheta del Diario. Tengo una idea simbolica, que desearia ver graficamente. Mcrcmiguel podría dibujarla. En fin, mi caro Oscar, cuanto contigo para todo. Un fuerte abrazo de republico.

  51. Antonio Muñoz Ballesta says:

    Saludos queridos amigos, hombres libres,
    He estado unos días de viaje con unos amigos y al volver esta noche observo de nuevo en el blog la vitalidad de la acción republicana ! Se siguen llamando a las cosas por su nombre ¡
    – ¿ Partido político ? ¿ Tenemos que llamar “ partidos políticos” a esas “ empresas públicas “ de las aparentes elecciones ? – Pues No, mire Usted, No ¡ No son parte alguna de la sociedad civil y , por tanto, no la representan , es decir, no hacen política, no llegan a ser“ sociedad política” ¡
    ¿ Hay mayor vitalidad republicana que seguir tan atentos ( ver, teoría) el proceso histórico y político que vivimos, y a la misma vez realizar la única acción política positiva para la Libertad de todos ?
    Y los procesos que constituyen la realidad política solamente se salvarán del caos, como diría el coautor de los Principia Mathemática respecto al Universo, mediante un Dios, y ese “Dios”, para nosotros no es el Estado mismo o Leviathán, es, por el contrario, la Libertad Política.Al existir todavía una sociedad civil sana e inteligente podemos seguir los procesos que harán realidad una Constitución democrática en España. La realidad es dinámica, y la política también. Ya no se podrá parar el proceso de la Libertad política iniciado.

    Vicente Carreño, cuando quieras, no tienes nada más que llamarme. Precisamente hace unos días un amigo común, Miguel, me dijo que podemos contar con él sin lugar a dudas y con varias personas más.

    Isidro ( 47), felicitaciones por la carta al director, no te desanimes, los lectores lo entienden perfectamente, saben que si todos los españoles pudieran elegir su representante auténtico en sus distritos electorales – mónadas- entonces tendrían una democracia verdadera. Solamente están esperando que el movimiento ciudadano iniciado por nosotros, las personas libres que nos hemos decidido a luchar por la República Constitucional, tenga una resonancia nacional… y la tendrá.
    Los españoles saben también que con un Presidente elegido por todos en unas elecciones democráticas los problemas de terrorismo nacionalista extremo serían muy pocos.

    JMGA (48), los medios de comunicación realizan, como dices bien, una labor de confusión, pero no pueden impedir que la verdad política se difunda y consiga sus objetivos.A esa confusión contribuyen también “grandes pensadores de la democracia” como el recientemente príncipe de Asturias, R. Dahrendorf
    http://www.project-syndicate.org/commentary/dahrendorf22/Spanish

    ¿ Cómo es posible que eminentes sociólogos y politólogos como R.D. no sepan dar una definición de la democracia ? ¿ Cómo pueden confundir al europeo medio con afirmaciones infantiles como las que podemos ver en dicho artículo ? ¿ No tiene todo Estado, por serlo, unas Leyes y su imperio de la Ley ?

    ! Qué diferencia con la inteligencia y la claridad de don Antonio García-Trevijano al definir la democracia y la República Constitucional !

    Los llamados ” partidos políticos” de las supuestas “democracias” europeas no pueden ni representarse a sí mismos en ningún lugar; no es que ya no sean “políticos” ( pertenecientes a una sociedad política), es que no son ni ” partes” de la sociedad civil, por eso, no podemos llamarlos ni ” partidos”, no so partes de nada ! ni partes formales ni partes materiales de nada !

    El Estado de partidos se impuso a los países europeos ya en 1941 por los presidentes de las potencias atlánticas, marítimas: Gran Bretaña y EEUU, pero fue en Yalta, en 1945 ( Stalin controlaba con su Estado de partido único a sus Estados satélites y EEUU controlaba a los suyos con su Estado de partidos) cuando se impuso la concepción anglosajona de la democracia a todos los países de la actual UE ( la partitocracia de dos partidos que vienen a ser un mismo partido inexistente). Europa vive desde entonces en un complejo de inferioridad política… en todos los sentidos. Complejo de inferioridad que ha llegado hasta el extremo de que los partidos ya son “existentes” en el pueblo. Nuestros Estados, seamos sinceros, no tienen una forma de Gobierno que podamos relacionar con la sociedad. Por lo que es ella la que tiene que ponerse en movimiento para poder gobernarse de forma democrática y existir como tal pueblo. Las oligarquías, como los señoritos en los pueblos que conservan “el ritmo natural de vida” no tienen la verdadera representación del pueblo.
    Pero seamos optimistas, en España todavía existen dos cosas excepcionales:
    1ª Una conciencia de pueblo, es decir, de defendernos unos a los otros por la Libertad de todos.
    2ª Un pensamiento serio y riguroso sobre la Democracia que se expresa en el MCRC.

    Salud y República Constitucional
    Antonio Muñoz Ballesta

  52. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 53

    Querido Antonio

    Vuelves con brios. Tu impetu se manifetará en el Diario. Sabía que traerias personas inteligentes al MCRC. Y me alegro de que pongas en su sitio a figuras mediaticas de Europa, como Dahrendorf. Has comprendido la importancia de mi artículo. Nadie ha realizado una reflexion seria sobre los partidos estatales. Nosotros hemos comenzado su desmitificacion. Y ningun intelectual podrá desmontar mi analisis. Ni vuestras diatribas tampoco. Saluda a tus amigos. Seran bienvenidos al unico hogar de la libertad politica. Abrazos y hasta muy pronto. .

  53. León Alega says:

    Queridos amigos, D. Antonio:

    No estaría de más organizar un encuentro con los intelectuales más reputados del mundo en materia política.

    Tendría gran repercusión mediática, permitiendo expandir las nuevas conclusiones.

    Aprovechando la Semana de Ciencia y Tecnologia, que se celebrará en Oviedo a mediados de noviembre, podríamos hacerla coincidir con la conferencia que el amigo Asturcon está preparando con el Colegio de Abogados.

    ¿Que os parece la idea?

    La labor no sería demasiado complicada, contactar con los posibles intervinientes, buscar una localización y lo propio de un evento así, con la ventaja de que ya estan en esa ciudad.

    Podriamos traer, además, a algunos invitados de reconocida solvencia intelectual y moral y organizar una mesa redonda con prensa, etc.

    Creo el retorno en publicidad nos podría sorprender.

    Me gustaría contar con opiniones y sugerencias.

    Tiempo tenemos para hacerlo bien.

    León

  54. JMGA says:

    Antonio Muñoz Ballesta (53) dijo:
    “Los españoles saben también que con un Presidente elegido por todos en unas elecciones democráticas los problemas de terrorismo nacionalista extremo serían muy pocos.”

    Antonio, yo no creo en absoluto que los españoles sepan eso. De hecho mi opinión es que los españoles viven en una ignorancia y una confusión política total.

    No saben que es un presidente ejecutivo elegido por sufragio directo, no saben que cosa es unas elecciones democráticas, no saben que es el nacionalismo, no saben nada.

    Y en los medios de difusión y los partidos políticos, el panorama no es muy distinto. Las nuevas generaciones, y buena parte de las veteranas, creen vivir en una democracia estupenda, que incluso(agárrate)es un ejemplo a seguir para otros países.

    Ante tal confusión solo el acontecimiento puede servir como método de aprendizaje. No se puede pedir raciocinio donde no hay libertad de pensamiento.

    Saludos.

  55. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 55

    Querido Leon

    La idea es buena. Su ejecucion, casi imposible. El MCRC todavía no tiene entidad para reunir en una mesa a figurss europeas conmigo. Haría falta que una institucion oficial o cultural hiciera la convocatoria. Y nunca me invitarian a mi. Se puede hacer coinidir mi conferencia en el Colegio de Abogados, pero su eco en la prensa sería tapado por la reunion de prestigiosos europeos. Lo que propones podrá realizarse mas adelante, cuando el MCRC tenga relevancia. Te agradezco mucho la sugerencia y ten la seguridad de que algun día la llevaremos a cabo. Gracias.

  56. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 56

    Querido JMGA

    La expresion de Muñoz Ballesta es retorica. No para tomarla al pie de la letra. Estoy e acuerdo contigo. Sin olvidar que los abstencionarios son la incipiente conciencia de la democracia. Y en el resto hay tanto ignorancia comno indiferencia y cinismo. Saludos de republico.

  57. Antonio Muñoz Ballesta says:

    Queridos amigos de la República Constitucional,
    Obviamente cuente conmigo don Antonio para el Diario y demás acciones al respecto.
    JMGA (56), se pueden saber las cosas de varias formas, y al igual que cualquier hablante del español ” sabe” la gramática del idioma sin haber estudiado necesariamente los libros de gramática porque “efectivamente” habla el español, así también cualquier gobernado en una sociedad estatal ” sabe” que es más democrático elegir directamente a su Presidente de Gobierno y que el mandato imperativo es más justo que la arbitrariedad, como también es mejor que el poder legislativo controle y limite al ejecutivo. ¿ Qué hace falta entonces ? -Enseñarles a “hablar” el lenguaje de la democracia, el de la República Constitucional. ! convertirlos en hombres decentes, en hombres libres ! ¿ Para qué ? Para que pierdan el miedo a la libertad colectiva.Para que sus vidas no sean “vidas ridículas” en materia de libertad política.

    Salud y República Constitucional
    Antonio Muñoz Ballesta

  58. JMGA says:

    Antonio Muñoz Ballesta, ahora te he entendido. Sobre todo, gracias a la aclaración de Antonio Trevijano.

    Pasa que el estilo que has usado es algo que yo no uso casi nunca. Yo siempre intento ir directo al grano.
    De ahí el susto cuando te he leído lo de que “los españoles saben…”

    Un abrazo a ambos.

  59. Javier Castuera says:

    Los hombres no huyen tanto de ser engañados como de ser perjudicados mediante el engaño. No detestan el embuste, sino las consecuencias perniciosas, hostiles, de ciertas clases de embustes. El hombre solo desea la verdad si ésta le resulta agradable ; es indiferente al conocimiento y puede reaccionar hostilmente frente a las verdades cuando crea que pueden conllevar unos efectos perjudiciales o destructivos. La sociedad para existir se ha comprometido a admitir la mentira a través de una serie de metáforas usuales y ha establecido el compromiso de mentir de acuerdo con una convención firme, mentir borreguilmente, de acuerdo con un estilo vinculante para todos. Por tanto miente, inconscientemente, de acuerdo con hábitos seculares que lo llevan a creer que se trata de verdades. Pero, hoy, esa mentira secular lo ha llevado a admitir el perjuicio causado por el engaño. Admite el engaño como verdad. Entiende perjudicial la verdad no porque lo haya deducido, pues es indiferente al conocimiento, sino porque esas mentidas convencionales le han dicho que la verdad le causará, sin duda, un perjuicio irreparable. Se sienten cómodos en la mentira. La misma evolución han seguido los partidos políticos, que han “ trasformado su naturaleza originaria” y “ han devenido órganos funcionariales del Estado.” Sin que ello les preocupe pues son conocedores de que los ciudadanos, efectivamente, se sienten cómodos, también, con esta mentira.

  60. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 62

    Querido Javier Castuera

    Has escrito un editorial para el Diario del MCRC. Reflexionas con mucha sutileza sobre un tema que no ha sido cientificamente resuelto ni por la psicología social, ni por la sciología. Tiene mucho que ver con las pasiones dominantes que analicé en Pasiones de Servidumbre. Poco a poco lo iremos desbrozando. Tu analisis es un buen comienzo. Enhorabuena.

  61. Javier Castuera says:

    Por cierto, D. Antonio, a propósito.¿ sería posible conseguir de alguna manera sus libros?
    Considero que se hace necesario que atienda usted un poco esta cuestión y se plantee la posibilidad de que sean de nuevo publicados. Me parece que se están haciendo, como el comer, muy necesarios. Un saludo afectuosisimo.

  62. Francisco Álvaro says:

    D.Antonio, amigos:
    Estudiando las potenciales mónadas se ve con facilidad la gran diferencia de población entre ellas, concentrándose una importante cantidad en las grandes ciudades.
    En el mundo moderno, de gran movilidad en el trabajo, unido a que el origen familiar es posible que se sitúe en el mundo rural, siendo fuente de posibles retornos, herencias, etc.., quizás una forma de promover un desarrollo más equilibrado entre el mundo rural y el urbano, respetando el axioma “cada hombre, un voto” fuese que el voto pudiese ser fraccionado. Es decir, la posibilidad de votar en varias mónadas, que tuvieran relación con la persona (orígenes hasta 1 o segunda generación, trabajo…), votando en cantidades fraccionadas (quizás también con libertad de elección para el ciudadano. Por ejemplo, una persona que viviese en Madrid, pero que trabajase en Toledo y que con padres en Mérida, pudiese votar 0.4 en Madrid, 0.3 en Toledo y 0.3 en Mérida, sumando la unidad u otra combinación.
    Veo en la gran diferencia de población entre el campo y la ciudad toda una fuente de conflictos en este mundo moderno. Por eso lanzo esta propuesta que no sé si se hace en algún lugar, pero que quizás sirviese para dinamizar la vida de famélicas comarcas, aunque esto no está exento de riesgos.

  63. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 65

    Querido Francisco Alvaro

    Tu interesante reflexion podría ser ùbicada en el Diario del MCRC como opinion personal, para ser comentada por los demas. Te adelanto que mi criterio contraria tu tesis por varias razones.

    El fundamento de que tu propuesta equilibraria la tension ciudad-campo descansa en un error. Las ideologías ya no las produce exclusivamente el modo de estar en la produccion (marxismo), sino de manera primordial el modo de estar en el consumo. En segundo lugar, la calidad vida en las zonas agricolas se ha urbanizado, cada vez hay menos diferencia con la ciudad. En tercer lugar, una monada de cien mil habitantes en zona agricola está necesariamente integrada por los mismas categorias economicas y profesionales que las existentes en una zona urbana, aunque no en la misma proporcion. En cuarto lugar, distinguir entre lugar de residencia, lugar de trabajo y lugar de origen, chocaría contra el principio de igualdad y no discriminacion entre electores.

    Es conveniente para el Diario que sus futuros columnistas escriban aquí y ahora. De ese modo aprendereis por vosotros mismos como debe ser concebido un editorial para que sea atribuido al MCRC, y cuando debe ser un artículo personal. Gracias, amigo, por tu aportación.

  64. Carlos Angulo says:

    Artículo para la sección de actualidad.

    El PP llevará en su programa para las generales la reforma de la Ley electoral.

    Se han dado cuenta ahora, roto el consenso, que sólo con mayoría absoluta podrán gobernar. Rajoy presume de saber explicar la necesidad de reformar la Ley: igual que un partido de fútbol lo gana quién mete más goles, es razonable pensar que gane en política quién más votos reciba. Pretenden impedir que siendo las listas del PP las más votadas sean las coaliciones de partidos a posteriori las que accedan al poder en contra de “el sentir general del pueblo”.

    Está claro que no se trata de una medida política que permita a los ciudadanos estrechar la correa del poder. Es una maniobra del poder y desde el poder. En ningún momento se mira el bien común, sólo el bien particular del ponente, el Partido Popular.

    Si fuera una medida reclamada desde las bases, o si los españoles estuvieramos ansiosos por ver cómo cae el primer gobierno, tras la inmediata moción de censura que seguro sucedería, se hubiera planificado, publicitado y consultado mucho antes. Aznar pudo haberlo hecho con mayoría absoluta, no tanto ha de aquello. Si no reformó el poder judicial, punto que llevó en su programa electoral, ¿para qué retocar una Ley que le dio el poder absoluto en 2000?

    La prueba de que la propuesta es un parche para su ocasión, es que todavía no tienen propuesta. No saben si quieren doble vuelta o que gobierne la lista más votada.

    La doble vuelta con listas de partido en régimen proporcional no tiene pies ni cabeza. La doctrina oficial justifica el régimen proporcional precisamente para que todos los “colores políticos” estén representados. ¿Por qué no entonces formar gobiernos también proporcionales? Asumir la segunda vuelta con régimen proporcional sería un contrasentido, sería meter la pata y para sacarla meter la otra. Y que gobierne la lista más votada sería asumir falazmente el régimen mayoritario, sería pasar por encima de las proporciones. ¿Qué harían con las mociones de censura? No lo sabemos, ni nos interesa.

    Lo que sí sabemos los repúblicos es que sin separación de poderes en origen, esto es, en la propia elección, no puede haber control del poder por parte de los gobernados, porque el poder lo controla quien lo elige, y con las listas de partido, quién elige es quien selecciona a los candidatos. Por eso el Presidente de la República Constitucional será elegido en elección separada de los diputados del Parlamento.

    También sabemos que mientras siga estando vigente el sistema proporcional de listas será imposible el mandato imperativo. Y sin mandato imperativo es imposible una verdadera representación política, porque nada ata a los representantes a la voluntad de sus representados. Y sin representación, ni una sola institución del Estado es ni será representativa de la sociedad. Ni Gobierno, ni Parlamento, ni ayuntamientos, ni consejos de administración de cajas de ahorro, de RTVE, de todas las empresas públicas, de todos los órganos reguladores: del mercado, de la energía. Por eso los diputados del Congreso de la República Constitucional serán elegidos, como el Presidente, por sistema mayoritario, representando un solo diputado electo a cada uno de los distritos electorales.

    Un Estado no representativo de la sociedad no tiene otro nombre que tiranía. Si los representantes no están sujetos por mandato imperativo tienen carta blanca para la corrupción. Y si la corrupción llega a extremos intolerables, hasta el crimen y el terror de Estado, entonces vivimos en la tiranía del terror. También sabemos lo que es y lo que supone, por eso los repúblicos caminamos hacia la República Constitucional.

    El algodón no engaña, de las dictaduras se pasa a las oligarquías y de éstas se discurre hacia las democracias. En la senda estamos.

    Un abrazo

  65. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 67

    Querido Carlos

    Tu articulo me gusta. Tal vez un poco largo. Cuanto mas cortos, mas eficaces. Desde luego sera publicado en el Diario. Deberías corregir algunas expresiones (donde dices bien comun, por ejemplo, es mas concreto bien de los gobernados; dices publicitado en vez de publicado; aunque se supone lo que significa, es confusa la frase ” que gobierne la lista más votada sería asumir falazmente el régimen mayoritario, sería pasar por encima de las proporciones”; “por eso” es una expresion causal, que no debe ser empleada para sostener lo contrario del antecedente, como en el parrafo 8, al hablar de los diputados de la RC). La ultima frase, aunque expresa la idea de Polybio, no es necesaria para la tesis de tu excente articulo. Gracias por tu aportación.

  66. Hortensius says:

    Tenemos con Trevijano varias deudas, pero tenemos, sobre todo, una fundamental: esforzarnos en juzgarle como pensador.

    Quiero decir, con un juicio no enturbiado por la nostalgia ni la incomprensión y con un juicio a la altura del objeto juzgado. Trevijano es, un pensador. Afirmo. Vocación poco frecuente en España,

    Su llamada, ha permitido empujar a otros a la acción o a hacer suya la acción inicial de otros, obligada a entrar en fuego por la historia. En unos, un largo desmayo ha seguido al primer empujón; en otros, se ha transformado en pura acción: en alguno, en misión difícil asumida con indefectuoso empeño, con verdadero ímpetu, hasta el extremo de descubrir una capacidad inesperada.

    Y después es preciso pasar por encima de sus juzgadores habituales. Podría comprobar casi documentalmente que algunos de los más furibundos no le han leído nunca. Y seleccionar, por el contrario, los juicios de quienes se han esforzado en entenderle y en no juzgarle sin entenderle.

    Sólo así podemos, sólo entonces, enfrentarnos con su obra escrita, con su huella en el pensamiento, en el estilo y en la acción , y con la experiencia que sobre todos nosotros deja su obra y su huella. Así, y sólo así, es posible enjuiciar dignamente a alguien de esa talla.

    Lo demás es efusión amistosa, derretimiento hiperdiscipular, anécdota polémica o resentida ignorancia.

  67. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 69

    Querido Hortensius

    Me complace mucho tu comentario. Pues yo mismo la habría dicho si no se tratara de mi. En mi caso concurre una circunstancia sin igual, que hace muy dificil que sea no ya respetado, sino tan solo tolerado. Se trata de que para mi desgracia, y tambien para mi honor intelectaul, desde el final de la guerra mundial ni un solo intelectual europeo o americano se ha asombrado por la fea hechura del Estado de partidos. Nadie duda de que es una democracia. España es todavia peor. Al desprecio de la inteligencia, se une el hecho insólito de que no tiene antecedentes de pensamiento politico. No puedo comparar el mío con el de nadie, pues no hay nadie que haya pensado por sí mismo la realidad politica de España, ni siquiera durante la II República. Yo desconozco el resentimiento porque conozco los motivos del rechazo de mi pensamiento, sin necesidad de conocerlo o juzgarlo. Gracias amigo Hortensius por tu precision, aunque no vea a mi alrededor ningun derretimiento hiperdiscipular y me agraden las efusiones amistosas.

  68. MessageInOut says:

    La propuesta del PP será que gobierne la lista más votada. Lo cree D. Antonio y lo creo yo también.

    Pero eso provocará un bipartidismo feroz debido al afán del voto útil(que hará, según el PP, innecesaria la doble vuelta, pero garantizará la desaparición de los corruptos partidos bisagra, lo que no es una mala cosa). Pero con un gravísimo inconveniente que no tiene la doble vuelta, siquiera sea de los cabezas de las dos listas más votadas o doble vuelta envenenada: es, evidentemente, que existirá permanente coincidencia o simultaneidad de mayoría absoluta en Ejecutivo y en Legislativo del mismo partido ganador de las elecciones. Es decir: la inexistencia de la independencia de poderes,la NO DEMOCRACIA.

    Mientras que la doble vuelta (aunque sea la esquelética doble vuelta envenenada)garantiza que el presidente (partido) ganador tiene siempre mayoría absoluta en el Ejecutivo , pero nunca la tiene en el Legislativo.

    Si alguien no me ha entendido, lo explico con mayor profundidad. Aunque no creo que haga falta. Es simple mecánica del voto.

    Salud.

  69. Carlos Angulo says:

    Querido Antonio:

    Ardua pero bonita tarea me queda por delante, aprender a escribir, a mi edad. Tus apreciaciones demuestran cómo es posible que que un lector comprenda un texto mejor aun que su autor. Las tendré presentes cuando escriba sobre actualidad cada semana.

    Un abrazo

  70. MessageInOut says:

    Una acotación que, de todas maneras, me parece necesaria:

    La propuesta del PP impulsará a los electores a votar sólo al PP o al PSOE, que son los únicos posibles ganadores de las elecciones. Votar a cualquier otro es tirar el voto, porque no habrá pactos postelectorales que le den un plus de poder. Adiós, pues, a los partidos de nacionalismos incipientes tipo leonés y a las cesiones de cargos y gabelas a las personalidades como María Antonia Munar.

    Mi propuesta envenenada permite, por lo menos, que cada quien vote al partido de su preferencia en primera vuelta; y, en segunda, al menos malo de los cabezas de las dos listas más votadas. Al menos así las leyes serían redactadas de una manera más plural.

    Las diferencias de composición del Parlamento de las dos propuestas es indiscutible: bipartidismo feroz en el primer caso; pluralismo total en el segundo.

    Salud.

  71. Carlos Angulo says:

    Querido Messageinout:

    Interesante reflexión sobre la doble vuelta, “el presidente (partido) ganador tiene siempre mayoría absoluta en el Ejecutivo , pero nunca la tiene en el Legislativo”. Aclara la noción de separación entre legislativo y ejecutivo.

    Pero sin representatividad, sistema mayoritario con mandato imperativo, seguiría habiendo listas de partido por lo que la clase política habría arreglado sus roces entre ellos pero seguirían gobernando sin control del poder.

    Ya se que es por meter cizaña en los foros, pero en la revista deberíamos aplicarnos, contra la proporcionalidad y las listas.

    un abrazo

  72. Antonio Garcia-Trevijano says:

    a Messagein

    Se comprende a la perfeccion el maquiavelismo de tu doble vuelta envenana, pero no son tontos de remate sino de pincpio. No picarán. La victima principal de la reforma electoral que pueden hacer los partidos mayoritaios será IU, reducido a grupo extraparlamentario. Abrazos.

  73. Antonio Garcia-Trevijano says:

    a Carlos Angulo

    Me encanta tu sincera generosidad. No debe de extrañarte que los lectores atentos entiendan mejor el texto que los propios autores, pues la expresion no es solo la comunicacion externa de un pensamiento interno, sino la unica forma de constituirlo de forma inteligible, es decir, racional. Te recuerdo que el MCRC no va a editar un Revista sino un Diario. Y os informo a todos de que este semana la Revista Epoca ha publicado la entrevista que me hizo hace un mes. Estará en quioscos hasta el jueves que viene. Abrazos.

  74. Ramses says:

    Hola a todos:

    Estoy deacuerdo con message respecto a la propuesta del PP. Aparte de que se iria hacia un bipartidismo y la desaparición de los partidos pequeños…¿No iriamos hacia gobiernos de mayoria absoluta?. Dado que los partidos pequeños perderian fuerza, los votos antaño asingados a ellos pasarian a los dos partidos-facciones más grandes, con lo cual, se daria con mucha mayor falcilidad un gobierno con mayoria absoluta en los parlamentos.
    De todos modos, un cambio asi solo puede suponer un refuerzo del poder de la oligarquía, o mejor dicho, hacia una diarquia de partidos.

    Un saludo.

  75. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 49

    Querido Amigo

    No he comprendido tu reflexion, pues parece encerrada en el circulo vicioso de un sistema para el que de un lado es irrelevante el numero de partidos, y de otro lado tiene una logica que expulsa a casi todos. Y tu ultima frase tiene el peligro de hacer creer que para la democrcaia no son impresindibles los partidos. Con respeto.

  76. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 79

    Querido Carlos

    No sabia que estabas reemplazando a Francisco durante sus vacaciones. Me di cuenta de que había un comentario al que no había respondido porque el numero total sumaba uno mas. Lo busqué y encontré el 49, que parece ser una persona que no conoce la teoria de la democrcaia ni nuestra crítica del Estado de Partidos, al que no consideramos un sistema, por estar lleno de contradicciones, sino un mero regimen de poder.

  77. Carlos Angulo says:

    Antonio:

    No puedo reemplazar lo ireemplazable, pero al menos reviso el filtro de moderación de mensajes. Si te hago falta para alguna otra cosa y está a mi alcance cuenta conmigo.

    Un abrazo

  78. Antonio Muñoz Ballesta says:

    Queridos amigos repúblicos,

    Es cierto que el pueblo español tiene que cambiar su mentalidad villana que se guía por el tener y no por el ser.

    Todos los veranos releo el Quijote, y a veces muchos de los acontecimientos actuales como la propuesta de Rajoy y otros temas, tienen su “ejemplo” en la gran obra cervantina.

    Cervantes criticó esa manera tan “española” de ser villano y no atenerse a los ideales y a la verdad. Al igual que le ocurrió a Sanco Panza en las bodas de Camacho así le ocurrió ( y les ocurre) a los partidos políticos que se autoproclamaban ( y proclaman) “demócratas” .

    Los partidos políticos, y el votante o elector , también in-existente en verdad, son como Sancho Panza y las “bodas de Camacho” son el Estado franquista.

    Y solamente cuenta el “vencer” y el “haber”.

    Una sociedad envilecida como la española solamente se merece el régimen político, gobierno y oposición, medios, etc, que tiene.

    ” Sancho Panza, que lo escuchaba todo, dijo:

    -El rey es mi gallo: a Camacho me atengo.

    -En fin -dijo don Quijote-, bien se parece, Sancho, que eres villano y de
    aquéllos que dicen: “¡Viva quien vence!”

    -No sé de los que soy -respondió Sancho-, pero bien sé que nunca de ollas
    de Basilio sacaré yo tan elegante espuma como es esta que he sacado de las
    de Camacho.

    Y enseñóle el caldero lleno de gansos y de gallinas, y, asiendo de una,
    comenzó a comer con mucho donaire y gana, y dijo:

    -¡A la barba de las habilidades de Basilio!, que tanto vales cuanto tienes,
    y tanto tienes cuanto vales. Dos linajes solos hay en el mundo, como decía
    una agüela mía, que son el tener y el no tener, aunque ella al del tener se
    atenía; y el día de hoy, mi señor don Quijote, antes se toma el pulso al
    haber que al saber: un asno cubierto de oro parece mejor que un caballo
    enalbardado. Así que vuelvo a decir que a Camacho me atengo, de cuyas ollas
    son abundantes espumas gansos y gallinas, liebres y conejos; y de las de
    Basilio serán, si viene a mano, y aunque no venga sino al pie, aguachirle”

    Pero los españoles decentes, hombres libres, ya no estamos dispuestos a participar como villanos en esas “bodas” , en ese Estado!

    Que sigan “atengan” al Estado los partidos in-existentes y sus “dirigentes dirigidos” , que nosotros cambiaremos el Estado hacia una Democracia verdadera !

    VIVA LA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL !

    Salud y República Constitucional
    Antonio Muñoz Ballesta

  79. Tony Díaz says:

    Estimado Antonio:
    Conozco perfectamente la teoría de la democracia del MCRC, tampoco tengo ninguna duda sobe la existencia de los partidos políticos en la futura República Constitucional. Simplemente quería introducir una reflexión sobre la expulsión de determinados partidos -casi todos- por la Monarquía al inicio de la transición ya que entiendo que era necesario “limpiar la era” y dejar sólo aquellos partidos que una vez integrados en el sistema no inquietaran la razón de su existencia.

  80. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 84

    Querido Tony

    Te ruego que disculpes mi interpretacion llteral de tu comentario. La expulsion de partidos, que no tuvo lugar, me confundió. Solo los partidos republicanos fueron excluidos deliberadamente de la primera legalidad. Los demas, la llamada sopa de siglas, no alcanzaron la cuota exida para estar en el Parlamento. Ningun partido fue expulsado, porque ninguno habia entrado. Con mis disculpas, espero que aprecies la necesidad de expresarse con claridad.

  81. Lorenzo Alonso says:

    Lo dicho por el Sr. Rajoy es un típico adefesio político, parece que da solución al problema de los pactos postelectorales pero lía más la madeja.
    Apliquemos su receta “reformista” a la Administración Local.
    Se llevaría a cabo una segunda vuelta entre los cabezas de las dos Listas más votadas, pero la persona que ganase no tendría asegurado su triunfo porque una moción de censura lo podría descabalgar (ver los ejemplos de Leganés y del Cabildo de Gran Canaria). Es decir solo tendría valor si también se modifica otras normas electorales.
    Dejaría la composición del Ayuntamiento (Diputación o Cabildo, etc.) de acuerdo con el reparto proporcional original y en una situación de ingobernabilidad en el Pleno, Comisiones y otros órganos corporativos, etc. Es decir se necesitaría modificar otras normas de funcionamiento de las Administraciones.
    Un acólito suyo estuvo al quite y puso de ejemplo otros sistemas que priman a la Lista más votada con la mayoría de los escaños, nos recordó el referéndum que hicieron en el Länder de Hesse (Alemania) en la pasada década para elegir directamente a los alcaldes y lo que se hace actualmente en Portugal. Pero seguimos hablando de Listas fabricadas por ellos y de distritos plurinominales.
    No nos engañemos para que funcione dicha “reforma” hay que cambiar de forma radical el sistema (ya no sería reforma): el alcalde debe ser elegido de forma directa; a dicho puesto se puede presentar cualquier ciudadano avalado por un mínimo de firmas; los concejales deben ser representantes de cada barrio, distrito o núcleo de población; cada uno de estos órganos (Alcalde y Ayuntamiento) deben tener competencias delimitadas y controlarse mutuamente para que las lleven a cabo y no se extralimiten en su ejercicio.
    Todo es muy es muy sencillo, porque es racional. Solamente hace falta tener voluntad política de hacerlo.
    Saludos y Lealtad.

  82. MessageInOut says:

    Lo que no parece entender Sebastián en su primer párrafo (o quizá sí, y sólo trata de ir al grano, que es evidenciar la necesidad de una Ley Electoral “comme il faut”) es que no es lo mismo un pacto postelectoral entre partidos, a espaldas de los ciudadanos, que una coalición preelectoral. Esta última no engaña a nadie. La primera es una manifiesta estafa democrática.

    Me explicaré mejor: Una coalición preelectoral es como un pacto previo, abierto y manifiesto para todos los electores. Por ejemplo, si todos los partidos baleares se hubieran aliado preelectoralmente contra el PP, y sólo se hubiera presentado ambos, coalición “progresista” y PP, a las elecciones autonómicas de 2007 en Baleares, la ciudadanía habría sabido lo que iba a pasar según fuera el resultado. Ahí no habría habido estafa a los electores, aunque tampoco hubiera habido democracia. Y es bien posible (aunque no seguro) que hubiera ganado el PP por mayoría absoluta.

    Además, a los partidos pequeños no le interesan las coaliciones preelectorales, sino los pactos postelectorales, donde hacen valer sus votos a precio de oro.

    Sebastián conoce la verdadera solución: la Ley Electoral que preconiza el MCRC.
    Salud.

  83. Isidro says:

    Todavía no está el diario del mcrc,porque la noticia del día sería la abstención en las elecciones municipales en Lisboa,un 62%…buenos augurios.

  84. republicanosoy says:

    Y ahora qué? Ahora resulta que Zapatero es significadamente republicano. Ya se fotografió con una bandera morada en Mathausen y ahora también en México.
    Así las cosas, el movimiento republicano debería pedir el voto socialista en las elecciones generales.
    Está claro que, salvo la formación de un partido republicano, solo los socialistas garantizan la bandera tricolor, el Estado federal y el progreso de España.

  85. David Serquera says:

    Queridos amigos,
    Ya se han acabado las vacaciones para mi. Ayer estuve en Lisboa y pude ver los lemas de la campanya electoral expuestos en los horribles cartelones electorales. Me llamo la atencion que practicamente todos los lemas de los distintos partidos hacian referencia a la credibilidad de la clase politica. Recuerdo dos: “La camara (Ayuntamiento) va a fucionar” y otro que decia poco mas o menos “Lisboa en vanguardia sin la camara a cuestas”. Portugal es un ejemplo de Republica de partidos, algo que no queremos.
    Mi querido Oscar me ha recordado a Maurice Halbwachs al escribir “pero el acto de enfadarse o sencillamente preguntar cuando todo parece ir a derrumbarse si tal cosa ocurre, es republicano”.
    Mi querido Antonio, te ruego me digas en que puedo ser mas util en estos momentos para ayudar en la creacion del diario o en lo que necesite el MCRC. El trabajo me obliga a ser eficaz focalizando al maximo el tiempo libre.
    Querido Francisco Penas, he preguntado a mi hermano acerca de lo que me pediste en tu email, el se dedica a eso, en cuanto me conteste te envio la informacion.
    Abrazos a todos los republicos, es magnifico leeros.

  86. Tony Díaz says:

    La falacia del lenguaje publicitario en la democracia demagógica.

    El anuncio de Rajoy sobre la propuesta del PP de modificar la Ley Electoral en el caso de conseguir el Gobierno,, no es más que una forma de vender más de lo mismo y como todo mensaje publicitario sin posibilidad de contraste, encierra en sí mismo una falacia. Esta reforma electoral se vende, al igual que suelen vender los políticos sus propuestas en la democracia demagógica, a través de la publicidad.Así se utiliza un acto político sobre un asunto que no venga a cuento (una inauguración, un acto de homenaje a alguién, la presentación de un libro, la vista a algún municipio) y se lanza una propuesta. El ciudadano recibe la propuesta a través de la prensa, la radio o la televisión, como un simple mensaje publicitario.

    Este modo de propagar el mensaje busca en exclusiva provocar un concreto comportamiento en el individuo (vg. Que es posible modificar el sistema electoral sin variar su esencia) de este modo el ciudadano no cuestiona su participación en el sistema electoral, no se preocupa por conocer realmente a quién está eligiendo y si los elegidos van a representarlo o no. La teoría del como sí. Se vota como si se estuviera elegiendo a los representantes de los electores. La gente común, anestesiada por este tipo de mensajes no cae en la cuenta de que la verdadera elección de representantes ya ha tenido lugar en la sede de los partidos politicos.
    Como todo mensaje publicitario trata de lograr la aceptación de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos publicitarios ponen el ¨acento¨, en otro elemento que es que el atrapa la actitud positiva del auditorio.

    Con la idea de movilizar sentimientos del público a favor o en contra de una medida determinada (modificar el sistema electoral y acomodarlo a los intereses del partido que realiza la propuesta) el propagandista evitará el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrirá a los métodos más breves del argumentum ad populum.

    El demagogo publicitario, intentará validar o difamar sin ninguna justificación lógica. Los anunciadores ¨hechizan¨ sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con el producto concreto. Ejemplo: En casi toda venta de automóviles, se acompaña con hermosas jóvenes, para capturar la atención del consumidor, pero no a través del producto directamente.

    En todo este proceso como es lógico es necesario la participación de los medios de comunicación que forman parte integrante del entramado estructural de la democracia demagógica. El partido político es el cliente, el medio solo se preocupa del beneficio económico no de transmitir la información veraz a la que viene obligado según su propia Constitución.

    Don Antonio, viene a confirmar cuanto antecede cuando dice “Los medios de comunicación y las encuestas sociales son la única universidad de los partidos. Esa es la fuente de su cultura y de su programa de actuación política. Lo que no existe en la prensa o en la encuesta no existe en la realidad política que cuenta para los partidos. No se trata de una relación de jerarquía, sino de una simbiosis del poder partidista con las fuentes de la nueva riqueza mediática. Los medios de comunicación se enriquecieron desde que los fines del Estado pasaron a ser fines de los partidos”.

    En este asunto, como en muchos otros que se dan en la vida política conviene ponerse al abrigo de Arístótles ya que creo que todo aquel que tenga que argüir, debe conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulación lógica ; pero no para utilizarlos, y enfermar así el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea probable su utilización por el adversario.

  87. Pered says:

    Estimado Don Antonio:

    Muchos de los escritos que le hacemos llegar a su blogg dejan traslucir una idea que siempre me ha inquietado. No nos entienden.

    Las explicaciones o disculpas siempre las proyectamos hacia afuera: es que la presión mediática, es la incultura democrática, es…. lo que sea.

    También yo estoy convencido que muchas de las cosas que se plantean en su blogg son difíciles de entender para nuestros compatriotas, que por otra parte no están dispuestos a esforzarse.

    Suelo seguir para ello una táctica, que no estoy seguro de que sea acertada, pero que tiene el mérito de alentar cierta polémica.

    Un ejemplo: El otro día el Sr. Rajoy ha anuniado que reformará la ley electoral para que gobierne el que mas votos obtenga. Mi respuesta es la siguiente:

    REJOY, REFORMISTA ELECTORAL

    Rajoy quiere cambiar la Ley electoral para que gobierne el que más votos obtenga. La Ley, que según don Mariano está pasada de moda y es vieja, será reformada si el PP gana las próximas elecciones generales.

    No necesita decirnos más el líder popular para que tengamos una idea cabal del alcance de su propuesta, que se limitaría, exactamente, a que no pueda quedar excluida del poder, por pactos postelectorales, la lista que mas votos haya recibido del electorado.

    Quienes llevamos años denunciando el régimen electoral español por antidemocrático: Listas, abiertas o cerradas, circunscripciones pluripersonales, sistema D´Hont de reparto proporcional de escaños, etc., nunca nos hubiéramos atrevido a utilizar, como argumentos para promover la reforma de la Ley electoral semejantes expresiones: Estar pasada de moda o ser vieja.
    Tales apelativos inducen a pensar que lo viejo o lo pasado de moda deben descartarse de la vida sociopolítica de los españoles por el mero hecho de ser viejo o estar pasado de moda. Lo nuevo y a la moda se constituyen, así, en principios promotores de una reforma electoral. Quizás con ello se quiera inaugurar una nueva era en la política española que se podría denominar de pasarela.

    Tal propuesta sería, por un lado, un intento de acallar las intuiciones de la mayor parte de los españoles, en gran medida políticamente desinformados, que no comprenden como en una “Democracia” pueda formar gobierno quien no haya obtenido la mayoría.

    Habrá quien la entienda como expresión de la frustración de los que, habiendo obtenido mayoría de votos en las pasadas elecciones municipales y autonómicas, por obra y gracia de los pactos postelectorales, han sido impedidos de tocar poder. Lo que pone de manifiesto una de las paradojas del régimen español: Se puede ganar en votos y, sin embargo, perder el gobierno.

    La crítica rigurosa del régimen electoral vigente se ha basado siempre en el hecho de que, de su aplicación, el electorado no resulta representado, sino los partidos, y quienes obtienen escaño carecen de representatividad democrática. Crítica que se acentúa si comparamos o cotejamos los principios, valores, dogmas e ideales de la Democracia con las previsiones de la Ley General Electoral y de la Constitución del 78.

    No creo que al Sr. Rajoy se le ocurra, en lo sucesivo, volver a recordar su propuesta; pues, aunque únicamente pretenda el reforzamiento del régimen de partidos o partitocracia, su mero anuncio favorece la apertura de uno de los debates más trascendentales de la política española, que muchos temen, pues consideran que una vez abierto no se cerraría sino con una reforma constitucional en profundidad; en la que, además, no resultarían favorecidos, precisamente, ni los partidos ni los líderes que hoy les encabezan.
    En un país como España, donde el interés general desfallece y decae ante los intereses políticos de los partidos – esa es la verdadera naturaleza del régimen político actual – la posibilidad de una reforma constitucional “democratizante” resulta contradictoria para quienes han tomado la defensa de la Constitución y del espíritu de consenso como bastión de sus intereses partidistas frente al partido gobernante.

    El anuncio del señor Rajoy tropieza con un problema jurídico añadido; la Ley electoral es orgánica, (Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General) y su reforma requiere mayoría absoluta en una votación final sobre el conjunto del proyecto conforme establece el artículo 81.2, de la Constitución. De forma que, el proponente deberá contar con mayoría absoluta, lo que a la vista de los sondeos y encuestas más recientes, parece difícil obtener en las próximas elecciones para cualquiera de los grandes partidos.

    El régimen parlamentario proporcional que hoy rige se fundamenta en la libertad de pactos postelectorales en ausencia de mayorías absolutas; en la mayoría de escaños y no en la mayoría de votos. La propuesta del señor Rajoy supondría una limitación a esa libertad de pactos consustancial al régimen, lo que muchos ciudadanos quizás admitieran de buen grado por su aparente sintonía con la Democracia, aparente, no real, pero los partidos políticos cuya supervivencia depende de la persistencia del régimen electoral establecido lo rechazarán sin contemplaciones.

    Tal iniciativa pondría en peligro los numerosos pactos postelectorales mediante los cuales el PP o el PSOE gobiernan en muchos municipios y algunas comunidades autónomas, cuyos “partenaires” verían debilitada su posición política frente a los grandes partidos; lo que comportaría la desestabilización de las posiciones de poder para muchos de sus militantes beneficiarios de medios de subsistencia gracias a su actividad política. Sin duda un problema político de primera magnitud para las cúpulas de los partidos, que fían la estabilidad de su poder y predominio al reparto, entre sus fieles y discretos adeptos, de las prebendas y privilegios del poder municipal y autonómico.

    Si el Sr. Rajoy se propusiera reformar la ley electoral para que el único pacto válido fuera el que se produce entre el elector y el elegido, mediante el voto mayoritario, consecuencia directa de la voluntad política de los ciudadanos expresada en las urnas; muchos españoles, incluso aquellos que militan ideológicamente en posiciones distantes de las que mantiene actualmente el PP, le votarían.

    Pero no se trata de eso; se trata, ni más ni menos, de fortalecer aún mas, si cabe, la partitocracia, lo que muchos ciudadanos entienden como el excesivo, abusivo y descontrolado poder de los partidos políticos en detrimento de la libertad política de los ciudadanos.

  88. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 78

    Querido Ramses

    Ya se produjo en el pasado. Mayorias absolutas de González y Aznar. Es mas dificil ahora por los votos nacionalistas. No creo que la reforma prometida por Rajoy tenga otra motivacion que la de embaucar a los que han dejado de votar. Si llegara a ser Presidente del Gobienro haria como Aznar con su promesa de entregar a la justicia los papeles del Cesid. Me ha gustado que hables de diarquía, como Robeto Dahl. Pues de hecho es la calificacion correcta de la oligarquía que gobierna el Estado de Partidos. Abrazos.

  89. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 83

    Querido Antonio

    Ha sido ingeniosa y acertada tu compararacion de la partitocracia con las bodas de Camacho. Eso es lo que haremos en el Diario. Poner al alcance de todo el mundo la comprension de la naturaleza de esta Monarquía. Te felicito, gran republico.

  90. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 86

    Querido Lorenzo Alonso

    Estais interpretando a la perfecion el estilo de los articulos que comenten la actualidad en nuestro Diario. Ese camino hemos de recorrerlo en todos los aspecto de la noticia. Ademas del editorial, estoy pensando que la portada debe destacar la noticia mas significatia del día, y un aforismo extraido de nuestro pensamiento. Ya veremos como se puede diseñar. Adelante amigo.

  91. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 88

    Querido Messagein

    Estas en contacto con la realidad de los que votan y sabes como llegar a ellos. Espero mucho de ti en esta nueva fase del proceso republicano
    Solo tenemos que imponer la disciplina de las tres C: concrecion, claridad y concision.

  92. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 90

    Querido David

    Intereantes tus observaciones en Lisboa. El acto de enfadarse es republicano, del mismo modo que en defecto de genio solo la indignacion hace el verso, segun lo expresó un gran poeta romano.

    Necesito tu ayuda en el diseño del Diario, pues tu logotio era elegante y moderno. Estaremos en contacto en cada dificultad que encontremos.

  93. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 91

    Querido Tony

    Has compuesto un articulo formidable, digno del Diario del MCRC. Lo publicaremos. Pero has de suprimir dos errores de terminología. Pues en esto debemos ser inflexibles. Dices democracia demagógica, cuando el sustantivo no existe. Lo que hay es oligarquía demagogica. Por otro lado no hay verdadera eleccion de representantes en la sede de los partidos, pues lo que alli eligen son delegados o nuncios, para poblar los escaños del parlamento, sin que representen a lo que ya este presente, sin ellos, en el Estado. Mucho animo y enhorabuena.

  94. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 92

    Mi querido Pered

    Has elaborado dos soberbios artículos sobre la actualidad. Es mejos separar las dificultades politicas que se oponen a la reforma (primera parte) de las juridicas (segunda parte). No solo gana en concision sino en comprension. Nadie debe olvidar que cada articulo solo debe tener una idea. Me estais ilusionando. Antes de este blog, me parecía casi imposible reunir a mas de cuatro o cinco escritores de politica. Ahora los tenemos a decenas, y aun no hemos comenzado. Un fuerte abrazo de gratitud.

  95. Javier Castuera says:

    La clase política, a la que ofrecéis vuestra cabeza desde hace ya muchos años, carecen de buen carácter y de la serenidad necesaria para, como capitanes de la nave, llevarnos al puerto adecuado. Se trata de emuladores sofísticos de carácter poco viril e indiscretos que no gastan con largueza para educar a nuestros hijos. Respetan a interesados dioses y actúan con maldad en casi todo momento en defensa de sus propios intereses. Las fatigas no las soportan bien y son generosos en sus propios gastos. La política, a la que se dedican, resulta ser a la postre una actividad innecesaria por improductiva, resultando así su actividad inútil. Su dedicación en más parecida a la cría de codornices, en la que ponen toda su pasión. Como el terreno ya lo han preparado para que sus intereses sean privilegiados, acometen excesivas tareas, en pos de su satisfacción, para lo que acogen con naturalidad la calumnia. Ello gracias a que el “pueblo” ha aprendido a creer en prodigios y hechizos acerca de encantamientos y conjuraciones. No han tenido nunca, ni tienen, la necesidad de cuidar el carácter de los españoles. Pasean con su toga por casa sin que en ningún momento admitan la reconciliación entre los que en su día se ofendieron; es más, proponen ese enfrentamiento limitándose a consideraciones globales, ahora denominadas consenso. Carecen de criterio y sus decisiones son débiles y vacilantes. Su mirada no se dirige a la razón sino al interés propio. De los que entre ellos se encargan de la justicia, carecen de benevolencia y se ajustan sin más al predicado de las interesadas leyes gremiales. Su colérica, estridente y pasional dignidad se encuentra afectada al no atender con solicitud las demandas sociales. Su juego anda entre la envidia y la hipocresía propia de tiranos. En fin, esos son a quienes prestáis vuestro mermado consentimiento para que os eximan de vuestras obligaciones de ser justos y verdaderos dejándoos arrastrar al mismo tiempo por la ira y el recelo frente a vuestros iguales convirtiéndoos por ello en lo que se denomina “carne de cañon”. No sois el pueblo al que se dirige Abraham Lincoln.

  96. Jaime says:

    EL CONSENSO Y LO CONSTRUCTIVO.
    Nuestro acceso a los asuntos públicos, al ámbito de la política, casi nunca es de primera mano. Son la Prensa, la Televisión y la Radio las fuentes a las que acudir para cumplir con la necesidad -y casi con el deber, a pesar de ser un derecho- de informarse que se supone a todo buen ciudadano. Los medios de comunicación cumplen así con la misión que el sistema les encomienda: informar, despejar incertidumbre, con el rigor, la objetividad y la honestidad que nadie osa discutirles, pues no en vano el periodista es tenido por “notario de la realidad”: es él quien nos ofrece la verdad de los acontecimientos; el editorialista o el columnista, además, las claves para interpretarlos adecuadamente. Es el locus amenus, la máxima expresión de la armonía. Pero al cotejar este esquema teórico con nuestra experiencia cotidiana cabe preguntarse si esto es exactamente así.
    La respuesta es no. Hay matices que conviene desvelar porque no siempre se ofrece la información con la pureza que se cree, sino que, mediante sutiles usos del lenguaje y determinados resortes retóricos, el periodista desliza y comunica significados que contribuyen a construir una versión del acontecimiento que lo aleja de su verdadera esencia. Tenemos la oportunidad de comprobarlo a diario en cualquier periódico, sea de tirada nacional o regional.
    En Asturias, después de las últimas elecciones autonómicas del pasado 27 de mayo, debido a que el PSOE, partido más votado, no logró la mayoría absoluta, se repitió la posibilidad de un pacto entre este grupo político e IU, tercer clasificado detrás de PSOE y PP, muy alejado de estos en número de votos. En junio, durante casi tres semanas, los jefes políticos de PSOE e IU se reunieron en la sede de los primeros en Oviedo para intentar llegar a un acuerdo que garantizase la estabilidad del gobierno regional en los próximos cuatro años. Sorprendentemente, algo no salió como todo el mundo esperaba y las negociaciones se rompieron: el PSOE gobernará en minoría y los comunistas –a los que por alguna oscura razón les cuesta llamarse por su nombre y utilizan el de Izquierda Unida- pasarán cuatro años en la oposición sin participar en el gobierno, a diferencia de lo sucedido en la última legislatura. La prensa asturiana estuvo ágil y no tardó en cumplir con su deber. En el diario La Nueva España, el de mayor difusión en la provincia, se publicó el domingo 8 de julio una entrevista al Coordinador regional de IU en Asturias. En una de las preguntas, después de que el político comunista insistiese en que no podía haber pacto a causa de la actitud del PSOE, el periodista le plantea lo siguiente: “Pero ¿no sería más constructivo que entrasen en el Gobierno, aunque fuese con menos poder del deseado, que hacer una labor de zapa desde la oposición?”
    Dejando de lado el hecho, muy elocuente por otra parte, de que para el periodista estar en la oposición es tanto como hacer “labor de zapa”, esto es, “el trabajo que se hace oculta y solapadamente para conseguir algún fin” (DRAE) –casi tanto como intrigar-, hemos de tener en cuenta que, en español, no siempre el modo oracional interrogativo se identifica con el contenido semántico del verbo preguntar. En la oración interrogativa negativa enunciada por el entrevistador, el contenido proposicional encierra una afirmación: “sería más constructivo que entrasen en el Gobierno”. La respuesta a este tipo de interrogativas totales con negación es siempre afirmativa, de hecho el entrevistado no niega y responde: “Esa es la reflexión que tenía que haber hecho el PSOE, que afronta cuatro años sin garantía parlamentaria”. Aquí tenemos toda la verdad del sistema político español en dos enunciados: en primer lugar, bajo la apariencia formal de una pregunta, un periodista desliza una aseveración: el acuerdo para gobernar entre el partido más votado y el tercero en número de votos no sólo es constructivo, sino, incluso, más constructivo que no llegar a un pacto y que el hecho de que un grupo político que no es mayoritario sea oposición; y en segundo lugar, un jefe político no niega esta afirmación encubierta, sino que además asegura que el acuerdo, el pacto, el consenso es la garantía parlamentaria para el Gobierno. Garantía parlamentaria, no lo olvidemos, negociada fuera del Parlamento.

  97. León Alega says:

    Querido Maestro,

    Cruzado el umbral de los ochenta, orgulloso debes sentirte con una simple mirada hacia atrás, ¿simple…?, y observar desde tu atalaya de libertad el espiritu forjado en este blog de conocimiento, lealtad y libertad, compendio de una vida de lucha y entrega.

    Disfrutala, lo mereces.

    Un abrazo de felicidad

  98. Pered says:

    El artículo de Antoni Domenech es,(91) desde mi punto de vista, un buen análisis de la abstención; pero que leido sin perspectiva puede producir efectos debastadores.

    Para qué votar si no sirve de nada, si el voto personal no tiene valor instrumental, viene a ser la primera conclusión del estudio de Domenech.

    Como si la Democracia se consumiera en el acto electoral, en el momento en que cada ciudadano, cada cierto tiempo, pone su voto en la urna, y ahí se acabase todo.

    El problema, creo, es que Domenech tiene una visión formal de la Democracia, de la denostada, por los izquierdistas, democracia formal, burguesa, tan despreciada por la derecha autoritaria cuando no le favorecen sus resultados.

    No ve Domenech que la Democracia no se detiene en el ámbito de las elecciones sino que va más allá e impregna la vida en sociedad de toda persona.

    No puede haber Democracia sin demócratas, ni la militancia democrata puede concebirse como un mero testimonio intelectural o moral.

    La Democracia es el único sistema capaz de organizarla Libertad. Todo lo demás es, en mayor o menor grado, limitaciones o, simplemente, negaciones de la Libertad. Sobrados trucos tienen los que desde la Democracia se empeñan en burlarla como para que nos conformemos con una burla institucionalizada.

    Es obvio que existen tantos motivos para no votar como electores que se abstienen, y que el abstencionismo militantes es una manera, en tal sentido, de participar en el proceso electoral.

    El MCRC promueve la abstención, a mi particularmente no me gusta aunque entiendo los argumentos que lo avalan. Creo que las posturas testimoniales de caracter moralizante no afectarán en absoluto a quienes, sea cual sea el porcentaje de abstención que se produzca, se van a proclamar legitimdos. (El referendum del estatuto catalán es todo un ejemplo)

    A la clase política la abstención se la trae al pairo. No van a tener prejuicios ni reparos. Lo que perderían es mucho y aguantarán en el “machito” hasta que la sociedad les haga la ola.

    Las reglas del juego de esta monarquía parlamentaria de partidos son las que son, y todos las conocemos.

    Uno puede marginarse por entero de participar del régimen o aprovechar los resquicios que ofrece para debilitarle.

    ¿No usamos de las libertades civiles que el régimen nos ha otorgado para manisfestar nuestras opiniones, reunirnos, constituir asociaciones, publicar libros y editar artículos? ¿Por qué no emprender acciones para procurarnos el altoparlante del que hoy no disponemos y fabricar un espejo en el que se reflejen nuestras opciones y se puedan contraslar con las del régimen vigente? ¿Acaso la Democracia no se construye de abajo a arriba?¿Acaso no es abajo donde resplandece la Democracia, en la medida en que se hace directa?

    En la medida en que los demócratas vayamos evacuando a la clase política de sus posiciones de poder, por infinitesimales que al principio nos parezcan, en la misma medida en que la hagamos perder gabelas y privilegios, dispondremos de medios políticos para avanzar,para ser escuchados y tenidos en cuenta.

  99. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 90

    ¿Nos quiere tomar el pelo? Zapatero no es medico porque se ponga bata blanca al visitar un hospiteal, ni minero porque se ponga casco con candil, ni republicano cuando se dicfraza con la badera tricolor al visitar ambientes nostalgicos de la II Republica? Vd tampoco es republicano.

  100. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 91 y 108

    Queridos amigos

    La monografia de Domenech es un ejemplo de no pensamiento de la realidad politica. Contra ese tipo de intelectuales he venido luchando toda mi vida. Su articulo es malintencionado. Pretende quitar aristas a la fuerte abstencion en España. Su argumentacion no es original. Esta tomada de los defensores anglosajones de la democracia decisional, basada en los costos del voto para el individuo. En consecuencia, Domenech supone que en España hay democracia, elecciones reales y un sistema politico, en lugar de un Regimen de poder oligarquico. Desconoce el Estado de Partidos. Su analisis más que erróneo o falso es fraudulento. Nadie vota aquí por devocion. Y muchos votan para no ganar (IU), y estar en el Estado.

    No es un buen analisis de la abstencion porque es irreal. Domenech no se pronuncia sobre la abstencion. Es un oportunista. No tiene una vision formal de la democracia. Sino una vision formal del pensamiento. En fin, el voto no es instrumental ni consecuencial en el Estado de partidos. Se vota para identificarse con un partido, sean las que sean las consecuencias.

    No entiendo, querido Pered, por qué no te gusta la abstencion en el Estado de Partidos.

  101. Vicente Dessy Melgar says:

    Querido Maestro:

    Felicidades de todo corazón. Estuve el jueves pasado con Cristina Garrido y quiero escribirle a Usted para informarle sobre lo que deseamos preparar. Un fuerte abrazo.

  102. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    Abundando en el comentario 90.

    Supongo que se trata de una obra, porque sino es una memez.

    Se merece el repaso que D. Antonio le da por su atrevida ignoracia.

    Ya lo dijo en su primer discurso del Ateneo:

    ” (…) Pero el principal adversario de la III República no es hoy el partido heredero del franquismo,sino el PSOE. Una sigla oportunista que, por su propia idiosincrasia, traicionará la
    Monarquía, cuando la vea en trance de perecer, para encabezar la República y corromperla. Su esnobismo de nuevo rico se codea y pavonea con la riqueza apátrida, como los lacayos domésticos con los grandes aristócratas del XVIII. >>

    Y es que si algún lema republicano cumple a piés juntillas el PSOE es el de “no hay dos sin tres”. Sí, sí, no hay dos apuñalamientos a dos Repúblicas, sin el tercero a la venidera.

    Me despido haciendote pública mi felicitación, personalemente transmitida. Un fuerte abrazo Maestro.

  103. Tony Díaz says:

    VOTA Y VETE.

    Nadie es más esclavo que el que se tiene por libre sin serlo.
    Johann Wolfgang Goethe (1749-1832) Poeta y dramaturgo alemán.

    Si la libertad política es aquella que permite a los gobernados elegir y deponer a sus gobernantes, no habrá libertad política cuando sea imposible elegir o deponer a aquellos que nos gobiernan. En la oligarquía de partidos nacida de la mal llamada Transición, ¿Transición a qué?,donde son los partidos los que designan delegados sin participación alguna del ciudadano titular del voto y a quien le está vedada támbien y por lógica consecuencia la deposición del Diputado o Concejal electo. Allí donde esté instalada la oligarquía de partidos no puede existir libertad política ya que libertad política y oligarquía de partidos son conceptos políticos contrapuestos. En España donde la consigna del “vota y vete” es alimentada y amplificada por los medios de comunicación partícipes junto con los partidos políticos del festín del Estado es cambo abonado para que el ciudadano no perciba con nitidez la sustracción de unos de los derechos más elementales de la persona en su dimensión colectiva. Sólo en un contexto de desinformación (medios de comunicación) de desmovilización de las masas (partidos políticos) es posible entender que los Diputados estén sujetos “de facto” que no “ex lege” -y esto constituye otra de las farsas más clamorosas de la Constitución consensuada por los siete padrinos en el 78 – al Jefe del partido que los incluye en la lista y no al ciudadano titular del voto. ¿Es consciente el ciudadano de que le han sustáído su libertad política?. Eso será motivo de otro artículo.

    Por otro lado esa ausencia de libertad política tambien se observa si antendemos a los fines que cumplen los partidos políticos en la oligarquía de partidos. Si como sabemos los partidos políticos son órganos del Estado, y como tales órganos estatales son sostenidos con fondos procedentes de los Presupuestos del Estado, Comunidades Autónomas, y Ayuntamientos, lógicamente sus fines serán los propios fines del Estado, pues participan de su misma naturaleza. En la política como actividad que se despliega a través de conductas de gobernantes y gobernados, todo lo que se hace pretender alcanzar un fin determinado. En todo actuación de los partidos políticos como elementos de participación política subyace la consecución de una finalidad política. La actuación de los partidos políticos en la oligarquía de partidos al formar parte del entramado estatal su actuación siempre coincidirá con una finaidad del Estado, pero no siempre o no necesariamente esa actividad coinciderá con los fines y aspiraciones de los ciudadanos en sentido amplio y como comunidad política que sostiene al Estado. Se podría argumentar que los ciudadanos son los destinatarios y no los sujetos de la actividad del Estado, cierto, eso es así en las oligarquías de partidos, donde éstos no representan a los ciudadanos, pero en un sistema donde los ciudadanos pueden elegir y deponer a sus representates, es decir en un sistema donde esté garantizada la libertad política los fines de los ciudadanos deben ser actuados necesariamente por los representantes de la voluntad de éstos, a quien deben rendir cuentas de la representación, que podrá ser revocada cuando el mandatario (Diputado, Concejal) no cumpla con el objeto de la representación es decir el programa ofertado para cuyo cumplimiento se confirió la representación por el ciudadano mandante al Diputado o Concejal mandatario.

  104. Juan Moreno says:

    D. Antonio que la vida le sea larga y fructífera como hasta hoy.
    Su presencia es necesaria para la República que llega.
    Cuídese.

  105. Pablo says:

    Al 110.
    Gracias D. Antonio por haber puesto los adjetivos precisos al artículo de Domenech. Yo no me atrevía, de ahí que lo calificase de “curioso”, con todo lo que esas comillas sugieren.
    Felicidades por esa magnífica vida que nos regala en cada acto suyo.

  106. Pered says:

    Querido Don Antonio:

    ¿Vd. no descansa? ¿Su actividad me sobrecoje? ¡Qué tío! con perdón.

    Me gusta lo que ha contestado en el 110 sobre lo que dije en el 108.

    Quiero contestar a su pregunta final ¿Por qué no me gusta la abstención en el régimen de partidos?

    Hace años recibí la visita de un cliente que me planteó un problema relacionado con la licencia de apertura de un almacén de abonos minerales en un pueblecito que ya tenía, desde hacía años, otro almacén.

    Al nuevo almacenista no le daban licencia, y eso que había presentado en el ayuntamiento la documentación oportuna. Me puse de inmediato en contacto con el secretario, pues no acaba de entender lo que estaba sucediendo; y la explicación que me dió, pueblerina si se quiere, fué para mi reveladora de una forma muy extendida de ver y entender la vida.

    No se la damos, me dijo el secretario, porque aquí cada uno tiene su corro, y nadie tiene derecho a meterse en el corro de otro. Todo comentario sobre la juridicidad de la contestación sobra.

    En el actual régimen de partidos, los que están son los que están y no se admiten extraños, menos aún que pongan en tela de juicio el status quo.

    Pero es que, además, los que están, lo están por la cuota de poder que detentan, poco o mucho, que es lo que les hace estar; no por una posición ideológica diferenciada; lo único diferente es su propaganda, que se dirige a su propio nicho de mercado – hablo en términos de marketing publicitario – como lo hacen las distintas cadenas de distribución con el buzoneo.

    ¿Alguien puede creer que la publicidad de El Corte Inglés y la de los supermercados Dia son diferentes por casualidad o por dirigirse a una clientela diferenciada por su capacidad de gasto?

    Desde mi punto de vista el PP y el PSOE dicen lo mismo, exactamente lo mismo, aunque, a veces, nos lo presentan de diferente forma.

    Para ellos, para los miembros de selecto club de la clase política, la política no tiene ningún componente moral ni condicionánte ético.

    Estan en ella por las gabelas y los privilegios que les ofrece el poder, en ese reparto proporcional que es la quintaesencia del régimen. Si ni siquiera tuvieran esperanza de adquirir tales gabelas y privilegios se dedicarían a otra cosa.

    Si existiera alguna moralidad, si existiera algún sentimiento patriótico, sería posible que la abstención les hicera reflexionar y se dieran los pasos necesarios para aproximar la sociedad política a la sociedad civil. Pero, enfatizo, ellos se han constituido en una clase, la clase política, y como tal clase tienen sus mecanismos e instrumentos de autodefensa, admiten la lucha entre ellos por el reparto de sus respectivas couta de poder, pero no admiten a extraños que les vengan a enmendar la plana y amenazar su omnimoda libertad. El asunto Marbella es, en ese sentido, paradigmatico, no se destapa la corrupción sino cuando los gilistas suponen un serio riesgo para el equilibrio de fuerzas entre el PP y el PSOE.

    Seguramente muchos conozcamos a algunas personas que han estado en la política y ya no lo están. Se han quedado en nada, pero porque antes tampoco eran nada. Se han callado como muertos, pero es que nunca han tenido nada que decir, sino repatir las consignas que desde las cúpulas de los partidos se les proyectaban.

    Llegado un recuento de votos, aunque solamente hubiera acudido a las urnas el 10 por 100 del electorado, ellos se considerarían legitimados sin ningún problema. Los argumentos para justificar tal abstención me les imagino, serían del estilo: “No votan porque no hay problemas que les preocupen, el que no vota es porque está más o menos satisfecho de como van las cosas” e, incluso, llegarían a afirmar que tan abultada abstención lo que hace es legitimarles, pues frente al régimen no existen alternativas en las que el electorado pueda confiar. ¡Toma castaña! y tomen nota, esto ya lo han dicho y repetido hasta la saciedad, y lo peor de todo es que contiene algo verdad. Pues hasta la fecha no ha sido posible presentar una alternativa, como ellos dicen, solvente y resolutiva al margen de los nacionalismos.

    ¿Acaso cree, Don Antonio, que, ante un estado de cosas semejante al que le he pintado, los poderes mediáticos propalarían opiniones como la suya, la mía o la de los amigos de este blogg para generar una corriente de opinión que pusiera en solfa el orden establecido? Perdón, el desorden establecido.

    ¿Cree, Don Antonio, que el poder económico y financiero, la iglesia, etc.(los poderes reales) buscarían soluciones alternativas o, en caso de no quedarles más remedio que actuar, no considera lo más probable, y perdón por la expresión, que nos la volvieran a meter doblada a todos los españoles?

    El saco de trucos contra la Democracia es enorme, está lleno a rebosar y los magos y prestirigitadores del poder tienen siempre reluciente la barita mágica para hacer prodigiosos simulacros, fabricar sucedáneos y construir imposturas con tal de continuar negando la libertad política a los ciudadanos. El poder es de ellos, ellos son el poder, y pondrán sus abundantes recursos para evitar, una vez más, que el pueblo ejerza plenamente sus derechos políticos.

    Si yo me abstengo les da la risa, y si, aún así, les preocupase mi abstención crítica y activa, lo tienen muy fácil; me descalifican levemente: soy un antisistema, un radical, un visionario, un idealista, etc.; pues saben que si me descalificaran con furor atraerían hacia mí la atención del público espectador, que siempre apetece novedades que le diviertan.

    Necesitamos democratas, muchos demócratas, demócratas bien formados. Demócratas dispuestos a ser el contrapunto del régimen, a generarle problemas, riesgos ciertos al “orden establecido”, demócratas que sean capaces de captar las intuiciones democráticas que anidan en el ambiente para ganar adeptos. Y sobre todo necesitamos demócratas ejemplarizantes y consecuentes con sus ideales.

    Tomemos los resultados electorales, tanto de las municipales y autonómicas como de las generales, pueblo a pueblo, provincia a provincia, y siguiendo los sabios consejos de von Klausewich, tomemos acción y ejerzamos nuestro mayor esfuerzo allá donde el enemigo es mas débil o está más despreocupado.

    Considero que la idea del MCRC es buena. Pero para una de esas mesa de partidos en las que negociar lo innegociable, el lugar donde hemos de llevar de las orejas, porque no le quede mas remedio que acudir, a la partitocracia ávida por conservar su cuota parte de poder. El altar de la moralidad democrática, el oráculo al que peregrinar para encontrar remdio a nuestros males.

    Pero el toro se lidia en la plaza y la carrera taurina se inicia con becerros; nadie aprende a torear con morlacos de 600 kilos. La lidia siempre finaliza con la vida de pobre animal.

    Las grandes caminatas dan principio con el pirmer paso. Pasito a paso se llega a todos los sitios, pero hemos de aprender a caminar en el fango de l apartitocracia para poder un día salir de él.

    Espero, querido Don Antonio, haberle aclarado mi opinión sobre la abstención en el régimen de partidos. Que no es antagónica moralmente con la posición al respecto del MCRC, sino táctica.
    ¿Como participar en unas elecciones amañadas legalmente? Pues porque si no se juega con esas reglas nunca tendremos poder para cambiarlas. Fíjese, si no, en la propuesta de reforma de la Ley electoral que nos ha hecho Rajoy, un paso más atrás.

  107. Javier Castuera says:

    Querido D. Antonio, al igual que todos los que aquí aprendemos quiero felicitarle. Y decirle, siguiendo la frase de Francis Bacon, que la verdad es hija del tiempo y no de la autoridad. Le pido e insto al mismo tiempo a continuar con su impagable contribución al futuro de España. !Felicidades¡

  108. Jaime says:

    Al 119
    Estimado Pered,

    Tu argumentación está hecha sobre la base de la aceptación de las actuales reglas del juego, por lo que tu propuesta de cambiar las reglas participando en el juego está, a mi modo de ver y si no estoy equivocado, herida de muerte desde su nacimiento. Participar en las elecciones que tú mismo dices que están amañadas legalmente es fortalecerlas. El “cambio” propuesto por Rajoy no es tal cambio, sino todo lo contrario: una ratificación del actual sistema pues sigue jugándose con cuotas porcentuales de poder. Además, carece de todo crédito pues Rajoy, como todos sabemos, gobernó arropado por una mayoría absoluta y en ningún momento se acordó de “respetar la voluntad de los electores”, como tiene la desvergüenza de predicar ahora.
    La propuesta de D.Antonio, que todos adoptamos porque el sentido común y nuestras convicciones nos empujan a ello, es hasta ahora la única que tiene un sólido fundamento teórico y, por ello, la condición de realidad realizable. La abstención es la forma de acción que debe provocar un cambio en este páramo inmoral en que unos por acción y otros por omisión han convertido a España. No puedo evitar ver en tu comentario una tibia defensa de una Reforma, frente a la Ruptura democrática de D. Antonio.
    Pered, por sentido común, por coherencia y por patriotismo debemos todos, y tú también, abstenernos de participar en una farsa. La vida política española merece ser dignificada y eso nos corresponde a todos nosotros, el Movimiento Ciudadano por la República Constitucional.
    Un atento saludo.

  109. Lorenzo Alonso says:

    El mejor regalo que le podemos hacer en su cumpleaños es seguir el sendero que nos ha marcado y nos sigue marcando dia a dia en busca de la Libertad Política, en busca de la República Constitucional.
    Como viejo rockero le dedico este pequeño fragmento de la canción “Indomable” del conjunto “Tierra Santa”:
    “……
    Él rompió sus cadenas de esclavo
    donde su sangre cayó,
    se enfrentó a quién lo había encerrado
    y con su vida acabó.
    Aquel tormento de sombras y muerte
    lo rompió la libertad
    y ese sueño que hubo en su mente
    pronto dejó de existir
    y se hizo real,

    Corazón indomable
    morirás por la libertad
    Luchador implacable
    con alma inmortal…..”

    (oida es mucho más contundente)

  110. Javier Castuera says:

    Este Sr. Pered lo que dice, para empezar, es que si no puedes con ellos uneté a ellos. O lo que es lo mismo, la falsa y manida frase: “Para cambiar algo hay que hacerlo desde dentro”. Hombre eso estaría bien si uno tiene alma de traidor a si mismo y a los demás. “Estar dentro” de la dictadura juancarlista implica, por de pronto, cumplir la ley de partidos que es como la primera negación de Pedro. Asumir los postulados constitucionales, y dentro de ellos la prohibición de mandato imperativo. Básico para entender el espíritu dictatorial del régimen constituido. Lógicamente dejarse financiar por el Estado, para poder, después combatir “desde dentro”, a ese Estado que te financia. Implica asumir, aunque fuese temporalmente, la irrespetuosidad hacia los ciudadanos a quienes conscientemente les está prohibido exigir responsabilidad alguna por la actuación de “representantes” que ni representan nada ni responder de nada. Me parece que usted debió decirle al regidor de aquél pueblo que no llevaba razón alguna y que probablemente “ponía el cazo” con asiduidad, pues no se entiende que la competencia no sea buena. La abstención es la única forma no-violenta de evidenciar y deslegitimar un régimen. Esa opción no traiciona a quienes la proponen. Lo contrario sería el caso de los etarras que, con independencia de lo que quieren, asumen el sistema de partidos y sus reglas constitucionales evidenciando así cual es su verdadera naturaleza. No señor, la abstención es la solución. La recuerdo que ya se encuentra, en general, en más de 50% de los votantes españoles.

  111. Francisco Álvaro says:

    Querido Maestro:
    Mis más sinceras felicidades por toda su trayectoria en busca de la libertad, de la verdad, en definitiva de la vida.
    Gracias a ejemplos como usted y a este bastión liberador, de donde mana a borbotones la creación, la libertad de pensamiento y la honestidad, quizás a Occidente no se lo lleve la decadencia ni el miedo a la libertad.
    Generaciones enteras hemos esperado esta línea de pensamiento liberador y ahora nuestra vida vibra en esta longitud de onda, cabalgando hacia la libertad.
    Viva la República Constitucional. Larga y verdadera vida a D.Antonio.

  112. Pablo says:

    Este día, 18 de Julio, aparte de servir para felicitar con todo nuestro cariño a D. Antonio, me trae, inevitablemente, el recuerdo del otro 18 de Julio.
    Me gustaría mucho que alguno de uds. hiciese algún comentario sobre la concentración autorizada que La Falange ha realizado hoy en Madrid bajo el lema “pasamos y pasaremos”. Me parece increíble que se pueda autorizar la conmemoración de aquel funesto día. Me parce increíble que se pueda autorizar una concentración bajo un lema tan amenazador. Y, si se autoriza esta concentración, ¿cómo se pueden prohibir las de los batasunos?. ¿Se imaginan una concentración autorizada del partido nazi el 20 de Abril en Berlín?.

  113. Isidro says:

    Nosotros luchamos en el MCRC porque se manifieste quien quiera y donde quiera.En eso también consiste la libertad política.Manifestarse no es un delito,lo es atentar,

  114. David Serquera says:

    Muchas felicidades Antonio. Siento no poder regalarte nada hoy por falta de tiempo pero cuenta con ello.

  115. David Serquera says:

    A Pablo

    Querido Pablo, Isidro te ha contestado bien. Los nazis son unos bestias por eso son ellos los que van en contra de la libertad de palabra, no nosotros.
    Un saludo.

  116. Pablo says:

    Los falangistas no son muy distintos de los nazis. En cuanto a atentar, secuestrar, torturar, asesinar, etc. Los falangistas pueden darle lecciones a cualquiera. Y, en todo caso, me parece nauseabundo conmemorar (y más, si cabe, autorizarla) esa fecha, que dio paso a los crimenes contra la humanidad y el genocidio más espantosos que ha sufrido España. Crímens que por definición no caducan.

  117. Carlos Angulo says:

    Gobernabilidad

    Avanza rajoy parte de su propuesta de reforma de la Ley electoral. Se les echa el tiempo encima para las generales y están todos, calculadoras en mano, ajustando los parámetros que les permitan gobernar más. Dicen haber descubierto dos números interesantes, curiosos, el tótem de la gobernabilidad; en ningún caso gobernará la lista que no llegue al 30 por ciento de los votos emitidos y gobernará automáticamente la lista que obtenga el 40 por ciento.

    El 50 es una cifra clave porque determinaba el punto de equilibrio, límite entre mayoría y minoría, paradigma de la democracia, estos dos descubrimientos no pasan de oportunidad, arbitrariedad y vulgaridad. Intento descubrir algo peculiar en el 40, y no lo logro por más que pienso en números, encontrarle algo razonablemente peculiar. Cualquiera a su alrededor desde el 50 bajando hasta el 30, incluido, resulta anodino. Y el cuarenta es tan rácano, como dos cervezas para cinco. Me temo que nada tiene que ver el cuarenta con la democracia.

    Todas estas maniobras de campaña electoral intentan distraer la atención sobre las verdaderas claves del problema, su propia formulación. La gobernabilidad no es un concepto cotidiano para los gobernados, es propio de gobernantes. No se habla sin embargo de cuestiones importantísimas para nosotros los gobernados: la separación de poderes en origen, la representatividad imposible del sistema proporcional de listas, la representación imposible de los votantes sin mandato imperativo o el aberrante sistema de financiación pública de los partidos. Lo haremos aquí, en el diario del MCRC.

    Un abrazo

  118. Ramses says:

    Hola a todos:

    Hoy en los periodicos sale una noticia en la que se anuncia la intención de los gobiernos autonomicos de Madrid y Valencia de equiparar sus estatutos al catalan si el TC lo avala.

    http://www.abc.es/20070719/nacional-politica/valencia-madrid-reformaran-estatutos_200707190249.html
    Esta noticia no es más que el contagio entre autonomias que siempre se subirán al carro para aumentar sus competencias cuando Cataluña o el Pais Vasco aumentan su techo competencial.
    Por desgracia, vamos hacia una España desgajada en 17 estaditos insolidarios dispuestos a ser devorados por los oligarcas locales. Por otro lado, mucho me temo que la economía de España sufra un reves ante el gasto prohibitivo que produce el mantenimiento de 17 feudos con sus correspondientes 17 normativas ficales que solo sirven para espantar a los inversores.

    Un saludo.

  119. Antonio Garcia-Trevijano says:

    a todos los que me han felicitado

    Mis querios amigos

    Cumplir 80 años no es ya una proeza biologica. Pero cumplirlos sin haber realizado una vida que deje fecunda huella en la familia, los amigos, la profesion, la cultura o la sociedad, es como la de la hoja caida en otoño al suelo nutricio de un bosque. Util para la especie, inutil para la humanidad. Tengo conciencia de haber vivido la plenitud del humanismo. Pero sigo sin mirar hacia atras. No me parece eztraordinario que a los 80 años esté fundando un Diario. Y ante la libertad política tengo las expectativas y la compañia de la verdadera juventud. La vuestra.

    La de la juventud que aprecia el valor de una inteligencia que sigue persiguiendo sin cesar la libertad, a fin de que la ingenuidad prosiga.

    Ando desde muy joven sin hacer camino al andar, porque siempre anduve encaminado. La meta de la libertad no es la senda, sino la llegada.

    A esa meta nos aproximamos. Y nunca tuve mejor compañia. No soy octogenario, sino centenario, mas bien milenario, pues he sentido, gozado y sufrido como propia la vida de los creadores de sabiduría, belleza y libertad. Y ahora tengo la inmensa fortuna de sentirme al fin comprendido y acompañado. Nadie derrotará jamas la esperanza de vivir colectivamente la dignidad. Y siempre seré vuestro y de vuestros hijos en esa eterna esperanza de juventud.

  120. Isidro says:

    Hoy me publica este artículo en canariasahora.es,aunque lo mandé también a otros periódicos que espero hagan lo mismo.

    LA CONFERENCIA DE BONO

    Estuvo el señor José Bono el otro día dando una conferencia magistral de inauguración de la Universidad de verano de Adeje,en el sur de Tenerife.Supongo que lo que voy a escribir aquí no le llegará al Sr. Bono para que pueda replicarme.Ojalá me equivoque y le llegue,porque tengo que hacerle algunas correcciones-¡que atrevimiento¡-a nuestro ex ministro de defensa y actual miembro del Consejo de Estado.

    Ahonda el Sr. Bono en el concepto de España como nación definiéndola como”una comunidad de sentimientos voluntariamente unidos”.Bien,ese concepto de España no es idea de nuestro ex ministro.Esta idea de la nación está tomada del pensamiento de Ortega y Gasset así como del de Jose Antonio Primo de Rivera,quienes la cogieron(tampoco era de ellos) de la obra filosófica de Renan. Decir esto que dice el Sr. Bono,hay que tildarlo,como mínimo, de pre-fascista,pues otorga a la comunidad poderes que esta no tiene.De la misma manera que yo no puedo elegir ser hijo de mi madre o no,tampoco puedo elegir ser español o marciano.Las dos cosas,ser hijo de mi querida madre y español,me trascienden, vienen impuestas desde que nací por la naturaleza y la historia:¡eso no se puede elegir Sr.Bono¡, ni cambiar según me convenga.Porque cuando siquiera lo insinua,que usted,y unos cuantos más,tienen un proyecto de vida en común,eso solo,ya está dando pábulo y argumentos a los nacionalismos separatistas(incluida ETA) para responder:”si ustedes tienen un proyecto de nación,nosotros tenemos el nuestro”.

    Es que su,para mi equivocada ,fascista y trasnochada idea de nación ,no hace más que darme argumentos para descalificarlo como ponente.Sigamos…usted más tarde se refirió a la “Constitución española como la Ley general que constituye una patria como tal”…y yo le pregunto,¿entonces antes de la Constitución de 1978 no había patria?,¿España era que…?,¿una entelequia?.Antes del 78 éramos éter según usted,y entonces llegaron con la Transición para arreglar las cosas…y así nos va.Ni que decir tiene que mis ideas no tienen nada que ver con las suyas.Yo quiero una Constitución(no carta otorgada,que es lo que tenemos) elegida, en periodo de libertad constituyente,por todos los españoles;quiero poder elegir a quien me gobierne y echarlo si lo hace mal,y no como ahora,que votes a quien votes siempre salen los mismos,sí,los mismos de siempre,los que llenan sus listas y sus parlamentos,los que legitiman la partitocracia y la corrupción,los que mantienen al pueblo español en la servidumbre voluntaria.Yo no quiero eso,lo detesto.Yo quiero ser ciudadano,y no pararé hasta conseguirlo de la única forma que sé que puede lograrse;se alcanza con una palabra con la que se les llena la boca a los oligarcas y manipuladores todos los días.La repiten una y otra vez y no tienen ni puta idea de lo que significa.Lo que yo quiero es democracia,¿y usted?.

  121. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 119

    Querido Pered

    Creia que diferenciabas entre gusto de votar y deber de abstencion. Me has confundido. Te creía mas maduro. No de inteligencia ni de caracter, sino de sensibilidad moral y cultura historica. Aparte de que Domenech trate del mismo modo a cuestiones tan opuestas e incompatibles como la eleccion por mayoria unipersonal y el sistema proporcional, la historia reciente de Italia es suficiente para demostrar que los regímenes perversos no se cambian desde dentro. La crisis se produjo por causas voluntarias exógenas. Pero alli no había una alternativa como la nuestra. Los partidos tuvieron que cambiar de nombre para que todo siguiera igual.

    Lo primero en la vida no es ser eficaz, sino digno. Y es indigno votar por el sistema proporcional. ¿Sabes que tu argumento es el mismo que el los franquistas “liberales”? Siento pena de tu impotencia moral. Creí que serías un buen editorialista del Diario. Pocas veces me equivoco sobre la personalidad del autor cuando leo un texto. No sería honesto dejar de expresar mi decepcion. Pese a todo cuenta con mi respeto.

  122. Pered says:

    En primer término felicitar en su 80 cumpleaños a Don Antonio. Todos esperamos que tenga larga y lúcida, como hasta ahora, vida por delante.

    A Jaime (121) y a Jevier Contreras (123)

    Estimados amigos:

    Os pregunto, con todo respeto y sin adjetivaciones, si acaso no es compartida por mi y por vosotros la lucha por establecer la libertad política en España, por instaurar un régimen democrático al amparo de las ideas de Don Antonio García – Trevijano.

    Si admirais, como yo lo hago, a Don Antonio, y asumimos sus ideas plenamente, y por ello batallamos por divulgarlas y hacerlas prevalecer. Por qué considerar que la única herramienta que podemos utilizar contra esta monarquía parlamentaria de partidos oligarquicos y reparto proporcional del poder es una entidad como el MCRC y su propuesta abstencionista o abstencionaria.

    Os reproduzco la anteúltima frase de mi 119:

    Espero, querido Don Antonio, haberle aclarado mi opinión sobre la abstención en el régimen de partidos. Que no es antagónica moralmente con la posición al respecto del MCRC, sino táctica.

    Don Antonio, con singular maestria y acierto pleno, nos ha planteado una crítica de la realidad política española que es irrefutable desde el punto de vista de la razón y de las ideas. Crítica que se universaliza y trasciende las fronteras para poner en evidencia cuantas imposturas se fabrican contra la libertad política con la etiqueta de democracia.

    Pero como ciudadanos de a pie – técnicamente preciudadanos – la realidad donde nos movemos dia a dia, el campo de batalla en el que las ideas han de desarrollarse, hacerse realidad, no mera apariencia, es el que es, no tenemos otro, ni son otras las condiciones que establece.

    Don Antonio tiene en su haber la experiencia de la Junta Democratica de España y de la Platajunta. En ellas las ideas que defendía, con alguna matización, eran las mismas que las de ahora.

    Pero, Don Antonio, que contaba entonces con adeptos incondicionales fue laminado de la vida política – él y el republicanismo en general – por no contar con una infantería capaz de denunciar en todas las direcciones posibles la estafa que consensuaron los partidos en la Transición contra la libertad política de los españoles y la dignidad de España.

    La posición moral de Don Antonio era entonces y hoy la misma. Una posición moral robusta, pertrechada de argumentos sólidos, como los de hoy, pues son los mismos, pero le fue negada la palabra y nadie pudo o supo ponerle remedio.

    Hoy, esa palabra se difunde a trancas y barrancas, prueba de ello es que estamos hablando de ellas en este blogg y nos las encontramos, de vez en cuando, en las secciones de opinión de algún diario (la televisión, desde que terminó La Clave, es un medio negado)

    De manera que nos proponemos combatir la impostura del régimen actual desde la altura moral del MCRC, sin mas auxilio ni herramienta que nuestras convicciones morales frente a un enemigo inmoral.

    No se si el símil que a continuaciòn expongo es el más adecuado, pero sólo pretendo hacerme entender.

    Nadie en la iglesia se ha pronunciado en contra de las ideas de Tomas de Aquino o de Agustín de Hipona. Al contrario, al parecer siguen siendo referencias inexcusables para todo el que se considere cristiano. Pero la iglesia no existiría si únicamente se hubiera dedicado a mantener los criterios morales de esos santos padres.

    No, con ellos han actuado infinidad de obispos, frailes, monjas e, inclulso, seglares que se han hecho presentes en todas las realidades, aunque manteniendo las oportunas distancias para que nadie pudiera confundir su actuación cotidiana con su posición moral.

    Han estado en las más humildes chozas y han entrado en los palacios mas deslumbrantes, en la guerra y en la paz, con los enfermos y los deportistas, en momentos de gozo y en situaciones dramáticas, han sido teólogos consumados, evangelizadores a sangre y fuego y, también, víctimas de persecuciones. Pero formando siempre un todo a veces contradictorio, pero siempre eficaz.

    Lo que yo digo es que la estrategia de abstención fijada por el MCRC es coherente con sus ideas y con sus fines. Nada hay que objetar.

    Para entendernos, desde mi punto de vista el MCRC sería el defensor de la pureza de la causa de la libertad, causa que tiene su origen en las ideas de Don Antonio.

    La prédica ya está hecha, y como ocurre siempre que se alumbran ideas fundamentales, surgen seguidores que las defienden, interpretan, explican y aplican.

    De ese cesto repleto de ideas, del que todos nos nutrimos por generosidad de Don Antonio, surge el máximo exponente de coherencia, la ortodoxia que vela por su quinta esencia, glosadores que ensalzan a las ideas y a la misma hortodoxia; pero también aparecen quines con idéntica inspiración y el mismo respeto, ven otras posibilidades de hacerlas avanzar, no para traicionarlas, sino para hacerlas presentes allá donde es dificil que los escritos se lean, las teorías se entiendan, pero donde es mas fácil que se asuman sus símbolos y ejemplos.

    Lo contrario sería formar un ejercito que, previamente, se desentiende de dar la batalla al enemigo desde dentro, en su retaguardia, que ha decidido encastillarse y esperar a que el enemigo evacúe los territorios que ocupa por la fuerza de nuestras convicciones y abandone, finalmente, sus intereses porque cada vez sean menos los que crean en ellos.

    Yo creo, por el contrario, que a esta gente no se la hecha del poder por la deslegitimación de una abstenciòn abultada, ni siquiera si la abstención, en lugar de abultada, fuera espectacular.

    Imaginemos que el 90 por 100 del censo electoral no acude a las urnas. Les imporaría un pimiento, porque a ellos lo que les importan no son los votos, sino los escaños, y con el 10 por 100 del electorado pueden alcanzar los mismos escaños que con una participaciòn del 100 por 100.

    En último extremo, inquietados por los riesgos que tal abstención supondría, se afanarían en reformar la ley electoral, pero para crear una apariencia de legitimación. Cada votante recibirá 3 euros, o no participar en las elecciones se sanciona con una multa, o quien no presente el certificado de haber votado en las últimas cinco convocatorias no podrá acceder a un empleo público, etc. etc.. Pero jamás, jamás, darán un paso en favor de la libertad política de los españoles, pues de su negación dependen sus prebendas y privilegios, depende su poder, depende el estatuos quo que defienden, y en la defensa de lo suyo no renuncian al uso de ningún arma.

    Otra cosa sería que empezaran a perder consejalías, ayuntamientos, diputaciones, que sus mayorías se convirtieran en minorías que les obligasen, para mantener sus posiciones de poder, a intentar pactar con quienes les han arrebatado esas mayorías, pero que pretenden la instauración de la libertad política.

    y ahí les quería yo ver, frente a frente con demócrtas bien formados, de frimes convicciones dispuestos a no transigir con la libertad política de los españoles.

    Pero, si solamente nos conformamos con peregrinar al oráculo de la libertad política, es decir, al MCRC, que predica la abstención activa, es decir una abstenciòn contra quienes viven de la negación de nuestra libertad política, e impide cualquier actuación a la espera de que el régimen por sus mismas contradiciones se desmorone, tendremos que seguir esperando sine die.

    Este régimen régimen se maquillará cuantas veces sean necesarias para que los brillos de su rostro no los refleje la cámara.

    La abstenciòn activa lo es contra quines nos niegan la libertad política, si tu eres de los que votas al PP, al PSOE, a IU. Esquerra Republicana de Catalunya, CiU, PNV etc., abstente, no te sigas manchando las manos con votos de indignidad política y sigue lo que dice el MCRC.

    Pero, si alguien se decide a presentar una candidatura, en estas antidemocráticas elecciones, en que su programa y su discurso fueran sinceramente el de la libertad política de los españoles. ¿no le votaríamos?

  123. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    Estimado Isidro:

    La claridad de tu artículo me emociona casi tanto como me sorprende el que te lo hayan publicado.

    No cabe hacer mejor exposición en tan breve espacio sobre la naturaleza objetiva del hecho nacional, sólo superada por la idiocia de los lobos con piel de cordero como el Sr. Bono.

    Descuida que no te constestará porque los argumentos son ciertamente irrebatibles.

    Enhorabuena

  124. Isidro says:

    Pered,te entiendo,a esta gente no se la echará así como así,pero más tiempo que estos llevaba Luis XIV,XV y XVI…y cayeron.

    D.Antonio ha dicho que no tiene que ser la abstención,como única arma,lo que hará caer el Régimen.Hay otras cosas que se pueden hacer,y ,lo más importante,factores externos que ahora nadie puede preveer,y en un momento pueden ser la chispa que haga estallar esta nueva revolución.

    En cuanto al 90% de abstención y que no pase nada…eso hay que verlo.Hoy,con un 36% de abstención en las últimas elecciones ya están hablando de cambiar la ley electoral,de romper con 30 años de consenso…si llegamos al 90%,te aseguro que por mucho que quieran manipular y controlar la situación,algo pasa,eso seguro.

  125. Antonio Muñoz Ballesta says:

    ” Bastaría, sin embargo, una gran abstención en las elecciones, una actuación independiente de la justicia, un manifiesto de los directores de los medios de información o una manifestación general de los estudiantes, para que se derrumbara la oligarquía de partidos y se conquistara la libertad política de la democracia. A los que consideran esto imposible, Stendhal responde: ” ¿ Qué gran acción no es extrema en el momento de emprenderse ? Es cuando se cumple que parece posible a los seres del común” ( Le rouge e le noir, 2ª parte, cap. XI. ” Antonio García-Trevijano.

    Feliz cumpleaños Don Antonio !

    SALUD Y REPÚBLICA CONSTITUCIONAL
    Antonio Muñoz Ballesta

  126. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 132

    Querido Carlos

    Buen articulo. La gobernabilidad es un concepto negativo. Revela la impotencia insuperable de la clase politica. Por desgracia para ellos, los pueblos son demasiados faciles de gobernar. La gobernabilidad es un problema típico de todas las oligarquías. El consenso, es decir, la no libertad, la no politica, lo resuelve. Abrazos

  127. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 134

    Querido Ramses

    El cafe para todos ha sido la espoleta de la explosion nacionalista. Aun no se quiere saber que el nacionalismo vasco-catalan solo mide sus aspiraciones por el grado de desigualdad con el rssto de los españoles. Garcias y abrazos.

  128. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Queridos amigos: Una de las mayores diferencias existentes entre las repúplicas clásicas ( Atenas, Roma, Cartago, etc. ) y las democracias modernas, fundamentalmente europeas, es la misteriosa e incalculable distancia que existe entre el estado y los ciudadanos. Los ciudadanos de las repúblicas clásicas y el Estado eran la misma cosa. Cada ciudadano era estado, y en él estaba entera y verdadera la naturaleza del Estado, tal como nos lo enseña Aristóteles. Estoy pasando parte del verano recopilando anécdotas históricas que demuestren el aserto aristotélico. Y la verdad es que la afirmación de Aristóteles alcanza también a Roma y a Cartago. Alrededor de cuarenta anécdotas lo demuestran. Por ejemplo, tres años después de la derrota romana en Cannas, un centurión llamado Marco Centenio, de sobrenombre Pénula, que sobresalía entre los centuriones primiplios tanto por su corpulencia como por su coraje, pidió al Senado que le concediera cinco mil soldados, pues que aseguraba que conocía mejor la Lucania que Aníbal y sabía cómo infligir daño a los cartagineses. Pues bien, a este particular el Senado no sólo le concedió cinco mil soldados, sino ocho mil soldados, número al que dobló por su cuenta en el campo sobre la marcha. No había duda sobre el resultado de un enfrentamiento entre el general Aníbal y un simple centurión – tal como pronosticaba los generales romanos de carrera que intentaron impedir esta “locura” -. Efectivamente Aníbal hizo sucumbir en treinta minutos al ejército romano, doce mil de cuyos soldados fueron aniquilados amansalva por distintos procedimientos. Pero lo importante de la anécdota no está en criticar la loca imprudencia del Senado Romano, sino en observar que cualquier particular podía proponer acciones de Estado. La diferencia aumenta cuando recordamos que en el caso Vera Felipe González llegó a decir que el Estado en sí abarcaba sólo del Rey a los secretarios de Estado, como un verdadero club superexclusivo que se manifiesta misteriosamente más allá de las sombras que están al otro lado del velo del templo. Pues bien, la teoría política de Antonio de la mónada es capaz de devolver la Democracia a su antiguo paraíso, o mejor, al territorio civil que le es propio.

  129. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    ¡Feliz cumopleaños, amigo y maestro! No más maestro que amigo ni más amigo que maestro, en cuanto que son nombres de contenidos ilimitados. ¡Que cumplas muchísimos más para bien de quienes te queremos! Abrazos

  130. Pered says:

    Ya no vuelvo a escribir de esto, me agoto, además creo, después de vuestras réplicas, que estamos de acuerdo.

    Pero hoy, en el telediario han vuelto a sacar a Rajoy, en el acto de clausura de un curso de verano el Huelva; con desparpajo ha dicho algo así: Pero hombre, quien puede estar en contra de que gobierno el que tiene la mayoría. Solo están en contra quienes no tienen ningún voto o quienes teniendo pocos sobreviven conculcando la voluntad de los ciudadanos”.

    Acto seguido,como no podía ser menos, la tele emitió las declaraciones del portavoz socialista en el Congreso, que tras descalificar a Rajoy como líder, nos ofreció otras guindas semejantes: “la propuesta del Sr. Rajoy es insustancial, lo que pretende es que gobierno la minoría”.

    ¡Esta es la nuestra! Deberíamos estar remitiendo sin parar cartas al director a todos los diarios y revistas españolas, artículos para sus secciones de opinión y que no faltase un solemne comunicado del MCRC a todos los medios de comunicación. El Sr. Rajoy, que sabrá de proporcional aritmetica parlamentaria pero no sabe o no quiere saber de aritmética democratica, ha abierto el ánfora o la caja de Pandora, como queraís, de este régimen, una polémica sobre su ilegitimidad democrática, y eso es un inexperado regalo que no podemos desperdiciar.
    Ánimo, y a por todas.

    Don Antonio, mi padre también cumple años el 18 de julio, solo que 87. En la casa paterna siempre hemos celebrado, con ironía, San Movimiento. Un fuerte abrazo.

  131. juan novel says:

    Muchas felicidades. Actuemos para celebrar su próximo cumpleaños en una democracia formal.
    Leí en Época la entrevista que le hicieron, he hecho que circule la misma por todos mis compañeros de la oficina y todos están con usted. Un abrazo.

  132. Javier Castuera says:

    Por tanto, siguiendo al 132,si por política se entiende la actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo. O el arte o traza con que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado, hemos de entender que en España lo que se denomina “clase política” no existe. En todo caso existe la “clase consenso”. No existen políticos sino consensualistas.

  133. Tony Díaz says:

    IDEAS Y PALABRAS

    Resulta incuestionable que la anfibiología y la confusión de la ideas no está en las palabras mismas sino en la mente de quién las pronuncia o escribe. Las ideas abstractas (políticas, jurídicas) son de lento desarrollo y su claridad y comprensión definitiva por los ciudadanos en un tiempo y lugar determinados es casi siempre el fruto de una elaboración de siglos y cuyo esclarecimiento sólo puede producirse cuando alumbran al mundo personas en los que se aúnan una inquebrantable voluntad en la búsqueda de la verdad que no se conforma con apariencias convencionales en el convencimiento de que la esencia de los conceptos serán descubiertos por la razón ante la que se presentan inexorablamente una vez separados los escombros depositados por quienes pretendieron ocultarlos o hacerlos exclusivos a lo largo de la historia. Por ello debemos gratitud a personas como don Antonio García-Trevijano que han dedicado su vida (ya son ochenta los que tiene su osamenta) a aclarar conceptos incluso creando palabras nuevas (vg.babilismo) a fin de salvar determinadas confusiones en su empleo. Ahora bien, lo que resulta imperdonable es que los llamados a analizar las ideas y señalar los erroes de expresión (juristas, catedráticos, escritores, periodistas); se esfuercen por el contrario en señalar que tales palabas confusas son ya definitivas y pongan todo su empeño en sacar conclusiones no de las ideas sino del uso confuso de las palabras imperfectas.
    ¡Qué gozo encontrar el vocabulario y el estilo que se utiliza en este blog¡.Párrafos sólidos en tiempos de páginas huecas, vocubulario limpio, ideas para la convivencia. Buen vino de cosecha artesna servido en jarros rotundos. Muchas gracias Maestro por tu generosidad y larga vida para que puedas seguir excavando los largos y profundos túneles donde se encuentran las pepitas de la libertad.
    Me postulo desde aquí como barrenero a sabiendas de que tu ciencia nos ahorrará a todos esfuerzos innecesarios por los vericuetos de tan oscuros túneles.

  134. Crítico says:

    Un abrazo de amigo a mi maestro, Antonio García-Trevijano. ¡Felicidades!
    David: estamos a punto de terminar unas caricaturas. Te las enviaré cuando estén hechas. (Ya sabes, con cuentagotas). Lo mismo sirven para el futuro Diario.
    Isidro: Qué bueno que la parte más activa de este MCRC esté…¡En Canarias! Eres un máquina.

    La abstención no es la solución a este régimen, ya lo hemos hablado a menudo. ¡¡Es el símbolo de nuestra DIGNIDAD como personas!!

    (Como personas humanas, tal y como argumenta Gustavo Bueno).

    Un abrazo a todos.

  135. Javier Castuera says:

    Un inciso: Define Thomas Paine : “…los gobiernos se desarrollan (…) por Superstición; por Poder; por el interés de la sociedad y los derechos comunes del hombre”. Resumiendo, por el Clero, por los Conquistadores o por la Razón. Ensambla los dos primeros: “La llave de San Pedro y la del Tesoro se confunden y la muchedumbre burlada adora el invento”. La Política, en definitiva, es un residuo contemporáneo de la idolatría.

  136. David Serquera says:

    Querido Critico dame esta semana para enviarte las que ya tenemos para el libro y un par de ideas para que trabajeis en ellas cuando podais.
    Abrazos.

  137. Gossard says:

    Estoy de acuerdo con lo que dice Pered en el 150, la propuesta torticera de Rajoy es una magnífica oportunidad para explicar a los españoles las contradicciones del chiringuito partitocrático.

  138. Luis Sanchez de Rojas says:

    Aunque sea con retraso, don Antonio, le deseo muchas felicidades.

    Si el Estado en sí es ciego, y necesita que las personas instaladas en él (poder en el Estado)guien al mismo para hacer lo que interesa a la Nación; el articulo del Maestro muestra la razón de que ni uno sólo de los problemas de España esté en proceso de solucionarse.

    ¿Que timonel puede llevar buen rumbo, si ignora su condición?.

    Serán los diputados elegidos en la futura República Constitucional, con mandato imperativo, y el Presidente de la República, los que digan al Estado: “haz esto” y así, solucionar los graves problemas que padece nuestra Patria.

    República y lealtad.

  139. Pered says:

    Gossar (158) mi reconocimiento.

    La actualidad nos da oportunidades constantes. Ahora viene lo de Piqué, o como usaba el PP en Cataluña el lenguaje nacionalista ¿Hay un PP nacionalista catalán y otro PP nacionalista español, según donde se hable?

    Los votantes del PP y del PSOE debería saber que niguno de esos partidos tienen un discurso homogeneo para toda España, muchos de ellos se escandalizarían si escucharan muchas de las cosas que populares y socialistas dicen en territorios nacionalistas.

    El despiporre de la avaricia política crea monstruos, como el sueño de la razón. Cuando se ansía el poder por el poder no hay inconveniente en ofrecer refoermas constitucionales a ETA (Aznar: se puede hablar de la Constitución), pero a los pacíficos españoles se les sigue negando la libertad política, la democracia. Que canallada.

  140. José Antonio Espinosa says:

    Pered,

    es imposible que mantengan un discurso homogéneo quienes tienen por único principio el oportunismo.

    No dudan en sostener en cada lugar las tesis que consideran más oportunas para mantener sus cotas de poder. Es evidente con asiduidad estas entrarán en contradicción.

    Pero para evitar conflictos utilizan una técnica que siempre les ha sido provechosa, la negación sistemática de la realidad.

    De forma que si la propuesta que el día anterior les sirve para arañar votos en un lugar, el día siguiente en otro, que sería perjudicado, la niegan.

    Pero para el éxito de esta estrategia se necesita el silencio cómplice de los beneficiados y los cobardes.

    No hay lugar en el MCRC para ninguno.

    Un abrazo.

  141. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    EJEMPLO DE LA REFORMA RAJOY

    Leo en la prensa de hoy como dos ciudadanas de El Grove, muy sorprendidas, han recibido en estos últimos días sendas cartas de agradecimiento de Dña. María San Gil por prestarse a engrosar (nunca mejor dicho) las listas del PP al municipio Vizcaino de Muskiz, siempre de difícil confección por razones por todos sabidas.

    Lo más curioso del asunto, es que las consabidas galleguiñas, no se habían presentado a tal faena, no habiendo prestado ni su voluntad ni su consentimiento a tales electorales y democráticos efectos.

    La indignación personal de este par de compatriotas y el revuelo político consiguiente, es fácilmente imaginable.

    Imagínese usted, querido lector, que de repente se da cuenta de que ha sido presentado por un partido político en sus listas a un municipio que no sabe ni ubicar en el mapa y con el que no tiene afinidad ideológica alguna!

    Lo más curioso del asunto, es que ambas paisanas habían tenido reciente relación laboral (de manera temporal, no podía ser menos), con el Ayuntamiento de El Grove, curiosamente gobernado por el PP.

    Ay, ay, ay, … no quiero ser desconfiado, pero ¿será determinante de los hechos esta curiosa coincidencia?

    En fin, que para la reforma de Rajoy, de muestra un botón. Viva la Reforma!, Viva el sistema proporcional y las listas de partido reformadas! (Y vivan las caenas!)

  142. Pered says:

    ¿Qué está pasando, Don Antonio?

    De repente 161 comentarios, y siga la bola, mientras que antes los normal eran unos 20 (8 veces mas). Admás, PARTIDOS IN-EXISTENTES no es un artículo de los mas fáciles que Vd. ha escrito.

    ¿Serán las vacaciones? no creo; hay quien se disculpa por haber desaparecido del blogg por tal motivo.

    Algo está pasando con la causa de la libertad que, como Lope con las obras de teatro, en horas 24 se dispara.

    ¿Será que va prendiendo en nuestro ánimo la conciencia de que el consenso de la transición se ha agotado y estamos en ciernes de un nuevo ciclo político?

    Será que hemos comprendido finalmente su doctrina, unos mejor que otros, y nos hemos decidido a incorporar comentarios y plantarle problemas que no se derivan del texto de referencia. ¿Sus polluelos empiezamos a volar?

    Sea lo que sea su esfuerzo está dando frutos en progresiòn geométrica, al menos en el blogg. Espero con ansiedad que cuelgue pronto otro de sus trabajos, por constar el fenómeno.

  143. republicanosoy says:

    SER REPUBLICANO.

    Me acusa Vd. (comentario 90) de no ser republicano.
    A veces los gestos en política son importantes. En los años de la mal llamada transición ningún gobernante ha osado siquiera evocar ideas republicanas. Zapatero lo ha hecho y en un Presidente de Gobierno hay que saber leer entre líneas. Ya es mucho.
    A lo mejor si gana la derecha nos arrepentimos, porque aunque como algún comentario indica el PSOE es advenedizo, tácticamente tal pusilanimidad puede convenirnos, pues, la IIIª República no vendrá mediante un cartel en su chalet-palacio.
    Y por último, no sé si Vd. es o no republicano D. Antonio. Quizás dependa de si su ambición desmedida es calmada por los acontecimientos futuros. El problema es que a Vd. se le acaba el tiempo.
    Pero a mi no. A mi se me ha llegado a juzgar y condenar por republicano, al igual que le ha ocurrido a un hijo de Vd. aunque no por la misma causa.
    En eso me diferencio de Vd.
    Y mis hijos verán la IIIª. No tenga duda. Y yo esté o no, también la veré.
    Finalmente, le ruego no elimine este comentario. A Vd. se le permite acusarme libremente; demuestre sus convicciones permitiéndome defenderme.
    Gracias, D. Antonio.

  144. David Serquera says:

    Hace poco se condeno a dos dibujantes de El Jueves a pagar una multa por una caricatura en la que aparecia el rey cazando un oso que estaba bebiendo una botella con alcohol.

  145. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    Al 166

    Su planteamiento resulta simplista, gratuito, inconsistente, desprovisto del más mínimo soporte intelectual, además de faltón y maleducado.

    En cualquier caso y para que no pueda alegar ignorancia quede Vd. advertido de que el Art. 206 de nuestro Código Penal castiga como reo de delito de calumnias con penas de 6 meses a cuatro años de prisión a quienes imputen la comisión de delitos con desprecio hacia la verdad.

  146. Alejandro Pérez says:

    Saludos a todos:

    Sigo por aquí, aunque no escriba desde hace tiempo (demasiado estrés laboral en el último mes).

    Felicidades Antonio, aunque sea con dos días de retraso, y un abrazo a todos los repúblicos abstencionarios.

    Alex

  147. Luis Sanchez de Rojas says:

    A Carlos Angulo:

    Te lo pido por favor. Si es posible, borra la bazofia del 166. Un mínimo de higiene mental así lo exige.

  148. Javier Castuera says:

    Al 166:
    Repúblicano no eres y en tu casa lo saben, por que Repúblicano y débil no se puede ser. Repúblicano y cobarde támpoco. Repúblicanosoy, no eres repúblicano. No lo eres por que dices que hay que votar al PSOE, lo que un repúblicano de los que por aquí pasasn sería imposible de decir. Significaría no tener asentadas las ideas y eso es debilidad como la que tu demuestras. Si las ideas las tienes claras entonces eres un traidor a ti mismo y un caradura por decirlo aquí. Sin decoro alguno hacía tu propia persona pues quedas al final como lo que realmente eres, un cobarde que además resulta imbécil. Ya tu propio nombre “republicanosoy” indica tu cobardía, pues cuando alguien es repúblicano o fascista o tendero, lo primero que adelanta es lo que es. “soy fascista”; “soy repúblicano” o “soy tendero”. Pero cuando no lo es y quiere serlo antepone el predicado como quien se sube a un tren en marcha. Eso es lo que tu apelativo indica. Indica además que te escondes detrás de otros. En este caso sacas a colación a tu propio hijo. Y finalmente le deseas a D. Antonio que se pase por el infierno. En fin republicanosoy eres lo que vulgarmente se denomina “un mierdecilla” y, por eso, no puedes ser Repúblicano, ni siquiera con minúsculas. Queridos amigos, para un sujeto así, sería un honor ser demandado. Mejor utilizarlo como esos saco de entrenamiento que se usan en boxeo en caso de que vuelva por aquí. Por mi parte no creo que se deba borrar nada, teniendo en cuenta que lo de este sujeto es muy habitual en la española sociedad en la que moramos o habitamos que no vivimos.

  149. Alejandro Pérez says:

    Je, ¿tendremos problemas con las caricaturas del libro de síntesis adefésicas? Porque al menos en algunas de las que se hicieron de primeras salía el rey. Espero que no lo utilicen como excusa para retirar el libro del mercado, aunque es posible que algo así nos diera más publicidad que otra cosa.

    Alex

  150. Antonio Garcia-Trevijano says:

    a todos los amigos del MCRC

    Del mismo modo que mi entrevista en Epoca ha sido util para nuestro movimiento de ciudadanos, como lo ha comprobado Juan Novel (151), creo que tambien lo será la emision radiofocinica de Intereconomía, en su programa El Salero, que me entrevistará el proximo domingo desde las doce a las trece horas. El periodista que hara la entrevista me ha comunicado que su programa dara todas las noticias refrentes al MCRC, y a sus acciones. Cuando editamos el Diario tambien lo dara a conocer. Seria de mucho interes que deis a vuestros amigos o conocidos la oportunidad de escucharme. Gracias.

  151. David Serquera says:

    Querido Alejandro,
    el articulo 491.2 del codigo penal dice:
    2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.
    Asi que vete preparando unos cuantos papers para leer en la comisaria… 😉

  152. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Queridos amigos: El respeto sagrado al ejercicio ajeno de la libertad de expresión hubiera acabado por etiquetar las famosas páginas del Jueves como “una ordinariez de muy mal gusto”, pero el secuestro intemptestivo perpetrado contra dicho ejercicio de la libertad de expresión, relevante característica no sólo de toda Democracia sino del más tibio régimen liberal, hará impopular precisamente a la Casa Real. Desde luego hay amigos de la Casa Real que parecen enemigos.

  153. Carlos Angulo says:

    Encuesta radiofónica:

    ¿Qué opina de la orden de retirar los ejemplares de la revista El Jueves?

    Resultados:
    A. Que ha contribuido a su difusión 14%

    B. Es una exageración 8%

    C. Es acertada, hay ofensas que no pueden salir gratis 27%

    D. Discutible cuando tanto celo se aplica sólo en algunos casos 50%

    PostData: Estas 4 eran las únicas opciones.

  154. Carlos Angulo says:

    Portada digital de la revista:

    http://www.eljueves.es/

    ¿ 20 de Julio de 2007?

    Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

    Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero…¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

    Esto puede tocar conciencias…

    Un abrazo

  155. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 148

    Querido Martin Miguel

    No recordaba la historia de ese centurion. El problema de la separacion de Estado y sociedad no se planteó antes de la Revolucion Francesa. Y no se ha resuelto porque aun no se ha entendido en Europa que ese no es el problema, sino el de la libertad politica. Con dicha libertad el Estado deja de ser amo y pasa a ser lo que debe ser: una organizacion cuyos fines y funciones son los que determine la sociedad politica.

  156. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 153

    Querido Tony

    Has tocado un tema capital. Las palabras se van cargando de significados hasta perder el sentido originario que las justifica en el idioma. Es un deber limpiarlas de significaciones bastardas y darles la precision que necesita la comunicacion social, sobre todo la cientifica y la politica. Las Academoas nacieron con este mision, y no saben cumplirla. Gracias por tu aportación.

  157. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 164

    Lo que está pasando, querido Pered, es que los efectos de la ruptura del consenso (a causa de Eta) estan coincidiendo con la fase de difusion de las ideas y valores del MCRC. Acabada la teoria y anunciada la fundacion del Diario, los miembros del MCRC estan ansiosos de aportar cada uno sus visiones de la actualidad, con las lentes del MCRC. Por eso ensayan aquí estilos y argumentos para el futuro Diario, aumentan los comentarios y, en plebas vacaciones, todos los dias este blog sobrepasa 300 visitas. Rajoy es la primera victima de la ruptura del consenso. La partitocorcia no sabe gobernar sin consenso. Y cuando la crisis del Estado de partidos se hace evidenete para el comun, las miradas se tornan hacia algun foco de esperanza.

  158. Ambar says:

    D. Antonio:
    Le comprendo y acompaño, y además le quiero, y deseo con fervor que vea terminada su obra, lo que será causa de su felicidad y de la nuestra.

  159. Francisco Peñas says:

    En el dia de su cumpleaños, he recordado el sol del membrillo de victor erice y un documental possterior, sobre los entresijos del rodaje, en el que se ve a Antoio Lopez interrumpido por Victor, comentando su timide, su miedo al enfretarse al rodaje pero que gracias a la amabilidad de Victor y su buen hacer lo fue superando poco a poco. Un pintor expone su obra expiado por la camara de otro artista. Es una conversación de Victor y Antonio que como dos niños grandes, comentan con ingenuidad lo que significo acometer esa obra de arte, las dificultades de entendimiento que tuvieron al principio y como fueron superandolas.
    Sería un verdadero acontecimiento y un homenaje en su cumpleaños, que victor y Vd. hablaran de como plasmar en imagnes una vida dedicada la busqueda de la libertad y la verdad. La nación, se merece ver ese posible reportaje.
    No conozco nada mas que a traves de sus peliculas y articulos a Victor Erice, pero se que esta expulsado de los medios oficiales, se le podia enviar una sugerencia.propueta en este sentido.
    Me siento muy orgulloso y feliz de haberle conocido muchas felicidades.

  160. Jaime says:

    A propósito del secuestro de la edición de la revista El Jueves, que es portada en todas las ediciones digitales de los periódicos del “establishment”, quiero decir que lo que sucede es muy triste, en lugar de interesante.
    De pronto, la mayoría de los lectores de estos medios de incomunicación muestra su indignación ante la decisión judicial y se rasgan las vestiduras por el golpe propinado a la libertad de expresión. Y es comprensible la indignación, sin duda. A todo ello, hemos de sumar la vulgaridad de la portada censurada. Pero lo llamativo no es que se ejerza la censura en un sistema al que pocos dudan en adjetivar “democrático”, aunque no lo es; lo verdaderamente notable, según mi punto de vista, es que esa mayoría no sepa ver que vive todos los días del año, todos los años que llevan vividos, bajo una censura más sutil y, por ende, más dañina: la del pensamiento único o, por mejor decir, la de la ausencia de pensamiento. Paralizadas las potencias intelectuales por la falta del oxígeno del pensamiento, de la idea y del discurso, España está hace mucho sumida en la peor de las apatías. Me temo que la propuesta de Rajoy y la decisión del juez del Olmo no provoquen más que análisis y comentarios superficiales, y en eso se quede todo. A este propósito, se me vienen a la mente los conocidos versos del soneto con estrambote de Cervantes:

    Voto a Dios que me espanta esta grandeza
    y que diera un doblón por describilla;
    porque ¿a quién no sorprende y maravilla
    esta máquina insigne, esta riqueza?

    Por Jesucristo vivo, cada pieza
    vale más de un millón, y que es mancilla
    que esto no dure un siglo, ¡oh gran Sevilla,
    Roma triunfante en ánimo y nobleza!

    Apostaré que el ánima del muerto,
    por gozar este sitio, hoy ha dejado
    la gloria donde vive eternamente.

    Esto oyó un valentón, y dijo: “Es cierto
    cuanto dice voacé, señor soldado.
    Y el que dijere lo contrario, miente”.

    Y luego, incontinente,
    caló el chapeo, requirió la espada,
    miró al soslayo, fuese, y no hubo nada.

  161. Pablo says:

    No entraré en el, digamos, dudoso gusto de la portada de El Jueves (este semanario humorístico siempre se ha caracterizado por sus portadas “agresivas”). Pero su secuestro me recuerda a una anécdota sufrida en propias carnes. Cursaba yo lo que entonces era quinto de bachiller (No me pregunten a lo que equivale ahora) cuando en medio de la clase de “Formación del Espíritu Nacional” el profesor, el Padre Cornejo (Cangrejo para nosotros), nos sorprendió con la afirmación de que el sólo el pensar que el Caudillo tenía necesidades corporales era pecado mortal. Si, tal como se lo cuento. Así se las gastaba el Padre Cangrejo.
    Por otra parte quisiera que me resolviesen una duda (mis conocimientos d derecho son casi nulos). Supongamos que SM el Borbón se pase con las copas (al parecer nada anormal) y decidiese él conducir (tampoco anormal). Que desgraciadamente tuviese un accidente con, pongamos por ejemplo, un peatón que circulase por la calzada ¿Podría ser juzgado y condenado?. Muchas gracias.

  162. JMGA says:

    Al 194(Pablo)
    Según la constitución española del 78:

    Título II: De la Corona.
    3. La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.
    Artículo 64
    1. Los actos del rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
    2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
    Artículo 65
    1. El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.
    2. El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.

    Qué, ¿como lo ves?

    En la sección de “opinión” del País y el Mundo, anexa a la noticia, he mandadao sendas opiniones con ese texto. Ninguno de los dos mensajes ha sido publicado.
    Que gracia, mientras que opiniones inocuas como “viva la república”, salen sin problema, señalar cosas como esa, que pongan el dedo en la llaga, no salen.

    Saludos repúblicos.

  163. Carlos Angulo says:

    Pablo (194)

    La cuestión jurídica la ha expuesto JMGA.

    Otra cuestión es saber cómo suceden las cosas en la realidad de esta España, no en el papel. Si se diera el caso que relatas, o conducía otro o no te enteras porque no se haría ni atestado. Sólo si el fallecido fuera una personalidad relevante saldría el hecho a la luz, sabe dios cuán tergiversado.

  164. Javier Castuera says:

    He estado viendo la portada y, hombre,la verdad, hay no se ve para nada que sea ningun principe ni princesa de España a los que haga referencia. Puede que se parezcan pero nada más. La fiscalia tiene mucha imaginación. Del texto de la portada tampoco se infiere absolutamente nada. Pero me temo que los representantes de la revista meterán la pata, si no lo han hecho ya. Mucha gente en España tiene ese aspecto de garrulo y podría perfectamente pasar por los de la viñeta. De forma que la fiscalia se ha precipitado a mi mode de ver.

  165. Carlos Angulo says:

    Pues a mi parecer la fiscalía no se excede por cantidad, sino por calidad. No estamos hablando ni de fotografía ni de injurias directas escritas, es un dibujo, son garabatos, es la interpretación del lector lo que cuenta, y con esta publicidad dirigida, ahora todo el mundo ve a los príncipes. Huele más a intoxicación propagandística antimonárquica. Si no hubiera habido actuación judicial, nada más que los lectores de El jueves hubieran observado la caricatura. El auto le da importancia mediatica a lo irrelevante.

  166. Pablo says:

    El árbol no me ha dejado ver el bosque. Deslumbrado por la intimidad de Sus Altezas no había caído en otra noticia que hoy nos regala la prensa: La Caixa regala un nuevo Bribón al Ídem. Este es el de la Caixa, tiene otro para las escapadas, El Fortuna (el barco español más rápido, a la par que ostentoso), regalado por Tabacalera (creo recordar). Viene esto a cuento de que estoy deseando que D. Antonio nos regale alguna joya sobre las finanzas del Borbón. ¿Qué hay de cierto en aquellas primeras aportaciones de Persia, Arabia y los Marchs, a la débil economía familiar?¿Si fueron ciertas. Cómo se devolvieron?¿Qué otros negocios mueve la familia?¿Qué fue del oscuro incidente en el aeropuerto de Miami?

  167. Ramses says:

    Hola a todos:

    Lo de la resvista “El Jueves” no es más que otro intento fallido de mantener una imagen edulcorada y de diseño en torno a la monarquía y a la família real. Desde el 23-F se explotó al maximo la idea del rey (asi como de la monarquía), como el “pilar de la democracia” o “garante de la unidad de España” o “arbitro político”. A medida que el tiempo ha pasado y los acontecimientos fueron salieron al paso, empezaron a caer uno por uno los tópicos manidos repetidos hasta la saciedad por los cortesanos del régimen. Llegados a este punto, los ilusionistas de la monarquía buscaron nuevas formas para hacer “agradable” hacia la opinión pública la monarquía envolviendola en un velo de sentimentalismo empalagoso, solo digerible por personas simples. El rey ya no es el salvapatrias ni el vencedor de los enemigos de la democrácia, sino un señor gracioso y campechano admirado en salones de belleza y porterias. Cada vez que algún escritor, humorista o periodista presenta a la familia real de forma ridicula o se exponen escandalos de corrupción que han salpicado a la corona, se trata a toda costa de censurarlo, pero lo único que se consigue es enfatizarlo mucho más y que acabe siendo noticia en los periodicos, radios y TV. Si la fiscalia no hubiera tomado medidas contra el tebeo, este hubiera pasado desapercibido.
    Por ultimo queria dejar una reflexión: ¿Cuál de las dos imagenes (la del comic y la real) resulta más bochornosa y ridicula?

    Un saludo.

  168. David Serquera says:

    Al 188,
    Querido Antonio, Has escrito un hermoso, profundo y sencillo aforismo digno de ser el lema de nuestro diario: la politica es la accion de la lealtad cuando la libertad politica existe.
    Recibe mi admiracion una vez mas.

  169. Alejandro Pérez says:

    Acabo de enterarme que Polanco (alias Jesús del Gran Poder) ha muerto. ¿Cómo puede afectar eso al binomio PRISA-PSOE? ¿Tendrá repercusiones en los medios controlados por este individuo? ¿Habrá divisiones internas? ¿O seguirá funcionando como una superestructura mediático-política?

    Un abrazo,

    Alex

  170. Juan Moreno says:

    La España de María y de Frascuelo y también de Polanco a partir de hoy, acaba de perder a uno de sus hijos más predilectos del siglo XX y XXI.

    Llenó de indignidad a la Nación española entre otras gestas, al sentar en el sillón de la Real Academia de la Lengua a uno de sus “protegidos”: el insigne tránsfuga polivalente Juan Luís Cebrián.

  171. José Antonio Espinosa says:

    Parece que el Juez Juan del Olmo percibe que su popularidad desciende. Los tristes acontecimientos del 11 de marzo dejan de copar la información, y las portadas de los periódicos olvidan a los jueces estrellas.

    El diseño de sociedad de la transición consiste en la lisonja perpetua al mediocre, mientras sirve a sus fines. La megalomanía de personajes como Garzón y sus pupilos crean monstruos allí donde la razón siempre duerme.

    La revista satírica El Jueves se ha caracterizado siempre por su irreverencia. Han caricaturizado a los Borbones y sus actos desde su fundación. En ocasiones con una dureza infinitamente mayor a la de esta portada, que no pasa de una pequeña broma.

    Con esta acción consigue el sombrío juez volver a la palestra, conseguir flases y editoriales. Ya que no puede aspirar a deslumbrar como jurista lo intenta como polemista.

    Es un claro síntoma de la decadencia de la monarquía.

  172. Tony Díaz says:

    LA PROTECCIÓN PENAL DE LA MONARQUÍA.

    Cuando una caterva de políticos mediocres y ambiciosos deslumbrados por las alfombras rojas de la Moncloa , los coches oficiales, las secretarias y las prebendas del poder político abandonan despavoridos los compromisos por la ruptura democrática y se abrazan de inmediato a las ubres del poder de la Dictadura; es en ese preciso momento cuando la Monarquía tuvo la certeza de que sobreviviría al Régimen de Franco.
    Pero como toda institución que alguna vez estuvo en peligro, tiende a salvaguardar su permanencia y así la Reforma llevaba implícita la aceptación de la Monarquía. Al triunfar esta opción frente a la ruptura democrática su consagración definitiva va a tener lugar en el Título II de la Constitución (que exige para su modificación una reforma agravada de la misma, (art. 168.1); o lo que es lo mismo, una simple modificación del Título II requiere el mismo procedimiento que para la modificación del total de la Constitución..
    Si atendemos a la génesis de la Monarquía en el Estado de Partidos, en la que se privó a los ciudadanos de la facultad de decidir sobre la forma de Estado (Monárquico o Republicano), parece lógico que la protección de las instituciones monárquicas (Rey, Príncipe, Regente), ante eventuales ataques que puedan cuestionarla o ponerla en peligro, sean establecidas en el instrumento legal coactivo del Estado por excelencia. Esta protección penal de las instituciones monárquicas no son más que los intentos desesperados de unas instituciones medievales desconectadas por su propia esencia de la sociedad. Así no es de extrañar que la libertad de expresión que no puede existir en un Estado de Partidos –explicaré mis razones en otro artículo- deba ceder ante la especial protección penal de las instituciones monárquicas. Sostengo por evidente la siguiente teoría: En la República Constitucional, ni el Presidente de la República ni ninguna de sus instituciones necesitaran este tipo de protección penal (contra el honor, la intimidad, etc.), en primer lugar por el principio democrático de la libertad de expresión y de crítica política y en segundo lugar porque si estas instituciones nacen de la sociedad civil, sólo un demente puede tirar piedras contra su propio tejado.

  173. Antonio Muñoz Ballesta says:

    Queridos amigos repúblicos, los dos recientes acontecimientos – la portada de la revista de humor ” El Jueves” y la muerte de Polanco- nos deben preparar para dos cosas: 1ª- El Estado de partidos no dudará en destruir la libertad de expresión cuando vea peligrar sus privilegios oligárquicos, y 2ª- El Estado de partidos se basa en el funcionamiento de unas determinadas instituciones y no tanto en la voluntad de determinadas personas que dirijan unos medios o partidos in-existentes. Un dirigente de un gran medio de comunicación y de la información, al igual que un partido del Estado de partidos, tendrá un dirigente siempre adecuado para realizar ” su función” porque los demás miembros del ” consejo de administración” no permitirán que “acabe con el negocio” de la situación actual.

    S. & R.
    Antonio Muñoz Ballesta

  174. Juan Seoane says:

    Debido a que estado ausente unas semanas, te felicito por tu artículo y por tu cumpleaños.
    Un abrazo
    Juan

  175. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 211

    Querido Tony

    Tus sencillos y ecuanimes artículos se adecuan a lo que deben ser los editoriales del Diario. Si no tienes inconveniente, estarás en el equipo editorial de nuestro Diario. Enhorabuena.

  176. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 212

    Querido Antonio

    Concuerdo con tu analisis. A diferencia de la dictadura, La Monarquía del Estado de Partidos tiene instituciones capaces de perpetuarse. El pueblo frances llamó perpetuos a los gobernantes y diputados de la primera oligarquia moderna, la del Directorio. La prevision de Polibyo no se cumplió: a la oligarquía le sucedió la dictadura de Napoleón. Gracias por tu continua labor.

  177. David Serquera says:

    Estoy indignado. Estoy intentando entrar en la pagina web de El Jueves y no puedo hacerlo. Creo que el juez la ha cerrado. Esto nos pone a la altura de Marruecos o China. Esto es un ataque directo contra el presupuesto de que internet esta libre de censura. Creo que hay que dar una respuesta a este ataque estatal contra la libertad de prensa. Si nadie se opone voy a abrir una linea de debate en la pagina web del MCRC reproduciendo la portada. Ademas voy a escribir personalmente a la BBC contando este asunto y el de Quintero. Que bochorno.

  178. Tony Díaz says:

    Mi querido y admirado don Antonio:
    Para mi significa un gran honor formar parte del equipo editorial del Diario. Estoy a su completa disposición.
    Muchas gracias por su confianza.
    Tony Diaz.

  179. Pablo says:

    Vuelvo a proponerles una “ligera (mucho) lectura veraniega”
    http://www.pascualserrano.net/noticias/un-juez-que-ha-actuado-conforme-a-la-ley
    También, dentro del bosque de anoche, he encontrado algunas prlas:
    -Según El Mundo, el 96% de los alcaldes se han subido el sueldo un 30%.
    -Ya hay fecha para el juicio contra un ciudadano (perdón, quise decir siervo) por retirar una bandera oficial y sustituirla por una tricolos en Mayo pasado. Petición fiscal: un año de cárcel e inhabilitación especial para sufragio pasivo (no poder presentarse a elecciones), y cerca de 5.000 euros de multa, además de pagar los 40 euros que costó la rojigualda que se perdió tras ser arriada para sustituirla por la tricolor, y algo más de 3.000 euros en concepto de honorarios por asistencia letrada y procudadores. Más información en:

    http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=38593

  180. David Serquera says:

    Querido Antonio he escuchado su entrevista en Intereconomia radio a traves de Internet. Ha estado genial, sublime. Deberiamos obtener y difundir la grabacion.
    Un arazo.

  181. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 220

    Gracias David

    El periodista que me hizo la entrevista se llama Tony Guerrero. Creo que estaría encantado de daros una copia de la grabacion, y tambien yo considero de mucho interes su reproduccion en Internet. Con mis afectos a Sonia, un abrazo de republico.

  182. Vicente Carreño Carlos says:

    “La juventud nos determina”
    “La felicidad es un fundamento de la madurez”
    “No tenemos libertad política, hay libertades personales”
    “La ausencia de control del poder…”
    “La corrupción es un problema de instituciones torpes”
    “No hay peor esclavitud que creerse libre, sin serlo”
    “El Parlamentarismo es un régimen antiguo…”
    “El Republico es un estadista de la política”
    “La única izquierda posible en España es la de la libertad…”.

    Estas son algunas de las afirmaciones que he podido recoger de su entrevista en radio intereconomía, que pese a ser muy breve, ha resultado magnifica y brillante.

    Querido Don Antonio es emocionante escucharle decir eso de: “mis recuerdos de juventud son de una felicidad enorme…”

    Un abrazo

  183. Hortensius says:

    Este MCRC es una de las mayores y mejores aportaciones que la ciencia europea ha dado a la solución de los problemas políticos más discutidos actualmente. En él se admiran la galanura de forma, la profundidad de deducción y la originalidad de conceptos con que el genial Maestro Trevijano expone, desarrolla y prueba su sistema en la esfera de la utilidad y de la moralidad. Nadie como él ha penetrado la armonía que existe entre los dos aspectos más interesantes y extensos de nuestra actividad espiritual, ni nadie tampoco ha sabido demostrar tan gallarda y cumplidamente la transcendencia de esa armonía admirable en todos los demás aspectos de la vida política.

    Hermoso movimiento de estilo claro y brillante, con un lenguaje persuasivo y convincente que distingue a los hombres versados en la ciencia de las ciencias, la Filosofía, y cuyo texto forma un cuerpo completo de doctrina especulativa concerniente a la política.

  184. Tony Díaz says:

    EL ESTADO DE PARTIDOS TAL COMO SERÍA VISTO POR UN TAL TOCQUEVILE..

    Decía Tocqueville que una de las cosas que más le habían maravillado de la Administración civil americana era su funcionamiento silencioso. Así dice: “Todo parece funcionar sin que se aprecie la mano que mueve el motor”.

    Si Tocqueville tuviera que definir hoy nuestro Estado de Partidos diría algo así como:

    “Los ciudadanos tenían la sensación de estar dentro de la sala de máquinas de un barco.

    La Administración se hacía sentir por todas partes y regulaba las vidas de los ciudadanos desde la cuna hasta la sepultura. La Constitución que los Jefes de los Partidos habían otorgado al pueblo para mantenerlos en un estado permanente de servidumbre voluntaria, decía en su artículo 1 que España “Se constituía en un Estado social y democrático y que además la soberanía debía residir en el pueblo del que emanan los poderes del Estado”.

    Era tal el engaño al que los dirigentes políticos tenían sometido a los ciudadanos que su Constitución después de referirse a los poderes del Estado, ni siquiera se molestaba en calificarlos como tal ya que lo que supone que debía de ser el Poder Legislativo la Constitución lo llamaba “De las Cortes Generales”, y al Poder Ejecutivo se le denominaba “Gobierno y Administración”. En cuanto al Poder Judicial, aunque se rotulaba así en el texto constitucional y se decía que los jueces gozaban de independencia; la propia Constitución venía a contradecir tan grandilocuentes declaraciones, pues los jueces en su función jurisdiccional juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado si bien estaban sometidos a la Ley; en realidad se sometían al Poder Ejecutivo ya que éste se integraba dentro del Poder Legislativo y la elaboración y aprobación de las Leyes dependían en exclusiva de los Delegados gubernamentales que el Jefe del Partido gobernante tenía sentados en el Parlamento. En tales circunstancias la Ley que siempre resultaba aprobada era la propuesta por el Partido gobernante, por lo que resultaba imposible garantizar la independencia judicial. Además tanto el órgano de gobierno de los jueces como las más altas magistraturas de la Justicia se sometían al Poder Ejecutivo pues era –siendo el modelo anterior – a quien correspondía su nombramiento y separación.

    Este panorama fue posible porque los Partidos y los medios de comunicación de masas se habían integrado en el Estado. Había desaparecido por completo la sociedad política y la sociedad civil al no encontrar intermediario para elevar sus propuestas al Estado se había desentendido de la vida publica. Los ciudadanos bombardeados por la falsa propaganda que los narcotizaba continuamente con la ilusión de vivir en democracia prefirió recluirse en su existencia privada cada vez más alejados de la vida política.
    .
    Los políticos se habían sumido en la corrupción más absoluta. Las clases política y la judicial estaban en los niveles más bajos en cuanto a la consideración social. La ciudadanía se desentendió de la propaganda oficial y dejó de acudir a votar. La participación electoral descendió de golpe hasta el diez por ciento.
    Una grave crisis gubernamental asoló al pais, hasta que un Movimiento Ciudadano compuesto por personas leales, valientes y comprometidas con la democracia consiguió que los españoles descubrieran la libertad que se les había negado durante milenios con su brillante República Constitucional. La simple propuesta de regenerar la vida pública y traer a España la verdadera democracia mediante una clara separación de poderes, con representantes elegidos directamente por los ciudadanos y con mandato imperativo. Un presidente de la República elegido directamente por la ciudadanía. Todas estas medidas que son la piedra angular de la democracia, fueron la causa del resurgir de la verdadera opinión pública. Los partidos dejaron de ser estatales y pasaron a convertirse en sociedades; los Diputados pasaron a responder directamente ante sus electores, y los ciudadanos salieron de la servidumbre voluntaria que los oprimía y comenzaron por vez primera a respirar en libertad dentro de la República Constitucional”.

    De la obra: “La democracia en España” .- Alexis de Tocqueville.

  185. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 224

    Querido Hortensius

    Aparte de tu elegante y culta prosa, me ha emocionado tu vision del MCRC. Llegará el día en que la parte mas inteligente y honesta de la socciedad española comparte tu ojetivo crierio. En nombre del MCRC te expreso nuestra gratitud.

  186. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 226

    Querido Tony

    Tenia la seguridad de que eras un escritor de talento politico. ¡Qué orgullo para el MCRC! Conozco tan intimanente a Tocqueville, sobre todo por las notas a pie de pagina de la edicion crítica de la Democrcacia en America, que al leer tu articulo sobre la Democracia en España
    me maravillaba el refinado espiritu que lo concebia con realismo y lo expresaba con estilo propio de la Ilustracion. Tocqueville lo habria alabado. Este artículo debera publicarlo con tu firma el Diario. Me ha entusiasmado.

  187. Carlos Angulo says:

    Sobre el fallecimiento de Polanco, he leido varias despedidas. La más dura, ha sido la de Luis del Pino en Libertad Digital. De Polanco ha escrito cosas como:

    “Estadísticamente hablando, es más fácil conquistar la vida eterna de la Historia siendo un gran canalla que comportándose como un probo ciudadano.”

    “Pocas personas como él han buscado y ejercido el poder de manera tan consciente y tan abierta”.

    “Ideológicamente, era un conservador que supo detectar, y aprovechar, la corrupción y la falta de escrúpulos de un sector de la izquierda española, sector que terminó por secuestrar y pervertir …”

    “Entendió a la perfección que todo se compra y se vende, y supo colocar jueces y políticos en los flancos que más necesitaba cubrir, para poder, cada vez que llegara el caso, disfrazar de iure lo que tan sólo era facto.”

    “Hubiera podido ser nuestro ciudadano Kane, pero prefirió aprovecharse de que en España no existen ciudadanos, sino tan solo siervos.”

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=2220

    Un abrazo

  188. Pablo says:

    MÁS SOBRE “EL JUEVES”
    ¿Sabían Uds. Que existe un libro de acuarelas de los hermanos Bequer (Gustavo y Valeriano), de contenido claramente pornográfico?. En él se satiriza de manera brutal a la corona encarnada por Isabel II y a su marido Francisco de Asis. Las acuarelas originales se encuentran el la Biblioteca Nacional y el Instituto Cervantes lo posee en sus fondos : http://www.cervantes.es/portada_b.htm
    Pueden ver algunas imágenes en: http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=10542

  189. Pablo says:

    Se me olvidaba comentarles que el titulo del libro es: “Los Borbones en pelota” ISBN-84-86.207-363

  190. MessageInOut says:

    Don Antonio:

    Tras oír su entrevista en Intereconomía, coincido con los demás foristas en que ha estado usted muy bien. En verdad, extraordinario. Pero constato, una vez más, que pocos le entienden. Me parece a mí que el locutor le respeta (y quizás, hasta le teme), sí; pero parece, en cada uno de sus comentarios, que no tiene una precisa idea de aquello de lo que usted le está hablando. Y, lo que es peor, que no está demasiado atento a lo que usted le dice, sino más bien a si lo que “suena” puede ser del agrado de sus oyentes. No me quiero ni imaginar cuál será el grado de incomprensión de esos oyentes de una radio como Intereconomía; algunos de los cuales, además, se sentirán insultados (el español, recuérdelo, y más el que invierte en Bolsa, es tan vanidoso como incompetente; y no soporta que le digan que no tiene ni idea de lo que es algo; y mucho menos, si ese algo es la libertad, aunque sea la política).

    ¿Quiere mi opinión completa? Pues ahí va: En quince minutos no puede usted soñar con comunicar más que cápsulas de pensamiento. Así es que cualquier referencia a Guinea, sobra. No tiene usted tiempo que perder. Usted es inocente, además; así que no se defienda de aquello de lo que nadie debiera acusarle, o acabará teniendo que justificar dónde estaba el día del asesinato de Calvo Sotelo.

    Las frases han de estar previamente acuñadas, y son del tipo (no estas mismas, claro que no; sino más breves y mucho más precisas):

    1. “Los españoles saben que en España no hay libertad política. Por eso no se extrañan de los ataques a la libertad de expresión, como el secuestro de una publicación.” (Mejor que frases como: “Los españoles no tienen ni idea de lo que es la libertad política, porque no la han tenido nunca. Seguro que muchos de ellos hasta están de acuerdo con que se secuestre El Jueves”. Esta frase es la auténtica verdad, pero establece una barrera insalvable entre su audiencia y usted. A mí me han echado de una docena de foros por hablar así).

    2. “Los españoles saben que el Régimen de la Monarquía Partitocrática está corrompido hasta la médula: que los tres poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial, están penetrados por los partidos y no son independientes: el Ejecutivo (o sea, el Presidente) le dicta las leyes a aprobar al Legislativo; y le dice al Judicial cómo y cuándo debe (o no) aplicarlas. Aquí es donde más se nota que la Monarquía es heredera directa del franquismo: en el secuestro de la independencia de poderes, en la afanosa lucha de los partidos por conseguir la impunidad en el delito político y económico.”

    3. “Los españoles saben que el Estado Español no es suyo, como debiera ser, que para eso lo pagan entero, sino que parece (y lo es) una propiedad privada -un cortijo- de la banca, de la gran industria, de las multinacionales; los españoles saben que el Estado no es su servidor, sino su amo y, a veces, hasta su enemigo. Que les exige la servidumbre voluntaria. Y que la alternativa es la persecución o el ostracismo.”

    4. “Los españoles son muy intuitivos: desprecian esta Monarquía, pero temen una vuelta a la II República. Y tienen razón. Las ven iguales en lo peor: en su partitocracia corrupta. Los españoles desean, aunque no saben cómo conseguirlo, un régimen verdaderamente democrático. Eso es la República Constitucional: una forma del Estado que GARANTIZA la libertad política; y que conforma una España de la que sentirse ciudadano orgulloso.”

    5. “Los españoles saben que los partidos no los representan, sino que, más bien, los amenazan: “O yo, o alguien aún peor. O los creadores del GAL, o los instigadores de la Guerra de Irak”. ¿Cómo van a sentirse representados por quienes son capaces de cometer tales crímenes contra la humanidad?”

    6. “Los españoles creen que los partidos son necesarios por la pluralidad ideológica que representan. Pero abominan de los pactos partitocráticos, de los repartos de prebendas, de la corrupción: les da vergüenza ajena lo ocurrido en Baleares, o en Canarias; o lo que sucederá en Navarra, donde, para decidir quién será el Presidente de la Comunidad Foral, se irá a unas nuevas elecciones, en lugar de a una simple segunda vuelta en unas elecciones específicas al Ejecutivo”.

    7. “Los españoles intuyen, y tienen razón, que los partidos deben salir del Estado para que pueda ser ocupado por quienes sean sus verdaderos representantes”.

    ETC, ETC, ETC… ¿Se da cuenta de lo que digo? Todas las frases son positivas. Todas las frases integran al oyente a nuestro lado. (Todas las frases, como en una buena novela, deben cumplir tres cosas: aportar algo a la historia, ser verdad y ser bellas). En vez de “Los españoles…” pudiera usted emplear algún sujeto menos inexacto, como “Cada vez más españoles…”, o “Muchísimos españoles…”

    A lo mejor le parezco exagerado. Pero lo que digo es lo que opino. Créame. Es usted una persona brillantísima. Pero su luminosidad mental no puede barrer en un cuarto de hora las penosas tinieblas (siglos y siglos de aislamiento y de molicie intelectual) en las que se hallan los cerebros de los españoles que le escuchan. No, a menos que toda esa luz se convierta en un preciso haz de láser que taladre los cráneos de sus oyentes y les llegue directo al cerebro.

    Se lo dice un peón de brega del MCRC. Reciba un afectuoso y republicano abrazo.

  191. Javier Castuera says:

    He escuchado a D. Antonio en la emisora de radio que emite el programa el “Salero”. La entrevista, efectivamente, es corta. No dá tiempo a explayarse sobre el tema. Me parece que el entrevistador no conocía de nada a D, Antonio, pero ha estado correcto y a finalizado con el deseo, lógico, de volver a entrevistarlo. La actuación de D. Antonio ha estado en su línea: aclaratoria de conceptos que es por donde hay que empezar. No creo que a D. Antonio se le pueda pedir la modificación de frases de nada por el estilo. D. Antonio es él. Claro y meridiano a quienes estén dispuesto, en disposición, de recordar lo que consciente o inconscientemente ya saben pero no saben asimilarlo. Por mi parte, genial como siempre. Me pregunto por qué no podríamos aquí crear una emisora de radio, para internet, pues tengo entendido que no es difícil del todo.

  192. MessageInOut says:

    Javier:

    Si percibes en mi comentario algún ánimo de crítica, y no de sencilla contribución a la claridad, te equivocas. Y no le exijo nada en lo absoluto a Trevijano, más allá de lo que ya nos da. Lo único que intento es ayudarle —dentro de mis conocimientos y de mi experiencia— a emplear su esfuerzo con la mayor eficacia.

    Don Antonio es un hombre de ideas propias. Y de una clase de ideas, por si fuera poco, rompedoras. Por lo tanto, necesita, como ya tuvo, el tiempo de varios programas como La Clave para ser entendido por un individuo como yo (y eso que, como probablemente tú mismo, era ya una persona muy crítica con la política del momento; una persona capaz de pensar por sí misma; y un materialista y racional técnico).

    Lo que yo me propongo (desde hace tiempo) es, si D. Antonio quiere, formar un equipo de creadores de frases y lemas de alta precisión y significado que ayude, no sólo a D. Antonio, sino a todo propagador (mensajero o discípulo) del ideario del MCRC a usar con el mayor provecho cada minuto de audiencia, cada renglón de diario, para difundir nuestro ideario.

    Estoy seguro de que D. Antonio apreciará mis palabras mucho más que tú.

    Lo de la emisora de radio lo encuentro genial. Contad conmigo.

    Un saludo.

  193. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 232

    Queridismo Mesagein

    Me encanta tu comentario. Tienes razon en todo lo que me aconsejas, salvo en lo de Guinea. Yo no puedo reaccionar con orgullo y despreciar esta difamacion, porque ha sido la causa de que mi voz fuera apagada en el monento crucial de la Transicion. Y nunca me cansare de denunciar este atentado politico. Si solo hubiera sido una difamacion personal, o no tuviera el deber que me impone, ante la sociedad, la difusion de la idea de libertad política, no perderia el tiempo con Guinea.

    No solo agradezco mucho tus consejos, sino que trataré de seguirlos en la medida de mis dotes, pues no tengo hábito de persuadir y siempre espero convencer. Ejemplo, soy incapaz de decir que los españoles saben cuando se que no saben.
    Pero en realidad tengo mucha suerte de tenerte a mi lado para que hagas para el MCRC lo que sin duda alguna sabes hacer mejor que yo. Esa es la labor de un equipo, donde tienes ganado a pulso un puesto eminente. Un fuerte abrazo republico

  194. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 233

    Querido Javier

    Creo que me sera muy dificil seguir los consejos retoricos de Messagein, pero son acertados. No veo en tu comentario nada negativo sobre el de Messagein, sino algo positivo en mi estilo de expresion oral. No conozco las posibilidades de Internet para crear una emisora de radio. Si es factible y no cuesta mucho dinero, la crearemos.
    Aprecio mucho tu colaboracion. Abrazos.

  195. Jaime says:

    A los comentarios 231 y 233

    Querido MessageInOut:

    Tu propuesta a D. Antonio para que adapte su discurso a la audiencia parece, en principio, sensata y se adecua al aserto retórico de que “la elocuencia está en el que escucha” más que en quien habla, aseveración que fue desarrollada en el siglo XX por la llamada “Estética de la Recepción” de la Escuela de Constanza, además de, posteriormente, por Umberto Eco (Lector in fabula). Para muchos estudiosos de la Retórica y del Discurso, la persona a quienes nos dirigimos, máxime cuando se trata de un discurso argumentativo, condiciona inevitablemente el nivel discursivo que adoptemos. Y así, dada, por una parte, la supina ignorancia del común de los oyentes (no sólo de Intereconomía, sino de cualquier otro medio de comunicación), y, por otra, y como consecuencia, el convencimiento mayoritario entre la población de que la realidad española es contraria a la que reflejan las ideas creadas y difundidas por García Trevijano, parece que lo que procedería es adoptar un tono “seductor”, intentando sumar, como explicas en tu intervención, a los oyentes, incluyéndolos entre el grupo de personas que están al cabo de cuál es el estado real de España en cuanto al régimen de poder imperante se refiere. Como digo, en apariencia parece una decisión inteligente, si bien basada en el engaño y la mentira: la de incluir a los ignorantes en el grupo de los que conocen. Y creo que aquí está el argumento que debe ayudarnos a rechazar tu propuesta, hecha con toda honestidad, como es propio de una persona con la inquietud y responsabilidad intelectual que demuestras en este foro.
    Si no estoy equivocado -y, por supuesto, puedo estarlo, no creo que debamos esperar de D. Antonio, ni de ninguno de nosotros, el uso de recursos retóricos que no se fundamenten en la verdad. Estoy convencido, MessageInOut, de que fondo es forma y viceversa, y de que si construimos un discurso artero, por muy noble que sea el objetivo buscado, ensuciamos finalmente también el propósito que nos empujó a escribir o a hablar.
    En cuanto a tu propuesta de creación de lemas y frases que condensen la teoría de la República Constitucional, me pregunto cómo se podrá hacer para resumir en unas pocas palabras la complejidad de un sistema teórico como el creado por Antonio García Trevijano. No digo que no sea posible, pero confieso que no alcanzo a ver el modo de hacerlo. Pero, posible o no, me parece, por lo mismo que expliqué en el párrafo anterior, que no deberíamos caer en técnicas publicitarias (tu propuesta va en ese camino), creadoras de lemas y eslóganes para “vender” bien un producto que no debe caer al mismo nivel del discurso político de los partidos en plena campaña electoral. Ya que no es posible hablar de regeneración democrática porque, como es sabido por todos nosotros, nunca ha habido democracia en España y mal puede regenerarse lo que nunca se generó, sí creo, en cambio, que cabe una regeneración lingüística, evitando caer en la simplificación de las ideas mediante la simplificación del discurso. Os ruego que me perdonéis lo extenso de mi escrito.
    Un atento saludo.

  196. Antonio Garcia-Trevijano says:

    a todos los amigos del MCRC

    Jesus Cacho, el editor del diario electrónico El Confidencial, me ha pedido que escriba en su periodico un articulo sobre Polanco. Ya se lo envie y esta tarde lo publica. Hemos quedado citados para almorzar despues de Agosto para establecer un modo de colaboracion con nuestro Diario.

  197. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 239

    Querido Jaime

    Has expuesto con mucha brillantez y cultura los fundamentos de la propuesta de Messagein. Y los rechazas, por respeto a la verdad que debe de emanar del discurso. Yo creo, por el contrario, que la propuesta de sugerir para convencer no es perversa ni traicionera, sino muy dificil de practicar para cierto tipo de mentalidades, entre las que me cuento. Tampoco es dificil traducir en aforismos y metaforas las ideas de mi teoria. Te comprendo, pero debes de admitir la necesidad de que contemos con equipos que sepan difundir nuestros principios y valores con criterios de sana tecnica publicitaria. Aunque en este asunto estoy mas cerca de ti que de Messagein, es él y no nosotros quien acierta. Por eso necesitamos estar en equipo. Abrazos

  198. MessageInOut says:

    Compañeros de fatigas:

    No, yo no intento mentir a los españoles, sino dirigirme a ellos (muchos, en efecto, ignorantes; pero no en desacuerdo con lo que les decimos, sino incapaces de articularlo) con el ánimo de convencerlos de que la democracia es posible. Y en aras de la personalidad de Trevijano (hombre honrado a carta cabal), he añadido la coletilla de que él no diga “los españoles” (cosa que no sería cierta), sino “muchos españoles” o “cada vez más españoles”(cosa que es la pura verdad).

    Sabéis que somos (el MCRC) un colectivo pequeño de verdaderas individualidades, de gente que vale, capaz de enfrentarse a la vida cada día sin comulgar con ruedas de molino. Eso es magnífico, pero nos sitúa peligrosamente cerca del campo por el que cabalgan los quijotes; es decir, el campo de los que siempre tienen razón y nunca consiguen sus objetivos. El campo de los que discuten entre sí por un quítame allá esas pajas, mientras sus enemigos (gentuza que no les llega a la suela del zapato ni en lo moral ni en lo intelectual) se alzan con la victoria lid tras lid. Y estoy hasta los nísperos de tal situación.

    El proselitismo (¡qué poco nos gusta esa palabra, y a mí al que menos!) es imprescindible para formar un colectivo amplio. Necesitamos sumar. Nos hemos de olvidar de dividir, que es la operación que más nos complace, como buenos números primos que somos. Y eso se hace tomando la Teoría Pura de la Democracia y convirtiéndola en frases inteligibles para diversos niveles de oyentes y para diversos tiempos (o espacios) de exposición.

    Si no hacemos eso, que es nuestra obligación para con los españoles, tendremos que reconocer que lo que nos gusta es ser una élite de “connaiseurs”, expertos en derechos políticos, lo mismo que otras élites lo son en vinos o en ópera italiana.

    Un fraternal abrazo a todos.

  199. Jaime says:

    MessageInOut:

    Estás entre amigos, hombre, y en lo esencial vamos todos por el mismo camino, si bien con distinto paso en ocasiones, sin que por ello pretendamos ser un club selecto de gente refinada y elitista. Aquí tienes un compañero de fatigas. Recibe mi respeto.
    Un abrazo.

  200. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Querido Antonio: Me ha encantado tu entrevista telefónica con el grupo de Intereconomía. Nunca se cansa uno de oirte las viejas verdades con palabras siempre nuevas. En particular me gustó la contradicción que subrayaste que padecen aquellos que dicen llamarse republicanos pero que comen en las manos del Rey. “Sorber y morder no puede ser”, decía Sancho. Un abrazo muy fuerte. Salus et honos!

  201. Isidro says:

    Yo no veo ninguna controversia con lo que dice Messagelinout;y D.Antonio también lo ve así.Es tan simple como decir todo lo que usted siempre dice D.Antonio,pero empezar la frase en positivo.”Hay españoles,gracias a Dios cada vez más,que saben que en España no hay libertad política,etc…”,y así con todos los temas que usted trate.

    No estamos ni mintiendo,ni manipulando,sino perfeccionando nuestros medios para comunicarnos con la gente,y es en esto(y en sus cuentas corrientes)en lo único que la oligarquía nos aventaja.Miento,porque después de la aportación de Message ya sólo nos ganan en lo de la cuenta.

  202. MessageInOut says:

    A D. Antonio (237):

    Hace tiempo que sospecho que el asunto de Guinea se utiliza (ya se inventó para eso) para que usted pierda mucho tiempo con él, se dedique a defender su honor y no hable de lo sustancial. A cualquiera se le puede acusar en falso, y se pasará la vida defendiendo su honor de la falsedad. Pero es que ese cualquiera no ha creado la Teoría Pura de la Democracia, y su tiempo no vale tanto como el de usted. Yo lo veo así.

    De modo que, si así lo desea, cree alguna frase que acaben con la discusión en 30 segundos. Permítame decir una barbaridad. Una frase del tipo: “Los políticos españoles tienen una insana afición a linchar mediática y profesionalmente a todo aquel que no asuma la servidumbre voluntaria ante el Gran Poder. Me refiero, como usted sabe como buen profesional de la información que es, a linchamientos como la expulsión de Gómez de Liaño de la carrera judicial, a capricho del difunto Polanco, quien habrá abierto ya una filial de El País en el mismo Infierno; o mi propio linchamiento, a instancias primero de Fraga (quien aún vive, y debiera confesarlo, si no quiere acabar escribiendo artículos sobre folklore gallego en el citado medio filial), que tuvo la osadía de meterme en la cárcel para que no liderara la Ruptura Democrática; y luego de Felipe González, ese felón que ya había traicionado a la III República ante los franquistas a cambio de futura impunidad en la corrupción y en el crimen organizado.”

    Usted lo hará mejor y dispone de mejores ejemplos. Y se jugará menos una demanda que yo, que para eso es abogado. Pero con 30 segundos puede llegar a ser suficiente. Ningún periodista querrá ahondar en el tema, porque le va en ello el condumio. ¿Que quieren entrar en el asunto? Pues vale, a defenderse siguiendo con el mismo varapalo, pero esta vez a los medios de comunicación serviles. Pero sepa que será a cambio de lo que realmente tiene asustados a los políticos, que es que usted hable de democracia real como antídoto contra la corrupción. Que no hable usted de modificaciones en la Ley Electoral que abortarían los sobrevalorados nacionalismos periféricos. Que no explique usted en público lo que significan canalladas como ese “Montesquieu ha muerto” del nefasto Alfonso Guerra.

    Un abrazo.

  203. Antonio Garcia-Trevijano says:

    Querido Mesagein

    Insisto en que tienes razon. Pues las puertas de la mente solo se abren desde denro (Humbolt). No hablare mas de Guinea a no ser que me pregunten. Y nunca he pensado que tu consejo entrañase un desliz hacia la mentira, aunque sí a la retorica de la demagogia. Lo que no es incompatible con la retorica de la verdad. Terreno en el que tu no solo sobresales sino que “maestreas”. Con toda mi simpatia, un abrazo republico.

  204. Isidro says:

    A lo mejor peco de optimista,pero sus últimas entrevistas,en Epoca y radio,más la llamada de Jesús Cacho(pedazo periodista) para que escriba en El Confidencial,uno de los diarios digitales con mayor nº de visitas(+ de 2 millones en los últimos 6 meses),pueden ser señales de que el momento en que nuestro movimiento se convierta en noticia y tenga una demanda real por una parte, al menos,de la sociedad ,está cerca.

  205. David Serquera says:

    Querido messageinout,
    Que alegria me das!No hace mucho decias que no creias en las soluciones colectivas y ahora no quieres ser un Quijote solitario y perdedor. Yo tampoco!
    Me pregunto si esta monarquia necesita de un articulo en el codigo penal para mantener su prestigio. O sera para perderlo? En cualquier caso, es el momento. No descansemos mas, no mas recelos, intensifiquemos los contactos y las acciones.
    Saludos.

  206. David Serquera says:

    Pues necesitaremos una foto en exclusiva o un video para ilustrar un articulo en la web del MCRC…

  207. Carlos Angulo says:

    ¿Algún periodista por aquí con acreditación para la Audiencia Nacional? … ¿Algún voluntario (con residencia en Madrid) para sujetar la cámara de video?

    :-))

    ¿Qué tal un cartelón con una caricatura Real para las fotos de prensa? … aunque si son los lectores más valientes que los dibujantes, abundarán las caricaturas DIN-A3.

    Un abrazo

  208. MessageInOut says:

    Para relajarnos un poco, os cuelgo un artículo que ha encontrado mi amigo y contertulio Patalete en la Red:

    LOS REPUBLICANOS NO PAGAN EL TRANVÍA
    EL MUNDO. 28 DE MARZO DE 1995
    RAUL DEL POZO

    Anoche estuve con García Trevijano en un colegio mayor y les dije a los estudiantes que
    comprendo muy bien a don Enrique Tierno Galván porque, como yo, se sentía arrastrado
    por Antonio García Trevijano. Al alcalde de Madrid, Trevijano le parecía un personaje de
    Galdós, un conspirador cuyas estrategias chocaban con las sonrisas pragmáticas de Carrillo y de otros políticos.

    Si miramos, desde esta ciénaga el pasado, observaremos donde nos ha llevado tanto pragmatismo y descubriremos que Trevijano no era un personaje tan literario como creían, ya que el Viejo Profesor reconoce que fue Trevijano el que trazó las líneas estratégicas de la Junta Democrática, que a su vez, constituyen hoy la génesis de la actual democracia. A mí Trevijano no me recuerda a un personaje de Galdós, sino a aquel aventurero de Alejo Carpentier que llevó a las Antillas la guillotina y las ideas jacobinas.
    Tiene un ramalazo de dandy antillano, de indiano que enseñó a los rojos a usar la tarjeta de crédito y fletaba aviones para ir a París entre comunistas y princesas.

    Ahora le acompaño a algunos de sus mítines, como el pícaro que lleva para confirmar las virtudes de su crecepelo (vocablos utilizados por sus enemigos). Me cuenta en el tren cómo los nativos de Guinea bailaban delante de su choza de Dios danzas nupciales, cómo se iba con el Rey en un coche descapotable por Zaragoza y por qué le odian tanto. Una de las virtudes que en él más admiro es el odio que despierta. Cuando en España se destesta a alguien de tal modo es por algo bueno. Le seguimos en sus giras sólo los del CESID y yo. Cuando para el tren mientras yo compro lotería, se acercan un par de estudiantas que lo reverencian como si fuera Joaquín Sabina.

    En Málaga nos ocurrió algo prodigioso. Fuimos a presentar su libro «Discurso de la república» y yo iba de telonero. Inicié así mi discurso: «El rey se va, el rey se ha ido, viva la República, viva el amor libre, abajo la Iglesia, viva la libertad». Creo que algunos estudiantes estuvieron a punto de desmayarse, los del CESID telefonearon a Madrid. Pero a continuación se recuperó la calma cuando dije que esas eran las palabras que gritaba el pueblo de Madrid el día que unas elecciones municipales echaron de España a Alfonso XIII. Dije entonces, y digo ahora, que la monarquía actual está aceptada por los españoles y que no hay ningún grupo político importante que quiera destronar al Rey Juan Carlos I. Pero también dije, y digo, que Trevijano piensa que una clase política aislada de la sociedad, organizada como un sindicato de profesionales del poder y una oligarquía corrupta, han traído este desastre; «se ha practicado en esta nación el saqueo, el soborno y el crimen de Estado».

    Uno de los objetivos de su travesía y escritura sobre la España, de santos como muñecas, de las canciones tristes «como el murmullo del olivo seco», es conseguir que la palabra República deje de estar borrada de nuestro lenguaje.
    Camino de Cartagena.- Dijo Trevijano: «Estamos destruyendo el más formidable tabú impuesto a los españoles contra la libertad de pensamiento, el tabú de la palabra República
    impuesto por el consenso de los partidos llamados de izquierda y republicanos para
    deshonra de la izquierda y de la República».

    Yo sé que si uno va mucho con Trevijano puede acabar ante el pelotón de ejecución, pero me gusta seguirlo a la manera que acompañaba al bandido generoso aquel periodista de far-west, por la frontera de México.

    Hace 64 años, el rey Alfonso XIII se iba a Cartagena. Los que más madrugaron para proclamar la República fueron los de Eibar. En Madrid, a esa hora la gente ya no pagaba las tranvías que se dirigían a la puerta del Sol. Aquello cayó por lo que suelen caer todos los regímenes por la tiranía o por la corrupción. Escribió Shakespeare: «Hemos oído hablar a nuestros padres de aquel Bruto que habría permitido que el diablo mandase en Roma antes que soportar a un rey».

    No es hoy el caso. Pero, desde Bruto a Azaña, los mejores y los más lúcidos hombres
    sueñan con la República.

  209. Tony Díaz says:

    O LO UNO O LO OTRO.

    “O lo uno o lo otro» (1843) es la primera obra publicada por Soren Kierkegaard, en la que pone de manifiesto la disyuntiva existencial indicada en el título de la obra: la oposición entre lo estético («aquello que un hombre inmediatamente es») y lo ético («aquello a través de lo cual un hombre llega a ser »)

    Viene esta obra a cuento porque la retirada de la revista “El Jueves” y el cierre de su página Web, no es una cuestión baladí . Estamos ante un asunto de importancia capital, dado que a raíz de que saltara a la opinión pública este asunto, se nota a los políticos cariacontecidos y nerviosos, tratando de aplicar paños calientes a un problema que saben muy bien que puede escapárseles de la mano. Se oyen por doquier frases como: “debe garantizarse la libertad de expresión“ (Zaplana) ,“me callo mi opinión sobre la actuación del Juez y del Fiscal” (Pepiño Blanco); “el secuestro de publicaciones es algo del pasado” (Fernández de la Vega); “debe eliminarse del Código Penal el delito de injurias a la Corona”(Llamazares).
    La Corona representa el principal aval del Estado de Partidos. La profesión política mantenida al socaire de la Monarquía si algo tiene claro es que la pervivencia de la Corona supone la propia permanencia de este estado de cosas y que esta situación se mantendrá inalterable mientras la sociedad española no empiece a cuestionarse la Monarquía.
    A la clase política le está resultando muy difícil explicar a los españoles que la Monarquía puede estar por encima de la libertad de expresión, puesto que este derecho a la libre expresión ha sido junto el derecho de voto los buques insignias de la gran mentira en la que se basa el Estado de Partidos. O lo uno o lo otro. No se puede estar diciendo continuamente que existe libertad de expresión y luego cuando está en juego una institución capital del sistema de partidos (la Monarquía) derogar en ese caso concreto esa libertad. Como decía mi madre: ¡Chúpate esa ,Tia Marquesa!.
    Del Olmo ha puesto a la clase política en una situación comprometida. La disyuntiva: defensa de la Monarquía-defensa de la libertad de expresión, se resolverá en los Tribunales, sin duda a favor de la Monarquía , condenando a una pequeña multa a los responsables de la viñetas. No obstante, lo más curioso de este caso es que los españoles no están cuestionando en estos momentos la Monarquía,(foros en internet, artículos de prensa, comentarios en la calle) sino a aquellos que hacen posible que esta se mantenga..

  210. Pablo says:

    Pueden Uds leer una “biografís no autorizada” del Borbón en:
    http://www.nodo50.org/unidadcivicaporlarepublica/documunntosrep/un%20rey%20golpe%20a%20golpe.pdf

    El libro, “Un rey Golpe a Golpe”, puede ser, según su autora Patricia Sverlo, difundido, fotocopiado… (en fin, ya me entienden). Son 208 páginas de pantallazos. Yo reconozco que se me hace muy dificil leer así, pero creo que vale la pena. D. Antonio y algún insigne discípulo pueden darnos claves de errores y falsedades pero aún así hay hechos inconestables.
    P.D. Ruego perdonen mis faltas “sintáctícas”, pero mi teclado empieza a das síntomas de Alzahimer galopante (¿o seré yo?).

  211. Isidro says:

    Pablo(258):

    Yo tengo el libro ‘Un Rey golpe a golpe’,y muchas de las cosas que cuenta ya han sido corroboradas aquí por D.Antonio,como conoció a Juan Carlos,como este lo confundió con un piloto de carreras,como D.Juan(padre de J.C.)le dijo a su hijo quien era Trevijano,etc….

    También habla el libro de la hija-no reconocida,por supuesto- de Juan Carlos con Olghina de Robiland,así como de muchas cosas más.Es más,estoy convencido de que son muchas más las verdades que cuenta el libro que las posibles inexactitudes.

  212. Francisco Peñas says:

    A mi lo que mas me ha gustado de la entrevista en la radio, es despues de su argumentación profunda y sencilla, de la que yo no cambiaría nada ( el lenguage de D. Antonio invita a abrir las puertas interiores de la mente) es su frase, fresca, espontanea, clara, agradecida, nueva como nuestro MCRC: Aqui tiene un amigo y D. Antonio contesta emocionado y reconocido: ¡¡ UY QUE MARAVILLA!!

  213. Pablo says:

    Transcribo aquí carta publicada hoy (24/07) en la sección de cartas al director del diario El País:
    Sobre listas cerradas y pactos poselectorales.
    Es notoria la clarividencia de Mariano Rajoy al señalar la merma del poder de decisión del electorado en una democracia como la nuestra, y de ahí su propuesta de garantizar el acceso al poder de la lista más votada o al menos establecer restricciones al acceso de las listas menos votadas.
    Sorprende, sin embargo, cómo tal clarividencia no le lleva inmediatamente a la conclusión de propugnar abiertamente la abolición de las listas cerradas: éste es el verdadero punto conflictivo de la cuestión en el que, por encima de fingimientos y supuestas discrepancias, hay absoluta concordancia de criterios entre los dos partidos mayoritarios, y es en ese aspecto en donde el oportunismo y la mala fe congénita de un sistema partitocrático con ínfulas democráticas no han podido ser disimulados por el líder de la oposición.
    Pero es inútil esperar la solución por parte de quienes se benefician del problema.
    Si de verdad se pretende “salvaguardar la voluntad del electorado”, empiecen los partidos políticos por renunciar a la parcela de poder que, en detrimento de los lectores, han acaparado.
    Juan Sánchez Torrón. Bucarest, Rumanía.

  214. Javier Castuera says:

    Uno de los lastres con que cuenta la mente humana en las sociedades actuales, y de siempre, es el peso de los estragos que ha generado la religión cristiana. Ésta pretende fomentar lo que se denomina “Misericordia” que puede ser espiritual( enseñar al que no sabe), o material(dar de comer al hambriento). A ello quiere unir aquello a lo que en su día renunció( dar al Cesar lo que es del Cesar) y que no es otra cosa que la justicia. Pues bien, ella misma crea la siguiente composición: “ La Justicia y la Misericordia son las dos columnas de la Ley Divina. La Justicia sin Misericordia es tiranía y La Misericordia sin Justicia es complacencia con el delito.” Una vez dicho esto, se queda tan tranquila y justificada, se libera de todo tipo de ataduras. Claro está, cuando te pones a pesar por qué la sociedad es reacia a los cambios, por qué los ciudadanos no quieren serlo o porque se mantienen en el grupo de los que From denomina masoquistas hay que volver la espalda y ver que tenemos detrás el peso de ese cáncer traidor llamado religión cristiana. En occidente hoy se habla de las religiones mahometanas y las consecuencias de su credo para una supuesta evolución hacia la unión de los seres humanos en el planeta. Pero aquí y ahora no queremos ver el daño que ha causado y está causando la religión católica( no las enseñanzas de Jesús) en todos los que se mantienen en ella y en los afectados por la misma, por cercanía. Esta gente vividora que lo es a acosta de la necesaria existencia gente pobre, que la justifica, es uno de los mayores daños que se comenten a diario en el mundo, al haber conseguido ralentizar las mentes e imbuir en ellas estados de catalepsia poco producente. Sin embargo ellos van raudos en las ventas, que están realizando en las ciudades españolas, de inmuebles obtenidos por la gracia de Dios. Que buen aliado tiene el felón.

  215. Pered says:

    Intentaré seguir los consejos de MessageInOut, tiene idea de lo que es la comunicación. El emisor, el receptor y el mensaje.

    Mi mensaje en tal sentido sería el siguiente:

    “Los republicanos traeremos la Democracia a España antes de lo que muchos se imaginan.

    Somos la alternativa al Estado de corrupción.

    En el camino hacia la libertad superamos a diario muchas dificultades, quizás las mas relevantes sean las que representan los partidos que sirven a este estado formando parte de él y a sus potentes maquinarias de propaganda.

    Nos motiva psicológicamente enfrentarnos al Estado de partidos, por eso seguimos avanzando. El trabajo es árduo, pero contamos con herramientas fundamentales:

    Conocemos lo que es la libertad política y como se organiza.

    Sabemos en que consistió verdaderamente la Transición, un reparto de poder político, económico y mediático a espaldas de los ciudadanos.

    Estamos al corriente del funcionamiento del régimen, de sus puntos más oscuros, de sus apariencias e imposturas.

    Nuestros esfuerzos han consistido hasta ahora en poner en evidencia, ante nuestros compatriotas, la verdadera naturaleza del régimen que nos gobierna y como les afecta en su vida diaria.

    La experiencia nos dice que, cuando informamos, cuando descubrimos ante los ciudadanos la verdadera faz de esta Monarquía Parlamentaria de partidos oligarquicos, nadie se olvida de ello, tal información se incorpora de inmediato al acerbo espiritual y político del que la recibe que, desde ese momento, se adhiere firmemente a la causa de la libertad.

    El principal objetivo que nos hemos propuesto es cohexionar las distintas sensibilidades del republicanismo español en torno a la idea de la libertad política, de la Democracia.

    Constituimos un movimiento ciudadano, nuestra crítica no se dirije tanto a cada uno de los actuales partidos, como al régimen de partidos.

    El que paga manda, y los partidos no son una excepciòn a esta regla. Los partidos hoy sirven al Estado que les subvenciona y a las entidades económicas que les facitan financiación. Los españoles hemos quedado reducidos por este régimen en víctimas de sus señuelos electorales.

    En el futuro los partidos políticos serán exclusivamente instrumentos de la sociedad civil.

    La separación de poderes no existe si no se establece desde el origen mismo del poder, es decir, desde el acto de expresión de la voluntad política que es el ejercicio del derecho de sufragio. Por eso, como poco, tenemos que votar para elegir directamente al presidente del ejecutivo y también debemos votar para elegir directamente a nuestro representante en el legislativa”.

    Creo que MessageInOut se refiere a la manera en que debemos tratar la información que parte de nosotros, el abuso de tecnicismos o la acentuación de los aspectos críticos y negativos debe dejar paso, cuando se proyecta la información hacia universos generales, a sus aspectos mas positivos y constructivos.

    Son meras técnicas de comunicación que tienen como finalidad ayudar a transmitir a una generalidad de receptores el mayor número de mensajes y además, a captar su atención en un mundo saturado de información. Eso es lo que yo lo entiendo y creo que nos debemos esforzar en ello.

    Cuando el universo de repectores es distinto, no es general, el lenguaje debe acomodarse a él, aunque los mensajes sean los mismos.

    El viejo aforismo forense: Tener razón, saberla pedir y que te la quieran dar, es aplicable a lo que vengo tratando.

    Las razones y argumentos que Don Antonio García Trevijano nos ha revelado, reitero una vez mas, son irrefutables. Su crítica del Estado de Partidos y su Teoría de la Libertad Política Pura son incontestables. Mis esfuerzos en pro de la divulgación de esas ideas consiste en hacerlas comprensibles al mayor número de personas. COn ese fin es preciso simplificar los mensajes, crear ejes de comunicación hasta el puento de que, cuando alguien me escuche, no solo entienda lo que digo y porqué lo digo, sino que lo que digo sea lo que espera de mi.

    Pero además, lo que yo digo debe disiparle temores y angustias, generar en él un estado de ánimo positivo. Es decir, tengo que saberle pedir que me de la razón para que, llegado el momento, no sólo me la dé, sino que comparta conmigo esas razones, que entonces serán también las suyas.
    Espero que algunos comprendan lo que expongo e sus propios términos, y reconozco la prudencia de MessageInOut que me ha inspitado para escribir esto.

  216. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    Estimado Antonio:

    Enhorabuena por el artículo sobre Polanco. La coherencia y la acción al respecto la has demostrado siempre no solo con la palabra y el pensamiento, sino con la coherencia profesional que como compañero, como Abogado, siempre has demostrado utilizando los resquicios de lo que lo queda de Derecho contra el Mal (Vg. Asuntos codificadores canal +, y Gómez de Liaño).

    La dignidad de la Profesión contigo siempre estuvo asegurada frente al sentido corporativo de la misma usado por Polanco y su ejército de leguleyos.

    Recibe un cordial saludo, esta vez de tu Compañero.

  217. MessageInOut says:

    Don Antonio:

    Me entusiasma y me enorgullece la valentía, la precisión y la verdad que desprende su artículo en el Confidencial sobre la nefasta figura del recién fallecido Polanco.

    Ése es el rayo láser del que le hablaba en , que, naciendo en su pluma (o en su palabra), taladra el cráneo del lector/oyente y llega directamente a su cerebro, a su entendimiento, consiguiendo que en él resplandezca la verdad.

    Le felicito.

  218. MessageInOut says:

    A Pablo (262):

    Ese comentarista que escribe desde Rumanía anda muy despistado en cuanto a valores democráticos. Es víctima, probablemente, de la desinformación que excretan los partidos como tinta el calamar.

    Listas abiertas o cerradas son lo mismo: democracia inexistente. Ninguna lista abierta servirá de nada mientras al Jefe del Ejecutivo lo designe el Congreso de los Diputados tras un “pacto de gobernabilidad” (eufemismo de “reparto del cadáver”).

    La Democracia (perfecta o imperfecta) implica la independencia de Poderes, que debe nacer en urnas (convocatorias electorales)independientes para cada uno de esos dos poderes.

    Salud.

  219. Carlos Carvalho says:

    Disculpen que les escriba unas pocas palabras. Les estoy siguiendo y todo lo vuestro me es altamente interesante ya que yo también abogo por la República nacional unitaria.

    El libro “Un Rey Golpe a Golpe” está editado por Ardi Beltza y la autora es un seudónimo. Está muy bien escrito y, como declaran en el mismo, con datos extraidos ya previamente publicados aquí y allí a lo largo de los años. Por lo tanto, ya públicamente conocidos. Los que escriben el libro declaran que no se arriesgaban a publicar nada que previamente no fuera ya público (por ser el tema delicado…). Si lo tienen en su poder, es interesante todo lo que escriben sobre el 23 F. Slds. repúblicos y gracias.

  220. Carlos Angulo says:

    Más allá de la censura …

    El PSOE, conquistada la alcaldía de Cártama (Málaga) por mayoría absoluta, decreta el cierre de Onda 8, una emisora que llevaba emitiendo 13 años y que es de las que más se han distinguido en la información sobre los atentados del 11-M. Un nuevo ejercicio de censura, que en realidad no sorprende en un partido de corte totalitario como es el PSOE.

    http://www.onda8.com/

  221. Tony Díaz says:

    O LO UNO O LO OTRO.

    O lo uno o lo otro» (1843) es la primera obra publicada por Soren Kierkegaard, en la que pone de manifiesto la disyuntiva existencial indicada en el título de la obra: la oposición entre lo estético y lo ético

    La retirada de la revista “El Jueves” y el cierre de su página Web, no es una cuestión baladí . Estamos ante un asunto de importancia capital, dado que a raíz de que saltara a la opinión pública este asunto, se nota a los políticos cariacontecidos y nerviosos, tratando de aplicar paños calientes a un problema que saben muy bien que puede escapárseles de la mano. Se oyen por doquier frases como: “debe garantizarse la libertad de expresión“ (Zaplana) ,“me callo mi opinión sobre la actuación del Juez y del Fiscal” (Pepiño Blanco); “el secuestro de publicaciones es algo del pasado” (Fernández de la Vega); “debe eliminarse del Código Penal el delito de injurias a la Corona”(Llamazares).
    La Corona representa el principal aval del Estado de Partidos. La profesión política mantenida al socaire de la Monarquía si algo tiene claro es que la pervivencia de la Corona supone la propia supervivencia de este estado de cosas y que esta situación se mantendrá inalterable mientras la sociedad española no empiece a cuestionarse la Monarquía.
    Estamos comprobando en cada comparencia política como a los vividores de la política les resulta muy difícil hacer entender a los españoles que la Monarquía debe estar por encima de la libertad de expresión, puesto que este derecho ha sido junto el derecho de voto los buques insignia de la gran mentira en la que se basa todo el Estado de Partidos. O lo uno o lo otro. No se puede estar diciendo continuamente que existe libertad de expresión y luego cuando está en juego una institución capital del sistema de partidos como la Monarquía; derogar en ese caso concreto esa libertad. La libertad de expresión, como todas las libertades es un concepto absoluto, o se tiene o no se tiene. Se dirá que esta libertad de expresión no es absoluta porque debe tener unos límites en cuanto a la intimidad, el honor, etc. Estaría de acuerdo con este aserto para el caso de ciudadanos anónimos, pero no para el caso de personajes públicos que viven además de lo público y con lo público y en la que los personajes de la Monarquía ocupan un lugar de primera plana.
    Así que la oposición entre lo estético (proteger a la Corona ante una viñeta de mal gusto) y lo ético (la protección del derecho a la libre expresión), en la que el Juez del Olmo rápidamente se ha decantado por lo primero, ha puesto a la clase política en una situación comprometida. Lo más curioso de este caso es que los españoles no están cuestionando en estos momentos la Monarquía, (foros en internet, artículos de prensa, comentarios en la calle) sino a aquellos que hacen posible que esta se mantenga.

  222. Ramses says:

    Hola a todos:

    De momento, la web del tebeo vuelve a funcionar. Tambien han publicado una portada alternativa, más educada, pero tambien punzante.

    Un saludo.

  223. Pablo says:

    No se que ha pasado que se ha cortado el comentario. Lo repito.
    Decía que la carta de El País me sorprendió por su publicación no por su contenido. Es difícil que algún medio, de los mal llamados punteros (Pais, Mundo, ABC, Vanguardia…) publique ese tipo de comentarios. En todo caso , supongo que estará ud. de acuerdo con el último párrafo de la carta:Si de verdad se pretende “salvaguardar la voluntad del electorado”, empiecen los partidos políticos por renunciar a la parcela de poder que, en detrimento de los lectores, han acaparado.

  224. David Serquera says:

    Querido Carlos,
    Puedes publicar los comentarios en la pagina del MCRC? Algunos llevan bastante tiempo esperando y yo no se como publicarlo.

  225. David Serquera says:

    Querido Tony Diaz,
    Si no te importa voy a poner tu comentario 272 como articulo en la pagina del MCRC.
    Saludos.

  226. Pered says:

    Lo del cierre de Onda 8, de Cártama (Málaga) me preocupa mucho más que lo del secuestro de El Jueves.

    Lo de El Jueves es un expectáculo inefable, pero los pobrecillos de Onda 8 se quedan sin voz ni defensa, sin nadie que les acompañe, son unos mindundis que pasan desapercibidos aunque su libertad de expresión sea nuestra libertad.

    Pero han cometido un error, un tremendo error, al afirmar que no van contra nadie, sólo a favor de la Constitución.

    Ir a favor de la Constitución es ir a favor del parapeto legal tras el que se esconde el Patio de Monipodio que es esta Monarquía Parlamentaria. En ese patio nadie se puede sorprender de que le roben la catera, que es lo que les ha ocurrido a los de Onda 8.

    Antes se decía que los crímenes se olvidan pero los errores se pagan siempre. Pero que los criminales sean los que te hagan pagar los errores no venía en el libro de instrucciones del perfecto adepto a la Constitución del 78.

    A veces ocurren cosas en la lejanía, chiquitas, que parece que no tienen importancia. Pero que demuelen la Libertad de todos. En Cártama la mayoría absoluta del PSOE recuerda a la Camarilla de Fernando VII.

    Como los de El Jueves ya han rectificado, van a ser buenos y no van a dibujar cochinadas, solo abejitas y margaritas, estoy pensando en personarme como acusación popular, para que cuando el fiscal retire la acusación o la diluya hasta el ridículo, pedir para todos los de El Jueves, incluso los de repección y la telefonista, cadena perpetua.

    Con tanto cachondeo quizás SM sujiera a Zp que diga al Ministro que ordene el Fiscal General que de instrucciones al fiscal para que defienda la libertad de expresión.

    Pero el Juez del Olmo ha hecho bien abriendo la diligencias que le ha pedido el fiscal que abra, y ha hecho bien ordenando el secuestro de El Jueves; la pena es que no ordene el secuestro de los demás días de la semana, total, para lo que hay que ver.

    Pero la gente de Cártama se queda sin una emisora, y eso duele tanto que estoy por pedirle al Juez del Olmo que ordene el secuestro cautelar del que haya ordenado el cierre de Onda 8.

    A lo mejor descubrimos que del Olmo esta con la libertad de expresión y le secuestra, legalmente y al amparo de la Constitución, pero le secuestra.

  227. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 258 y 272

    Querido Tony

    No se por que se ha duplicado tu articulo, ni por qué has suprimido, en el duplicado, los dos profundos aforismos de Kierkegaard sobre su particular concepcion de la estetica y la etica.
    Pues aunque ciertamente los has traido por los pelos, comno diria un frances, ilustran bien la oposicion ontologica entre Monarquía y libertad de expresion. Como siempre, nos haces disfrutar con tus fundadas y bellas piezas politicas.

  228. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 266

    Querido Pedro

    Aprecio, en materias juridicas, la opinion de los honestos compañeros. Sufrí mucho con el asunto Gomez de Liaño. Por eso me alivia tu comentario. El MCRC debe atraer sobre todo a profesionales del derecho dignos de su noble oficio. Gracias por tu indefectible apoyo.

  229. Tony Díaz says:

    DEL FEMINISMO AL IDIOTISMO DE CUOTA

    En estos días en los que el derecho a expresarse libremente no pasa por sus mejores momentos, quizás sea ocasión propicia para reivindicarlo en su plenitud y ejercerlo con profusión. Llevo un tiempo con la pluma levantada queriendo tratar el asunto del feminismo y he considerado que nadie se rasgaría en estos momentos las vestiduras si me expresara libremente sobre el feminismo de cuota sin temor a soportar en la puerta de mi casa a toda una sección femenina coreando aquello de ¡ista, ista, ista, Tony es un machista!.

    El feminismo de cuota, es decir la obligación legal de integrar las listas electorales por igual número de hombres que de mujeres no es más que un producto del Estado de Partidos. Tan sólo allí donde es posible la imposición es posible la distribución. Y así, lo mismo que ha prosperado esta distribución nada impide que en el futuro se opte por otro modo de clasificar. No hace mucho el sufragio era masculino y censitario.

    En una República Constitucional basada en la división de poderes y en la elección directa por los ciudadanos de sus representantes políticos y con mandato imperativo, este problema se resuelve de modo sencillo: Si a cada Mónada (Distrito); corresponde elegir un representante y el representante elegido actúa con mandato imperativo resulta irrelevante que la persona elegida sea hombre o mujer pues el sexo no puede ser impedimento para actuar por representación del cuerpo electoral.

    Conforme con la lógica del funcionamiento del Estado de Partidos, en breve plazo el feminismo de cuota acabará dando entrada al idiotismo de cuota que es lo que pretenden de forma no confesada la clase dirigente de los partidos, ya que el idiotismo les asegura aún más que el feminismo su perpetuación en el poder. La fórmula es por lo demás sencilla: A menor coeficiente intelectual mayor posibilidad de ocupar un puesto preeminente en la lista del partido.

  230. Tony Díaz says:

    Querido don Antonio:

    La razón de que se duplicara mi artículo es debido a que lo envíé tras una primera lectura. Como ví que no aparecía, pensé que no había entrado y tras releerlo consideré necesario clarificar algunas cuestiones que creía que no se entendían bien.
    Tiene toda la razón en cuanto a “traerlo por los pelos como diría un frances”.
    Quiero que sepa que le agradezco de todo corazón el apoyo que me brinda en cada ocasión. Cuente conmigo para lo que sea necesario. Tony Díaz.

  231. Francisco Álvaro says:

    Queridos amigos republicos: un contubernio judeo-telefónico me tiene sin conexión habitual a la red. Espero poder pronto librarme de obligaciones de formación y colaborar en todo lo posible.
    Un abrazo a todos y a los nuevos.

  232. Hortensius says:

    Los primeros rebuznos de la sociedad partitocratica hispana nos han deleitado con el secuestro de una publicación. Los chistes, agudezas, y filosóficos pensamientos que destellan por todas partes, sus elocuentes coces y mordiscos, acaban de convencernos de que ya empieza España a ponerse en el lugar que le corresponde… no al nivel sino al frente de las naciones más democráticas del orbe; pues la Sociedad Partitocratica de Asnos, reune talentos que envidiar pueden las primeras academias de París, Londres y Berlín. Sabíamos que había escritores burros y sabíamos que había burros dramáticos con la cruz de Carlos III; sabíamos que había burros parlamentarios, los más, burros generales, burros ministros; todos, pero hasta que ha aparecido El Jueves, no sabíamos que hubiese en España burros censores. Recomendamos pues eficazmente la lectura del Jueves.

  233. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 270

    No tiene que pedir disculpas, querido Carlos, por ejercer tu derecho a la libre expresion en este blog, concebido para las personas libres. Al contrario, debes comparecer con frecuencia. Estaremos agradecidos.

  234. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 279

    Querido Pered

    Tambien yo valoro como tu el cierre de la emisora

    El secuestro de la revista el Jueves ha sido una pifia del Regimen, una olita de agua de borrajas que ya esta absorbida por el propio Juez.

  235. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 284 y 287

    Queridos Tony y Hortensius

    Habeis compuesto dos llamativos articulos en el estilo panfletario que, respetando siempre la verdad de lo denunciado, nuestro Diario debe prodigar. Enhoranuena

  236. Juan Moreno says:

    Una aportación empírica al feminismo de cuota:

    Llevaba la concejalía de sanidad en un ayuntamiento del Baix llobregat. Mi relación con las organizaciones feministas locales era frecuente. Llegamos a un acuerdo para abrir un centro de Planificación Familiar, según ellas para ayudar a la mujer a ser más libres.
    Aportando ellas su ayuda personal y nosotros la económica.
    Se alquiló un piso, se dotó de instrumental sanitario, se contrató una ginecóloga y comenzaron algunas de ellas a acudir a cursillos sobre su especialización.
    Lo que comenzó de manera altruísta y solidaridad de género, al poco tiempo se fué convirtiendo en una trama para “profesionalizar” la solidaridad de género.
    Hace tiempo que han pasado a funcionarias de la Seguridad Social, han abandonado las tareas de emancipación feminista instalándose en el Sistema como un pilar más.

    Al igual que hacen la mayoría de los que entran en cualquier grupo humano, como: sacerdotes, políticos, solidaristas, feministas..etc.

  237. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 291

    Querido Juan

    Lo que conoces por tu propia experiencia, está confirmado en todas las iniciativas llamadas feministas. La heterogonía de los fines las ha convertido en centros de poder discriminador o en plataformas de promocion politica de la mujer por razón de su sexo, cuando no en focos de corrupcion de reparto de fondos publicos. Este es un asunto de capital importancia, sobre todo en materia matrimonial sometida a los Juzgados. judicial

  238. republicanosoy says:

    A eso me refería D. Antonio. Sé que su hijo hubo de recusar a un Juez y que lo pasó francamente mal.
    Mi enhorabuena por su continuo doctorado, pero estoy de acuerdo con Pered, hay que abrirse a donde sopla el viento, siquiera para recoger las cenizas que se lleve. Y la clave es el oportunismo histórico del PSOE y su vocación de aparato puramente de marketing electoral.
    Gracias.

  239. Pered says:

    Bueno Don Antonio: Como ve, los republicanotes, no es que tengamos un bolita de cristal a través de la cual veamos el futuro; sino que gracias a Vd. conocemos las triquiñuelas de esta Monarquía parlamentaria.

    Las declaraciones de los partitócratas respecto del caso El Jueves son patéticas, y todo se quedara en aguas de borrajas.

    Pero lo de la emisora de radio de Cártama no se remedia. Seguramente tenga Vd. amigos en Málaga que se puedan ocupar de ese asunto, que hagan todo lo que esté en sus manos para evitar semejante crimen contra la libertad de expresión.

    Mi pesar es que llevamos 30 años tratando de recomponer el ideario republicano, que Vd. nos le lleva proponiendo a todos los españoles hace más tiempo aún, con el mérito añadido de haberle desbrozado de las patrañas, mentias, prejuicios e imposturas que a todo lo republicano le han perseguido; y todavía hoy no hemos conseguido constituir al republicanismo constitucional como la alternativa política eficaz y capaz de poner fin a este felón desorden.

    Dicen que unos europeros estaban perdidos en los caminos de un país sudamericano, detuvieron su vehículo en un cruce de caminos sin indicadores, tratando de averiguar el comino correcto. Vieron que se aproximaba un indiecito y le preguntaron: ¿Oiga, nos podía decir como se va a Rancaua? y les contestó: Pasito a paso.

    Un pasito de esos podría ser que en los periódicos de Málaga aparecieran artículos denunciando el despótico cierra de Onda 80. Y así sucesivamente, en cualquier lugar de nuestra geografía se cometen a diario barbaridades desde el poder; y nosotros, los republicanos, estamos en la obligación de denunciarlas públicamente a la luz de la Teoría de la Libertad Política Pura y de la Crítica a la Partitocracia.

    Que se note que estamos presentes y que nuestra voz se haga habitual contra el despotismo y la injusticia.

    Le sujiero que contacte con amigos malagueños para que inicien las acciones que esten en sus manos ejercer.

    No se que “línea editorial”, seguía esa emisora, ni si la información que hacian del 11-M era una matraca o era veraz; por eso creo que tiene mas valor nuestro republicanismo, pues lo fundamental, como valor, no es lo que digan o hayan podido decir, sino que puedan seguir diciéndolo.

  240. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 293

    Querido Pered

    Pienso como tu. Como es natural, dada mi larga dedicacion a la politica de la libertad, tendo amigos por toda España. La persona ideal para ocuparse del asunto de la emisora de Cártama es Miguel Angel Arredonda. Tan amigo mio que él se ocupó de esconderme en una zona apartada de Marbella cuando sufrí el atentado y estaba amenazado de muerte. Fue el intimo colaborador de Alejandro Rojas Marcos, en la direccion del partido andalucista. Como no tengo su telefono, se lo pediré a Alejandro. Y aunque no se si vive en Malaga, es la persona indicada para ocuparse de este asunto. Un fuerte abrazo republico.

  241. Gossard says:

    Estimados repúblicos, ¿qué pensais de las declaraciones del senador Anasagasti en su blog, llamando a la familia real “vagos” e “impresentables” y diciendo que la gente “empieza a despertar”?

    ¿Están preparando los partidos su República? Todo indica que Felipe no reinará, esperemos que gracias a la República Constitucional.

  242. Carlos Angulo says:

    Estimado Gossard:

    Anasagasti, como buen oportunista, no deja pasar una oportunidad de subirse a la cresta de la ola. ¿Qué nos importa lo que piense si es todo falso y mañana defenderá la mano que mece su cuna?

    La república trasnochada que quieren imponer es nuestro enemigo. Y tienen todos los medios para en un parpadeo lanzar una avalancha mediática de escándalos reales que hagan huir la Corona. Igual que la segunda, podrían hacer las izquierdas que advenga una tercera, que nacería muerta, fantasmagórica, en espera de otro caudillo, votado por mayoría lanar y SMS. Pero el tiempo corre a nuestro favor, tienen prisa.

  243. Pedro M. González (Club Republicano) says:

    Al 293:

    No puedo estar en más completo desacuerdo. Eso de que “hay que abrirse a donde sopla el viento, siquiera para recoger las cenizas que se lleve. Y la clave es el oportunismo histórico del PSOE y su vocación de aparato puramente de marketing electoral”, me parece una total aberración.

    Además de demostrar una carencia absoluta de principios (independientemete de los que fueren), por actuar de tal forma tras la muerte de Franco, estamos ahora como estamos.

    La transacción constitucional, no es sino eso, el exponente máximo del oportunismo político de toda una generación de profesionales de la política, cuyo máxima muestra y monumento es la “constitución” del 78.

    Saludos Republicanos.

  244. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 293

    Sr. republicanonosoy

    Vd ha pretendido desacreditar a mi hijo Pablo. Dijo que habia sido juzgado y condenado. Y eso es absolutamente falso. En un pleito civil con su exmujer, ésta obtuvo de una Juez corrompida por el falso feminismo (titular del Juzgado nº 28 de Madrid, Maria Dolores Planes Moreno) la ocupacion de un piso que nunca habia sido domicilio conyugal, una pension exorbitada, y un regimen de visitas a sus dos hijos inicuo para ellos y para el padre. La subsodicha Juez llego al extremo de falsificar de su puño y letra la naturaleza de la demanda, y sin citar a mi hijo dictó las mencionadas medidas, que la demandante no había pedido en su demanda. Como abogado de mi hijo, interpuse dos querellas contra la Juez, que no fueron admitidas, con el voto en contra de uno de los tres Magistrados. El asunto esta pendiente ante el TC. Tambien denuncié a la Juez por faltas muy graves ante el CPGJ, quien me puso una multa por irreverente, pero apartó a la Juez del Juzgado 28. La nueva titular revisó el proceso y anuló todas las resoluciones de la Juez anterior. Por lo que mi hijo ganó el cien por cien de sus pretensiones, su exposa fue lanzada del piso. Despues, en las causas penales entre los antiguos esposos el resultado ha sido este: 13 condenas a la esposa y archivo de todas las denuncias de esta a mi hijo, entre ellas una de violencia de genero, donde la Magistrado no solo apreció la falsedad de la denuncia, sino que expulsó de la Sala a la denunciante.

    En cuanto al resto de su comentario, Vd sigue sin comprender lo que lee. El Sr. Pered, como republico, no recomiendo abrise a donde sopla el viento, puro oportunismo, sino a donde sopla la verdad. Estamos de acuerdo en el oportunismo historico del PSOE, y por eso no es republicano.

  245. JMGA says:

    Lo que ha señalado Gossard, de que los partidos promuevan su propia idea de la república es sumamente importante. Es uno de los peligros clave.

    La gente es tan tonta(con perdón) que aceptarían como buena un república proclamada desde la partitocracia.

    El caso es que los partidos instalados en el estado son tan ignorantes de la forma republicana y están tan enquistados en el sistema, del que dependen y al que sirven, que eso les atenaza. No se yo si se atreverían a hacer un movimiento en esa dirección. Pondrían en peligro sus cómodos y bien remunerados “trabajos”.

    Pero aunque un movimiento serio en esa dirección por parte de los partidos es dudoso, su demagogia sobre la república y la democracia se dejara sentir cuando las cosas avancen. Y es de una importancia capital saber como contrarrestarlo, pues ellos tienen los medios de masas.

    Nuestro aliado es el tiempo y su inseguridad e ignorancia.

    Don Antonio, es una pena que no pueda usted publicar mas artículos hasta que vuelva Francisco. Me gustaría conocer su opinión sobre el tema que señala Gossard.

    Saludos repúblicos.

  246. Isidro says:

    Mi opinión es que lo de Anasagasti ya son palabras mayores,y los acontecimientos pueden tomar derroteros hasta hace poco muy improbables.Usted ha dicho,D.Antonio,que en la historia simpre puede haber hechos imprevisibles que provoquen la cascada de acontecimientos.A lo mejor una chorrada como lo de la caricatura podría significar el principio de la crisis,sería la gota que colmó el vaso.No digo que sea de hoy para mañana,pero ahora mismo es noticia en tele 5 lo de Anasagasti y lo del conceller de ERC en Baleares.Pienso que hay que estar atentos para desenmascarar a los ‘republicanos’ que intentarán pescar en río revuelto.

    Dando un paseo por distintos foros en internet,la cosa está que arde.Se multiplican exponencialmente las entradas para poner en tela de juicio a la monarquía en los mismos sitios donde antes casi no pasaba nada.

  247. Pered says:

    Querido Don Antonio: (al 299)

    Leí su artículo al respecto del asunto, no sabía que le afectaba a Vd. como aboigado de un hijo suyo. Lo fotocopié y lo repartí entre la gente del foro. Causó estupor al tiempo que algunos que lo leyeron dejaron de comprar “El Mundo” por no haber querido Pedro J. publicárselo.

    Pero, perdonemé, no entiendo la alusión que en el párrafo final de su 299 hace de mi.

    Un fuerte abrazo.

  248. Pablo says:

    A Anasagasti le han salido competidores. Aunque sé que no es de su agrado (del mío tampoco) pueden echar un vistazo a una noticia que hoy se publica en el diario La República:
    http://www.larepublica.es/spip.php?article6291
    Hay quien se apunta al bautizo de una muñeca sin el menor rubor. Que el PC nos venga ahora con estas es lamentable.

  249. Isidro says:

    ¡Joder¡,si lo de Anasagasti eran palabras mayores,esto de los 11 ayuntamientos andaluces ya es la hostia.No creo que se pueda silenciar, ya estoy viendo el efecto bola de nieve…y una bola de nieve no hay quien la detenga.Es que me parece todo esto ya muy fuerte.Creo que el momento,nuestro momento, está cerca.

  250. Tony Díaz says:

    Al 305

    Querido Isidro:

    Ten en cuenta que la actitud de estos alcaldes andaluces en nada se diferencia de la aptitud que mostró el PCE en la Transición democrática. Sólo pretender migajas de pooder. Si estuvieran gobernando ni siquiera se les ocurriría plantear este asunto.
    Además todos esos alcaldes son perjuros. Hace tan solo un mes han jurado lealtad al Rey al tomar posesión de sus cargos. Y con perjuros ya se sabe lo que ocurre.

  251. Isidro says:

    Aunque hay que tomarlo con cautela.Si bien lo que dicen,de abrir un periodo constituyente y elegir nuestro modelo de Estado y gobierno,coincide al 100% con nuestras tesis,hay una cosa que no me convence del todo,y es que sin saber el signo político de esos ayuntamientos,ya sospecho que son todos del mismo bando,lo cual deja abiertos algunos interrogantes.

    De todas formas,aún así,si lo que proponen es lo que dice la noticia,no hay más que apoyarla como si fuera nuestra(de hecho lo es).

  252. Isidro says:

    Tony Díaz

    ¿Que no hay diferencia con la actitud del PCE en la Transición?.Pero si el pc traicionó sus principios y no planteó lo de la república.Ahora es justo lo contrario.Insisto,lo que dice la noticia de abrir periodo constituyente para decidir el modelo de Estado y de Gobierno colma el 100% de nuestras aspiraciones.Ya D.Antonio dijo que la IIIRepública comenzará a llegar por la izquierda para a continuación sumarse el resto.Igual me equivoco,pero este paso,dado por ayuntamientos,con sus alcaldes,y en el Parlamento andaluz,me tiene muy,pero que muy ilusionado,pues ya se están implicando instituciones de la Monarquía de Partidos en cuestionar el régimen,y eso,como dice la noticia ,no pasaba desde 1931.

  253. Tony Díaz says:

    Querido Isidro:
    Sin ánimo de polemizar sobre este asunto te transcribo parte de la noticia:
    “Esta hermosa reivindicación, de un modelo de estado, radicalmente democrático, tiene que contener, en su seno, el discurso social, los derechos sociales, los derechos humanos”, señalan en un documento dirigido a la ciudadanía, abogando por “Trabajo fijo y con derechos un/a trabajador/a en precario es un ciudadano en precario, Sanidad pública de calidad, Enseñanza pública y laica, Acceso a la vivienda, Pensiones dignas y por un modelo económico sostenible y respetuoso con el medio ambiente”.

    No se cuestiona aquí el estado de partidos, únicamente se pretende cambiar la forma de Estado de Monárquico a Republicano, pero no se aboga por una verdadera democracia, no se apuesta por una República Consitucional, con separación de poderes, elección directa de los representantes políticos, conversión de los partidos en sociedades, mandato imperativo.
    La noticia no propone nada de esto. Lo único que se pretende es maquillar el Régimen por si de con maquillaje se sale favorecido en la foto, pero nada más.
    PD. Antes que don Antonio me corrija, he empleado anteriormente el término “Transición democrática” en el sentido en que se entienden los postulados mantenidos por la ruptura democrática, pervertido más tarde por la reforma rupturista.

  254. Isidro says:

    Tony(309)

    Veo que en la declaración hay ideología,y en eso no podemos asumir ni confundir las propuestas de esa gente con las nuestras.Pero sí hay que apoyar lo de abrir un periodo constituyente,y que ellos(y todo el que quiera) presenten su modelo (demagógico para mi) de trabajo fijo,etc…,que nosotros tenemos el nuestro,el de la libertad política y la democracia,donde no vamos a volver a confundir la libertad política(que es lo que buscamos),con la igualdad(cuestión ideológica y partidista que cada uno,una vez llegue al gobierno tratará como estime).

    Aunque te parezca maquillaje,yo creo que esta noticia sí puede ser el desencadenante real que abra la crisis del régimen que esperábamos.

  255. Isidro says:

    La parte que debemos asumir de la declaración es,a mi juicio,esta:

    Los Alcaldes y Alcaldesas firmantes declaramos agotado el modelo de Estado actual, y llamamos a la ciudadanía a demandar la reforma de la Constitución, y la convocatoria de un referéndum, donde sean los ciudadanos y las ciudadanas los que decidan con votos democráticos, la forma de Estado que prefieren para el Estado Español.

    FACULTADOS POR NUESTROS AYUNTAMIENTOS EN ACUERDOS DE PLENO FIRMAMOS LA PRESENTE DECLARACIÓN EN SEDE DEL PARLAMENTO DE ANDALUCÍA. SEVILLA, .QUE MANTENEMOS ABIERTA A LA INCORPORACIÓN DE OTROS AYUNTAMIENTOS, CARGOS PÚBLICOS, COLECTIVOS SOCIALES Y LA CIUDADANÍA.

    Excmo. Ayuntamiento de Alcalá del Valle

    Excmo. Ayuntamiento Almodóvar del Río

    Excmo. Ayuntamiento de Benalúa.

    Excmo. Ayuntamiento de El Borge

    Excmo. Ayuntamiento de Casariche

    Excmo. Ayuntamiento de Puebla de Cazalla

    Excmo. Ayuntamiento de Espejo

    Excmo. Ayuntamiento de Humilladero

    Excmo. Ayuntamiento de Marinaleda

    Excmo. Ayuntamiento de Pedrera

    Excmo. Ayuntamiento de Viznar

    Sevilla, 26 de Julio 2007

  256. Isidro says:

    Otra cosa Tony,dices “No se cuestiona aquí el estado de partidos, únicamente se pretende cambiar la forma de Estado de Monárquico a Republicano, pero no se aboga por una verdadera democracia, no se apuesta por una República Consitucional, con separación de poderes, elección directa de los representantes políticos, conversión de los partidos en sociedades, mandato imperativo.
    La noticia no propone nada de esto”

    ¡Claro que la noticia no propone eso¡,¡eso lo propone el MCRC¡,AHÍ ES DONDE NOS DIFERENCIAMOS DE LOS DEMÁS Y DONDE LES DERROTAREMOS

  257. Isidro says:

    …y me voy a tomar un par de cervezas para relajar el cuerpo:ahora mismo lo necesito.¡Hasta la noche¡.

  258. Tony Díaz says:

    Querido Isidro:
    La cosa no deja de tener “guasa” como dicen en mi tierra, pues estos señores que ahora pretenden animar a la ciudadanía a la reforma constitucional pactaron en 1978 lo siguiente:

    Artículo 166 de la Constitución:
    “La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previtos en el apartado 1 y del 2 del artículo 87″

    Artículo 87.-
    ” 1.- La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado,de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
    2.- Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de Ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa”.

    Como ves, todo quedó atado y bien atado.

    Conste que no desdeño ninguna iniciativa del tipo que sea para hacer realidad en España la República Constitucional. Pero permítime que por eso mismo sea un tanto cauteloso con aquellas iniciativas que puedan enturbiar o confundir lo que repreenta la democracia para nosotros. Un saludo.

  259. MessageInOut says:

    El problema del republicanismo incipiente (y falso).

    Todos los partidos de izquierdas son aparentemente “republicanos”. Es decir, que supuestamente añoran la II República y sueñan con la restauración de la misma. Para la iconografía mediática de la Máquina de Inventar Pensamiento de la Izquierda, la II República fue un modelo de democracia derribado por la ideología nacional-sindicalista, hermana del nazismo y el fascismo. Nada más falso, pero la verdad o la realidad no va a detenerlos en su venta de quimeras.

    La Casa Real en pleno (incluida el nuevo fichaje de sangre roja y planchada melena) es un títere descabezado que sólo sirve como pimpampum para que la Izquierda, que ya ha asumido un capitalismo desatado que la hace superflua, se auto justifique moralmente (de vez en cuando) y persuada al electorado de que aún es necesaria para erradicar la impolítica monarquía parásita.

    Esa República de la que habla la actual Izquierda no es la que nosotros propugnamos, sino que se trata de una vuelta a un pasado imposible e indeseable, que fue otra partitocracia disfrazada de Libertad con bandera tricolor y una teta fuera. El advenimiento de una III República Española Constitucional sería para ellos, en realidad, una gran desgracia. A menos que no fuera la Constitucional, y se tratara de una República Federal de corte parlamentario; es decir, lo mismo que tenemos, pero, ocupando el lugar del Rey alguna especie de Jacques Chirac, de inútil soplagaitas de voz impostada y dicción de payaso.

    Bien. Visto el paño, ¿qué debemos hacer ante el aluvión de artículos de los partidarios de carné que propugnan la vuelta del régimen republicano a España? ¿Denunciarlos como falsarios? ¿Negar esa II República rediviva? Sepamos que eso nos perjudica y nos deja en un apartado lugar, que es el destinado a las minorías que tienen razón, pero no consiguen sus objetivos. En caso de advenir esa República Federal que ellos desean -dirán-, seguiríamos protestando como unos descontentos permanentes. Mal asunto.

    Creo que hay que anticiparse para ganar. ¿Me seguís?

    Salud.

  260. Isidro says:

    Yo no se como se van a desarrolar los acontecimientos en el futuro.Lo que si sé es que no va a venir nadie a decirnos,”ustedes,los del MCRC,los que proponen libertad política y democracia,estamos esperando a que se cumplan sus postulados”.Eso no va a pasar porque eso nunca ha pasado; habrá distintos grupos con distintos intereses que lucharán por imponer sus tesis.Nosotros lucharemos por dar a conocer la nuestra…será una pelea.Tendrá que producirse una gran crisis(predicha por D.Antonio)que haga tambalear los cimientos del régimen partitocrático,y eso,es lo que creo que acaba de comenzar esta tarde con la declaración de los Ayuntamientos.Yo lo veo así,y ojalá no me equivoque,de lo contrario,a seguir esperando.

  261. Pablo says:

    Para poner un poco más de pimienta al asunto no se pierdan las declaraciones del Sr. Romero (comunista de pro):”La cuestión republicana está muy asimilada en andalucía”, quien asegura que en una conversación con el dirigente andaluz del PP, Javier Arenas, éste le aseguró que “en el PP ya quedan muy pocos monárquicos”.

  262. MessageInOut says:

    En efecto, Carlos. Pero con talento.

    Antes del golpe de efecto, necesitamos disponer de una estrategia para que cualquier noticia que se difunda sobre republicanismo se integre en nuestro ideario. La IDEA GERMINAL básica que debemos llevar a las mentes de los españoles es que:

    1. Monarquía => Partitocracia Parlamentaria.
    2. REPÚBLICA => urnas independientes para Ejecutivo y Legislativo.

    Eso es lo que debemos dejar muy claro. Si España es autonómica o no, importa menos, de momento. El resto de los mecanismos democráticos (con ser importantísimos) es secundario respecto a la IDEA GERMINAL.

    Ahora bien: ¿cómo reconducir todos esos comentarios en los periódicos a esa idea germinal?

  263. Antonio Garcia-Trevijano says:

    a todos los republicos

    Queridos y necesarios amigos

    Comprendo lo que pasa por vuestros corazones antes de que lo filtren vuestras cabezas. Doy importancia al manifiesto republicano de los ayuntamientos andaluces. Pero solo la debida a su valor, como decision de una parte del PC. La presencia de Alcaraz impide considerarla como mera denagigia municipal. El asunto es merecedor de un analiss desde nuestra perspectiva.

    Francisco me ha comunicado que ha cambiado de lugar de vacaciones y puede ya publicar mis articulos. He comenzado uno sobre iniciativas republicanas, pero es tarde y lo publicaré mañana.

    Me agrada el calor puesto en vuestros ultimos comentarios. Desde luego habeis intuido hace dias que algo nuevo estaba pasando, que el inmovilismo había terminado. Ahora se trata de saber con precision el momento y la situacion de la Monarquía. Lo iremos viendo en sucesivos analisis. Sin olvidar que nuestra primera tarea es editar cuanto antes el Diario del MCRC, para que nuestros escritores republicos orienten a los republicanos. Pero no hay prisa. Siempre conservaremos la calma. Incluso si la cuestion republicana pasa a la calle. Somos estadistas de la Republica Constitucional, y lo acreditaremos cuando llegue la hora de la verdad. Aun estamos lejos de ella. Entonces, ninguna otra iniciativa republicana podrá desplazarnos de la libertad constituyente. Todo lo que nos acerque a ella, bienvenido sea. Hasta mañana, un abrazo de seguridad y confianza en nosotros mismos.

  264. Francisco Peñas says:

    Recuerdo en la primera guerra del golfo habia en la calle (entre otras cosas, gracias al periodico de Pablo Sebastian), un ambiente en contra de dicha guerra, un ambiente por la paz y no permitir que esos superbombarderos saliran de nuestro suelo para descargar en ciudad iraquies. Se corrio la voz, que habia un fuego por la paz durante toda la noche, en la puerta del sol. Alli habia actores famosos y politicos de i.u. Hoy esos actores y politicos esta en las filas del oportunismo.
    Para frustar e impedir que eos sentimientos de paz, que habia en la calle se organiaran en algun tipo de asociación, Francisca Sauquillo se saco de la manga con el apoyo del aparato de su partido una asociacion por la paz y asi desactivar las protestas. El regimen siempre tiende a perpetuarse y no escatima engaños para desviar la atención en momentos criticos. En estos momentos entre otros, toca a los cargos electos (en un fraude electoral-32 años- ) de andalucia hacer de calamares para despistarnos y asi perpetuarse. En momentos criticos todo el mundo se manifiesta con una claridad, se le ve venir, que no se da en periodos normales. Lo nuevo de estos momentos son que las propuesta de MCRC, impregnan la realidad.

  265. Carlos Carvalho says:

    Estimados amigos, esto lo acabo de copiar de Yahoo! España noticias. Forma parte de la declaración firmada por los alcaldes. Coincido mucho con MessageInOut en 316.

    Copia:
    Esta declaración, abierta a cualquier cargo público, colectivo social o ciudadano, recoge también en la España de hoy, el régimen republicano sería “el mejor marco para la defensa de los derechos y libertades democráticas, instrumento imprescindible para asegurar el autogobierno de los diversos pueblos que componen nuestro Estado y un medio para superar los límites que la economía capitalista impone al desarrollo efectivo de los derechos sociales”.

    De igual manera, se indica que la situación política prueba la “necesidad de construir un Estado federal republicano y solidario que supere la denominada ‘España de las autonomías”, apuntando que ese Estado tendría tres administraciones: “la General, la de cada federación y la municipal, avanzando hacia la comarcalización de cada federación”, al tiempo que en la atribución y ejecución de las competencias se tendría en consideración el principio de subsidiariedad.

  266. vilamallen (CR3) says:

    Salvo que no me haya enterado de nada, la idea que tengo es que nosotros, los del MCRC, pretendemos que en España tengamos los españoles libertad y dignidad políticas;
    abogamos por una elección democrática de la primera magistratura del Estado en elección libre y directa por circunscripción electoral única, asimismo abogamos por la elección de nuestros representantes en el Parlamento, en circunscripciones electorales pequeñas, de unos 100.000 electores cada una, por el sistema mayoritario, a una o dos vueltas y que el poder judicial sea elegido en elecciones libres y directas cuyos electores sean los integrantes del mundo legal.
    Con este sistema electoral, a nuestro parecer, quedaría garantizado el carácter democrático de nuestro sistema de gobierno, que es el republicano.
    Esto, con ser fundamental, no es suficiente ya que se debe llevar al convencimiento de nuestros conciudadanos que la política no es un yacimiento de puestos de trabajo, ni de sinecuras personales o partidarias y que aquellos de entre nosotros que sientan el impulso de participar en la vida política han de estar sinceramente motivados por intereses altruistas de amejoramiento de las condiciones de vida de los ciudadanos en general y no solamente de los que pertenezcan al expectro político de aquellos a los que les haya correspondido electoralmente las tareas de gobierno.
    Creo que nuestro cometido principal es el facilitar el alumbramiento a la responsabilidad política de ciudadanos que participen de nuestros postulados y que éstos configuren una mayoría suficiente que garantice que la III República Española tenga una vida larga y fecunda que retribuya a los españoles, por primera vez en su historia, con la libertad y dignidad políticas que merecen.
    A mi parecer, no debemos dejarnos deslumbrar, ni por nuestra comprensible ansia de libertad, ni por los movimientos tácticos de los integrantes de esta monarquía partitocrática que padecemos.
    La república que éstos esgrimen, o es un espantajo que se agita ante la corona para conseguir prebendas o, en el caso de producirse su advenimiento, una república espuria que se levantaría por una parte de los españoles contra el resto de los mismos, con el probable resultado que ya ha experimentado nuestra Patria en dos ocasiones.
    Os ruego que no permitáis que sean los enemigos de la República Constitucional los que nos marquen nuestro tempo político.
    Hagamos nuestra tarea bien, sin prisas y sin pausas, ya que trabajamos para la excelencia hagámoslo con primor.
    S&R

  267. JMGA says:

    Vilamallen, estoy totalmente de acuerdo contigo.

    Aun queda mucha partida y nosotros tenemos una escalera de color en la manga. No sería inteligente desperdiciar esa baza tan pronto.

    Saludos repúblicos.

  268. republicanosoy says:

    Le pido disculpas si en algun momento le he ofendido. No ha sido mi intención.
    Yo sí he sido condenado por republicano.
    Muchas gracias.

  269. juan a. jiménez says:

    Estimados D. Antonio y amigos del MCRC:
    Sigo el blog con el mismo entusiasmo que el dia que se inició.
    Hace mucho tiempo que Julio Anguita en la revista La Clave afirmaba que la solución para España era la creación de un estado federal; por mimetismo toda IU participa de la idea sin más.
    “De todos los frenos a la democracia, la federación ha sido el más eficaz y el más adecuado… El sistema federal limita y restringe el poder soberano diviediéndolo y asignando al Estado solamente ciertos derechos definidos. Es el único método para doblegar, no solo el poder de la mayoría, sino el del pueblo entero.” (Lord Acton)
    Todos los temas que crea D. Antonio son importantes pero Tres Ideas Fuerza es Síntesis de importancia superlativa. Los que creemos en el MCRC no deberíamos olvidar este tema nunca.
    Todos los políticos españoles pueden hablar lo que quierean. No tienen mandato imperativo para con los electores, no tienen que responder ante nadie (Anasagasti) y en lo más profundo de su ser tienen a Franco como modelo: conseguido el poder, no quiere ninguno que lo controle nada ni nadie.
    Las últimas declaraciones de Romero o de quien venga después no tocarán jamás la esencia de la democracia, esa cosa que sí está en las Tres Ideas Fuerza.
    Un saludo afectuoso para todos

  270. Pered says:

    A ver si soy capaz de explicar lo que quiero decir:

    – Lo de los ayuntamientos andaluces del PC es como si a la zorra la pusiéramos a guardar el gallinero. ¿Desde cuando los comunistas han organizado la libertad? Nunca han hecho otra cosa que fabricar tiranías.

    – Lo de Anasagasti es mas divertido, porque él hace alusión a “nuestros derechos históricos” que son de la misma categoría que los dinásticos de SM. Lo que si se es que en el País Vasco los nacionmalistas nunca han sido favorables a que los vascos ejerzan plenamente sus derechos políticos.

    La crítica de Anasagasti a la familia real es uno de esos envites a chica que en el mus se dan para ver si los demás juegan a grande.

    Anasagasti sería favorable a la república en tanto en cuanto favoreciera las aspiraciones jesuíticas de los nacionalistas vascos, pero se mostrarán contrarios a la república constitucional por propugnar la libertad política, que siempre les ha repugnado.

    Los enemigos de la libertad política son muchos y poderosos, su implantación mediática y su ascendiente en una sociedad adoctrinada conforme a sus intereses, no propician la divulgación de los postulados del MCRC.

    Tenemos necesidad de encontrar unos ejes de comunicación, quizás los que propone MessageInOut en su 320. Breves, concretos y repetidos hasta la estenuación.

    Necesitamos hacer demócratas, muchos demócratas, bien formados y consecuentes. Hemos de hacer salir a la gente de la perplejidad y la confusión con que la propaganda de la monarquía parlamentaria mece y adormece sus conciencias ciudadanas.

    De todas las meneras, no creo que la oligarquía esté dispuesta a favorecer, por ahora, ningún paso hacia la república, menos aún a la republica constitucional, más parece que el PC quiera encabezar el republicanismo en España, pues es la única cosa que les diferenciaría del resto de partidos y garantizaría su supervivencia electoral.

    Por eso, querido Don Antonio, los repúblicos tenemos la obligación de acertar plenamente esta vez. De lo contario nos impondrán otra una estética republicana que encubra otra forma de partitocracia, o algo aún peor.

    Pero algo se está moviendo deprisa, más de lo que imaginamos. Quizás la agitación sea fruto de la incapacidad de la derecha para ganar las próximas elecciones con mayoría absoluta, el agotamiento del mensaje del PSOE y el reconocimeinto de los españoles de que vivimos en una “democracia” en la que gobiernan las minorías nacionalistas gracias a los pactos postelectorales de los que, tanto PP y PSOE se van a ver necesitados en el futuro de no cambiar las tendencias electorales rápidamente.

    Esto último es material propio del MCRC, lo entienden todos los españoles cuando se les explica por su orden y con brevedad, y es donde está una de nuestras batallas primordiales. La frustración de Rajoy y su PP nos ha dado la oportunidad de hacer la crítica al régimen electoral.

    Por favor, Don Antonio, publique ya su artículo que como no no haga pronto me pierdo.

    Un fuerte abrazo.

  271. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Querido Antonio: Enhorabuena de todo corazón por la resolución del pleito doméstico a favor de la víctima y de la justicia. Pero el relato de los hechos es aterrador. Si la víctima no hubiera tenido un padre con la sabiduría jurídica de que tú gozas, hubiera seguido siendo devorado por una jauría de feministas, a quienes su radical ideología y peregrina mundivisión de resentimiento les importa más que la ley, el dereho, la justicia y el dcoro. Ya te digo, Antonio. La sensación es terrorífica. Cuando los agentes de la justicia delinquen, ¿qué pueden hacer los justiciables que no tienen un padre como tú?

  272. Isidro says:

    Aunque los grandes medios silencian,de momento,lo de los 11 Ayuntamientos andaluces,aquí puede ocurrir lo que usted decía en sus intervenciones D.Antonio.Y es que eso se convierta en noticia y no les quede más remedio que publicarla.Para lo cual tendrían que sumarse más plataformas e instituciones a la propuesta andaluza…tarde o temprano tendrían que hacerse eco en los grandes medios.Aunque de momento rinden pleitesía al régimen.

    http://larepublica.es/spip.php?article6306#forum10193

  273. Carlos Angulo says:

    Tras leer el artículo de hoy en http://www.vistazoalaprensa.com/contraportada.asp, “¿Qué Constitución? ¿Qué constitucionalismo?” de Ernesto Ladrón de Guevara, no he podido resistirme a comentarlo. Mi sorpresa ha sido su respuesta. Transcribo:

    Querido Ernesto:

    Son de alabar iniciativas alternativas como la tercera vía, pero si algo ha quedado claro, es que sin libertad política no vamos a poder arreglar nada.

    A la vez, la actuación de la fiscalía en asuntos como “el jueves” o la declaración de los ayuntamientos andaluces (http://www.larepublica.es/spip.php?article6290) nos hacen ver una inminente “ofensiva” hacia una decrépita república que en nada se diferenciará para mejor de esta monarquía.

    Estemos preparados para exigir una ruptura hacia la democracia, hacia un sistema constitucional que separe los poderes legislativo y ejecutivo (Presidencialismo) y que sea representativo, diputados sin listas de partido en distritos pequeños a doble vuelta.

    Un abrazo
    Carlos Angulo
    MCRC (http://republicaconstitucional.org)

    Respuesta, Fecha:27/07/2007 14:57:48

    – Totalmente de acuerdo.
    Ernesto Ladrón de Guevara

  274. Tony Díaz says:

    LA JOYA DE LA CORONA.

    Abortada y desactivada de la vida política española las iniciativas y estrategias que apostaban por la ruptura con lo que representada la Dictadura, el camino quedaba allanado para consumar lo que en su día aconsejó con frialdad jurídica Torcuato Fernández Miranda, el tránsito de la Ley a la Ley. Así la Ley para la Reforma Política se aprobó como VIII Ley Fundamental. Esta breve Ley (tan sólo 5 artículos) y aprobada por las Cortes franquistas (y criticada por sus ideólogos y cooperadores necesarios PSOE y PCE) va a cincelar magistralmente la coraza protectora de la Monarquía, al tiempo que va a servir para encubrir bajo el manto protector de sus preceptos a todo el aparato gobernante de la Dictadura permitiéndole salir de ella a plena luz del día, y con el aplauso generalizado de los hasta hacía pocos tiempo objeto de sus persecuciones políticas y la bendición del engañado y sufrido pueblo español. El mecanismo que hizo posible este “milagro” de la ingeniería política fue la instauración del sistema proporcional para la elección de los Diputados que actuaba como bálsamo de fierabrás para Dictadores oficiales y meritorios. La Ley para la Reforma Política carecía de Preámbulo por lo que no se ocultó a los españoles los motivos de lo que, de modo tan rimbombante, anunciaba el texto normativo “la reforma política”.

    La Ley para la Reforma Política vino a preparar las bases de la llamada Constitución del consenso. Se seleccionaron adecuadamente los padrinos que se encargarían de hipnotizar a los españoles con grandes declaraciones: soberanía nacional, estado de derecho, estado democrático, estado social, al tiempo que de rondón se colaba un Título II que consagraba la Monarquía, un Título VIII que satisfacía las apetencias de los nacionalismos más beligerantes y como cierre de todo el sistema un fuerte candado para impedir que se pudiese abrir en el futuro. Además el arma del crimen quedaba oculta con ciertas ofertas que los dirigentes del PSOE y PCE no podían rechazar. ¿A qué no imagináis a quien se encomendó la custodia de las llaves?…..Pues eso.

  275. Antonio Garcia-Trevijano says:

    a todos

    Mis queridos y mas que antes necesareios amigos

    He cumplido la promesa de enviar un analisis de la situacion creada con la iniciativa de una fraccion del PC. Queria que se publicara en el acto. Pero Francisco no puede hacerlo hasta la noche o mañana. Esperaré vuestros comentarios. Un abrazo de confianza en el MCRC.

  276. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 328

    Querido J.A.

    Te agradezco la cita de Lord Acton, aquel lucido diletante y asesor de Gladstone que creó algunos aforismos superficiales, que le dieron fama, y algunas reflexiones, como la que citas, en el espiritu de Tocqueville. Un afuerte abrazo.

  277. Carlos Angulo says:

    Alberto Recarte, presidente de Libertad Digital, finaliza en su obituario a Polanco como sigue:

    “Sus últimas declaraciones públicas, en las que decidió que el PP era un partido fascista y en las que poco menos que anunciaba una nueva guerra civil si el PP volvía a tener la mayoría, resumen mejor que ninguna otra hasta qué punto el poder corrompe. Y nos recuerdan, a todos, que si queremos vivir en una sociedad democrática y libre tenemos que evitar el poder sin límites; de los políticos en primer lugar, pero también de los empresarios, en particular de los que lo son en sectores especialmente sensibles e influyentes como los medios de comunicación. Y la única forma de defendernos de los abusos de unos y otros es la separación de poderes, una justicia independiente y una Constitución que ampare los derechos de las mayorías y de las minorías.”

    Estas cosas no las leíamos hace unos meses …

  278. Alejandro Pérez says:

    Mientras iba esta tarde al supermercado para hacer la compra, he podido escuchar un fragmento de “debate” en Radio 3 (alrededor de las 8 de la tarde), en el que un moderador (supuestamente entendido en el tema) incitaba a debatir a lo que parecían tres estudiantes de Ciencias políticas sobre la necesidad de reformar la constitución. Además, previamente habían emitido fragmentos de opiniones tomadas a la gente de la calle. Con lo que he oído me ha hervido la sangre. ¿Cómo se pueden decir tal cantidad de imbecilidades? Lo que hubiera dado por la posibilidad de intervenir telefónicamente. De todos modos, mirando el lado positivo de todo esto, la conclusión es que sí, que algo se empieza a mover. Aunque me pregunto hasta qué punto se mueven realmente las cosas o es nuestro deseo de que se muevan el que nos hace verlo así.

    Un abrazo,

    Alex

  279. Javier Castuera says:

    Al 338
    Todo está muy bien, menos lo del amparo. Los ciudadanos no necesitarán ser amparados para nada salvo que se encuentren de nuevo en la posición de servidumbre. Ese amparo anula todo lo que dice previamente y denota lo que subyace en su fondo.
    Un saludo.

  280. Hortensius says:

    Entre todas las modernas teorías políticas, el informe, oscuro, nebuloso, verdaderamente caótico sistema de partitocracia hispana, es el que, con predominio casi exclusivo, ocupa hoy la fantasía de los oligarcas en España. Nos importa darlo a conocer tal cual es, por lo mismo que hay empeño en divulgarlo presentándolo como lo que no es, con caracteres que no son suyos, ni podrán nunca pertenecerle. Su fuerza estriba únicamente en el misterioso prestigio de la oscuridad. El político oligarca se expresa con la misma ambigüedad, con la propia enigmática concisión, con las extravagantes fórmulas que en sus respuestas empleaban los oráculos de la antigüedad gentílica. Convirtamos su base en polvo, con solo derramar sobre ella los brillantes fulgores de la verdad. La mentira, no se extingue con la represión; es mucho más útil y provechoso, es enteramente indispensable ponerle enfrente, ahogarla con la abundancia de la verdad.
    ¿Qué es la esencia del régimen oligarquico hispano presidido por un monarca? ¿Cuál es su índole, su forma especial? ¿En qué consiste la esencia de su doctrina? ¿Cuál es su verdadera síntesis?
    Describamos este ruidoso sistema, sin pasión, con verdad, con sus propios y naturales coloridos para desenmascarlo.

  281. David Serquera says:

    Querido Antonio, queridos republicos,

    Las simientes republicanas llevan tiempo en el suelo humedo y fresco esperando el menor aguacero para florecer. Se ha sembrado aqui y alla, y ha bastado un pequeno chaparron para que la majada se cubriera de sarampion. Algunos estaban en el anden mirando como la vetusta locomotora quiere recorrer mas de cien metros, hasta la pradera, donde florecen las utopias tricolores. Sera esta vez? alcanzara la pradera? No. Nos quedamos, nos quedamos mejor mirando, la cuesta se hace gigantesca a la vista. Habia otros, alejados del silbido oxidado, construyendo una nueva y poderosa locomotora, la mejor de su tiempo, con los mejores hombres para llegar donde otros no saben siquiera que pueden llegar. Vieron la vieja locomotora con petalos entre oxido y quisieron gritar: Venid! mirad! mirad hasta donde podemos llegar, recorramos juntos el camino de la libertad! pero el viejo silbido trinaba disonante contemplando la añorada braña, apagando el grito republico: Mirad hasta donde podemos llegar, recorramos juntos el camino de la libertad!

  282. Juan says:

    Bueno, como yo soy el comentarista rumano, debo señalar que, a mi juicio, si las listas fueran abiertas se permitiría al menos la promoción de políticos no por méritos de fidelidad a lo que llaman el “aparato” del partido sino por su éxito electoral, si es que lo tienen. Y es posible que esto sea una ingenuidad por mi parte, pues todo eso podría quedar cercenado si las propias ejecutivas de los partidos quitan y ponen como candidatos a quien les da la gana, pero en ese caso no se hasta que punto la solución pasa por una república presidencialista: ¿qué sucedería si los poderes ejecutivo y legislativo se eligesen de forma independiente en respectivos procesos electorales? ¿como garantizar entonces la sujeción o el control del ejecutivo por el legislativo, si el poder legislativo es incapaz de remover de su sitio al presidente del gobierno? Aquí confieso mi ignorancia, aunque probablemente a este respecto algo tendrá que decir Carl Schmitt, que, si no me equivoco, abogó también por poderes presidenciales fuera de control por el poder legislativo ante la caótica situación de la República de Weimar.

  283. belford cerna says:

    Los partidos politicos en el Ecuador han desnaturalizado su real participacion en las entrañas democraticas del pais.La politica mas que una ciencia de Estado o una herramienta que busca el bienestar social a traves de sus distintos organos, es un gran negocio. la capacidad mengua ante la opulencia, celebridad fofa o fanfarroneria demagoga para la postulacion de una candidatura. Querido amigo, hoy ¿que es la politica con los susodichos antecedentes?
    BELFORD CERNA 23 AÑOS

  284. Diógenes says:

    Sr García Trevijano, ante todo, un saludo y manifestar mi sentimiento de admiración ante su trayectoria política y su trabajo.

    Me gustaría, si fuese tan amable, que me ofreciese una valoración sobre la “crítica elitista” de Gramsci al parlamentarismo democrático en el sentido de que en realidad el mecanismo de la mayoría lo único que mide en última instancia, es la capacidad de expresión y de persuasión de las opiniones de unos pocos, de las minorías activas, de las élites, de las vanguardias, etc. Es decir, esta crítica de Gramsci dice que los regímenes representativos son precisamente el fruto de la capacidad de influencia, de irradiación como dice Gramsci, de crear consenso. ¿Podría explicar si la teoría pura de la república solventa está crítica de Gramsci a los sistemas democráticos representativos? habida cuanta que en dicha crítica se incluyen los sistemas de elección tanto proporcionales como mayoritarios que, según esta crítica, llegan ambos al mismo resultado aunque con el sistema mayoritario por caminos más tortuosos.

    Gracias por anticipado y un cordial saludo.

Los comentarios están cerrados.