MITO DE LA UNIDAD

El drama de la Libertad siempre ha tenido sus cantores fúnebres. Pero más fundamento histórico que la queja postrera de Madame Rolland, tendría el quejido de la ambición de unidad del poder político: ¡Unidad, Unidad, cuantos crímenes se han cometido en tu nombre!

La filosofia no se ha ocupado de analizar el fenómeno universal de la preocupación de unidad organizativa en las aspiraciones de poder de los partidos o movimientos políticos. Ha creído que ese tipo de unidad, eminentemente práctico, no es susceptible de ser teorizado o ideado, por depender de las circunstancias concretas que dictan, en cada caso, las estrategias unitarias. La reflexión política, limitada a distinguir entre unidad de organización y unidad de acción entre distintas organizaciones, ni siquiera ha vislumbrado que lo cuestionable no es el modo de conseguir la unidad, sino la unidad misma en tanto que bien político deseable.

Salvo en el conocimiento de la realidad (unidad epistemológica), en las movilizaciones bélicas defensivas (unidad ontológica) y en la ordenación de las fases y elementos de la acción emprendida (unidad lógica o congruente), ninguna experiencia histórica ha demostrado que la unidad de organización haya sido condición necesaria para lograr el propósito colectivo perseguido con ella. Lo que nos enseña la historia, el horror de la unidad totalitaria y el fracaso de la unidad consensuada, es que ambos tipos de unidad exigen el sacrifico de la libertad política.

La unidad política es un crimen o un fraude. El pluralismo no puede ser suprimido con la unicidad de los actores, ni siquiera en la fase constituyente de la libertad política. La Constitución del consenso predetermina la no libertad en lo constituido. Un prejuicio vulgar, como el de los mitos fundadores, considera que la unidad constituyente, la que fija las reglas del juego de poder de la libertad, al dar existencia libre al cuerpo político, alcanza la categoría de unidad ontológica, como en la unidad nacional determinada por la historia. Pero la comparación es incongruente.

La unidad nacional es una especie de unidad epistemológica, pues se deriva del conocimiento verdadero de la historia. No está ligada a la voluntad de hacer la nación, como pretenden todos los nacionalismos, sino a la inteligencia de entenderla y aceptarla como algo dado por una historia común. Mientras que la unidad de organización, en materia de poder, no es fruto de la inteligencia de un universal concreto, partido o movimiento, sino de la voluntad de suprimir las diferencias ideológicas, por miedo a la libertad política, mediante la equiparación de lo Uno al Todo. Una equiparación que siempre ha de ser forzada por la violencia institucional o por el fraudulento ardid del consenso.

El origen del mito de la unidad está en el inmovilismo y la permanencia de la realidad en la metafísica de Parménides. Quien opuso la verdad y certeza de lo Uno a la ilusión de lo Múltiple, que es el reino de lo opinable. Este mito conservador se repite en el idealismo platónico, donde se halla la reflexión que permite comprender el totalitarismo de la unidad: la idea realiza la unidad de lo múltiple, pues recoge y concentra la multiplicidad. Pero la dialéctica de la unidad en materia política no ha podido salir de ese círculo viciado, sin prescindir de la libertad. Por eso, aunque la idea de unidad política proceda de la experiencia, la experiencia de la historia reciente ha dejado de justificarla y la condena.

La fuerza psicológica del mito de la unidad es tan grande, tan extendido el principio indeterminado de que la unión hace la fuerza, que incluso llega a plantearse, de momento con timidez, en un movimiento político tan inteligente y generoso como el joven y esperanzador “Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional” (MCRC).

¿Debemos los repúblicos procurar la unión de los republicanos y los demócratas para alcanzar la potencia exigida para la apertura de un periodo de libertad constituyente? La respuesta parece obvia y no lo es. Pues sería inconcebible que para llegar a esa unión, el MCRC tuviera que transigir sobre los principios y valores que dan carácter científico a la única fórmula constitucional que garantiza la democracia y la libertad política.

Y si no transige, ¿cómo esperar, con ingenua inexperiencia de lo otro, que otras formaciones con ideas políticas diferentes, cuando no contrarias, renuncien a las diferencias que les dan significado distintivo y existencia vital?, ¿cómo pedirles que dejen de ser lo que son, aunque para nosotros sean ilusiones irrealizables?

En el concepto de unidad política hay que distinguir entre la unidad de los gobernados, y la unidad de los gobernantes. La primera exige la máxima aceptación por la sociedad civil de la forma de Estado y de Gobierno. Y esa es la preocupación fundadora de un MCRC, que se ha comprometido a no formar parte de la clase gobernante.

Como veremos en mi siguiente análisis, sobre el tipo de unidad política que tenemos el deber de procurar, la estrategia unitaria y las tácticas de unión ciudadana, en tanto que inspiradas en la libertad política de los gobernados, sin ambiciones de poder, dependen de la clase de referéndum popular que haya de elegir, y no solo ratificar, la Constitución de la forma de Estado y de Gobierno.

Anuncios

109 thoughts on “MITO DE LA UNIDAD

  1. JMGA says:

    Si a cualquiera le preguntas si quiere ser libre, seguramente te dirá que si. Aunque no sepan de que libertad se trata.
    Da igual, todo el mundo quiere todas las libertades posibles. En eso hay unanimidad, que no se si se puede considerar lo mismo que unidad.

    Cuando en un país se tiene que recurrir a la unidad de las fuerzas políticas y se pide confianza en el consenso político, malo. Eso significa que no hay unas instituciones firmes que garanticen la democracia. O que no hay democracia formal en absoluto. Si la democracia tuviera que depender del buen hacer de la clase política del momento, sin algo que limite su poder, estaríamos apañados. Bueno, estaríamos como estamos ahora.

    Ademas, es que se recurre al consenso de la clase política por cualquier tontería y cada vez más. Lo cual es un síntoma de desgaste.

    Lo más gracioso es cuando piden confianza en las instituciones. A muchos políticos se les pondría en un buen aprieto si les preguntaran cuales son esas instituciones y en que consisten.

    Son como un dentista que te pide confianza, cuando tu sabes que ha conseguido el título en una tómbola.

    Saludos.

  2. Antonio Muñoz Ballesta says:

    Queridos amigos repúblicos, libres y plurales,

    El dogmatismo es aliado del monismo.La falta de libertad política exige la fuerza o el engaño permanente del consenso.

    El uso de la fuerza o de la represión policial era el camino tradicional hasta que, recientemente en la Historia, Inglaterra y EEUU, y pocos pueblos y países más, lograron que sus clases gobernantes dejaran de violentarlos y reprimirlos permanentemente para tener unos pocos derechos individuales.

    Esas clases gobernantes fueron derrotadas. Pero la victoria libertaria, o liberal y republicana, de esos pueblos no llegó a ser total. Los gobernantes tuvieron que utilizar una nueva forma de impedir que las gentes ses interesaran por sus problemas reales y acuciantes, y empezaron a utilizar el control del pensamiento mediante el llamado consenso ( una de las formas más alarmante es la de disgregar a las personas: los habitantes de un barrio en Madrid no saben lo que pasa en el barrio vecino… O están todo el día “consumiendo” televisión…).

    El consenso es pura propaganda que se niega a dar información correcta sobre los temas de la política y de las formas de Estado y de Gobierno. El consenso es el más feroz control del pensamiento.. ! al que únicamente le interesa que pagues la hipoteca y tais toi !

    Puede ser, intentemos hacer genealogía del Mal, que el uso del consenso en política venga de las primeras ( ! y actuales! ) formas de publicidad de las grandes empresas.
    Las grandes empresas, como las del automóvil, utilizan la publicidad, no para informar correctamente al público u opinión pública,sino para que compren “sin pensar”, añadiendo elementos “emotivos” como pueda ser una modelo al lado del auto “último modelo” o cualquier otra estrategia.

    Cuando no hay nada más que “mensaje” sin información, es decir, cuando no hay conceptos ni datos, entonces, el elector se queda sin poder elegir, solamente se encuentra ante más de lo mismo, y ese ” lo mismo” es “lo único” que tiene. No hay elección porque hay consenso en los temas en los que no puede haberlo.

    Pero el monismo termina por hacer que los ciudadanos no se molesten en votar: ¿ Para qué si no me representan y por tanto solamente gobiernan para unos pocos ?

    El dogmatismo necesita del monismo del consenso porque ya no puede utilizar la fuerza represiva generalizada; pero, al mismo tiempo, se precipita a la abstención.

    El MCRC tiene que conducir y transformar esa abstención en inteligencia y fuerza de la libertad política.

    S. y RC.
    Antonio Muñoz Ballesta

  3. Tony Díaz says:

    DE CÓMO UN TREN LLEGÓ A CRACOVIA Y NO A VARSOVIA.

    Czinsky, representante de una importante empresa textil polaca, sorprendido por lo ocurrido en el tren que lo había traído a Cracovia, relataba en el bar de la estación lo ocurrido durante el viaje.

    Resulta que durante el trayecto a Cracovia un grupo de mineros habían distribuido un escrito solicitando a los demás pasajeros que se unieran a la protesta que el sector de la minería tenía previsto celebrar en Varsovia y que en consecuencia sería preciso solicitar que el maquinista cambiara la ruta del tren para dirigirse a la capital polaca. Otro grupo de industriales solicitaba apoyo para continuar la ruta a Cracovia sin cambiar de trayecto pues importantes negocios les esperaban en la citada ciudad. A los mineros se unieron en solidaridad un grupo de obreros metalúrgicos que al grito de ¡unidad con los compañeros del carbón! animaban a los viajeros a unirse a la causa de los mineros. Un grupo de sacerdotes reprendió a los mineros y a los metalúrgicos por no respetar los deseos de los viajeros que habían decido subir al tren de Cracovia, recriminando su incomprensible actitud, ya que, que teniendo que viajar a Varsovia habían tomado el tren de Cracovia. Los mineros respondieron que el sindicato de la minería estaba solicitando la unidad de todos los ciudadanos para con su causa y que para eso era absolutamente necesario una gran demostración de fuerza en Varsovia. ¡La unidad hace la fuerza!; gritaban los mineros atemorizando al resto de viajeros. El tren tiene que detenerse y cambiar de ruta. No iremos a Cracovia, viajaremos a Varsovia y apoyaremos a nuestros compañeros.
    Un grupo de médicos que se dirigía a un Congreso a Varsovia, apeló a una solución consensuada entre los industriales y obreros para desbloquear el problema, si bien reclamando que se permitiera al grupo de doctores participar en las negociaciones, debido –según decían- a que su nivel cultural y su posición social haría más rico el debate y la solución final.
    Un maestro de escuela, inquieto por el cariz que iban tomando los acontecimientos intervino para mediar entre las posturas irreconciliables: los que apostaban por viajar al destino originario del tren (Cracovia) y los que querían cambiar de ruta (Varsovia). El maestro, con calma se dirigió a los mineros y a los metalúrgicos: ¿Queréis que nos unamos a vuestra causa?. Así es compañero, -dijo uno de los mineros- si te unes hoy a nosotros, mañana la minería apoyará a la enseñanza en sus justas reivindicaciones. Agradecido, -contestó el maestro de escuela- pero entenderéis que en este tren viajamos muchas personas y cada una con distintos intereses. Cierto, -dijo uno de los mineros- ¿No os parece más adecuado que nos dividamos por sectores como si cada vagón fuese representativo de la sociedad?; ya que como es evidente la sociedad no sólo se compone de mineros, metalúrgicos, sacerdotes, médicos y maestros y que es evidente que cada persona individualmente considerada tiene sus propias necesidades y aspiraciones. Si nos unimos a la causa de uno, ¿no creéis que nos apartamos de la causa de la sociedad,?, dijo uno de los industriales. Es evidente, – contestó uno de los mineros-. Pues actuemos entonces conforme a lo que demande la sociedad. Que cada sector defienda las razones que motivan su viaje a Cracovia o a Varsovia , que una vez explicadas las razones, cada uno de los viajeros decida con su voto la estación de destino y el tren llegará a la estación deseada por la mayoría y no por el deseo de los unidos a una determinada causa o debido a los pactos de médicos, mineros, metalúrgicos e industriales. Hagámoslo así y aceptemos la decisión de la mayoría.

    Tras la votación, la mayoría decidió que el tren fuese a Cracovia. Los mineros y metalúrgicos experimentaron las reglas básicas de la democracia representativa y aprendieron que era posible solucionar los conflictos sin necesidad de unidad ni consenso, sólo con las reglas de la democracia y del sentido común.

  4. Tony Díaz says:

    Sustituyendo vagones por mónadas, grupos por partidos políticos, maquinista por Presidente de la República y Cracovia por República, tendremos la República Constitucional, donde no resulta necesario el consenso ni la unidad para vivir en libertad.

  5. Francisco Álvaro says:

    Queridos amigos, maestro:

    Aparte de los casos apuntados por D.Antonio, creo funesta la unidad de acción que vaya en contra de las unidades básicas de una auténtica democracia.

    Pienso entonces que gran parte de la problemática en el tema de la unidad se concentran en el nivel en donde la apliquemos, en el corte transversal, a que altura del esquema organizativo de la democracia, apliquemos el concepto unidad.

    Creo que en un proceso constituyente debe de haber unidad de acción en el reconocimiento de las unidades básicas, las mónadas, y su inserción en la estructura total. Se trata de dos acepciones de unidad diferentes, por un lado, unidad como cerrazón de una realidad, como la existente actualmente emanana del consenso de los políticos, y unidad como fundamento de una democracia, de tamaño y aprensible por la capacidad humana, que sustenta un sistema complejo y abierto como es toda una nación.

    La unidad que pretende transformar un sistema complejo en un sistema simple, sólo crea perturbaciones estructurales en su seno, perturbaciones y extrañezas en la sociedad civil que los medios de comunicación emanados de esa unidad, y defensoras de la misma, intentan contrarrestar. Pero los medios han cambiado, sobre todo en su organización, ya que ahora no sólo hay medios de difusión broadcast, de un punto central a la totalidad, sino que ahora cualquier punto es capaz de alcanzar a la totalidad (internet), por lo que ahora esa función reguladora y defensora de una organización política que se cierra unitaria a una altura no-humana, no se está realizando con toda la eficacia de antaño.

    Aunque comprendo que la ley de asociación defiende y cobija la formación de los partidos políticos, personalmente, no me siento atraido por el concepto en sí. Creo que son traficantes de unidades, alquimistas que transforman las unidades básicas y la realidad de tamaño y medida del hombre, en una realidad superpuesta donde las unidades biológicas fundamentales son los mismos partidos, que incluso siguen las leyes de la evolución. Nosotros, pienso, no somos mas que su alimento.

    Habría que convencer a estos seres pluricelulares para que den su visto bueno a un referendum que posiblemente los transformaría también a ellos, quizás haciéndoles ver que también saldrían favorecidos, que los hombres de talento permanecerían….Se podría apelar a su vanidad y esperarlos en las Termópilas, donde los hombres pasan de uno en uno.

  6. Juan Teodoro says:

    D. Antonio:

    Me parece muy interesante contrapuntar la noción de “unidad” y la de “libertad”, más, como de suyo ha sucedido con frecuencia, la invocación de lo unitario ha supuesto la abolición de una realidad polimórfica o la demonización de la diferencia. No están lejos los ecos de los redobles de tambores que instituían la unidad, forzada, como instrumento para impedir toda divergencia, en cuanto sospechosa de atentar contra sacramentales unidades patrias. Lo unitario empieza a inspirar recelo cuando se convierte en criterio de autoridad que no permite aceptar la riqueza plural de la vida misma, cuando se constituye como instrumento ideológico y político que exige, sin concesiones, adhesiones inquebrantables, es decir, cuando se hace incompatible con la libertad. Dicho de otro modo, son justificadamente inquietantes las formas históricas en las que la fundación mítica de todo dogma se asienta en lo unitario como procedimiento expeditivo para reducir toda manifestación de libertad, cuando ni ontológica ni epistemológicamente lo unitario y la libertad son realidades necesariamente enfrentadas o incompatibles, a menos que se conciba lo unitario como lo meramente homogéneo.

    Gracias por su atención.

  7. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 1

    Querido David

    En la politica no hay unidades sustanciales (en sí y por sí). Todas son instrumentales. Pero es muy penetratnte la idea de que en este terreno la unidad proviene de la lealtad. Estamos ya en vacaciones generales. Disminuyen las visitas y los comentarios. Me concentraré en el diseño del Diario. Abrazos.

  8. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 3

    Querido Antonio

    Los derechos individuaes en UK y EEUU no son pocos. Es cierto que tambien en esos paises hay otro consenso tácito que limita la libertad de pensamiento, pero no se puede asimilar al que constituye la expresión sustantiva del Estado de Partidos. He tratado del tema de la unidad para que meditemos en la estrategia que debe seguir el MCRC frente a otros grupos republicanos. Y me da la impresión de que no he sido comprendido, tal vez porque aun no he completado la reflexion teorica con la parte practica que he anunciado. Comprendo la dificulad del tema, pues la unidad siempre aparece y se propaga como valor. Pero incluso en esto seremos innovadores. Abrazos.

  9. Antonio Muñoz Ballesta says:

    Ahora entiendo la importancia del nuevo tema.

    La pregunta es:

    “¿Debemos los repúblicos procurar la unión de los republicanos y los demócratas para alcanzar la potencia exigida para la apertura de un periodo de libertad constituyente? La respuesta parece obvia y no lo es. Pues sería inconcebible que para llegar a esa unión, el MCRC tuviera que transigir sobre los principios y valores que dan carácter científico a la única fórmula constitucional que garantiza la democracia y la libertad política. ”

    Mi opinión es que el MCRC no debe transigir en sus principios y valores. El resto de fuerzas “republicanas” deben asumir esos principios.

    S y RC
    Antonio Muñoz Ballesta

  10. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 11

    Querido Anonio

    Cuando responda al maravilloso comentario de Tony, comprenderás mejor la cuestion de la unidad en el momento constituyemte. Los otros republicanos no tienen teoria alguna que justificque sus ilusiones, pero sería ingenuo esperar que asuman la nuestra. Por eso digo en mi articulo que todo depende de la naturaleza del referendum constituyente, pues no basta que sea libre, ha de ser ademas electivo. Requisito que cumplen los refrendos mediante un si o un no. Entonces, y solo entonces, todos debemos aumir la formula politica elegida por la mayoria absoluta de los gobernados, como se desprende con sencillez del comentario de Tony. Recuerdos a los amigos de Totana.

  11. Martin-Miguel Rubio Esteban says:

    Con este artículo de Antonio se nos hace evidente que la unidad nacional no sólo no es lo mismo que el consenso de voluntades sino que éste es por una parte un atentado a la libertad, y por otra un peligro a la unidad nacional, al enmarcar a ésta en un campo semántico que no le es propio. Ahora bien, creo que el eleatismo polítoco no está renido con la Democracia, en cuanto que ésta se sostiene en unas reglas de juego y descripción definitoria que no están al albur de los jugadores ni son absolutamente opinables. Cynthia Farrar demostró precisamente que el protagorismo – lo más antitético al eleatismo -, en el que el todo común dependería de la opinión coyuntural de cada uno disolvería todo sistema político comín, y sólo podría ser soporte teórico del capricho ocasional del tirano. Me parece magnífico el descubrimiento hoy de Antonio de que el consenso no sólo atenta contra la libertad y la propia y real voluntad, sino que también pone en peligro la unidad nacional. Jamás la libertad obligó a la unidad de las voluntades – porque era un contrasentido – ni puso en cuestión la supervivencia de la comununidad nacional. La Historia de Roma es un ejemplo incontestable.

  12. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 4 y 5

    Querido Tony

    Solo quiero felicitarte por tu evidente talento de escritor politico. La analogía de tu ejemplo con el referemdun constituyente no es adecuada, pero en cambio ilumina la madura sabiduría de la pluralidad que encuentra la unidad sometiendose al método de la democrcacia. O sea, Los viajeros resolvieron un conflicto de intereses, pero no el problema de la libertad ni el de la verdad política. No es de extrañar. La teoria no ha resuelto el problema de la unidad. Y esa es la finalidad de mis reflexiones sobre el tema. Mi base de partida es la distincion entre la unidad extraida por la intelgencia, y la obtenida por la voluntad. El conficto entre los viajeros se resuelve mediante la acpetacion voluntaria del resultado de la votacion. Pero no impide que el conflicto se reproduzca, a no ser que la inmensa mayoria de los gobernados hayan aceptado, antes de que se planteen los conflictos, el hecho de que resultan unidos por la inteligencia de la libertad. Es decir, por la unidad que resulta del conocimiento de la verdad. Pues la ciencia politica identifica verdad y libertad. Dadas las dificultades del analisis de la unidad, antes de definir la clase unidad que inspira al MCRC, me parece conveniente escribir otro articulo previo sobre la tipología de la unidad politica.

    No estoy criticando nada de lo que expresas en el tren a Cracovia. Tal como está, debe ser publicado en el Diario. Repito mi satisfaccion de contarte entre nuestrtos escritores.

  13. Antonio Garcia-Trevijano says:

    a todos los que han comentado este artículo

    Queridos amigos, al releer mi respuesta a Tony he caido en la cuenta de que la identidad entre verdad y libertad no es evidente para los que no han estudiado o reflexionad sobre esta relacion identitaria de verdad-libertad. Sin la cual no se comprendería la tipología politica de la unidad. Por ello, mi proximo ariculo versará sobre esta relacion. Y el siguiente, sobre la unidad de la inteligencia que funda la unidad de accion del MCRC, será mejor comprendido. Nuestro dialogo es creador. Gracias por ello.

  14. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 6

    Querido Francisco Alvaro

    Tu sólido comentario, lleno de reflexiones originales, se acerca mas al tema de la unidad constituyente, pero contiene dos afirmaciones que no comparto.

    1. Aceptas los partidos porque son consecuencia inevitable de la libertad de asociacion. Olvidas que ademas de inevitables son necesarios, como el pecado lo era para Lutero, y el error para la verdad. Sin ellos no habría pluralismo politico (pluralismo de la voluntad) ni en consecuencia posibibilidad de unidad politica (unidad de la inteligencia en el conocimiento de la verdad).

    2. “Habría que convencer a estos seres para que den su visto bueno a un referendum”. Pero ellos tambien sienten la necesidad de un referendumn.
    Y no podemos pedirles que acepten la formula del nuestro. Tienen pleno derecho a proponer en ese referendum formulas distintas, preguntas que nosotros nunca aceptaremos (por ejemplo, decir sí o no a cualquier pregunta). Como solo es legitimo un referendum electivo, tienen que existir diversas opciones entre las que elegir. Y si el MCRC esta convencido de que la unica formula para la Republica y la democracia es la suya, mas obligado está a defender el derecho de los monarquicos y los republicanos de distinto sino a concurrir al referendumn constituyente con su propia fórmula politica. Gracias por tu ayuda a una mejor expresion de mi pensamiento.

  15. Antonio Garcia-Trevijano says:

    AL 7

    Querido Juan Teodoro

    ¡Ese es el camino de la verdad! Lo has expresado con precision. Y aunque de tu letra se podria pensar que solo piensas en la unidad impuesta por la fuerza, al ser un comentario a mi idea de la unidad tu reflexion alcanza a todo tipo de unidad que no se derive de la libertad. Como dices las pomgo en contrapunto, porque hasta ahora la unidad politica ha sido la enemiga de la libertad. Nosotros fundaremos la unidad libre a traves de la identificacion de aquella con la llamada por la filosofía unidad epistemologica, es decir, que se funda en el concocimiento de la verdad.

  16. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 14

    Querido Martin Miguel

    Lo que me produce horror es la identificacion de lo uno y el todo. Idea que se encuentra en Jenófanes, antes que en Parménides, y en Platón despues. Pero la precision erudita carece de interes. Lo importante es que has comprendido, como pocos, no solo el peligro del consenso contra la libertad de pensamiento, de expresion y de libre voluntad. sino contra la idea misma de nacion. El consenso, siendo manifestacion de la voluntad, no puede acceder al conocimiento de los hechos exteriores a ella, por muy comun o unanime que sea. La unidad epistemologica que produce el conocimiento o reconocimiento de un hecho que nos ha sido dado, no tiene relacion con el nacionalismo, basado en la voluntad de dominio en nombre de la nacion. Mi reflexion sobre la unidad no esta terminada. Gracias, una vez más por tu comprension intelectual.

  17. Hortensius says:

    Los hombres que más compasión me inspiran no son los pobres de pecunia, de salud o de gracia, ni los tristes resentidos, ni los huérfanos de amor, sino aquéllos que nunca han sentido el yugo blando y eficaz del maestro.

    Porque el maestro, cuando lo es de verdad, nos da algo más que la propia existencia, que la riqueza y la hermosura, a saber, la lección de saber andar con responsabilidad por la vida. La vida, que debemos a nuestros padres, puede ser el fruto de unos minutos de fugitiva pasión. Lo que nos da el maestro es el término consciente de una entrega, sin plazos y sin réditos, cuya generosidad no se puede medir. Mas el buen maestro, nada pide a cambio de lo que da. Cuanto ha aprendido en las largas noches de esfuerzo, todo lo da en un instante a quien se lo pida, sin preguntar quién es, sin conocerle, sin pedirle nada a cambio de su don.

    Se dice que el maestro ama a sus discípulos como a hijos suyos; pero estos discípulos predilectos, íntimos y filiales, no son los que definen al verdadero maestro. Éste, no lo sería nunca si sólo contase con los que pueden pagar su enseñanza . El gesto del gran maestro, no puede ser únicamente íntimo; tiene que verse desde lejos, en el espacio y en el tiempo y llegar, por lo tanto, hasta aquéllos a los que el maestro no podrá nunca conocer ni amar; hasta aquéllos que acaso no sabrán siquiera que existieron. Algunos de los grandes maestros de la humanidad han muerto ignorando si un solo discípulo les seguiría o no. Sí: lo que caracteriza a un maestro genial es la virtud de hablar para las generaciones que no podrá conocer ni amar individualmente, sino sólo con un genérico e indeterminado presentimiento.

  18. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 21

    Mi querido Hortensius

    Tu certera y aguda vision de lo que significa para las generaciones futuras contar con un maestro que, sin esperar ser recompensado, da la integridad de su vida intelectual y la intimidad de su pensamiento, en mi caso sobre la libertad politica y la belleza moral, casi me hace llorar por la emocion de sentirme comprendido. Ni tu mismo podrás valorar lo que tu sentida palabra compensa en mi animo tantos años de dolor por no haber podido gozar con la libertad politica de los españoles. Nunca te lo agradeceré bastante.
    ¿Cómo conces tan bien la vocacion de maestro?

  19. david Serquera says:

    Querido Antonio,
    Tiene razon cuando dice que la unidad en politica es instrumental. Es posible que en politica la unidad sea producto de la verdad como ocurre en ciencia?
    Tu reflexion sobre la libertad me ha recordado el aforismo que si no me equivoco es de san Juan, en el que se mezcla la lealtad a la verdad con la fidelidad:

    “Si ustedes se mantienen fieles a mi palabra, serán de veras mis discípulos; conocerán la verdad, y la verdad los hará libres”. (San Juan, 8.31-31).

  20. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 23 y 24

    Cuan agradable es, querido Francisco, dialogar contigo. El superhombre en Nietzsche no es el gran hombre, el hombre historicamente famoso, el homnre fuerte, ni el hombre superior. Como bien dices, se trata de una nueva especie de honbre que aun no ha existido, lo que no quiere decir que sea un hombre ideal. Aquellos de los que habla Zaratustra son aun demasiado humanos, no se disciplinan a si mismos y prestan conformidad a lo establecido. El superhombre solo aprende a disciplinarse con la libertad porque se hace hombre con ella. Incluso Nietzshe emplea la palabra legislador. Que tiene el mismo sentido que el

  21. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 23 y 24

    Cuan agradable es, querido Francisco, dialogar contigo. El superhombre en Nietzsche no es el gran hombre, el hombre historicamente famoso, el homnre fuerte, ni el hombre superior. Como bien dices, se trata de una nueva especie de honbre que aun no ha existido, lo que no quiere decir que sea solo un ideal. Aquellos de los que habla Zaratustra no se disciplinan a si mismos y dan conformidad a lo establecido. El superhombre solo aprende a disciplinarse con la libertad porque se hace hombre con ella. Incluso Nietzshe emplea la palabra legislador. Que tiene el mismo sentido que el que nosotros damos a repúblico. Me asombra tu asociacion de ideas, tu intuicion del concepto. Enhorabuena.

  22. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 25

    Exacto, querido David. En politica, como en ciencia, la unidad es producto de la verdad. Por eso la llamo unidad epistemologioa.

    La cita bíblica solo se entiende si libertad y verdad son lo mismo. Pues la libertad nos hace verdaderos. Un fuerte abrazo.

  23. MessageInOut says:

    Hoy, por fin, ha sucedido. Claro, que estamos en agosto. Claro, que ha sido a las 9 de la mañana. Pero ha sucedido.

    La Tertulia de La Mañana de COPE, el programa de radio más influyente de España ha hablado claro:

    1. El mayor error de la sobrevalorada Transición fue el Estado de las Autonomías.

    2. El único modo de acabar con él es cambiar la Ley Electoral, y elegir al Ejecutivo y al Legislativo en Comicios (URNAS, Elecciones) diferentes.

    3. Todos los partidos están en el ajo de conseguir grandes prebendas para las oligarq

  24. MessageInOut says:

    …oligarquías locales.

    Por fin. Claro y alto. Los nacionalistas son partidos bisagra que consiguen grandes beneficios extra-democráticos por la vía del consenso y del “pàcto de gobernabilidad” en Madrid.

    Han sido Cacho (el que menos), Albiac (hablando claro), del Pino (hablando clarísimo, como todo nuevo converso). Y yo quiero hacerme la ilusión de que he contribuido a ello. Han sido tantas cartas, tantos posts, tanto esfuerzo… Y quiero creerlo especialmente, porque hubo una referencia en el blog de del Pino sobre el 11-M (Peones Negros)a mi blog que provocó cientos de lecturas. Y quiero creerlo por el especial énfasis que yo siempre he puesto en los nacionalismos y en la inutilidad de las autonomías, sabe usted que en eso soy incluso más radical que usted mismo.

    Pero no… peco de ególatra. Habrá sido trabajo de todos nosotros, ya lo sé. Especialmente de usted, don Antonio, que es el que lleva 30 años voceando la buena nueva de la Democracia.

    O ni siquiera eso… también es egolatría. La realidad es que ha tenido que ser un artículo en el Financial Times el que haya disparado las alarmas: Las autonomías españolas acumulan mucho más poder que los landers alemanes. Es un escándalo. La ineficiencia administrativa española se ha disparado. El enchufe, el mamoneo, el dinero negro, la financiación de los partidos, la bandera negra (pirata) de los partidos de izquierdas han enarbolado, y que ha demolido finalmente el chiringuito.

    Y esta es la verdad auténtica, Don Antonio. Ni yo, ni el MCRC, ni usted mismo. Han tenido que ser, al final, los americanos… Un medio verdaderamente poderoso ha eructado hoy y al resto de los medios españoles les ha entrado la cran cagalera. Ya no hay quien lo niegue.

    Lo que los americanos no reconocen es que el invento es suyo. Y el error. Y el dinero.

    De todo ello, extraigo dos consecuencias.

    a. Hay que seguir trabajando denodadamente, por si acaso.

    b. Hay que escribir en los medios americanos. Es el sitio verdaderamente influyente.

    Un abrazo.

  25. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 29,30 y 31

    Querido Messagein

    Tu informacion es muy significativa. Es natural tu alegria. Pocos han denunciado como tu la ley electoral que alimenta los nacionalismos. Y no olvido que en materia autonomica eres adalid de su eliminacion. No disminuyo la importancia de la postura de la COPE, si la valoro dentro de un contexto mediatico dominado por Prisa. Incluso en el PP habrá mucha resistencia a la eleccion del Presiente del Gobierno por sufragio directo. Estamos en el umbral de una crisis. El Regimen
    tratará de que la crisis sea parcial. Y solo el MCRC tiene preparacion y confianza en sí mismo para penetrar en la brecha, que se abrirá desde dentro, y procurar que la crisis afecte a toda la estructura de la Monarquía de Partidos. Por eso, nuestra accion debe ser acentuada, no por si acaso, sino porque sin ella no se logrará la apertura de un periodo constituyente. Abrazos.

  26. MessageInOut says:

    Don Antonio:

    Por raciocinio, por amor a la verdad, por elegancia intelectual, soy republicano constitucionalista. Pero, antes que eso, por defensa propia, por instinto de supervivencia, soy anti-nacionalista . Por eso lucho por el cambio de la Ley Electoral, incluso antes que por la expulsión del Rey de la Jefatura del Estado.

    El mal está en la Ley Electoral más que en la forma del Estado. Una III República Parlamentaria (partitocrática) es, para mí, peor que una hiopotética Monarquía con verdadera independencia de poderes. Lo que pasa es que esta segunda posibilidad NUNCA SE DARÁ: Juan Carlos es el paraguas de la partitocracia española, su defensor y su razón de ser.

    Por lo tanto (volvemos a coincidir), la solución es una sola: La III República Constitucional.

    Salud.

  27. JMGA says:

    No, si este blog no lo lee nadie…

    El que digan eso en la COPE, y en otros medios, es una prueba de que muchos “informantes” de los medios leen este blog. Y no solo los medios. Estoy seguro de que entre la clase política también tenemos algunos lectores.

    Y de momento es un humilde blog. Cuando esto sea un diario digital va a arder Troya.

    Saludos.

  28. Isidro says:

    Aquí tienen el enlace de la tertulia de esta mañana.La parte que decía messagelinout está a partir del minuto 30 hasta el 35 aprox.

    Y el diario del que hablan es el Wall Street Journal(edicion europea),supongo que fue un lapsus de Message.

    http://www.megaupload.com/?d=ZVHKQQYC

  29. David serquera says:

    No escuchaba la tertulia de la COPE (ni ninguna otra) desde el felipismo. Me ha horrorizado como el conductor del programa actua como vocero de consignas al estilo hincha deportivo. Que horror, creo que me quedo escuchando la BBC.

  30. Hortensius says:

    El discípulo tiene que amar al maestro que elige, por ser él quien es. Tiene, pues, ante todo, que conocerle, aunque viva lejos, aunque haga siglos que murió. Todos podemos elegir nuestros maestros, y los elegimos, entre los más insignes que viven o vivieron. Algunos hombres tienen la suerte de que ese maestro ideal que nos enseña, sin exámenes, ni matrículas, coincida con el que nos depararon el Colegio, el Instituto o la Universidad. Pero si el maestro de carne y hueso que nos ha correspondido es un dómine obtuso o un profesor pedante, con cuanta frecuencia ocurre así, no por eso renunciaremos al gran maestro, porque todos lo que lo fueron, están para siempre vivos y dispuestos a abrirnos el arcano de su sabiduría. Jamás nos dirán que no.
    Y así, yo, que tuve la suerte de que varios de los maestros que me impusieron las circunstancias, en las aulas o en la vida, lo fueron en verdad, elegí, a algunos más en el reino sin fronteras de la sabiduría. Y uno de ellos es el Maestro Trevijano. Le empecé a conocer, cuando yo era todavía un joven. Desde aquella edad, sus escritos son sobre todo, una permanente lección.
    Porque Trevijano es, ante todo, un gran maestro, de los que lo son para todos y para siempre. Y el serlo, no consiste sólo en contar cosas nuevas a los que las ignoran, sino en encender la curiosidad de los que no saben y enseñar los modos de aprender. Esa es la lección que aprendí. Y cuando, cerca ya de la madurez, empecé a dármela, elegí para decirlo en público, la ocasión más solemne que me pareció había de depararme mi modesta vida de trabajo. Es para mí una alegría que mis reflexiones sobre Trevijano se oigan, no sólo por los doctos, sino también por el lector anónimo, disperso en el solar hispano y sentir la huella de mi entusiasmo, como una rama más que arde en la robusta hoguera de la actual gloria de Trevijano.

  31. MessageInOut says:

    David (38):

    Por supuesto, la COPE lanza consignas diocesanas continuamente. Pero tiene una impresionante influencia en la derecha. Ha conseguido, por ejemplo, la ruina del ABC (comprado por Vocento y acólito de El País) en cuestión de 1 año. Son muy peligrosos, porque sus oyentes (que son su parroquia) tienen Fe, con mayúsculas.

    Yo tampoco oía la COPE. Nunca. Si acaso, escuchaba a Gabilondo en la SER. Pero el mismo dia de su toma de posesión (domingo), el Sr. Zapatero mandó retirar las tropas de Irak. Ante un acto tan ignominioso, después de un atentado por esa misma causa, supe que el Presidente por accidente nos traería a los españoles la más absoluta ruina moral y económica. Al mismo dia siguiente, ya escuchaba la COPE. Era necesario que supiera qué pensaba hacer la oposición. Y la oposición estaba noqueada, sin ideas, sin ética. Y la COPE empezó a hacer su labor reconstructora. Eso sí: sin poner en duda el sistema partitocrático. Hasta que tímidamente insinuó algo Pedro J. Ramírez, y Federico Jiménez Losantos cambió de tema.

    Federico Jiménez Losantos es, desde mi punto de vista, un maniqueo, un manipulador de la opinión pública y un ateo (confeso) que vende Hojas Parroquiales por un buen sueldo. Pero, recordémoslo, es una víctima del terrorismo catalán; es uno de los que fueron expulsados de Cataluña por el Manifiesto de los 2000; y es anti autonomista hasta la muerte. Sólo por esto último, nunca le pagarán suficientemente su trabajo.

    Y el mensaje de hoy, de la necesaria (imprescindible) independencia real de poderes mediante las urnas separadas, habrá llegado -y puesto a pensa-)a una audiencia, según el EGM, de 2.275.000 oyentes. No es broma. Y no esperes, apreciado David, oír tal comentario en la SER. Nunca. Allí, el control de la Stasi (Ministerium für Staatssicherheit) mediática es férreo.

    Salud.

  32. David Serquera says:

    Querido messageinout,

    Mi comentario iba en relacion al estilo periodistico. Me ha resultado un choque porque yo recordaba la COPE de Antonio Herrero. No hace falta tener informacion desde dentro para darse cuenta de en que se ha convertido este espacio. Basta acordarse de los antiguos programas y de lo que denuncio Jose maria garcia. De todas formas, hoy he conprobado lo que desde dentro me habian comentado personalmente. Imagino que las demas cadenas de PRISA hacen lo mismo. Pobre periodismo espanol, en manos de los partidos politicos.
    La tertulia esta llena de sutilezas de una inteligencia tremenda por parte de Albiac. Pero ya esta. La postura oficial de la cadena esta definida por las consignas del conductor del programa y dudo que empiece a decir cada manana: El enemigo es el Estado de partidos, la no separacion de poderes! Elecciones separadas! Por lo menos no hasta que el PP lo diga.
    De todas formas comprendo que te haya hecho ilusion que se nombre la eleccion del ejecutivo y el legislativo por separado. A mi tambien.
    En lo demas de acuerdo, excepto en la retirada de tropas. ZP hizo lo que prometio a sus votantes antes del atentado. El atentado aumento el numero de votantes del PSOE, gracias a la torpe y torticera gestion de la informacion por parte del PP, entre otras cosas. Quizas se equivoco en la forma de sacar a las tropas. Pero este es un debate ideologico en el que no nos pondriamos de acuerdo, ya que la forma de resolver el conflicto depende de la sensibilidad del ejecutante y no de una formula extraida de la resolucion de los problemas politicos.
    Un saludo.

  33. MessageInOut says:

    Hortensius:

    Es usted incorregible, un auténtico payaso. Deploro su lamentable actitud. ¿Por qué no dedica sus esfuerzos a hacer algo útil?

    Acuérdese de que no hay peor alumno que aquél que se vuelve contra el que fue su maestro. Recapacite, hombre, porque anda usted más perdido que su homónimo, el libro de Cicerón.

    Salud.

  34. pedro ortigosa goñi says:

    “CAOS Y TABU”

    Aquí y hoy se puede despotricar a placer,
    Se puede injuriar y ofender a discreción,
    Manifestarse contra esto y aquello todos los días,
    Derribar, manipular, mangonear, malversar…
    Qué más da, este es el reino de la libertad,
    Aunque por desgracia sólo se ejercite para el mal.
    Aquí es todo gris, informe y profano, malsano,
    Pero sigue existiendo un tabú, a pesar de todo:
    Poner en tela de juicio esta desquiciada democracia.
    a)relación paritaria verdad-libertad.
    b)La unidad de la inteligencia.
    ¡Bravo1 ¡Olé, Sr. D. Trevijano! Algún día habrá que levantarle un monumento, cuanto antes, mejor. Salud y república.

  35. David Serquera says:

    Querido messageinout,
    Te recuerdo que en este blog no se puede insultar. Y has llamado payaso, de forma despectiva, a Hortensius. Hortensius se dedica a expresar lo que siente. Si no te gusta, puedes argumentar en contra de la vision del heroe de Carlyle, o de aristoteles. O puedes sugerir la conveniencia o inconveniencia politica de las alabanzas de Hortensius. Parece mentira que te tenga que recordar este tipo de cosas.
    Saludos.

  36. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 36

    Querido JMGA

    El Diario solo será un paso mas. Importante pero no decisivo. Aunque tengo ideas eficaces para su difusion, ten en cuenta que no es un periodico de noticias. Seleccionaremos cada dias la mas significativa desde nuestra perspectiva. Lo que tiene importancia capital es la acreditacion publica de mas de treinta escritores que son verdaderos republicos. Eso no lo tiene ningun pàrtido y ningun medio de comunicacion. De todos modos yo no espero en el primer año pasar de mil visitas diarias. Pero eso me parece un paso decisivo, para la organizacion de equipos de trabajo en cada monada. Abrazos confiados.

  37. Hortensius says:

    En verdad, la grandeza de la sabiduría no existiría sin la generosidad; y como a Trevijano le sobra, reivindica su ortodoxia, que hoy nadie puede discutir.

    Ningún pedestal de piedra es más alto que la creciente marea de admiración que levanta su nombre y su prestigio y que convierte muchas ideas suyas que parecían utopías en su tiempo, en verdades indiscutibles.

    Trevijano es un desfacedor de entuertos que airea las mentes sumidas en el error, barre los prejuicios y contribuye en grado máximo al progreso intelectual.

    Gracias Maestro.

  38. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 39

    Querido Hortensius

    Aunque fui profesor de la Universidad de Granada con 22 años, en realidad nunca tuve vocacion de enseñante. Solo quería saber. Especialmente en las materias que me hacían comprender las causas de que la historia europea fuera tan contraria a la libertad politica. Cuando creí saberlas, mi precupacion fundamental fue comunicarlas a la sociedad para dar una salida de la dictadura hacia la democracia. Y al fracasar la ruptura democratica, publique mi primer libro porque temí por mi vida, y quise dejar testimonio de mis ideas prácticas sobre la democracia. Y no pudiendo atribuir el fracaso de la libertad al oportunismo de las personas, caí en la cuenta de que sin teoria de la Republica y la democracia era imposible superar el oportunismo social. No contando con maestros vivos o muertos he tenido que pensar por mi mismo. El resultado son mis publicaciones. Y si miro hacia atrás puedo asegurar que solo he tenido dos vocaciones: la conquista de la libertad politica y enseñar a pensar. Te hago estas confesiones intimas, que nunca hago, para mostrar en publico cuanto aprecio la noble idea que tienes de mi y cuando admiro tu elegante y culta prosa. Con amistad, un fuerte abrazo de agradecimiento.

  39. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 43

    Querido Pedro

    Has resumido la esncia de mi pensamiento sobre unidad, libertad y verdad. Pero no tengo ganas de morir para que me levanten un monumento funerario. Entiendo el sentido metafórico, pero como habria dicho Larra “niporesas”. Gracias por tu apoyo personal.

  40. JMGA says:

    Al 46

    Querido y admirado Antonio.

    Tengo claro que el diario no será un periódico de noticias.
    Será una vuelta mas de tuerca a lo que ya se ha venido haciendo aquí, pero corregido y aumentado.
    También opino, igual que usted, que en el primer año no se va a producir un boom de visitas. Casi mejor así. Es preferible dar pasos cortos y seguros hasta que el fruto esté maduro.
    Confío plenamente en su sabiduría y en la del resto, los que están y los que vendrán.

    Un abrazo.

  41. Pered says:

    Querido Don Antonio:

    El cuento de Toni Díaz no me vale. La razón es que yo soy un viajero que sabe cual es su destino, y aunque se que mi tren tiene que pasar por las estaciones y apeaderos de la libertad política, de la división de poderes y de todos los dogmas – si dogmas – valores, principios e ideales de la Democracia, no se que tren es el mio.

    Así que miro a los viajeros que, como yo, pasean por los andenes de la estación tratando de averiguar cual es el tren que llevará a cada uno a su destino.

    Me he fijado en las pegatinas de algunas maletas, he pensado que los que llevaban pagada la tricolor serían de los mios, luego he visto a otros con la efigie de Rousseau y en otras estaba pagada la cara de Montesquieu, pero ninguno de ellos parecía dirigirse a ningín convoy en especial.

    En este trance, y teniendo en cuenta que la magafonía de la estación no dice nada, he decidido preguntar a unos y otros, les he contado, en primer término, las estaciones y apeaderos en las que quiero que mi tren pare; en algunas de esas estaciones y apeaderos hemos coincidido, pero no todos los que, por las pegatinas de su maleta, me parecía que eran de los mios han coincidido conmigo en que su estación término es la III República.

    Para la III hay dos o tres trenes, así que he preguntado quienes eran los que querían llegar a la Republica Constitucional, que es una estación aún en obras que todavía no está en servicio, y confío en que salgamos pronto de viaje y lleguemos, sin novedad, a esa estación ya abierta al servicio.

    Pero no voy a montarme en ningún tren y discutir, ya en marcha, con los demás viajeros, a que estación hay que llegar, pues en ese asunto una mayoría que no quiera llegar donde yo deseo lo único que conseguiría es hacerme saltar del tren en marcha.

    Mi dogma es mi destino, lo elijo yo, no la mayoría de los viajeros. No es negociable, aunque puedo tolerar que pare el tren en mas estaciones o circule más deprisa o más despacio.

    Mi problema, como el de muchos creo, es que aún no sabemos que convoy nos llevará donde queremos y por eso necesitamos hablar con todos y cada uno de los viajeros que encontremos en el andén. Quizás con alguno haya poco de que hablar, pero necesitamos conocer a todos.

  42. MessageInOut says:

    Apreciado David (45):

    Sabes que nunca hablo por hablar. Me explicaré, por tanto.

    Tras leer el magnífico post de Hortensius (21) he comprendido que no era de su cosecha. Su verdadero estilo es, de común, farragoso y espongiforme, y no el alarde de precisión y buen estilo que muestra ese post. De hecho la frase singular sobre los “pobres de pecunio” me sonaba muy lejanamente. Me ha costado localizar el texto. Aparece una sola vez en toda la Web. Se trata de la reproducción en la revista La Nueva España, de Falange Española Tradicionalista y de las JONS de 1954, de un discurso de D. Gregorio Marañón para la inauguración de la cátedra Feijoo, en la Universidad de Oviedo. El post de Hortensius (21) reproduce fielmente los primeros renglones.

    Pero a ese post yo no le he dado ninguna importancia, porque no nombra a García-Trevijano. Puede considerarse un simple homenaje a la labor de don Antonio en el que Hortensius haya olvidado las reglas de cortesía que le obligan a citar la fuente y el a quién iba dedicado, en realidad, el panegírico. Como ya lo ha hecho otras veces, la verdad es que todo el asunto me ha parecido algo inocuo en ese momento, y lo he dejado pasar sin más.

    La payasada, según mi punto de vista, ha venido después, cuando Hortensius, en vista del éxito cosechado con esa reproducción parcial del texto de Marañón, no sólo ha seguido sin citar la fuente en (39), sino que ha tomado el resto del discurso y lo ha alterado y deformado, borrando las referencias a Feijoo y sustituyéndolas por otras a Trevijano. Y ahí se acaba toda posibilidad de buena intención.
    Como ves, calificar esta acción como una simple “payasada” se queda probablemente corto. Máxime, cuando el propio Trevijano y tú habéis salido en su defensa ante mi recriminación, y él sigue sin deshacer el equívoco.

    Como sé que nadie en sus cabales debiera creer sin comprobarlo con sus propios ojos que Hortensius pueda haber hecho algo así, te dejo el enlace a esa web:

    http://www.filosofia.org/hem/dep/lne/1954c31.htm

    Salud.

  43. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    No entiendo muy bien qué quiere decir la entrada 52. Creo que he leído todo lo que escribió Gregorio Marañón. Por lo menos los diez tomos de sus Obras Completas editadas primorosamente por Espasa Calpe a finales de los 60. Y a parte de ser un liberal de raza y un patriota no veo nada malo en su pensamiento, mucho más democrático desde luego que el que revelan las palabras de muchos demócratas actuales. Si Gregorio Marañón viviera le hubiera encantado conocer a nuestro Antonio, y sin duda lo admiraría, como uno de los pocos pensamientos serios que habita en la torpe, mediocre y aburrida actualidad española. No sería bueno para este blog injuriar la memoria de un liberal español como Gregorio Marañón. Es verdad que no fue un héroe, pero en la escala de lo decente estuvo más arriba que la media de sus compatriotas. Además tuvo siempre una prosa magnífica, incluso superior a la de Ortega en alguno de sus libros ( sólo hablo de la formalidad literaria, claro está ). Saludos

  44. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 52

    Qerido Messagein

    Yo no debo estar en mis cabales pues no necesito verificar la veracidad de tu denuncia de plagio, en el panerigico de Hortensius para creerte. Me entusiasmo la prosa y me extraño que conociera de modo tan sentido la vocacion de maestro. Tal vez, abrumado por el elogio, no se despertó mi habitual sentido crítico. Tenía que haber visto en esa manera de escribir y de sentir la mente de un maestro consagrado. Agradezco tu agudeza y tu desvelamiento de este lamentable plagio.

  45. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 53

    Querido Martin Miguel

    Como otras veces, vuelves a comentar un texto, esta vez el de Messagein, sin entenderlo. ¿Donde esta la injuria de Messagein a Marañon? Es todo lo contrario, califica de magnifico su elogio a Feijoo. Creo que debes disculparte.

  46. Antonio Garcia-Trevijano says:

    A Hortensius

    Querido amigo

    Tu comentario 21 tendría el mismo valor para los lectores de este blos con la cita de la fuente. Carecia de gravedad no citar a Marañon puesto que era un elogio al maestro anónimo Pero tiene razón Messageien con su denuncia de la impostura circense que implica tu comentario 39. Es como hacer trampas en un solitario.

    Hay dos tipos de plagio. El idiomático y el literario. El primero carece de importancia pues todos somos tributarios de ideas ajenas. Lo normal es citarlas, pero puede suceder, y de hecho sucede con frecuencia, que el escritor de ideas no recuerde de quien recibió alguna por primera vez y crea de buena fe que es suya. Pero en estos casos, al decir la misma idea con otras palabras o con otra argumentacion, no hay plagio Otra cosa es el plagio literario, o sea, copiar al pie de la letra un escrito ajeno sin decirlo.

    En tu caso, no tenías necesidad pues yo habría recibido tu elogio con la misma emocion (incluso superior) si hubieras dicho que las palabras de Marañon a Feijoo las aplicabas a mi magisterio. Es lamentable que tu deseo de glorificarme haya sido mas fuerte que tu propia estimacion de escritor. Creo que tu contribucion al MCRC está por encima de estas suprerfluas vanidades. Pero me parece evidente que estas moralmente obligado a dar una explicacion y pedir perdon a los que deseamos seguir confiando en tu palabra de republico. Lo siento, pero la sinceridad está por encima de la amistad y la gratitud.

  47. Hortensius says:

    Soy lo suficientemente humilde como para tragarme el orgullo y disculparme. No me resulta difícil solicitar la benevolencia de los que se hayan sentido molestos por el error causado sin maldad intencional.

    Espero que así quede restaurado el equilibrio en las relaciones interpersonales y se fomente la comunicación dentro del MCRC.

  48. Tony Díaz says:

    UN LISTADO DE PAISES DICTATORIALES Y DEMOCRÁTICOS.
    Si solicitamos a cualquier persona (por mínima que sea su instrucción); que nos haga un listado de países que hayan vivido en algún momento de su historia bajo un régimen dictatorial, podemos decir sin temor a equivocarnos que los Estados Unidos de América no figurarán en ese listado. Los Estados Unidos tienen como casi todos los poderosos aduladores y detractores pero tanto unos como otros tienen que rendirse ante la evidencia del funcionamiento democrático de sus instituciones.
    Gran culpa de esta realidad debe ser atribuida al rol desempeñado por las personalidades y dirigentes principales de los constituyentes americanos, primero en el acto de la Declaración de Independencia, y luego en el desarrollo del debate constitucional y finalmente en la elaboración de la Constitución. Todos estos actos fueron determinantes en el resultado final . Se puede afirmar, sin temor a equivocarse, que los americanos tuvieron mucha suerte en su nacimiento como nación independiente, al poder contar con hombres de la dimensión humana e inteligencia de Washington: Adams, Jefferson, Madison, Franklin, Hamilton, Jay y otros muchos que supieron entender desde el principio que la esencia de la democracia consiste en controlar el poder y que ese control sólo puede ser efectivo –como teorizó Montesquieu- separando los poderes.
    Mediante poderes separados y debidamente controlados, no existe estimado Pered, temor a ser lanzado del tren por la mayoría, ya que la mayoría no quedará impune. Lo peligroso del poder es la impunidad de sus actos. La impunidad es la hija predilecta de la tiranía. La posibilidad de control y la exigencia de responsabilidad de los gobernantes por los gobernados es la pieza clave del entramado que construye la democracia.
    Eso puede verse con claridad si analizamos el constitucionalismo americano.
    En 1787, la Constitución de Estados Unidos establecido que tanto el Presidente como los Congresistas debían ser elegidos por el pueblo, pero no contentos con esos se limitaron expresamente los poderes del legislativo y del ejecutivo. Así el artículo 1°, Sección 8 de la Constitución limita expresamente al Congreso a ejercer sólo 18 poderes enumerados. ¿Cuáles fueron las razones que llevaron a los padres constitucionales a establecer la elección de un poder legislativo y de un poder ejecutivo cuyos poderes estaban limitados por la Constitución?. En principio no había razones para desconfiar de que un Presidente elegido por mayoría pudiese atentar contra esa misma mayoría que le había dado su apoyo. Por el contrario, había suficientes razones para concederle poderes ilimitados en el entendimiento de que su actuar siempre sería en beneficio de los electores.
    Pero los padres de la Constitución no confiaban en 1787 en el ejercicio del poder por personas de carne y hueso, ni aunque esas personas fueran elegidos por ellos mismos. Pero la razón que más influyó es que esos padres sabían que las mayorías podían oprimir a las minorías. Por eso el primer paso de los redactores constitucionales fue convencer a los ciudadanos de que los poderes del Presidente y del gobierno serían claramente limitados.
    Los ciudadanos como es lógico tendrían dudas acerca de la bondad de los planteamientos de los padres constitucionales pues nada les garantizaba que un gobierno de mayoría no les arrebatase sus derechos civiles: propiedad, libertad de expresión, libertad de culto. ¿Qué garantizaba a los americanos que su gobierno democrático no actuaría formando una nueva casta aristocrática legislando su permanencia infinita en el poder, u obligando a la gente a practicar una determinada confesión, o confiscando la propiedad?.
    Los padres constitucionales supieron afrontar con inteligencia la solución de este problema: En primer lugar limitaron expresamente las materias sobre las que podía legislar el Congreso y debido a que el poder de legislar sobre la libertad de expresión, o la religión no habían sido enumerados como materia objeto de legislación por el Congreso (al estar ya prevista en la Constitución), nadie estaría autorizado para promulgar leyes regulando esas actividades.
    No obstante, los americanos no estaban convencidos, ya que sabían que todos los gobiernos de la historia –incluso los democráticos- habían acabado ejerciendo poderes tiránicos sobre la gente. Por ello, los americanos de los distintos Estados, exigieron para aprobar la Constitución una promesa: La promesa de aprobar diez enmiendas.
    Estas diez enmiendas son conocidas como la Declaración de Derechos, término por otra parte desacertado pues más que declarar derechos de lo que se trata es de prohibir al Congreso interferir en los derechos de los ciudadanos. Por ejemplo, la Primera Enmienda dice: “El Congreso no promulgará ley alguna con respecto al establecimiento de una religión o la prohibición de su libre ejercicio; o reduciendo la libertad de expresión…”
    Así se dio comienzo al más revolucionario experimento político de la historia. Nunca antes la gente había creado un gobierno con poderes limitados por la misma carta con que se creaba. Toda ello en garantía de la libertad.
    La paradoja es que si en lugar de solicitar a aquella persona, que nos señale países que hayan vivido en cualquier momento de su historia bajo un régimen dictatorial, le solicitamos un listado de países democráticos, sin duda figurarán en él países cuyo régimen “democrático”; tan sólo permite cambiar de dictadores cada cierto tiempo. Con lo que cualquier parecido con la democracia será pura coincidencia.

  49. MessageInOut says:

    Su disculpa, Hortensius, es un ejemplo de falacia de petición de principio idéntico al del discurso de Antifonte sobre el crimen de Herodes:

    “Enteraos de que merezco vuestra piedad mucho más que un castigo. El castigo recae, en efecto, sobre los culpables, la piedad sobre los que son objeto de una acusación injusta.”

    Ya que le gusta Umbral (Sí, sí: Usted me contestó a bote pronto con el calco de una sentencia no demasiado conocida de Umbral ante mi primera denuncia de plagio con motivo de esa otra payasada: su “Oda a Trevijano”, fusilada de la “Oda a César” de Jorge Luis Borges), remedo esta frase verdaderamente humilde de quien nunca lo ha sido: “Siempre tratamos de ridiculizar al que hace lo que no sabemos hacer.”

    Siga con salud.

  50. David Serquera says:

    Querido Messageinout,
    Date una vuelta por la pagina del MCRC si tienes tiempo. Tenemos un debate con un tal anfortas que dice que en el MCRC confundimos conceptos juridicos con politicos y que la republica primero federal y despues veremos si es parlamentaria o presidencialista.

  51. Francisco Peñas says:

    Que maravilla de reflexión Tony, como he disfrutado leyendote. El anticlericalismo -como listurgia de la religión del progresismo que decía el Maestro- y el antiamericanismo, lo hemos sufrido permanentemenete, aguantando el pensamiento débil del progresista, sin poder darles una contestación adecuada, mucha veces por falta de información. Hoy todo ha cambiado despues de tu articulo. Gracias Repúblico

  52. Gossard says:

    No creo este blog sea el lugar adecuado para defender las tesis de Pío Moa sobre el 14 de marzo, el clericalismo o la política exterior americana, como tampoco lo es para atacarlas.

    Son cuestiones ideológicas y, por el bien de la República Constitucional, no se debe mezclarla con ideologías.

  53. Tony Díaz says:

    Estimado Gossard:

    ¿De veras crees que en mi último comentario se defiende la política exterior americana?; ¿acaso ves en el texto siquiera una tibia defensa de las religiones?.
    A veces ocurre que la defensa de la democracia se confunde (siempre de manera interesada) con la ideología. Igual que la apuesta por la III República, choca con los prejuicios de la II y la Guerra Civil.

  54. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 51

    Querido Pered

    El cuento de Tony es perfecto como metafora de la solucion de conflictos por la democrcaia. Pero ya dije que no era adecuado para los fines del MCRC, la libertad politica y un referendum donde se pueda una de las varias opciones de Constitucion presentes en la sociedad.

    En cuanto a tu nueva versioon del cuento del tren suscriboe l que dices salvo el ultimo parrafo, por estas dos razones:

    1. Nosotros no solo sabemos el conboy que lleva a la libertad politica, sino que lo hemos puesto en marcha y ya estamos viajando en él.

    2. Nosotros no conocemos la identidad de las personas que no llevan uniforme, y con ellas debemos hablar para invitarlas a subir, pero
    sí conocemos, por sus uniformes patidistas o mediaticos, las que estan satisfechas en su tren particular. Con estas no hay nada que hablar antes de que sus distintos trenes descarrilen.

  55. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 60

    Mi querido Tony

    Tu elemental articulo sobre el origen de las instituciones politicas de EEUU, era necesario publicarlo aquí. Pues no haces ideología al describir la verdad de los hechos. No obstante debo de hacer tres precisiones:

    1. Salvo Hamilton, los fundadores de EEUU no eran conscientes de que estaba creando la democracia representiva. Algunos, como Madison, sentían repugnancia de la democracia.

    2. El mecanismo de la separacion de poderes lo tomaron de la utopia Oceana de Harrington y de la teoria de Locke, donde el Rey designaba al ejecutivo y el pueblo al legislativo, que es la esencia de la Monarquía Constitucional.

    3. La idea de enumerar los poderes del Congreso, y limitarlos, provino de dos desconfianzas; no imitar al parlamentarismo ingles que les había negado la condicion de ciudadanos; y garantizar a los Estados federados que el poder federal solo legislaria sobre determinadas materias, con poderes limitados. La soberanía residual estaba en los Estados federados.

  56. Isidro says:

    D.Antonio,creo que debería visitar la pagina del MCRC,artículo del ‘manifiesto pseudorepublicano’ para responderle a un tal Amfortas,quien pone en duda sus tesis.

  57. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 68

    Querido Isidro

    Yo no puedo responder a desconocidos ignorantes Si el tal Anfortas quiere la Republica Federal esta en su derecho de proponerla. El mismo derecho que tenemos nosotros para proponer la RC. Si dice falsedades sobre nuestras ideas y propósitos debeis de refutarlas y poner de manifiesto su mala fe y su ignorancia.

  58. disorden says:

    “Guinea, el sueño colonial” incluye secuencias únicas rodadas a principios del siglo XX. Se emite el martes 7 de agosto, a partir de las 23:15, en La 2 de TVE

    La historia comienza a principios del siglo XX con la llegada organizada de los primeros colonos: funcionarios, finqueros, comerciantes, aventureros o misioneros. Pero la época gloriosa se vivió con el franquismo. Mientras en España se pasaba hambre, los excolonos afirman que en Guinea pasaron los mejores años de su vida. Todos mantienen la añoranza de lo que recuerdan como un paraíso verde y tropical.

    El sueño de lo posible finalizó, de manera brusca y forzada, al inicio de 1969, unos meses después de que España concediera la independencia al territorio africano.

    Con la llegada del nuevo presidente Francisco Macías, se vivieron momentos difíciles y los colonos se sintieron amenazados.

    Pero la denuncia de los colonos se dirige al gobierno franquista por la forma “bochornosa y errática” -dicen- en que España llevó a cabo el proceso de descolonización y su salida forzada

    ¿Lo emitirán por casualidad? Ánimo a todos

  59. Gossard says:

    Mi comentario no era en referencia al artículo de Tony, al que no tengo nada que objetar, sino al comentario 63, de Francisco Peñas, y a la mención de MessageInOut a los tristes hechos de marzo del 2004. No me he sabido explicar bien, y probablemente he sido demasiado susceptible a esos comentarios.

    Salud y República Constitucional

  60. Carlos Angulo says:

    Debemos estar atentos al documental que dice disorden (71). Sobre todo por las reacciones que “provoque”. Entrecomillo porque las reacciones pueden no serlo si son premeditadas, y eso nos daría una idea de en qué nivel de amenaza tiene la partitocracia en mente, DEFCON 2.

    Mañana tenemos una cita virtual en el blog del MCRC para dejar las cosas claras. No hay que escatimar esfuerzos, o desenmascaramos a quién actua de mala fe o conseguimos que se “una” a la causa del MCRC. Entrecomillo para enlazar con el artículo que nos trae aquí hoy. Ciencia aplicada.

    Un abrazo

  61. Isidro says:

    Puede ayudarme alguien y decirme en que video de D.Antonio,no se si en Totana o en el Ateneo,rebatía el único argumento que se presentaba como más o menos serio contra el sistema mayoritario.El argumento es el que se basa en que en el sistema mayoritario los perdedores no están representados.Se que D.Antonio rebate eso en un video pero no lo encuentro.¿Sabe alguien cúal es?.Gracias.

  62. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 74

    Querido Isidro

    La refutacion de la que hablas es contundente.

    1. El representante elegido en cada distrito representa la unidad de la monada, no a la mayoria ni a la minoria. No hay pues ganadores ni perdedores.

    2. Los que no quieren ser perdedores en esta eleccion al legislativo, se contradicen al caer en la incongruencia de aceptar que la mayoria de diputados designen al Presidente del Gobierno, causando la victoria de esta y la derrota de las minorias.

    Creo que estos argumentos los expuse en Totana, pero no estoy seguto. Abrazos.

  63. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Decía el gran ( y desgraciadamente olvidado ) poeta zamorano Nicasio Gallego, gran amigo de Jovellanos, que el plagio debe ser seguido de un asesinato, rememorando con ello el modelo clásico de superación. Virgilio “plagió” a Ennio para superarlo, y a Teócrito para “casi” superarlo. Pero cuando el plagiador no supera a quien roba es un verdadero delincuente. Sólo la superación del modelo justifica el robo. En esta época de profunda incultura libresca el plagio es una actividad común, “pecado” propio de la pigricia social en que vivimos. Pero nosotros debemos ser contundentes con el plagiador, que es un síntoma de la mentira y vanidad reinantes. Recuerdo que hace diez años el ABC me publicó una Tribuna en que denunciaba el brutal plagio que un traductor español de Catulo había hecho de una traducción del gran humanista mejicano Rubén Bonifaz Nuño. Y aunque tuvo cierto eco y repercusión aquella denuncia, el plagiador siguió traduciendo a otros clásicos en una editorial “de prestigio”. ¿Qué más le da al editor que su traductor sea verdaderamente capaz o que sea una farsa su habilidad en el difícil arte de la traducción? Encima el plagio no fue un asesinato. Deberíamos interpretar el plagio en clave política: una sociedad estéril condenada a plagiar sin vínculos intelectuales con la tradición, que dirían D´Ors, padre e hijo. El padre se dio cuenta con el arte y la literatura, y el hijo con la revolución de mayo del 68, un refrito plagiador de las ideas más pedestres de Marx, Freud y Marcuse. Sin creatividad no hay revolución. Por cierto, creí que se criticaba a Marañón por transmitirse en una publicación falangista, pero el Elogio a Feijóo está también presente en otros medios, como el de Espasa Calpe. Perdón por mi susceptibilidad. La obra, desde luego, no debe ser contaminada por el medio que la transmita. Saludos

  64. vicentemuguruza says:

    Cuesta mucho entender que tienen que ver las andanadas lanzadas a diario por la Cadena de Ondas Populares Españolas, con las ideas por las que aquí se trabaja.
    Como ya se ha dicho en varias ocasiones, no es este lugar para la lucha ideológica.
    Allá el Sr. MessageinOut.

  65. MessageInOut says:

    “Disquisiciones de un Outsider sobre Democracia” (o “De Cómo las Condiciones de Contorno de un Problema Establecen su Formulación Final”).

    I. La Partitocracia Ideal.

    El sistema de listas de partido en circunscripciones plurinominales intenta representar a las “ideologías” (a los partidos, a través de su número de electores) de la manera más eficaz. El sistema idóneo, según ese principio, sería la circunscripción única en toda España con listas de 350 diputados para cada partido. Así, hasta la más minoritaria de las ideologías que alcanzara 1/350 de los votos ciudadanos, o más, obtendría un diputado, como mínimo. Evidentemente, el control ciudadano posterior a las elecciones sería (como ahora) nulo, a menos que todos los ciudadanos estuvieran afiliados a alguno de esos distintos partidos, y que estos fueran internamente democráticos; es decir, que las listas de 350 diputados se confeccionaran en igualdad de oportunidades de acceso.

    Todos sabemos que la realidad no es así:

    1. Que las ideologías minoritarias tienen el acceso barrado por la norma del 3% (es decir: que una ideología que debiera tener 10 diputados no tiene, en realidad, ninguno).

    2. Que los partidos son internamente autocráticos, piramidales, de obediencia ciega al líder, que lo es porque tiene la sica más larga.

    3. Que los ciudadanos, mayoritariamente, no pertenecen a ningún partido ni tienen ideas políticas clasificables en las cajitas estancas partidarias.

    4. Que existen personas con capacidad de liderazgo no incardinables en ninguna de las ideologías existentes.

    En el sistema actual ningún elector está representado, excepto los jefes de cada partido, que también se votan a sí mismos.

    II. La Democracia Ideal..

    Es la asamblearia. 35 millones de diputados autoerigidos en circunscripción de un solo votante. No hay partidos, ni asociaciones ciudadanas: no hacen falta. Es el único caso en el que la elección del Poder Ejecutivo por el Parlamento es verdaderamente democrática y representativa.

    III. La Democracia Formal.

    Esta forma democrática se basa idealmente en reproducir, a nivel de circunscripción de un solo diputado, la mecánica del Parlamento todo. En efecto:

    1. Hay un diputado electo, una Comisión de Control del Diputado y una Asamblea Ciudadana. Y el sistema es garantista, a prueba de corrupción. Nadie puede considerarse no representado: la actividad política en la circunscripción es permanente.

    2. La condición es acertar con el tamaño de la circunscripción. Cuanto más pequeña, más representativa de los individuos y más cara. Cuanto más grande, más representativa de la dinámica social y más barata.

    3. La falacia de que las circunscripciones unipersonales arrasan a las ideologías minoritarias se falsa por el hecho de que los alcaldes electos lo son de todas las ideologías. De modo que, con circunscripciones del tamaño del promedio de los municipios el asunto estaría arreglado. Las circunscripciones unipersonales lo que arrasan es la mediocridad y el mandato imperativo de los partidos; es decir: la corrupción.

    La falacia 3. se basa en la creencia de que las condiciones dadas en I. para la Partitocracia Ideal se verifican en todas y cada una de las circunscripciones. Si fuera así, en efecto, si todos los ciudadanos estuvieran afiliados a un partido en idéntica proporción en todas las circunscripciones, los 350 diputados del Parlamento Español serían del mismo partido, y se produciría, de facto, una dictadura. Como este razonamiento extremo les parece obviamente absurdo, hablan nuestros detractores de bipartidismo, de polarización social. Es decir: que centran la exclusión en el tercer partido y sucesivos.

    Nada más falso: ni se dan esas condiciones de homogeneidad (¿cómo va a ser lo mismo la zona centro de Madrid que Leganés?), ni se cuenta con la resulta de la segunda vuelta electoral. La segunda vuelta introduce un efecto corrector del partidismo sectario, al tener que elegir entre dos candidatos que no son el propio preferido. En ese momento se priman las personalidades, por encima de las siglas. Y, en todo caso, se producirá un efecto acumulador entre “izquierdas” y “derechas”. En cualquier caso, y esto es importante, el diputado electo lo es por mayoría absoluta.

    Por último, el mayor error que cometen los detractores de la circunscripción unipersonal en sus razonamientos es que siguen pensando en clave partitocrática y de Democracia Parlamentaria, con elección del Ejecutivo desde el Legislativo. Lo que se infiere de sus esquemas son cuestiones de “reparto del poder”, que nada tienen que ver con el noble afán de legislar de un modo representativo de las necesidades de la sociedad, y que es el único objeto de la elección de los diputados en circunscripción unipersonal.

    Cuando se introduce la necesidad formal de la elección del Ejecutivo independientemente del Parlamento, curiosamente, volvemos circularmente al inicio del artículo y del razonamiento: la necesidad de una circunscripción única en toda España. Y de nuevo la doble vuelta, como garante de la máxima representatividad.

    ¡Qué cosas tienen las condiciones de contorno!

    (CONTINUARÁ)

    (NOTA: Condiciones de contorno: condiciones en los extremos o condiciones de borde.)

  66. MessageInOut says:

    A Vicente Muguruza:

    En efecto: no tienen nada que ver. Ni hay cuestión ideológica alguna en liza. Mi afinidad con la COPE o con el PP es igual a CERO.

    Pero necesitamos que nuestras ideas lleguen a los ciudadanos. Lo que refiero es que Albiac y del Pino abrieron la caja de los truenos ese día ante 2.750.000 oyentes.

    ¿Mi interés por que la derecha reaccione? Pues que es la única facción social que es permeable a nuevas ideas, porque está en la oposición (y condenada a seguir ahí por efecto del sistema partitocrático).

    Muy esquemáticamente: Nuestro enemigo declarado es la Partitocracia. ¡Busquemos, pues, adeptos entre las filas de sus damnificados!

    Y nada más. Siga con salud.

  67. MessageInOut says:

    A Martín-Miguel (76):

    Lo de la web de filosofia.org que reproduce la revista la Nueva España de la FET y de las JONS ha sido una casualidad. Es la única página web en todo Internet que da acceso al texto de Marañón.

    El malentendido no tiene importancia. Aprovecho para manifestarle lo mucho que aprecio sus textos y su presencia en el MCRC.

    Gracias.

  68. Vicente Carreño Carlos says:

    a 74
    Querido Isidro:
    Efectivamente, en el Discurso de Totana, Don Antonio hizo referencia al argumento que mencionas sobre la supuesta desautorización de los partidarios del sistema proporcional al sistema mayoritario en razón a que el representante que finalmente resulta elegido no representa a la minoría.
    Podrás verlo y oírlo en el video nº 9 y, empieza a hablar del tema aproximadamente cuando transcurren 7 minutos y veinte y cinco segundos aproximadamente. Espero que te sea de utilidad esta indicación mía. Por cierto digo video nº 9 porque es ese número de orden de los que se despliegan cuando pincho en “Libertad Política, en el Discurso de Totana” en el apartado Videos Políticos de Antonio García-Trevijano.

    Con mi amistad, Isidro, recibe un abrazo.
    Saludos a resto de amigos y escritores.
    Don Antonio, una vez más, nuestra consideración.

  69. Carlos Angulo says:

    Rosa Regás, directora de la Biblioteca Nacional: “Creo que hay un estado de crispación provocado no sé por quién, pero con la intención de que la mayoría de la gente se canse de la vida pública y política y no vaya a votar. Esa es mi teoría y es posible que me equivoque, pero creo que es así”

    Como si hubiera alguna campaña por la abstención … 🙂

    Un abrazo

  70. JMGA says:

    Al 82

    Carlos ¿podrías poner el enlace a eso de Rosa Regás?

    Crispación dice…estos/as “intelestuales” de los partidos se aprenden una palabreja nueva y la usan para todo, como los niños. Mira que les gusta.

    Y el acabose es cuando dicen que ir a votar es “una obligación cívica”. Garrulos con cartera de ministro. El voto es un derecho político, no tiene nada que ver con lo cívico o lo civil. Y como derecho, no puede ser obligación.

    Saludos.

  71. Ramses says:

    Hola a todos:

    Al hilo del post de Carlos Angulo me gustaria dejar un enlace sobre un conocido reportaje de telemadrid “ciudadanos de segunda” donde se trata el tema de la inversión linguistica en Cataluña. Una de los entrevistados es Rosa Regás. En ella, esta señora llega a afirmar que si el gobierno catalán ha decidido eliminar el castellano de las aulas, los ciudadanos deben acatar esta decisión porque han ganado las elecciones. Un ejemplo puro de pseudointelectuales vendidos al poder.

  72. Martín-Miguel Rubio Esteban says:

    Lo primero que intentó Rosa Regás al llegar a la Biblioteca Nacional fue arrancar de su pedestal al genial erudito Marcelino Menéndez Pelayo por ser, según ella, ultracatólico. La intelectualidad universitaria madrileña se lo impidió. Pero aunque no ha sacado a Menéndez Pelayo de la Biblioteca Nacional, su conato la descalifica como sectaria e integrista. A parte de ser un poco beodo, no veo nada en la vida del sabio santanderino por lo que merezca secluirle del Templo de los sabios españoles. Ni siquiera lo arrancaron en plena Guerra Civil. Más aún, la Biblioteca Nacional,durante la Guerra Civil, bajo la Dirección del sabio republicano Navarro Tomás, el mayor fonetista europeo después del príncipe Trubetzkoy, ofreció su salón de lectura como dormitorio de muchos desafectos a la República a fin de no ser capturados de noche por los chequistas incontrolados. El gran manchego Navarro Tomás comentaba esto en EEUU como su gran contribución humanitaria durante aquella terrible guerra. No está más a la izquierda Dña. Rosa Regás que el genial fonetista de Albacete. Lo que pasa es que éste era un humanista puro y un demócrata, y aquélla ni una cosa ni la otra.

  73. Isidro says:

    Amigos repúblicos:

    Sabemos que el sistema proporcional fue inventado por un telegrafista inglés para la particularidad de Australia.Lo que no sé,ni tampoco tiene demasiada importancia,es donde empezó a aplicarse este sistema.¿Alguien puede aclararmelo?.Gracias.

  74. Lorenzo Alonso says:

    Para Isidro:
    El primer país europeo que adoptó una fórmula proporcional para las elecciones legislativas fue Bélgica en 1898, siguiendo la propuesta ideada por su connacional Victor d’Hondt en 1982 (tomado de la pág.126 de “Temas clave de Ciencia Política” obra colectiva coordinada por Roman Castro, ojo, la edición es de 1995).

    Isidro, David Serquera, Carlos Angulo, J. Moreno, etc. Muchísimas gracias por vuestra ayuda. Cuando combatía solo, aparecisteis cargados de ideas.
    Todo empezó con un simple comentario de actualidad, como una prueba, de acuerdo con lo ideado por Francisco y ha acabado en una explosión de ideas. Creo que hemos polemizado con razones y con honor, a pesar de no estar curtidos en la dialéctica.
    Saludos y Lealtad.

  75. Carlos Domínguez says:

    Hola a todos:

    Al hilo del post de Carlos Angulo me gustaria dejar un enlace sobre un conocido reportaje de telemadrid “ciudadanos de segunda” donde se trata el tema de la inversión linguistica en Cataluña. Una de los entrevistados es Rosa Regás. En ella, esta señora llega a afirmar que si el gobierno catalán ha decidido eliminar el castellano de las aulas, los ciudadanos deben acatar esta decisión porque han ganado las elecciones. Un ejemplo puro de pseudointelectuales vendidos al poder.

  76. vicentemuguruza says:

    También yo estoy de acuerdo con Javier Ortiz.

    Lo que yo no entiendo de Rosa Regás es que, si se presenta publicamente como republicana, por qué le preocupa la abstención en las elecciones.

    Rechazamos la violencia, por lo tanto, de algún modo habremos de provocar la llegada de República, y no creo que ésta llegue si se sigue votando mansamente a las listas de partidos.

  77. MessageInOut says:

    Ortiz tiene toda la razón. ¿Por qué? Pues porque dice exactamente lo mismo que nosotros. Las naciones son de sus ciudadanos reales.

    El problema que debemos vencer es que la ciudadanía de este país no cree posible que haya vida política fuera de los partidos.

    Salud.

  78. Tony Díaz says:

    CARTA ABIERTA AL MAESTRO ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO FORTÉ.

    Mi querido y admirado don Antonio:

    Si supiera como su pensamiento golpea las puertas de mi mente tratando de abrirlas desde dentro. Poco a poco “paulatium”; voy comprobando como las fuertes y bien soldadas bisagras construidas por aquellos que obtenían buen provecho de mi ignorancia van saltando empujadas por los embates cada vez más constantes e intensos provocados sin duda por mi deseo de conocer. Esa sed de conocimiento, esa curiosidad innata por descubrir lo que antes estaba oculto me motiva y me agiganta cada día en la medida en que voy penetrando en el conocimiento de lo que con tanta generosidad nos transmites.

    Hasta hace muy poco tiempo llevaba una vida tranquila, mi conformista mente dormitaba placidamente, y como atrapada por el síndrome de Diógenes acumulaba toda la basura que me arrojaba el Estado de Partidos sin tener la voluntad de desprenderme de ella. Pero ocurrió que un día descubrí el blog de don Antonio García-Trevijano. Mi primera impresión fue de asombro. Ese día estuve varias horas leyendo vuestros comentarios; ¡qué claridad encontraba en estas páginas!. De repente, la basura acumulada en mi mente, comenzó a emitir un olor nauseabundo y necesitaba, como fuera, desprenderme de ella. Imprimí todos los artículos de don Antonio y comencé a leerlos y releerlos una y otra vez. La teoría pura de la democracia se había convertido en mi obsesión, quería conocerla, empaparme de su contenido, saborearla en suma. Cada nuevo artículo, don Antonio, era para mí un regalo. Absorbía su pensamiento como un secarral recibe una tormenta de verano. Eso unido a los comentarios, llenos de matices, puntualizaciones y preguntas al maestro los hacía míos. Cuando creí conocer las bases fundamentales del pensamiento de Trevijano, tuve que hacer un gran esfuerzo para participar en el blog, y lo hice a primeros del pasado mes de julio con un tímido comentario sobre “la expulsión de los partidos políticos por el sistema en la Transición”; al que don Antonio, en respuesta a otro participante, decía que la entrada “45” creo recordar “pertenece a una persona que no conoce bien mi pensamiento, pues cree que los partidos no son necesarios”. Cuando me repuse, contesté en otro comentario: “Estimado Antonio: Conozco muy bien su pensamiento”. El maestro en un alarde de humildad, que no era necesario, me pidió disculpas, diciéndome que era imprescindible en este MCRC, expresarse con claridad. Desde entonces no he dejado de participar, y seguiré haciéndolo hasta que la República Constitucional nos traiga la democracia que anhelamos.
    Por todo ello, MAESTRO, quiero expresarte mi profunda admiración y nunca dejaré de agradecerte lo mucho que contribuyes en mi personal esfuerzo por hacer abrir las puertas de la mente, sacar toda la basura acumulada y dejar pasar el aire fresco de la democracia y por ende de la libertad.

  79. Francisco Álvaro says:

    Estimado Tony Díaz:

    Gracias por poner por escrito la aventura, la odisea iniciática que muchos de nosotros “sufrimos” al descubrir el pensamiento político de D. Antonio.

    Ha habido una temporada en el que el blog era permanentemente saboteado por basura proveniente de la marea y voceros del Estado de Partidos. Se calumniaba a D.Antonio y a todo el MCRC tildándonos de sectarios, de ser poco críticos, etc…

    ¿Poco críticos?, me preguntaba extrañado. Pero, si estamos cuestionando todo el sistema político occidental, pero si en este blog se está pensando con libertad.

    Desde las estepas del Estado de Partidos se grita contra este bastión con un gran miedo a la libertad.

    Tus palabras, Tony, sólo las puede comprender alguien que no tenga miedo alguno a la libertad, que sienta la emoción y tenga la “ambición” de ir tras ella. Para muchos,su significado se les mostrará velado y sólo las comprenderán cuando hayan alcanzado la libertad de pensamiento por experiencia propia.
    Pero tu artículo puede expolear a dicha experiencia. Gran artículo.

  80. Javier Castuera says:

    Queridos amigos, el verano reparador se haya en su ecuador y los pensamientos vuelven a retomar, caso de haberlos dejado,la necesidad del triunfo de este MCRC de una vez por todas.
    Por mi parte enfrento la libertad(individualismo, liberalismo) a socialismo( dirijismo, planificación) y me pregunto si esa dicotomía no es la causante de los reparos de D. Antonio. Porque, en definitiva si con esa unión temporal con otros grupos deseosos de lograr en España un cambio hacia la democracia politica el MCRC no lograra sus pretensiones de libertad politica, ¿para qué esa unión?.
    Estoy leyendo en este momento Hayek, quien dice en su libro “camino de servidumbre”…hemos abandonado progresivamente aquella libertad en materia economica sin la cual jamás existió en el pasado libertad personal ni politica, aunque algunos de los mayores pensadores politicos del XIX, como Tcqueville o Lord Acton, nos advirtieron que socialismo significa esclavitud, hemos marchado constantemente en la dirección del socialismo. Resulta evidente, para mi, que ahí se encuentra el problema. la pregunta es: ¿nuestros esfuerzos deben unisrse a quienes posiblemente sean de convicciones socialistas?. ¿Individualismo o colectivismo?.
    Camino del desierto, un saludo afectuoso a todos.

  81. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 78

    Querido Messagein

    Tus consideraciones sobre la democrcaia me han llamado la tencion tanto por su sencillez como por su exposicion cientifica. Enhorabuena. Tu articulo debe publicarse en el Diario, bajo tu firma, si no tienes inconveniente en revelar tu personalidad. Si lo tienes firma con pseudómino personalizado que te identifique. Nada digo más de tus consideraciones, salvo ratificarlas.

  82. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 90, 91,92 y 93

    Queridos amigos

    Conozco a Javier Otiz desde los comeinezos de la Transicion. Tenemos verdadera amistad. Formó parte dirigente del movimiento comunista (MC), presidido por un hombre muy culto (Eugenio del Rio) y representado en la Platajunta por un hombre honesto, estudisoso y leal, que estuvo en la carcel conmigo(Javier Alvarez Dorronsoro).

    La diferencia politica que me separa de Javier
    Ortiz es mi consideracion de la nacion como hecho dado por la historia. Siempre ha elogiado mis libros, salvo en la autederminacion del Pais Vasco que la considera como un derecho. Hace mas de un año que no he hablado con el. Y no se si ha cambiado sobre este tema, dada su postura actual contra todos los nacionalimso, que esa si ha sido mi posicion permannte. Tratare de hablar con el y preguntarselo.

    Querido Juan

  83. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 94

    Querido Tony

    Tu carta me ha emocionado. Tiene valor ejemplar. En este momento no tengo tiempo para responderte como mereces. Casos como el tuyo me llenan de orgullo y de esperanza. Continuaré ayudando a la nobleza de espiritu. En una hora aparecera mi reflexion prometida sobre la identidad de verdad y libertad, como paso premilinar a la definicion de la única forma de unidad politica que debemos lograr. Cuando leas ese artículo comprenderas por que el MCRC convoca juntas a la inteligencia y la lealtad. Gracias por tu hermosa carta.

  84. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 96

    Querido Javier

    La dicotomía liberalismo-socialismo no ha sido nunca la causa de mis reparos a los valores politicos y formas de poder imperantes en Europa. A diferencia de Hayek, no he confundido el socialismo con la demagogia igualitaria de la social-democracia, y desde muy joven supe que el liberalismo no era la liberta politica. Hayek es un buen escritor que tuvo la oportunidad de editar Camino de Servidumbre en plena guerra fria. Su éxito estaba garantizado. No es un pensador liberal de la talla de Stuart Mill o Von Misses.

  85. Javier castuera says:

    Entonces, ¿cuales son sus reparos si hasta la puerta nos pueden acompañar otros que junto al MCRC empujen para abrirla?

  86. Antonio Garcia-Trevijano says:

    al 104

    Querido Javier

    Como lo he dicho en toda ocasion, yo no pongo ningun reparo a los partidos o grupos que dicen no a la Monarquía. Si ellos nos acompañan en la convergencia hacia la fase destructiva del Regimen actual, bienvenidos a la compañia. Pero mis reparos son absolutos para que en el seno del MCRC puedan habitar los defensores de la partitocracia, la Repubica federal,la Republica de trabajadores, la Republica de Partidos, la restauracion de la II República, el sistema electoral proporcional, la eleccion del Presidente del Gobierno por el Parlamento, etc.

  87. Tony Díaz says:

    Al 98
    Al 98
    Estimado Francisco Alvaro:

    He recibido con gran satisfacción tu comentario. He leído tu blog y tus artículos en el Diario de Cádiz. Yo soy sevillano, y me gustaria poder contactar con alguien del MCRC y compartir unos momentos con un repúblico y articulista de tu talla.
    Con mi profunda admiración y agradecimiento. Tony Díaz.

  88. Javier castuera says:

    Querido D. Antonio, qué duda cabe que en el seno del MCRC, que usted a creado y forma a los participes que a él llegan, sólo pueden estar aquellos que de forma natural posean hacia el mMCRC y también conformen su propias vidas, la verdad y la lealtad. Por ello se auto exclirán todos aquellos que no posean la cualidad de la constancia en ser leales y actúen con verdad. De acuerdo con usted en todo. Ah, y agradecido por todo lo que usted nos ha aportado y espero nos siga aportando. Con afecto. Javier.

  89. Isaac Albéniz says:

    Que maravilloso sería levantarse una mañana y encontrarse con que vivimos en un país llamado Iberia , con un pasado inigualable en la Historia del devenir humano, plural en sus CULTURAS y COSTUMBRES, laborioso, humanista franqueado por el mar y los montes Pirineos.
    Hermanos en la Historia con todo el continete americano desde río Grande hasta el estrecho de Magallanes.

  90. Francisco Álvaro says:

    Amigo Tony Díaz:
    Estaría encantado de contactar contigo y agradecido por las palabras que me dedicas.
    Estaría bien ir formando redes estables en Andalucía del MCRC.
    Miguel nos proporcionó una lista de los integrantes en cada región que intentaré pasarte cuando pueda.
    Mi correo es francisco.jose.alvaro(arroba)gmail.com
    Un saludo compañero.

Los comentarios están cerrados.