VÍNCULO SUBSTANCIAL

Desde la cuna a la tumba el ser humano está ligado a otros seres de la misma especie por vínculos de distinta naturaleza. Se dice sin fundamento que los de carácter orgánico terminan donde comienzan los sociales. Una famosa escuela antropológica llegó a sostener que la civilización consiste en el paso del status al contrato, en la sustitución de los vínculos necesarios de la naturaleza instintiva, por los vínculos voluntarios de la naturaleza cultural, en la transformación de las comunidades en sociedades.

La vinculación individual a colectivos nacionales expresa la territorialidad biológica del ente humano. Y su vinculación a organizaciones políticas manifiesta la impotencia de la persona para alcanzar, por si sola, la plenitud de la vida o una vida buena, como creyeron erróneamente estoicos, epicúreos y anarquistas. Entre la unión orgánica y la agregación mecánica de elementos simples, existen numerosos tipos de vinculación. Pero solo uno de ellos ha sido calificado de substancial en la reflexión filosófica.

En las diversas formas de relación social (convivencia, coexistencia, cooperación, mutualidad, reciprocidad), solo hay una donde las substancias simples (personas) se unen, para integrarse en un compuesto del que surge una substancialidad colectiva, que no es la mera suma de las substancialidades individuales. Leibniz llamó vínculo substancial a esta relación real más perfecta. Y Maurice Blondel lo interpretó como una nueva concepción de “realismo superior”, que evita la caída en el idealismo gnoseológico y ontológico.

Aunque esta interpretación del filósofo de la acción ignora la procedencia escolástica de la idea de substancia en Leibniz, sin embargo permite aplicar a la política la idea metafísica de vínculo sustancial, cuando concurre el requisito sine qua non para ello. Es decir, cuando además de la materia, la forma y el compuesto al que Aristóteles llamo ingredientes, existe una “res publica” que otorga al todo la unidad sustancial de la esencia y la existencia republicanas. Lo cual no puede suceder en las uniones meramente accidentales que fundamentan las Dictaduras, las Monarquías y las Repúblicas de Partidos estatales. Distintas versiones de una misma enajenación forzosa de la libertad política.

El vínculo substancial de la parte al todo garantiza la integridad y continuidad existencial de la realidad republicana, porque la unión continuativa está intrínsecamente inscrita, en cada elemento repúblico, como potencia de acción unitaria. El carácter intrínseco de la unión deriva de su génesis común en la unidad epistemológica derivada del conocimiento de la verdad política, o sea, en el descubrimiento de que la verdad está en la libertad colectiva que hace indivisible a la libertad política.

En tanto que organización política transitoria, la originalidad del “Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional” consiste en que el vínculo sustancial de sus miembros tiene carácter permanente y no afecta al principio de individuación. Es permanente porque, disuelto el Movimiento, el mismo vínculo substancial continuará siendo substantivo de la nueva República. Y no afecta a la personalidad política individual de sus miembros, no los reduce a números de una masa militante, porque ese vínculo unitario, anterior a todas las posiciones ideológicas, es lo que legitima el pluralismo de las opciones de la libertad política.

El respeto al principio de individuación permite considerar a los miembros personales del MCRC, y también a las mónadas republicanas de cada circunscripción electoral, no como simples partes de un compuesto nacional, ni como ingredientes del conjunto al modo aristotélico, sino como su “requisito” esencial, en el sentido que Leibniz dio a ese vocablo en la metafísica.

Ahora se comprende mejor que ese requisito metafísico del vínculo sustancial, aplicado a la fenomenología de las organizaciones políticas, como hacemos en esta Teoría pura de la República Constitucional, haga infantiles y superfluas las nociones psicológicas y sociológicas de la fidelidad y apego a las empresas y sindicaciones de poder, con sus inevitables y lamentables consecuencias de tener que elevar la voz protestante, formar facciones -según la cursilería de las distintas sensibilidades- o salirse de la organización cuando degenera y se desvía irreversiblemente de sus fines fundadores.

Comenzamos la teoría de la República considerando la lealtad como primer principio natural de todas las virtudes sociales, y la terminamos poniendo, en el vinculo sustancial, la causa primera de la acción unitaria que, derivada del conocimiento de la verdad=libertad, fundará la creación colectiva de una República Constitucional que garantice la indivisibilidad territorial de España, como requisito de la indivisibilidad de la libertad política de los españoles.

Sólo nos queda por determinar el modo colectivo de llegar a ese momento fundador, al momento de la elección decisiva del camino de la verdad, al momento histórico donde una acción crucial haga irreversible la crisis radical de la Monarquía de Partidos, e inevitable la ascensión moral a una vida política superior en la República Constitucional.

Y como el modo de llegar a ese instante no está determinado de antemano por la conjugación de factores actualmente conocidos, no podemos prefigurarlo con métodos predictivos, sino idearlo con arreglo a métodos retroductivos o retrodictivos, que partan de las posibilidades de elección que permita el Referéndum de la libertad constituyente. La predicción ha de ser sustituida por la prodicción. Y del mismo modo que el jurista prodice el derecho y el médico prodice la medicina, los repúblicos, no los republicanos, prodicen la República Constitucional.

Anuncios

107 thoughts on “VÍNCULO SUBSTANCIAL

  1. ATENEO REPUBLICANO DE GALICIA dice:

    Estimado D. Antonio: Desde el Ateneo Republicano de Galicia estamos interesados en contactar personalmente con Ud., bien a través de teléfono o del correo electrónico, con el objeto de estudiar la posibilidad de que Ud. se traslade a La Coruña para hablar del Movimiento de los Ciudanos hacia la República Constitucional. En nuestra página web están nuestros datos. Agradecemos de antemano su atención. Atentamente. José Luis Mañana. Secretario.

  2. Rafael Serrano dice:

    Querido maestro:el sustrato permanente del conocimiento de la verdad=libertad,impedirá el arraigo de los sectarismos doctrinales,las vanidades y el oportunismo,y nos vinculará a la necesidad de conquistar y asegurar la libertad política.
    Si para Heidegger,la existencia auténtica en la relación entre el hombre y los demás se fundamenta en “tener cuidado” de los demás,ayudándolos a ser libres para hacerse cargo de sus vidas y hallarse a sí mismos,para el clarividente filósofo de la democracia que impulsa e inspira al MCRC diría que su vivencia de lo verdadero en la política,consiste en la libertad para los demás y no en el poder para sí mismo o sus adeptos.
    En cuanto a Ortega y Gasset y sus ocurrencias sobre política y arte,podría aplicársele lo dicho por Voltaire a Descartes:”hizo una filosofía como se hace una buena novela:todo parece verosímil y nada es verdad”.

  3. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 1

    Mi querido Rafael

    Precioso y hermoso comentario. Cuando salí de Carabanchel los peridostas me preguntaron por mis sentimientos al encontrarme libre. Respondí: mi libertad es la libertad de los otros.

    Tu comentario demuestra que dichas con brevedad, las ideas son mas contundentes. Aplicada a Ortega, la frase de Voltaire es mas pertinente.
    Gracias por la cabal comprension de mis ideas.

  4. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Comentando a Antonio desde Aristóteles: La vida buena es la vida del hombre converido en polítes de la pólis porque rsponde a su télos ( fin ). La substancialidad ( hypóstasis ) colectiva es más que la substancialidad individual de los sujetos ( hypokeímenoi ) del mismo modo que el todo es más que la mera suma de sus partes. Pero ni las Dictaduras, ni las Monarquías, ni las Repúblicas de Partidos son substancialidad colectiva al no ser Politeíai ( libertad colectiva que garantice la indivisibilidad de la libertad política de los españoles ( gentilicio ) y de España( territorio ). Y al no ser politeíai son entes sin los caracteres ( tà symbebêkóta ) del ser político por naturaleza, pues que la ciudad es un producto de la naturaleza ( phýsei hê pólis estí ). Todos los sistemas políticos que no son República Constitucional son gobiernos domésticos ( oikonomikê ), anteriores a la pólis o perversiones de la misma. Trevijano está creando una Metafísica de la Política de corte leibniziano. Y anhelosos la gozamos.

  5. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 3

    Mi querido Martin-Miguel

    Aprecio profundamente tu penetrante comentario. Interpretas correctamente la idea de substancia de Aristótels en terminos modernos. Lo mismo que yo hago con Leibniz que, como sabes, se apartó en esta materia de Aristoteles para seguir el camino moderno trazado por el filosofo de la escolastica del barroco, el granadino Francisco Suarez. Para mi, el mas grande los filosofoa españoles. Lo que hago es aplicar a la politica conceptos procedentes de la metafisica clasica, pero sin dar dimension metafisica a los entes politicos. Me ayudas mucho, cuando antepones el conocimiento a tus opinones personales. Gracias

  6. Crítico dice:

    Participaré en el Diario. No me importa el día de la semana. Sólo quiero que me vayan indicando la forma de publicar, cuando sea pertinente.
    A este MCRC es imposible negarle nada.

  7. Tony Díaz dice:

    EL CUBO DE RUBIK.

    A la muerte de Franco, la parte más noble de la sociedad española había conseguido encontrar la fórmula adecuada para resolver el destartalado cubo de Rubik de la libertad política secuestrada por la Dictadura. Estaba claro que el eje central para recomponer y alinear los colores de sus seis caras debería quedar claramente determinado, la opción sobre el eje central (Monarquía o República), debía llegar a la sociedad española cuando conocieran las reglas para resolver con garantías su futuro político. Este período transitorio de libertad política, era imprescindible para que la sociedad española pudiese decidir con conocimiento de causa la opción más favorable.

    La Monarquía rápidamente se postuló como eje del cubo.. A los conocedores de la fórmula (las personas honestas que apostaron por la ruptura), jamás se les permitió realizar un solo movimiento. El miedo a que el cubo quedara resuelto sobre otro eje que no fuera la Monarquía, determinó que ésta concediera a los partidos dispuestos a jugar con su cubo una posición de ventaja. Esta ventaja, les permitía realizar ciertos movimientos sobre el eje, pero limitados por los colores asignados a otros partidos, de tal modo que ninguno podía mover el cubo a la vez..

    Tal y como se preveía, el cubo de Rubik de la Monarquía está cada vez más desperdigado, al pueblo español ya no le resulta posible reconocer los colores al estar mezclados cada uno de sus dados, ni la clase de movimientos que cada partido realiza para resolverlo. El PSOE y el PP se conforman con no perder su posición de ventaja y tratan de mantener la cara de su color completa, sin importarle lo más mínimo realizar movimientos sobre el eje para tratar de resolver el cubo completo. Los nacionalismos periféricos amenazan con realizar limitados movimientos pero de gran efectividad para desbaratar la cara del Partido cuyo color no se pliegue a sus movimientos.

    La originalidad del MCRC, está en que al sustentarse sobre el eje de la verdad y la libertad, como vínculo sustancial de todas las piezas del mecanismo, soluciona con movimientos precisos el encaje de las piezas independientes. El vínculo de las piezas independientes al eje de la verdad y la libertad, permite que una pluralidad de actores políticos (partidos de distinta ideología) muevan el cubo sin poner en peligro la libertad política. El eje del cubo de la verdad y la libertad (que sólo puede mantenerse con la República Constitucional), permite realizar múltiples movimientos sin perder las posiciones de los colores en cada cara. Tales colores serían: Separación de los Poderes del Estado, elección del Legislativo y el Ejecutivo de forma separada, elección directa de sus representantes por la ciudadanos, el mandato imperativo y revocable, un Diputado por cada Mónada, y control riguroso de la acción de gobierno. Esos seis principios irrenunciables del MCRC representan los seis colores del cubo de Rubik, que jamás pueden perder su posición ni esencia cuando giran sobre el eje de la verdad y la libertad.

  8. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Querido Antonio, has cerrado, creo que por vez primera, la Teoría de la República incluyendo casi ontológicamente en ella la acción que llevamos a cabo. Lo haces explícito en el noveno párrafo, que reproduzco a mi aire.

    La inteligencia crítica y una vaga afinidad espiritual, sencilla empatía, nos hicieron encontrarnos en el MCRC. El descubrimiento de la lealtad como causa natural, categoría intelectual y valor moral primordial nos ha permitido reconocer la materia republicana, la res pública o, si se desea, el nosotros con el que ser congéneres. Junto a este hallazgo, el de la libertad como imperativo político de la vivencia republicana, ha precisado los puntos de contacto. La confianza en estos descubrimientos te ha permitido, Antonio, la definición de la unidad epistemológica verdad-libertad que dota de coherencia intelectual y ancla en la mente la acción política cotidiana y pacífica, pero rabiosamente revolucionaria, de la unión sinalógica de nuestras personas. El vínculo es, pues, bidimensional: horizontal, entre ciudadanos iguales en personas distintas y vertical, entre ciudadanos iguales que crean un Estado distinto a cualquiera que haya existido con anterioridad. Y, como insinúa Martín Miguel, se hipostasía cuando los predicados que se pueden aplicar a la substancia del MCRC y de la República que preconiza son los mismos (Leibniz está de acuerdo, en este punto, con Platón). Hay hipostasía del vínculo cuando los protagonistas de la prodicción son varios y lo común a ellos se concreta en una nueva realidad emergente (Gestalt) que conserva la diversidad de sus componentes. Así descartadas las ideologías, la constitución material, actualización o realización de la República que acontece en cada frase escrita, en cada pensamiento hecho público, retroalimenta nuestra propia inteligencia de su ser e interviene en la definición de su forma. Permíteme decirlo poéticamente: ya somos República, amigos.

    Un abrazo.

  9. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 7

    Querido Tony

    El Diario te convetirá en el asombro embrujado de Sevilla. Aunque no es dificil de comprender la metafora del enrevesado cubo de colores, la parte central de tu cuento ofusca la claridad mecanica de la solucion. Pero el ultimo párrafo lo aclara definitivamente. Me doy prisa en el diseño para que tu imaginacion tenga cuanto antes el espacio pública que necesita. Hasta pronto, abrazos y recuerdos a Begoña

  10. Francisco Álvaro dice:

    El Árbol de la Vida.

    La lealtad es el reconocimiento del vínculo substancial, el aprendizaje del hondo camino que baja. Tradicionalmente se han mirado cielos en busca de divinidades, pero ahora, con la lente de la verdad-libertad, descubre el hombre simas de donde emerge a borbotones savia verde.

    Descubre el hombre que se halla situado a la altura de la copa de un árbol, del Árbol de la Vida, siendo su vida un pequeño tallo con algunas ramas y hojas, un arbolito dentro de la estructura fractal del gran árbol.
    Descubre con la verdad-libertad que le interesa la libertad de los demás, que le interesa que toda la copa del gran árbol esté verde, que todas las hojas estén sanas.
    Su libertad es la libertad de los demás, su verdad es la verdad común del descubrimiento de que la verde savia asciende a través de ramas (mónadas) y troncos fuertes (naciones) gracias a la salud global de la substancialidad colectiva que es la gran copa arbórea.

    La verdad-libertad de las hojas (hombres) es lo que eleva la savia que discurre por sagrados caminos de vínculo substancial.

    Para que el árbol sea de Vida, son requisitos pues la verdad-libertad de los hombres que se traduzca en lealtad a la mónada y a la nación del tronco común.

    Los frutos de este árbol fantástico, majestuoso, que empieza a reverdecer gracias a la vitalidad de un puñado de hojas verdes, hablarán todos un lenguaje común que mana desde las profundidades de la tierra. Como un pentecostés vegetal, las hojas hablarán lenguas naturales y desconocidas en la Monarquía de Partidos.

    El Árbol de la República Constitucional situará a los hombres ante la posibilidad de flanquear a los dos ángeles de espadas flamígeras que guardan el Edén cuando el viento o los pájaros pasen a su vera transportando los frutos de la verdad, libertad, espontaneidad.
    Como dijo alguien en este blog hace tiempo, la vida es un viaje a la infancia.

    Expulsados del Paraíso al crecer, espoleados por el dragón hormonal, regresaremos a él habiendo aprendido a convivir estudiando y recordando durante siglos la estructura del Árbol de la Vida.

    Viva la República Constitucional.

  11. Miguel de Mallorca dice:

    Querido D. Antonio:
    A pesar de que, efectivamente, llevo unos meses un tanto “guadianesco”, sigo disfrutando de sus maravillosos artículos que, no lo dude marcan un antes y un después en la vida de los españoles. No me cabe ninguna duda de que las futuras generaciones de ciudadanos le tendrán como un (por no decir “el”) referente moral de los últimos 75 años; al igual que hoy en día ya somos muchos los que, junto a Ud., pretendemos cambiar, no sólo las reglas que deben organizar el poder en el Estado, sino los principios que rigen en una sociedad civil empequeñecida y envilecida por el Régimen que nos sojuzga.

    En cuanto al diario de inminente publicación, ardo en deseos de poder colaborar en él, pero me temo que no daría (ni de lejos) la talla para escribir un artículo semanal, aunque sí espero poder participar en el espacio reservado a los lectores o (si lo hubiere) a miembros del MCRC que deseen opinar sobre los distintos temas que se traten en el diario.

    Por la Verdad-Libertad y la lealtad!!

    Un afectuosos saludo.

  12. Miguel de Mallorca dice:

    Quiero pedir disculpas porque en mi último post he reducido la influencia revolucionaria de D. Antonio a los últimos 75 años (seguramente tenía en mente su trayectoria en relación a su edad biológica). Hay que ser, como mínimo, un osado (además de un ignorante) para reducir a tan breve espacio de tiempo el pensamiento revolucionario de nuestro Maestro.

    Y mejor me voy a descansar, a ver si mañana tengo más ágiles las neuronas.

    Perdón de nuevo,

    SALUD Y LEALTAD.

  13. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 8, 10 y 11

    Mis algo más que amigos,

    Me vais a disculpar de que no pueda responder ahora a vuetros emocionantes reflexiones. Tengo dolores insoportables desde hace una semana. No encuentro postura que me alivie. Creo que se trata de una retencion de liquido en la pierna operada. No se en realidad por que me duele más que antes. El miercoles me examinará el medico que me operó. Y estoy dispuesto a todo para acabar con este inesperado problema. Mañana os respondere. Pues estoy impaciente de comunicar a Oscar lo que decidido sobre su trascendental, bellísima y profunda reflexión. Con gratitud y afecto, somos ya, como dice Oscar, la Republica de la Verdad-Libertad, la Lealtad y la Belleza moral.

  14. Hortensius dice:

    Repasemos algunas ideas conocidas: el poder ilegítimo carece de auténtica autoridad. Lo mismo que el abuso de poder, decae en una ilegitimidad definitiva, que aniquila los títulos de la autoridad, la de aquellos otros que, sin ostenstar título, se apropian del poder y lo usurpan.

    Hay que precisar las obligaciones de los súbditos en frente de esta clase de poderes, o, lo que es lo mismo, enfrente de la tiranía. Pero es lógico que la obligación de obediencia en los súbditos sea correlativa del derecho de mandar en los tiranos. Claro es que, si carece de autoridad, no puede arrogarse ese derecho y está obligado a entregar el poder al legítimo soberano. la cuestión se plantea precisamente para el caso en que se obstine en la detentación del poder. ¿Qué ha de hacerse, entonces, mientras persista en la usurpación? ¿Cuál será su deber?

    Hay que inclinarse sin ningún genero de dudas po el parecer, según el cual el usurpador ni debe, ni puede realizar ningún acto de gobierno.

    ¿Con qué derecho?

    Al usurpador le pesa la injusticia. Su gobierno, es injusto, porque cada acto es una usurpación. Si no gobierna, es injusto también, porque es causa del daño de la sociedad.

    Ùnicamente le qu4eda al usurpador: abandonar el poder entregándoselo a su legítimo soberano.

    p.d. Sr. Trevijano le deseo que se alivien sus dolores o lo que es mejor todavía: que desaparezcan por completo. Tenga un poco de paciencia. También estoy fracturado; hay que sobrellevarlo con ánimo.

  15. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 9

    Mi querido Oscar

    Tu profundo comentario expresa la cualidad del MCRC que no tienen sus miembros individuales. La cualidad de la Republica. Por eso has dicho en plural “ya somos la Republica”.

    Solo me quedan dos articulos para terminar la Teoria-Acción de la Republica Constitucional. Enseguida ordenaré y fundiré en un libro, que titularé “Hacia la Republica Constitucional”, lo que he publicado en este blog. Y me ha gustado tanto tu comentario que desaría incluirlo como epilogo de mi libro. Como a ese fin es demasiado corto, te será facil desarrollarlo en dos o tres paginas. Y dado que has expresado que ya somos Republica, el epilogo debe llevar tu nombre en tanto que portavoz del MCRC. Pues es evidente que muchas partes de mi obra han sido inspiradas por la existencia de este insolito MCRC. Hasta muy pronto, un inacabable abrazo.

  16. Francisco Peñas dice:

    Querido Editor:
    A raiz de la recomenación de D. Antonio sobre lo interesante del negocio jurídico, me han pedido su Correo electrónico para consultarle sobre su genuina visión del tema. Creo haber leido en el Blog, que D.Antonio nos remitia a ti para nos dieras su correo.
    ¿ es asi Francisco ?
    Mi correo es calletempranillo(aqui viene arroba)yahoo.es
    Aprovecho la ocasión para darte la enhorabuena, por ser uno de los pioneros del MCRC, que da sentido a nuestras vidas.

  17. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 11

    Mi querido Francisno Alvaro

    Tu imaginativa metafora del Arbol de la Vida, tu vision de la sima de donde viene la savia de la libertad, tu premonicion de que a partir de la copa del arbol y de sus ultimas y más jovenes ramitas se puede comprender el proceso de la liberacion, han expresado de modo poético el modo de pensar que a veces sigo para descubrir los secretos de la vida mirando desde lo mas proximo a lo mas lejano. La ciencia natural explica el crecimiento del arbol partiendo de su semilla y raices hasta la ultima y mas alta brotacion. El metodo cronologico, indispensable en la historia y en el derecho, nos impide ver las causas de los fenómenos humanos, pues creemos que el hecho antecedente es causa del consecuente. Se cree asi, por ejemplo, que la gran filosofia alemana fue uno de los factores del nazismo, o que la Ilustracion Francesa causó la Revolucion. Estos errores se evitan mirando el sentido de los acontecimiento procediendo a la inversa. La historia de un arbol se ve mejor recorriendo a la inversa el camino de la savia. Descendiendo por las encrucijadas que ha creado su impulso vital, hasta llegar al tronco comun y las raices.

    Me alargo en esta forma de mirar los procesos de la vida porque ese es el metodo retrodictivo o retroductivo, que nos dirá cual es la estrategia adecuada al MCRC para llegar a la meta: Inferir, no inducir ni deducir, el antecedente a partir del consecuente. Es será el tema de mi proximo artículo. Mi alegría al leerte ha sido inmensa. Enhorabuen y adelante.

  18. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 12 y 13

    Mi querido Miguel

    Para nosotros representas la nueva juventud de la Libertad. No esperamos de ti más de lo que haces. Seguiras presente en el Diario a traves de tus comentarios a los articulos. Y no te preocupes de que mi nombre signifique algo para las futuras generaciones, estoy bien pagado con vuestro reconocimiento. Abrazos.

  19. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 16

    Querido Hortensius

    Agradezco tus consejos sobre mi salud, pues supongo que sabes de lo que hablas por tu propia experiencia.

    El tema del usurpador fue tratado muy bien por Benjamien Constant, refiriendose a Napoleon. Pero la esperanza de que abadandonen el poder es quimeraica. Hay que echarlos. Incluso mediante la insurreccion, como recomendaron los mejores exponentes de la filosofia moral, entre ellos mi paisano el jesuita Francisco Suarez.

  20. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 1

    Ateneo Republicano de Galicia

    Agradezco vuestro interes. Pero no creo que mis ideas sobre la Republica Constitucional puedan ser comprendidas por los republicanos que estan subvencionados por la monarquía y ponen el nacionalismo, el federalimso, el comunismo o el socialismo antes que la libertad politica. Pues esas son las posiciones que promueve ese Ateneo. Son los acontencimientos, no el pensamiento, los que nos acercaran en el futuro. Atentamente.

  21. Antonio Muñoz Ballesta dice:

    Queridos repúblicos:
    la acción de la verdad política como libertad colectiva, en la que siguiendo a Suárez ( Francisco), la “soberanía” pertenece a “toda la comunidad política y no a tal o cual persona” o ideología, está consiguiendo el conocimiento propio y la realidad del verdadero hombre libre y del indivisible “vínculo substancial” de una sociedad democrática.

    Si, para Leibniz, la ” substancia” no podía ser extensa, como había dicho Descartes, entre otras razones, porque, entonces, lo “substancial” podría dividirse, partirse ( ¿ partito-cracia? )hasta el infinito,
    la “res pública” del MCRC significa por fin para nosotros y todos los españoles, en la práctica y en la teoría, la fuerza de la libertad común que respetando la individualidad asegura la permanencia de la unidad libre como requisito de la pluralidad. ! Ya hemos puesto en pie el requisito esencial! ! Y de forma teórica y práctica ! ! República Constitucional, en marcha!

    Salud, especialmente para don Antonio en estos días, y República Constitucional para todos !
    Antonio Muñoz Ballesta

  22. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 24

    Mi querido amigo Antonio de Totana

    ¡Que alegría ser comprendido de forma inmediata! En efecto, el vinculo substancial que nos une en la Verdad-Linertad no es divisible. Lo que no quiede decir que sea universal, pues quedaran desligados de esa fuerza nuclear los adversarios de la libertad politica y los que pueden vivir fuera de la verdad, sea por ignorancia o por cinismo. Tambien has comprendido que el sueño de Marx, unir en un mismo concepto la teoria y la praxis, lo ha realizado, por vez primera en la historia de las ideas y de la accion politica, nuestro joven MCRC. ¡Viva esta juventud de la teoria-accion!

    Hoy estoy mucho mejor. Gracias por interesaros por mi salud. Un joven abrazo de esperanza.

  23. Tony Díaz dice:

    Querido Maestro:

    Tango Begoña como yo, nos alegramos que se encuentre mejor y que tanto la hinchazón de la pierna como los dolores vayan remitiendo.

    Te deseamos una muy pronta y total recuperación.

  24. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Querido Antonio, qué alegría. No sólo ante el honor que me concedes y el orgullo que supondrá escribir en nombre del MCRC sino, sobre todo, cuando muestras una vez más esa tendencia indómita a convertir cada paso en un acto revolucionario. Es una idea brillante, política y estéticamente vista, mantener el aspecto dialéctico (vocablo pretencioso para quienes sólo seguimos, apasionados, el curso de tus reflexiones) de la teoría-acción en la edición del epílogo. Cuenta conmigo, como siempre.

    Un abrazo.

    P.S.
    Médico de naciones y pensares, no olvides tu propia salud.

  25. ATENEO REPUBLICANO DE GALICIA dice:

    Estimado Sr. Antonio Garcia-Trevijano

    Al margen de los juicios de valor que pueda merecerle la actividad del Ateneo Republicano de Galicia, a la vista de su respuesta tenemos serias dudas de que ni siquiera los acontecimientos puedan acercarnos en un futuro, pues no hay acercamiento posible a quien incurre en imprecisiones y banalidades como las presuntas subvenciones monárquicas de las que disfrutaría este Ateneo, o a quien desde el principio cercena toda explicación y toda discusión únicamente por el juicio que le merecen las opiniones de su potencial interlocutor. Extraña concepción de la “libertad política” que, en efecto, no podemos entender.

    Un saludo

  26. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 28

    Ateneo Republicano de Galicia

    Su respuesta confirma mis temores de ser incomprendido por ese digno y meritorio Ateneo. Jamas he pensado, y mucho menos dicho en mi anterior contestación, que el Ateneo estuviera subvencionado por la Monarquía. Solo dije que ese Ateneo, por lo que he visto en su WEB, promueve partidos que se dicen republicanos pero aceptan ser subvencionados por la Monarquía. Me refiero a IU, ER, Bloque gallego, etc.

    Por otro lado, simplemente he declinado con una razon suficiente su amable invitacion a un acto unilateral (pronunciar una conferencia) donde no podia vislumbrar la existencia de un potencial interlocutor. Y en efecto, mi concepcion de la libertad politica os debe parecer extraña pues no existe en España, ni en las mentes ignorantes que la confunden con las libertades publicas.

    Si los acontecimientos tampoco nos acercaran en el futuro será porque no espera la realizacion de la Republica, o porque solo la concibe como una Republica de Partidos Estatales, es decir como lo que hay ahora, pero sin Rey.

    Le aseguro que ese Ateneo siempre ha merecido respeto. Atentamente.

  27. Pered dice:

    Entre el 1 y el 23.

    Querido Don Antonio: Espero que se encuentre mejor.

    Alto y claro, ese mensaje suyo es mas efectivo que cien discursos. Las cosas claras desde el principio. Nosotros jugamos a la libertad política, otros siguen con sus quimeras patidistas y oportunistas.

    Ante los prejuicios de la izquierda, nacionalista y sectaria, solo cabe la libertad política. Ante el sindicato de poder de la derecha sólo la razón verdad=libertad es oponible.

    Gracias, muchas gracias. NO esperaba ni mas ni menos.

  28. Juan Sánchez Torrón dice:

    Estimado Señor Antonio García Trevijano:

    Como miembro del Ateneo Republicano de Galicia solo quiero precisarle algunas cosas:

    El Ateneo del que formo parte no “promueve” partidos políticos de ningún tipo, simplemente cede sus tribunas, si lo estima conveniente, a miembros de esas organizaciones que tengan a bien explicar o discutir temas que el Ateneo considera de interés. E incluso a quienes no militan en partido alguno como es el caso de usted y de muchos otros que han pasado por este Ateneo. Independientemente del juicio que a los ateneistas pueda merecer la actividad de este o aquel partido, o bien el propio sistema de partidos en el que estamos inmersos, sería estéril e inútil reaccionar negando a miembros de esos partidos la posibilidad de expresarse en el Ateneo. La tendrán siempre que el Ateneo lo estime conveniente y en ningún caso será su militancia política un criterio selectivo para cederles o negarles la tribuna.

    Finalmente, entiendo que su facultad de rechazar la invitación que ha recibido es incuestionable, no es necesario incidir en lo obvio. Más difícil de comprender me resulta el hecho de que tal rechazo vaya acompañado por juicios de valor tales como que el público asistente a la conferencia sería incapaz de entender las ideas que usted promueve. Tal pretensión equivale a parapetar sus propios principios detrás de una especie de evidencia científica inaccesible para mentes corrompidas por las servidumbres del actual sistema de partidos, o, si lo prefiere, detrás de una especie de religión o verdad revelada que los infieles jamás podrían comprender o asumir. Extraña “libertad política” esta que es incapaz de hacerse entender -o que renuncia desde el principio a intentarlo- por aquellos a quienes, a veces sin razón, como ha sido este el caso, considera sus adversarios.

    Reciba mis respetos y un cordial saludo

    Juan Sánchez Torrón

  29. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    continuacion al 29

    Al leer ahora mi respuesta observo que no ha salido, no se por qué, la ultima frase. Decia esto: “Le aseguro que ese Ateneo ha merecido respeto y gratitud de todos los republicanos, a los que el MCRC apoya en la fase destructiva de la Monarquía, no en sus ideas instrumentales de la Republica. Atentamente”.

  30. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 31

    Lamento mucho, amigo Sanhez Torrón, que un texto tan claro como el de mi respuesta 23 pueda ser entendido tan mal por personas que deberian sentir cierta afinidad y sompatia por mi defensa de la Republica durante mas de medio siglo. Pero esa es la funcion de las ideologias. He aquí sus errores:

    1. Yo no digo que el Ateneo promueva partidos, sino republicanos. Sobra pues su primer párrafo.

    2. Yo digo que los conferenciantes de su Ateneo ponen nacionalismos, federalismo, comunismo o socialismo, antes que la libertad politica. Sin que de ese hecho de evidencia se pueda deducir que los considere adbversarios. Sobre pues su ulrima frase.

    3. Me he limitado a expresar educamente mi temor de no ser comprendido, por quienes llevan años ante un tipo de discurso republicano que está en las antipòdasd el mio. Sobran pues sus groseras hipotesis sobre mis pretensiones cientificas o religiosas.

    Lo que a Vs les ha molestado es que no haya aceptado su invitacion.

  31. Juan Sánchez Torrón dice:

    Estimado Señor García Trevijano

    Lamento mucho mi incapacidad para entender lo que usted dice, pero entre las causas de esta incapacidad cabe mencionar las siguientes:

    1. Digo que usted señala que el Ateneo Republicano de Galicia promueve ciertos partidos políticos y para ello me acojo a lo dicho por usted mismo en la respuesta 29: “Solo dije que ese Ateneo, por lo que he visto en su WEB, promueve partidos que se dicen republicanos pero aceptan ser subvencionados por la Monarquía. Me refiero a IU, ER, Bloque gallego, etc.”. Reitero: El Ateneo no se dedica a la promoción de partido político alguno, lo cual no excluye que miembros de este o aquel partido político puedan utilizar la tribuna del Ateneo

    2. Que los conferenciantes del Ateneo hayan puesto por encima de la República el socialismo, el comunismo, el nacionalismo o cualquier otra ideología no significa ni mucho menos que los conferenciantes que pasen por el Ateneo estén obligados a hacerlo. Que el pensamiento de esos “republicanos” esté en las antípodas del suyo no era óbice para que el Ateneo considerase necesaria y conveniente su exposición, que obviamente sí puede ser fecunda para todos aquellos dedicados a la promoción del ideario republicano, y de ahí la invitación.

    3. No se muy bien a que se refiere cuando señala su temor a no ser comprendido, habida cuenta de que el Ateneo tiene por norma abrir sus puertas a todo el público que desee asistir sin más limitación que el espacio del recinto donde se celebren las conferencias. El público que asiste a las conferencias del Ateneo es el mismo público que puede leer sus libros y artículos o visitar sus blogs.

    4. No es la primera ni será la última vez que las invitaciones del Ateneo son rechazadas, hoy por usted, ayer por otros y mañana por otros. Así que no nos molesta en absoluto, no van por ahí los tiros. Lo lamentable es que uno se vea obligado a justificar su rechazo -justificación que nadie le ha pedido- lanzando por delante una desconfianza infundada hacia la capacidad de los demás para entenderle. Eso es lo que sí nos ha molestado, y de ahí mis “groseras” alusiones a las pretensiones aparentemente científicas o religiosas de su pensamiento.

    Un saludo

    Juan Sánchez Torrón

  32. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 34

    Estimado Sr. Sanchez Torron

    No debatiré sobre el significado del verbo promover. He visto la lista de conferenciantes anteriores y los anunciados y, quierase o no, esos son actos de promocion de los partidos que representan. Lo cual no quiere decir que sea la funcion exclusiva del Ateneo. Pero es inevitable que su nombre esté unido a la nostalgia de la II o a la quimera de la Republica Federal, puesto que nadie ha defendido en esa plataforma otra idea de la Republica. Su invitacion demuestra que Vds estan abiertos al pluralismo, pero no he querido dividir a los republicanos más de lo que ya estan, por las razones que digo en ese mismo comentario 29 (continuacion 32) que tanto le ha molestado. Por mi parte doy por terminada la discusion, haciendo constar una vez mas mi total respeto por el Ateneo de Galicia.

  33. Miguel de Mallorca dice:

    Querido D. Antonio:

    Antes que nada, desear que su salud mejore (cuídese mucho, por favor).

    También quería agradecerle su post 20. De verdad que es muy importante para mí el poder colaborar en este maravilloso MCRC, que es -aunque algunos no quieran, o no sepan, verlo- el germen de la próxima revolución moral y política.

    Por último, y en relación a la polémica suscitada por su educado y razonado rechazo ala invitación cursada por el Ateneo Republicano de Galicia, decirle -por si le sirve de consuelo- que yo también llevo muchos años (en concreto, desde que Ud. me descubrió la libertad política) debatiendo con multitud de republicanos federalistas, nacionalistas-separatistas o nostálgicos de la II, sin que ninguno de ellos llegue a comprender la importancia de la separación de poderes, ni de la elección de los miembros del Legislativo, así como del jefe del Ejecutivo, por mayoría absoluta a doble vuelta.

    Siempre me ha sorprendido la escasa argumentación política de mis interlocutores (“republicanos del Régimen”, los llamo yo) frente a mi discurso. En ocasiones, a alguno de ellos le costaba siquiera plantearse el concepto de la República presidencialista (en varias ocasiones, al hablarles de un presidente de la República elegido de manera directa por el cuerpo electoral, me remiten a la figura de Chaves -el venezolano, no el andaluz-, y creo que algo similar le sucedió aUd en el debate de Telemadrid moderado por Germán Yanke).

    En fín, que a veces el que no quiere entender es porque no pone de su parte. Es increíble que personas que sienten (o dicen sentir) la República) no vean que la República Constitucional será el único medio de que “reine” en España la libertad política.

    Un afectuoso saludo.

    SALUD Y LEALTAD.

  34. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 36

    Querido Miguel

    Habras comprobado que los republicanos de este Regimen han perdido hasta la educacion social de los republicanos de la II. El Sr. Sanchez Torron dice: “Lo lamentable es que uno se vea obligado a justificar su rechazo -justificación que nadie le ha pedido”. O sea, no les molesta mi rechazo sino que me crea obligado por educacion a decir los motivos sinceros, sin acudir siquiera a los pretextos diplomativos de la salud o la falta de tiempo. La falta de amor a la verdad se palpa en todas las esferas de la existencia monarquica.

    Las dos contestaciones recibidas confirman mi
    prudencia de no acepar esa invitacion. Cosa que no sucedió en el Ateneo de Vigo, donde tuve sumo gusto en pronunciar la conferencia que conoceis.

    Te agradezco, tanto como a Pered, la comprension de la causa politica de mi no solo educada, sino sincera negativa. Con mucho afecto.

  35. Francisco dice:

    Las respuestas del responsable del Ateneo a la negativa razonada de Antonio me recuerdan el despecho de cuando, siendo adolescente, le pides salir a una chica y te dice que no.

  36. Juan Sánchez Torrón dice:

    Como se trata de dar esta discusión por cerrada, yo haré lo mismo por mi parte reincidiendo en lo obvio: Mi respeto hacia la persona y pensamiento de Antonio García Trevijano es similar al que él siente por el Ateneo Republicano de Galicia. Pero la discusión no viene causada por una “falta de amor a la verdad” en “esferas monárquicas” sino por algo previo y mucho más elemental: extrañeza ante quienes consideran que sus ideas están solo al alcance de unas pocas mentes privilegiadas. Por lo demás, que el señor García Trevijano se niegue a venir al Ateneo Republicano de Galicia carece en si de toda importancia. Pero más importancia tiene el hecho de que considere que sus ideas no pueden ser entendidas por un grupo indeterminado de gente: si ustedes creen que una República Constitucional puede llegar a “reinar” en España por obra y gracia de la acción de una vanguardia, o bien por la irreversibilidad histórica de un proceso degenerativo inevitable del actual Sistema de Partidos, creo que van a necesitar mucha suerte. Suerte que yo les deseo

    Un saludo

    Juan Sánchez Torrón

  37. Pered dice:

    Llego a la conclusión de que muchos de los que enarbolan los símbolos y se dicen republicanos, no lo son ni saben lo que es la República. Quizás añoren la II República o, si me apuran, de la oportunidad política que con ella perdieron.
    Las ideas del Sr. García-Trevijano y del MCRC solo están al alcance de quienes se aproximen a ellas sin prejuicios partidistas ni sectarios, pues su fundamento es la libertad política; concepto que fue ignorado por los partidos de izquierda en la Transición, que nunca ha sido considerada por los nacionalismos, y que hoy sólo defienden Don Antonio y el MCRC.
    El recado es claro, no se puede ser republicano y a la vez altoparlante de partidos estatales o de facciones nacionalistas, no se puede ser republicano con financiación de la monarquía parlamentaria de partidos oligarquicos, nadie es republicano sin poner la libertad política por encima de cualquier otra idea, consideración o conveniencia.
    El Ateneo Republicano de Galicia podrá llamarse así, pero, hoy por hoy, su tribuna no es republicana, pues ni se reflexiona ni se debate sobre la libertad política, ni se la defiende; vive de nostalgia y de subvenciones. Con esas mimbres no se hace República por mucho que se ondee la tricolor.

  38. Juan Sánchez Torrón dice:

    Al señor Pered:

    Al margen de los juicios de valor que te merezca la actividad del Ateneo Republicano, sería menester que justificaras tu alusión a las subvenciones que recibe esta asociación : tal acusación es falsa y reiterativa y ya la he escuchado no solo por parte de los republicanos constitucionales que decís que sois sino por conspicuos monárquicos y facciones de toda índole. Cansa un poco insistir en la obviedad. Y es muy lamentable que una simple invitación haya degenerado en esta marea de acusaciones: tu actitud y tu forma de argumentar es vieja y conocida y me recuerda a los guardianes de las esencias ideológicas del marxismo-leninismo, al senador McCarthy y al nacionalismo militante: los primeros dedicados a descubrir a los jefes socialdemócratas traidores, el segundo señalando a encubiertos comunistas disfrazados de demócratas, los terceros señalando por doquier a los enemigos de la patria. Y tú descubriendo a estos presuntos republicanos acogidos al régimen oficial de subvenciones. Todo muy propio de quienes aspiran a establecer una ortodoxia ideológica frente a la que no caben desviaciones

    Nada nuevo bajo el sol

    Finalmente, tu apunte de que “Las ideas del Sr. García-Trevijano y del MCRC solo están al alcance de quienes se aproximen a ellas sin prejuicios partidistas ni sectarios” lo suscribo plenamente y por eso el Ateneo Republicano cursó la invitación; ahora bien, esa misma falta de prejuicios partidistas y sectarios es la que impide, por ejemplo, que le neguemos la tribuna a miembros de partidos políticos que, en todo caso, si repasas la lista de conferenciantes que se han acercado al Ateneo, son una minoría. Interesan más los historiadores, los filósofos o los sociólogos. Y tendrán la tribuna del Ateneo aunque no propugnen una república constitucional. No hay como el desconocimiento para emitir las falacias más lamentables.

    Pero es inútil insistir, solo agradezco que no se emitan acusaciones falsas. El Ateneo Republicano de Galicia no recibe subvención oficial alguna.

  39. Abbey Lincoln dice:

    Señor Sánchez Torrón,

    cada vez que usted responde deja claro en su argumentación, el interés que tiene en comprender algo que hoy no conoce. Se le ha respondido y se le ha explicado con educación, como debe ser. El asunto está claro. Este es el blog de Antonio García-Trevijano. Y no venimos a buscar ortodoxias, a quitarle el disfraz a nadie ni a señalar desviaciones. Mire usted, que ni siquiera venimos a debatir.
    Lo que usted busca, no lo va a encontrar en el MCRC.
    Un saludo.

  40. JMGA dice:

    Señor Torrón, se está tomando esto como algo personal.

    Cuando Pered dice que no se puede ser republicano con financiación de la monarquía, no se refiere necesariamente al Ateneo Republicano de Galicia. No se que le hace pensar que todo lo que se diga en este blog alude al Ateneo Republicano de Galicia. El tema principal es otro.
    Si no sabe cual es, quizá debería leer más y escribir menos.

    Saludos.

  41. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 41

    Querido Pered

    Suscribo todo tu comentario, salvo tu imprudente decir que el Ateneo Republicano de Galicia vive de subvenciones. No se puede afirmar algo tan grave sin probarlo. Lo decisivo es que todos los no partidistas a que se refiere Sanchez Torrón (historiadores, filósofos y sociólogos) creen que la democracia es el Estado de Partidos, y solo critican la no legitimacion de los partidos republicanos antes de las primeras elecciones. Y la mayoria defiende ademas el consenso.

    Esta polemica me hace caer en la cuenta de que en mi teoria de la RC falta una reflexion sobre el dogmatismo y otra sobre el origen mitico de las ideologias reaccionarias, conservadoras y progresistas, que impiden el conocimiento de la verdad de lo que es y no es libertad politica. Escribiré dos articulos sobre estos temas antes del anunciado sobre el metodo retroductivo que nos permitirá definir la estragegia del MCRC. Todas las polemicas sobre actitudes politicas se deben resolver por elevación al terreno de los principios. Eso es lo que hará siempre el MCRC. Gracias amigo Pered. Espero que tu ecuanimidad rectifique y pida disculpas al Ateneo.

    Hoy he vuelto a dormir bien y los dolores han remitido, casi hasta el grado que tenian antes de este episodio. El medico ha pedido varias radiografias para ver si la protesis se ha desviado y produce rozaduras. Espero que no sea esta la causa, pues implicaría la necesidad de otra operacion quirúrgica. Os informaré del resultado. Muy emocionado por vuestro interes, os abrazo.

  42. Juan Sánchez Torrón dice:

    Si ustedes me permiten continuar añado:

    Con respecto a lo comentado por el sr. García Trevijano, no me cabe la menor duda de que gran parte de los conferenciantes que han pasado por el Ateneo no suscriben sus tesis; pero creo que eso es completamente irrelevante. No veo por qué razón hay que suponer que el Ateneo se dedica a la promoción de ciertas doctrinas o ideologías, cuando en realidad nuestra intención era, también, prestar la tribuna al sr. García Trevijano, entre otras cosas porque este Ateneo no tiene ningún amor especial al sistema de partidos imperante ni tenemos inconveniente alguno en que desde su sede se emitan doctrinas contradictorias unas con otras, y entre ellas las del propio sr. García Trevijano, que a buen seguro ha pasado por multitud de foros donde sus tesis no fueron compartidas por contertulios o conferenciantes anteriores.

    Todo eso está muy bien, pero lo que ya no está tan bien es que como resultado de una invitación haya que escuchar acusaciones infundadas. Es, a su vez, una forma de dogmatismo totalmente distorsionadora e innecesaria, y por supuesto falta por completo a la verdad y la virtud de la lealtad que debe presidir toda conversación

    Saludos y gracias.

  43. David Serquera dice:

    Querido Juan Sanchez Torron,

    Como miembro del MCRC le agradezco la invitacion ofrecida a Antonio y espero que el Ateneo de Galicia siga promoviendo el debate entre republicos y republicanos porque mas pronto que tarde coincidiremos en la accion politica para determinar un periodo constituyente. despues los republicanos que no sean republicos podran proponer su propio modelo de estado y de gobierno, al igual que el resto, monarquicos o republicos del MCRC.
    Saludos.

  44. Vicente Dessy Melgar dice:

    Querido Maestro:

    Le deseo una total recuperación. Conocí su dolor y espero de verdad que no vuelva en absoluto. Le acompaño desde aquí, lo sabe pero aunque haya silencios por mi parte, estoy continuamente al tanto de todo. O eso trato. Un abrazo y lealtad república.

  45. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Siguiendo la metafísica leibniziana diríamos que la “materia del todo”, o haecceitas, unifica a todos los republicanos de distintas especies, y la esencia, determinada por la existencia, los individuifica. Es la esencia lo que nos separa, y eso, amigo David, es importante,aunque estratégicamente convenga seguir tu consejo. Saludos al Ateneo de Galicia.

  46. Miguel de Mallorca dice:

    Querido D. Antonio:

    Sólo decirle que espero que no sea necesaria una nueva intervención quirúrgica. Le deseo una pronta y satisfactoria recuperación de esta etapa “chunga” (si me permite la expresión) en cuanto a su estado físico. De corazón.

    Un abrazo y cuídese.

  47. Jaime dice:

    Estimados repúblicos:
    La casualidad nos ha deparado que la intervención del representante del Ateneo Republicano de Galicia (en adelante ARGA)venga a cuento con el asunto tratado en el último artículo sobre el “Vínculo substancial”. Dice García Trevijano que “el carácter intrínseco de la unión deriva de su génesis común en la unidad epistemológica derivada del conocimiento de la verdad política, o sea, en el descubrimiento de que la verdad está en la libertad colectiva que hace indivisible a la libertad política”. Sabemos que el vergonzoso episodio de la Transición negó al pueblo español la libertad política. La causa, de todos conocida, fue el pacto entre los gobernantes del régimen franquista y los líderes de los partidos hasta ese momento democráticos y enfrentados a la dictadura. Desconocer o negar esa verdad implica la ignorancia o negación de la libertad política.
    He estado consultando los estatutos del ARGA, así como su acta fundacional. Hay algunos elementos y datos, queridos repúblicos, que deberían inquietar a cualquiera que se confiese honestamente republicano. En primer lugar, el que se ofrezca una tribuna a representantes de los partidos políticos que secuestraron la libertad política de los españoles, como si no tuviesen ya suficientes tribunas desde donde hacer llegar su infame discurso. Este hecho revela la perniciosa tendencia a la tolerancia, esa servil apertura, en nombre de la “libertad”, de las puertas de la propia casa a quienes niegan, precisamente, la libertad del anfitrión. ¿Qué esperan escuchar de un representante del PP, PSOE, IU o BNG los respetables miembros del ARGA en las charlas o conferencias que aquellos den a propósito de los temas más variados? ¿Un elogio de la República como forma de Estado más democrática?
    En segundo lugar, he intentado averiguar en la página digital del ARGA cuál es su idea de República (y de democracia). Hablan en su acta fundacional de un “marco republicano como forma preferida de organización del Estado para el adecuado desarrollo político, social, económico y cultural de España”. Ahora bien, para conocer la tela enmarcada en ese marco, sería interesante saber las respuestas del ARGA a una serie de preguntas, tales como si creen que España es una democracia; si creen que el pueblo español está representado en el parlamento; si creen que hay separación real de poderes; si consideran que los españoles pueden elegir al presidente del ejecutivo; si mantendrían el actual régimen de poder en el caso de que en lugar de un rey hubiese un Presidente de la República; si aceptan el estado de las autonomías institucionalizado en la Constitución española o si lo desarrollarían más; y finalmente, ¿qué significa que, como se dice en el artículo 1º de sus estatutos, sus actuaciones “estarán siempre dentro del marco legal”? ¿Significa que están de acuerdo con el marco legal de esta Monarquía o que no les queda más remedio que inscribirse como Asociación para poder existir? Estaré atento en los próximos días a que estas respuestas aparezcan en la citada página digital del ARGA.
    En última instancia, y para terminar esta intervención que se ha hecho demasiado larga, quizá la afirmación de nuestro querido Pered acerca de las subvenciones se haya debido a un malentendido ocasionado por la lectura del artículo 27 de los estatutos del ARGA, que reza como sigue: “Los medios económicos de la Asociación están constituidos por las cuotas de sus asociados y los bienes muebles e inmuebles, rentas, SUBVENCIONES, legados y cuantas aportaciones se puedan recibir y la Asociación acepte”. Obviamente, que se abra la posibilidad de recibir subvenciones no implica que se hayan recibido.
    Un atento saludo.

  48. Tony Díaz dice:

    Por la boca muere el pez:

    ateneo republicano: ¡albricias!
    Escrito por Ateneo
    04.09.2006
    Así de anchos y así de contentos están los prebostes del Ateneo Republicano de Galicia, con sede en A Coruña. De momento, frente al Palacio de la Ópera, donde luce noche y día la bandera tricolor, remedo nostálgico de aquellos pendones de los Comuneros de Castilla. Y digo “de momento”, porque, felizmente, la Xunta de Galicia ha autorizado la firma de un convenio de colaboración entre la Consellería de Presidencia y el Ateneo Republicano (ARGA). Como resultado, la Xunta donará 300.000 euros a la entidad para comprar un inmueble en A Coruña, que tiene como fin el desarrollo de actividades culturales. También contendrá la sede del archivo histórico de ARGA, que será de exposición permanente y pública.

    Importante – ¿Y por qué?, Porque el archivo de ARGA es uno de los más importantes que hay en Galicia sobre el período republicano. Hay libros, documentos y obras de arte. Se quiere mantener viva la memoria histórica. Antes del 31 de diciembre del actual año 2006 habrá que cumplir el acuerdo y “mercar” el local. La sede ha de tener 200 metros cuadrados y estar en lugar estratégico de nuestra capital. Están felices los Carlos Etcheverría (Presidente), Juan José Sánchez Arévalo (fat totum), Bastos y un etcétera notable y notorio.

    D. Ezequiel
    El Ideal Gallego

    23-08-06

    Sr. Sánchez Torron, ¿cómo llamaría usted a esta subvención de 300.000 eurillos de nada?.

    Esta subvención puede verse en este enlace:
    http://www.xunta.es/periodico/consello2707.pdf

    Ver página número: 33

  49. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 46

    Querido David

    En tu cortés respuesta al ARGA está definida la estrategia que seguira el MCRC hasta al día del Referendum. Esa estrategia es la adecuada a sus fines, no porque sea la mas conveniente, como cree Martin-Miguel, sino porque es la unica que se deduce del metodo retroductivo, como expondré en mi ultimo articulo de la teoria. Enhorabuena.

  50. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 47

    Querido Vicente

    Tan inexplicable ha sido para mi la crisis de dolor y de movimiento en la pierna, como su casi desaparición en este momento. Estos misterios del cuerpo no son todavía descifrables por la medician. Sé que soy negligente ante el cuidado médico y que pongo mi crédito en la naturaleza. Gracias amigo, estoy optimista

  51. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 48

    Querido Martin Miguel

    Si como bien dices, es la esencia lo que separa a los republicos de los republicanos, tu ultima frase no debe ser adversativa (“aunque”), sino afirmativa, conclusiva o determinante de que la unica estrategia posible es la dicha por David.

  52. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 50

    Querido Jaime

    Tu extraordinario comentario es certero en todo:

    1. En el primer parrafo selecionas la reflexion que nos hace ser dogmaticos en la ecuacion de igualdad verdad=libertad, y no obstante rechazar el dogmatismo de todas las ideologias. Explicaré la diferencia entre dogmatico y dogmatismo, a partir de la filosofia de la razon crítica, en el proximo artículo.

    2. En el segundo párrafo argumentos de manera irrefutable contra el falso pluralismo de las plataformas del consenso, cuando dices: “el que se ofrezca una tribuna a representantes de los partidos políticos que secuestraron la libertad política de los españoles, como si no tuviesen ya suficientes tribunas desde donde hacer llegar su infame discurso”. Nuestro Diario no acogerá opinion alguna de los defensores de este Regimen monarquico de infames partidos republicanos.

    3. En el tercer párrafo descubres el meollo del pastel republicano de Arga. La Republica es el marco espiritual de la pintura monarquica que contiene, pero eso si el marco PREFERIDO, no el unico, como forma de organización del Estado. Es evidente que les gusta mas la Republica que la Monarquía, ¡como si para la libertad política fuera una cuestion de preferencias o gustos!

    El MCRC cuenta con recursos intelectuales y morales capaces de devolver los ataques como boomerangs contra los que los lancen. Sois los polemistas y planfletarios de la Republica sin disfraz. Gracias por tu feliz intervencion.

  53. Vicente Dessy Melgar dice:

    Querido Maestro.

    No sé si negligente pero sí coherente en saber escuchar la propia naturaleza. Nunca le agradeceré lo suficiente el amor a la naturaleza que se desprende de su pensamiento. Creo que ese respeto empieza por el profundo conocimiento de uno mismo al que es muy difícil que el médico más amigo pueda llegar. Me alegro de verdad y sé que la naturaleza le es leal a usted también.

  54. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 52

    Querido Tony

    No hay palabras que puedan expresar la gratitud del MCRC a tu espititu cientifico. Despues de saber los resultados de tu investigacion sobre ARGA sobran los comentarios. No solo Pered esta exento de toda obligacion moral de disculparse, sino que ningun mimbro del MCRC pisará ese local subvencionado por la XUNTA del Estado de la Monarquía de Partidos. Lo cual no impide que sigamos la estrategia definida por David, ante los republicanos del Regimen, a los que, con la educacion y cultura de la verdad-libertad (pues es ella la que nos posee, no nosotros a ella) debemos atraer a la RC. Ahora si podemos afirmar con pruebas que el Arga esta tan subvenciando por la Monarquia como los partidos y sindicatos. Mi negativa a la invitacion de Arga ha resultado mucho mas positiva que mi eventual aceptacion. Te felicito cordialmente, rebosante de confianza en la autonomia y potencia intelectual del MCRC. Felicita tambien a Begoña.

  55. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 56

    Querido Vicente

    Tus palabras me conprenden y reconfortan. El libro esta ya imprimiendose. Ahora tienes que trabajar en su presentacion a los exilados y republicanos de origen español. Nos abrazaremos en Méjico. Hasta pronto.

  56. Juan Sánchez Torrón dice:

    Habida cuenta de la polémica desatada por mi afirmación de que ARGA no recibe subvenciones, seamos más precisos: La subvención a la que alude Tony Díaz tiene como contrapartida que el local de ARGA en el cual se aloja dicho archivo se convierta en un local de uso público, y no solo para los socios. Es incorrecto,por tanto, decir como yo dije, en el fragor de la polémica, que “ARGA no recibe subvención alguna”, pero es igualmente incorrecto, como aquí se ha dicho, decir que “El Ateneo vive de subvenciones” : el Ateneo se creó sin subvención alguna y subsistiría perfectamente sin esa subvención, que se ha recibido a cambio de poner su archivo a disposición del público y con la obligación de que las actividades celebradas estén abiertas a todo el que quiera asistir. Si alguien entiende que por esta razón ARGA se ha vendido a la monarquía, es muy libre, pero, por lo pronto, tal entrega y presunta claudicación ante el Sistema ni siquiera impide, por ejemplo, que el sr. García Trevijano pueda pronunciar una conferencia aquí. Me temo que de acuerdo con ese criterio, por ejemplo, los profesores de Universidad pagados por el Estado Español y que desarrollan su trabajo en una institución oficial, se han vendido, a su vez, al régimen monárquico, como la propia Universidad. O aquellos que reciben ayudas oficiales para el desarrollo de su trabajo en la Universidad se han vendido, también, a la Monarquía. O aquellos que, antaño, publicaban en la extinta Editora Nacional. Vivir de una subvención es recibir dinero a fondo perdido para hacer con él lo que a uno le de la gana, y no es este el caso. Conviene ser precisos, lo hiriente es acusar a alguien de vivir de quien no vive.

    En este aspecto, probablemente, radica una diferencia importante entre MCRC y ARGA: ustedes aborrecen la actual Monarquía de Partidos imperante y en virtud de ello entienden que todo lo que les aproxime a instancias oficiales es un sometimiento al régimen irreversible. Nosotros no: preferiríamos una República frente al actual régimen pero no creemos que la autoexclusión del sistema sea una vía adecuada, y sobre este aspecto ya hubo en su día una fuerte discusión. Tal discurso parece considerar que el totalitarismo del régimen no deja resquicio alguno para la acción, o que esta se ve inevitablemente adulterada si acepta trato alguno con instancias oficiales. Es una discusión vieja, pero frente a las vanguardias ARGA es bastante escéptico: no basta con tener razón si no se convence a nadie de nada. Y una de las razones que explican, por ejemplo, la Transición Española, no es solo la traición aquí aludida tantas veces por parte de los partidos políticos hacia las tesis rupturistas que en algún momento defendieron: fue, también, la disposición del público a acomodarse lo más rápido posible y al menor coste a la nueva situación. Y esta postura acomodaticia no encuentra explicación exclusivamente en la traición de los partidos políticos hacia sus anteriores proclamas, de lo contrario habría que asumir que los pueblos son plenamente moldeables por la clase política, sin que haya interacción alguna.

    No hay duda de que ese estado de cosas nos disgusta a los republicanos, lo que ya no tengo tan claro es que pueda cambiarse partiendo del supuesto de que la mayor parte del público no va a entender nada de lo que uno propugna.

    Con respecto a las preguntas que envía Jaime, no se por que razón uno se arroga el derecho de decidir quien es y quien no es republicano a partir de unos requisitos que solamente define él. ARGA, a diferencia de MCRC, no es una asociación con un programa político que persiga fines concretos a medio o largo plazo: es solo una tribuna de debate. No creo, simplemente, que la República, si llega, lo haga gracias a la acción de una vanguardia. O bien entre los ciudadanos cala el discurso republicano -y entre ellos el del sr. Trevijano, y de ahí la invitación- o la aspiración republicana está condenada al fracaso

    Pero en cualquier caso, si quiere mi opinión personal, este Estado de las Autonomías me merece una opinión lamentable, y particularmente la alusión constitucional a las nacionalidades históricas, imposición nacionalista que yo omitiría de buen grado; la alusión a la aceptación del marco legal imperante por parte de ARGA es obvia: no somos una organización revolucionaria y por lo tanto no nos queda más remedio que aceptar las leyes tal como vienen impuestas, lo cual no significa que se asuman o defiendan, no creo necesario explicar algo tan obvio. A lo mejor hay que recurrir a ejemplos sencillos y elementales: ARGA acepta el marco legal imperante en la medida en que no apoyaría,por ejemplo, una sublevación armada contra la actual Monarquía, o en la medida en que no propugna ninguna vulneración de la legalidad imperante en las tareas de defensa de la República. Lo mismo hace, entiendo, el MCRC, cuya actividad es perfectamente legal, y por lo tanto, lo quiera o no, acepta de facto la legalidad y combate la legalidad desde la propia legalidad y sin salirse de ella.

    Pero en fin, esto comenzó siendo una invitación y ha terminado por ser un juicio hacia ARGA y hacia la capacidad del público para entender las ideas del sr. García Trevijano. Extraño, cuando menos. Al menos yo, que me he tomado con interés la lectura de sus artículos y escritos , se ve que he perdido el tiempo: estaba condenado desde el principio a no entender nada. ¿Se trataba, realmente, del todo o nada? ¿Se trataba de asumir las ideas del sr. García Trevijano como un todo indivisible, un sistema filosófico o científico perfecto sin posibilidad de contradicción alguna, algo casi equiparable, en sus pretensiones, al materialismo dialéctico de Karl Marx, que aspiraba también a ofrecer una explicación integral de la realidad? ¿O es una teoría que, desde sus propios presupuestos y principios, puede ser objeto de discusión?

    Un saludo

  57. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 59

    Gracias Sr Sancez Torron por su esta vez educado comentario. Pero nosotros no somos oportunistas de la legalidad. La infringeremos pacificamente tantas veces como lo requiera el avance en la opinion publica de la Republica Constitucional, La abstencion es la primera fase de la accion. En cuando a la aceptacion de subvenciones de la Monarquía, es inmoral para los republicos. Y su comparacion con la Universidad es disparata pues esta es institucion forzosa en la educación, y ARGA es una Asociacion voluntaria. Su argumento es un sofisma. Pese a su escepticismo, mi teoria de la Republica Constitucional es cientifica.

  58. David Serquera dice:

    Querido Antonio,

    Tengo que reganarle carinosamente. Acaso cree que los medicos no escuchamos la naturaleza? Me va a obligar a desempolvar mis libros de traumatologia. Me preocupa el sedentarismo despues de una operacion como la que ha sufrido. No se si toma algun tipo de antiagregante plaquetario o si sigue un tratamiento anticoagulante. En cualquier caso deberia evitar el sedentarismo. Muevase, camine, haga la bicicleta, evite posturas incomodas de forma prolongada. La operacion probablemente le haya dejado el sistema linfatico un poco danado por lo que tiene que evitar el edema. Cuidese!

  59. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Querido maestro: Introduje la concesiva “aunque”, porque de lo anterior se desprendía, siguiendo el argumento leibniziano, que en las cosas que son adecuadamente distintas, ni la una ni la otra se necesitan para su ser propio, y esta conclusión podía molestar a los amigos del Ateneo gallego. Un abrazo muy, muy fuerte, y hazle caso a David

  60. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 61

    Querido David

    Admito tu amonestacion. No he sido sedentario. Desde el primer día que salí del hosiital, me he movido continuamente en tiempos cortos pero frecuentes. Nunca me he paralizado por el dolor. Desde junio me he bañado, andado y nadado en la piscina hasta que no he podido por el frio hace una semana. Y tomo el antiagregante Plavix. La tendencia al edema me la produjo la insufiencia coronoria. Y ha disminuido muchísimo desde que hace dos años me opere para hacerme un doble by-pass. Mi falta de confianza en los médicos se refiere a los cirujanos que no conocen bien la fisiología ni el sistema inmunologico. Pero siento admiracion por los investigadores, los analistas, los endocrinos y los que conservan la intuicion de los antiguos medicos de cabecera. Y en los que mas desconfío es los psiquiatras que no sean geniales.

    Para no hablar mas de mi salud, quiero llamar la atencion de los que habeis intervenido en la polemica con ARGA sobre lo antirrepublicano del Sr.Sanchez Roson. No está tanto en justificar la subvencion monarquica, como en motivarla en una puesta a disposicion publica de un archivo que como republicanos estaban obligados a hacerlo. O sea, sin subvencion de la Monarquía ese centro habria negado el acceso a sus archivos. Este pretexto no es conciente de su incoherencia republicana, confesado ademas que Arga no es una asociacion altruista. Pero la corrupcion moral es tan extensa que muy pocas personas advierten este tipo de inmoralidad publica.

  61. Jaime dice:

    Estimado Sr. Sánchez Torrón:

    Créame si le digo que no alcanzo a comprender porqué para usted hacer una serie de preguntas para conocer el concepto que tiene de República el Ateneo Republicano de Galicia es arrogarse el derecho de decidir quién es o quién no es republicano. He hecho algunas preguntas necesarias para saber qué tipo de República promueve el ARGA. Veo que no hay respuesta y que no puede haberla. He obtenido su opinión personal (no la del ARGA) acerca de uno de los asuntos que les proponía, el Estado de las Autonomías. Pero ahora, gracias a su última intervención, sabemos que su asociación se contenta con promover el debate, parece que sin más pretensiones. Conforme. Me dejé guiar por el adjetivo Republicano que acompaña a Ateneo y, erróneamente, pensé que promovían que España sea más pronto que tarde una República. Me equivoqué y reconozco mi error. El ARGA es una tribuna de debate y se contenta con debatir. Actitud respetable, no faltaba más. Ahora bien: que quien renuncia a todo tipo de acción política, optando por un cruzarse de brazos, se reconozca escéptico ante la iniciativa de unos ciudadanos que se han puesto en movimiento para conseguir que España sea República…, confieso que no sé qué calificativo poner a esa actitud. Y si me dice que el ARGA no se cruza de brazos, pues es que son algo más que una tribuna de debate y, entonces, habrán definido sus fundamentos. Y hacía ahí apuntaban mis preguntas.
    Señor Sánchez, en cuanto a mi comentario sobre la aceptación de la legalidad por parte del ARGA, no es necesario que recurra a ejemplos sencillos y elementales. Ahórrese, se lo ruego, esa actitud soberbia y la condescendencia hacia quien, a su parecer, es incapaz de entender lo que para usted es obvio y sencillo. Valga respecto al asunto de la legalidad la respuesta de Antonio García Trevijano, a la que añado lo siguiente: ni yo ni nadie del MCRC acepta la violencia ni pretende, por ejemplo, el derrocamiento de la Monarquía mediante el uso de la violencia. Pero renuncio a la violencia no a causa del poder disuasorio de la ley, sino por mi convencimiento personal de que la violencia no es método para obtener los fines a los que uno aspira. No necesito que ninguna ley dicte mi conducta. Pero hay más: si, como afirma, se ha tomado con interés la lectura de los artículos y comentarios publicados en este foro, supongo que rechazará que los delegados de los partidos en el Congreso (me refiero a los diputados) incumplan el artículo 67, párrafo 2, de la Constitución con las consecuencias derivadas de este hecho. Me permito recordarle el texto. Consulte la página 18:
    https://garciatrevijano.files.wordpress.com/2007/04/blog-la-republica-constitucional.pdf

    Señor Sánchez, afirma que la república, si llega, no lo hará por la acción de una vanguardia. La República llegará y con ella la democracia (ojalá usted y yo lo veamos), pero le aseguro que no será gracias al ARGA.

    Reciba un atento saludo.

  62. Tony Díaz dice:

    Señor Sánchez Terrón:

    El Ateneo Republicano de Galicia (ARGA), recibe también subvenciones públicas para gastos de funcionamiento. Tengo las pruebas.
    No voy a poner el enlace que lo demuestra a menos que usted me obligue a ello.

    Don Antonio tiene dicho que “el error es un homenaje a la verdad.La confusión es la veladura de la verdad que hace cirucular la mentira. Del error es posible salir, de la confusión no”.
    No trate usted de introducir aquí factores de confusión, tratando de justificar el percibo de una subvención -que antes había negado- en que -y cito sus palabras – “tiene como contrapartida que el local de ARGA en el cual se aloja dicho archivo se convierta en un local de uso público, y no solo para los socios”.
    Por favor… aquí no. La lealtad da cohesión a nuestro MCRC Sr. Sánchez y el descubrimiento de la igualdad verdad-libertad es nuestra arma más poderosa, para de forma pacífica como habrá podido comprobar, conseguir que el pueblo español salga de la servidumbre voluntaria, conquiste la libertad política y pueda confiar en las Instituciones democráticas que el propio pueblo se dará con la Constitución de la República Constitucional.
    Reconocer su error, lo acercaría a la verdad, pero lanzar botes de humo para encubrirla, lo equipara a lo que usted trata de combatir.

    Con todo mi respeto. Tony Díaz.

  63. Javier Castuera dice:

    Cuando con la utilización de los términos “República” y “Republicano” se quiere pretender formar parte del tercio laocrático de la sociedad sin exponerse a los vientos contrarios con una postura decente que justifique la utilización de esos términos, lo que se hace es engañar, mentir. Es todo lo contrario a esa verdad que nos conduce a la libertad, a la libertad política. Cualquier salón de actos de cualquier caja de ahorros puede cumplir sin mayor problema el servicio que ustedes dan en el Ateneo de Galicia ubicado en la Coruña( España). Me parece sumamente condescendiente la frase de David Serquera(“porque mas pronto que tarde coincidiremos en la acción política”) cuando lo cierto es que no estamos conversando con gente que tenga teoría política alguna, por lo cual no podermos coincidir jamás. Se trata de meros comerciantes cuya máxima es “ a rio revuelto ganancia de pescadores”. Comisionistas camuflados en términos desconocidos que son utilizados por los partidos minoritarios y no minoritarios ante el temor de que en el futuro tengan que buscar una salida que los salve de su vida anterior. Sin más.
    Tocan todos los palos; son separatistas( “clima de convivencia cívica entre gallegos y españoles) y nada educados, pues desconocen la teoría política que en esta web se engendra día a día.
    Al igual que aquellos que los financian, carecen de principios y por eso insisten poniendo todo lo aquí comentado en su propia web para que sea entendido con el lenguaje de los que habitan su guarida subvencionada.

  64. Juan Sánchez Torrón dice:

    Estimados señores

    Dudo que pueda decir mucho más, pero vayamos al grano:

    Sobre reconocer errores: ha sido un error manifiesto por mi parte decir que “ARGA no cobra subvenciones”, ya lo he apuntado antes. Creo que es una imprecisión muy notoria decir, como aquí se ha dicho, que “ARGA vive de subvenciones”. Eso es una falsedad y una acusación gratuita

    Sobre los archivos de ARGA: El mantenimiento de un archivo que se pone a disposición del público no es algo que los ateneistas puedan costear con su bolsillo, así que dudo mucho que haya “corrupción moral” alguna en el hecho de que esta organización no haya cedido sus papeles altruistamente

    Sobre teoría política: El no tener una teoría política precisa más allá de la aspiración a una república, o la simpatía hacia lo que la República representa, no significa que haya que asumir las doctrinas políticas que otros (MCRC) ponen sobre la mesa. Hay que escucharlas y discutirlas, de ahí la invitación al sr. Trevijano. Si su doctrina es científica, no estoy, obviamente, en condiciones de discutírselo pero no dejaré de mostrar el mayor de los escepticismos hacia todas las teorías políticas o filosóficas que se reclaman científicas (por ejemplo, el socialismo marxista)

    Sobre los calificativos vertidos por Javier Castuera (“meros comerciantes”, etc…), no merece la pena responder, recuerdan bastante a la retórica leninista contra revisionistas de toda laya. Ciertamente, no hay nada en común con un republicano tan dado a catalogar, ustedes habrán comprobado que a lo largo de esta discusión me he abstenido de insultar a nadie; y menos aun se entiende que usted se extrañe de que la discusión que aquí ha tenido lugar se cuelgue en la web del Ateneo, ¿habría acaso que esconderla? No entiendo nada

    La alusión del sr. Trevijano hacia el carácter obligatorio de la Universidad no es absoluto exacta: para ser precisos habría que decir que es la única institución que provee títulos académicos como los que expende, lo cual no significa ni mucho menos que los mortales estén condenados a cursar estudios universitarios. He conocido a personas cuyo rechazo del sistema educativo y universitario les apartó voluntariamente de la Universidad. Y por cierto, sus ideas sobre el actual Sistema de Partidos van por los mismos derroteros que las del sr. Trevijano, solo que ellos consideran que la Universidad, a su vez, forma parte de ese sistema corrupto que aborrecen

    Creo que esto no da más de si. Las doctrinas del sr. Trevijano me interesan pero me suscitan escepticismo y eso no puede extrañarle a nadie…a menos que el carácter científico del pensamiento del sr. Trevijano suponga que los escépticos o bien no han entendido nada o bien, si lo han entendido, padecen una falta de honestidad tal que les impide reconocer la verdad. Inversamente, todo aquel que entienda lo que dice el sr. Trevijano tendría que coincidir con él. Sigo siendo escéptico pero la obra del sr. Trevijano me sigue suscitando interés, pese a ello.

    Un saludo

  65. Javier Castuera dice:

    Hasta los del AGA saben, aunque no quieran reconocerlo, que sin división de poderes no hay Democracia. Ejemplo de la inexistencia de democracia alguna “in Spain” es la noticia que hoy ofrece el Confidencial: La bronca PP-PSOE paraliza el nombramiento de siete magistrados del Poder Judicial. A ello responde el insigne Diego López Garrido, portavoz socialistas, acusando (a sus compañeros de fatigas) al PP de hacer una “utilización política” de este órgano ….. Traigo está noticia hasta aquí para, de nuevo, evidenciar la realidad política a la que está sometido el “pueblo” español y aplaudir el trabajo que realiza el MCRC cada día más necesario.

  66. Pered dice:

    Al 42.

    Estimado Sr. Sánchez Torrón:

    Lamento los errores y excesos que haya podido cometer sobre el asunto de las subvenciones del ARGA, le pido por ello mis sinceras y humildes disculpas.

    Admiro en Vd. su vigoroso empecinamiento en defender el ARGA.

    Mi propuesta, no es sólo para coincidir en el momento constitutivo oportuno sino en la vida diaria, es que ese ARGA deje de hacer de hermanita de la caridad, so pretexto del pluralismo, de quienes ni quieren ni saben lo que es la Republica, y sólo ven en ella una mejor oportunidad para imponernos a todos los españoles su viejas ideologías.

    Dediquémos nuestros mejores esfuerzos a hacer republica y republicanismo mirando hacia el futuro, pues de ello depende, en gran medida, la libertad política que entre todos hemos de alcanzar.

    Estoy bastante harto de los que se dicen republicanos por el mero hecho de añorar la II Republica. Pasó hace 70 años años y seguimos perdiendo el tiempo sin asumir que fracasó estrepitosamente, lo que nos impide, en gran medida, proyectar el nuevo republicanismo a la sociedad española.

    Para la nueva república la libertad política es, en los términos enunciados por el Sr. García-Trevijano y defendidos por el MCRC, su santo y seña, su esencia y fundamento.

    Desvelar las imposturas contra la libertad política es un trabajo árduo, que conlleva no evitar la confrontación ideológica y nos obliga desvelar los hechos que se esconden tras floridos discursos.

    Le insisto, Sr. Sáncehz Torrón:

    No se puede ser republicano y a la vez altoparlante de partidos estatales o de facciones nacionalistas.

    No se puede ser republicano con financiación de la monarquía parlamentaria de partidos oligarquicos.

    Nadie es republicano sin poner la libertad política por encima de cualquier otra idea, consideración o conveniencia.

    Ya bsta de retórica, como republicano le ruego reflexione sobre los tres asertos anteriores, sobre los que estoy dispuesto a debatir con Vd. cuanto considere necesario.

    Si mis expresiones han herido su sentimientos, le reugo que me disculope otra vez, pero la república no espera.

  67. Pered dice:

    Sr. Sánchez Torrón:

    En La Voz de Galicia del 30 de agosto pasado, apareció la siguiente noticia:

    “Al menos cuatro mil funcionarios ex alcaldes, ex diputados, ex senadores, ex altos cargos y similares podrán beneficiarse de la consolidación del plus de 15.000 euros con la entrada en vigor de la reforma de la Lei da Función Pública. Aunque desde la Consellería de Presidencia no han hecho un cálculo sobre a cuántas personas afectará esta modificación de la legislación, tanto la CIG como el Movimiento pola Igualdade do Emprego Público (MIEP) calculan -de forma muy estimativa por el momento- que el número de ex regidores y ex parlamentarios es aún mayor que el de ex altos cargos, estimado en unos dos mil.
    Esto implica que al menos 2.000 ex regidores y ex parlamentarios se beneficiarán de esta medida y que la cifra total superará los 4.000 empleados públicos. Para consolidar este complemento hasta la jubilación hay que ser funcionario, haber tenido dedicación exclusiva y permanecido en el cargo político dos años consecutivos o tres interrumpidos.
    En la práctica, la mayoría de ex regidores, ex altos cargos y ex diputados cumplen estas condiciones. «No actual Parlamento galego, dos 75 deputados, a maioría son funcionarios», explican desde el MIEP.
    Desde Presidencia aseguran que no van a habilitar una partida específica en los Presupostos para este plus, y responden a las críticas de los sindicatos con dos argumentos. Por un lado, aseguran que los actuales ex altos cargos ya consolidan un plus, con lo que la subida real sería de 3.500 euros brutos, mientras que en el caso de ex alcaldes y ex diputados aducen que se limitan a recoger el Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado por el Estado en abril.
    Efectivamente, este estatuto recoge en su artículo 87 que alcaldes, presidentes de diputaciones, diputados o senadores recibirán al menos el mismo trato que los que hayan sido directores generales si se reincorporan a la función pública, de tal forma que todos estos empleados podrán consolidar el nuevo plus de los 15.000 euros que incorpora la reforma de la ley gallega”.

    ¿Puede explicar en este blog si el ARGA, o alguno de sus miembros, ha expresado publicamente su posición al respecto? Yo le expongo la mía personal como republicano, sin atribuirme representación alguna:

    Esto es una verguenza, y no denunciarlo ante la opinión pública incalificable desde el punto de vista republicano.

    He revisado la página del ARGA en internet, y s.e.u.o., no he visto alusión alguna al tema.

    Ahora, si quiere Vd. hablamos de la República.

  68. Juan Sánchez Torrón dice:

    Estimado sr. Pered

    Si el trabajo y la distancia física no lo impide debatiré con ustedes cuando quieran. Por lo demás, dejemos pasar el asunto de las ofensas,pues preferiría no enfocar esta polémica bajo el prisma de los sentimientos presuntamente agredidos. Así que no se preocupe, a veces lamento el tono que se usa en ciertas polémicas pero no voy tan lejos como para considerarme herido, pues no quiero que una idea, que necesariamente ha de prestarse a crítica y reflexión, se convierta en un “sentimiento”. Estaríamos perdidos y sería el fin de todo entendimiento. Por lo tanto no estoy ofendido y espero que aquí no lo esté nadie. Acepto su petición de disculpas, pero son innecesarias.

    En fin, hay bastantes cosas que pueden debatirse. Coincido con usted en que los republicanos no deben cifrar sus ideas exclusivamente en la nostalgia por la Segunda República, habida cuenta de que esta, como referente, es interesante en algunos casos, pero sin duda cometió notables errores que sería largo enunciar aquí. Y algunos de sus errores no se deben solo a la praxis sino que estaban, ya, en el germen y nacimiento de la misma.

    Acerca de ser altoparlante de partidos estatales o nacionalistas, vuelvo a insistir en lo que nos separa del MCRC: al ser una tribuna de debate no concebimos que estemos actuando como altoparlante de nadie sino solamente fomentando el debate . No se trata solo de escuchar una soflama y marchar para casa. Se trata de debatir con quienes usan la tribuna del Ateneo. Pero es que ARGA no es una organización con fines políticos inmediatos, y esa es la diferencia. (Recuerdo una reflexión de Theodor W. Adorno que me pareció muy pertinente, cuando aludía a lo pernicioso que podía resultar para una organización asumir objetivos perentóreos, urgentes, importantes, irrenunciables e imprescindibles al mismo tiempo.)

    Pero en todo caso conviene insistir en que muy raras veces la clase política ha pasado por allí, es cierto que casi nunca tienen algo interesante que decir. Eso si, han pasado sociólogos, historiadores o escritores que no han llegado a cuestionarse el sistema de partidos imperante en los términos en los que lo hacen ustedes, pero ese no puede ser para nosotros un criterio selectivo, de la misma forma a como uno no deja de leer a aquellos autores con los que no coincide absolutamente en nada, porque aun en esos casos las argumentaciones siguen siendo de utilidad. Por poner un ejemplo: la lectura de un jurista y politólogo excepcional como Carl Schmitt no significa, ni mucho menos, coincidir con sus asertos. Pero son de una utilidad extrema y Schmitt es de una brillantez indiscutible, principalmente por su crítica del parlamentarismo y por su obra “La Dictadura”

    Sobre la financiación de la monarquía de partidos oligárquicos, no se si usted considera que en virtud de la subvención que tanta polémica ha causado aquí, ARGA ha claudicado ante la Monarquía. Jamás lo hemos visto así, porque esta tribuna está abierta a quien quiera venir -siempre, por supuesto, que tenga algo interesante que contar, y consideramos que el sr. Trevijano es uno de ellos- y no hemos recibido presiones de ningún tipo para coaccionarnos en el ejercicio de esta libertad.

    Finalmente, sobre el significado de la libertad política, entiendo que el debate debe enfocarse sobre la diferencia sustancial entre libertad política y libertades públicas, y entre libertades públicas y democracia -pues las primeras pueden existir sin que necesariamente exista la segunda- y seguramente de ahí emanan muchas confusiones. Pero reconozco mis limitaciones, al menos por ahora, para debatir sobre la libertad política en si.

    Un saludo

  69. Juan Sánchez Torrón dice:

    Estimado sr. Pered

    Coincido en su opinión como republicano sobre este asunto que ya conocía. Ahora bien, volvamos al inicio de la cuestión: el Ateneo es eso, un ateneo, no un movimiento político, así que dificilmente puede emitir una opinión colegiada al respecto. Si hemos fundado un Ateneo ya hemos establecido desde el principio nuestra situación: no somos una asociación política, solo somos una tribuna de debate. ¿Hemos de recibir por ello la reprimenda de otros republicanos? ¿Por qué aceptar las exigencias de los demás al respecto? En su momento recibimos la reprimenda de un diputado del BNG que entendía que el Ateneo, con su actividad, no fomentaba la difusión de la identidad nacional gallega. Naturalmente, jamás el Ateneo se había planteado tal objetivo. Creo que algo parecido ha sucedido aquí: ustedes pretenden que un Ateneo Republicano asuma objetivos concurrentes o similares a los de su movimiento, pero entonces dejaríamos de ser un ateneo, es decir, un foro de discusión, y nos convertiríamos en una organización con un programa político. Al fundar un Ateneo ya hemos desechado esa posibilidad. Lo cual no se contradice con el hecho de que el Ateneo ofrezca sus micrófonos al sr. Trevijano, pero también a muchos que seguramente no piensan como él. Lo que ya resulta más difícil de entender es que, a causa de ello, algunos , en ocasiones, parezcan querer ser los depositarios de las esencias del republicanismo. Algo así parece sugerir el siguiente párrafo: “Para la nueva república la libertad política es, en los términos enunciados por el Sr. García-Trevijano y defendidos por el MCRC, su santo y seña, su esencia y fundamento”. Pues bien: ustedes tienen que entender que muchos que se consideran republicanos no tienen porque asumir tal “santo y seña”, no le deben una fe incondicional o, simplemente, no entra en sus intenciones formar una asociación con objetivos políticos inmediatos. Y ello sin dejar de constatar que, al menos, me sorprende que alguien llegue a considerar que ha encontrado la verdadera doctrina del republicanismo frente a la que no cabe desviación alguna. Tan grande aspiración, o, mejor dicho, el convencimiento de haberla alcanzado, hace resonar en mis oidos el tono de algunos escritos de Hegel y Marx, y sobre todo del AntiDühring de Engels, donde estableció la verdad presuntamente científica de la racionalidad instrumental y económica de la guerra frente a las suspicacias que querían ver en la guerra un origen y una motivación más oscuros y gratuitos

    Reconozco que mi rechazo de la ortodoxia ideológica, sea del signo que sea, me hace muy difícil comprender esto, y me recuerda a las viejas discusiones de un amigo militante del PCE cuya mayor preocupación era estar en guardia permanente contra la heterodoxia, es decir, contra los falsos comunistas entre los cuales, faltaría más, colocaba a un variado repertorio que abarcaba desde Tito hasta Santiago Carrillo. Lamento mucho que el republicanismo pueda caer en el prejuicio de la infalibilidad de ciertas recetas.

    Mis ideas sobre el consenso comprendo que puedan disgustar a muchos; cierto es que para una discusión cabal no hace falta consenso alguno pero distinta es la situación cuando llega a plantearse un programa de acción: cuando eso sucede, creo que cualquier organización que asuma la excluyente postura de considerarse a si misma la única depositaria de la verdadera doctrina, o que crea que su doctrina es la única verdadera, está condenada a fracasar. Una cosa es el convencimiento propio de haber alcanzado la verdad; otra muy distinta es creer que los demás van a coincidir con uno o, peor aun, culpar a los demás de esa falta de coincidencia; y otra aun más difícil es pensar que de ahí pueda salir un programa común y unitario. Una doctrina, por muy verdadera que sea o pretenda ser, no basta,por si sola, para convencer a nadie. La Verdad es, en si, una categoría insuficiente cuando se trata de pasar a la acción.

    A este respecto, si se admiten recomendaciones, la obra de Guglielmo Ferrero “El poder” es muy ilustrativa, aunque presumo que al sr. García Trevijano y al MCRC no va a gustarle demasiado

    Un saludo

  70. JMGA dice:

    Señor Sánchez Torrón, ya que tiene usted tantas dudas, le recomiendo que se lea cada artículo y comentario publicado por Antonio en este blog, puede empezar por el primero.

    Eso si lo que quiere es disipar esos insistentes temores que le asaltan de que esto sea una cueva de talibanes. Si lo que quiere es otra cosa, ahí no podemos ayudarle.

    Saludos.

  71. Juan Sánchez Torrón dice:

    Estimado señor JGMA

    Acerca de la posibilidad de que esta sea una cueva de talibanes, este término vuelve a ser inapropiado así que me acojo a lo dicho por el señor Pered en el número 70

    “Para la nueva república la libertad política es, en los términos enunciados por el Sr. García-Trevijano y defendidos por el MCRC, su santo y seña, su esencia y fundamento”.

    La duda que me asalta es si, a tenor de estas palabras, estamos ante una doctrina o teoría que se presta a discusión o ante una verdad científica infalible que solo la incapacidad o la mala fe pueden ignorar. Eso es todo. Los escritos del señor García Trevijano que pueden leerse en este blog me gustan unas veces más y otras menos, sin que en el hecho de gustarme o disgustarme tenga mucho que ver el mayor o menor grado de acuerdo con ellos.

    Un saludo

  72. Javier Castuera dice:

    Hay quien se autoliquida y no se da cuenta. Esto no es una cuestión de gustos, sr., esto es una cuestión de libertad o no libertad politica.

  73. JMGA dice:

    Sus palabras, señor Torrón, confirman mis sospechas de que usted no ha leído lo suficiente en este blog, o lo ha hecho “por encima”.
    Como no dudo de su capacidad de comprensión y parece una persona culta, le remito a mi sugerencia anterior.

    Saludos.

  74. Juan Sánchez Torrón dice:

    Sr. Javier Castuera,independientemente de que ustedes consideren que se trata de algo tan dramático como una elección ante dos polos sin puntos intermedios de discusión (libertad política sí/no), hay veces que el sr Trevijano expone con brillantez (casos en los que sus escritos “me gustan”) y hay otras en las que esa brillantez falta (caso en el que sus escritos “no me gustan”). Por suerte para todos, la definición y discusión sobre libertad política no empieza y termina en este blog, aunque parezca lo contrario.

  75. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 66

    Querido Tony

    No pudo dialogar con un ateneista que no se atiene a la logica de la discusion y alardea de cultura sin darse cuenta de las incoherencias de sus citas. Admira la critica de Carl Scmitt al parlamentariismo, y al historiador Ferrero que confunde democracia y parlamentarismo. Admira la teoria constitucional de Schmitt, para quien no hay Constitucion si no separa en origen los poderes legislativo y ejecutivo, y considera que la Constitucion de esta Monarquía es verdadera Constitucion. Atribuye al autor de la dialectica negativa (Adorno) el anacoluto de considerar pernicioso que una organizacion asuma objetivos importantes o irrenunciables. No cree que las ciencias humanas, como la ciencia politica, sean capaces de alcanzar categoria de cientificas. Y dice del marxismo, una ideologia de la igualdad, que es comparable a la Teoria de la Republica Constitucional, sin saber que esta no es una ideologia, sino algo previo a todas las ideologias, en tanto que ciencia de la verdad igual a libertad politica.

    En fin, no podemos perder el tiempo con quien de mala fe me atribuye haber dicho que la educacion universitaria es forzosa en una frase donde todo el mundo sobreentiende que solo es forzosa para la ensenanza publica superior.

    Por estas razonese, y por su tópica contestacion de que los ateneistas no pueden costear la apertura del archivo y los locales del Ateneo a los no ateneistas, creo conveniente que se sepa cuantos no ateneistas visitan los archivos al año (que justifiquen una donacion estatal de 300 mil €), y cual es la subvencion para gastos de funcionamiento cuyas pruebas tienes, y a lo que el Sr. Sanchez Torron no te responde. Perdona Tony que cargue sobre ti la respuesta que ponga fin a la pertinaz y confusa presencia en este blog del señor ateneista que nos importuna.

  76. Juan Sánchez Torrón dice:

    Estimado sr. Trevijano

    No le importunaré más con mi presencia en este blog, descuide. No he dicho que esta Constitución sea verdadera constitución, ¿donde me ha visto escribir tal cosa?. Con esta ligereza de atribuir a los demás cosas que no han dicho es bastante fácil comprender lo que aquí ha sucedido

    He señalado que la crítica del parlamentarismo de Schmitt es interesante por lo que aporta, nada más. Lo mismo que la obra de Ferrero. Faltaría más que allí donde uno ve inconsistencias o debilidades hubiera que tirar una obra a la basura.

    Pero se acabaron las molestias por mi parte

  77. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 66

    Querido Tony

    Comprobamos una vez mas que el Sr. Sanchez no responde a la cuestion de las subvenciones y se sale por las ramas cuando dice que aceptar la Constitución de la Monarquía (legalidad) no es reconocerla como Constitucion verdadera.

  78. Juan Sánchez Torrón dice:

    Estimados señores:

    A fin de evitar a Tony el trabajo de investigar, respondamos a esto que tanto preocupa a los republicanos constitucionales:

    Sobre subvenciones:

    El Ateneo ha recibido 300.000 euros por parte de la Consellería de Presidencia de la Xunta de Galicia para la compra del edificio que va a alojar su archivo, abierto al público.

    Además, sobre un presupuesto total de 120.000 euros anuales aprox., el Ateneo recibe anualmente 12.000 euros aprox. por parte del Ayuntamiento de La Coruña para la celebración de actividades, al amparo de la convocatoria de subvenciones para asociaciones culturales dadas de alta en el Ministerio del Interior

    El Ateneo no ha intentado siquiera acogerse a subvenciones por parte de la Xunta de Galicia dado que estas exigen una actividad en defensa y promoción del idioma gallego, lo que no figura entre los objetivos de la asociación

    El Ateneo no tiene que rendir cuentas a nadie de su actividad, ni esta se ha visto, hasta hoy, sujeta a coacciones oficiales de tipo alguno.

    Seguramente hay quien considera todo esto “inmoral” por parte de republicanos

    Sobre aceptación de Constituciones y otras yerbas:

    La “aceptacíón” de la llamada “Constitución Española” se limita simplemente a la constatación de que nunca el Ateneo va a promover que esta se combata por medios ilegales.

    Sobre Ferrero y Schmitt. El alcance de la obra de Ferrero sobre “El poder” va mucho más allá de su confusión entre democracia y parlamentarismo y más bien se enfoca al estudio del concepto de legitimidad. Sobre la obra de Schmitt: su descripción del concepto de dictadura comisarial y dictadura soberana me parece muy pertinente (“La Dictadura”), pero esto era solo un ejemplo de una obra que tiene enorme interés.

    Por último, sr. Trevijano, no confunda nuevamente las cosas: lo que yo dije es que quienquiera que reciba una subvención oficial para desarrollar un trabajo en la Universidad, como sucede tantas veces, entiendo que, según ustedes, se ha vendido a la Monarquía de Partidos. Siempre cabe renunciar a esa subvención. Siempre cabe renunciar a cursar estudios universitarios en una Universidad financiada por la Monarquía de Partidos. Siempre cabe renunciar a difundir las propias opiniones desde tribunas claramente vendidas al actual régimen de Monarquía de Partidos(“EL Pais”, “El Mundo”, “La Razón”).

    Caben muchas cosas, lo que resulta difícil de digerir y produce un hastío muy grande es autoproclamarse depositario de la moralidad republicana frente a la corrupción ajena.

    Un saludo

  79. Juan Sánchez Torrón dice:

    Aclaración a lo anterior, por si hay confusiones: los 300.000 euros se donaron por parte de la Consellería de Presidencia como marco de un acuerdo para la puesta en marcha del archivo. Cualquier otra subvención por parte de la Xunta de Galicia y en particular por su conselleria de cultura es inaceptable por este Ateneo ya que coartaría nuestras actividades, al obligarnos a una tarea (“promoción del idioma y de la identidad gallegas”) a la que no estamos dispuestos.

  80. Abbey Lincoln dice:

    Sánchez Torrón,

    es estupendo que nadie coarte sus actividades. Pero por favor, no cree usted que ha merecido suficiente espacio en estos días?
    Dice que para, pero no para.
    Sabe usted que no nos gusta que nadie coarte nuestras actividades?
    Lo que usted busca, no lo va a encontrar en el MCRC.

  81. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    a todos los que han intervenido en la polemica con el atenesits republicano Sr. Sanchez

    Queridos amigos

    Por fin, un republicano del Regimen define lo que es saber a que atenerse (oportunismo del siervo consciente de que no es dueño de sí mismo, segun la sabiduria orteguiana) ante la actual Monarquía:

    “el Ateneo republicano de Galicia nunca va a promover que la Constitucion española se combata por medios ilegales”.

    Esa Constitucion hace absolutamente imposible que se cambie la Monarquía por la Republica, a traves de la legalidad de su Reforma. O sea, el Ateneo Republicano de Galicia ha aceptado para siempre la Monarquía.

  82. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Hay que tener mucho cuidado con los diálogos en general, pues a diferencia de los soliloquios, además de comunicar ideas, desnudan siempre a los dialogantes. Ya se dijo hace dos mil años: “Non enim est occultum, quod non manifestetur, nec absconditum, quod nos cognoscatur et in palam veniat.” Más aún, a propósito de la legalidad, recuerdo haber leído en Hannah Arendt, que al no ser la ley una orden, no puede ser obedecida en una verdadera Demoracia, sino sólo apoyada o no. Sólo el niño o el esclavo obedece; el ciudadano decide libremente si una ley merece o no su apoyo. Más aún, si toda ley o Constitución gozasen de un apoyo sumiso por parte de la ciudadanía, se quebantaría la dinámica democrática, que consiste, según esta gran pensadora y amante de Heidegger, en que haya siempre una dialéctica inestable entre árchein y práttein ( Atenas ) o agere y gerere ( la República Romana ). La iniciativa del gobierno debe quedar corregida siempre por el apoyo o no de los ciudadanos, de manera continuada, eternamente. Eso significaría que es una aberración hablar de opiniones ilegales; la opinión ilegal, el manifiesto ilegal, la proclama ilegal son consustanciales con la Democracia. Sólo el miedo, el arrivismo o el oportunismo pueden aconsejar el apoyo ovicolar de la ley. ¡Hasta los que gobiernan están de acuerdo en un hecho tan palmario!

  83. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Perdón: Quería decir “quod non cognoscatur et in palam veniat”. A veces me falla la memoria

  84. Tony Díaz dice:

    Señor Sánchez Torrón:

    Dice usted en su comentario (83) “Además, sobre un presupuesto total de 120.000 euros anuales aprox., el Ateneo recibe anualmente 12.000 euros aprox. por parte del Ayuntamiento de La Coruña para la celebración de actividades, al amparo de la convocatoria de subvenciones para asociaciones culturales dadas de alta en el Ministerio del Interior”.

    No entiendo su actitud, ¿por quién nos toma?. Ayer no quise colgar el enlace en el que se demuestra que reciben ustedes subvenciones del Ayuntamiento de A Coruña, no sólo para la realización de actividades culturales, igual que también las reciben de Caixa Galicia, sino para gastos de funcionamiento ordinario,(funcionar con subvencions, o en palabras de Pered -que por cierto le ha pedido disculpas y usted las ha aceptado sin añadir más comentario- vivir de las subvenciones) tal como probaré aquí. Ayer quise darle una oportunidad para que reconociese su error y acabar esta polémica absurda, pero veo que sigue empeñado en negar lo evidente, a menos que no sepa diferenciar los conceptos subvencionados -cosa que dudo-, por lo que no me queda más remedio que suponerle mala fe.

    No voy a insitir por otra parte en lo que tan claramente ha sido ya apuntado por otros miembros del MCRC y en particular por don Antonio.

    Esta es la prueba:

    http://www.coruna.es/memoriacultura/2000/PDF/Memoria%20Cultural%202000.pdf

    Ver página: 9

    Con respeto. Tony Díaz.

  85. Juan Sanchez Torron dice:

    Estimado senor Tony

    El funcionamiento del Ateneo se financia por parte del ayuntamiento en un 10%, 12000 euros sobre un total de 120000, no en su integridad, independientemente d elo que diga este enlace, y en particular desde hace tres anos, antes nunca se habia recibido dinero del ayuntamiento

    Queda dicho, porque uno ya esta harto de quienes se erigen en jueces con el dedo acusador hacia inmorales de toda indole como presuntamente nosotros

    Con respeto

  86. Tony Díaz dice:

    MODOS DE SER Y ESTAR..

    En Sevilla, mi ciudad, existe una gran pasión por el fútbol, las aficiones se dividen entre los seguidores del Betis y los del Sevilla. Son dos modos diferentes de sentir el fútbol y por supuesto los colores. Sin ser aficionado al fútbol, siempre me ha llamado la atención este comportamiento. Un bético jamás aceptaría ponerse una camiseta del Sevilla ni un sevillista la del Betis, ni un bético o sevillista dejaría de serlo, por muy mal que le fueran los resultados al equipo de sus amores. Son dos modos diferentes de ser y estar.. Aquí se dice que es imposible ser bético y sevillista al mismo tiempo. Esta pasión, este amor por los colores de su club permanece en los corazones de béticos y sevillistas hasta la muerte. Incluso algunos como última voluntad disponen que sus cenizas sean esparcidas en el estadio de uno u otro club. La mayor alegría de las aficiones, aparte de disfrutar con los triunfos de su club, es la que se vive con la derrota del contrario.

    Nunca he experimentado esa pasión futbolística, pero imagino que debe ser igual que la sensación de ser republicano o monárquico. Son dos formas diferentes de ser y estar. Los republicanos (repúblicos), no estamos en la Monarquía, no necesitamos nada de ella, nos alegramos ante cualquier acontecimiento que la desgaste. Y como dice don Antonio, ese es, precisamente, el modo de ser del “Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional“. A diferencia de la retórica republicana de los partidos legitimadores y estabilizadores de la Monarquía, la esencia del MCRC es incompatible con cualquier modo de estar en la vida pública, si no es para disolver el modo de estar monárquico, abriendo una fase de libertad constituyente, mediante la acción cultural y política más adecuada, para que el futuro modo de estar en la República venga determinado por el modo de ser republicano. Un modo de ser dinámico porque la República, a diferencia de la Monarquía, es un proceso abierto a la innovación.

  87. JMGA dice:

    Efectivamente señor Sánchez Torrón, para alguien consciente de lo que hace, es inmoral llevar en una mano la tricolor y en otra el cheque de la financiación monárquica.
    Incluso aunque se financiaran de forma exclusivamente privada, llamarse republicano y aceptar la constitución de 1978, es “curioso”.

    Saludos.

  88. Juan dice:

    Llama la atencion cuando menos el uso del termino “inmoral” en polemicas como estas, recuerda, entre otras cosas, a aquella denuncia de Max Weber contra el “vicio clerical de utilizar la moral como instrumento para tener razon”. Quienes estan acostumbrados a polemizar se habran encontrado con este vicio en repetidas ocasiones.

    Es de una inconsistencia notoria confundir la parte con el todo y deducir que el rechazo de la Monarquia debe llevar a una organizacion a rechazar una subvencion (que, como suele decirse, da para pipas y poco mas) por parte de un ayuntamiento en una ciudad en la que, por otro lado, antes de la llegada del Ateneo Republicano, no habian venido a dar conferencias personas como Nigel Townson, Paul Preston, Rafael Borras o Rafael Sanchez Ferlosio: cosa distinta, por supuesto, es que a ustedes les traiga sin cuidado lo que estos personajes puedan contar, lo cual es muy respetable. No obstante, a los ateneistas y al publico que asistio si les interesa. Un interes en levantar un conjunto de actividades que, por cierto, en casi su totalidad, se ha financiado con los bolsillos de sus inmorales miembros vendidos a la Monarquia. Pero considerar que una subvencion de 12000 euros por parte de un ayuntamiento es una subvencion por parte de la Monarquia de Partidos deberia llevar al que emite esa consideracion a ser infinitamente mas exigente consigo mismo y con los que le rodean. Es decir, que manhana ustedes se pueden topar con un republicano de una “integridad moral” (por usar su jerga) todavia mas estricta, y que puede reprochar, por ejemplo, al sr. Garcia Trevijano y a otros conspicuos republicanos la inconsistencia de haber utilizado tribunas financiadas y apoyadas por la Monarquia de Partidos como “El Pais”, “El Mundo” o “La Razon” para difundir sus tesis. Aqui se puede y alli no?

    Vayamos ahora, una vez mas, a las interioridades de este asunto: decir que una organizacion que esta financiada en un 10% por parte del ayuntamiento desde hace tres anhos y que ha recibido 300000 euros para comprar un local en el cual alojar un archivo que se pone a disposicion del publico “vive de subvenciones” es de una inexactitud notable. Por supuesto, habria otras maneras de hacerlo: abrir un archivo cuesta dinero, comprar un local tambien, y es verdad que no necesariamente ha de hacerse con cargo a los presupuestos del ayuntamiento: hay otras maneras, por ejemplo abrir una suscripcion publica (dado que al parecer, como republicanos estabamos moralmente obligados a poner este archivo a disposicion del publico), que a buen seguro contaria con la incondicional solidaridad republicana de ustedes, preocupados, como no, de poner en conocimiento del publico un material como ese. Me equivoco? Tal vez si, sus prioridades son otras: la accion politica, lo cual, una vez mas, es sumamente respetable. Tan respetable como nuestra actividad, que no es como la de ustes: somos una asociacion cultural (la palabra Ateneo lo dice), que defiende la instauracion de una Republica y que, por tanto, estara siempre dispuesta a ceder sus microfonos a gentes como el sr. Garcia Trevijano, que trabajan en esa direccion. Pero tambien a muchos otros que no trabajan exactamente en esa direccion pero que, por supuesto, tienen mucho que contar y mucho con lo que instruir al publico, como los antes mencionados

    Tal vez la constatacion de esta diferencia de prioridades y caracteres sirva para dar esta absurda polemica por cerrada, no lo se. Al menos, esperemos que sirva para que nadie incurra en la prepotencia ridicula y sacerdotal de senhalar con el dedo acusador actitudes morales e inmorales. Suena tan viejo y tan repetido que, desde luego, a quienes llevamos anhos inmersos en esta mania,a veces improductiva, de discutirlo todo, nos produce un profundo hastio.

    Con el maximo respeto para todos ustedes, para el sr. Garcia Trevinao, y para su organizacion

  89. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    ¿A qué viene la no utilización del carácter gráfico /ñ/, representante de una nasal palatal, en un texto en castellano? ¿Es una reivindicación política o el morbo cultural de un ignorante snob? Por lo demás, me parece más fuerte expresar el miedo a medios ilegales no violentos ni vejatorios que recibir subvenciones: después de todo el dinero público lo ponemos todos con nuestros impuestos, y que caiga alguna migaja a republicanos, siempre que estos no hayan vendido su alma a la “realidad” política ( el término “realitas” viene de “res”, que viene a ser la cuenta corriente ) no me parece un pecado mortal. También los republicanos pagan impuestos: no todo tiene que ir a parar a la Casa Real.

  90. Antonio Garcia-Trevijano dice:

    al 96

    Le recuerdo, Juan, que esta polemica la empezó el Ateneo, la envenenó el Sr Sanchez y la quise terminar con eduación y sin rencores. Puede Vd comprobar lo siguiente:

    1. En el 23 digo: no creo que mis ideas sobre la República puedan ser comprendidas por los republicanos que estan subvencionados por la monarquía y ponen el nacionalismo, federalimso, comunismo o socialismo antes que la libertad politica.

    2. En el 28 el Ateneo me acusa de imprecisiones y banalidades como las presuntas subvenciones monárquicas de las que disfrutaría el Ateneo

    3. En el 29 respondo: “Jamas he pensado, y mucho menos dicho en mi anterior contestación, que el Ateneo estuviera subvencionado por la Monarquía. Solo dije que ese Ateneo, por lo que he visto en su WEB, promueve partidos que se dicen republicanos pero aceptan ser subvencionados por la Monarquía. Me refiero a IU, ER, BNG, etc.”

    4. En el 31, el Sr Sancez Torron me ofende: “Más difícil de comprender me resulta el hecho de que tal rechazo vaya acompañado por juicios de valor tales como que el público asistente a la conferencia sería incapaz de entender las ideas que usted promueve. Tal pretensión equivale a parapetar sus propios principios detrás de una especie de evidencia científica inaccesible para mentes corrompidas por las servidumbres del actual sistema de partidos, o, si lo prefiere, detrás de una especie de religión o verdad revelada que los infieles jamás podrían comprender o asumir”.

    4. En el 35 respondo: “Su invitacion demuestra que Vds estan abiertos al pluralismo, pero no he querido dividir a los republicanos más de lo que ya estan, por las razones que digo en ese mismo comentario 29 (continuacion 32) que tanto le ha molestado. Por mi parte doy por terminada la discusion, haciendo constar una vez mas mi total respeto por el Ateneo de Galicia.

    5. El Sr. Pered, del MCRC, dijo que el Ateneo vivia de subvenciones de la Monarquía, y le pedía que se disculpara por decir algo tn grave sin pruebas. Y se disculpo.

    6. Por tres veces, el Sr. Sanchez negó que el Ateneo hubiera recibido subvencion alguna. Hasta que obligado por Tony, del MCRC, dijo la verdad y que el Ateneo NUNCA va a promover que se combata a la Constitucion con medios ilegales, en donde fundé la opinion de que el Ateneo ha aceptado para siempre la Monarquía.

    ¿Por qué, dados estos antecedentes, quiere Vd continuar la polemica de las subvenciones, sin la elegancia de considerar las disculpas del Sr. Pered? ¿Por qué nos vuelve a ofender viendo en el MCRC “la prepotencia ridicula y sacerdotal de senhalar con el dedo acusador actitudes morales e inmorales”. No respondere a su provocacion.

  91. Juan dice:

    Para el senhor Rubio-Esteban: la representacion nh se debe a que, en ocasiones, no dispongo de un ordenador con ese caracter que usted echa en falta, nada mas. Cuando eso sucede al menos los gallegos acostumbramos a remediar el asunto con esa chapuza que, evidentemente, no suponeni esnobismo ni reivindicacion politica alguna. Vivo en el extranjero y no siempre esos ordenadores estan a mi alcance. No hay reivindicacion politica de ningun tipo, es asombroso como pueden verse fantasmas donde no los hay.

    Y finalmente, con respecto al sr. Trevijano: si nuevamente esa ultima alusion le ha parecido ofensiva, nuevamente mis disculpas, aunque insisto en que agradeceria que los demas no aludieran a la mayor o menor moralidad de nuestras acciones; le aseguro, con todos los respetos, que por mi parte yo tambien quiero dar por zanjada esta polemica, es inutil tratar de convencer a nadie de si uno acepta o no acepta la Monarquia, seria una discusion completamente improductiva. El Ateneo acepta la legalidad unicamente en la medida en que NUNCA va a promover posturas violentas o golpistas. Como no podia ser de otra manera, por principios, y porque en caso contrario no podriamos subsistir dentro de la legalidad. A partir de ahi, todo el trabajo que se haga de cara a la opinion publica a fin de extender un estado de opinion contrario a la Monarquia lo veremos con simpatia, siempre, claro esta, que no pase por medidas golpistas o violentas. Y encontrara un espacio en la tribuna del Ateneo, si sirve para fomentar la discusion.

    Un saludo y en todo caso gracias por haberme cedido el espacio de su blog

  92. Juan Sanchez Torron dice:

    Sr Trevijano

    Como creo que ha habido una confusion, solo indicar que el Juan al que usted se refiere es exactamente el sr. Sanchez, solo que al indicar mi nombre en el mensaje no puse los apellidos como hasta entonces acostumbraba

    Queda dicho solamente para hacerme responsable de lo que se dice bajo el nombre “Juan”.

    Reafirmo mi respeto a usted y al MCRC. Esta polemica queda cerrada por mi parte y por supuesto pido disculpas a usted y demas contertulios si algo de lo que he dicho ha herido susceptibilidades o sentimientos, al margen de la diferencia de criterios en algunas cuestiones. Al igual que yo he aceptado las disculpas del sr. Pered.

    Yo tambien creo que esta polemica se ha envenenado excesivamente y sin necesidad, y me hago cargo de mi propension a alargarme en las respuestas

    Y por supuesto vuelvo a agradecer el espacio que me han concedido en su blog o tribuna

    Un saludo

  93. Javier Castuera dice:

    ¿De qué sirve decir al pueblo : «Marchad por el vasto campo que os abre nuestro buen deseo», si se verán detenidos por la realidad, esa jaula férrea, cuyas barras no ceden nunca y rompen los miembros del que intenta forzarlas? ¿Cuál es el más amigo del pueblo? ¿El que niega la existencia de sus males y los cubre con recamado manto, o el que los pone de manifiesto para curarlos? ¿Son un bálsamo para los dolores reales las mentidas seguridades de que no existen? La beatitud que proporciona el error es como la del opio: mata al que a ella se entrega, y la verdad es la lanza fabulosa, cura las heridas que hace.

  94. isidro dice:

    Al Sr. Sánchez Torrón:

    Entiendo,aunque fuese una provocación, que nos critique por hacer juicios sobre lo que es moral ó inmoral.Pero déjeme que le explique:cuando lo que quieres es conseguir la libertad política para todos,y en esa lucha llegas a la conclusión axiomática de que la libertad es la verdad;aunque suene pretencioso,estamos en posesión de la verdad…mientras no se demuestre lo contrario.

    Otra cosa,en este blog se ha repetido en innumerables ocasiones que lucharemos por todo esto, siempre, de manera pacífica.

  95. Antonio G-T dice:

    continuacion al 104

    La verdad nos posee por que la hemos buscado y encontrado, como le sucedera a todos las que la busquen

  96. Francisco odrayop dice:

    Con todos los respetos maestro Antonio,me gustaría saber como serían gestionadas o dirigidas empresas como Microsoft,Sony,Wall Mart,Motorola,o General Dynamics por políticos y o filósofos a los que muchos consideran como si fueran pequeños Dioses dotados del don de la infalibilidad…me gustaría.

    Un cordial saludo.

  97. Francisco odrayop dice:

    Espero no ser “moderado” o censurado previamente pues ahí estaría la prueba del algodón de que verdaderamente ni este blog ni las personas que lo han creado actúan de auténtica forma democrática, es decir, lo que ellos dicen representar.

    Otro cordial saludo.

Los comentarios están cerrados.