SOMOS REPÚBLICOS

Desde la muerte del Emperador del Sacro Imperio y Rey de Sicilia, Federico II de Hohenstaufen (1250), hasta la obra de Marsilio de Padua (“Defensor pacis”, 1324), en tan solo 74 años, se desarrolló la revolución intelectual, social y política que dio lugar al nacimiento del Estado y del republicanismo moderno.

La vivacidad y brillantez del Renacimiento amortiguaron las resonancias de las innovaciones políticas de la época que lo engendró. Y las luminarias medievales de Roger Bacon, Aquino, Dante, Giotto, Escoto, Occam, Lulio o Marco Polo, dejaron en las sombras del olvido a los creadores de aquel republicanismo que sintetizó el gran Marsilio, como concepto diferente de la virtud romana, idealizada por Maquiavelo siglo y medio después.

La investigación histórica realizada por N. Rubistein (1982), sobre la ideología de las ciudades italianas que se independizaron del Imperio, tras la muerte de Federico II y la traducción de “La Política” de Aristóteles, ha facilitado el acceso a la originalidad del pensamiento republicanista, especialmente en las obras de Brunetto Latini (canciller del primer gobierno popular de Florencia); Ptolomeo de Lucca (prefería la República por analogía de las ciudades italianas con la polis griega); y fray Remigio de Girolami (“quien no es ciudadano no es hombre”).

Lo más interesante y aleccionador fue el hecho de que un nuevo concepto de República, diferente del romano, se anticipó a la ideología monárquica, tan pronto como aquellas ciudades italianas se encontraron liberadas, sin proponérselo, de la potestad del Emperador fallecido. Donde no había un “suzerain” feudal, la Ciudad tuvo que levantar la autoridad política sobre la estructura de la sociedad civil, dividida en las categorías correspondientes a la tripartición funcional de los pueblos indoeuropeos (sacerdotes, guerreros y productores). La modernidad de los repúblicos unió la estabilidad política de la ciudad a la estructura gremial de su economía. Las Repúblicas gremiales se sentaron en una civilidad natural que luego rompió la soberanía de los Príncipes.

El Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua distingue con precisión lo que significa ser republicano o republicana, respecto de lo que supone ser repúblico. Mientras que lo republicano se refiere a todo lo perteneciente o relativo a la República, lo repúblico solamente designa las personas capaces de desempeñar oficios públicos, versadas en la dirección del Estado y competentes en materia política.

Basándome en ésta distinción, justifiqué la impropiedad de llamar republicanos a los que, estando bajo una Monarquía, se declaran promotores de un tipo de República radicalmente diferente de todos los que existieron en el pasado. La voz republicano se refiere, en la España monárquica, a los partidarios de restaurar la segunda República Parlamentaria, o la primera Federal, es decir, a personas no versadas en la dirección del Estado, ni competentes en materia política. El sentido de la voz “repúblico”, un neutro sin femenino, lo expliqué en los artículos “Repúblico” y “República en potencia”, publicados aquí los días 1 y 3 de junio de este año.

Fueron forzosamente repúblicos, y no simples republicanos, los revolucionarios que, siendo competentes en materia política, por haberla extraído de las experiencias de la historia y de los grandes pensadores antiguos, tuvieron que crear Estados independientes, como sucedió a los republicanistas medievales y a los fundadores de EEUU. También lo son quienes ahora han ideado y asimilado un tipo democrático de República Constitucional, que supera las impotentes Monarquías y Repúblicas de Partidos, para resolver los problemas de la libertad política y de los nacionalismos interiores, dejados sin solución europea por, y desde, la Revolución Francesa.

Sorprende el paralelismo existente entre los repúblicos medievales, que prefiguraron el Estado, dando potestad política estable a la sociedad civil de las Ciudades independizadas del Sacro Imperio, y los repúblicos americanos que crearon el Estado Federal estadounidense, dando su control a la sociedad civil de las colonias independizadas del Imperio británico. La conciencia de la necesidad de una sola autoridad política se derivó de la exigencia de dar status permanente, o Estado, a la sociedad civil.

En Europa, la historia de las vicisitudes del Estado y de las ideas políticas, a partir de la Revolución Francesa, no solo ha sido diferente o divergente, sino opuesta. No es momento de explicar las causas materiales o espirituales que desviaron al Estado de su fuente original. Me limito a llamar la atención sobre la nefasta ideología que construyó el concepto de soberanía, en lugar de potestad, desconocido en la antigüedad y en los estadistas norteamericanos, y que lo ha mantenido bajo todas las formas de Estado y de Gobierno. Pues la soberanía no solo fue “leitmotiv” de las monarquías y las filosofías que las legitimaban (Bodin, Hobbes), sino también del pensamiento revolucionario que las combatió (Rousseau, Robespierre, Lenin).

La soberanía, cualquier soberanía -la popular, la de clase social, la parlamentaria, la de partido único y la de partidos estatales- es incompatible con la libertad política y con la democracia política. La simple idea de separación y equilibrio de poderes estatales hace imposible la soberanía indivisible de alguno de ellos.

El Estado de la República Constitucional tendrá la potestad exclusiva de sancionar las leyes, de darles fuerza coercitiva y de ejecutarlas, pero ninguna soberanía sobre la sociedad civil que lo fundamenta y legitima. Por eso tiene tanta importancia, para los actuales repúblicos españoles, conocer la filosofia de la sociedad civil (económica), sobre la que Marsilio de Padua construyó la teoría del moderno Estado, laico y republicano. Pues la “res publica” es la sociedad civil; la República, su ordenamiento político; el Estado, la representación legal de su potestad.

Marsilio definió la sociedad civil y el Estado, con la ayuda de Jean de Jandun, profesor del Colegio de Navarra: “Para vivir de modo suficiente, los hombres se han asambleado a fin de buscar y entrecomunicarse naturalmente los diversos productos necesarios. A esta asamblea, así realizada y con suficiencia para satisfacerse, se la ha llamado Ciudad. Como el hombre de una sola profesión no puede procurarse las cosas para la suficiencia de su vida, ha sido precisa la reunión de diversos oficios u órdenes, que son las partes de la sociedad, en su multiplicidad y diferenciación”.

Consciente de la división tripartita de las funciones sociales, Marsilio excluyó el orden sacerdotal y el guerrero de la potestad politica, para atribuírsela al tercer orden, el de productores, la “melior pars”. La parte que Locke consideró la más inteligente, y Friedrich, la más valiosa. El tercer estado de Sièyes. La parte que, después de la perversa transformación de los órdenes funcionales en tres mentalidades sobre el sujeto de la soberanía, he llamado tercio laocrático.

El afán de conquista de la soberanía politica transformó la tripartición natural de las funciones sociales, en las tres mentalidades ideológicas que martirizan el mundo moderno. El autoritarismo militar-eclesiástico tradicional o de partido único del Estado Totalitario; el liberalismo de la mano visible de los planificadores y dominadores del mercado económico; el socialismo o socialdemocracia de la economía de bienestar, que redistribuye las rentas según las apetencias oligárquicas del mercado político.

Pese a creerse moderna, la polémica anarco-liberal, sobre el Estado mínimo, continúa en la anacrónica órbita astral de la soberanía. Y es lógico que se mantenga hasta que la sociedad civil recupere el control del Estado. Pues si ningún poder estatal fuera soberano, y el poder legislativo correspondiera a la sociedad civil, como en la República Constitucional que proponen los repúblicos españoles, la mayor o menor extensión de las competencias estatales sería indiferente para la libertad politica.

La embriología explica en qué estado del germen se producen las mutaciones que originan la progresión individual de las especies. Para crear una nueva especie democrática de Estado, debemos retroceder, en la evolución del pensamiento político, hasta los repúblicos medievales que desconocieron la soberanía, y dieron la potestad a la representación civil. Más que por su idea profana del poder, Marsilio ocupa el más alto rango en la ideación del mundo moderno, por haber descubierto la representación política. Algo inconcebible en el mundo greco-romano. La representación monádica de la sociedad civil, en la Asamblea Legislativa de la República Constitucional, retira del Estado la soberanía, y le da la potestad ejecutiva de las leyes y de la Administración pública.

Anuncios

117 thoughts on “SOMOS REPÚBLICOS

  1. Javier Castuera dice:

    Querido D. Antonio, me gustaría saber cómo puedo yo ayudar con mi participación al MCRC. Hasta ahora no me había ofrecido porque veo que son muchos los que quieren, de alguna forma, no dejar de aportar lo que pueden.
    de manera que, si es posible, cuente usted conmigo para lo que sea menester.
    Un saludo afectuoso.

  2. jmares dice:

    Oportuna argumentación sobre/contra la soberanía y necesaria precisión sobre los REPUBLICOS. Estoy descubriendo gracias a este post las aportaciones de Marsilio de Padua a la Ciencia Política.

    Antonio gracias por alumbrar nuevas ideas y apuntar nuevos horizontes; con ello y genera de continuo ilusión política entre sus lectores repúblicos.

  3. Consuelo Galán dice:

    Lo siento D. Antonio pero me llamo república en femenino, yo lo siento así. Saludos lindos como dicen en México.

  4. Consuelo Galán dice:

    Os quiero mucho a todos ¿Qué sería de la experiencia sin la teoría y viceversa? Nada. Esa era la enseñanza de la II República.La teoría siempre la ponía el Maestro. Gracias Srta. Conchita.

  5. Consuelo Galán dice:

    Es la única riqueza que tengo. Pero sí daría la vida por la Humanidad para que no hubiera más muertes, sólo las naturales. Eso no es ideología. Eso es que muchas vidas valen más que una. Por todas las victimas de la II República y a la cabeza D. Julian Besteiro. Salud

  6. Roberto Benitez dice:

    Ayer vi por primera vez su clarividente discurso de Totana y he puesto un aviso arriba de mi página de inicio y ordenado los vídeos para que la gente lo pueda ver facilmente:

    “La democracia no existe en este país. No voteis, colaborar con esta farsa es perpetuarla. La República Constitucional de Antonio García-Trevijano vea sus vídeos y discursos.”

    Saludos desde Ronda (Málaga)
    Roberto
    http://robertobenitez.net

  7. Pered dice:

    Gracias don Antonio:

    Estaba en la idea de que los padres fundadores de América eran unos tíos fantásticos que nos se habían “empecinado” en disquisiciones sobre la soberanía, pues ellos, a diferencia de los revolucionarios franceses, no tenían que sustituir al monarca por otro soberano. La Asamblea Nacional es el trueque fruto de ese error conceptual. Pero mire Vd. por donde en el Siglo XIII ya se habían esbozado las bases de la libertad;en una época, el Medioevo, de la que casi todo el mundo piensa que fue oscura e improductiva. De Padua sólo tenía noticias de un santo portugués tocayo suyo y de alguna referencia “erudita” a Marsilio de Padua en la carrera, pero que como tantos otros nombres de jurisconsultos y jurisperitos fuimos fagocitando en la licenciatura como quien oye llover.

    ¿Qué clase de enseñanza hemos recibido?
    ¿Quién se ha arrogado el poder de ocultarnos tantas y tantas cosas?

    Pesa sobre mi el prejuicio de no querer ser erudito, creo que fue don Miguel de Unamuno el que dijo que un erudito era un idiota con cultura, frase que me ha rondado siempre en la cabeza, al final ni erudito ni intelectual ni nada, un idiota sin cultura, o por hacerme la caridad, un “desculturalizado” algo leído y bastante confundido.

    Ahora sólo puedo consolidar y afianzar mi “melior pars” que es la de repúblico, y no por avaricia, pues parar eso hay mejores y más lucrativas posiciones, sino por la ambición de alcanzar la ciudadanía, la libertad política, la Verdad=Libertad, un miembro activo del tercio laocrático. Pues el que no es ciudadano/a no es hombre/mujer, que diría fray Remigio de Girolami.

    Saludos repúblicos.

  8. Alejandro Pérez dice:

    Querido Antonio,

    Como decía Pepe Fernández en un comentario anterior, me resulta fascinante la facilidad con la que puedes conectar las ciencias naturales con las sociales en tus escritos. Del mismo modo que las células se organizan en tejidos, y éstos en órganos para dar lugar a un ser vivo más complejo, tú nos describes como las personas, de forma similar a las células, se agrupan en entidades más complejas, las mónadas, que a su vez se organizan para dar lugar a la mónada nacional. Y ésta a su vez podría agruparse en nuevas unidades de mayor envergadura y complejidad, como continentes o incluso el planeta entero, del mismo modo que los organismos que surgen como resultado de la agrupación de las células y órganos, pueden agruparse en manadas y sociedades.

    Y como ocurre con los órganos y tejidos de los organismos, ninguno tiene preponderancia ni soberanía sobre los demás, todos son necesarios para la existencia de dicho organismo. Y según estén organizados, así será el aspecto final. Y cuando un órgano falle, el organismo sufrirá las consecuencias, por lo que en última instancia todos deben velar por el correcto funcionamiento de todos, aunque no se haga de una manera consciente.

    NOTA: A modo de inciso, me gustaría preguntar, Antonio y demás amigos, qué ideas hay respecto al suplemento cultural del diario, ya que uno de mis hermanos podría estar interesado en participar (por favor, que no se entienda esto como una acción de nepotismo). Ha estudiado filología inglesa, y le gusta la lectura y el periodismo (bien entendido), además del cine y la fotografía, pero no se ha atrevido a preguntar porque conoce a los escritores de La Fiera Literaria y le asusta el nivel. Sin embargo, yo creo que podría encajar y conectar muy bien con la gente jóven que pueda leer el diario, y podría ser un buen “gancho” a través del suplemento cultural. Actualmente escribe en su propio blog sobre temas diversos, por lo que dejo su enlace para que podáis comprobar una parte de su trabajo:

    http://cultesdesgoules.blogspot.com/

    Saludos y un abrazo,

    Alex

  9. MessageInOut dice:

    Señor García-Trevijano:

    Deseo poner en marcha un nuevo proyecto en el Diario del MCRC, aunque no sé si será de su agrado. ¡Parece usted tan serio con estas cosas, a veces!

    El proyecto incluye una columna que hable de la actualidad política en clave de humor descarnado, corrosivo y fiero. Sé que los partitócratas son unos canallas que lo que merecen no es que nos riamos de ellos, sino sentencias de cárcel. Pero también creo que a lo único a lo que no es inmune la partitocracia española es a que la ciudadanía se ría a su costa. Acuérdese del affair Isabel Teruel:

    http://messageinout.blogspot.com/2007/11/la-diputada-teruel-y-la-pompa.html

    El proyecto no es novedoso. Lo ensayó con éxito La Codorniz desde 1941 a 1978 (especialmente, en las postrimerías del franquismo). Y luego Hermano Lobo, El Papus y El Jueves.

    Reconozcamos que hace más por el derribo de la Monarquía Garbancera Española la portada de El Jueves, con el Príncipe atizándole a Leticia por el fondillo, y reconociendo que ése es el único trabajo útil que siente haber realizado nunca, que cien sesudos artículos denunciadores de comprobables corrupciones reales. Se trata de la misma táctica que adopta La Fiera Literaria para mejor denunciar la impostura de la industria editorial y mediática.

    Si el proyecto no le pareciera incardinable en nuestro Diario, lo seguiré llevando a cabo yo, por mi cuenta. Pero piense que tomarse la política en serio no es lo mismo que estar de acuerdo con las funerales liturgias de los partitócratas. Ellos las practican para mejor disimular su escasez de juicio, y darles, de paso, una pátina de honorabilidad a sus bribonadas. Nosotros no tenemos nada que ocultar tras las bambalinas de una seriedad restrictiva. No somos monjas de clausura. Y nuestra república Constitucional es un proyecto político que desborda alegría, optimismo y buen humor.

    Salud.

  10. MessageInOut dice:

    NOTA:

    A lo mejor, a algún compañero ya se le había ocurrrido lo mismo, y le estoy pisando la idea. Si es así, no haré más que incorporarme a lo que éste tenga ya diseñado, y aportar todo lo que pueda.

    Salud.

  11. Pep Fernández dice:

    Estimado MessageInOut,

    Tu estilo es fresco y caústico, de seguro que lo que dices se adapta a tu manera de escribir. Esta el problema de la estética, de encajar todo en el estilo del Diario, y ahí ya no se yo. El Jueves me parece una revista vulgar, por ejemplo. Yo sé que tú no vas por ahí, que tienes talento para mantener el equilibrio entre lo popular y lo serio, pero reconoce que tal habilidad es dificil de encontrar. Probablemente en el MCRC seas tú el único capaz de aplicar lo de “mil risas valen más que un silogismo” sin caer en la gazmoneria vulgar.

    Y a tenor de esto de las sugerencias para el Diario, pienso que la temática y estilística de la República Constitucional da para innumerables propuestas. Precisamente porque todo lo publico en Espana está politizado hasta extremos kafkianos, para beneficio de la partitocracia. Solamente con la absoluta politización partitocrática-estalinista que hay en la ciencia espanola, tema de mi interés, se podrían hacer varios monográficos en el Diario para estupefacción y escándalo de los lectores, y tendriamos el humor y la estupefacción. Propuesta que también lanzo aquí por si alguien esta pensando en ella y se tiene a bien incluir.

    De todas formas, todo esto tiene que estar subordinado a la linea editorial y los criterios de aceptación de articulos que mejor contribuyan a la difusión del MCRC. Y de esto el que sabe y tiene la experiencia para hacerlo de la manera mas eficaz posible es D. Antonio.

    Salud

  12. Pep Fernández dice:

    Creo que era Max Weber quien decía que el poder en la sociología es equivalente al de energía en Física, ningun fenómeno físico se puede explicar sin la termodinámica, ningun fenómeno social sin el poder.

    En este artículo, he entendido, que la República como sujeto, lo aclara etimologicamente D. Antonio, es la propia sociedad civil, la que con su actividad productora económica e ideológica conserva su independencia a través del ordenamiento político en la República como objeto. El Estado sería la representación legal de ese poder, de la potestad de la sociedad civil sobre el concepto de soberania: el poder va de la sociedad civil a la República Constitucional, y no de la falsa República soberana a la sociedad civil. Los repúblicos, a diferencia de los republicanos, pertenecemos y nos debemos a la sociedad civil y no a la política, a la sociedad productora de economía e ideas, de energia social.

    Salud y República Constitucional.

  13. Aquiles dice:

    Estimado don Antonio:

    No sé cómo agradecerle este nuevo “distinguo” que otorga nueva luz a mis -hasta ahora- exiguos conocimientos políticos.

    Poco a poco, gracias a usted, extraigo las siguientes conclusiones:

    1.- La soberanía es trascendente; la potestad, inmanente. Ningún poder del Estado es soberano.

    2.- La potestad será siempre “republicana”, pues es fruto de la vida en la “res publica”.

    3.- Por tanto -y recordando lo que decía Maquiavelo-, la imagen de la potestad es el conflicto ya que éste es inherente a la sociedad civil; conflicto entendido, claro está, como enfrentamiento de intereses o juego de poderes y de contrapoderes. La estabilidad de la potestad de la sociedad civil depende íntimamente de este conflicto, que ha de estar representado y civilizado por la mónada en la Asamblea Legislativa.

    Por otro lado:

    Cómo expresar la emoción que sentimos mi mujer -que también sigue atentamente su “blog”- y yo cuando leímos su anterior comentario. Para mí es un honor que usted distinga así mis humildes -le ruego no perciba falsa modestia en el adjetivo- aportaciones al MCRC.

    Le seré sincero: mi “actualidad” resulta a veces tan inmensamente pequeña -mi hija, mi esposa, mis alumnos, mis libros, mi República Constitucional- que considero que otros repúblicos han de estar mucho más capacitados que yo para la tarea que me propone. No lo considere una negativa desleal o cobarde sino una demostración de sana honestidad.

    Me llenará de orgullo sin embargo participar como columnista en la sección de educación. A ese compromiso responderé con todas mis fuerzas.

    Un fuerte abrazo, maestro.

    Aquiles

  14. Antonio G-T dice:

    al 1

    Querido Javier

    Gracias por tu ofrecimiento. Nada importa que no lo hayas hecho antes. Aquí solo cuenta el valor de la calidad literaria y la comprension de la vida politica y cultural a traves de las gafas de la Republica Constitucional, es decir, de sus principios y valores. Necesitamos, contando con el cultural de Sabado-Domingo, 50 firmas. Las tenemos de sobra. Pero tengo la responsabilidad de selecionarlas, ponerlas en la seccion que les conviene mas a su personalidad y dirigirlas como a una orquesta sinfónica. Nadie puede ir por su cuenta ni desentonar. Eso nos diferenciará de todos los medios. Cada ejemplar del Diario ha de ser una pieza cultural y politica.

    Puedes estar seguro de que contare contigo.Pero aun no se en qué seccion o en el cultural. Leeré tus comentarios anteriores para que tu mismo me digas donde debes escribir. Un fuerte abrazo.

  15. Antonio G-T dice:

    al 2

    Querido jmares

    Debemos tener el orgullo de llamarnos y de que nos llamen republicos. “Somos republicos” es un artículo facil de leer, pero cuyo contenido da sentido a la historia de los acontecimientos desde la Revolucion Francesa. Como con este artículo doy por terminada la teoria de la RC, mientras no se edite el Diario, creo que debo escribir en mi blog los acontecimietos de la Revolucion Francesa que no han sido tratados o comprendidos por los grandes historiadores de la misma. Eso es lo que muchos de vosotros esperan de mi. Ya veremos como ando de tiempo. Abrazos.

  16. Pered dice:

    Don Antonio:

    Somos muchos los visitantes de este blog a los que no gustaría colaborar con el MCRC, con el diario y con la República constitucional.

    Yo no conozco sus direcciones e-mails ni como encontrarlas, soy un cazo también en cosas informaticas y de internet, pero habrá una cuenta donde hacer un ingreso, un lugar donde poder llamar por teléfono, algo para que el contacto sea más directo e inmediato.

    Espero sus noticias, o del MCRC en tal sentido, pues aunque no me canso de leer y releer sus artículos, que les tengo todos copiados, me parece que algo más podía hacer yo por la cuasa república. Eso y poder mandarle la paletilla, y si es posible un jamón, que no ser me olvida.

    Con todo mi afecto.

  17. Luis Sanchez de Rojas dice:

    Otra vez, muchas gracias Maestro

    Esto si que es una visión panorámica de la historia de las ideas politicas, y lo demás tonterias. La idea de Soberanía tiene los dias contados.

    República y lealtad.

  18. Antonio G-T dice:

    al 5

    Mi querida Consuelo

    Te puedes llamar republica, pero te van a llamar Marianne, la que pintó Delacroix con la bandera de los revolucionarios franceses y un pecho al aire. Con mucho afecto.

  19. Antonio G-T dice:

    al 9

    Querido Pered

    La primera vez que se empleó la voz soberanía en EEUU fue en la polemica de Douglas contra Lincoln a proposito de la esclavitud. Alli, dijo Douglas que la soberanía de los Estados no permitia que el Estado federal prohibiera en ellos la esclavitud, si ellos la autorizaban.

  20. Antonio G-T dice:

    al 10

    Querido Alejandro

    Gracias por tu comentario. La facilidad me viene de la concepcion unitaria de la materia y la vida. Creia que te referias a la analogía que establezco en este articulo entre el estado primitivo del embrion donde se producecn las mutaciones, y el retroceso que sugiero hasta los republicos mdievales para seguir el curso de la potestad y abnadonar el de la soberanía. Des pues comprendi que era una observacion general.

    En cuanto a tu hermano, no puede haber nepotismo si no hay lucro. La fama de estar en el Diario deb ser pronto universal. He leido el blog que indicas. Escribe bien. Con facilidad. Pero aun está en la fase donde se cree que lo interesante de comunicar son los propios sentimientos y lo interesante de saber en la cantidad de libros leidos. Dos vicios de juventud que se curan con el timpo. Puede escribir algo aquí, para que pueda calibrar mejor su inteligencia y valor.

  21. Juan Luis Pérez dice:

    Estimados compañeros, estimado Don Antonio,

    Creo que, por alusiones, ha llegado el momento de romper el silencio que vengo guardando desde que comencé a visitar este blog.

    Me presento. Soy Juan Luis Pérez (hermano de Alejandro), al que han hecho referencia en algunos comentarios previos (10 y 22).

    Como bien anunció mi hermano, soy filólogo y ahora ando enfrascado en másters, tesis doctorales y demás parafernalia académico-investigadora.

    Don Antonio, me pide usted que escriba algo aquí, y la verdad es que no sé por dónde empezar. Hablaré con toda la franqueza de la que dispongo. Si está esperando leer un sesudo comentario de análisis político sobre cualquiera de los aspectos que trata en sus escritos, creo que va a quedar francamente decepcionado. No es un campo en el que me sienta cómodo escribiendo, y menos teniendo en cuenta el nivel que hay en este foro-blog.

    Me interesa la política, soy repúblico, creo tener claros los ejes de su filosofía (gracias a mi hermano, todo sea dicho de paso), pero no me siento con la capacidad de hablar de estos temas con la seguridad de la que puedo hablar de literatura.

    Es por ello, por mi gusto por la literatura, por lo que me llamó la atención la idea de colaborar en el suplemento cultural, como también es cierto que me asustó un poco (y estimuló al mismo tiempo) la idea de poder compartir alguna página con gente del Círculo de Fuencarral, con los que comparto la adversión por la mayor parte de la pseudoliteratura que se está vendiendo en España estos años.

    Si se decidiesen a contar conmigo, me siento francamente cómodo hablando de literatura norteamericana contemporánea y creo que también tengo buenas dotes didácticas explicando conceptos literarios (me remito a algunas entradas de mi blog:

    http://cultesdesgoules.blogspot.com/search/label/lecciones%20literarias ).

    Un afectuoso saludo a todas, a todos.

  22. Tony Díaz dice:

    EN BUSCA DE LA POTESTAD PERDIDA.

    La lectura de este magnífico ensayo de don Antonio, me ha recordado la escena de Indiana Jones en la película “En busca del arca perdida”, donde el protagonista trata de apoderarse de un ídolo dorado de una tribu en la selva brasileña. Al tratar de levantar el ídolo, Indiana, no calculó con precisión el peso compensatorio que había de dejar en el lugar que antes ocupaba la pequeña estatuilla. El error de cálculo en el peso, activó de inmediato un mecanismo que hizo saltar una enorme esfera de piedra cuyo propósito no era otro que aplastar al que tratara de apoderarse del ídolo.

    Con el mismo celo que protegían los Obitos su ídolo dorado, el Estado Partitocrático protege los secretos de la libertad política. Adentrarse en la selva de la historia de las ideas exige calcular con precisión el peso que soporta el ídolo. Los sumos sacerdotes del Estado han ideado mecanismos de confusión para evitar la contemplación de las maravillas del dorado ídolo de la libertad política. Los conjuros de los sacerdotes hacen ver a los gobernados que la libertad se encuentra en la soberanía popular y que la democracia reside en la elección de listas de partidos. El MCRC sabe bien que el verdadero ídolo se encuentra oculto bajo la enorme esfera de la confusión de los conceptos. Trevijano ha trazado con precisión la ruta para encontrar la libertad política. Sabemos hoy que tenemos que regresar a la fuente de producción y desde allí calcular con precisión el peso adecuado que debe sustituir a los falsos conceptos, con la seguridad de que la roca no se moverá y que la sociedad civil rescatará la potestad perdida.

  23. Pepe Fernández dice:

    Estimado administrador,

    He mandado dos comentarios, pero no aparecen en el foro. Agradecería que el firewall del servidor no pusiera mis mensajes en espera para ser revisados, cuando los mande desde otra direccion IP alternativa.

    Muchas gracias

  24. José Amador dice:

    Respetado Don Antonio:
    Una vez concluida la teoría de la R.C. sólo me queda un cabo suelto: La República Constitucional, identificada como un ser vivo, correrá el peligro de sufrir cáncer. Puede que una mónada crezca en población de forma desorbitada con respecto al resto. De hecho el problema, me recuerda al actual Líbano, en que el crecimiento de una parte de la población ha roto el equilibrio político conseguido en su día.
    Seguro que el problema tendrá fácil solución, pero si la tenemos yo la dezconozco, y si no, debiéramos buscarla.

    En otro orden de cosas, para pasar a la acción, va a ser imprescindible un soporte económico, aunque sea mínimo, por lo que no se debe demorar la formalización de algún tipo de asociación, que haga factible que hagamos modestas aportaciones económicas.

    Desde mi inquebrantable adhesión a MCRC, Un saludo.

  25. Pered dice:

    Algunos neurólogos y estudiosos del funcionamiento del cerebro consideran que nuestra percepción del mundo tiene una fuerte componente virtual. Lo que vemos, oímos, olemos, saboreamos y palpamos ha de ser procesado por nuestro cerebro que hace con esos datos su representación “virtual”, que es lo que nosotros conocemos.

    El mundo sensible se nos revela, de esta forma, como algo menos cierto de lo que hasta ahora considerábamos.

    En el mundo de las ideas, de la abstracción, las cosas van más lejos, y son los matemáticos y físicos de la cuántica los que nos dicen que se puede pensar en ello pero no se puede percibir por los sentidos y dificilmente representar mentalmente. Es lo virtual de lo virtual.

    No conviene preocuparse, pues a los sabios de lo cerebral y cuántica les ocurre, en sus expresiones, lo que a los pintores abstractos, que su obras solo las comprenden ellos, a los demás nos gustan o no.

    El mundo, tal como le percibimos y nuestro cerebro le representa es el mundo real, pues entre otras cosas no tenemos otro cerebro o un cerebro que funcione de otra manera.

    El problema, desde mi punto de vista, no radica tanto en lo que percibimos por nosotros mismos, aisladamente, por nuestros propios medios, sino, usando símiles ópticos, lo que captamos a través de filtros y lentes sin percatarnos de de la existencia esos filtros y lentes, y, lo que aún es peor, aceptamos como natural lo distorsionado por ellos, pues nos hace concebir la realidad virtual como verdadera realidad.

    Me refiero a las manipulaciones que se incrustan en nuestro cerebro – pensamiento – de forma irreductible, y que una vez acomodada nuestra forma de pensar a tales injerencias nos resulta difícil, por no decir imposible, deshacernos de ellas.

    Quienes más saben de esto afirman que tales improntas se adquieren con facilidad en la infancia y de ellas sólo nos podemos librar con sobredosis de inteligencia y una enorme capacidad crítica y analítica; pero, sobre todo, sin miedo a pensar por uno mismo.

    Los que han afirmado en estos últimos 30 años que en España vivíamos en democracia, no sólo partían de un concepto erróneo de la democracia, consciente o inconscientemente, pues los valores, principios, dogmas e ideales de la democracia han de ser enseñados y aprendidos, sin perjuicio de su crítica y desarrollo; sino que han incrustado en el pensamiento de una gran parte de los españoles como realidad virtual, que España se gobierna en democracia.

    Asentada esta verdad virtual, poco importa que voces críticas, marginadas o automarginadas del poder, desbrocen las imposturas que semejante afirmación contiene, que se llegue a la clara conclusión de que el régimen político vigente nada tiene que ver con la democracia.

    Es la fuerza de las imposturas, de los filtros y lentes. A lo largo de la historia han sido muchas la flagrantes mentiras que han prevalecido durante siglos frente a la realidad, omitida a veces y a veces reinterpretada hasta desfigurarla completamente.

    Dios es uno y trino y quien diga lo contrario no sólo miente, sino que es reo de herejía y merece la hoguera. Esto es una democracia y quien lo niegue es un radical, un fascista, un peligro para la sociedad y por lo tanto habrá de ser silenciado y, si fuera necesario, puesto en la picota.

    No importa que democracia y monarquía sean incompatibles, ni que el principio mayoritario haya sido proscrito por la pseudoconstición, ni tiene la menor trascendencia que ni en el origen ni en el ejercicio los poderes del Estado permanezcan indivisos. Es una democracia porque votamos y con eso basta.

    Ser repúblico conlleva, pues, riesgos y exigencias, más aún cuando uno se propone deslegitimar el régimen ejerciendo como “abstencionario”, que es como abstencionista pero con conciencia de las imposturas y falsedades.

    No participar en la liturgia de lo que no es, nos convierte en herejes del régimen, que es mucho peor que instalarse en él para desde dentro intentar desmembrar el estado y la nación. Lo que podrido nació no le hace ascos a las pústulas ni a los tumores, le parecen naturales.

    Para los pseudodemocratas subvencionados por el Estado, una escandalosa abstención, indiscutiblemente mayoritaria, les supondría el problema añadido de tener que hallar justificaciones y disculpas sociológicas, mediáticas o climáticas, jamás políticas, en la noche electoral, con tal de seguir manteniendo las posiciones de privilegio de la nomenclatura partidista y el reparto de sus gabelas.

    Todo con tal de no reconocer que el régimen, en que están confortablemente instalados, se pudre y va hundiendo lenta pero irremisiblemente, pues la sociedad, a la que se ha mantenido en la ignorancia de los valores, principios e ideales de la democracia, percibe, detecta o intuye que nada es como lo llaman, que todo en la política española es tan virtual y alejado de la realidad que nos ha tocado aprender a vivir de espaldas a ella.

    El pragmatismo de este pueblo, devastado por la clase política de la partitocracia, sólo necesita la instrucción en democracia que hasta ahora se le ha negado, para iniciar el desmontaje del atrezzo y los efectos especiales de esta monarquía aprlamentaria de partidos oligarquicos que aún siguen epatando a algunos pasmados. Esa instrucción está en este blog y nos exige divulgarla por conciencia ciudadana y sentido patriótico, por amor a la libertad.

    Saludos republicos.

  26. David Serquera dice:

    Querido Antonio,
    Tu articulo de hoy es muy importante. El concepto de soberania tiene unas raices absolutistas y su reinterpretacion a lo largo de la historia da lugar a multiples confusiones. La potestad del Estado republicano marca el caracter de la sociedad civil como actor politico y amarra al Estado evitando su deriva. Gracias por dotarnos de tan bellos conceptos.

  27. Antonio G-T dice:

    al 12

    Querido Mesagein

    Conozco y me gusta la erosion causada por el sentido del hummor. Pero como ya lo advirtió Santayana, la caricatura grotesca y los chistes que ridiculizan a lo poderosos son conservadores porque crean la imagen de que la politica es de por sí esencialmente ridicula. No contienen la solucion a lo que denuncian, Estan integrados en el sistema de poder. Durante mucho tiempo los franceses creian que el ridiculo era lo unico que no soportaba el poder politico. Pero jamas ha caiso un regimen por esta causa.

    No obstante, creo que la sátira humoritica es un buen vehículo para llegar al conociemento de la realidad. Y que este vehiculo debe ser utilizado por los que conocemos la alternativa al Regimen que denunciamos. Por eso, hace tiempo que pienso incorporar al cultural del Diario, junto con la crítica de la Fiera literaria, la fiereza del humor politico, tal como tu propones. Solo que no es necesario ser groseros o vulgares. Basta con ser llanos en el sarcasmo. Si ese genero no se ha practicado mas que en la Codorniz y las publicaciones que citas, nosotros lo mejoraremos pus tenemos lo que ellos no tenían, o sea, saber a donde vamos. Abrazos.

  28. Antonio G-T dice:

    al 15

    Querido Pepe

    Fue un lugar comun explicar el liberalimso de mercado con la mecanica newtoniana y el marxismo con la termodinamicia. Habia mas imaginacion que metodo. La teoria de la RC guarda analogias con la ciencia natural, y el equilibro de poderes, propio de la democraia, con la mecanica.

  29. Antonio G-T dice:

    al 16

    Querido Aquiles

    Gracias por tu sinceridad y generosidad. Me gusta dar satisfaccion a vuestras mujeres, a quienes pido que se animen a escribir algo. En el cultural habra una seccion para la docencia, lo cual no es obice para que los columnistas diarios tambien se ocupen de ella. Pues debemos llegar a la juventud, Ese será nuestro primer objetivo.

    Salvo el punto 1, (la postestad delegada por la sociedad civil en el Estado es trascendente, por la coercion dada a las leyes generales), estoy de acuerdo en todo lo demas. Abrazos.

  30. Consuelo Galán dice:

    Al 31

    Querido Pered:

    Lo que explicas sobre el funcionamiento del cerebro, segun neurólogos y estudiosos del tema y su funcionamiento “virtual, hoy pueden hacerlo a través de la luz y poniendo el metabolismo del cuerpo humano a cero, por lo tanto siempre pueden instalarnos imagines virtuales en él,sobre todo a través de la televisión y su poder de hipnosis a través de los colores. Eso influye en el cerebro y llega a hacer del ser humano sólo una máquina, que ellos aprovechan para sus intereses. Muy bien explicado todo sobre la virtualidad de la partitocracia. Saludos afectuosos de una república o de una repúblico

  31. Juan Sánchez dice:

    Don Antonio

    ¿Me equivoco si señalo que la pista intelectual sobre el carácter incompatible entre soberanía y libertad política nos la da también Carl Schmitt -digo también porque no es evidentemente el único que aborda la cuestión de la soberanía- cuando señala que el soberano es el que tiene la facultad de ordenar el estado de excepción? Nótese aquí que Schmitt remite el ejercicio de la soberanía a algo intrínsecamente antidemocrático y atentatorio contra la libertad: en consecuencia, soberanía y libertad entrarían también en contradicción irreductible

    Muchas gracias por haber traido a colación a un genio como Marsilio de Padua, ahora se de él más de lo poco que sabía hasta ayer. Lo conocía apenas por las menciones que hace de él el profesor de Oxford Walter Ullman en sus escritos sobre la Edad Media, menciones siempre elogiosas y documentadas.

    Debo decirle también que estudiando ayer Derecho Constitucional no pude por menos de acordarme de usted por las menciones del autor del manual a la necesidad de que el Estado proteja y financie a los partidos políticos, que son, por lo visto, el “órgano de intermediación clave” entre la sociedad civil y el Estado. Como si no hubiera llovido desde que, en el siglo XIX, tuvieron efectivamente esa función. Como si su integración total en el Estado no hubiera alterado sustancialmente la naturaleza de su función

    Un abrazo afectuoso.

  32. Tony Díaz dice:

    CON LA VERDAD, NI OFENDO NI TEMO.

    Con esta frase, atribuida al militar uruguayo José Gervasio Artigas, respondía Chávez (el gorila rojo) al esperpéntico espectáculo ofrecido en la Cumbre Hispanoamericana de Santiago de Chile, por el hasta entonces, siempre mirón y chitón, Juan Carlos de Borbón.

    Cuando en plena intervención de ZP, Chávez comenzó a despotricar contra Aznar acusándolo de estar implicado en la asonada de Rafael Carmona en el año 2002, Juan Carlos le espetó un sonoro ¿por qué no te callas?. En la réplica, el caudillo venezolano recordó al Rey las palabras de Artigas “Con la verdad, ni ofendo ni temo”. En esta España de ofensas y de mentiras, la Monarquía patitocrática sólo teme a la República Constitucional que con la verdad=libertad, le haría perder sus privilegios.

    Tras treinta años de ofensa y engaño a los súbditos españoles, haciéndole creer que un Rey nombrado por un Dictador ha traído a España la democracia y que votar a unos Diputados de listas de partidos es el ejercicio de la libertad colectiva, constituye una absoluta falta de respeto a la verdad y a la libertad. El temor al ofendido- los ciudadanos españoles- en unos momentos en que la figura de Juan Carlos pasa por los más bajos índices de popularidad de todo su reinado, trata de ser disipado organizando visitas a Ceuta y Melilla y con intervenciones “espontáneas” en escenarios internacionales, a fin de recuperar la popularidad perdida, mediante los populistas baños de multitudes y el recurso a la televisiva campeñanía del Rey. Pero con intervenciones como ésta, Juan Carlos, más que ganar adeptos y popularidad, esta´consiguiendo que cada vez sean más los españoles que estan cuestionando la Monarquía y perdiendo el miedo a la República. La verdad, es que, en medio del bochornoso espectáculo, sólo faltó la réplica de Zapatero, que en palabras de su ministro Rubalcaba podría haber dicho aquello de: “Venezuela necesita un gobierno que no mienta”.

  33. Pedro M. González (Club Republicano) dice:

    Enhorabuena Tony, no se puede manifestar mejor lo ocurrido. Es el análisis más lúcido que he leido sobre el bochornoso incidente, que no deja de ser un detalle más de la corruptela generalizada que sirve de eficaz entretenimiento y chascarrillo, menú del día para la masa adocenada.

  34. Hortensius dice:

    Amigos del MCRC, permíteme unas acotaciones a cuento del incidente Borbónico:

    1. Latinoamérica: países americanos conquistados y colonizados por países de cultura latina (Francia, España y Portugal).
    2. Iberoamérica: países americanos conquistados y colonizados por países de la Península Ibérica (España y Portugal).
    3. Hispanoamérica: países americanos conquistados y colonizados por España.

    Otra acotación para todos. Se hace un uso inadecuado del término Sudamérica. Sudamérica son todos los países al este de Panamá (Colombia, Venezuela, Ecuador, Brasil, etc.). Decir que un panameño, un salvadoreño, un cubano o un mejicano son sudamericanos, es un error.

    Salvo opinión mejor fundada.

  35. José Antonio Sanchidrián dice:

    Estimado Antonio:
    Si hay un registro de gente dispuesta a participar en el MCRC ━para nada sería mala idea, si de hacer una estimación de la fuerza de la idea se tratara━, cuente conmigo; y con, al menos, tres personas más. Dicho esto, quisiera, no obstante, apuntar un pequeño comentario para justificar un paso decisivo: la corrección del discurso en la esfera pública. Me explico, y no nos engañemos: Internet es una red donde se pueden difundir todo tipo de ideas o intercambiar libremente opiniones, bien; pero cuando éstas se cuelgan en las webs o se chatea, no se está seguro de su difusión; se trata de la posibilidad de darles “publicidad” para un “acceso privado” (e incontrolado) más que de hacerlas estrictamente “públicas”. La esfera pública continúa dominada por los medios tradicionales: prensa, radio y televisión. Así como la red informativa empotrada en el entramado institucional. Propongo un experimento: cójase un periódico cualquiera un día cualquiera, o escúchese un boletín informativo cualquiera, o véase un telediario cualquiera; nos veremos negros para encontrar una sola noticia nacional no generada por un organismo estatal (gobierno estatal, gobiernos autonómicos, ayuntamientos, parlamentos, partidos, sindicatos, jueces y fiscales, consejo de ministros y ruedas de prensa oficiales, declaraciones de políticos o portavoces, policía, dirección general de tráfico, etc.), que no sea un suceso, o una encuesta o reportaje encargado por el propio medio de comunicación, y también apoyado en declaraciones o estadísticas desde o de organismos oficiales del estado. Y qué día no se lee o no se escucha, en artículos periodísticos y tertulias o debates radiados-televisados que si a Zapatero (a Aznar antes, lo mismo da) le hemos elegido los ciudadanos, que si sesión de control al gobierno, que si referirse al poder judicial como si fuera independiente, que si nuestros representantes, que si nuestra democracia… Si estos son los encargados de la construcción social de la realidad en España, ¿cuántos de nuestros conciudadanos pueden ver que, por ejemplo, no podemos elegir democráticamente al jefe del gobierno, y que esto es así porque lo prohíbe el artículo 99 de la constitución, cuando les bombardean constantemente diciéndoles lo contrario?
    El problema no es que determinado orden político, en este caso el del 78, pueda gustar más o menos a la ciudadanía, sino el que se le atribuyen con total naturalidad y a lo unísono, en el discurso público, determinadas características que son falaces. Desde este punto de vista, cabría preguntarse, ¿acaso no hay nadie en España con mediana influencia en la sociedad que sea capaz de ver la realidad y tan valiente como para denunciar su ocultamiento, o es condición para medrar en el espacio público de esta sociedad el ser impotente de discernir la verdad y cobarde para proclamarla?

    P.D.: Si es necesario coordinarnos para abrumar con correos las webs de los mentirosos, mandando cuantos más emails mejor, háganos saber cómo, cuándo, dónde y a quién, que a ello nos pondremos.

  36. Antonio G-T dice:

    al 19

    Querido Pered

    Me anima tu entusiasmo por el MCRC. Ademas de escribir en el Diario, el trabajo de su difusion no tiene límites. Ahi podras cansarte de ser mas que util a la causa de la libertad.

  37. Antonio G-T dice:

    al 22

    Mi querido Luis

    Me alegro de que hayas percibido la novedad de mi vision de la historia politica. No llegué a comprender por que los filosofos de la historia y los historiadores ignoran este punto de vista que ofrece la panomarica que has contemplado. Gracias. Abrazos.

  38. Antonio G-T dice:

    al 27

    Mi querido Juan Luis

    Ya he respondidio a tu herano sobre tu posible colaboracion. En el cultural encontraras el sitio apropiado. No hay critica literaria. Te recomiendo la lectura de mi prologo al libro de Garcia Viño; los ensayos de Emerson (donde dice que no hay que lamentarse del libro que no has leido sino de la accion que dejas pasar) y la conferencia de Santayana sobre la Tradicion gentil, donde analiza los origenres y caracteres de la literatura de EEUU. Abrazos

  39. Antonio G-T dice:

    al 28

    Querido Tony

    Vulves a dar en la diana. Considero que mi ultimo articulo puede ser la base de partida para que surja una generacion de historiadores que no necesiten el concurso de los novelistas para explicar las causas profundas de los acontecimientos. Enhorabuena.

  40. Antonio G-T dice:

    al 30

    Querido José Amador

    El peligro que tenes no puede aparecer en el sistema monadico de la representativdad. Pues cada mónada tendra un censo de votantes muy igualdado. En distritos pequeños, de cien mil habitantes aproximadamente, no puede darse el caso que temes. Y si por alguna circunstancia extraordinaria crece mas de un 25 por ciento, se tendría que agregar a distritos vecinos.

    El MCRC es ya una asociacion legal. Ha previsto la cuota d sus socios. Pero quiero retrasar este asunto hasta la Asamblea Constituyente. Es posible que en algun momento solicite alguna ayuda extra para el Diario. De momento no es necesario. Pero te agradezco que pienses en los gastos que debo afrontar. Fuertes abrazos.

  41. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Sin muchas exigencias cronológicas, el Cid y la Iglesia parten casi a la vez a recorrer el mismo camino: el fin de las invasiones bárbaras de lo que fue Roma. La energía que mantuvo en pie el orden laxo de más de la mitad del primer milenio se disipa y su vertiente laica -el caballero, el vasallaje, el agro, las órdenes tribales, las ferias mercantiles de las encrucijadas, la jerarquía natural, el anarquismo guerrero… – morirá en la leyenda con el de Vivar. El espíritu teocrático, la soledad existencial ante el silencio de Dios, la necesidad de tranquilidad (que también Marsilio recuerda), la urbe como cultura única, la anónima servidumbre en el Estado-nación, el embrión del igualitarismo, el del liberalismo y el deseo de imperio universal y de lo universal, regresarán de Tierra Santa con una Iglesia cruzada de sangre. Pero todo ha cambiado. La heroína de la primera Tormenta del Desierto debe ceñirse ahora a servir de tertuliano en las cacerías, los bailecitos y la grasa de cordero. Tardará poco en acostumbrarse.

    Ese tiempo nuevo de pocos y grandes señores sirvió de sustrato a la resurrección de las monarquías divinas. Alegra el alma descubrir que también fue crisol, acaso rebrote, de una tradición política paralela y eterna que nosotros, sangre, sudor, polvo y una pizca de ironía, cabalgamos.

    Un abrazo.

  42. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Querido Antonio, escribes:

    Pues la “res publica” es la sociedad civil; la República, su ordenamiento político; el Estado, la representación legal de su potestad.

    Sin embargo, nadie ha decidido que el Estado exista. Lo cual no evita que sea inevitable decidir cómo es. Es decir, aunque sea factible configurarlo desde la sociedad civil, siendo su ser anterior a esta actuación, contará con algo más que aquello que nosotros hayamos podido modelar o añadir voluntariamente. Si además de esa representación legal, que me parece maravillosa como nueva perspectiva, no contiene la legitimación “espontánea” de aquello que la sociedad civil no puede superar en su seno, la imposibilidad inherente de vivir en paz, ¿no quedaría mal parada la polaridad dinámica con la que tu teoría ha superado la dialéctica soberanista Sociedad-Estado?

    Un abrazo.

  43. Antonio G-T dice:

    al 31

    Querido Pered

    Si hubieras suprimido la introduccion respecto al modo como nuetrocerebro percibe la realidad exterior, tu articulo habría ganado concrecion y utilidad para comprender nuestro MCRC y la RC. Aparte de esta obervacoion, tu comentario me ha gustadoy seria publicado en el Diario. Debes aprender a escribir con mas brevedad. Pero tu modo de razonar es mas potente ahora que cuando comencé a leerte. Abrazos.

  44. Antonio G-T dice:

    al 32

    Gracias david por tu perfecta digestion de mi nuevo ensayo sobre la historia de lo republico, y de que la soberanía ha sido la que ha separado al Estado de la sociedad. Hasta pronto.

  45. Antonio G-T dice:

    al 37

    Querido Juan Sanchez

    En mi libro sobre la Gran Mentira podras ver mi discrepancia de Carl Schmitt, no obstante verlo como el primer constitucionalista del siglo XX. Aunque es cierto que situa la soberanía en quien puede declarar el estado de excepcion, eso solo concierne al sujeto de la soberanía, pero sería erroneo deducir de ahi que la puso en cuestion. Son muchos los pasajes de su produccion de 1927, no la posterior donde su teoria decisional se basa en la soberanía, donde la situa en el poder ejecutivo del Estado. Abrazos.

  46. Antonio G-T dice:

    al 38

    Querido Tony

    Tu artículo es el modelo que persigo para la cronica de actualidad en el Diario. Enhorabena

  47. Antonio G-T dice:

    al 40

    Querido Hortenisus

    Tus precisiones son pertinentes. Yo mismo me encuentro muchas veces en la imposibilidad de utiizarlas como propones, a causa del mal uso que se ha convertido en topico. ¿Sudamerica o Suramerica? ¿Excluye a la America Central? Lo mismo pasa con Norteamerica, que generalmente excluye a Canadá. Y no digamos a Mejico.

  48. Lorenzo Alonso dice:

    Este artículo es un bello regalo de historia de la teoría política y de los orígenes del republicanismo.
    Por un lado, me ayuda a ver con más claridad el papel que ha jugado la ciudad, el burgo, la city, en el desarrollo económico y social del mundo moderno. Me servirá de guía para un artículo sobre los Presupuestos de las Entidades Locales de España, que acaban de publicarse.
    Por otro lado, ha sido una ” fina espada de de acero español” en mis pequeñas discusiones con algunas personas de mi entorno, que hoy han leído “El respeto al pacto social” de Gregorio Peces-Barba, en el que propone para su actualización la creación de un distrito nacional de 50 Diputados que sirva para recoger los restos de votos no empleados en los distritos provinciales, repartidos de forma proporcional (cómo no). Dice que “sirve para convertir en más justa la identidad del soberano popular”. Es como quitar la resaca de una gran borrachera de vino (Listas provinciales) con un buen trago de vodka (Lista Nacional).
    Por si queréis leer este adefesio político:
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/respeto/pacto/social/elpepuopi/20071113elpepiopi_4/Tes

    Saludos y RC

  49. patalete dice:

    ESPAÑOL DEL AÑO: JUAN CARLOS I, CAROD-ROVIRA O BARBARA.

    (Juan Carlos I, Carod-Rovira y Bárbara, administrativa de 24 años, independentista)

    Iba yo esta misma mañana, trotando alegremente desde mi casa a la playa en la costa del Barcelonés Norte, para hacer como siempre mis 10 km de reglamento al “trote borriquero” ( a unos 11-12 km./h, ) cuando de pronto he visto una pancarta colgando de un paso subterráneo, firmada por “Bárbara, 24 años administrativa” , la bandera independentista catalana y las siglas ERC bien grandes y visibles. Y de pronto como Pablo de Tarso camino de Damasco, me he caido no del caballo, sino de mis propios pies, y se me ha hecho la luz: No hay peligro de desintegración de España

    No, porque don Juan Carlos, Bárbara de 24 años y Carod Rovira, son igual de españolísimos.

    Fuera los agoreros de la derechona, los “Jiménez-Losánticos”, los “Pedrojótaces”, los “Aznáreces”, los “Acévedes”, los “Rajóyeses”, los “Mayóreses-Orejánoses”…, e incluso los “–Mensajeros” de dentro y fuera (espero el perdón de MessajessajeInOut por esta mezcolanza contra natura, pero él entenderá el ánimus jocandi, no injuriandi) de dentro y fuera digo, de la Patria Hispana. Es decir, todos los agoreros de la disolución de esta España mía, esta España nuestra. Todos están equivocados. Todos menos yo. Porque he visto la LUZ.

    ¿Qué porque digo esto? Por una asociación de ideas que de pronto, cual rayo de luz cegador, ha herido mis neuronas y me ha hecho comprender la españolidad españolísima e igual, de Bárbara, don Josep Lluis y don Juan Carlos.

    Porque Bárbara dice en su pancarta de ERC: “RENFE me ha hecho llegar tarde otra vez a mi trabajo. Por eso quiero la independencia”. Porque don Josep Luís bramó –y exigió-, en el famoso programa televisivo a aquel joven que debía llamarle Josep Lluis , “YU-SEP-LLUIS” , nada del castellano José Luís, él se llamaba Josep Lluis en el plató de TV y hasta en China. Y nuestro españolísimo Rey en la cumbre hispanoamericana, se enfrenta intrépido y valeroso cual Cid Campeador redivivo y desenvainando la flamígera Tizona de su majestuosa voz, se dirige al Caudillo bolivariano de Venezuela con un “¿por qué no te callas?” de cierta, aunque lejana reminiscencia “ antonino- tejerónida”, contra cuyo mentor se opuso igual de valeroso antaño. Si además le hubiera añadido el hispánico y redondo “¡COÑO!”, o mejor aún, “¡COJONES!”, la cosa hubiera quedado, ahora si, redonda.

    Tres personas, -personajes-, distintos-distantes y un solo españolismo verdadero. El españolismo de testículo u ovario-gonádico. Si RENFE va mal, eso se solucionaria con la independencia. Con ella, no habría ni socavones ni retrasos, ni Carmelos, ni “tresporcientos”, ni chanchullos, ni leches. Independencia ya. Pues claro. Racionalidad pura, pensamiento sutil.

    “Vds, tienen un problema, si en 300 años ( y don Josep Lluis , iguala a una buena señora “pepera” en la TV, a un Matusalénico patriarca bíblico), si en 300 años digo, no han aprendido a pronunciar “YU-SEP-LLUIS”, entonces los españoles, ustedes, tienen un problema no yo”. Con un par, don Josep Lluis. . Así se habla. “Seny” puro, nada de “rauxa”. Un maño de una pieza, tal que si fuera de Zaragoza, digo, Saragossa . SA-RA-GOS-SA., como diría don Josep Lluis, porque él, EL, no tiene ese problema.

    Y luego, el majestuoso, “¿por qué no te callas?” de el Rey de todas las Españas, incluso aquellas allende la mar Océana. Como si se dirigiera a un díscolo súbdito de Su Majestad, de los tiempos de su ta-tatarabuelo “El Deseado”, luego menos deseado, cuando algunos desagradecidos lo rebautizaron como “el Felón.! Ingratos. Y así, tratando de tal manera al Excelentísimo Presidente bolivariano, ¡que gran favor le ha hecho al ”rojo, rojísimo” presidente!, iguala en españolismo hispánico y “ racionalismo cartesiano” , a Barbara, administrativa de 24 años y a Carod, onírico futuro President de todos “El Paisos Catalans, desde Ponent a Neopatria.

    Tres grandes españoles. Aunque dos de ellos ni siquiera lo sepan, ni lo quieran. . . Con dos…. Con corazón y c.j.n.s . Sentido y sensibilidad. Sin dejarse contaminar por la vieja y funesta manía de la racionalidad. De pensar y contar hasta siete, antes de soltar esas perlas purísimas, esas joyas que los igualan en españolismo.

    Así es que nada de preocuparse por la Sagrada Unidad de la Patria Hispana. Si en el fondo de su corazón, hasta los que presumen de independentistas son unos españolazos, tan españoles como el Rey de todos los españoles. Así pues, vayamos juntos y el Rey el primero por la senda de la españolidad.

    Yo voto por la desconocida y joven Barbara, administrativa de 24 años, catalana e independentista, pero española y muy española, para española, -valga la redundancia-, del año.

  50. patalete dice:

    (El anterior post, debía haber ido precedido de este)

    En 12, dice mi desconocido y sin embargo hace tiempo amigo, MessajeInOut:

    “….El proyecto incluye una columna que hable de la actualidad política en clave de humor descarnado, corrosivo y fiero. Sé que los partitócratas son unos canallas que lo que merecen no es que nos riamos de ellos, sino sentencias de cárcel. Pero también creo que a lo único a lo que no es inmune la partitocracia española es a que la ciudadanía se ría a su costa. Acuérdese del affair Isabel Teruel”.

    Y como estoy de acuerdo con su propuesta, copio una “pieza” en clave no se si humorística corrosiva o que, pero si al menos con “animus jocandi”, quizá poco acorde con la seriedad y sutileza de los repúblicos del blog, con algunos “palabros” que si el administrador cree que no deben figurar, lo admitiré sin ningún problema

  51. Rafael Serrano dice:

    Querido maestro:

    Me conmueve la exacta demolición de los conceptos que sostienen el monstruoso mundo político que todavía padecemos.En efecto,ya se aprecian las primeras señales de vida república en la obra de Marsilio de Padua,que establecía como único legislador,el cuerpo de ciudadanos o su “pars valentior”,que se expresaban en la asamblea general mediante la ley,considerada como “la ciencia o el juicio universal de todo lo que es justo y civilmente ventajoso y de su opuesto”.

    Lo que emprendió el gran Marsilio contra la pretensión del papado de ejercer la función legislativa y el poder absoluto,tiene continuidad evolutiva en la lucha que hemos de mantener contra los actuales usurpadores de la potestad política de la sociedad civil;esa doctrina,según la cual,el Estado,cuya soberanía es indivisible e intrasmisible,y que Althus en su Politica methodice digesta(1603)hace residir en el pueblo,que se ha constituido en una comunidad a través de un contrato que la convierte en corpus symbioticum,será retomada por Rousseau con su metafísica voluntad general,que tendrá una nefasta influencia en la Revolución Francesa,donde cambian de soberano(el Monarca por la Nación)sin destruir el mito de la soberanía,que sigue administrando la falsa conciencia de las ideologías dominantes.

    Sí,somos repúblicos y España será República Constitucional.Abrazos.

  52. Lorenzo Alonso dice:

    Abundando en lo que dice Rafael Serrano.
    Marsilio niega la “plenitudo potestatis” del Papa, se opone a la monarquía papal y establece que es el Concilio General el que tiene la potestad de legislar.
    Creo que fue el Papa de Aviñon el que le calificó como “el peor de los herejes”, “hijo del diablo”, “hombre pestífero”, “hijo de Belial”.
    Saludos y RC.

  53. pedro ortigosa goñi dice:

    Querido maestro: ¡Chapó! por su erudición, y su brillante exposición y elocuencia. Qué bien traída la disparidad soberanía-potestad, pues hijos de la servidumbre política, es difícil sustraerse a su ominosa sombra. Es un orgullo participar en este foro que usted preside, merecer su atención, (y también sus varapalos), reconociendo mi limitada instrucción, pero siempre desde la buena fe y asunción de la R.C., que usted preconiza. ¿Cómo a estas alturas no voy a entender lo que representa la R.C.? Ella es la forma de Estado que propugna el MRCR, con un gobierno de democracia parlamentaria basado en la representatividad de la mónada, local o nacional, sobre la premisa de la libertad política, corolario de los 21 principios del MCRC. Separación de poderes, representatividad,mandato imperativo y revocabilidad, ¿no es esto lo fundamental? En tiempos fui Carlista(de Carlos Hugo) y leí su libro “Socialismo autogestionario”, así como lector de W. Reich, su análisis de la organización social a través de las estructuras del subconsciente.(la Caracterología)
    En cuanto a la interpretación de la R.F., según la cual, fue bicéfala, triunfando al final la mediana y gran burguesía(el capitalismo) sobre la base popular, el pueblo de París, a quién manipuló(reparto del pan-toma de la Bastilla, batallón de mujeres en la toma de Versalles), la he deducido del último ensayo sobre el tema que he leído.
    Todos tenemos derecho a pensar, y de humanos es yerrar, siempre desde la buena fe y la honestidad.
    Salud y república.

  54. Antonio G-T dice:

    al 46

    Mi querido Oscar

    Encuentras placer donde yo me entremezco de dolor ante la maldita historia. Un placer que sosiega como balsamo las heridas que deja en el alma ver que el sufrimiento lo causa en la misma medida el interes de las ambiciones y la torpeza de los que se oponen con los solos instrumentos de las buenas intenciones y la ignorancia. He visto en tu breve articulo la escena de pasion del huerto de los olivos. Sangre y humillacion de la humanidad. Gracias por tu bello poema.

  55. Antonio G-T dice:

    al 47

    Mi pobre amigo Oscar,hambriento de conocimientos y de amor.

    Aquí te sales de la historia real. El Estado es posterior a la sociedad civil. Esta necesita hacerse estable. Contar con una sola autoridad politica o potestad que dirima sus conflictos. La espontaenidad solo puede estar en el poder que delega. Si se produce en lo delegado, hay usurpacion. En lo los milenios futuros que puedo vislumbrar, incluso en la hipotesis de un Estado planetario, siendo la especie humana lo que es, no veo que sin potestad de la autoridad politica pueda combatirse la delincuencia, el terror, las ambiciones desaforadas. Pues claro. La polaridad Estado-Sociedad, su eje de rotacion, marcará la dinamica de cada tiempo.

    Te llamaré cuando lo concierte con Fernando. Al ver el diseño del Diario comprenderas lo que espero de vosotros. Pues la seccion central de la portada, ilustrada con una fotografia, no la habria concebido sin contar con vosotros.

  56. Antonio G-T dice:

    al 55

    Querido Lorenzo

    Me das una alegria. Por supuesto que esta nueva vision del papel de la Ciudad en la creacion del Estado, abre nuevas perspectivas al estudio de la administracion local. Lo que dices de Peces Barba, no me extraña. Lo conozco. Si lo sacas de Maritain, esta perdido. Abrazos.

  57. Alejandro Pérez dice:

    Al 41:

    Estimado José Antonio Sanchidrián:

    Mientras lo Antonio te responde (es posible que tu texto haya pasado desapercibido hasta el momento al haber aparecido más tarde), te comento que la difusión a través de internet funciona. Y hay bastantes ejemplos de ello (ahora mismo no caigo en ninguno concreto, pero existen en lo que se refiere a libros y música). No es la primera vez que las ideas van tomando fuerza en un colectivo “virtual” para saltar después con fuerza “a la calle”. Internet es una herramienta, nada más (y nada menos), que nos está permitiendo algo impensable hace algunos años: organizarnos y tomar contacto a una serie de personas que en la era pre-web no nos hubiéramos conocido jamás. Hecho esto, el paso al resto de personas que no frecuentan internet o no pasan por estos foros es cuestión de tiempo. La red sirve para difundir noticias y rumores, que luego las propias personas se encargan de propagar en su entorno cercano (que se ha ampliado con el uso del e-mail). Te remito a un interesante artículo aparecido hace poco y que estudia cómo se propagan los rumores en la sociedad. Quizá te sirva un poco para disipar algunas dudas sobre la efectividad del “boca a boca”, aunque no contemos con un “mass media” 😉

    http://neofronteras.com/?p=1020

    Un saludo,

    Alex

  58. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Querido Antonio, me hace gracia y da que pensar la imagen romántica que te has formado de mí. La verdad es que sólo estoy constantemente hambriento de libertad. La Naturaleza me regaló hace muchos años un amor sereno y eruptivo, una montaña, con nombre de mujer. La espuria avalancha de datos y contra datos que anegan las discusiones me alejan del conocimiento en plural, sin menosprecio de un solo segundo de experiencia o de trabajo de investigación. Temo que haya hecho más mella en mi espíritu de lo que yo mismo supongo el decimonónico “esnobismo liberal” (Santayana).

    Quiero ser quisquilloso a la hora de asimilar tu teoría y sacarle brillo a la coherencia que desprende, porque he comprobado que esa armonía lógica llega como música a los oídos; antes incluso de ser comprendidos los conceptos. No me inquieta el futuro o el tamaño del Estado, jamás he sido socialista, liberal o anarquista. Me preocupa ahora la cuestión menor y posiblemente viva sólo en mi torpeza, de la aparente incongruencia entre la polaridad Sociedad-Estado y la definición del Estado como delegación de la potestad ejecutiva de la sociedad civil. Si la polaridad sociedad civil-Estado orienta la dinámica política, supone una relación de signos contrarios en el flujo recíproco de poder, de opuestos viviendo juntos, que puede superar la visión soberanista tradicional. Pero si el Estado es una delegación potestataria, si representa sin más un poder de la sociedad civil, la disposición opositiva se anula, los signos de la sociedad y el Estado son el mismo y se suman. Entonces la relación polar pasaría a ser un continuo. Un flujo abierto. Es decir, el eje de rotación del que hablas, se convertiría en uno de traslación.

    Si la sociedad civil mantiene bajo su control exclusivo el legislativo, si este poder es inherente a su naturaleza creativa y al ámbito de convivencia que supone, nada habrá de extraño o peligroso si, desde el momento en que la sociedad primitiva se escindió en sociedad civil y Estado, el ejecutivo ha pertenecido ontológicamente a este último, con su frío carácter administrador. Según esto, carece de fundamento la delegación o la representación de un poder (ejecutivo) del que la sociedad civil carece. A la vez, tu descubrimiento del error soberanista y la aplicación del concepto de potestad, mantiene toda su vigencia porque, así visto, el Estado es la presentación aparte del poder ejecutivo, de la violencia legítima (la de todos) y la administración legal. ¿Es necesario hincar las raíces del Estado en la sociedad civil, no pueden ser comprendidos como hijos complementarios de la misma madre (modelo polar)?

    Un abrazo.

    P.S.

    Los próximos días estaré pendiente de la página y las comunicaciones, aunque no pueda intervenir.

  59. David Serquera dice:

    Querido Oscar,
    Yo veo la relacion polar en la tension entre la individualidad y la individuacion, entre las formas de organizacion colectiva y el individualismo extremo. Estas tensiones se resuelven mediante la accion politica a traves de las instituciones inteligentes que garantizan la libertad politica, la RC. La relacion entre sociedad civil y Estado, es una relacion, asi, de emergencia que cristaliza en potestad. Se pierde la confrontacion sociedad civil-Estado porque no equivale a individualismo-colectivismo.
    La legitimacion del monopolio legal de la fuerza por parte del Estado no emana de un miedo entre ciudadanos a su igualdad capacidad para asesinar, ni de un mitico contrato social para sentir seguridad. La legitimacion de la violencia es natural cuando se entiende la necesidad de seleccionar y formar, para actuar con potestad, justicia y profesionalidad, a los cuerpos que garanticen el principio de individuacion frente a ataques de la individualidad (asesinos) o de la colectividad (grupos terroristas, potencias extranjeras). La usurpacion del monopolio legal de la fuerza al Estado, genera un estado de inseguridad porque la violencia no esta sujeta por la ley justa, sino por las pasiones individuales o por lideologia uniformadora, la primera destruye la individuacion, la segunda la pluralidad de la sociedad civil.

  60. Pepe Fernández dice:

    Muy de acuerdo con las observaciones de Alejandro Pérez acerca de internet. De hecho estoy a punto de tener una página curiosa para el MCRC que ya anunciaré cuando este lista.

    Brillante exposición y resumen del conflicto y la solución a la violencia estatal del imprescindible David Serquera (66)

    Salud y República Constitucional

  61. Pered dice:

    Querido don Antonio:

    A veces abro este blog esperando que Vd. haya colgado ya su nuevo artículo, pero no aparece aún y la ansiedad me corroe, tengo que aprender a esperar.

    Cuando por fin veo colgado un nuevo ensayo lo leo con avidez, y me doy un tiempo para pensar en su contenido, reflexionar, madurar. Pero si miro los comentarios y solo veo tres o cuatro; desespero. ¡Como, si tenía que haber cientos!

    Sepa Don Antonio que mi trampa para entenderle más rápidamente es leer los comentarios que hacen algunos repúblicos de sus artículos.

    A veces pienso que esos comentaristas son amigos suyos, que le ayudan en su trabajo o le hacen compañía y por elso ya dominan lo que a mi aún no me ha entrado en la mollera. Uno aquí, en su provincia y en su soledad.

    Cuando sólo veo media docena de comentarios me desespero. Cierto que en los últimos tiempos autores de comentarios tan reputados como Alejandro Pérez o Tony Díaz y otros, que sigo apreciando, ya no me son tan necesarios para entenderle, aunque sigan siéndome útiles para continuar mi magna y sublime tarea de reblandecer mi anquilosado pensamiento.

    Escribo, hago prácticas para el Diario, luego voy y lo cuelgo, por hacer número aunque exhiba con ello mis muchas limitaciones; es un vicio, pues según mis cálculos deberíamos ya estar en quinientos o más, cada semana; como soy de letras mis cálculos en realidad son deseos.

    Entonces va Vd. y me corrige, y es todo un acontecimiento festivo para mi por dos razones: Por ser objeto de su atención y por que hasta ahora, según mi criterio, siempre ha dado Vd. en el blanco. Que más puedo pedir.

    Procuro abstraerme de los chismes de rabiosa actualidad, prefiero ir detectando los síntomas de degradación del régimen, y sigo estudiando, releyendo sus artículos para que, un día de estos, pueda soltarle un discurso, es un decir, en el que reconozca sus ideas, ya también mías, plenamente entendidas y asumidas, y me tenga como un repúblico más dispuesto a dar batalla con ellas donde sea necesario.

    Aquí un amigo, un admirador, un repúblico. Saludos.

  62. Consuelo Galán dice:

    Querido D. Antonio:

    Donde está la verdad, las puertas se van cerrando, porque detrás de ellas no hay nada limpio, pero esto no me amedranta en absoluto. Sólo deseo poder ser más útil a la RC. Espero el Diario con impaciencia y como yo, se que muchas personas. Nuestra cultura política sólo está comenzando gracias a usted y este despertar tiene que continuar. Ya sabe que nuestro nivel es muy bajito, pero ya ha hecho de sus alumnos más ilustrados muy buenos maestros. Esperamos leer a todos con sus buenos artículos. Saludos siempre afectuosos

  63. Antonio G-T dice:

    al 41

    Querido amigo Jose Antonio

    Bienvenido, junto con tus tres amigos, a este hogar de la libertad politica.

    Soy consciente de la pertinencia de tu analisis sobre Intenet. Pero no puedes olvidar que la primera finalidad de mi blog ha sido formar un equipo de republicos capaces de escribir en el Diario de la RC. Esto lo hemos conseguido. En tan sodo 18 meses, y con la rutura de mi cadera de por medio, tenemos listos para saltar a la cancha mas de 50 personas. Era imposible pensar en cualquier medio tradicional, por la fuerte inversion que necesitaria. Y mucho más grave, porque antes de crear este blog, en España solo había tres o cuatro intelectuales que pudieran entener y seguir mi teoria de la democracia y la Republica. Ahora comezamos otra etapa. Tenemos la teoria mas cientifica que se pueda concebir sobre la democracia y la Republica. Un Diario, cuyo diseño ya he terminado. 500 partidarios que han hecho suya la verdad-libertad. Esto es un capital que ningun partido y ningun medio de comunicacion tiene. Nadie cobrará en el Diario. No conozco un antecendente de parecido idealismo moral. La energia acumulada explotará, cuando la ocasion se presente. Como todos saben tengo una experiencia dificil de igualar. Ni en la Junta Democrática hubo tantos recursos humanos. Si por causa ajena a nuetra accion la Monarquía cae, no hay más causa republicana realizable que la nuestra. No importa que hoy nos ignoren. Tambien lo fuí durante el franquismo. Lo decisivo es estar preparados para la accion determinante. Ya lo estamos. Pero escucho vuestros consejos. Y no tarde emprendermos la conquista de la hegemonia en las realidad de la sociedad civil. El Diario será el segundo salto cualitativo. Y nuestro objetivo sigue siendo preparar una gran Asamblea constituyente del MCRC. Entonces nadie podrá ignorarnos. Gracias por vuestra ayuda.

  64. Tony Díaz dice:

    Mi queridísimo Pered:

    En primer lugar, quiero manifestarte mi aprecio personal. Me encanta tu sinceridad y tu estilo límpio y abierto, tu pasión por la libertad y tu profunda apuesta por la verdad. Tengo la absoluta certeza de que llegarás a ser uno de los más importantes referentes del MCRC, siendo como eres ya, uno de los imprescindibles.

    Adelante amigo.

    Recibe un fortísimo abrazo. Tony.

  65. Alejandro Pérez dice:

    Querido Pered:

    Por alusión personal, te agradezco mucho que me hayas incluido en el ejemplo de “autores de comentarios reputados” junto a Tony, pero no me considero en esa categoría. Y no es por falsa modestia. Como te ocurre a ti, necesito muchas veces del concurso de los comentarios de los demás participantes para comprender lo que Antonio nos transmite en sus artículos. En ocasiones, por alguna razón que desconozco, estoy más inspirado y puedo entender mejor y con más presteza lo que Antonio nos comunica, pero la mayoría de las veces me cuesta gran esfuerzo extraer el jugo de cada párrafo de Antonio, al igual que a ti. Así que no estás solo en la impaciencia por encontrar más comentarios que ayuden a saborear cada nuevo artículo, como la guarnición o el buen vino que acompañan a un plato principal.

    Un fuerte abrazo,

    Alex

  66. Tony Díaz dice:

    LISTILLOS DE PARTIDO.

    El PSOE, ha contratado a una serie de iluminados personajes entre ellos varios Premios Nóbel para preparar la campaña electoral del 2008. El que el partido del gobierno precise de la ayuda de estos profesionales para preparar su programa electoral, no debe sorprendernos en absoluto. Los chanchullos de los informes de cortar y pegar, pagados a precios de oro por Ministerios, Consejerías y Ayuntamientos son el pan nuestro de cada día en la corrupta Monarquía partitocrática. Nada nuevo bajo el sol. Estas cabezas “iluminadas” y mejor remuneradas, al servicio de los partidos de turno, serán retribuidas con informes, consultorías, conferencias o comisiones, o mediante un porcentaje por cada voto obtenido. En ambos casos, la factura será pagada por los ingenuos ciudadanos. Todos los fondos de los partidos, provienen del Estado y por tanto del bolsillo de los ciudadanos.

    Cierto señor Rajoy, el PSOE no necesita eminencias, pero no porque tenga en sus filas a Pepiño Blanco, sino porque como el PP, continuáis engañando a los españoles con el timo de la estampita en forma de papeleta electoral. Y los españoles como aquellos incautos personajes que recién llegados del pueblo a la ciudad se encontraban con el listillo que les cambiaba el falso décimo premiado a cambio de sus ahorros, seguimos encontrándonos cada cuatro años con los partidos que pretenden cambiarnos la libertad política por las falsas papeletas electorales de la partitocracia. La verdad es que mientras que el MCRC no advierta a los españoles que tenemos que soltar la maleta, quitarnos la boina y cambiar la pinta de paletos políticos nos seguirán abordando los listillos de partido con la papeleta electoral.

  67. Juan Sánchez dice:

    Querido D. Antonio

    Perdone que recurra a usted para esta duda, pero tiene estrecha relación con su pensamiento y creo que nadie mejor que usted puede responder. Si yo entiendo bien sus planteamientos, una de las quejas fundamentales frente al sistema parlamentarista-partitocrático del Estado de Partidos reside en el mandato imperativo “de facto” que las ejecutivas de los partidos políticos endosan sobre los parlamentarios elegidos, que más que como representantes populares actúan como verdaderas correas de transmisión, en suma, delegados, de la ejecutiva del partido de turno que, así, estaría ejerciendo la verdadera soberanía, y no el parlamento, como descuidadamente tendemos a pensar -o nos hacen creer desde instancias oficiales-. Además -y siempre que mi entendimiento de su pensamiento sea el adecuado- hay una contradicción evidente entre este mandato imperativo “de facto” y la prohibición “de iure” del mandato imperativo en las constituciones de los Estados de Partidos. Ahora bien, ayer me asaltó una duda: si hablamos en terminos jurídicos estrictos, para que existiese el mandato imperativo por parte de los partidos políticos hacia sus congresistas, sería necesario que el escaño fuese propiedad del partido y no del diputado, de manera que el partido se reservaría el derecho de privar de su escaño a los diputados “traidores” o “desleales”, en suma, a los tránsfugas. No es este evidentemente el caso. No hay que ser muy maliciosos para saber que el sistema partitocrático es ciego, y que salvo contadísimas excepciones, los diputados ya han dimitido de su capacidad de reflexión antes de cualquier debate que se plantee: las instrucciones ya están tasadas y emitidas por el órgano decisorio del partido de turno. A veces, con todo, hay excepciones,por eso existe el fenómeno del “transfuguismo”. Pero cuando usted alude al mandato imperativo de facto de las ejecutivas de los partidos sobre los diputados, ¿no cree usted que falta ese componente esencial de revocabilidad al diputado por parte del partido para que se pueda hablar en puridad de mandato imperativo? ¿o simplemente se refiere usted a las presiones que, en la práctica, sufren los diputados para orientar su voto en la dirección que señala el partido? Tengo para mi, sin embargo, que esas presiones las más de las veces serán incluso innecesarias: las mentes ya vienen moldeadas de antemano por el espíritu de grupo, por la disciplina, por la fidelidad a los “míos”, por la pereza mental, por el antagonismo atávico que arruina toda discusión antes de que empiece: todos estos componentes hacen ya el trabajo sucio necesario para que , en la práctica, no sea menester enredarse en presiones de ningún tipo y baste con una instrucción de lo más sencilla.

    Pero mi duda, retomando el discurso del principio, se debe a la naturaleza misma del concepto histórico y jurídico de mandato imperativo: parece obvio que exige el derecho a la revocabilidad por parte del mandante, derecho que, pese a todo, la partitocracia aun no ha concedido a los partidos políticos, en virtud precisamente de la prohibición constitucional del “mandato imperativo”. ¿Es correcto, por tanto, hablar de “mandato imperativo” en ese caso?

    Reciba mis respetos y un abrazo afectuoso

  68. Juan Sánchez dice:

    A todos

    Disculpad una vez más. Tengo la fea costumbre de encabezar los comentarios (en este caso el 74) de manera tal que parece que solo van dirigidos a D. Antonio, pero no quiero que esto parezca un diálogo solo entre él y yo,pues eso iría en contra de la naturaleza de este blog o foro, y sería, además, una inadmisible desconsideración hacia el resto de contertulios

    Os pido disculpas, me esforzaré para no recaer en este mal vicio, mis comentarios van dirigidos a todos y acepto entusiasmado el magisterio de todos vosotros

    Un saludo afectuoso a todos los repúblicos

  69. Tony Díaz dice:

    Querido Juan:

    Voy a tomarme, otra vez, el atrevimiento de contestar a tu pregunta.

    La prohibición del mandato imperativo, igual que la exigencia de que los partidos políticos “de masas”, debían ser democráticos, supone “de facto” un auténtico disparate, un engaño a los electores y un desconocimiento absoluto por parte de los padrinos de la Constitución, del origen y significado del mandato imperativo y del funcionamiento de los partidos políticos. Como sabes, una de las características de la Constitución de 1978 es su eclecticismo. Los padrinos constitucionales, como digo, se dedicaron a copiar de los textos de la Ley Fundamental de Bonn de 1949, de la Constitución Italiana de 1947, de la Constitución Sueca de 1976, de la Constitución Española de 1931 de la Constitución Mejicana de 1917 y de la Constitución Portuguesa de 1976, fundamentalmente. Quisieron, además, rendir homenaje a los revolucionarios franceses e introdujeron en la Constitución, instituciones cuyo origen y significado desconocían, sin saber que eran totalmente incompatibles con el sistema proporcional.

    El sistema proporcional de listas de partido es incompatible con la prohibición del mandato imperativo por la sencilla razón de que el Diputado no depende del elector, sino del partido que lo sitúa en la lista electoral. ¿Qué Diputado se atrevería a ejercer su derecho a no someterse al mandato del partido?. Esta prohibición, es simplemente un engaño. Los padrinos sabían además, que no era necesaria la institución de la revocación del mandato, pues el miedo al partido cumpliría perfectamente esa función. La simple amenaza de ser expulsado del partido o perder el privilegio de figurar en la lista en una próxima convocatoria, disipa “de facto” la tentación del Diputado a actuar por propia iniciativa. Como sabes el acta parlamentaria es personal e intransferible, pero se obtiene a través del partido, único legitimado en los Estados de Partidos, para concurrir al proceso electoral.

    El mandato imperativo debe ir siempre y necesariamente vinculado a la institución de la revocación, ya que es la única forma de vincular al elector con el Diputado, de tal modo que no exista posibilidad de que éste actúe por cuenta propia, sino por cuenta de los ciudadanos electores, que es a quien representa. Prohibir el mandato imperativo, es un auténtico atentado al representado -el elector- y una prueba evidente de la falsedad de la Constitución de la Monarquía.

    Un saludo. Tony.

  70. Jaime dice:

    Estimado Antonio, queridos repúblicos:

    Una vez más vuelve a ensuciar las portadas de los periódicos la noticia de un caso de corrupción. En la operación “Guateque” (¿nunca se han preguntado quién bautiza las operaciones policiales?), la Guardia Civil a instancias del juez José Santiago Torres ha realizado diversos registros de varias dependencias pertenecientes a la Casa Consistorial de la capital del Reino. Están envueltos en la trama y acusados de cohecho, prevaricación y tráfico de influencias varios funcionarios, algunos al parecer con muchos años de antigüedad en el puesto, y también abogados y arquitectos no pertenecientes al Ayuntamiento, según ha desvelado el ministro del interior, no se sabe bien si para informar o para contradecir al Sr. Cobo, vicealcalde de Madrid, que, según parece, sólo se refirió a los funcionarios. Nuevo filón para escenificar un capítulo más del enfrentamiento pre-electoral entre PSOE y PP, con el jugoso agravante de que este escándalo va a salpicar de una u otra forma al alcalde madrileño, lo que, miren ustedes por donde, puede incluso beneficiar a sus rivales en el partido conservador. Y, por supuesto, nuevo y buen filón para que la prensa venda algunos miles de ejemplares más que no estaban previstos. Algún día habrá que investigar si la aparición de ciertas noticias está o no planificada.

    Llama la atención el gesto de alivio mediático y político al conocerse que no se trata de una trama de corrupción ligada a la especulación urbanística. Alivio compartido por el sector de la construcción que vive y ha de vivir, anuncian, horas muy bajas. Pero resulta absurda esa actitud de “tranquilos, que no se trata de licencias de construcción”, como si por no pertenecer a ese ámbito empresarial los hechos fuesen menos graves y más indignos de dedicarles el tiempo y la atención. Como absurda y ridícula es la aclaración del vicealcalde de Madrid, sin habérsela pedido nadie, de que “la mayor parte de los funcionarios del Ayuntamiento son honrados”. Pretende así el Sr. Cobo cifrar la corrupción en una cuestión de ética personal, cuando debe ser examinada a la luz más general de por qué en este régimen de poder son tan habituales este tipo de noticias, que llegará a crear un género periodístico propio por su recurrencia.

    El análisis que la inteligencia exige para comprender cabalmente la razón primera de este fenómeno debe observar cómo se accede al poder, quién lo detenta y si hay algún procedimiento para su control. Con la mirada honesta del repúblico pronto se ve que cuando los mal llamados representantes del electorado no están ligados a éste por un mandato imperativo, pueden hacer y deshacer a su antojo, al igual que los que tienen responsabilidades de gobierno. Si, además, se suma a esta situación la incompetencia, mediocridad y falta de preparación para asumir un cargo público de la importancia de una concejalía de una capital europea, entonces comprenderemos sin mayor esfuerzo que haya unos funcionarios a los que sus superiores tampoco controlen, ocupados éstos en lucir su cargo y recibir palmadas en la espalda de la corte de aduladores que se arremolina a su alrededor. Sólo con un sistema político pertrechado con instituciones inteligentes, en el que el control del poder sea real y efectivo, podrá terminarse la lacra de la corrupción. Entretanto, esta noche unos se irán a dormir frotándose las manos por la tajada electoral que sacarán al asunto; otros, temblando por el temporal que habrán de capear; algunos aliviados porque durante unos días se ha asegurado el contenido de muchas páginas de periódico; y todos satisfechos de ser una vez más los protagonistas de la vida política española, para escarnio y humillación de la sociedad civil.

    Un abrazo cordial.

  71. Rafael Serrano dice:

    Queridos repúblicos:

    Sin disponer de la admirable perseverancia crítica de Tony Díaz,la acidez llena de agudezas de MessageinOut,o el científico sentido común de David Serquera,voy a ensayar una breve crónica de actualidad.

    La Monarquía cocotera de España(feliz acuñación de La Fiera Literaria)ha contribuido de manera ejemplar al refinamiento y viveza de las relaciones internacionales.Ni los juglares de palacio ni la profesional adulación que ejerce la elite periodística del régimen,alcanzarán a ponderar la conducta de su excelsa majestad.Sin duda,el Rey,digno émulo de Alfonso X el Sabio,sabe que “la mejor manera de resultar odioso es decirlo todo”(Voltaire),y que por consiguiente,la mejor manera de resultar querido es acallar la verdad(23-F).

    En un arranque de genio real,se ha descubierto la fórmula que sintetiza el lóbrego pensamiento del casticismo político español;es decir,un entendimiento romo de las cosas,autoritarismo, y una rebosante vulgaridad.

    Salud y lealtad.

  72. Pepe Fernández dice:

    para 77 y 78

    Economía especulativa(Burbuja inmobiliaria), mediocridad en humanidades y ciencia, corrupción política y atraso tecnológico vienen como consecuencia de lo mismo: de la monarquía cocotera de partidos bananeros, que trae de la mano, la falta de una sociedad civil fuerte e independiente del poder político-versallesco.

    Este mundo al revés que es la Espana de la actualidad sólo tiene una solución: La República Constitucional. Será entonces cuando la solución de Europa sea Espana y no al revés, como cándidamente sostenian los Ortega y Gasset.

    SyRC

  73. Pedro M. González (Club Republicano) dice:

    Estimado Tony:

    Una vez más tienes razón. Ese “eclecticismo” no es casual, es la cristalización de un pacto entre los que estaban en el poder y los que querían alcanzarlo a toda costa, exponente máximo del oportunismo de toda una generación de políticos de variada tendencia.

    Tampoco la elección decidida por el sistema proporcional lo es. Tal elección se toma a instancia principalmente del PCE y el PSOE, quienes lideraban la oposición y que preveían que el desconocimiento general de la ciudadanía de sus candidatos debido a la situación de clandestinidad les reportaría un resultado nefasto con un sistema mayoritario. Por eso preferían privilegiar el partido sobre el candidato como sujeto electoral.

    Paradógicamente Fraga se mostraba más predispuesto al sistema mayoritario, pues pensaba que el aparato del régimen (alcaldes, sindicato vertical…) les permitía una situación de ventaja en el cara a cara con unos candidatos cercanos a lo que ya estaba acostumbrada la masa.

    Salud

  74. Pered dice:

    Queridos repúblicos:

    Ya las cigüeñas no se van a África en invierno. Dicen los biólogos que aguantan mejor las heladas que el hambre, que sacian en los vertederos donde esta sociedad opulenta tira sus desperdicios.

    Los negros de África, me niego a usar eufemismos y designarles como subsaharianos, han aprendido de las cigüeñas, y como volar no saben, pues ningún humano sabemos, se meten en cayucos con la intención, no siempre cumplida, de desembarcar en nuestros vertederos y escombreras.

    No hacen otra cosa que intentar cobrarse, a su desesperada manera, lo que sus propios gobiernos y leyes, y las normas del comercio internacional, les niegan.

    Si los alemanes de la RDA votaban con los pies, escampando en cuanto podían de la opresión comunista, lo mismo que los balseros cubanos; los negros de África, hartos de hambre y enfermedad, cansados de su mísera existencia, también votan a su manera. Botan cayucos que les traen, y algunas veces llegan, a por los restos que no aprovecha el perro de nuestro Epulón.

    Aquí nos afanamos en contar inmigrantes, legales e ilegales, y, como si fueran lentejas, escogerles para que no alteren los inestables equilibrios sociales, políticos y económicos, hay que tener en cuenta que ocho millones de españoles viven por debajo del umbral de pobreza, sin contar los mileuristas.

    Siempre hemos tenido negros en nuestra propia casa, aunque el escaso pigmento de su piel les ocultaba a nuestra conciencia.

    Viene esto a cuenta de la famosa “Globalización”, que nadie sabe en que consiste o si sólo sirve para que la miseria se universalice y vaya repartiéndose por todas las latitudes.

    Si acaso nos complace la “Globalización” por que nos da la oportunidad de comprar a precio de saldo productos manufacturados por niños de la India o por chinos con jornadas laborales de quince horas, sin derecho a vacaciones y con sueldos de risa; también debe servir para que los ejecutivos nos calientes los oídos con lo de la competitividad y amenacen con la “deslocalización”.

    Pero, sobre todo, para lo que si parece que es útil es para que la riqueza no se reparta y la sigan acumulando los mismos.

    Esto es demagogia, es cierto, pues sólo la verdad está en los medios, y sólo en ellos, que también, y no es casualidad, se van acumulando.

    Son esos mismos medios que aquí nos invitan a votar lo que no es y nos muestran el camino adecuado por donde debe ir nuestro pensamiento.

    ¿Pensamiento o propaganda? Bueno, quizás se entenida mejor si decimos manipulación y ocultamiento; es decir, la verdad mediática.

    Saludos repúblicos

  75. Pepe Fernández dice:

    Estimado Pered,

    Emilio Botín tiene más poder que un ZP. Esto es de por si sabido (los sociatas se comportan como marxistas cuando lo reconocen: el poder económico da el poder el político). Es escandaloso cuando un ZP tiene que hincar la rodilla con el Botín al lado. No hay mejor imagen que esta para darse cuenta como la oligarquía económica es también la política.

  76. Juan Sánchez dice:

    Al 76

    Queridos Tony, D. Antonio y demás contertulios

    Si el desarrollo de Tony con respecto al mandato imperativo es correcto, no queda más remedio que concluir con que la supresión del mandato imperativo es, siempre, una ficción: o bien el diputado está sujeto al mandato imperativo de su partido (Estado de Partidos) aunque el mandato imperativo se haya prohibido de iure, o bien el diputado está sujeto al mandato imperativo de la mónada electoral(República Constitucional). De acuerdo con esto, deduzco que solamente en el hipotético caso de legisladores totalmente independientes, no sometidos a la disciplina de partido pero tampoco ligados por compromiso contractual alguno con los electores, cabría aceptar que el mandato imperativo no existe: pero un sistema así, de legisladores desligados de todo compromiso, sería, entiendo, una aristocracia o un despotismo o una especie de. No se si me equivoco en esta conclusión, ruego a Tony y a los demás que me corrijan en lo que sea menester.

    Por otro lado, me gustaría también que me aclarasen el funcionamiento del sistema electoral propio del parlamentarismo británico, mayoritario y no proporcional. ¿Allí el cargo de diputado es revocable por el distrito, están los diputados sometidos a alguna clase de mandato imperativo de su distrito? ¿Se aproxima el Reino Unido, al menos en lo que al sistema electoral se refiere (ya que no a la forma de estado ni al sistema de gobierno), a la República Constitucional?

    Muchas gracias por vuestras aclaraciones.

    Un saludo afectuoso a todos los repúblicos desde el frío desolador de la República de Partidos de Rumanía

  77. Tony Díaz dice:

    Estimado Juan:

    En términos generales y reduccionistas, puede decirse que la institución del mandato imperativo obliga al Diputado a votar en el mismo sentido en el que lo han hecho sus electores o representados. El Diputado, es por decirlo de alguna manera, la encarnación de la sociedad civil: Una vez elegido, representa en la Asamblea a todos los ciudadanos de la mónada (representación política irreductible de la sociedad civil) y viene obligado, una vez investido, a defender los intereses monádicos. ¿Cuáles son esos intereses?. Muy sencillo: los contenidos en los puntos programáticos con que el candidato electo concurrió al proceso electoral y obtuvo el voto mayoritario de los electores de su mónada. La revocación del mandato, se configura así, como la sanción por la deslealtad del Diputado a sus electores, en caso de que se aparte o no cumpla el programa con el que fue investido en la mónada.

    La prohibición del mandato imperativo, no es una ficción, es siempre un engaño, la ficción se distingue del engaño en lo siguiente: En Derecho, la ficción opera siempre a favor de algo o alguien, (iría contra el principio mismo de justicia, introducir ficciones jurídicas en perjuicio del justiciable). Así, estaríamos ante una “fictio iuris” cuando el Código Civil tiene al concebido (nasciturus) por nacido, con el fin de otorgarle una serie de derechos. Sin embargo, el engaño siempre falta a la verdad en lo que se dice, hace, cree, piensa o discurre. En el caso de la prohibición del mandato imperativo, no estamos ante una ficción, puesto que esta ficción no opera a favor del elector que le priva de la vinculación con su representante, pero tampoco puede operar a favor del Diputado –y mucho menos del elector- , en los Estados de Partidos. Esta institución, como ya expliqué en anterior comentario deviene ineficaz por la relación necesaria Partido-Diputado donde jamás puede operar tal prohibición, ya que el Diputado se debe al partido, que es el instrumento necesario para conseguir y mantener en el futuro su status de parlamentario.

    Con todo respeto. Tony.

  78. León Alega dice:

    Al 77

    Estimado Jaime,

    Se te olvidó incluirme al final de tu comentario.

    Soy uno de los empresarios afectados por el ¿nuevo? caso de corrupción.

    Llevo tramitando una licencia de apertura hace ya más de ocho años sin resultado positivo. Cumplo todas las exigencias que la normativa exige, habiéndome requerido el Ayuntamiento en estos ocho años, solamente dos veces. La primera para pedir algo ya presentado y la otra en septiembre de 2003, para precintar el local.

    Cualquiera se acoge al silencio positivo…, tener al Ayuntamiento enfrente no se lo deseo a nadie.

    Tuve que desalojar a veinte arrendatarios en 24 horas por la promesa verbal, ni más ni menos, que de la jefa de Asuntos Generales por la que el precinto no se llevaría a efecto.

    Posterior al precinto, archivan el expediente indebidamente. Aquí tuve suerte, pues al darse cuenta que un mes antes estaban presentados por tercera vez los papeles requeridos sólo tardaron dieciséis meses en dejar sin efecto dicho archivo. Y vuelta a empezar.

    El siguiente requisito, informe que no era necesario de Medio Ambiente, no corrió mejor suerte, dieciocho meses. Y eso con entrevista con el Director General incluida.

    Ante esa tardanza, me sugirieron que había otras formas de “acelerar” la obtención de la licencia. No tragué.

    Hace cuatro meses me entevisté personalmente con la jefa de Departamento, asegurándome al ver el atropello cometido, que todo iría más rápido a partir de entonces.

    Cuál ha sido mi sorpresa esta mañana que habiendo recibido el informe favorable, pues no cabía ya otra posibilidad, y a falta de las firmas de rigor (jefe de Sección, jefe de Departamento, Concejal), remiten otra vez a Medio Ambiente, para que informen de nuevo lo ya informado.

    Todo ello con el corporativismo de su secretaria que poco menos me ha insultado, diciendo que eso que publicaba la prensa hoy eran … asuntos internos.

    Y aquí me he plantado.

    He creado más de 500 puestos de trabajo, labor que los políticos se aprovechan en las elecciones, sin haber recibido jamás una subvención.

    Ahora estudio la posibilidad de pedir daños y perjuicios, además de que me concedan inmediatamente lo que la sinecura anidada en la Administración me ha robado, es decir mi maldita licencia.

    Y en eso estoy, intentando ver a Gallardón, pues el local continúa cerrado

    Perdón Maestro por distraer aunque sea un solo minuto la atención de este profundo y vital artículo. Tengo tanta ilusión en el Diario…

    Un abrazo a todos.

    León

    PD. A mi admirado Tony Díaz, emplazarle a que realice ese primer artículo de la República Constitucional en Wikipedia. Perdón por el atrevimiento.

  79. Juan Sánchez dice:

    Al 84

    Querido Tony y demás compañeros

    Muchas gracias por tu desarrollo, la diferencia entre ficción y engaño no es baladí en el Derecho, la nobleza de las ficciones jurídicas no debe confundirse con la mala fe de las mentiras, debo ser más preciso y exigente en la utilización de términos que en el campo del Derecho tienen significados tan precisos.

    Un abrazo otra vez

    P.D: Con respecto a la pregunta que planteba sobre el Reino Unido, agradeceré mucho vuestras explicaciones, soy ignorante al respecto

  80. Antonio G-T dice:

    al 86

    Querido Juan

    No tengo tiempo de responder a los anteriores. Pero dadoa la urgencia con la quepreguntas sobre el sistema electoral del Rino Unido,lo aclararé. En el famoso duscurso de Burke a los electores de Bristol proclamó que el diputado de distrito no era representante de sus electores, sino de toda la Nacion. Desde entonces no hay mandato imperativo. Tampoco de partido. Es muy conocida la anecdora de un dipuatdo del XIX que siempre votaba con su partido, y una vez que lo hizo en conciencia, confesó que su decision habia sido errónea, no por desobedecer las ordenes sino porque la decision del partido era la acertada.

  81. Juan Sánchez dice:

    Al 87

    Queridos D. Antonio y compañeros

    Agradezco mucho a D. Antonio la referencia a Burke, era precisamente el dato histórico que necesitaba. Según mi búsqueda de fuentes, esta frase que D. Antonio cita fue pronunciada por Burke el 3 de noviembre de 1774. Supongo, por tanto, que en la abolición del mandato imperativo fueron pioneros no nuestros vecinos franceses con Sieyes a la cabeza sino los ingleses, de modo que el Tercer Estado ya tenía un precedente al que recurrir, y que le sirvió en sus pretensiones de autoerigirse en Asamblea Nacional. No se si Sieyes realmente pensó en Burke cuando dijo aquello de que “La Nación no recibe órdenes de nadie”: es, desde luego, un fenómeno muy llamativo, que invito a los contertulios a considerar, el que en este rechazo del mandato imperativo vinieran a encontrarse, aun con motivaciones distintas, un conservador detractor de la Revolución Francesa como Burke y un revolucionario como Sieyes. Tal vez esto explicaría lo que D. Antonio ha insistido en transmitirnos: que la abolición del mandato imperativo no tuvo una motivación ideológica o doctrinal sino un carácter puramente estratégico, dictado por las circunstancias, y solo con arreglo a los fines que sobre la marcha se habían impuesto.

    Finalmente, agradecería a quien quiera que pueda estar informado sobre este tema, o haya vivido en el Reino Unido, que me comentase si tiene experiencia o información que avale la suposición de una especial vinculación -superior a la que desde luego hay en España y en otras partitocracias regidas por el sistema proporcional- entre el elector y el representante de distrito, por encima de la sujeción de dicho representante a su partido. Aunque no exista mandato imperativo, ¿hay datos de experiencia como para dar por sentado un poder y una influencia de los electores británicos sobre sus representantes mayores que el que tenemos aquí (que es nulo)? ¿Hay en el Reino Unido cauces institucionales y legales preestablecidos que obliguen a los diputados a escuhar a sus electores?

    Por favor, ruego disculpeis esta actitud tan pesada por mi parte, puede parecer que aspiro a utilizar este foro como consultorio, en ese caso os rogaría me lo dijerais y seré más comedido

    Un abrazo afectuoso a todos los repúblicos. Gracias por vuestro magisterio generoso y por los desvelos de D. Antonio

  82. Vicente Dessy Melgar dice:

    Estimado Juan:

    No sé si puede ayudarte en algo pero en Gran Bretaña existe la figura de la oficina de distrito donde el diputado recibe peticiones concretas del elector que debe cumplir si desea el favor de una nueva elección. Creo, si no recuerdo mal, que el diputado debe residir en su distrito lo que unido a lo anterior le hace conocido por su elector y consciente de sus problemas. Son pautas muy sencillas pero que permiten el contacto directo del parlamentario inglés con su elector de distrito. Las oficinas electorales de los consejos locales británicas ( boroughs) dieron origen al término burgos podridos cuando diputados se hacían elegir en Londres, un distrito y en el luga de campo donde tenían su segunda residencia. ( rotten boroughs).

    Cordiales saludos

  83. Antonio G-T dice:

    al 47 y 48

    Mi querido Oscar

    De acuerdo con tu bella metáfora de “La heroína de la primera Tormenta del Desierto debe ceñirse ahora a servir de tertuliano en las cacerías, los bailecitos y la grasa de cordero”.

    No veo el problema sobre la espontaniedad en el Estado. Porque toda ella sera abuso de poder. Y la polaridad Estado-Sociedad no solo resuelve los conflictos intersociales, sino las tensiones del crecimiento incontrolado de la burocracia, que es el lugar donde cabe la espontaneidad. Pues la espontaneidad en la policia, ejercito y judicatura sera un delito. Abrazos.

  84. Antonio G-T dice:

    a todos los mienbros del MCRC

    Espero que comprendais mi falta material de tiempo para seguir respondiendo a todos los comentarios. Estoy agobiado por mi trabajo de abogado y por la terminacion del diseño del Diario. Estad atentos a mi aproximo artículo, el domingo por la tarde. Hablaré del Diario y os comunicaré la página web donde podreis ver el diseño y el nº 0 del Diario.

    He usurpado el nombre de Oscar para firmar el comentario a la fotografía. Los textos han sido tomados de vuestros comentarios y no tienen otro valor que el de preparar el nº 0. Espero ideas o sugerencias que puedan mejorar el diseño. Las secciones fijas estan en letra morada.

    Inmediatamente iniciaré la fase tecnica, para la edicion automática del Diario, y la publicacion de varios números ceros con artículos escritos ya para el Diario. Debemos ser muy exigentes en la calidad literaria, en las puntuaciones, en los acentos, en los puntos y aparte. Y sobre todo en la referencia de todos los articulos a hechos de la actualidad. Estoy impaciente por conocer vuestras reacciones ante el Diseño.

  85. José Antonio Sanchidrián dice:

    Muchas gracias por su amable respuesta D. Antonio. La información que ha transmitido me llena de esperanza, pues yo creo que la presencia en la esfera pública, o al menos la posibilidad de introducir la verdad-libertad en ella, es un paso fundamental. Aprovecho para agradecerle todo cuanto ha hecho, hace y hará; y para que sepa que, en mi caso, sólo pude mirar la realidad sociopolítica española desde que ví su intervención en el programa la Clave, “500 Claves de la Transición”, en diciembre de 1991, algo por lo que estare en deuda eterna con vd.
    Muchas gracias también al amigo Alejandro Pérez por su comentario y el artículo remitido. Sólo aclarar, aunque seguramente se haya entendido, que yo no cuestiono la capacidad de la Red para difundir ideas, noticias u opiniones, me refería estrictamente a los fenómenos de opinión pública. Es lógico que, en las condiciones que se han dado en España, la verdad-libertad comience por ser un rumor; pero, ¡qué demonios, yo ansío más!; y eso tal vez me traicione y me haga aparecer como un impaciente. GRACIAS A TODOS

  86. Vicente Carreño Carlos dice:

    Querido Don Antonio, amigos:

    Estaremos atentos, muy atentos el próximo domingo por la tarde a la espera del nuevo artículo, y del primer ejemplar del Diario “La República Constitucional”.

    Estamos ya impacientes por conocer el diseño (formato, distribución de espacios, colores, logo, cabecera, etc).

    Yo también me alegro por esta nueva acción fruto de la Libertad Política, de la Verdad y de la Belleza.

    Os felicito con emoción.

  87. David Serquera dice:

    Queridos Republicos,
    Es ahora que tengo un pequeno respiro y aprovecho para comentar algo que Antonio ha comentado de pasada y que me parece importante. Hablo de la difusion del periodico. Creo que debemos organizarnos de alguna forma para activamente trabajarnos la red para difundir el periodico. Estos dias he podido comprobar como mis comentarios en El Pais estan vetados. He aprovechado para comentar las noticias en ese periodico relacionadas con los articulos del blog del MCRC poniendo enlaces y ninguno ha sido publicado. Sin embargo, si he podido atraer a algunos comentaristas de esas noticias que tienen blogs propios dejando el enlace en sus blogs. Podemos anunciarnos en alguna web?

  88. Vicente Carreño Carlos dice:

    a 96
    Querido David: Es una buena idea, yo ya lo he practicado en una ocasión en referencia al blog del MCRC, pero creo que a partir de ahora habrá que prodigarse más dejando nuestros enlaces, tanto el del Diario como el del blog.
    Tomemos nota y pasemos a la acción.

  89. Alejandro Pérez dice:

    Queridos amigos:

    En referencia a la difusión del periódico, como comentan David y Vicente (98 y 99), es algo a lo que debemos contribuir todos, INCLUSO VOSOTROS, LOS QUE NOS LEÉIS PERO NO OS HABÉIS DECIDIDO A INTERVENIR EN EL BLOG. En el momento en que el diario esté disponible, hay que añadir la dirección web a las firmas de todos los correos y mensajes que pongamos en internet, ya sean privados o públicos. Como le ha ocurrido a David, en algunos sitios los censurarán y no aparecerán, pero hay que buscar foros bastante populares para ir difundiéndolo. Un sitio que suelo frecuentar y que sería ideal es la página de Microsiervos ( http://www.microsiervos.com ). Desgraciadamente no permiten comentarios, pero hay formas de enviarles noticias que podría funcionar si las reciben de forma abundante (al menos le dieron publicidad a la salida de Público):

    Una es a través del formulario en esta dirección http://www.microsiervos.com/contacto.html

    Y la otra es a través de http://del.icio.us utilizando la etiqueta for:microsiervos

    No se si funcionará, pero se puede intentar. Y lo mismo que con este, con más blogs y páginas populares que tengan muchas visitas. Y por descontado, incluirlo también en nuestros propios blogs. De esta forma, en cuantos más sitios distintos aparezca la dirección del diario, antes será indexada por google y otros buscadores, lo que también ayudará a su difusión.

    Abrazos,

    Alex

  90. Tony Díaz dice:

    ROTATIVAS DE LA VERDAD Y LA LIBERTAD.

    En sus albores, el cine fue desarrollado mayoritariamente en el campo del cortometraje. Con la película “The Birth of a Nation”-El nacimiento de una Nación- (1915) el norteamericano David Wark Griffith cambia radicalmente la concepción del espectáculo cinematográfico. Con esta película D.W. Griffith se embarca en la producción más costosa de todos los tiempos hasta esa fecha y sus números siguen siendo impresionantes: cinco mil escenas diferentes, 1357 tomas individuales, 18 mil actores y extras, tres mil caballos y siete meses de producción . En el plano artístico, Griffith ya cuenta con casi todos los ingredientes necesarios para elaborar una película en el sentido actual: ya se entiende lo que es una secuencia, la sucesión de planos cortos y largos, en suma, la superación de las limitaciones de espacio y tiempo que imponía el teatro.

    Al igual que Griffith logra superar con esta película, las limitaciones de espacio y tiempo, que no puede lograr el teatro. El nacimiento del Diario de la República Constitucional, va a suponer la ruptura definitiva con las barreras a la información veraz impuestas por los grandes medios de comunicación al servicio del Estado de Partidos. Nuestro Diario va a suponer un antes y un después en la concepción del derecho a la información. Las noticias de actualidad serán comentadas, analizadas y debatidas con libertad por los ciudadanos, sin otro límite que el respeto a la verdad. Contamos con un impresionante capital humano: más de 50 comentaristas políticos apoyados en la tarea de difusión por más de 500 repúblicos del MCRC comprometidos con la verdad y la libertad. Este compromiso moral de todos los miembros del MCRC, supone el primer aldabonazo serio a las robustas bisagras que la Monarquía partitocrática, ha soldado, con el estaño de la servidumbre voluntaria, en las mentes de millones de españoles. Cuando el Diario de la República Constitucional vea la luz, mañana domingo, miles de españoles podrán sentir en sus rostros las primeras brisas de las libertad política. ¡Qué comiencen pues a funcionar, las rotativas de la verdad y la libertad!.

  91. Vicente Carreño Carlos dice:

    CORREOS DE VERDAD Y LIBERTAD

    Tony, Alejandro, David, y demás amigos:

    Tengo preparadas 7 listas de correo electrónico con 152 contactos a los que enviaré la noticia sobre la aparición de nuestro diario, el Diario de la República Constitucional; así como la forma de acceder al mismo.

    Se trata de listas de Colegios e Institutos de la Región, Centros de Profesores y Recursos, Foros Ciudadanos, Organizaciones Republicanas, Organizaciones de Trabajadores, y contactos personales con los que suelo compartir el día a día del MCRC.

    Invito a todos los miembros del MCRC y a cuantos visitan cotidianamente este blog a que hagan lo mismo.

    Ánimo.

  92. Jaime dice:

    Queridos repúblicos:

    Queda a mi cargo la difusión del Diario por Asturias: Universidad de Oviedo, institutos, colegios, asociaciones de madres y padres de alumnos, periódicos, y también centros asturianos por todo el mundo, que también son territorio español. Si hay algún gallego, que lo habrá, puede trasladar la noticia a los numerosísimos centros gallegos que hay por todas partes (Argentina, Venezuela, Europa, Australia…). Creo que también deben aprovecharse los tablones de anuncios de las Bibliotecas Públicas y hasta los de los supermercados. Sigamos el ejemplo de Antonio, su capacidad de trabajo y su perseverancia.

    Un abrazo cordial a todos.

  93. Carlos Angulo dice:

    Queridos repúblicos:

    Daré a conocer el diario de la República Constitucional a todos los colectivos a los que tengo acceso en Valencia: Universidad Politécnica de Valencia, Asociaciones de Padres de alumnos, algunos institutos, el Hospital General Universitario, la Federación de asociaciones de vecinos … y todos los que pueda ir sumando.

    Estoy trabajando para poder organizar alguna conferencia coloquio con profesores de la universidad para dar a conocer la RC y el diario (estoy en conversaciones con algunos para que me ayuden). Voy a imprimir varios ejemplares de la RC, que es la recopilación de todos los artículos de este blog en 230 páginas de papel, 120 con portada y a doble cara) para distribuir en la delegación de alumnos de todas las facultades con la indicación de que DEBE ser fotocopiado.

    Además continuaré mi labor de difusión en Internet en algunos foros.

    Se acerca el momento crucial.

    Un abrazo

  94. Vicente Dessy Melgar dice:

    Con todo gusto y honor para mí seré el portavoz del Diario en Méjico, si os parece.

    Saludos leales

  95. Alejandro Pérez dice:

    Yo me encargaré de difundirlo por Córdoba y a los sitios donde pueda llegar a través de la red.

    Se me ha ocurrido otra cosa, aunque no sé si será viable pues implica gasto económico: ¿y si insertamos anuncios publicitarios en los periódicos? No sé cuanto puede ser el coste, pero sería estupendo que los propios “mass media” que vamos a combatir nos hicieran publicidad. Quizá en la prensa escrita sea prohibitivo (un anuncio a media página en El País o El Mundo debe de ser carísimo), pero a lo mejor podemos conseguir que nos publiciten con “banners” en sus ediciones digitales. Ayudaría bastanbte si alguien puede aportar más información a este respecto.

    Un abrazo,

    Alex

  96. Aquiles dice:

    (Al 102)

    Estimado Carlos:

    Vivo en la Región de Murcia. Mi inopia “internáutica” limita bastante mis acciones, por eso me pongo a tu disposición para lo que haga falta. Mi correo electrónico: femio17(aquí viene la arroba)gmail.com -quizá te lleves una pequeña sorpresa-.

    Compañeros:

    Goethe escribió: “Fórmase un ingenio en el retiro, un carácter en el torbellino del mundo”. Ha llegado, por tanto, la hora de salir.¡A por el mundo!

    Con emoción,

    Aquiles.

  97. Juan Teodoro dice:

    D. Antonio:

    La tradición democrática siempre tuvo dificultades para resolver la cuestión del poder, quién lo tiene, cómo lo emplea. La soberanía ha supuesto, históricamente, la visibilización del poder, bien se haga residir en el Estado, la nación, bien en el pueblo, y permitió elaborar una teoría del compromiso político basada en ella. Tanto el pensamiento liberal como la tradición republicano-democrática se plantean y resuelven de modo diverso el acotamiento y armonización de la autonomía individual y la soberanía como poder público, y con ello la relación entre lo público y lo privado. Pareciera que la teoría política no puede prescindir de la noción de soberanía, hasta constituir una idea central en la construcción del derecho internacional moderno. Tal vez, al modo en que lo entiende Rawls, la soberanía y la ley son las caras de una misma moneda. ¿Es así?

    Gracias D. Antonio

  98. antonio garcia-trevijano dice:

    AL 111

    Querido Juan

    Creo haber demostrado el origen coyuntural y nada necesario del concepto de soberanía, que desconocieron Grecia, Roma, las repúblicas medievales, el Renacimiento anterior a Bodin, y los EEUU. En Inglaterra, tras su Revolucion se refiere a la soberanía de la ley, pues Locke concedió preponderancia, no soberanía, al poder legislativo. La democracia no tiene necesidad de ese tiránico concepto, que está destruido con la división de poderes, puesto que la soberanía es de por sí indivisible. Lamento que la historia y la lógica del poder democrático no te convenzan. Abrazos.

  99. Carlos Angulo dice:

    Mi querido Tony, me alegra que así lo sientas, es recíproco. Estoy tan ilusionado con el diario que podría pasar sin comer. No os preocupeis, no lo haré. 🙂

    Un abrazo emocionado

  100. MessageInOut dice:

    DISIDENTES

    El lanzamiento del nuevo diario del MCRC es un acontecimiento que establecerá un antes y un después en la difusión de las ideas políticas que sostiene la III República Constitucional. Momento apropiado para la reflexión e idóneo para contemplar lo realizado, sus aciertos y sus errores. Y el principal problema del MCRC ha sido, hasta ahora, aparte la falta de penetración social atribuible a su novedad y a su infortunio mediático, la frecuente (…)

    http://messageinout.blogspot.com/2007/11/proslitos-y-disidentes.html

  101. Hortensius dice:

    Mon Ami Messageinout:

    Totalmente de acuerdo con el contenido de su artículo; el cual se puede calificar sin temor a equivocarse de brillante en un tono de lirismo gris ingeniero. Le felicito.

    Como usted bien dice a partir de este preciso momento comienzan de verdad las acrobacias…

    Salud.

  102. Nihilobstat dice:

    El administrador del Foro Repúblicos, un lugar de la red que considerábamos “amigo”, después de insultar y difamar sin ningún motivo a nuestro representante allí y bloquearle toda posibilidad de respuesta (incluso el correo privado), ha optado, ante nuestra réplica, por banearlo.

    Esta repugnante práctica liberticida, cuyo carácter odioso motivó precisamente el nacimiento de la Comunidad del Diálogo, será denunciada en todos los foros públicos, donde cuestionaremos el carácter democrático del MCRC.

    Entendemos que un movimiento basado en la crítica de la oligarquía política, la opacidad y el caciquismo del sistema monárquico, debe ser especialmente cuidadoso con el respeto a la libertad de expresión y de los valores democráticos en todos sus órganos de expresión, como es el caso del Foro Repúblicos.

    Al actuar de esta manera, el administrador pepefrrnandez pone un interrogante sobre la integridad ética de las propuestas del MCRC y obliga a responder a los que nos negamos a cerrar hilos y banear usuarios, cualquiera que sea el contenido ideológico de sus mensajes, mientras no conculquen la legalidad vigente.

    Saludos.

Los comentarios están cerrados.