CONVOCATORIA REPUBLICANA

Los resultados en las últimas elecciones pseudopresidenciales, con un bajo porcentaje de abstención, han destruido la confianza depositada por IU y los partidos nacionalistas en el sistema proporcional corregido por la regla D’Hont. Sin percibir la causa profunda de sus fracasos electorales, ninguno de ellos pretende reemplazarlo por el único método representativo de los electores: el sistema mayoritario de candidaturas uninominales, vigente en los países anglosajones y Francia. Para aumentar sus cuotas de poder en el Estado, ponen sus esperanzas en la proporcionalidad pura o en el cambio de esta Monarquía partitocrática por una Republica partitocrática.

La reacción contra la Monarquía de Partidos se ha manifestado ya en el grupo disidente de IU. Ante la crisis bipartidista de la Transición, contraria al pluralismo del reparto fundacional del Estado de partidos, Julio Anguita, Miguel Jordá y Ramón Serrano, han convocado la iniciación de un proceso constituyente de la III República que culmine en un Estado Federal.

Mi antigua y mantenida amistad con excelentes personas, como Anguita y Jordá, mi respeto hacia ellas y mi responsabilidad política como portavoz del MCRC me obligan a definir las fronteras del campo de acción donde los modernos repúblicos podemos coincidir con las convocatorias de los republicanos desengañados de su participación en la Monarquía franquista.

La contribución del Partido Comunista a la instauración y duración de la Monarquía de Juan Carlos fue determinante. Se comprende, por ello, que los arrepentidos de ese error histórico consideren Ejes de su convocatoria el agotamiento de la Transición y la regeneración del País. Para el MCRC, la Transición está agotando su caudal político al servicio de la oligarquía económica y mediática que instrumentalizó a los partidos clandestinos, a la muerte de Franco, dándoles cuotas de poder estatal en la Monarquía. Lo agotado es el servicio del PC o IU a esa oligarquía que ya no los necesita. Y si la ausencia de libertad política colectiva y democracia formal ha sido lo característico de España en toda su historia, carece de sentido hablar de regeneración cuando no hay generación precedente a la que referirse.

La III República solo será la culminación institucional de un proceso constituyente, como también propone el MCRC, si, y solo si, los gobernados pueden elegir con libertad, en referéndum no ratificador ni plebiscitario, la forma concreta de Estado y de Gobierno, entre uno de los tres modelos posibles: República de Partidos, República Federal y Republica Constitucional.

Entre los 7 Ejes centrales de la República Federal que proponen los disidentes de IU, nuestro MCRC acepta sin reservas el primero (derechos humanos), el quinto (austeridad) y el séptimo (Europa Federal). Pero no entiende lo que significa el segundo (democracia radical), pues si la raíz es la democracia directa de los atenienses, ésta no es viable en los sociedades modernas, que la han sustituido por la democracia representativa (Suiza, EEUU). Ni sabe lo que quiere decir el tercero, pues la paz o la guerra no son cuestiones de Estado, sino de Gobierno. Acepta con reservas el cuarto, pues la laicidad, limitada a la esfera del Estado, no justifica ni legitima la acción laicizadora de los gobiernos sobre la sociedad civil. Y rechaza de plano el Estado Federal, pues España no es una conjunción de naciones preestatales -que puedan separarse para después federarse-, sino una sola Nación Estatal.

Hechas estas precisiones, que evitan cualquier clase de confusión política de nuestro MCRC con el proyecto republicano de un Estado federal, saludamos y celebramos la iniciativa de los disidentes de IU por tres motivos: porque destruye el apoyo ideológico del comunismo a la Monarquía de Juan Carlos; porque desenmascara el falso republicanismo de los partidos que se llaman republicanos viviendo en y del Estado de la Monarquía; y, sobre todo, porque defiende la apertura de un periodo constituyente de la libertad política, donde no puede ser excluida por definición ninguna de las ideas constitucionales del Estado.

Del mismo modo que el MCRC respeta y defiende que el proyecto de Estado Federal tenga su oportunidad de poder ser elegido en el Referéndum de la libertad política, también esperamos de sus promotores que respeten y defiendan el derecho de la idea constitucional de la República, o sea, el presidencialismo y la democracia representativa (solo posible con el sistema electoral mayoritario), a ser una de las tres opciones elegibles en ese decisivo y decisorio Referéndum.

Traducido en términos de acción política, lo anterior quiere decir que el MCRC, que acoge en su seno a todas las ideologías no estatales, apoyará y participará en todo tipo de acciones, no violentas, que tiendan a la destrucción de las bases ideológicas de la Monarquía y de la partidocracia, sin tener en cuenta el interés, aunque sea divergente a largo plazo, de quienes coincidan en considerar necesaria la previa conquista, en la sociedad civil, de la libertad política colectiva que haga posible la celebración del Referéndum sobre la forma de Estado y de Gobierno.

Anuncios

636 thoughts on “CONVOCATORIA REPUBLICANA

  1. Juan Sánchez dice:

    Querido D. Antonio

    Cuando lei los 7 puntos de esta Convocatoria por la III República que usted comenta en el artículo:

    1. Derechos Humanos, expresados en las tres generaciones de los mismos: políticos, económicos y medioambientales.

    2. Democracia radical.

    3. Paz.

    4. Laicidad.

    5. Austeridad.

    6. Estado Federal.

    7. Europa Federal.

    …me pareció que el problema en el que reincidía la iniciativa en cuestión era en mezclar la forma con el contenido. La forma es la democracia burguesa, representativa, en suma, la libertad política. Y este es el marco que algunos republicanos, y señaladamente los convocantes, quieren poner como escenario para el desarrollo de la democracia social o material, que ya no es forma sino contenido. No se si la democracia burguesa puede llegar a entrar en irreductible contradicción con la democracia social o la material a la que aspiran algunos movimientos de izquierda, pero hay autores que abundan en esa dirección. Y de esa mezcla de forma y contenido como parte de un mismo programa me pareció que surgiría una confusión que podría dar al traste con las intenciones de los convocantes, ya ha sucedido otras veces. Concretamente, entiendo que los puntos 2, 3 y 4 hacen referencia al contenido, no a la forma. Los demás, si las entendederas no me engañan, son forma y no contenido. Supongo que el punto 1 (respeto a los derechos humanos), puede asociarse a la evitación de los abusos de poder, por lo tanto al control del poder y a la subsiguiente y necesaria separación de poderes. Esto en lo que atañe a los derechos políticos, que por eso mismo se pueden considerar forma. Evidentemente los derechos económicos y sociales ya exigen una labor de gobierno encaminada a su respaldo, rebasan la simple definición del sistema institucional de contrapeso y división de poderes y por lo tanto ya no son propiamente formales.

    En fin, esto es solo una digresión (pienso en alto) para tratar de aclararme a mi mismo ideas y conceptos, pero lo que sí creo es que allí donde las aspiraciones a la democracia política, burguesa, formal, se han asociado a las aspiraciones por los derechos económicos y sociales, por la igualdad, la frustración y el fracaso han sido la consecuencia, pues no hay ningún régimen que, por si mismo, garantice el desarrollo de la democracia social o material: ésta exige un programa de gobierno encaminado a su consecución -si es que tal consecución es posible-, y no cabe esperar que ese programa de gobierno no cuente, a su vez, con una oposición de otras facciones políticas que también competirán por el poder. Me parece que la historia de la II República Española es ilustrativa al respecto: a un diseño institucional que no fue suficientemente riguroso y acertado se sumaron unas aspiraciones ideológicas tan precisas y exigentes que pronto la República se vio desbordada por el mismo cauce de “ilusión” (como dicen algunos historiadores, y lo siento por una expresión que al menos a mi no me agrada en absoluto) que la encumbró.

    No se lo que puede pasar a este respecto con una eventual República Constitucional. Pero me parece que los republicanos deberían ser extremadamente exigentes en la separación de forma y contenido, esto es: modestos en el objetivo y precisos en la definición del mismo. El primer objetivo es la democracia formal que en España no tenemos. Y en eso deben ponerse todas las energías. El siguiente, para quien lo asuma, para quien se proclame de izquierdas, como lo es el señor Anguita, ha de ser el desarrollo de esa democracia social o material que algunas ideologías propugnan. Pero ligar la suerte de la República a ese programa ideológico creo que es un error, pues eso es un programa de gobierno que a la sociedad civil y a la clase política que lo apoye le tocará defender una vez que la República se proclame. Pensar ahora mismo en la posibilidad de una “democracia radical” cuando ni siquiera la “democracia formal” existe me parece una vana ilusión. Propugnar que a la consecución de la democracia formal siga el desarrollo de una democracia más profunda, que rebase los límites definidos por la democracia burguesa, me parece correcto siempre que se tenga claro que ambas cosas no pueden formar parte del mismo objetivo o del mismo programa de acción. Pues la libertad política y la democracia formal, huelga decirlo, deberá albergar en su seno a ideologías y partidos contrapuestos. Si esto no se tiene claro, se repetirán tristes experiencias. Y si de lo que se trata es de emprender, de forma inmediata, sin atender a “regeneración democrática” alguna, programas o acciones de gobierno que los movimientos de izquierdas consideren defendibles, evidentemente no me opongo en absoluto a eso, siempre que quede claro que la democracia está al margen de esos objetivos. Tanto los considerados programas de izquierda como los de derecha, han sido defendidos y propugnados en el ámbito de sistemas no precisamente democráticos, como es el caso de España.

    Siento la extensión, puede que cometa algunos errores o incurra en confusiones, si usted y los demás compañeros tienen más comentarios por supuesto que se los agradezco.

    Reitero mi obsesión por la necesaria separación de forma y contenido por parte de los republicanos.

    Un abrazo

    Juan Sánchez

  2. Juan Sánchez dice:

    Corrijo el comentario anterior: entiendo que el punto 5 (austeridad) tampoco puede ser forma, pues pertenece a la acción de gobierno, sino contenido. Una República puede ser austera o no: si los ciudadanos entienden censurable la falta de austeridad de sus gobernantes, la República debe proporcionar los mecanismos necesarios para la sustitución de esos gobiernos. Y esos mecanismos, huelga decirlo, pertenecen precisamente a la forma.

    Otro saludo, siento la extensión, reconozco que debo cultivar más la habilidad de la síntesis

    Juan Sánchez

  3. antonio garcia-trevijano dice:

    al 1 y 2

    Querido Juan

    Tu análisis diferenciador de forma y contenido es correcto en todos sus puntos. Pero hay valores universales (derechos humanos, Estado laico, austeridad) que ya están incorporados a los principios y valores del MCRC, por lo que debemos expresar nuestra coincidencia, en ellos, con todos los que los defiendan, sean de la ideología que sea. Y
    aunque el MCRC no se ha pronunciado aun en cuestiones internacionales, creo interpretar el criterio de todos sus miembros a favor de la integración del Estado español en una Europa Federal. Lo importante de mi articulo no está tanto en esos pormenores, sino en la idea esencial de la necesidad de una fase de libertad constituyente que culmine, no en un Estado Federal, como dicen los convocantes, sino en un Referendum que decida sobre la forma de Estado y de Gobierno, sin exclusión previa de ninguna de las opciones que salgan libremente, y se formulen, desde la sociedad civil. Ahí coincidiremos con todos los medios y partidos que se subordinen a ese principio absoluto de la libertad política. Abrazos

  4. David Serquera dice:

    Querido Juan,
    Tienes razon en lo que dices, pero creo que lo fundamental del articulo esta en su ultimo parrafo:

    “el MCRC, que acoge en su seno a todas las ideologías no estatales, apoyará y participará en todo tipo de acciones, no violentas, que tiendan a la destrucción de las bases ideológicas de la Monarquía y de la partidocracia, sin tener en cuenta el interés, aunque sea divergente a largo plazo, de quienes coincidan en considerar necesaria la previa conquista, en la sociedad civil, de la libertad política colectiva que haga posible la celebración del Referéndum sobre la forma de Estado y de Gobierno”

    Destaco las palabras “apoyara y participara” y su ambito de aplicacion: “La previa conquista en la sociedad civil de la libertad politica colectiva que haga posible la celebracion del Referendum sobre la forma de Estado y Gobierno”

    La libertad politica constituyente es previa a la democracia, esta ultima solo la perpetua. Por eso desde mi punto de vista a Anguita hay que preguntarle directamente si:
    1. Cree necesaria la libertad politica de la sociedad civil como impulsora del periodo constituyente, en contra de una accion dirigida desde el Estado o desde un partido politico que conquista el Estado. Con los resultados de IU en las elecciones esta pregunta deberia ser facil de contestar. Pero intuyo que su quimera federal les hara trabajar hacia la ruptura nacional con los nacionalistas instalados en el Estado. De todas formas no creo que Anguita dude sobre la legitimidad de libertad colectiva de la sociedad civil para liderar la apertura de este proceso constituyente. Si se hace desde el Estado sera un fraude.
    2. Si acepta un referendum tal y como lo describe Antonio: “referéndum no ratificador ni plebiscitario, la forma concreta de Estado y de Gobierno, entre uno de los tres modelos posibles: República de Partidos, República Federal y Republica Constitucional.” Al que habria que anadir la opcion por la monarquia.
    3. Que concrete su modelo constitucional de “democracia radical”. Este punto es de aplicacion posterior a los anteriores en la accion, pero servira para que no hagan de la forma una consigna demagogica y presenten a la sociedad su verdadero modelo sobre la constitucion y control del poder.

  5. antonio garcia-trevijano dice:

    al 4

    Querido David

    Aciertas al decir que lo único trascendente en este momento monárquico y oligocrático es la conquista de la libertad colectiva que conduzca al Referendum definidor de la forma de Estado y de Gobierno. Pero es un error que el MCRC califique de quimeras las opciones distintas de la República Constitucional. Pues solo el pueblo español, en condiciones de libertad sin temor, puede decidir lo que es real, por querer realizarlo, y lo que es irreal por no quererlo realizar. El Estado federal no es una quimera, tiene partidarios convencidos de su posibilidad real y ellos tienen derecho a que su formula estatal sea sometida a referendum. No añado la opción de la Monarquía porque nos hemos situado en la perspectiva de que los acontecimiento la hayan eliminado. Si no fuera sí, y la propia Monarquía convocara ese referendum, también ella sería una de las opciones. Pero en ese caso, los actuales partidos la apoyarían, y eliminarían la opción por la República de Partidos, que sería lo mismo que el actual Régimen, solo que con un Presidente de la República elegido por consenso entre esos mismos partidos estatales. Abrazos.

  6. antonio garcia-trevijano dice:

    contiuacion al 4

    Tampoco debemos exigir a nadie que concrete o aclare lo que entiende por democracia radical o cualquier otro concepto genérico o ambiguo utilizado en su convocatoria. Eso es de su exclusiva responsabilidad y no podemos decir a los demás que renuncien a la demagogia. Pues a ellos no les parecerá tal.

  7. David Serquera dice:

    Querido Antonio,
    Tienes razon, la palabra quimera puede ser ofensiva para quien cree en un proyecto federal. La retiro.
    Estoy de acuerdo con tu analisis estrategico. Mis consideraciones son unicamente tacticas y tocan un problema nuevo en la accion del MCRC que es el de la iniciativa. En este caso concreto de colaboracion.
    Un saludo.

  8. José A. Sanchidrián Huergo dice:

    Querido D. Antonio, estimados repúblicos:

    Estoy de acuerdo con el análisis que usted hace en “Convocatoria Republicana”. En cuanto lo referido a la acción, me resulta algo abstracto. Respecto el caso que ha disparado el asunto, y a no ser que me falte información, todo lo que los Anguita y cia refieren es la adhesión, mediante firma, a un documento por redactar que (sic) “se nucleará en torno a siete ejes fundamentales” (los puntos citados). La cuestión es: ¿tiene el MCRC algo que hacer concretamente al respecto? Tal cosa no me ha quedado clara.
    A mi me resulta tremendamente sospechoso y manifiestamente oportunista que gente que hace tres días estaba haciendo campaña electoral, digan ahora, tras fracasar en el reparto, que la Transición está agotada. Podría pensarse que su repentino ataque de republicanismo es, más que otra cosa, el resultado de verse fuera del Estado con muy difícil retorno.
    La aspiración de que el jefe de estado sea elegido democráticamente por los ciudadanos es el único nexo que yo aprecio con ellos. En cuanto a lo demás, lo de los “derechos humanos” me parece pura retórica; lo de “democracia radical” suena, como ha señalado Juan Sánchez, a una confusión entre lo formal y lo material, que, a mi juicio evoca la tradicional aspiración de la izquierda a la igualdad y la justicia social, pero nada de libertad política ni de partidos no estatales; “paz”, así a secas, no sé qué quiere decir; “laicidad”, me parece evidente; en lo de “austeridad” coincido con el comentario anterior del citado Juan; el “Estado federal” me parece una barbaridad; y lo de la “Europa federal”, con estar de acuerdo, no me parece esencial, que bastante tenemos con lo nuestro.
    Tengo la intuición de que la referida iniciativa, si arrastra los apoyos necesarios, terminará como nuevo partido político, o grupo de presión dentro de IU con este programa y aval.

  9. Juan Sánchez dice:

    Al 8

    Querido José A.

    Estoy de acuerdo en que esta iniciativa puede estar promovida por el oportunismo, pero ni siquiera esto me parecería lo sustancial, pues el oportunismo explica muchos sucesos históricos que no por eso dejan de adquirir unas consecuencias objetivas imprevistas y a veces hasta no deseadas para sus promotores. Soy partidario de analizar las posibilidades que una iniciativa ofrece por encima y al margen de la intencionalidad subjetiva de sus responsables, o de las motivaciones que encierra. Las motivaciones pueden pertenecer al orden de lo subjetivo; las consecuencias externas, son objetivas. Perdón por esta expresión tan pedestre por mi parte pero espero que se entienda lo que trato de transmitir. Por ejemplo, no creo que el mal llamado “Estado de Derecho” (como ha explicado más de una vez D. Antonio, todo Estado está dotado de un ordenamiento jurídico y por lo tanto siempre es de Derecho) surgiera por una motivación altruista del poder hacia los súbditos: por el contrario, el poder es el primer interesado, a veces, en aceptar limitaciones sobre si mismo con objeto de evitar un efecto reactivo por parte de los súbditos, que rápidamente precipite en una catástrofe. Casi diría que cualquier movimiento que parta de la clase política tiene como explicación el oportunismo, y lo digo incluso sin el menor matiz despectivo hacia la palabra. Si D. Julio Anguita y demás promotores de la iniciativa la llevan a cabo movidos por la práctica exclusión de IU del juego político, dejémosles, eso pertenece al orden de lo subjetivo. Si propugnan un proceso constituyente, se les puede apoyar. El oportunismo de ellos no será nada comparado con el oportunismo que sobrevendrá si algún día la República Constitucional (e incluso las demás Repúblicas) se proclama: se reescribirá la Historia, dirán que siempre fueron republicanos pero estaban aguardando el momento adecuado, dirán que las circunstancias obligaban a defender la Monarquía aunque ellos, en conciencia, eran republicanos. ¿Pero no hemos oido ya decir muchas veces que don Manuel Fraga, don Pío Cabanillas, Areilza, Suárez y hasta el rey de España eran demócratas convencidos incluso bajo el manto del franquismo, y que incluso trabajaban en la sombra en esa dirección? Bajo mi punto de vista la Historia, examinada desde las intenciones subjetivas de sus protagonistas, tiene menos interés que el examen de las consecuencias objetivas de las acciones de estos. Y naturalmente siempre conviene diferenciar la representación que uno se hace a si mismo de sus motivos e intenciones, los móviles reales y concausas que los han impulsado y las consecuencias de las propias acciones que, no pocas veces, escapan a la propia voluntad del responsable. Por ejemplo el caso de Gorbachov es paradigmático: quiso reformar un régimen irreformable y eso precipitó su hundimiento. No sabemos si Gorbachov previó esto, no sabemos si su intención era desmembrar el Imperio Soviético y mandar los regímenes de Europa del Este al baul de los recuerdos, pero eso fue lo que sucedió. Y probablemente Gorbachov solo fue el catalizador de un hecho que era inevitable. Tiendo a no creer en el determinismo histórico pero también tiendo a pensar que la historia no puede explicarse exclusivamente por la acción de sujetos libres y responsables con intenciones y proyectos claros encaminados al desenlace que finalmente tiene lugar. Abundan relatos de la Transición Española con esa superstición de plantearlo todo como una obra de teatro en la que los protagonistas tienen asignados papeles, intenciones, y en función de eso actúan. Y muchas veces las cosas suceden a pesar y en contra de la voluntad de aquellos mismos que las han impulsado.

    Con el oportunismo de la clase política hay que contar, eso no debe causar el menor trauma intelectual, supongo que quienes tienen experiencia en la acción política (por ejemplo D. Antonio) lo saben.

    Me parece bien que se apoye la convocatoria de un proceso constituyente, independientemente de los motivos de Anguita y sus colaboradores.

    Un abrazo a todos

    Juan

  10. antonio garcia-trevijano dice:

    al 8

    Querido J. Antonio

    Juan Sanchez ha respondido muy bien a tus consideraciones sobre el oportunismo de los disidentes de IU, como pronto pasará también con los de ERC. Solo debo aclararte que no tenemos nada que pactar o acordar con los que defienden un tipo de República que el MCRC rechaza. Lo cual no impide que, como ha visto David, participemos en acciones convocadas por otros, sin necesidad de su permiso, si se limitan a reivindicar la libertad política y la necesidad del referendum constituyente. Todo ello sin perjuicio de nuestras propias llamadas a la accion publica. Abrazos

  11. José A. Sanchidrián Huergo dice:

    Querido D. Antonio:

    Perfectamente entendido. Gracias y un abrazo.

    Querido Juan:

    Agradezco tus explicaciones. Yo no desdeño la posibilidad de un verdadero proceso constituyente por cuestiones subjetivas de algún promotor, que además difícilmente podría conocer. Sencillamente me limito a señalar el oportunismo, de hecho, de los disidentes de IU. Tal cosa me produce desconfianza acerca de sus verdaderas intenciones al respecto; y, por venir desde el Estado y la izquierda, me hace pensar que el proceso que pretenden sobrepase el mero papel refrendatorio para la sociedad y admita la libertad política.

  12. Víctor Manuel Casco Ruiz dice:

    Estimado amigo:

    Siendo uno de los promotores del Foro por la III República y uno de los autores del comunicado, junto a José Luis Pitarch y Cabo, debo plantearle una cuestión:

    – El nacimiento del Foro no se inscribe en ningún movimiento táctico o estratégico nacido en el seno del PCE o de IU ni menos aún promovido por disidentes. Los que militamos en IU, y no son todos, desempeñamos un papel secundario o de base en dichas organizaciones y no estamos en ninguna de las primeras líneas de batalla interna.

    – EL Foro por la III República es la apuesta por una República que sea algo más que cambiar la Jefatura del Estado de hereditaria a electiva y ha sido propuesto por personas que llevan muchos años en el movimiento republicano.

    Sin más, reciba un cordial saludo

    Víctor Manuel Casco Ruiz

  13. José A. Sanchidrián Huergo dice:

    En la antepenúltima frase, donde escribí “me hace pensar” quise poner “me hace DUDAR”

  14. antonio garcia-trevijano dice:

    al 12

    Querido Victor Manuel

    Tengo sumo interés en seguir la andadura de ese foro. En el momento de la verdad todos los republicanos coincidiremos en que la libertad política, es decir colectiva, y no meramente de los partidos, es el requisito constituyente de la democracia formal y de la III República. Lo que el MCRC propone hoy a todos los republicanos es que, conservando cada partido o movimiento, su propia idea de la República, y sin renunciar a sus respectivas ideologias políticas, aceptemos que lo prioritario es conquistar por vía pacifica el objetivo común de la libertad constituyente. Y si limitamos nuestra accion a ese objetivo nada impide la accion unitaria de los republicanos no subvencionados por el Estado monárquico.

    Agradezco sus aclaraciones sobre el foro y la convocatoria. Pero todavía no se bien quien convoca, ni el rol en esa convocatoria de mis amigos Anguita y Jordá. Los errores que haya cometido en mi artículo solo obedecen a que la notoriedad de esos nombres me hizo creer que eran los protagonistas del llamamiento.

    Aprovecho esta ocasión para decirle que no me pareció elegante, sin darle mas importancia que esa, la respuesta dada a nuestro asociado Alejandro Pérez, de Córdoba. Mi blog siempre estará abierto a vuestras aclaraciones. Le ruego que, con mi felicitación por vuestra iniciativa, transmita mis afectuosos saludos a Julio y Miguel, con quienes hablaré tan pronto como pueda, pues aun convalezco de una ruptura de la cadera.

  15. Isidro dice:

    Una pregunta, un referéndum plebiscitario qué quiere decir, ¿que no puede ser convocado por el Estado, Gobierno o los partidos políticos?.Supongo que significa que tenemos que ser nosotros(la sociedad civil) quien lo convoque y la que formule qué es lo que se va a dilucidar en el.Pues ,no quiero pecar de ingenuo, pero ¿no hay ya en la Constitución del 78 un artículo que permite la convocatoria de un referéndum con 500.000 firmas?.Poniéndonos de acuerdo en apoyar esa iniciativa y en qué es lo que vamos a decidir en la consulta, ¿no sería viable esta iniciativa?.

  16. Juan Sánchez dice:

    Isidro

    No soy un experto jurista, pero a mi entender la Constitución de 1978 remite a una ley orgánica los requisitos para la llamada “iniciativa legislativa popular”, pero subraya que, en todo caso, serán exigibles 500.000 firmas al menos.

    Esas 500.000 firmas bastarían para obligar a los diputados a debatir una proposición de ley; pero la Constitución no es reformable por una simple ley, sino por un procedimiento legislativo agravado que exige mayorías cualificadas de 3/5 y a continuación la convocatoria de un referendum vinculante (si es que se reforman materias “especialmente protegidas”, desde luego la forma de estado y de gobierno está entre ellas). Como mucho, esas 500.000 firmas podrían servir para constatar un estado de la opinión pública favorable a ciertas reformas. Y que los partidos se lo tomasen mucho o poco en serio ya es algo que se nos escapa, pero desde luego no estarían obligados legalmente a aceptar esa imposición popular.

    Como puedes ver, dentro de los márgenes legales en los que nos movemos la cosa está negra, pero que D. Antonio o cualquier jurista que visite estos lares me corrija. Lo que parece obvio es que la única opción para un cambio de régimen es que los partidos se convenzan de que la opinión pública exije una reforma total de la Constitución. ¿Cómo podrían llegar a intuir eso? Naturalmente, como mínimo, con una abstención masiva. Y eso les podría llevar a plantear la posibilidad de una reforma total que se sometiera a referendum. Pero no hay manera de obligarlos legalmente a eso, solo cabe la presión social de la abstención. Tan importante es un elevado porcentaje de participación en las elecciones legislativas, para una partitocracia como la nuestra, que una abstención del 60%, por ejemplo, sería por si sola suficiente para que se extendiese la convicción de una profunda crisis del Sistema. Pero no quiero ser iluso, ni optimista. El Estatuto de Autonomía de Galicia se aprobó con una participación electoral de entre el 28% y el 29% y no pasó nada, ahí sigue. Soy pesimista, esto va para largo, pero no quiero contagiar a nadie mi pesimismo. Ese pesimismo no es una rémora para mi empeño en defender una tesis, eso os lo aseguro. Parece ser que un ermitaño taoista, al divisar a Confucio reconociéndolo por sus andares dijo despectivamente: ¿Ese es el hombre de quien dicen que sabe que nada puede hacerse y sin embargo continúa?. Bien, pues a mi eso me parece un elogio hacia Confucio. Un abstencionista de matiz taoista se retiraría al estudio y se marginaría del tráfico social. Un abstencionista confuciano ha de presentar batalla allí donde pueda. No se si mi analogía es torpe y ad-hoc, pero es lo único que se me ocurre ante la evidencia de la dificultad del cambio.

    Un saludo

  17. antonio garcia-trevijano dice:

    al 15

    QUERIDO ISIDRO

    Ha y dos tipos de referendum. El electivo, como el que hizo Iatalia para elegir entre Monarquía o Republica, y el plebiscitario, como el de la Otan, al que solo se puede responder con un un si o un no. El de la Constitución del 78 fue plebiscitario. También puede ser consultivo o decisorio.

    Otra cuestion distinta es la facultad de convocar un referendum. Esa facultad solo la tiene el Rey, a propuesta del Presidente del Gobierno, aprobada por las Cortes. El medio millón de firmas no se refiere al referendum, sino a la iniciativa popular para proponer leyes.

  18. Miguel de Mallorca dice:

    Querido D. Antonio:

    Me parece muy acertado establecer “puentes” con las iniciativas llevadas a cabo por otros republicanos no subvencionados. Si se empieza a extender en la opinión pública la idea de que no existe la libertad política colectiva y de que los poderes del Estado no están legitimados por su orígen partitocrático (aún no deja de sorprenderme el que cada día se hable en los medios de “comunicación” del peso de cada partido a la hora de elegir a los miembros del CGPJ y se mantenga en dichos medios la “legitimidad” -como “mal menor”- de su sistema de elección),entonces el régimen caerá por su propio peso.

    Ansío presenciar el día en que, tras período de libertad política colectiva, podamos elegir entre las tres formas de Estado comentadas por Ud.: la República de partidos -más de lo mismo-; la República federal -una incoherencia histórica, aunque es cierto que cuenta con un apoyo creciente en determinados medios-; y la República Constitucional -por la que haríamos campaña con todas nuestras fuerzas-.

    Un afectoso saludo, D. Antonio, de un repúblico “guadianesco”.

    SALUD Y LEALTAD.

  19. un español dice:

    ¿Serían ustedes tan amables de proporcionarme algún enlace (externo a esta página) en el que se comente la verdadera historia sobre todo lo concerniente al asunto de la otrora colonia española Guinea y también sobre el intento de golpe de estado del 23F, así como la actuación en dichos episodios de los diferentes personajes de la época?
    Me gustaría saber cuál es el país y/o estado y/o nación (si existe), que a día de hoy tiene el sistema que más concuerda (sino exactamente, sí en su mayoría) con la idea del MCRC.
    Muchas gracias.
    Son ustedes muy amables.

  20. Alejandro Pérez dice:

    Para un español (20):

    Sobre lo de Guinea no conozco ahora mismo ninguna fuente de información, pero del 23F puedes encontrar bastantes datos en el libro de Joan Garcés “Soberanos e intervenidos”, que incluye también reproducciones de los documentos secretos desclasificados del servicio de inteligencia de EE.UU. de la época y de las actuaciones con respecto al régimen de Franco. También puedes encontrar datos (creo que sacados del propio libro anterior) en “Un rey golpe a golpe”, firmado con el pseudónimo de Patricia Sverlo. Este último está disponible en internet, así que basta con que busques el título en Google (lo retiraron del mercado, aunque yo he conseguido hacerme con un ejemplar). El libro de Joan Garcés creo que se agotó recientemente, pero es posible que puedas encontrarlo en alguna biblioteca, librería de segunda mano, o universidad donde se imparta sociología (no se si lo tendrán en la biblioteca de la UNED).

    Espero que te sea de utilidad.

    Saludos,

    Alex

  21. Hilario Ideas dice:

    ¿República, para qué? ¿Para mantener a un Presidente cada 4 años en lugar de a un Rey? Por lo menos al Rey no lo elegimos ninguno, no tiene color político, así que estamos todos igual.

    Da gusto ver la cantidad de gente (muchos no saben siquiera que han existido en España dos repúblicas en el siglo pasado) que se apuntan a todas las modas. Menos mal que dentro de unos añitos estará de moda el capitalismo libertario y olvidarán el tema de la República.

    La gran ventaja de la familia real es que están preparados desde la cuna para el cargo o ¿Acaso preferís a una ex-alcaldesa de Marbella, a un Pepiño Blanco, una Celia Villalobos, un Gallardón o a un Moratinos de Presidente de la República?

    Ya sé que a Don Juan Carlos, le colocó Franco, ya que ETA asesinó a Carrero Blanco. En un principio, después de haberle educado, pensó que continuaría con la línea dura y sería un rey-dictador. La jugada le salio mal, el Rey quería una democracia, ¡si oyes bien!, DEMOCRACIA, con lo cual le tomó el pelo a las cortes franquistas poniendo a Adolfo Suárez como Presidente del gobierno con la idea de legalizar el partido comunista, y así fue, posibilitando que en España cuajase una DEMOCRACIA.

    Si hoy tienes democracia es gracias al Rey, figura que no tiene poder ninguno (ni falta que hace), pero en cambio da una imagen excelente de España en el exterior.

    Os recuerdo, que antes de la (¡que pereza!) 2ª República existió otra República, dictaduras y Monarquías de todo tipo, incluso absolutas. Podemos ir hacia atrás en el tiempo, pero por favor, no paréis donde os conviene.

    ¡Que ya cansa lo de la memoria histórica! Si la tenemos, la tenemos para todo, y si no, como ocurrió después de la muerte del Caudillo, borrón y cuenta nueva. La de historiadores a sueldo de la causa que han salido hasta ahora, eso si, solo saben la parte que les interesa.

    Pero muchos republicanos siguen añorando los tiempos pretéritos del Frente Popular, o sea una República de izquierdas a medida, una República Socialista al estilo URSS (¡pobre rumanos y albanokosovares!, ¿porqué vendrán a España a buscar una vida mejor? ¿Qué pasó en sus países?). Creo que si en España se hubiera dado bien el tema de la República, no estarían pidiendo la tercera. Pero como España, digan lo que digan, no es republicana, sólo les queda el remedio de la ”pataleta”.

    Por mi parte, creo que no es necesario considerarse monárquico para reconocer que la Casa Real, como institución, funciona bien, por lo que es lógico que sea valorada por mucha gente. A efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas.

    Pero también hay que entender a quienes, simplemente, defienden un modelo de estado más acorde a los tiempos que corren o incluso como dicen ellos: “más justo”. Claro que la Monarquía es, básicamente, un modelo contrario a la igualdad entre las personas. Eso de nacer con unos privilegios basados en la sangre o la estirpe podría ser algo anacrónico, sin embargo podríamos llegar a entender que el sucesor de la corona que nace lo hace de forma aleatoria; el Rey no elige quién y cómo va a ser su sucesor, es la madre naturaleza quien se encarga de formar a un nuevo ser.

    Así pues, hay quien preferiría que la Jefatura del Estado fuera ostentada por un cargo elegido por los ciudadanos, pero creo que la cuestión no es la gran confianza que despierta la Monarquía, sino la escasa confianza que tenemos en la clase política. Y esta falta de confianza, sinceramente, creo que es algo que los políticos se han ganado a pulso.

    Eso es lo que tenemos, así que creo que es normal que algunos, que siempre han aspirado por principios a un modelo de estado republicano y federal, no lo hagan con demasiada pasión y tengan que reconocer, mal que les pese, que efectivamente, aun estando en contra del sistema monárquico, nuestra Monarquía cumple perfectamente su función.

    En cuanto a lo del Presidente de la República, su título es más simbólico que funcional. Para tener a alguien que represente a España en el extranjero, prefiero al Rey y al Príncipe que llevan toda la vida preparándose para ello, a que un iluminado de derechas o de izquierdas, elija un títere para que se vaya arrastrando por el mundo dando una imagen muy acertada de lo que somos en realidad. Al menos, el Rey consigue que no parezcamos una república bananera además, de que por cuestiones económicas, sale mucho más barato al erario público un Rey que un Presidente de República.

    Supongamos que si tuviéramos República tendríamos un Presidente de gobierno y un Presidente de la República cada 4 años. Tendríamos cada 4 años a un señor chupando del bote él y sus allegados (familia, consejeros, cargos de libre designación, etc.). A los cuatro años le dejamos una estupenda pensión vitalicia a costa de lo que te descuentan de tu nómina por IRPF y ponemos otro Presidente chupando del bote él, su familia, amigos y peloteros. ¿Sería así, no? ¿Vamos a tener más libertad, más bienestar, con una República que lo que tenemos ahora? Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común.

    ¡Qué además de al Rey hay que mantener a su familia!, ¡vaya! El Sr. Marichalar y el Sr. Urdangarin precisamente no se incorporaron descalzos a la Familia Real. Dña. Leticia tampoco es que cobrara poco de presentadora de telediarios en la televisión pública que también pagamos todos con nuestra nómina.

    Por favor, quitaos la careta. Lo de la República es una tontería, vosotros lo que queréis es una República en la que gobierne la izquierda, sin posibilidad de que los que no traguen con el socialismo puedan gobernar.

    Que tengamos Rey o no “os la pela”, es otra excusa para instaurar una República de izquierdas o ¿es que estáis interesados en una República al estilo USA en la que pueda gobernar un partido republicano al estilo USA, con un Presidente al estilo Bush hijo? ¿Os acojonáis, verdad?. Esto ya no es República para vosotros.

    Creo que los dos intentos de República en España acabaron muy mal, ¿Por qué algunos se creen muy modernos solo por decir que son republicanos? Tener un jefe de estado que no es de ningún partido político, sino que solo cree en una cosa, en su nación, es una bendición que ya querrían muchos países. Una persona que represente a este país, no a sus políticos ni a una idea diferente de la que es ESPAÑA y solo eso, ni de derechas ni de izquierdas, solo España, eso es algo que no se valora.

    Nos creemos muy modernos por querer parecernos a otros países y no tener Rey. Muchos jóvenes se creen iluminados gritando ¡viva la República! mientras se ponen hasta el culo de alcohol por las calles, fracasan en sus estudios y además no tienen ni idea de historia.

    En fin, espero que tengamos monarquía para largo (que conste que el día que crea que la Monarquía se está pasando en su cometido y esta dando una mala imagen del país seré el primero en querer que se elimine pero, de momento, tenemos un Rey que es una gran persona y un Príncipe que esta muy bien preparado para lo que se le viene encima aunque se vaya de cena con progres como Joaquín Sabina Joan Manuel Serrat, Víctor Manuel y Ana Belén (estos que hacían la pelota a Franco, incluso le cantaban canciones) para que luego les echen en cara que Su Majestad el Rey don Juan Carlos es “un señor con una corona ridícula de por medio”, “que la Monarquía es un déficit democrático que sufrimos por herencia”, “que su boda fue propia del Siglo XIV”, ¡pero que “guays” son estos principitos progres! ¿De verdad que no os gustan?

    Incluso algunos sólo quieren una III República para que la última franja de la bandera cambie de color. En serio, solo es por eso. Tiene sorna incluso que de la I República ni se hable, tal vez sea porque la última franja de la bandera de la I República era Roja-Amarilla-Roja y eso a algunos les produce escalofríos.

    Por último, los que dicen que vivimos en un régimen ilegal creo recordar que antes de aprobarse la constitución que regula la monarquía en España hubo un referéndum, el 6 de diciembre de 1978, cuyo resultado mayoritario fue un SI (el 87,58%) así que si no os gusta vale, pero no digáis que es ilegal o ¿es que preferís que aún estuvieran legislando las cortes franquistas que se hicieron el harakiri por vosotros?

    Desde luego hay gente a la que no se les puede dar nada, porque no lo valoran, ni siquiera una Constitución aceptable (si es que alguno de vosotros ha tenido el privilegio de leerla), con sus defectos, pero que nos ha posibilitado vivir en Paz y libertad durante muchos años en esta singular nación que es España.

    Ahí está el salvaguardador de la República llamado IU, organización federal que aboga por la separación de los Países Catalanes, Euskal Herria, Galicia y otros territorios. ¡Pues vaya III República unida, menos unida que Izquierda Unida!

    Esa es la III República que nos esperaría, ni federación, ni unidad patriótica ni cosas por el estilo. No tendríamos una República como la de Alemania, Francia o EE.UU. Tendríamos una República a la española: una República balcanizante de paletos.

    Lo que haría el modelo de estado “mas justo”, desde mi punto de vista, es que los políticos fueran mas íntegros y honestos, que no miraran solo la manera de quedarse el máximo tiempo en la poltrona y que gobernaran realmente por y para el pueblo; pero eso ya no es cuestión de República ni de Monarquía, sino de cultura política y ciudadanos responsables con capacidad de reflexionar. Desgraciadamente lo que abunda en la piel de toro son los ciudadanos aborregados amantes de la prensa rosa o de los diarios deportivos y que suelen afirmar: ¡Qué gobiernen ellos que zon los que zaben! y así nos va.

    La perfección no existe y, por lo tanto, no hay forma de gobierno perfecto. Lo importante es aprender del pasado (creo que muchos españoles lo hemos hecho) e intentar establecer un modelo que funcione, garantice el equilibrio y la estabilidad del Estado, requisitos que el modelo constitucional del 78 ha cumplido bastante. Pensar que nuestra monarquía es parásita, una lacra a la que hay que mantener con nuestro sudor es un tanto hipócrita, un posicionamiento falto de razón y visceral. El coste de la Monarquía de Juan Carlos I ha sido rentabilizado de sobra.

  22. Hilario Ideas dice:

    Os dejo un texto que he leido en internet para que podáis reflexionar un poco. Gracias al blog por respetar la libertad de expresión. Un saludo.

    La república llegó mediante un golpe de estado, es cierto, pero sus autores fueron los monárquicos, no los republicanos. Tras ganar unas elecciones municipales y despreciar a sus propios votantes y programa, los monárquicos entregaron el poder a sus contrarios. Golpe de estado contra sí mismos explicable solo por una quiebra moral muy profunda y casi sin precedentes. La república nació así con legitimidad suficiente y como un proyecto de democracia liberal. Pero ese proyecto sufrió un primero y salvaje desbordamiento en las jornadas de quemas de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, apenas inaugurado el nuevo régimen. Lo más grave no fueron los hechos mismos, con ser gravísimos, sino la pretensión, por parte de la izquierda, de que las bandas de delincuentes incendiarios representaban al pueblo, más aún eran el mismo pueblo, con el cual se identificaban, claro está, las izquierdas y parte del mismo gobierno. Ello abrió una profunda brecha en la sociedad española y generó las primeras conspiraciones derechistas, que no surgieron al instaurarse el nuevo régimen, como se dice, sino a partir de actos como los mencionados. La brecha social se amplió con una Constitución no laica, sino anticatólica, contraria al sentimiento religioso mayoritario y a derechos elementales, reduciendo a los religiosos a ciudadanos de segunda y a la indigencia. Aun así, las conspiraciones derechistas contra la república no pasaron de marginales, como probó el golpe de Sanjurjo, falto de respaldo de la gran mayoría de la derecha y saldado con 10 muertos, casi todos rebeldes.
    En solo dos años la experiencia de izquierdas, republicano-socialista, dirigida por Azaña quedó desprestigiada. Y no por la acción de las derechas, sino por el fallo de sus reformas, como la agraria, cuya ineptitud lamentaba Azaña; o la del ejército, reforma razonable pero aplicada con tal torpeza que multiplicó las tensiones, como admitió también el propio Azaña; o el estatuto catalán, que para el gobierno era la solución al problema y para los nacionalistas solo el primer paso de una escalada reivindicativa; asimismo el plan de extender la enseñanza quedó neutralizado por la persecución contra la educación religiosa. Finalmente, Azaña no recibió el golpe decisivo de las derechas, sino de las insurrecciones anarquistas, quince veces más mortíferas que el golpe de Sanjurjo, en particular de la represión gubernamental de Casas Viejas.
    Las violencias y desbarajustes de la etapa republicano-socialista motivaron la amplia victoria electoral del centro derecha en noviembre de 1933. Y entonces se produjo la quiebra — aunque todavía oculta– de la república, al rechazar las izquierdas la votación popular. Azaña y sus correligionarios intentaron golpes de estado para impedir gobernar a los ganadores de las elecciones; los líderes del PSOE, el partido más masivo, apartaron al moderado Besteiro y se volcaron en la preparación de una insurrección, concebida como guerra civil, para liquidar la república e imponer un régimen de tipo soviético; los nacionalistas catalanes y vascos emprendieron movimientos de rebeldía. Estas acciones llevaron a la insurrección de octubre del 34, que en Asturias, durante dos semanas, cuajó en guerra civil como había planificado el PSOE; pero en el resto del país la población no siguió a los revolucionarios ni a los nacionalistas catalanes. Ante la derrota, los jefes rebeldes pretendieron que el levantamiento había sido espontáneo, pero hoy sabemos con certeza que mentían. Y tampoco rectificaron sus actitudes. Lejos de ello, lanzaron una enorme campaña nacional e internacional contra la represión gubernamental en Asturias. Esa campaña utilizó la mentira de forma masiva y envenenó el ambiente popular, como había advertido Besteiro.
    Podemos considerar aquella insurrección el comienzo de la guerra civil justamente por eso, porque sus promotores no cambiaron nada esencial de las ideas que les habían llevado a sublevarse, y siguieron fomentando el clima de odio necesario para un enfrentamiento definitivo. Si entonces subsistió la república se debió solo a que las derechas, Franco incluido, no replicaron con un contragolpe y defendieron la legalidad.
    De todas formas la derrota izquierdista pudo haber estabilizado una democracia liberal, según el sentido inicial del régimen, pero los derrotados formaron pronto el llamado luego Frente Popular, irreconciliable con las derechas. En cuanto a estas, tras su victoria sufrieron divisiones y los manejos del presidente conservador Alcalá-Zamora, el cual terminó expulsando a la derecha del poder de modo a duras penas legal. La crisis abocó a las elecciones de febrero del 36, que no pueden llamarse democráticas, tanto por las violencias, la huida de las autoridades y las irregularidades en los recuentos, también mencionadas por Azaña, como porque las votaciones reales nunca se publicaron.

  23. un español dice:

    Muchísimas gracias D. Alejandro, muy amable como siempre que se solicita ayuda por estos lares.
    Un saludo.

  24. mcrc.miguel dice:

    Querido Hilario.

    Al primer y extenso texto en favor de la monarquía, solo una idea; se es monárquico desde el corazón, se es republicano desde la razón, y como se puede comprobar, te limitas a defender dicha institución con los argumentos infantiloides que usa gran parte de la población más aborregada de nuestro país.

    Tu comentario para lo que sí es útil es para valorar tanto la forma de pensar del español medio, como los argumentos, que a pesar de su inconsistencia, se mantienen como ciertos en su concepción de la realidad política española y por lo consiguiente a lo que nos enfrentamos. No se me escapa lo ímprobo de la tarea que tenemos por delante.

    Un leal saludo a todos.

  25. mcrc.miguel dice:

    (Continuación)

    Y en relación al “copia y pega” del segundo texto, no estaría de más que superases la incontinencia verbal que padeces y dedicases algo de tiempo a leer lo que aquí se dice; es una cuestión de simple deferencia al anfitrión de la casa.

    Un saludo.

  26. J.Javier dice:

    Para Hilario Ideas:

    La ignorancia,como la esperanza,es lo último que se pierde.
    Creo que deberías ampliar tus comentarios sobre historia de más arriba y sobre la maravillosa democracia y monarquía de que disfrutamos y publicar un libro con ellos.Estoy seguro de que tendría mucho éxito entre los TRAIDORES del franquismo y los TRAIDORES de la libertad que,gracias a aquella cópula infernal llamada consenso,nos TIRANIZAN desde la muerte de Franco,empezando por Su Majestad (que tras la muerte del dictador y,también el 23F, nos salvó a todos de matarnos por las calles.Amén).
    Sólo te pido un favor: no lo pongas aquí entero porque tendríamos que hacer rodar mucho el ratón para saltárnoslo.
    Y permíteme un consejo de ignorante:Léete “El Miedo A La Libertad ” de Erich Fromm.Continúa,si puedes,leyendo “El Espíritu De Las Leyes” de Montesquieu.Y ya ,en un alarde de condescendencia para nosotros,que seguro somos todos unos cavernícolas ,culmina tu sacrificio lector con “El Discurso De La República” de Antonio García-Trevijano.
    Un beso y que descanses.

  27. Arturo dice:

    Respecto al comentario del castizo D. Hilarión, se me ocurre que “Ladran, luego cabalgamos”.
    Sobre el último comentario de D. Antonio, yo diría que “Muy valiente”.

  28. vivariense dice:

    Me parece muy acertado todo lo concerniente al MCRC, con el movimiento popular hay que descabalgar a los que ostentan el poder que están muy cómodos en sus poltronas.

  29. Vicente Dessy Melgar dice:

    Hilario dijo: ” A efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas “y ” Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común”.

    Ahora lo entiendo. Hasta hoy no pude. Pero Hilario me abrió los ojos. He entendido por fin que la sociedad alemana entre 1933 y 1945 tuvo un enorme sentido práctico.Y común. Sus instituciones ( Banco del Reich, los tribunales imparciales, los ministerios de propaganda, la solución final burocratizada,la Gestapo)
    funcionaron todas ellas muy bien. Incluso se tomaron la molestia de dejar registros de sus ” soluciones”.Y no parece que entre esos años crearan especiales problemas. Bastaba mirar a otro lado. Por tanto, para qué cambiarlas. O sea que deduzco que el pueblo alemán de entonces tuvo un enorme sentido común.
    De verdad, Hilario,gracias por abrirme los ojos.
    Lástima que esas instituciones salieran al final un poco caras para la Historia: millones de muertos que hoy le desprecian a usted por su comentario.

  30. cuervoingenuo dice:

    Muchas gracias “Hilario Ideas” por aportarnos un comentario a favor de la monarquía, es el primero que veo y me alegra, especialmente por los derroteros que toma, ya que me deja mucho más tranquilo al ver el nivel de la oposición,
    No te prives, por favor, yo incluso estoy dispuesto a gastar un par de ruedas de ratón.
    Aunque, espero que no te ofendas, también podría decirte, como el que nos defiende “”POR QUÉ NO TE CALLAS””
    Saludos cordiales

  31. JMGA dice:

    Hilario, escribes mucho, lees poco y comprendes menos.
    Lo demuestras con impertinencias del tipo de: “Por favor, quitaos la careta. Lo de la República es una tontería, vosotros lo que queréis es una República en la que gobierne la izquierda, sin posibilidad de que los que no traguen con el socialismo puedan gobernar.” En fin…

    Te aconsejo que, si te quieres enterar de algo, empieces por la primera página del blog. Luego la segunda, tercera, etc.
    Como pista te diré que no somos nostálgicos de la II república, como tu crees.

  32. José A. Sanchidrián Huergo dice:

    Para Hilario Ideas:

    Te propongo un paralelismo. Lo haré en un tema en el que resulta evidente que hay que respetar unas normas por el bien de todos: la circulación en vehículos de motor. Dichas normas han de ser claras, y deben ser conocidas y obedecidas por los usuarios de los automóviles, de lo contrario se arriesgaría la integridad física, e incluso la vida de todos.
    Imaginemos una sociedad supercivilizada, en la que la inmensa mayoría de la gente sea muy educada y extremadamente respetuosa con las leyes. Confiando, además, en la buena voluntad y responsabilidad de cada uno, su gobierno decide que no es necesario expender un permiso de conducir. Tampoco vigilará ni sancionará un incumplimiento de las normas, por considerar éste inaudito conociendo a tan excelsa ciudadanía. En todo caso, ante un despiste o accidente, serán los seguros de los mismos conductores los que reparen el daño. Deberán, además, auto imponerse la correspondiente sanción, e incluso devolver el permiso si las consecuencias del accidente son graves o mortales.
    Si todos y cada uno de los conductores fueran como se plantea en el ideal ejemplo propuesto, no tendría porqué haber ningún problema, y este sistema regulador funcionaría perfectamente. Introduzcamos, no obstante, un factor distorsionador de tal armonía, supongamos que uno de cada diez no sea tan cumplidor y responsable. ¿Qué sucedería entonces?
    No resultaría descabellado pronosticar que la aparición de estos desaprensivos pondría en crisis el sistema. Los accidentes aumentarían y nadie se haría cargo de los desperfectos. La inseguridad en la conducción se convertiría en problema. Viendo el panorama, algunos de los conductores cumplidores podrían negarse a auto sancionarse por faltas menores, aunque fuera como protesta. Y quién sabe si no terminarían cumpliendo discrecionalmente las reglas. En fin, que el gobierno se vería forzado a intervenir vigilando y sancionando el incumplimiento de las normas. Si en nuestro ejemplo así hubiera sucedido desde el principio, tal cosa para nada hubiera resultado perjudicial, sino más bien todo lo contrario.
    En cuestiones colectivas, aparte de la materia normativa, la buena voluntad y la responsabilidad personales no bastan por si solas para que la convivencia funcione o sea la deseada. Aunque el individuo sea una “singularidad”. Existe una “selección social”, respecto a los individuos, acorde a los usos, las costumbres y las leyes.
    Intentaré mostrarlo con la actual realidad política española. Todos los que se sientan en el Congreso son hombres de partidos estatales. Desde su militancia de base, y como no existe democracia interna en estas organizaciones, se han dedicado a medrar ganándose el favor de sus superiores para poder ascender en el organigrama. Apoyando a este o a aquel dentro del partido, simulando disciplina o mostrando ambición, según el momento o las circunstancias. Forjándose como piezas de un engranaje en el que no se puede reconocer la “valía” desde abajo hacia arriba, sino a la inversa. Entrenándose en la obediencia para poder practicar el despotismo. Pasando por ayuntamientos y autonomías. Sólo entonces podrán acceder a la lista de partido al Congreso. Al principio en los últimos lugares, pero su perseverancia podría auparles a los puestos seguros. Llegados a la Cámara, sueldazo y pensión íntegra asegurada por abuchear o aplaudir cuando convenga y apretar un botón. Y podrán repetir. La única condición para no fastidiarla es votar según la disciplina de su grupo parlamentario.
    ¿Tú crees que alguien así podrá representar a los ciudadanos? Aunque tal fuera su voluntad, no sabría identificar el grupo concreto —el sistema no prevé esto— que le correspondería (y en todo caso no ha sido elegido por ellos) por lo que no tendría modo de hacerse una idea cabal de sus intereses. Además, nunca podría contradecir a su partido y repetir cargo. Todo opera para que los diputados de partido no hagan sino lo que hacen y no representen sino lo que representan, porque si no terminarían siendo depurados.
    Si te interesa la solución que respecto a este asunto se da en este blog, podrías leer lo escrito por D. Antonio. Si ves alguna mejor, plantéala. Si prefieres quedarte con lo anecdótico y abrazar el simbolismo oficial del Régimen actual, continúa como hasta ahora.

    Un abrazo.

  33. Carlos Angulo dice:

    Convocatoria sin confirmación oficial:

    El sábado 19 de abril, se celebra una manifestación por la Tercera República bajo el lema “Lo llaman democracia Y NO LO ES”, con salida en la plaza de Cibeles a las 6 de la tarde.

    A los madrileños que puedan confirmar la cita …

  34. vilamallen(CR3) dice:

    El PCE convoca además a la manifestación central a favor de la República que tendrá lugar el día 19 de abril en Madrid a las 18h entre la Plaza de Cibeles y la Puerta del Sol, y desea que ésta sea un éxito de participación y unidad.
    S&R

  35. David Serquera dice:

    Querido Carlos,
    En Kaos en la red puedes leer la convocatoria. Extraigo un parrafo:

    Efectivamente, “lo llaman democracia y no lo es”. Es imprescindible un marco político radicalmente nuevo que ineludiblemente debe garantizar, con todas las consecuencias, el ejercicio del Derecho de Autodeterminación.

    Los convocantes parece que confunden derecho de autodeterminacion con Democracia, sin tener un proyecto constitucional de control del poder diferenciado para las supuestas naciones-estado salidas de ese derecho, en caso de que lo ganaran los secesionistas.

  36. antonio garcia-trevijano dice:

    al 38, 39 y 40

    Queridos repúblicos

    Se avecinan convocatorias y manifestaciones republicanas como la del 18 de Abril.El MCRC, ninguno de sus miembros puede asistir a ese tipo de actos por dos razones; 1. Los convoca un partido subvencionado por el Estado de la Monarquía. 2. El lema unitario es el derecho de autodeterminación.

  37. vivariense dice:

    Efectivamente D. Antonio, son los mismos perros con distintos collares, (esto lo digo yo) y a la larga sería lo mismo pero sin Rey.
    Si ya nos conocemos todos, a estas alturas del partido es muy difícil engañar a quien no se deja.
    Aquí o se rompe la baraja, que por cierto está muy manida y sobre todo muy marcada, y se parte de cero o no sé si no será mejor seguir jugando este partido amañado desde el pitido inicial.

  38. antonio garcia-trevijano dice:

    al 43

    Querido amigo Vivariense

    No se que quiere decir “o no se si no será mejor seguir jugando este partido amañado desde el pitido inicial”.

  39. vivariense dice:

    A su propio comentario 41 apartado 1 D. Antonio, en el que viene a decir, de forma acertada, que son actos organizados por partidos subvencionados por el estado de la monarquía y que para ponerse en manos de gente que sale de una forma de entender la democracia y la república cómo ellos la entienden y que, como también se comenta por ahí arriba, pensar que con utilizar la palabra república tomando ésta como un sistema igual al que tenemos pero sin rey, pues que para ese viaje no harían falta estas alforjas, digo yo… y que gente como usted que lleva toda la vida luchando por la democracia así como el MCRC, hipotéticament se apoyasen (que no lo harán estoy seguro) en estas manifestaciones, pues no se arreglaría gran cosa y se mancillarían muchos principios promulgados por este movimiento.
    El dicho famoso “Madrecita que me dejen como estoy”.
    Un Saludo.
    P.D. Que conste que soy nuevo por aquí e igual me estoy metiendo dónde no debería, pero es mi humilde y sincera opinión.

  40. pedro rot dice:

    Amigos Repúblicos,

    os cuelgo un enlace a un artículo de artículo de Diego Moreno y José Luis Ferreira, Sistemas Electorales e Índices de Poder en la España Democrática (sic) en Sociedad Abierta (foro de economistas académicos).

    Donde entre otras cosas se dice:

    1.”Así, el efecto sustantivo de un sistema mayoritario sería el de permitir con más frecuencia mayorías absolutas por parte del PSOE o PP, con la consiguiente reducción del peso político de los partidos nacionalistas. Pero también implicaría una reducción de peso político de los partidos minoritarios de ámbito estatal, cuya representación tendería a desaparecer en tal sistema”.

    2.”Dada la preferencia por mayorías relativas (o la aversión por mayorías absolutas) que parece manifestarse en las encuestas políticas, la adopción de un sistema electoral más cercano a la regla proporcional pura parece la única alternativa viable para reducir la influencia de los partidos nacionalistas en la acción del gobierno del Estado, si se considera que este es un fin deseable”.

  41. antonio garcia-trevijano dice:

    al 45

    Querido vivariense

    Tienes pleno derecho a expresarte con absoluta libertad. Sabía lo que querías decir, pero la redacción del párrafo que te señalé, era equivoca, pues literalmente dice lo contrario de lo que piensas, al admitir la hipotesis de que nosotros juguemos el partido de la partitocracia. No tiene importancia.

  42. vivariense dice:

    Al comentario 46. de D. Antonio.

    Perdone que se lo diga, pero si que tiene importancia, y mucha
    El uso de la expresión “juguemos el partido” no sería acertada de dirigirla de manera exclusiva hacia las personas que forman el MCRC y hacia usted mismo, puesto que, a día de hoy, no son partícipes (me he informado un poco y puedo afirmar que usted nunca lo fue) de ponerse las botas y jugar dicho partido, pero también he de decir que en algún momento, más de uno de los que hoy forman el MCRC, igual lo jugaron hasta que se percataron de que el amaño del mismo era manifiesto y aunque tampoco fuera así, por ahí arriba y por otros comentarios de posts anteriores, observo que participan personas que aún “juegan el partido”, he ahí que, esa expresión pueda ir perfectamente dirigida para ellos. Y aquí viene mi caso particular, que no es otro que decir que yo soy un joven jugador de ese partido pero cada vez “meto menos el pie” porque estoy oservando que es un partido amañado en el que ganan siempre los mismos equipos formados por jugadores que, aunque visten cada uno la camiseta de su equipo, bueno es reconocer que aunque se la cambiaran en el descanso, nadie se daría cuenta a la reanudación del mismo, en suma, que es igual quien gane porque la inmensa mayoría de la afición va a estar contenta de igual manera.
    Y esto no es un partido amistoso en el que dé igual quién gane, sino que es el partido más importante que se puede jugar en el betusto terreno de juego llamado España cada cuatro años.
    Y que aun encima, los árbitros son elegidos por los propios jugadores para que les arbitren a su antojo y les ganen el partido o les consientan el juego sucio, osea que, esa es la prueba más clara del amaño manifiesto.
    Ya estoy profundizando poco a poco en el tema y me pensaré muy mucho el volverme a calzar las botas porque aunque no jugar el partido sea muy difícil puesto que ese partido es muy complejo y se puede jugar de muchas formas (comprar prensa, oir la radio, ver la televisión, tener acceso a internet) entonces y aquí radica el matiz a mi expresión de “seguir jugando el partido” jugarlo, pero descalzo, es decir, sin la necesidad de tener que calzarse las botas o borceguíes.
    Espero haber aclarado mis comentarios.

    UN SALUDO PARA TODOS.

  43. antonio garcia-trevijano dice:

    al 48

    Querido y joven amigo

    Solo deseo corregir una de tus creencias erróneas. Es incompatible pertenecer al MCRC y participar en las elecciones. En lo demás, tienes razón. Con afecto.

  44. vivariense dice:

    al 49.

    Estimado D. Antonio.

    No me refería a día de hoy, mis palabras literales fueron: “en algún momento, más de uno de los que hoy forman el MCRC, “igual” lo jugaron hasta que se percataron de que el amaño del mismo era manifiesto” el igual sería más acertado haber escrito “quizá” ¿o es que nunca participaron en ningunas elecciones? usted ya sé que no ¿verdad?.
    Los habrá que si y los habrá que no.
    ¿O es que por el mero hecho de haber participado alguna vez en “el partído” es razón excluyente para pertenecer en un futuro al MCRC?
    Por cierto, los que somos jóvenes, ¿tendremos el privilegio de poderle ver y oir en televisión u oir en radio a día de hoy o nos tendremos que conformar con los videos y entrevistas colgados en la red?
    Ya no se hacen debates como antes ¿verdad?, ¡¡¡qué lástima!!! cuánta gente se enteraría de todo lo que aquí se argumenta.
    Ya sé que los medios son propaganda para los equipos que participan en el partido pero…
    ¿No tiene ofertas?
    Un sincero saludo.

  45. David Serquera dice:

    Querido vivariense,
    A partir del dia en que se aceptan y respetan los principios del MCRC, uno esta obligado por coherencia a denunciar y no participar en las elecciones de la partitocracia. Nada mas.
    Mantente atento al diario del MCRC, se avecinan nuevos y magnificos tiempos.

  46. vivariense dice:

    al 51.
    D. David.
    A partir de ese día si, solo faltaría, pero eso no quiere decir que antes no se participara en las elecciones y si así fuera, me imagino que no será una forma de excluir a futuros miembros del MCRC.
    Rectificar es de sabios y si se rectifica en la apreciación del sistema instaurado, pues mejor para el MCRC pues así tendrá más seguidores y defensores.
    A eso me refiero.

    Un saludo.

  47. Vicente Carreño Carlos dice:

    Don Antonio:

    Magnífica “CONVOCATORIA REPUBLICANA”, valiente y acertada en la forma el contenido y el momento de expresarla.

  48. Vicente Carreño Carlos dice:

    al 52

    Querido vivariense: Bienvenido. Debes saber que algunos de los que participamos en el MCRC, venimos de una larga experiencia en la acción política y social, -(militancia en partidos, sindicatos, movimientos vecinales, culturales etc)-. Esto hace todavía más apasionante, si cabe, el descubrimiento de la formulación Verdad=Libertad, y el compromiso con los revolucionarios de la Libertad Política.

    ¡Bienvenido! y a trabajar.

  49. vivariense dice:

    al 54.
    D. Carlos.

    Pues a eso me refería yo, a que antes de MCRC muchos de sus compontentes tuvisteis otra forma de ver las cosas y participabais de ellas hasta que digistéis “hasta aquí llegué”.

    Un saludo.

  50. Hortensius dice:

    ¡Qué tiempos estos tan tristes que nos toca vivir en los que uno se emociona al escuchar en el Parlamento la defensa de lo español¡

    Sé que Rosa Diez forma parte de la clase política financiada por el Estado partitocrático, pero a pesar de todo me ha emocionado escuchar su defensa de lo español, porque como Unamuno me siento español, español de nacimiento, de educación, de cuerpo, de espíritu, de lengua y hasta de profesión y oficio.

    Salud.

  51. Vicente Dessy Melgar dice:

    El diputado Martínez Pujalte no sabe todavía que es la prueba viviente de la razón que tiene Schumpeter al decir que la mentalidad de los hombres que entran en política es infantil. Entre párvulos anda el juego de la comedia parlamentaria.

  52. Juan Sánchez dice:

    Al 57

    Querido Hortensius

    No se trata de juzgar tus sentimientos porque en eso no tengo derecho a meterme. Solo quiero subrayar el sinsentido que para mi supone decir que uno “se siente” español, lo mismo que gallego, extremeño, vasco o andaluz. Porque nacer en España y ser español es una circunstancia tan fortuita como ser rubio o moreno, alto o bajo. Malamente puede hacerse objeto de sentimiento alguno sin incurrir en artificios retóricos que a veces incluso pueden llegar a ser peligrosos. Si la patria no es “un proyecto sugestivo de vida en común” (en mala hora a Ortega se le ocurrió tal cosa, ¡¡¡y que pronto, consciente o inconscientemente, lo asumieron tirios y troyanos, nacionalistas vascos, catalanes, gallegos y nacionalistas españoles!!!), si la patria no se hace, sino que es el lugar donde se nace, creo que debemos permanecer vigilantes contra esta propensión a hacer de la pertenencia un sentimiento. D. Antonio tituló uno de sus artículos en EL MUNDO: “La patria no se hace; la democracia sí”, lo cual significa que ser español no puede ser un acto de voluntad, pero ser demócrata sí. A eso me remito. Con todos mis respetos hacia ti, no pretendo juzgar tus sentimientos, reitero. Solo pretendo llamar la atención sobre algo que creo que no debemos pasar por alto. Yo no me siento español. Soy español, y eso obviamente no lo someto a discusión.

    Un abrazo a todos

  53. Vicente Dessy Melgar dice:

    Al 57,

    Querido Juan: Y Ortega, fiel a la tradición de la cátedra española,no fue ni siquiera original en la idea de nación que tomó de Renan.

  54. MotaOne dice:

    Al hilo de los últimos comentarios:

    Yo sólo me sentiría orgulloso de ser español si España fuera una democracia real, una República Constitucional. Y no por ser España, sino por ser democrática. Un foco de luz y libertad=verdad para el mundo.

    Para mí es una vergüenza constante ver a mis conciudadanos españoles ciegos, adoctrinados en la mentira, acomodados en la deslealtad y en un oportunismo que resulta de lo más patético.

    Cambiando de tema, sería interesante que D. Antonio consultara con las editoriales que le publicaron sus libros descatalogados y/o agotados, la posibilidad de su reedición en formato digital y su venta por internet. Es una forma sencilla y barata de hacer una reedición sobre todo para aquellos que hemos conocido su obra más recientemente. Ahí queda la idea.

    Un saludo.

  55. pedro rot dice:

    Amigos Repúblicos,

    al hilo del breve comentario acerca de Italia en el editorial del Diario nº 41 de don Antonio, ando enfrascado últimamente leyendo acerca de la situación política actual (y pasada) en Italia, intentando ponerme al día y sacar algo en claro, ante la inminencia de sus elecciones al Parlamento y al Senado (días 13 y 14).

    Evidentemente, en Italia tampoco hay democracia formal como en España, como se viene denunciando en este foro.

    Pero no deja de llamarme la atención el devenir político de ese país, donde son convocados los electores bajo un nuevo sistema electoral proporcional de listas cerradas con un mecanismo de “premio a la mayoría” (el anterior sistema electoral era mixto mayoritario-proporcional) que por lo visto no satisface a nadie y del que muchos se avergüenzan, pero que los partidos políticos no han sido capaces o no han querido modificar.

    Imagino que debemos estar pendientes del resultado de la abstención en estas elecciones. Donde algunas encuestas han indicado que aproximadamente un tercio de los electores sienten rechazo por la política y se muestran indecisos entre la abstención y una llamada a la “responsabilidad” por parte de unos partidos en los que no creen.

    Ignoro si habéis tratado ya en algún comentario anterior o en algún artículo de Don Antonio, la situación política Italiana o de cualquier país de nuestro entorno. Sé que puede ser complejo estar al tanto de los detalles de la política de otro país, pero en cualquier caso, os agradeceré cualquier comentario o aclaración que me pueda poner sobre la buena pista.

    Saludos a todos.

  56. Juan Sánchez dice:

    Al 60

    Tienes razón, lo de Renan se me olvidaba. No me explico como pudo tener éxito aquella definición de la nación como “plebisicito diario”: síntoma preocupante de afasia, de pura y tramposa logomaquia: ¿desde cuándo una nación se pone en cuestión todos los días por parte de los connacionales? Si así fuese no habría nación que subsistiese. Aunque obviamente sabemos que a la retórica jamás se le pide tener sentido ni querer expresar nada discernible para la razón. Todavía estoy esperando a que alguien venga a preguntarme que opino de ser español. Aunque desde luego sí me han preguntado algo bastante peor, si me siento más español que más gallego. Ni el Sí, ni el No, ni el NS/NC me servirían para responder, pues tendría que rechazar, como una trampa y un artificio impresentable, la pregunta misma

    Un abrazo a todos

  57. cuervoingenuo dice:

    MotaOne, con permiso de D. Antonio, lo de la edición digital, me parece una idea feliz-maravillosa.
    Un abrazo a todos los repúblicos.

  58. Adrián Rodríguez dice:

    Yo sólo tengo “El discurso de la República”, y me es imposible conseguir alguna obra más de don Antonio.

  59. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Querido Óscar: Rabelais tomó el término ageslastas del gr. “agélastos”, que ya aparece en El Díscolo, de Menandro, y otros grandes de la Comedia Media. Nunca tuvo un sentido positivo, sino muy cercano al misántropo, en el caso de Menandro claramente. También aparece como un hapax en San Irereo. En gran Rabelais restauró el término en su “Pantagruel, Rey de los Dipsodas”, pero no lo inventó. Con viva estimación, Martín-Miguel

  60. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Percibo en la edición crítica de la obra de Luciano de Samósata, exquisitamente preparada por Luis Gil en la edición Instituto “Antonio Nebrija”, 1970, que el término en distintos casos y en juego polipóticos aparece varias veces ya en la obra del maestro de la sátira clásica, de donde es seguro que la restauró el genial Rabelais. Enhorabuena, Óscar, por tu neorrenacentismo. Meléndez Valdés también usó el término.

  61. Juan Sánchez dice:

    Sobre el artículo de Zarzalejos comentado por Hortensius en el 68:

    Algo es algo, efectivamente. Pero sorprende que periodistas de cuya inteligencia no se puede dudar hayan esperado a que el mal se haya manifestado en toda su crudeza para denunciarlo. Hay algo extraño en el artículo en cuestión: se pone el acento en el extraordinario poder que ha adquirido el Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero, se señala el hecho de que el Poder Legislativo y el Judicial se van a ver fagocitados por el Poder Ejecutivo, se apunta a la evidencia de que los diputados (Poder Legislativo) del partido triunfante van a acudir a las negociaciones con instrucciones del Jefe del Ejecutivo para los nombramientos en el Poder Judicial y la configuración del Tribunal Constitucional, y sin embargo, en un giro inexplicable, sostiene Zarzalejos que “el problema no es tanto de leyes que limiten el poder del Gobierno como la ausencia de una concepción más democrática y respetuosa del sistema democrático entendido éste no sólo en términos políticos sino también sociales”. ¿Alguien entiende que quiere decir esta frase entrecomillada? ¿O es que el artículo en cuestión, dejándose llevar de forma tan descuidada por la acumulación de hechos y datos que no pueden más que arrojar una conclusión nada halagüeña, ha llegado al umbral mismo de la verdad y ante el panorama tan desolador ha decidido dar un paso de atrás? No hay otra explicación. No es, en efecto, un problema de leyes sino un problema anterior y más grave, un problema de la ley de leyes, un problema de la no separación de poderes connatural a un sistema parlamentario con reparto proporcional de escaños y listas cerradas y bloqueadas. ¿Qué otra cosa podía suceder con estos mimbres? ¿No es un problema jurídico? ¿Entonces qué es? ¿Un problema de mejor o peor talante de los políticos de turno, que ante un sistema que permite este dislate no saben autocontenerse y ser más magnánimos? ¿Cómo podrían serlo? ¿Y por qué esperar que lo sean? ¿Acaso el sistema de contrapesos y separación de poderes no tiene precisamente por objeto el no dejar estas contingencias al albur del talante más o menos democrático o liberal del político de turno? Las garantías jurídicas se basan en la desconfianza hacia el poder, independientemente de quienes lo asuman. El artículo de Zarzalejos, acertando en el mal que denuncia, ofrece un diagnóstico frustrante y decepcionante: no es un problema de leyes. Es un problema de “concepción más democrática y respetuosa del sistema democrático entendido éste no sólo en términos políticos sino también sociales.”. No es un problema de leyes y a renglón seguido se sostiene que el Ejecutivo dispone de los poderes que el artículo denuncia, porque las normas se los confieren. En suma, un quiero y no puedo. Este es el problema de no atreverse a llevar un análisis hasta las últimas consecuencias, y todo por no querer aceptar consecuencias desagradables. Todo -y aquí ya me estoy aventurando, pero no puedo dejar de sostener esta hipótesis- por querer dejar a salvo el consenso constitucional de 1978 y nuestro sistema democrático, que si plantea problemas no es por deficiencias del propio sistema sino por el mal talante de políticos con nombres y apellidos. Cuando la realidad es que si ese mal talante arroja estas consecuencias, la culpa no puede ser más que del propio sistema. Al menos, esa sería la mirada de un jurista exigente consigo mismo. La de Zarzalejos es una mirada que denuncia sin querer denunciar lo verdaderamente denunciable. Decepcionante.

    Un abrazo a todos

  62. JMGA dice:

    Nace el “Ministerio de la Igualdad”. ¿?
    http://www.elpais.com/articulo/espana/caras/nuevas/Caldera/elpepiesp/20080412elpepinac_1/Tes

    Ministerio curioso donde los haya. Si en esa igualdad va incluida, supongo, la igualdad ante la ley, me gustaría que me explicaran como puede haber igualdad ante la ley, si el poder judicial es elegido mediante un acuerdo, un pacto entre los partidos políticos.

    Quiero decir; ¿Existe alguna forma de garantizar que aquellos que nombran el poder judicial, no estén por encima de la ley?

    A mi no se me ocurre la formula por mas vueltas que le doy. Debe ser que soy tonto.

    Una ley, que además, está fabricada por los mismos partidos, mediante pactos cada vez mas complicados de equilibrar y maquillar. Se ve en el caso de IU, que se queda fuera no solo por falta de votos, sino sobre todo, por falta de “amiguetes” con los que hacer leyes.

    Existe en España un parlamente paralelo, invisible al ojo público, que es el sitio donde realmente se hace política. Las sedes de los partidos subvencionados.

    No existen unos gobernantes electos y controlados, sino unas castas consentidas que se reparten libremente cuotas de poder, a cambio de que no lo hagan demasiado mal. Menudo panorama.

  63. patalete dice:

    Pasito a pasito. Ya tenemos un Ministerio de la IgualdaZ (que en realidad, debería llamarse de IgualdaZ, LibertaZ y FraternidaZ). Luego, en la próxima legislatura con nuestro sin par Presidente, llegaremos al deseado Ministerio de la VerdaZ. Y llegados a tal punto,con el nuevo Gran Hermano orwelliano-zapateril por fin todos seremos “justos y benéficos” (¡Viva la Pepa!). Y….definitivamente felices. Fin de la historia. (Fukuyama y “Z”)

  64. vivariense dice:

    ¿Podría alguien decirme qué mónadas están instauradas a día de hoy y cuáles en proyecto?
    Y si hay a la vista alguna intervención de D. Antonio en alguna televisión.
    Muchas gracias.

  65. vivariense dice:

    otra duda ¿qué quiere decir L V L letras que aparecen en el logotipo junto con las MCRC por ejemplo cuando se entra en el Diario?
    Muchas gracias

  66. Óscar dice:

    Querido Antonio, amigos:

    Querido Martín Miguel, tienes toda la razón. No se puede acuñar un término que ya existe, como contradictoriamente indica el texto después de haber hecho referencia al mito. Siempre fue mi intención decir que Rabelais “aplicó” el término a quienes él consideraba enemigos del arte, los que no ríen. Yo añado que son, además, impotentes para la libertad. Espero que las prisas y el famoso discurso de Kundera tengan algo que ver en semejante torpeza. Pido disculpas a todos y a ti te agradezco la corrección y las enseñanzas, amigo.

    un abrazo.

  67. MessageInOut dice:

    Federico Jiménez Losantos ha mostrado, por fin, su verdadera cara de demócrata de toda la vida. ¡Qué mal asumen los vanidosos la crítica!

    Ante este comentario:

    http://messageinout.blogspot.com/2008/04/federico-panfletista.html

    a su artículo:

    http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/comentarios.php?id=3161

    ha decidido banear a MessageInOut y borrar todos sus posts. Todos. Como si nunca hubiera existido. Debe ser olvidado.
    Federico, ese liberal… ¿Liberal? Caen los antifaces.

    Esta España es idéntica a la que pinta George Orwell, en “1984”.

    ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA…!

    Los próximos años serán de amordazamiento total de la libertad de expresión.

    ¿Le suena todo esto, don Antonio? ¿Le suena?

    Salud.

  68. MessageInOut dice:

    No contento con el baneo en su blog, Federico Jiménez Losantos ha expulsado a MessageInOut de todo el ámbito de Libertad Digital:

    De la Bitácora de los lectores, del Blog de Pio Moa y hasta de su propio blog personal, http://blogs.libertaddigital.com/MessageI/

    El talante de este ex-comunista, ex miembro de la Organización Comunista de España (Bandera Roja), de ideología maoísta, y del Partit Socialista Unificat de Catalunya, de ideología comunista, no ha cambiado, al parecer, con los años.

    Lamentable comportamiento totalitario del premiado (Premio Continente de periodismo, Premio de Periodismo del Parlamento Europeo, Premio González Ruano de 1993, Premio Espejo de España de 1994, Micrófono de Plata de 2000 y Micrófono de Oro de 2007) y coreado paladín de la libertad de expresión en los micrófonos de COPE.

    Está claro: No es lo mismo predicar que dar trigo.

    Salud.

  69. antonio garcia-trevijano dice:

    al 79 y 80

    Mi querido Messagein

    No me extraña lo que te ha sucedido. Nos esperan tiempos duros,que no serian distintos si hubiera triunfado el PP. Y la prueba que tu nos has dado sobre el comportamiento de los autoliberales me remito. Sigo pensando que el camino mas corto, aunque dure décadas, es el de la verdad-libertad, que iniciamos con el MCRC y el Diario. Abrazos de lealtad.

  70. Luis Sanchez de Rojas dice:

    Estimado MessageInOut:

    No me extraña lo que te ha ocurrido con el señor Jimenez Losantos. Ni una sóla de las preguntas, que en repetidas ocasiones le formulé. en un dialogo con los internautas que presuntamente mantenía una vez a la semana, hace mas de un año, pasó el filtro.
    Propagandista del régimen, que en nada se diferencia de los señores Gabilondo, Cebrián o Pedro Jota. Unos llevan votos al PP y otros al PSOE, pero todos colaboran en el mantenimiento del Reino de la Mentira.

    República y lealtad.

  71. vivariense dice:

    Estimado D. Antonio:

    Ayer por la noche, viendo el programa de TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED, en el que el invitado era el seleccionador nacional de fútbol D. Luis Aragonés, éste, en un momento del mismo mencionó a un jugador compañero suyo en el Atco. de Madrid llamado Jones (Miguel Jones Castillo), que era un gran jugador de Guinea Ecuatorial pero afincado en Bilbao desde muy joven cuyos padre y un hermano, habían sido políticos con altos cargos en el gobierno ecuatoriano y que habían tenido participación destacada en el proceso de independencia de dicho país.
    Como usted es un experto de la materia, le pido que por favor me ilustre un poco más sobre esas figuras políticas de la antigua colonia española (tema que me apasiona).
    Una curiosidad, al parecer, el padre de Jones, pagaba parte de los estudios de sus hijos en un colegio de curas de Bilbao con cacao, café y especias.
    Por cierto, cuanto se agradecería que a un programa como ese, con el mismo formato, pudiera ir usted a que lo “bombardearan” a preguntas y diera una clase magistral a toda España o por lo menos a aquéllos que lo quisiéramos oir de viva voz puesto que internet no llega a todos.

    Muchas gracias.

  72. vivariense dice:

    D. Antonio

    Perdone, se me olvidaba preguntarle sobre su opinión a cerca de Severo Moto (su gobierno en el exilio) y su reciente detención en la provincia de Toledo por presunto tráfico de armas de guerra.

    Muchas gracias.

  73. antonio garcia-trevijano dice:

    al 83 y 84

    Querido amigo

    El padre de Jones tuvo cargos administrativos antes de la Independencia de Guinea y no jugo papel relevante en la Independencia. Severo Moto es persona respetable, que comenzó a destacar por su oposición frontal al Régimen actual de Teodoro Obiang. No estoy informado sobre sus actividades en España o en Guinea. Pero la noticia sobre el embarque de un automovil con destino a Guinea, en el que había una pistola y un fusil, de ser cierta, es ridícula y nada hay en ella que pueda relacionarse con la preparación de un golpe de Estado.

  74. Juan Sánchez dice:

    AL 79 Y 80

    Mess: Habida cuenta de las formas y modos de conducirse de una parte de la derecha tanto política como mediática, proveniente además de antiguas organizaciones de filiación comunista, tengo para mi (y puede que me equivoque) que de aquellos polvos estos lodos. Quiero decir que cuando leo alguna columna de Losantos tengo la sensación de que sus modos y maneras de expresarse los aprendió, indudablemente, en el Partido Comunista, que fue una gran escuela de sectarismo y dogmatismo que daba la espalda a la realidad (…y lamentablemente ¡¡¡qué realistas se hicieron después!!! Cuan realizable era la reforma, y que “vana ilusión” era aquella de la ruptura…)

    Un saludo

  75. MessageInOut dice:

    Totalmente de acuerdo contigo, Juan.

    Y con usted, don Antonio. Excepto en lo de las décadas de espera… Que no es que no esté de acuerdo, sino que es que estoy en contra. Me niego a esperar, porque me pillará criando malvas ya hace tiempo. Antes que eso, prefiero las soluciones individuales, que las hay.

    Pero éste es solamente mi punto de vista individual, no una tesis doctoral ni una teoría política.

    Un cordial saludo a todos.

  76. patalete dice:

    ª…..Me niego a esperar, porque me pillará criando malvas ya hace tiempo. Antes que eso, prefiero las soluciones individuales, que las hay.ª
    Dice MessajeInOut. ¿”soluciones individuales”?
    ¿que querrá decir nuestro mensajero?. No se, no se…..

  77. Adrián Rodríguez dice:

    Estaba viendo hoy “El silencio antes de Bach”, el último filme de Pere Portabella, y me estaba preguntando: don Antonio, ¿ha conocido usted a este señor? ¿Convendría informarle de la existencia del MCRC?
    Y más dudas: finalmente, ¿se pusieron en contacto con Gustavo Bueno, y con Rafael Reig?
    Un abrazo.

  78. LuisF dice:

    Soy un asiduo lector tanto del blog desde su inicio, como del propio diario. La razón es que estoy de acuerdo con la teoría de la RC de D. Antonio, al que reconozco su magisterio.

    Desde hace bastantes números del diario, tengo la sensación de “deja vu” ante la repetición de enfoques y temas. Asímismo, en muchas ocasiones me parece que se ofrece la misma causa, la partitocracia, a una gran variedad de conflictos que tienen muchas y variadas.

    Sería interesante incluir otras secciones, cultura, crítica, historia, si no queremos que los lectores recurrentes del diario no crezcan al ritmo deseado, o incluso disminuyan.

    Saludos

    Saludos

  79. antonio garcia-trevijano dice:

    al 89

    Querido Adrian

    Conocí a Portabella y tuve buenas relaciones con él antes de la muerte de Franco. Después del pacto de la Transición, que él apoyó, no lo he vuelto a ver. No conozco su posición actual. Con Bueno intenté comunicarme por teléfono, pero estaba cuidando a su mujer enferma y no me devolvió la llamada. No se quien es Rafael Reig. Gracias por tu interés y abrazos.

  80. Hilario Ideas dice:

    Estimado Miguel:

    Aún no conozco tus argumentos no infantiloides para poder debatir la necesidad de república.
    Puede que uno sea la posibilidad de ser Presidente de la misma, cosa difícil, puesto que Zapatero y su idea de instaurar un régimen perpetuo al estilo mejicano (aceptado por los acomplejados de perfil bajo del PP), me lo impedirá para siempre.
    Yo defiendo el sistema actual a efectos prácticos, no porque sea monárquico, incluso me fastidian ciertas cosas que hace o que deja de hacer el Rey y su principito, así como la cobardía que mostró su abuelo. Pero ante todo soy práctico y hoy en día, el nivel intelectual del pueblo no está para experimentos de repúblicas, ya frustrados en otros tiempos y que actualmente, con seguridad, volverían a repetirse.
    La monarquía actualmente sirve y se sostendrá si funciona como un sostén de la unidad y la democracia españolas. En otro caso perderá su apoyo social y se verá arrastrada, como ya ocurrió en el pasado.
    El rey ha cometido clamorosos errores y omisiones. Tan dispuesto a hablar y entenderse con quienes le atacan frontalmente y sin remilgos, con quienes le insultan, le amenazan y queman su efigie, con quienes desde la Moncloa maniobran con escaso disimulo para socavar la monarquía, ha caído en la tentación de sumarse, bajo cuerda, a quienes intentan hacer enmudecer una voz imprescindible en España que no traga con el socialismo.
    Obviamente, la monarquía no puede enfrentarse con la izquierda y los separatismos, y debe procurar atraérselos. Pero sin olvidar quienes son, sin traicionar a su propia base social, ni, sobre todo, a los principios democráticos. Algo complicado, pero que marca la diferencia entre lo justo y lo injusto y, al final, entre el éxito y el fracaso. Pues lo que importa ante todo es la democracia y la integridad de España, y si la monarquía sirve para mantenerlas, debemos apoyarla; en otro caso, ella misma se suicidaría por querer atraerse demasiado a los liberticidas.
    Quiero decirte también que la forma de pensar del español medio no existe, puesto que éste no piensa, ya lo hacen por él el grupo PRISA, la sexta, la ser, la uno, la dos, telecinco, la cuatro, CNN+, Gallardón, etc, etc, ¿No te has dado cuenta que una amplia mayoría anestesiada sigue votando al que le miente descaradamente y aquí no pasa nada? Y los que no se dejan engañar, se acomplejan y votan a otros un poco menos socialistas, como son los del PP.
    Imagínate que cualquier día de estos, la familia real se hartarse y decidiera largarse con un “Ahí os quedáis”. ¿Imaginan el follón que se armaría? Por lo pronto, tendríamos que elegir qué tipo de republica adoptábamos, lo que no iba a ser fácil , ya que unos la querrían parlamentarista, otros, presidencialista y no pocos, federalista. Pero eso no sería nada comparado con la elección de presidente. Pues habría que elegir uno, y como por mucho se buscásemos el elegido se inclinaría poco o mucho hacia la derecha o hacia la izquierda, los que no fueran de su línea estarían contra él desde el primer momento, impidiéndole ejercer su labor moderadora. Con lo que lo más probable es que la Tercera República Española se pareciese a la Segunda y quién sabe si a la Primera. Ya sé que hay quien lo está deseando, pero desde luego, yo prefiero no experimentarlo.
    Es evidente que la izquierda, que ha recibido golpes tan duros y en principio demoledores como la caída del Muro de Berlín o la evidencia de sus “cien años de honradez”, ha podido sobrevivir a ellos transfiriendo su vieja legitimidad ideológica –el marxismo, ante todo–a la historia: era el pasado el que legitimaba a las izquierdas y los separatistas, pues en el enfrentamiento crucial de la guerra civil ellos habían defendido la libertad frente a los supuestos “fascistas”, de quienes desciende los acomplejados y modositos del PP en particular ¡¡ Que cosas, los del PP la extrema derecha, ja, ja, vamos anda!!, hay gente que aún no sabe lo que es extrema derecha. Figúrense, los stalinistas, marxistas del PSOE, racistas del PNV, anarquistas, golpistas del nacionalismo catalán y de las izquierdas republicanas… ¡defendiendo la democracia todos juntos (aunque a menudo también se mataran entre ellos)! La falsedad es evidente, chocante, estridente, y sin embargo se ha impuesto en gran parte de nuestra sociedad, incluida la derecha. Un fenómeno tal, con tan graves repercusiones políticas actuales, solo ha podido producirse por una abdicación moral e intelectual casi inimaginable por parte de quienes debieran haber defendido la verdad.

    Abdicación no del todo nueva en nuestra historia, pues una actitud similar llevó a la claudicación asombrosa que trajo la II República en 1931. La república, se dice, llegó por un golpe de estado y no por unas elecciones municipales, que además ganaron los monárquicos. Y es verdad. Pero el golpe de estado lo dieron los monárquicos, no los republicanos, al renunciar a su derecho y despreciar a sus propios votantes. Los monárquicos, en plena quiebra moral, hundieron la monarquía. Y ahora mismo la derecha futurista está colaborando, con su inhibición, al hundimiento de la democracia traída por algunos de ellos hace algo más de treinta años.

    En su época contemporánea, España ha pasado por tres períodos de unos 60-70 años, caracterizados por el intento de poner en pie un sistema de convivencia en libertad. Los dos anteriores fracasaron, y precisamente en sendas repúblicas, la de 1873 y la de 1931-36. Hoy nos hallamos ante otro momento de crisis, un nuevo desafío histórico del que la democracia española puede salir robustecida o hundirse en una nueva etapa de descomposición. De todos nosotros dependerá.

  81. Hilario Ideas dice:

    Estimado J.Javier:

    “El Espíritu De Las Leyes” de Montesquieu” debe leérselo todo votante el PSOE y gran parte del PP, puesto que todos se están cargando la Justicia en España.
    Lo que ha ocurrido estos años es el resultado de que un Partido Socialista derrotado por el PP en 1996 y 2000 repescara en su baúl de los recuerdos viejos temas que lo hicieran resurgir de la ciénaga felipista como la auténtica alternativa de izquierdas. Para ello sacaron también el espantajo de una derecha a la medida, la del cliché: cavernaria, clerical, franquista y facha. Hurgar en las fosas, condenar el franquismo con décadas de retraso so pretexto de la amnesia de la Transición, recuperar la II República como referente y declararse republicanos ma non troppo forman parte de esa puesta en escena. El PSOE rellena con esos y otros materiales su vacío ideológico, marca distancias siderales con la derecha, se abraza a los nacionalistas y busca caladeros de voto que había perdido o no había explotado. Ha sido una opción estratégica. Ni el PSOE ni Zapatero son ni dejan de ser republicanos. Son lo que en cada momento creen que les resulta más provechoso. Oportunistas.

  82. Hilario Ideas dice:

    Estimado Vicente Dessy Melgar:

    Dije:” A efectos prácticos es lo que interesa a una sociedad: que las instituciones funcionen y no creen problemas “y” Cuando algo funciona no hay que cambiarlo por sentido común”. ¿Piensas que es malo que las cosas funcionen bien?
    La violencia al estilo GESTAPO ya la están sufriendo en la Vascongadas y ahora se extiende a Cataluña y Galicia ¿Acaso no te has enterado?, todo gracias a iluminados que quieren que todo cambien por capricho personal, esos iluminados que se identifican tanto con la 2ª República.
    ¿Aún no te has enterado de quién es el que mata en España?, aparte de los que organizaron el GAL son esos del tiro en la nuca, esos que quieren otra república balcanizante en el cantábrico.
    Lo que es nuevo es el ataque cfreciente de los radicales de izquierda a la figura del Rey, y lo atacan porque es una figura constitucional y ellos quieren acabar con la Constitución; no buscan una reforma ni un mejor funcionamiento de las instituciones sino la ruptura de la institución. En esto coinciden con el objetivo de Rodríguez Zapatero de romper la Carta Magna.

  83. Hilario Ideas dice:

    Estimado JMGA, dices que:

    ”Como pista te diré que no somos nostálgicos de la II república, como tu crees”. Eso ya lo suponía y no discuto la buena voluntad de algunos de vosotros pero en la España de hoy jugáis con fuego y te lo explico con el siguiente texto de lo que pasaría como ya pasó a pesar de vuestras buenas intenciones:
    La concepción, por así decir, estratégica de Azaña con vistas a realizar sus proyectos políticos en la república consistía en orientar la energía de “los gruesos batallones populares” bajo el influjo de la “inteligencia republicana”. Pronto comprendería que esa inteligencia era todo menos abundante, y si su confianza inicial en sí mismo le llevó al principio a mencionarla con una especie de desdén amable, como cuando señala la incapacidad de los diputados para percibir un sarcasmo o una ironía algo finos, pronto acumuló una impaciencia y un fastidio próximos a la desesperación: “Veo muchas torpezas y mucha mezquindad, y ningunos hombres con capacidad y grandeza bastantes para poder confiar en ellos ¿Tendremos que resignarnos a que España caiga en una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta?”
    En algunos momentos parece a punto de tirar la toalla: “¿Estoy obligado a acomodarme con la zafiedad, con la politiquería, con las ruines intenciones, con las gentes que conciben el presente y el porvenir de España según los dictan el interés personal y la preparación de caciques o la ambición de serlo? Obligado no estoy. Gusto, tampoco lo tengo. Entonces ¿qué hago yo aquí?”.

    Expresiones semejantes abundan en la primera época de gobierno republicano de Azaña, de 1931 a 1933. Y sin embargo, una vez perdido el poder intentará recuperarlo, con sorprendente irresponsabilidad, mediante la alianza entre la casi inexistente “inteligencia republicana” y los “batallones populares”, en condiciones mucho peores que en el primer bienio. Sus discursos de 1935, origen del Frente Popular, revelan su conciencia de estar despertando un “torrente popular que se nos viene encima”. Pero, con incomprensible optimismo, asegura que para encauzarlo “nunca nos habrán de faltar hombres”. Pocos meses después, ya en el poder, volverá a su vieja lamentación: “No existe el centenar de personas que se necesita para los puestos de mando”. Peor aún, la talla moral e intelectual “ha bajado tanto que hombres muy modestos se ofenden si se les ofrece un Gobierno civil”. Nadie parecía contentarse con menos de un Ministerio.

    Los diarios de Azaña alumbran una de las claves, casi siempre desestimada por los historiadores, del fracaso de la república y la predicción de lo que volvería a pasar en una III República, puesto que la capacidad intelectual de la mayoría de los españoles y su nivel de reflexión siguen iguales que en el siglo pasado
    La escasez de hombres capaces y de miras elevadas, y la abundancia de demagogos ambiciosos e ineptos. No sin despecho llega el político que encarnó aquel régimen a atribuir al conjunto de los españoles una inteligencia escasa, o una aptitud limitada para utilizar el cerebro. De todas formas, creo más bien que se trata de una extrapolación ilegítima, a partir de su experiencia con sus correligionarios, no muy representativos del conjunto del pueblo, puesto que existía otra España que no comulgaba con esa política tabernaria, que aceptó con esperanza la idea de una república liberal pero que fue fagocitada por la idea de república popular revolucionaria con efectos tan nefastos como las que se dieron el pasado siglo en Europa.

    La Segunda República fue la victoria de esas fuerzas antisistema, que no admitieron a su lado a “la otra mitad” de España, pues ellas se consideraban “la derecha y la izquierda”, como le dijera Azaña a Jiménez Fernández, de la CEDA. ¿No estamos ahora oyendo una tonada muy parecida con el PP socialdemócrata Gallardoniano o Rajoyiano?
    Dice Santos Juliá, antiguo cura (debemos recordar esto) : “No hay persecución religiosa en la primera etapa de la República. Hay unas quemas de conventos en mayo, pero eso entraba dentro de la tradición”. Cierto, como entraban en la tradición jacobina e izquierdista los ataques a la procesiones, incluso con bombas, o las matanzas de frailes, que recomenzaron en 1934. ¡Que descaro! Nada de mayor importancia, nada de persecución, solo tradición:

    Debéis saber que desde Madrid, los incendios cundieron los días siguientes por Andalucía y Levante, dejando un balance final de unos cien edificios destruidos, incluyendo iglesias, varias de gran valor histórico y artístico, centros de enseñanza como la escuela de Artes y Oficios de la calle Areneros, donde se habían formado profesionalmente miles de trabajadores; escuelas salesianas, laboratorios, etc. Ardieron bibliotecas como la de la calle de la Flor, una de las más importantes de España, con 80.000 volúmenes, entre ellos incunables, ediciones príncipe de Lope de Vega, Quevedo o Calderón, colecciones únicas de revistas, etcétera; o la del Instituto Católico de Artes e Industrias, con 20.000 volúmenes y obras únicas en España, más el irrecuperable archivo del paleógrafo García Villada, producto de una vida de investigación. Quedaron reducidos a cenizas cuadros y esculturas de Zurbarán, Valdés Leal, Pacheco, Van Dyck, Coello, Mena, Montañés, Alonso Cano, etcétera, así como artesonados, sillerías de coro, portadas y fachadas de gran antigüedad y belleza… Un desastre casi inconcebible, perpetrado por los ilustrados republicanos amantes de la “cultura”.

    Pero lo más revelador fue la reacción del Gobierno y de las izquierdas. Azaña paralizó en seco cualquier intento de frenar los disturbios, arguyendo: “Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano”. Alcalá-Zamora, jefe del Gobierno provisional, escribe con amargura en sus memorias: “La furiosa actitud de Azaña planteó, con el motín y el crimen ya en la calle, la más inicua y vergonzosa crisis de que haya memoria”. Pero omite su propia actitud contemporizante y amedrentada, reseñada en cambio por Maura. A los pocos días, en una reacción final muy desmesurada cuando el mal estaba hecho, el Gobierno declaró el estado de excepción y movilizó al Ejército, cesando instantáneamente los desmanes. Unas pocas compañías de la Guardia Civil habrían bastado para impedirlos.

    Las izquierdas en general justificaron las tropelías atribuyéndolas “al pueblo”, y culpando a las derechas por haber “provocado a los trabajadores”. El Socialista amenazaba: “Si de algo han pecado los representantes de la revolución victoriosa es de excesivas contemplaciones con los vencidos” (no habían vencido a nadie, los monárquicos les habían regalado el poder).Viejo talante, que identificaba al pueblo con unas turbas de delincuentes y, lógicamente, a las mismas izquierdas con semejante “pueblo”. Aún más grave que los incendios resultó esta clara inclinación de las izquierdas a vulnerar la ley y amparar las violencias so pretexto de un pretendido carácter popular. No se trataba de delincuentes, sino del “pueblo soberano”, es decir, de las mismas izquierdas.

    La Iglesia y los católicos protestaron, pero sin violencia. Ello no aplacaría a las izquierdas, que lo interpretaron como signo de flojera y mantuvieron su agresividad. Contra toda evidencia, siguieron acusándolos de violentos e intolerantes, manifestando al mismo tiempo burla y desprecio hacia ellos y sosteniendo, con sorna contradictoria, que la misma Iglesia había provocado adrede los disturbios con el fin de desprestigiar a la República.

    Pero la casi increíble mansedumbre de la reacción derechista, debida en parte a su desorganización (¿os suena esto hoy en día?), no impidió que en aquel momento se abriese una grieta profunda en la opinión pública. Quienes desconfiaban del nuevo régimen vieron confirmados sus temores, y muchos que lo habían recibido con tranquilidad, incluso con alborozo, mostraron su preocupación. Entre ellos Ortega.

    No cabe exagerar las consecuencias políticas, bien descritas, tardíamente, por Alcalá-Zamora: los incendios crearon a la República “enemigos que no tenía; quebrantaron la solidez compacta de su asiento; mancharon un crédito hasta entonces diáfano; motivaron reclamaciones de países tan laicos como Francia o violentas censuras de Holanda. Se envenenó la relación entre los partidos”. Alcalá-Zamora calla otro efecto, oculto pero no menos trascendental: su pusilánime gestión de la crisis al frente del Gobierno le hizo perder el liderazgo moral y político de la derecha, y esa frustración le llevaría a sabotear a los nuevos líderes de Acción Popular, con efectos finalmente trágicos.

    En cuanto a Maura, ministro de Gobernación, había intentado atajar a tiempo los desmanes, sin conseguirlo, por la oposición de Azaña y las izquierdas y la indecisión de Alcalá-Zamora. A partir de entonces, “dejé prácticamente de ser ministro de un Gobierno para pasar a ser cabo de vara o loquero mayor de un manicomio suelto y desbordado”, empeñado en “la lucha a brazo partido con las bandas de insensatos que estaban hiriendo de muerte a un régimen recién nacido, régimen que les había devuelto las libertades y derechos”.

    Es preciso recordar a Pérez de Ayala: “Cuanto se diga de los desalmados mentecatos que engendraron y luego nutrieron a sus pechos nuestra gran tragedia, todo me parecerá poco. Nunca pude concebir que hubieran sido capaces de tanto crimen, cobardía y bajeza”. O a Marañón: “Tendremos que estar varios años maldiciendo la estupidez y la canallería de estos cretinos criminales, y aún no habremos acabado”. Etc.

  84. Hilario Ideas dice:

    Estimado José A. Sanchidrián:

    ¿Podrías cortar y pegar eso que propones como solución al régimen parlamentario actual, sería interesante leerlo?
    Sólo de pensar en algunos presidentes de la República que podríamos llegar a tener se me ponen los pelos de punta: no me puedo imaginar lo que sería de España si además de tener de presidente del Gobierno a Rodríguez Zapatero tuviéramos a Felipe González de presidente de la República, o a Gallardón y Celia Villalobos respectivamente. Sería para salir corriendo.
    La tradición republicana española murió prácticamente con la II República. Hay ahora, por supuesto, partidarios de la República, pero los que lo son seriamente nada tienen que ver con aquellos republicanos que asoman en las páginas de Camba, Pla y otros cronistas de la época; aquellos que creían fervientemente que los males de España, hiperbolizados por la generación del 98, se solventarían cuando sonaran los acordes del Himno de Riego.

    Gracias al autor del blog por dejarme expresar
    Hilario Ideas
    MOVIMIENTO LIBERAL

  85. Hortensius dice:

    La maquinaria gubernamental ha demostrado poder sobrevivir a las direcciones más incompetentes, estúpidas y faltas de preparación, así que ¿ por qué no colocar a una pacifistofeminiprogre al frente de Defensa? Desde luego, un país como el nuestro, que es capaz de acudir en masa a votar a partidos sin programa, sin ideología y sin propuestas claras se lo merece de sobra.
    Hay quien protesta por el relativismo imperante, pero lo cierto es que no le arriendo las ganancias: le esperan tiempos aún peores y, lo que es mejor…están aquí para quedarse. Humo, humo y más humo. Eso es lo que hay.Y eso es lo que va a haber funcionando nuestro sistema como funciona. La cosmética.
    Por lo demás, los méritos de Chacón son los que se puede esperar de cualquier ministro de nuestra partitocracia, y en particular los que se pueden esperar de los nombrados por alguien que conoce tan bien y con tanta profundidad qué es lo que realmente importa en este modelo: fidelidad al líder, con el consiguiente cuestionamiento nulo de sus decisiones, discurso perfectamente vacío salvo cuando está cargado para atacar al enemigo político de turno, y notable capacidad de síntesis del Zeitgeist para soltar oportunamente lo que a los próximos les agrade escuchar.
    Que sea catalanista cuando toque, que sea progresista cuando toque, que sea socialdemócrata cuando toque, que sea española cuando toque, que ponga grotesco gesto serio-marcial mientras pase revista a las tropas cuando toque…que sea lo que sea cuando toque, eso es lo importante para un ministro en nuestros tiempos, y muy poquito más. Creo que cualquiera de los que hemos escrito en este hilo tiene tanta capacidad como esta señora para hacerse con ese Ministerio…es decir, ninguna; salvo por el hecho de que ZP no nos considera dignos de su confianza. No nos conoce o no se fía de nosotros en caso contrario

  86. JMGA dice:

    Hilario Ideas, no te esfuerces. Puedes hacernos un copy-paste de todos los libros de Pio Moa si quieres. Es inútil. No van por ahí los tiros.
    Te vuelvo a remitir a la primera página del blog. y a partir de ahí, las siguientes hasta llegar a esta.

    Saludos.

  87. MotaOne dice:

    Para Hilario Ideas.

    De nada sirve un sistema que para ser democrático (por ejemplo, respecto de la separación de poderes), necesita de que los partidos que concurren a las elecciones se lean y estudien “El Espíritu De Las Leyes” de Montesquieu y pongan en práctica esas ideas.

    Un sistema democrático (entre otras cosas) es aquel que separa los poderes del Estado en su constitución, y esté quien esté en el Ejecutivo, en el Legislativo, o en el Judicial, no pueda hacer lo que se le antoje. Donde el poder se ejerce de abajo a arriba, y no desde la cúpula de los partidos bajo oscuras maniobras.

    ¿No sostendrás que este sistema actual es democrático que para poder “funcionar” necesita incumplir la Constitución del 78 en el art. 67.2?

    ¿No sostendrás que la Monarquía es compatible con la democracia cuando el cargo más importante, el Jefe del Estado, no es elegido por los electores? Donde a parte de no ser elegido, no puede ser censurado, depuesto, o reelegido y nadie puede optar a dicho cargo en elecciones libres.

    Repites mucho la idea de la necesidad del simbolismo, las buenas maneras políticas, y la conducta ética del gobernante, lo cual es deseable. Pero amigo, del poder hay que desconfiar constantemente, es por eso que la democracia es un sistema que establece como esencia la desconfianza al poder por su capacidad de tiranizar al gobernado, no esperando que el gobernante sea un ejemplo de virtud.

    Un saludo.

  88. antonio garcia-trevijano dice:

    al 101

    Querido Jaime

    Tienes razón. No puedo comprender como es posible que personas inteligentes pierdan su tiempo contestado a comentarios desaforados que ni siquiera respetan la regla de cortesía de la brevedad. He repetido que en este blog, mientras no estén abiertos los comentarios directos a los artículos del Diario, deben exponerse las opiniones que merecen. Pues es la única forma de saber si responden o no lo que se espera dellos. Gracias por tu llamada de atención.

  89. Adrián Rodríguez dice:

    Gracias por contestarme, don Antonio. Rafael Reig es un escritor que suele hablar pestes de la constitución, y que escribe una columna en Público. Algunos miembros comentaron hace tiempo que no sería mala idea ponerse en contacto con él.

  90. Adrián Rodríguez dice:

    Por cierto, su artículo sobre Obama me ha resultado muy interesante.
    Y una pregunta (con inocente curiosidad): ¿cómo es que Gabriel Albiac sigue en el MCRC?

  91. vivariense dice:

    Alguien podría introducir una relación, no exhaustiva, de los componentes más conocidos o populares por su comparecencia en los medios de comunicación
    (que no más importantes, que nadie me entienda mal ni se sienta molesto) que forman parte del MCRC.
    Muchas gracias y un saludo para todos.

  92. antonio garcia-trevijano dice:

    al 105 y 106

    Querido Adrian

    Albiac escribió un articulo en La Razon, tras las elecciones, apoyando nuestra táctica de abstención, y asegurando que nunca mas votaría en la partitocracia. Ademas, es uno de los pocos valores culturales y politicos que hay en España. En cuanto a otros nombres famosos en los medios, hay media docena que me expresan su total acuerdo con el MCRC, pero por razones obvias no pueden expresarlo en público.

  93. Jose A. Sanchidrián Huergo dice:

    Para Hilario Ideas:

    He leído tu referencia nº96 y no lo he entendido. Yo te invité a que no te quedaras en la superficial simbología dominante y abordaras las cuestiones decisivas. Te propuse el caso concreto de la representación política, y te mostré cómo ésta resulta imposible con un sistema proporcional de listas de partido. Así, todo lo más que se puede obtener son delegados parlamentarios sometidos al jefe de una facción estatal, como es el caso actual. Creí que te motivaría para que leyeras la solución que ofrecemos al respecto y evaluaras qué te parecen los diputados de mónada elegidos individualmente por sus representados, lo que se llama sistema electoral uninominal mayoritario; o, si tal era tu ánimo, dar tú una solución conforme a lo que pretendas que los parlamentarios sean.
    Pero en vez de esto, me respondes con tus obsesivos temores a un eventual presidente de la III República, distinguiendo entre jefe de Estado y jefe de Gobierno, lo que demuestra que no conoces la teoría que aquí se defiende. Tus prejuicios son de tal calibre que te descubres a ti mismo cuando personificas tu miedo, ¡en Felipe González y en Rodríguez Zapatero! Pero, ¿acaso no te das cuenta de que ambos no son personajes de una hipotética república y sí productos reales de esta Monarquía? La República Constitucional que nosotros proponemos dibujaría una sociedad política absolutamente permeable a los mejores de la sociedad civil, y no sujeta a partidos estatales, lo que haría improbable que promocionara semejantes sujetos, e imposible que hicieran lo que han hecho o hacen, al estar sometidos al control de una asamblea de diputados de mónada; y no encontrarse con un Congreso de los Diputados, como ahora, poblado por sus subalternos y secuaces en el crimen y la mentira.
    Piénsalo por ti mismo, sin prejuicios y con inteligencia. Gracias.

  94. MessageInOut dice:

    EDITORIAL

    NO HAY MARCHA ATRÁS

    (Por MessageInOut)

    En esto, tal como prometimos al crear Ácratas, no daremos marcha atrás. En este diario respetamos la libertad de opinión, y eso quiere decir, ni más ni menos, que (…)

    http://acratas.net

  95. Carlos Angulo dice:

    Querido Messageinout:

    Leo algo en ácratas que se me atraganta: “Sin democracia social, es imposible la formal.”

    ¿Pero cómo se puede patinar de esta manera? ¿Es que no hemos aprendido nada?
    ¿Que quieres, mantener el pesado velo de la confusión entre el “conflicto de la igualdad” (democracia social) y el “problema de la libertad” (democracia formal)?

    Eso ya quedó resuelto en este mismo blog: http://antoniogarciatrevijano.com/2006/09/07/el-problema-y-la-solucion/

    Un abrazo

  96. MessageInOut dice:

    Por cierto, Carlos:

    Vale la pena releer el hilo entero que mencionas. Es buenísimo.

    Creo que voy a abrir una sección en Ácratas que se ocupe de reproducir mis conversaciones (en este blog) con Antonio (y quizá con otros). Creo que es muy bueno recordar de vez en cuando lo que uno escribió con la ilusión del pipiolo, a menos que ya la haya perdido.

    Releyendo, se llega a la convicción de que algo que don ANTONIO ha logrado, sin ningún lugar a dudas, es formar una pléyade de ciudadanos, seguros de sí mismos en el ámbito político, capaces de, por escrito, en artículos o en comentarios, explicar perfectamente su pensamiento.

    Es de agradecer, digo yo…

    Salud.

  97. antonio garcia-trevijano dice:

    al 115

    Gracias, amigo Messagein, por concederme un magisterio incompatible con la Constitución de Herrero de Miñón. La que creó el poder de Macias, pese a lo que murmure la maldad de uno de tus asociados en Acratas. Comprenderás que no responda a comentarios procedentes de esa web difamadora.

  98. Pedro M. González dice:

    Estimados amigos:

    Tengo a bien recordaros por si fuera de vuestro interés, el acto que se celebrará el próximo Jueves 24 de Abril en el Ateneo de Madrid (C/ Prado nº 21) a las 19: 30 horas en el que intervendrá D. Pedro López Arriba hablando sobre “Sistema Electoral”, y yo mismo que trataré brevemente el tema “Separación de Poderes”, para luego intercambier lo que espero sea un animado debate.

    Un leal abrazo.

  99. Miguel RdeP dice:

    ¡Bravo una vez más por el Diario! (0.43)
    Excelentes todos y cada uno de sus artículos, y con patente crecimiento en diversidad temática: EEUU, Italia, la situación lingüística de Cataluña, el trasvase del Ebro y los artículos ya clásicos sobre el Estado partitocrático. ¡Enhorabuena a todos por tan inmeso trabajo!
    Recibid un fuerte abrazo,
    Miguel RdeP

  100. MessageInOut dice:

    A 116:

    Don Antonio:

    Completamente de acuerdo: No debe usted responder a falsedades. Pero déjeme decirle que la web no es difamatoria, sino que lo que sucede es que un articulista concreto (alguien al que usted mismo aconsejó escribir en otros lugares diferentes del Diario del MCRC; alguien que solicitó mi permiso para escribir en Ácratas y que recibió mi garantía de que no sería censurado), escribe y se comporta como si tuviera alguna cuenta pendiente con usted. Lo que me ha parecido oportuno ante eso es colocar mi EDITORIAL al lado de su artículo, explicando mi postura, que es tan clara como esto:

    “MessageInOut defiende la rigurosa independencia de poderes y la unidad nacional española como única vía, no ya para ser más libres, sino para ser mínimamente dignos. Es decir, más precisa y explícitamente: MessageInOut sostiene los mismos valores que el MCRC, reflejados en los XXI puntos de su Declaración de Principios.”

    En cuanto a Ácratas, aparte de mis propios trabajos, pues todo mi blog está ahí, Tony Díaz ha escrito un par de artículos excelentes en los que no he apreciado ninguna agresión a usted, a pesar de disentir de su Teoría Pura de la Democracia. Tony es libre de pensar como quiera y, sobre todo, expone su pensamiento de un modo interesante de leer. Y Castuera se ha limitado a exponer su ideología y a soltar un agrio puyazo contra la servidumbre voluntaria de algunos.

    “Esa web” tiene artículos como:

    http://messageinout.blogspot.com/2007/10/carta-antonio-garca-trevijano.html

    http://messageinout.blogspot.com/2007/09/caudillo-de-espaa-por-la-gracia-de-dios.html

    http://messageinout.blogspot.com/2007/08/disquisiciones-de-un-ousider-sobre.html

    http://messageinout.blogspot.com/2007/08/divagaciones-de-un-nefito-sobre.html

    Y hasta 110 más, incluidos los XXI Principios del MCRC.

    Y voy finalmente al meollo de la cuestión, aunque sea algo que no me compete. Tras pensar mucho en cómo es posible que personas convencidas hasta hace poco de unas ideas concretas cambien a posturas opuestas de una manera tan radical, aprecio que hay muchas explicaciones posibles: la venda se le puede caer a uno de los ojos en cualquier momento y, con toda honestidad, alcanzar que no puede seguir trabajando por más tiempo en una dirección concreta. Eso puede haberle pasado ahora a alguno. Pero para el encono contra usted de otros (como Oliver, o tantos, por ejemplo) no encuentro más explicación que la desproporcionada reacción ante la decepción personal de quien se ha sentido alumno predilecto del maestro y al que la evidencia le ha demostrado más tarde que no lo era. En todo caso, don Antonio, su trato personal y directo me parece a mí que produce, en algunas ocasiones, efectos muy desafortunados. No puedo asegurarlo, porque no le he tratado personalmente. Pero, dado lo viejo que ya soy y lo ajeno a las cosas mundanales, me atrevo a darle un consejo: Ponga cuidado de no ensalzar excesivamente a sus colaboradoradores más directos, porque la caída es tanto más dura cuanto desde más alto se cae.

    Reciba un fuerte abrazo.

  101. antonio garcia-trevijano dice:

    al 119

    Querido Messagein

    Conservo la afectuosa amistad, desde mi infancia, de todos los que me han tratado personalmente. Las personas a las que te refieres o no las he conocido (Oliver, Tony) o solo han tenido una entrevista (Pepe). No pierdo mi tiempo en saber por qué pasan de la adulación a la antipatía, sin que ningún acto mio haya supuesto el menor desprecio hacia ellos. Las diferencias personales conmigo siempre han sido causadas por divergencias políticas. Y te aseguro que cuando alabo a alguien lo haga por lo que dice, no por lo que es. Lo extraño en este caso es que la caída de la venda se produzca de golpe.

    En todo caso, no era necesaria tu aclaración, pues nunca he dudado de tu buena fe ni de tu hombría. Llamo difamadora a una web donde se publican difamaciones a sabiendas.

    Siempre contarás con mi símpatia y gratitud. Recibe una vez mas este testimonio de mis sentimientos. Abrazos.

  102. antonio garcia-trevijano dice:

    al 121

    Querido Isidro

    Conozco bien su obra. Es un gran artista. Excepcional dibujante. Su pintura no es abstracta, sino oníríca.Me gusta mucho. Es un verdadero maestro del surrealismo.

  103. José A. Sanchidrián Huergo dice:

    Para todos.

    ¿No iba Anguita a preparar una convocatoria republicana? Resulta que el susodicho vuelve para refundar IU, esto es a una de las coaliciones oficiales de esta Monarquía de Partidos. ¿Qué os parece?

  104. MessageInOut dice:

    FEDERICO, ¿PIDES PERDÓN?

    Lo soltaste en la COPE, la emisora que te confía el micrófono todas las mañanas laborables: “Pido perdón a todos aquellos a los que recomendé votar a Mariano Rajoy el 9-M”…

    Y digo yo, modélico periodista cargado de premios y micrófonos de oro y plata: ¿Por qué, en lugar de informar con veracidad, mientes con tanto descaro? Tú no pudiste pedir a nadie que votara a Mariano Rajoy, porque las elecciones del 9-M eran legislativas, no presidenciales. Tú pediste, si acaso, que tus oyentes votaran a los 350 candidatos del PP que iban en las listas cerradas que hizo Mariano Rajoy, con éste como cabeza de lista por Madrid. O sea: que votaran al PP de Rajoy, si tú quieres, y que no votaran al PSOE ni a ningún otro partido, excepto, quizá, al de Rosa Díez (partido papelera, por si el oyente era muy, muy rojo y despistado).

    Lo que reconoces con tus contritos golpes de pecho es que has contribuido a la confusión general mezclando en tus programas de radio cuanto has podido el concepto democrático-pastiche de elecciones únicas, medio legislativas, medio presidenciales, que el Poder Único en la Sombra ha tenido a bien concedernos por toda democracia para aldeanos.

    Como, Losantos, eres la voz de tu amo, y tu amo es la Conferencia Episcopal, lo que hay que analizar es qué cuece ésta. Qué interés tiene en que Esperanza Aguirre lidere el PP. Lo demás son cuentos de talibancillo de sacristía.

    ¡España, maldito reino de la confusión, de la desvergüenza y del dinero bajo mano: tus gentes son tan corruptas que el país entero hiede a mierda desde Palos de Moguer a Fuenterrabía; desde Finisterre al Cabo de Gata!

    ¿No pedirás nunca perdón, Losantos, por haber contribuido con todas tus fuerzas a eso?

    http://acratas.net

  105. Adrián Rodríguez dice:

    Don Antonio, ¿cree posible que ahora que saca nuevo libro, le inviten a sus respectivos programas Albiac, o Dragó?
    Un saludo.

  106. antonio garcia-trevijano dice:

    al 125

    Querido Adrian

    Me harán algunas entrevistas en televisión. Pero Albiac no tiene un programa propio y no se sí Dragó continua en el que tenía. Gracias por tu interés. Creo que mi nuevo libro está ya en la Casa del Libro y otras librerías.

  107. Tony Díaz dice:

    CARTA A MESSAGEINOUT:

    Querido Messa:

    Como me lees casi todas las noches en el chat del Foro de Coordinación, sabes que me había impuesto no intervenir en este blog. La razón es que siempre he detestado las mordazas y de manera especial las del pensamiento.

    Preguntas a Jiménez Losantos si nunca pedirá perdón por haber contribuido con todas sus fuerzas a que España sea el maldito reino de la confusión, de la desvergüenza y del dinero bajo mano.

    Mientras te leo, pienso que de haber nacido unos siglos antes, andarías probablemente en las aulas de Salamanca o de Alcalá, enseñando matemáticas o geometría y esperando el santo advenimiento de la iluminación por la razón.

    Mi batalla personal está a buen seguro, tan perdida como la tuya. Luchando cada día, contra aquellos que ven en la democracia un santo de palo cubierto con pintura dorada. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, incluso respeto a aquellos que creen en las rogativas esperando el milagro de la lluvia, pero me enfurecen los sacristanes que viven de las limosnas y los embaucadores de a tanto por sermón. Resulta curioso que en España hayan caído de los altares cosas tan sagradas como la educación, la Patria o la familia y al tiempo que eso ocurre se sigue poniendo velas a una democracia de palo.

    La misma fuerza irracional que a ti te lleva a las Cruzadas por la democracia a mi me ha metido en los laberintos de la razón incrédula, de la voz sin eco, de los muros de incomprensión y de los pozos de la hetorodoxia.

    Quizás la respuesta a todos nuestros esfuerzos, a nuestro deambular con un farol en la mano por los oscuros pasillos de la incomprensión, se encuentre en el viejo Ulpiano: “Cuis merito quis apellet; iustitiam namque colimus, et boni et aequi notitiam profitemur; aequum ab iniquo separantes, licitum ab illicito discernentes…veram misi fallor, philosophiam, nom simulaten affectantes” (Por cuyo motivo se nos llama (sacerdotes); pues cultivamos la justicia, profesamos el conocimiento de lo bueno y equitativo, separando lo justo de lo injusto, discerniendo lo lícito de lo ilícito… y buscamos, si no me engaño, la verdadera filosofía, no la aparente).

    Un abrazo, querido amigo.

  108. vivariense dice:

    Espero que se anuncien aquí con suficiente antelación las fechas de las emisiones de dichas entrevistas así como los canales que las van a emitir, por cierto, ¿de qué nuevo libro nuevo hablan?

    Un saludo.

  109. antonio garcia-trevijano dice:

    al 128

    Por su puesto, querido amigo, del “Ateismo estético, Arte del siglo XX. De la modernidad al modernismo”

  110. Victor dice:

    Don Antonio

    Me gustaría tener esperanzas en que, algún día, la sociedad de la que nosotros también somos culpables va a despertar de su letargo. No veo salida en lo social. Sólo esperanza en lo individual, empezando cada uno con lo propio. La lucha creo que debe ser contra uno mismo, partiendo del error y no contra una sociedad que no quiere cambios, que se conforma aunque le vaya mal, que no quiere oir qué es real y qué no. Busco contra qué luchar, al igual que usted lo hace contra los molinos de la política, que hay en mí, lo encuentro. Pero no creo que el resto de la gente quiera hacer ese esfuerzo.

    Un placer.

  111. JMGA dice:

    En el circo del PP los enanos no paran de crecer. Ahora algunos reclaman la “insensatez” de un sistema de primarias.
    http://www.20minutos.es/noticia/372499/0/primarias/excepcion/rajoy/#

    Curioso lo que alegan los detractores:
    “Fuentes del PP consideran inadecuado este mecanismo de elección para todos sus cargos y contrario al diseño continental de partidos políticos. Las fuentes alegan que si se quiere adoptar este elemento del modelo anglosajón debe cambiarse todo el sistema electoral y no sólo una pieza suelta. “El PSOE lo adoptó parcialmente y le provocó distorsiones enormes por lo que tuvo que eliminarlo”.
    http://www.diariodenavarra.es/20080424/nacional/esperanza-aguirre-apuesta-ahora-unas-primarias-pp.html?not=2008042402045977&idnot=2008042402045977&dia=20080424&seccion=nacional&seccion2=politica&chnl=30
    Claro, si adoptamos ese sistema hay que cambiar todo el sistema electoral. ¡Con lo bien que vivimos con el actual! Al PSOE ya le creo enormes “distorsiones”. Obviamente, ya que la democracia no es compatible con el mangoneo.
    Según Sáenz de Santamaría, el sistema actual, a dedo, es tan “absolutamente democrático” como el de las elecciones primarias. En fin…
    Las encuestas en los periódicos son aplastantes a favor de un sistema de primarias.

  112. Juan Sánchez dice:

    Para los que esteis versados en el sistema político e institucional de Estados Unidos, os agradecería mucho que me comentarais algo relativo a la figura de los ‘superdelegados’ o ‘delegados natos’. Por lo que he encontrado, parece que solo existen en el Partido Demócrata, y son una especie de compromisarios que tienen su cargo en posesión, no se por qué razones. Pero el caso es que tienen reservado un puesto en la Convención final del partido, sin pasar ningún proceso de selección previa, y según he leido ha habido algunas protestas en el Partido Demócrata contra el carácter no democrático de esta figura. Pero si sabeis algo más al respecto os agradezco me lo comenteis, pues puedo estar equivocado

    Muchas gracias por vuestra ayuda

    Un abrazo a los repúblicos

    Juan Sánchez

  113. Roz dice:

    Efectivamente, don Antonio, he adquirido su libro en la Casa del Libro de Bilbao – el único ejemplar del que disponían y que hemos tenido que buscar hasta dar con él.
    Además, en la página http://www.iberlibro.com disponen de varios ejemplares usados de sus libros a precios muy interesantes.

  114. Juan Sánchez dice:

    Querido D. Antonio

    Recuerdo un debate en el que usted intervino en el cual se refería a un sociólogo que definía a la clase política por al menos tres características comunes, de las cuales recuerdo dos: conciencia de clase y coherencia de propósitos entre sus miembros. No recuerdo el tercero. Y, o mucho me equivoco, o el aludido no era Mosca. Le agradecería, si lo recuerda, que me dijese de quien se trata. Sobre todo porque me parece extremadamente interesante, y conviene ahondar en ello, el rasgo de la “conciencia de clase”.

    Un abrazo

    Juan Sánchez

  115. Alejandro Garrido dice:

    Queridos amigos del MCRC,

    Es una alegría poder informaros que el ultimo libro de D. Antonio “Ateismo estético, Arte del siglo XX. De la modernidad al modernismo” editado por Landucci ya esta disponible en la Casa del Libro y en su página web. En Fnac me aseguran que llegará la semana que viene.

    Maestro, gracias por darme la oportunidad de colaborar en este proyecto. Ha sido una delicia trabajar a tu lado.

    Un abrazo a todos

    PD. El Diario mejora cada día por su calidad y la actualidad de las noticias. Enhorabuena.

  116. antonio garcia-trevijano dice:

    al 134

    En efecto, querido Juan. En algunas ocasiones me he referido a la fórmula de las tres CES, elaborada por el sociólogo Meisel para definir la idea de clase gobernante o clase politica, y si la ley de Mosca implica que todas las sociedades politicas estan bajo el dominio de UNA minoria, en singular y no por las elites plurales de Pareto.

    Ls tres Ces son: Conciencia de interés de grupo, Coherencia en las acciones de cada miembro del grupo y Conspiracion, entendida esta como consenso secreto o publico. Su conclusion era que en EEUU no existia una clase politica en tanto que categoria social, como sucede en Eurpra. Obama por ejemplo no pertenece a la clase politica. Hillary, si.

  117. Juan Sánchez dice:

    Queridos D. Antonio y demás contertulios

    Disculpadme que hoy tenga un día especialmente pesado, esta ya es la tercera consulta por mi parte

    El caso es que leyendo el manual “Derecho Político Español” de Oscar Alzaga Villaamil, Ignacio Gutiérrez Gutiérrez y Jorge Rodríguez Zapata me encuentro con un párrafo extremadamente interesante que someto a la consideración de todos vosotros, porque el aspecto que aborda creo que incluso atañe a la Teoría Pura de la Democracia:

    “(…) la doctrina del poder constituyente ha de asumir una paradoja, el acto de elaboración de la Constitución -base, a su vez, de todo ordenamiento jurídico, puede ser no ya un acto metajurídico sino abiertamente antijurídico. Una segunda paradoja (…) es que este es por esencia el poder creador de un orden, organizador, pero si parte de una ruptura plena con el sistema anterior, es un poder huérfano de organización propia y aun de reglas de funcionamiento. (…) Los cimientos del Poder Constituyente originario [paréntesis mío: originario por contraposición a derivado] no se pueden construir sobre el orden jurídico positivo”.

    Parece evidente, pues, que las reglas de actuación del Poder constituyente derivado están tasadas en la propia Constitución y tienen por tanto un orden positivo al que remitirse. Pero el poder constituyente originario, elaborador de la constitución, parece condenado a surgir jurídicamente ex nihilo. Y aquí se me plantea un problema: recuerdo una muy oportuna intervención de D. Antonio en la cual le recordaba a los contertulios de La Clave el carácter de “golpe de estado constitucional” propio del proceso consensuado de elaboración de una Constitución, la de 1978, por unas cortes que no habían sido
    elegidas para tal cometido. No eran unas cortes constituyentes, lo cual parece que vulnera el primer requisito para que un proceso constituyente sea tenido por tal. Pero leyendo a Alzaga, el profesor parece indicarnos, en cambio, que el poder constituyente originario no tiene reglas a las que someterse: tanto puede manifestarse en un proceso revolucionario de ruptura de un régimen como -y esto ya es mi añadido personal- en un proceso consensuado entre la oligarquía proveniente del anterior régimen y los líderes de la legalizada oposición. Eso último es lo que sucedió aquí, y seguramente a Oscar Alzaga no le plantearía mayores problemas teóricos pues el poder constituyente originario, para él, es un poder de manifestación imprevisible y no sujeto a reglas positivas.

    No se si el secreto de todo esto está en lo posiblemente artificioso de la distinción entre poder constituyente originario y poder constituyente derivado. Pero si Oscar Alzaga está en lo cierto, entonces no hay queja que presentar: tenemos un poder constituyente originario muy pecualiar, nacido en las propias entrañas del régimen abolido con la Constitución de 1978, con lo cual la sospecha de que nos estén jugando una mala pasada, al modo del Conde Salina (“Para que todo siga igual es preciso que todo cambie”), toma cuerpo.

    De paso, debo deciros que el propio Oscar Alzaga no se recata en afirmar, en su libro, que los partidos políticos hicieron un esfuerzo por limar asperezas en privado y llevar ya todo cocinado al parlamento, es decir, consensuado, es decir, hurtado al debate público. Y me temo que de aquellos polvos, estos lodos: una constitución en la que no se suscitó debate público serio, en la que el pueblo se vio forzado a refrendar o rechazar un paquete cerrado en el cual se incluían materias tan heterogéneas como forma de estado, forma de gobierno, abolición de la pena de muerte o regulación absolutamente imprecisa de nuestra organización territorial no puede más que traer como consecuencia la actual calamitosa confusión en torno a nociones básicas como libertades públicas, democracia, presidencialismo o parlamentarismo, que parece que son de cultivo exclusivo para los juristas.

    Retomando el hilo, me interesa saber si es fundada la distinción entre poder constituyente originario y poder constituyente derivado, y sobre todo desde que supuestos positivos -no de Derecho Natural- le podemos exigir cuentas al modo en el cual el poder constituyente originario se manifiesta y actúa

    Por favor, disculpadme por la extensión. Cuanto me gustaría poder reunirme alrededor de una mesa y hablar con D. Antonio y con el resto de contertulios de estas cosas. Pero Internet es el único hilo que desde el exilio forzado en Rumanía me tiene conectado al mundo exterior. Y si soy pesado hablando, es forzoso que se refleje en lo que escribo. Espero que no lo entendais como descortesía por mi parte

    Un abrazo a todos

  118. antonio garcia-trevijano dice:

    al 137

    Querido Juan

    Oscar Alzaga no es pensador, sino divulgador de ideas juridicas y politicas mal sabidas. Lo interesante es que dice la verdad sobre el origen de la llamada Constitucion del 78.

    La distinción entre poder constituyente originario y derivado, es absurda. El segundo es ya un poder constituido, como el de poder reformar la Constitución.

  119. Vicente Carreño Carlos dice:

    En cuanto al comentario de Alejandro Garrido, sobre el libro “Ateismo Estético, Arte del Siglo XX, de la Modernidad al Modernismo”, escrito por D. Antonio y editado por Landucci, debo decir que por Murcia, Mazarrón y Totana circulan ya unos 12 volúmenes vendidos.

    He mandado decenas de correos a contactos, dando publicidad de la novedad editorial con motivo del día internacional del libro, en ellos lo acosejo como regalo para uno mismo ó para personas queridas.

    Estoy tratando de organizar un acto para presentarlo en Murcia ciudad.

    Leerlo es lo mejor…

    Un abrazo.

  120. antonio garcia-trevijano dice:

    al 139

    Mi amigo vivariense.

    Ese no puede ser el futuro de los partidos estatales, porque ninguna renunciará a su canonjía. Lo que dicen estos cínicos del PP es esto: mientras estén o esperen estar en el gobierno, los partidos no necesitan de la democracia, pero si pierden las esperanzas de gobernar deben de recurrir a la democracia interna, no a la de los ciudadanos. Pese a este cinismo están ciegos los que no ven en estos síntomas lo que dice Dalmacio Negro en nuestro Diario, sobre el comienzo del fin, pues la crisis del PP es crisis del Régimen. .

  121. vivariense dice:

    Qué grandes verdades apunta Basilio Aguilar en su artículo del diario de hoy:
    Malas cuentas : I + D
    Permitidme que le añada otra I para formar I+D+I
    Esta segunda I: podría significar tanto Ilegalidad como Intoxicación.
    Un saludo

  122. Isidro dice:

    Al editor/es de este blog:

    Sería interesante resaltar la entrada al ‘diario del MCRC’ en esta misma página, con el anagrama del diario por ejemplo, en color. Algo parecido a la entrada para ‘El confidencial’ que alberga el propio diario. Lo que quiero decir es que el Diario tiene que tener un protagonismo claro en esta misma página, verse y notarse de entrada. Lo digo porque hay periodistas que han venido aquí buscando algún artículo y no se han percatado de la entrada a la derecha.

  123. Juan Moreno dice:

    Tenga en cuenta querido amigo “Vivariense”, que en este país hay muy pocas personas que no hayan participado, -por actividad o pasividad- en la continuidad de una dictadura que duró CUARENTA años.

  124. Juan Moreno dice:

    ¿Porqué aún hay quién escribe detrás de un seudónimo?

    ¿Siendo mayores de edad aún no se consideran responsables?

    Triste es la vida del ciudadano anónimo.

  125. vivariense dice:

    Para D. Juan Moreno:

    Le pediría que se tranquilizase un poco Juan Moreno, si es que usted se llama así, porque en la red aunque alguien ponga un nombre detrás o delante de sus comentarios, no significa absolutamente nada.
    El nombre que utilizo, es mi gentilicio por si no sabe lo que significa (que creo que no, tampoco tendría porqué saberlo), es más, lo uso en todos los blogs de diferente temática desde hace varios años y éste no va a ser una excepción.
    Y si lo utilizara para insultar o herir a alguien, sería cuando se me podría achacar el esconderme tras un pseudónimo, pero como no es el caso (ni lo será, tenga por seguro que no soy de esos) tendrá que aceptar las cosas como vienen a no ser que proponga restringir mis modestos comentarios (“banear” creo que se dice en “lenguaje blogero”) y se lo acepten, que no lo creo, pero por intentarlo…

    Y que le quede muy claro que mi vida no es triste, (excepto, claro está, determinadas situaciones y momentos dolorosos como puede tener toda persona, por el resto, estoy muy contento con mi vida).

    Un saludo para usted, D. Juan Moreno (presunto) de Vivariense (responsable de sus actos y comentarios)

  126. antonio garcia-trevijano dice:

    al 147

    Querido vivariense

    Juan Moreno no es un pseudónimo. Lo sabe todos los que llevan algún tiempo leyendo este blog. Se trata de una persona consecuente con sus ideas y de una larga biografía en el combate por la verdad y la libertad. Aquí no solo es respetado, sino admirado. Por mi, desde luego. Y nunca es ofensivo. En cuanto a tu nombre en internet me llamó la atención por su belleza. Y nada impide que sigas utilizándolo. Abrazos.

  127. vivariense dice:

    D. Antonio, mi comentario 147 es la constestación (y creo que acertada) al 146, simple y llanamente.

    Un saludo cordial.

  128. Vicente Carreño Carlos dice:

    Mi querido amigo Juan Moreno:

    Ahora se ha cumplido un año de aquella tarde tan hermosa, bella y emocionante con Don Antonio y otros amigos en el Huerto de la Torreta, en Totana.Luego vino su Discurso en el Centro Socio-Cultural La Carcel, la cena con gente valerosa, el desayuno con los filósofos, el encuentro con los jóvenes del Instituto y la comida con el grupo.

    Celebro leerte y saber que estás bién. Hazte cuanto antes del libro “ATEISMO ESTÉTICO” Arte del Siglo XX, de la Modernidad al Modernismo; verás que la belleza y la verdad continuan, verás lo apasionante que resulta su lectura, verás al Maestro en estado puro.

    Amigos, mi abrazo desde Totana.

  129. MessageInOut dice:

    En efecto, Hortensius (#150).

    Pero no estoy más desolado que cuando Zapatero tomó posesión de su nuevo empleo como Presidente del Gobierno. España es el Reino de la Impostura.

    Y te hago una pregunta-reflexión: ¿Cómo vamos a ponerle letra al Himno Nacional Español con estos hombres de letras? Lo que me extraña es que tenga siquiera música…

    Un amistoso saludo.

  130. MessageInOut dice:

    ANOCHE

    Anoche, mientras dormía
    soñé, bendita visión
    que mejoraba Marías
    toda su adjetivación.

    Y que ordenaba las frases
    como si fuese escritor.
    Y que incluso conjugaba
    con bastante precisión.

    ¿Habrá seguido algún curso
    de elemental redacción?
    Sólo eso explicaría
    tan grande revolución.

    Después soñé que soñaba
    porque Marías siguió
    escribiendo sus chorradas.
    Y hasta en la Academia entró.

    MessageInOut

    (Variación sobre el opúsculo de

    Álvaro Satén y Condenado,

    de la Literaria Fiera)

    NOTICIA TRÁGICA

    La lengua de Cervantes está de luto. En el día de hoy, Javier Marías, hijo y nieto de Marías, ha ocupado el sillón ‘R’ mayúscula de la Real Academia de la Lengua, vacante desde la muerte de Fernando Lázaro Carreter, el insigne lingüísta.

    Este disléxico del idioma español, capaz de escribir en sus improbables novelas centenares de dislates como: “Aún se entretuvo en la sección viril, ahora probó dos aromas en el envés de sus sendas manos, pronto no le quedarían zonas incontaminadas por los perfumes dispares” —así, con esta sintaxis, esta adjetivación y este dominio del significado de las palabras—, y quedarse tan ancho, subrayó en su discurso de toma de posesión, titulado (…SIGUE…)

    http://acratas.net

  131. Vicente Carreño Carlos dice:

    Con lo que está cayendo en la Región de Murcia no salgo de mi asombro cuando escucho en la radio, -Cadena Ser-, el siguiente titular: “El Fiscal Jefe del (TSJ) Tribunal Superior de Justicia de Murcia, acude a la Asamblea Regional (Órgano Legislativo de la Región), a informar y solicitar más medios y más recursos humanos para la Justicia”.

    El Legislativo, diseñado a imagen y semejanza del presidente de la Comunidad Autónoma, de quien dependen Alcaldes y Concejales así como las Juntas Directivas del PP en pueblos de la Región gobernados por ese partido, de los cuales más de la mitad están siendo investigados por los tribunales, -entre ellos por el propio TSJ que instruye varios casos-, debe poner a disposición de Jueces y Fiscales más recursos y personal para, precisamente, poder ser sometidos al imperio de la Ley.

    Diputados que han sido alcaldes, y ahora están imputados por varios delitos. Alcaldes amigos de alcaldes imputados, que ahora son diputados; y así un largo entramado de cargos públicos y cargos del partido con intereses entretejidos…, han de decidir si fortalecen o no, y cómo hacerlo, el poder que les ha de impartir justicia. Sin comentarios.

    Dejo enlaces de evidente interés para la comprensión de la noticia.

    http://www.forociudadano.org/noticias/detalle.asp?param=14&param2=1245

    http://www.diarioelfaro.es/noticia.asp?ref=102200

    http://www.laverdad.es/murcia/20080424/local/region/lopez-bernal-llama-dudar-200804241228.html

  132. antonio garcia-trevijano dice:

    al 154

    Querido Vicente

    Gracias por tu constante apoyo. Me anima mucho tu opinión sobre mi libro. La noticia que nos brindas, muy bien redactada, es significativa de la naturaleza antidemocrática y corrompida de este Régimen monárquico. Muchos abrazos.

  133. Sergio Ortega Gamero dice:

    Buenas tardes:

    Después de leer el artículo me gustaría señor Trevijano expresarle una duda mía que me lleva casi a un callejón irresoluble, aparte de una opinión.

    Primero mi opinión. Creo que es deseable una España federal debido a la Historia de todos los territorios que conforman la nación. Es cierto que España no se ha formado de países independientes, pero sí de reinos independientes que, debido a los sucesos de 1705 perdieron su autonomía (incluída Castilla, no lo olvidemos). También es cierto que han surgido nacionalismos alimentados artificialmente, que por desgracia podrían traer la división del pueblo español. No creo que la república federal per se sea la solución al problema de los nacionalismos, pero sí creo que contribuiría a una mejor administración del Estado la descentralización de algunas obligaciones administrativas (no quiero llamarlo competencias porque creo que estas deben ser únicas e inamovibles) para facilitarle la vida al ciudadano aparte de para tratar de hacer que la Administración sea menos opaca, siempre garantizando que tendré las mismas obligaciones y los mismos derechos en Madrid, en Ceuta o en Vascongadas.

    Ahora le toca el turno al problema. Comentaba usted sobre la laicidad del Estado pero no sobre promoverla. Es cierto que la religión es, y debe ser, algo íntimo de la persona. Pero aquí viene mi duda. Tenemos una clase sacerdotal que “dirige” por desgracia el pensamiento de miles de personas. Por otro lado tenemos un Estado Vaticano gobernado por el Papa. Esta persona es Jefe de Estado, pues al fin y al cabo es lo que son los Estados Pontificios. Podría darse el caso de que el pueblo español eligiese democráticamente una ley, y de que el Papa decidiese (por los intereses / motivos X) exhortar a la clase sacerdotal y a la feligresía en general a oponerse / no cumplir esa ley. Esta acción sería la intromisión de un Jefe de Estado extranjero en nuestra política interior, de lo que yo he llegado a deducir que es necesario “controlar” a la Iglesia creando un Patriarcado nuevo elegido única y exclusivamente entre los fieles españoles y que sea responsable ante las leyes españolas como cabeza de la Iglesia nacional. También creo que sería necesaria la creación de un Consejo de Religiones para vigilar los dogmas que puedan publicar a fin de que no traten de vulnerar la libertad de las personas (estoy muy preocupado por el impulso que le está dando la Iglesia a determinadas posiciones integristas en general y en particular a una secta llamada “Camino Neocatecumenal”, a la que pertenece Rouco Varela entre otros y que organizó la última manifestación por la familia). Pero esto podría ser peligroso ya que el Estado podría tener la tentación de erigirse en Estado totalitario, pasando a controlar lo que creen los ciudadanos. Aparte también es necesario garantizar la libertad de elección de religión. Es el perro que se muerde la cola.

    Un saludo

    SERGIO ORTEGA GAMERO

  134. antonio garcia-trevijano dice:

    al 156

    Amigo Sergio

    En cuanto al Estado federal. Dos razones se oponen. La nacion no es algo subjetivo, sino algo objetivo, historicamete dado. Un Estado federal implica varias naciones que se unen no varias naciones (inexistentes en España) que se separaran para volver a unirse de modo voluntario, y que generalemente pactan un futuro derecho de secesion. En segundo lugar, basta leer bien a Tocqueville para saber que el poder estatal cuanto mas cercano es mas indeseable para los gobernados.

    En cuanto a la religión, olvidas que solo es intima la creencia, pero no el culto que, al ser un asunto publico, debe ser respetado por el Estado. Y en cuanto a la Iglesia, eres libre de preferir la Anglicana a la católica, pero la hipótesis que contemplas, en estos tiempos, es inverosímil. Si hemos de respetar el criterio de la mayoría en la democracia, ¿por que no respetar el hecho de que la Iglesia católica representa a la inmensa mayoría de los creyentes españoles?. Eso no impide el respeto de las minorías religiosas. Bienvenido a mi blog y hasta pronto.

  135. MessageInOut dice:

    Don Sergio (#156):

    Su estática visión anclada en 1705 olvida las inmensas migraciones de “españoles” a Cataluña y el País Vasco. Distintos reinos pueden unirse en uno por la fuerza o por la conveniencia.

    Pero hay otro modo de unirse dos países: mediante la mezcla íntima de sus habitantes durante 300 años. Y eso ya no hay quien lo deshaga, digan lo que digan la fuerza o la conveniencia.

    ¿No cree?

    Salud.

  136. Vicente Dessy Melgar dice:

    Querido Maestro,

    Anque ya lo sabe quiero transmitirle el ofrecimiento hoy mismo del Presidente del Ateneo de la Ciudad de Méjico de poner a su disposición ese foro para la presentación o difusión de su libro o para lo que se estime oportuno.
    Un abrazo.

  137. MessageInOut dice:

    ESPAÑA ES LA MAYOR CASA DE PUTAS DE EUROPA

    El Instituto Europeo para la Prevención y el Control del Crimen señala a España como el burdel de Europa. Somos los primeros, por fin, en algo. Pero un negocio tan floreciente no puede ser ajeno a los cambios económicos globales. ¿Afecta la crisis económica a la prostitución, que es uno de los (…SIGUE…)

    http://acratas.net

  138. Sergio Ortega Gamero dice:

    A #158

    Buenos días:

    Bien, con respecto a los hechos de 1705 y a la mezcla de de habitantes. No es que sus habitantes lleven mezclándose desde el siglo XVIII. Ya mucho antes, desde la Edad Media, se venía produciendo trasvase de población de unos reinos a otros. Y asi cuando se conquistó el reino de Valencia en el siglo XIII fueron numerosos los castellanos que repoblaron las tierras del interior de Valencia, asi como aragoneses fueron los que repoblaron una parte del antiguo Reino de Murcia.

    El problema de 1705 fue la abolición de una federación de reinos y su sustitución por una monarquía centralista donde, no se olvide nunca, Castilla también perdió sus fueros y privilegios. Es desde esta realidad de comienzos del siglo XVIII desde donde arrancan los nacionalismos periféricos para reclamar su independencia.

    La propuesta de la federación, aunque es totalmente cierto que no se puede romper España en países para que después se puedan volver a unir, creo que ignora la antigua estructura en reinos y la particularidad de que, a pesar del centralismo borbónico, hubo territorios que siguieron con una autonomía bastante amplia, como fueron las Provincias Vascas hasta el siglo XIX (ya Godoy propuso su supresión de autonomía a fin de conseguir mayores recursos fiscales).

    La conveniencia sí es cierto que destroza naciones. Sólo es necesario modificar su unidad cultural y potenciar sus diferencias para que los pueblos se extrañen. Al fin y al cabo fue asi precisamente como surgieron los distintos pueblos a final del Imperio Romano, y es precisamente eso lo que hacen los nacionalismos y las taifas que tenemos instaladas en las autonomías actuales.

    Todavía no he llegado a la conclusión de por qué debiera ser sustituido todo este gigantesco maremagnum. Lo que sí creo es que sea un sistema federal o centralista se deben garantizar exactamente los mismos derechos y las mismas obligaciones a todos los habitantes de la Nación. Creo de todas formas que una administración descentralizada en algunos aspectos es muchísimo mejor, porque es más fácil ver las necesidades de una provincia desde la propia provincia que desde otro sitio completamente ajeno a sus problemas.

    Por otra parte sigo teniendo el problema de la inserción de una institución como la Iglesia en el Estado. Imagínese don Antonio lo que pasaría si Sarkozy animase a los franceses residentes en España a desobedecer las leyes españolas. Muy posiblemente una crisis diplomática. Sin embargo si el Papa lo hiciese no veo qué se produciría. Además hay que tener en cuenta que muy posiblemente los altos cargos de la Iglesia obedecerían antes al Papa que a la libre voluntad del pueblo. Este problema no es exclusivo de la Iglesia Católica, pues se me presenta igual con algunas mezquitas de Ceuta y Melilla que son financiadas y en las que se invoca el nombre del soberano alauita, pudiendo darse el caso del trasvase de fidelidad de las personas. No es el respetar una fe o no, es el problema que tengo de la posble intromisión de un Estado soberano en otro.

    Un saludo

    SERGIO

  139. antonio garcia-trevijano dice:

    al 165

    Querido David

    Espero que estés tranquilo con el problema que te acució estos días pasados y puedas seguir escribiendo en nuestro Diario con la asiduidad que reclama tu talento. En cuanto al articulo del Imparcial, es un ejemplo de la confusión reinante. No hay ni en teoría ni en la practica una democracia liberal frente a una democracia material o una democracia comunitaria. Solo democracia directa (griega) o democracia representativa. El liberalismo no inventó ni defendió nunca la separación de poderes. Eso lo hizo, primero,la Monarquía Constitucional (Julius Stahl) y luego la Constitución de EEUU, o sea, la democracia representativa. La autora del articulo, que no respeta la historia de las ideas, ni las situa en su contexto, no merece ser leída.

  140. Vicente Dessy Melgar dice:

    Diez años sin Antonio Herrero. Hoy, seguro, leería el Diario y hablaría de nuestro Movimiento. Diez años. Lejos de sentimentalismos, mi sincero y profundo recuerdo y agradecimiento a su indepedencia. Muchos de los que le oían entonces, leyeron y leen hoy a D. Antonio.
    El mejor tributo: hacernos amigos del alma de la verdad y ser leales a la verdad misma que es nuestra libertad.

  141. Consuelo Galán dice:

    Al 167

    Siempre fuí oyente y lectora de Antonio Herrero. Su independencia brilló en las mañanas de radio durante la Transición.

    Me alegra este recuerdo hacia él. Siempre transmitió la verdad.

    Un afectuoso saludo

  142. Isidro dice:

    Hoy publican en La Opinión de Tenerife DOS artículos de miembros del MCRC, el de Dalmacio Negro ‘La crisis’, y el de Basilio Aguilar ‘El académico Marías’.Los envié yo mismo a cartas al director, y esta mañana comprobé con agrado como estos dos artículos destacaban en esa página del periódico. Tanto como eso, o más, me gustó el verlos firmados por ‘Miembros del Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional’.Aquí los dejo:

    http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008050100_23_143730__Lectores-academico-Marias

    http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008050100_23_143733__Lectores-crisis

    En el futuro, podría comunicar al periódico que en la firma pusiesen ‘publicado en el diario República Constitucional’; por otro lado pienso que mientras nombren al MCRC es suficiente.

  143. Isidro dice:

    Noticia relevante que no hace sino confirmar que el comienzo del fin de este régimen puede estar a la vuelta de la esquina. Aparte de dar la razón, con 30 años de retraso, a la postura rupturista de D.Antonio durante la Transición. Al final es el tiempo quien da ó quita razones.

    http://www.larepublica.es/spip.php?article10752

  144. Consuelo Galán dice:

    Noticia de última hora.

    En el festival de música “Viñarock” que ha empezado hoy se ha cantado a la República y el público ha vitoreado gritando intensamente durante mucho tiempo.

    Un saludo.RC

  145. Atamante dice:

    Al 166.
    Don Antonio, ¿podría indicar un buen libro sobre historia de las ideas?
    Saludos.

  146. antonio garcia-trevijano dice:

    al 173

    Querido Atamante

    Se lo preguntaré Dalmacio que es catedrático de esa asignatura. Un abrazo.

  147. vivariense dice:

    Permítanme hacerles una pregunta de curiosidad para a todos los repúblicos:
    En alguna ocasión, me imagino, a alguno de ustedes les tocaría ser presidentes o vocales en alguna mesa electoral, cómo se han sentido al tener que ser partícipes (importantes, “notarios” diría yo) del sistema electoral.
    Un saludo a todos.

  148. Isidro dice:

    Para los que no la hayan visto, aquí tienen la entrevista de anoche de Julio Anguita en La Noria(Tele 5). Se habla de algunas cosas interesantes, y de otras que eran tabú hasta hace poco. La Casa Real no debe andar muy contenta con la cadena de Basile, pero…si cerrar El Jueves supuso lo que supuso, con la cadena televisiva habrá que tragar sapos.

  149. Juan Sánchez dice:

    Me ha gustado el artículo de Rafael Serrano en el diario, pues siempre me ha parecido interesante investigar las raices de la sacralización cristiana del trabajo en aparente contradicción con el mito del pecado original: la Biblia es muy explícita al respecto, pero ya Juan Pablo II, ante un gigantesco auditorio en Puebla, México, había advertido que el trabajo era una bendición. Parece que la doctrina oficial de la Iglesia Católica entra aquí en irreductible contradicción con letra de las sagradas escrituras. Pero me parecería igualmente interesante investigar las raices y significado de la apología laica del trabajo, particularmente la apología proveniente de la ideología marxista, donde sin duda el trabajo es un agente de liberación de la humanidad, y la apología liberal que, si no recuerdo mal -y perdonadme si la memoria me engaña, lo repasaré- también se encuentra en el Tratado del Gobierno Civil de Locke. Desde las filas de la izquierda creo que fue Paul Lafargue uno de los pocos que se atrevieron a cuestionarse el dogma marxista, con su “derecho a la pereza”.

    En fin, tal vez este tema excede los asuntos que habitualmente tratamos en este blog, solo pretendo dibujar los perfiles -no se si correctamente- de un tema vasto que a buen seguro a Rafael Serrano le interesará.

    Un abrazo a los repúblicos

    Juan Sánchez

  150. Rafael Serrano dice:

    Querido Juan:

    Que la laboriosidad sea estimada como virtud per se, o que se confiera dignidad a cualquier trabajo, constituyen trapacerías ideológicas y poetizaciones religiosas, a las que es muy difícil expulsar de los lugares comunes.

    Ojalá los tontos y los malvados se distinguieran por la inactividad; y los prohombres de la oligocracia fuesen abúlicos.

    A propósito de tu serie sobre Aldo Moro, cuya tercera y última entrega publicaremos hoy, hay una película reciente de Marco Belloccio “Buenos días, noche” que trata ese asunto desde la perspectiva de los secuestradores. También sería interesante añadir a tu espléndido análisis las razones de Estado que motivaron la acusación a Toni Negri y su arresto, como autor intelectual del asesinato de Aldo Moro.

    Tus artículos sobre las fenecidas Brigadas Rojas, proyectados sobre el presente de una ETA, avivada una y otra vez, evidencian las relaciones que guardan todas las idioteces de Estado frente al terrorismo y todos los designios criminales que se amparan en la razón de Estado.

    Abrazos.

  151. Hortensius dice:

    Elogios fúnebres a beneficio de la casta política de la oligarquía partidocrática.

    Se ensalzan las virtudes políticas de fieles servidores de la dictadura.

    ¡Qué bochorno¡

  152. Juan Sánchez dice:

    Felicitaciones a D. Antonio por su florilegio. Nunca se insistirá lo suficiente sobre la funesta propensión de las instituciones y organizaciones a perpetuarse por encima y al margen de los fines para los que fueron creadas, a ir acomodando los fines a lo verdaderamente incuestionable que es la perpetuación de la propia organización.

    Un saludo a los repúblicos

  153. antonio garcia-trevijano dice:

    al 178

    Querido Juan

    Haces bien en destacar la importancia del análisis de Serrano sobre la deificación del trabajo. Hacer de la necesidad virtud es un recurso moral nacido con la esclavitud. Al menos en Carlos Marx, el trabajo obrero explica la apropiación de las plus valías por el capital y fundamenta la utopía comunista. Tu ejemplo, comentar los artículos del Diario, debe ser seguido por todos los lectores. Felicito tus excelentes artículos.

  154. antonio garcia-trevijano dice:

    al 180

    Querido Hortensius

    La impudicia y la mentira no tienen límites en este Régimen. El periódico “El País” llega a calificar el duelo por el franquista Calvo-Sotelo como “Adiós de Estado” Lo único que impera en la clase política y los medios es una imponente “Imbecilidad de Estado”.

  155. Juan Sánchez dice:

    D. Antonio, agradezco sus felicitaciones. Pero sobre la última serie relativa a Aldo Moro y las Brigadas Rojas, creame que me hallo atrapado en la irresoluble encrucijada de un conflicto para el que no veo salida posible. Pues me veo incapaz de solventar el dilema entre la piedad hacia un secuestrado que obligaría a negociar con una banda criminal y la imposibilidad de cohonestar tal negociación con nada que se parezca a los consabidos “procedimientos legales en la lucha antiterrorista”. Y esta perplejidad en la que me encuentro he intentado reflejarla en ese escrito, no para darle solución, porque por mi parte no la tiene, sino solo para plantearla. Para mi es una disyuntiva trágica, como lo es la oposición entre la ley de Creonte y la ley de Antígona. A buen seguro, en lo que si estaremos de acuerdo, es en lo monstruoso de una clase política incapaz de emitir una sola verdad ante un suceso trágico como aquel, que usted recordará bien.

    Un abrazo repúblico

  156. Isidro dice:

    Lo que voy a proponer puede parecer una utopía, pero no sé si lo es. Está claro que a los que piensan de manera distinta y defienden la libertad se les condena en este régimen a no existir. Todos habremos soñado mil veces el poder ver a D.Antonio enfrentándose a alguien de ‘solvencia’ en TV, en prime time, a discutir sobre lo que es libertad política y democracia delante de todos los españoles. Sería devastador, ahora más que nunca creo yo.

    Pues bien, ¿por qué no lo podemos conseguir?. Se puede elegir alguna personalidad señera del régimen con quien debatir, o lanzar un desafío público para que se realize el debate; primero propagarlo por internet y si hace falta hacer una campaña de recogida de firmas, panfletos, anuncios en radio, prensa ,para eso: para que D. Antonio salga en TV(en la tele pública por ejemplo).¿Cuántas firmas hay que recoger para que alguien vaya a TVE?. No estamos pidiendo un referéndum . Si se niegan,por ejemplo los periódicos a anunciarlo, el efecto boomerang puede ser peor ,si la iniciativa cala en la sociedad(me viene El Jueves a la cabeza). Es una idea todavía sin madurar, pero entre todos podemos aportar los matices necesario para que pueda tener una oportunidad.¿Cómo lo ven?

  157. Juan Sánchez dice:

    Sobre la editorial de hoy, recojo el pasaje siguiente:

    “La iniciativa federalista de Montilla implica (…) que se hagan públicas las balanzas fiscales, para demostrar que Cataluña aporta más que recibe”

    Lo que me llama poderosamente la atención es la petición de principio que entraña la pretensión de Montilla: se trata de alcanzar un equlibrio tal que las comunidades no reciban ni más ni menos de lo que aporten (como si no hubiese trampa ya en el hecho de que los sujetos de tal aportación sean las “comunidades” y no los “contribuyentes”), con lo que la solución óptima, en el límite, está en la plena, soberana y absoluta independencia de todas y cada una de las llamadas “comunidades autónomas” para gestionar sus propios recursos. Con estos mimbres, el Partido Socialista será consciente, supongo, de la absoluta carencia de una base teórica o ideológica capaz de poner freno a un eventual proceso de desintegración como el que abandera la Liga Norte en Italia. ¿En qué tradición ideológica pueden basarse nuestros socialistas para rechazar los pactos de Berlusconi con una organización extremadamente derechista como esa? La de ellos, no: La Liga Norte no pretende nada distinto de lo que pretende Montilla, si acaso las unicas diferencias están en el lenguaje, no en los propósitos: y el propósito de Montilla será estudidado para integrarlo en un sistema muy “socialista” de solidaridad interterritorial. El vacío ideológico es tal que socialismo puede significar ya cualquier cosa. Ya lo sabemos: la política es el arte del “pacto”, del “consenso”. Todo es posible. Lo único inalterable son los nombres. Tan socialista es el centralismo más inflexible como el “federalismo asimétrico” o el derecho de “autodeterminación”. Pero el “socialismo”, como tal, que sobreviva: y lo mejor, para eso, es vaciarlo de significado, solo así podrá adaptarse a todo lo que esté por venir.

  158. vivariense dice:

    al 185.

    Eso sería magnífico, se imaginan un “59 segundos” (ya que usted ha citado la tv pública) a las 10 pm con D. Antonio y seis de los periodistas (algunos no lo son pero ejercen de ello) subencionados habituales, 3 azules y 3 rojos, claro que el formato debería de cambiar un poco y tendrían que darle tiempo de exponer las ideas al invitado puesto que es una vergüenza que el otro día a la Presidenta de la Comunidad de Madrid le dejaran 59 segundos para responder cada pregunta y 7 días más tarde al Presidente del Gobierno le dieran tiempo ilimitado.
    Esto es una prueba más de que la tv pública no es tal.

    Un saludo.

  159. MessageInOut dice:

    AZNAR, REMORDIDO

    Cuenta El Mundo de hoy, 4 de mayo de 2008, que, a la vista de las maniobras biliosas de Mariano Rajoy para impedir —a costa de lo que sea— que le salgan competidores en la carrera por el liderazgo en el PP, José María Aznar parece tener la amarga sensación de haberse equivocado eligiendo a su sucesor… Vamos, que parece que se ha convencido de que fue un error apuntar con su dedazo de investir a Mariano Rajoy antes de dejar él mismo el cargo de Presidente del Partido Popular y de candidato a la Presidencia del Gobierno.

    Ácratas opina que, en efecto, Aznar se equivocó eligiendo a Rajoy; pero que se habría equivocado exactamente igual si hubiera elegido a cualquier otro. Porque el error consiste en designar a un sucesor cuando uno decide dejar libre un cargo político. Es un error suplantar el derecho democrático de elección del líder desde las bases del partido. Es un error ciscarse en la Constitución que dice uno defender, que prescribe la imperativa democracia interna de todos los partidos políticos. En resumen: es un gran error cagarse en la democracia y limpiarse el culo con la Libertad Política.

    Por cierto: también El Mundo podría afligirse un poco por su falta de denuncias al respecto, ¿no?

    http://acratas.net

  160. Tony Díaz dice:

    Estimado Alejandro:

    El artículo 62 de la CE no otorga al Rey la capacidad de sancionar (firmar, según dices) las leyes elaboradas (aprobadas) por las Cortes Generales. Esa atribución contenida en el apartado a) del artículo 62 CE queda sin contenido por los términos imperativos del artículo 91 “El Rey sancionará en el plazo de quince días, las leyes aprobadas por las Cortes Generales, y las promulgará y ordenará su inmediata publicación”.
    En virtud de lo dispuesto en el artículo 91, el Rey no tiene en la CE de 1978 el poder de veto sobre las leyes aprobadas en las Cortes Generales, ni siquiera suspensivo.
    La sanción es el residuo histórico de la antigua facultad de los monarcas que les permitía participar en la elaboración de las leyes. A través suyo aceptaban o rechazaban las disposiciones aprobadas en el Parlamento. Como advirtió JELLINEK, su configuración se consagra durante la llamada monarquía constitucional, extendida por la Europa continental durante buena parte del siglo XIX. En el Reino Unido también fue conocido este sistema constitucional, que implicaba la coparticipación del Rey y de la representación nacional, integrada en el Parlamento, en la elaboración y aprobación de las leyes.
    Sin embargo, en el Reino Unido el último antecedente de una aplicación efectiva de la sanción regia se remonta a 1707, año en que la reina Ana negó su royal assent al Scotch Militia Bill 7. Desde entonces, la sanción real se manifestó como una sistemática ratificación de las leyes aprobadas por el Parlamento, convirtiéndose así en un mero nominalismo destinado a dotarlas de la mayor solemnidad.
    En nuestro Derecho, la Constitución de 1876 contemplaba el veto del Rey a las leyes aprobadas en Cortes. Los principales aspectos de dicha constitución son los siguientes:
    · La soberanía es compartida entre el Rey y las Cortes.
    · El poder legislativo es compartido entre las cortes y el Rey, pudiendo éste último vetar leyes y disolver las cámaras.
    · La Corona tiene el poder ejecutivo, pudiendo nombrar al jefe de gobierno y los ministros.

    Un saludo.
    Tony Díaz.-

  161. Juan Sanchez dice:

    DUDA GRAVE

    Estimado D. Antonio y demás contertulios

    Les ruego ayuda pues me empiezo a desesperar. Estoy preparando el examen de Derecho Constitucional II y me encuentro con un lío formidable, debido al tratamiento que acostumbra a dar Oscar Alzaga en su manual a algunos temas que creo que, en rigor teórico, exigirían menos ambigüedades: se trata de la naturaleza de las Cortes Españolas emanadas de las elecciones de 1977. Se me suscitan las siguientes preguntas:

    1) ¿Las elecciones de 1977 fueron simplemente “Elecciones Legislativas” o fueron “Elecciones a Cortes Constituyentes”? ¿Preveía la ley para la Reforma Política la celebración de elecciones a cortes constituyentes? No está claro esto leyendo el manual susodicho, pues Alzaga utiliza indistintamente ambas fórmulas en diferentes partes del texto e incluso llega a decir “Elecciones a Cortes Legislativas con facultades constituyentes”, queriendo resolver la posible contradicción entre una facultad y otra mediante su fusión, aunque esto, al menos a mi, me parece una chapuza enorme

    2) Si fueron elecciones a Cortes Constituyentes, entiendo que los partidos políticos presentaron en sus programas electorales el modelo de Constitución que propugnaban, ¿fue así? Parece que no, pues en la cronología del “proceso constituyente” que presenta el libro, parece que los proyectos constitucionales de cada partido político comienzan a elaborarse a posteriori, es decir, una vez pasadas las elecciones y con las cortes ya conformadas. Y estos proyectos parece incluso que tenían carácter secreto, se llevaban a las comisiones y se desencadenó todo un proceso de filtraciones periodísticas, como si tales proyectos fuesen un tesoro enterrado y los periodistas-buscadores compitiesen por encontrarlo. De hecho, hasta el 5 de octubre de 1977 no hacen público los medios informativos el hecho de que “ya están redactados inicialmente 66 artículos del proyecto de constitución”, pero sin indicar el contenido de esos 66: la opinión pública (en el supuesto de que en la España del 77 existiese tal cosa), en ascuas (o eso concluyo yo de la lectura de esa cronología)

    En fin, podría seguir, esto solo son dos puntos que me dejan perplejo y en un mar de dudas, y que me dificultan demasiado el estudio de la asignatura, pues no se a que atenerme y tengo la sensación de estar transitando por un terreno que ni siquiera se ha sometido a disección previa; la percepción de que nada es lo que parece y que todo es solo media verdad es muy agobiante y desmoralizadora para quienquiera que se empeñe en conocer algo. Estudiar en esta tesitura es una tortura

    Agradezco a D. Antonio sus explicaciones (y las de los demás, aunque presumo que él conoce mejor que nadie esto) porque este lío teórico me está impidiendo proseguir el estudio con tranquilidad.

    Un saludo repúblico y afectuoso

    Juan Sánchez

  162. Carlos Domínguez dice:

    Hola Juan:

    Entiendo perfectamente tu agobio y esa sensación de que todo es pura apariencia. Yo tambien he pasado por lo mismo que tú cuando estudié administración pública como asignatura para administración y finanzas.

    Cuando leo tu posts me da la sensación de que los tratadistas han intentado dar carta de legitimidad al oscuro proceso que fue la transición. Uno de esos episodios fue el nacimiento de la constitución vigente. En virtud de la Ley de Reforma Política se convocaron elecciones a cortes generales del mismo modo que se hace ahora. Estas cortes, de forma arbitraria, ilegitima y por supuesto, antidemocrática, se atribuyeron la facultad de redactar una constitución a espaldas de los ciudadanos que gracias a filtraciones, se enteraron de aquel hecho. Las cortes que se formaron en 1977 fueron legislativas pero que se atribuyeron un poder constituyente mediante un golpe de Estado.

    Bueno, estoy seguro que D. Antonio te lo podrá explicar mejor que yo. Ademas él lo vivió de cerca.

    Un saludo.

  163. antonio garcia-trevijano dice:

    al 190

    Querido Juan

    Tus dudas se refieren a cuestiones de hecho muy fáciles de comprobar en las hemerotecas.

    1. Las elecciones fueron convocadas como legislativas.

    2. Ningún partido propuso en la campaña hacer una Constitución, pues el Referendum sobre la Reforma política era incompatible con ese propósito, de acuerdo con el principio proclamado por Torcuato Fernandez Miranda de ir desde las instituciones del Regimen de Franco a las instituciones de la Monarquía.

    3.La constitución se elaboró en secreto sin que los diputados lo supieran.

    4. No hubo un proceso de filtraciones ni periodistas-buscadores que compitieran. Fue solamente Pedro Altares, director de Cuadernos para el Dialogo, quien destapó el secreto y abrió la competencia periodística para descubrir el contenido del proyecto de Constitución secreto.

    Todo esto lo narré en mis artículos de la Revista Reporter, conforme se iba conociendo la magnitud del fraude (que yo califiqué por escrito de golpe de Estado), de convertir en constituyente a una asamblea legislativa.

    Óscar Alzaga miente descaradamente.
    des

  164. Juan Sanchez dice:

    Al 192 Y al 191

    Muchas Gracias a D. Antonio y a Carlos por las aclaraciones. D. Antonio, ¿habría manera de conseguir aquellos artículos de la revista Reporter? Yo no los tengo, si los tuviera no tendría problema en digitalizarlos para dejarlos en un enlace en este mismo blog, al igual que los suyos de EL MUNDO, EL PAIS y LA RAZÓN. Quiero decir que me ofrezco a ayudar a digitalizarlos a quien los tenga, si a ustedes les parece bien. Para ello necesitaría que me los enviasen a portes debidos, los pago yo al recibirlos y empiezo la tarea. Lo digo porque me interesa especialmente. Y si ya están digitalizados en algún sitio agradecería mucho que me dijeran como acceder a ellos, si es posible

    Un saludo repúblico

  165. Juan Sanchez dice:

    Para terminar de completar el cuadro de lo que se respira en algunos ambientes académicos, transcribo lo que dice el manual “Derecho Político Español” de Alzaga Villaamil, Gutiérrez Gutiérrez y Rodríguez Zapata sobre el proceso de elaboración de la Constitución del 78:

    “Todas las personalidades constituyentes coincidían en que no había otra vía que la de un trabajoso consenso entre los diversos partidos para elaborar una Constitución aceptable por todos. Fue muy sintomático el que los diversos partidos evitaran elaborar antes de las elecciones un anteproyecto de Constitución propio. De haberlo hecho habrían perdido flexibilidad negociadora, se habrían visto encasillados en torno a sus propias fórmulas, a sus promesas constitucionales ante el electorado, y habrían terminado prisioneros de su ‘verdad constitucional’, como antaño le ocurriera a tantos partidos que existieron en nuestra Historia Política. Podría afirmarse que los partidos políticos, durante el proceso constituyente, hicieron suyos los célebres versos de Antonio Machado: “Tu verdad no, la verdad. / Vamos juntos a buscarla./ La tuya, guárdatela”. La verdad constitucional solo podría ser la que se buscase y encontrase, no yapor las viejas dos Españas, sino por todas las Españas. Se trataba de un gran esfuerzo transaccional por lograr un texto de concordia. Emilio Attard, presidente de la Comisión constitucional del Congreso, se hizo portavoz de toda la Comisión cuando manifestaba que se trataba de un compromiso de honor, asumido frente a todo el pais, de buscar y alcanzar, sin excusas, la concordia: ‘No habrá problema, afirmaba, que no sea superable por la transacción y el compromiso de los españoles, de quienes somos sus mandatarios”.

    En fin, como podeis ver un despliegue generosísimo de retórica y poética constitucional. Resulta que para don Emilio Attard, los diputados eran mandatarios de los españoles, lo que no les impidió asumir unas facultades constituyentes para las cuales los españoles no les habían legitimado. Trampa que pasa desapercibida en el libro. Por lo demás, en el caso de que los presupuestos en los que Alzaga basa su loa al proceso de redacción de la constitución fuesen ciertos, es decir, en el supuesto de que los antecedentes históricos de las constituciones españolas del siglo XIX, con su historia catastrófica, pesasen tanto que desaconsejasen un modus operandi diferente al que se siguió en los años 1977 y 1978, la sensación que le queda al lector, al menos a mi, es que los españoles solo hemos podido encontrar estabilidad y tranquilidad institucional una vez que hemos dimitido de nuestra capacidad de decisión y hemos resignado todas nuestras facultades en el consenso entre oligarquías, que nos dejaron solo la facultad de refrendar o rechazar la constitución que pactaron. En suma, que la historia del constitucionalismo español del siglo XIX era tan lamentable, que para alejar los fantasmas de una reedición de enfrentamientos monstruosos y estériles, tuvimos que abandonar, como un sueño infantil, la ilusión de libertad política a la muerte del dictador. ¿Será realmente así? Si es así, me explico muchas cosas. Debemos de ser un pueblo menor de edad´, necesitamos líderes que consensúen por nosotros y nos defiendan de nosotros mismos. Así que con gran pesar no puedo más que apagar la luz e irme a dormir, consciente de mi irremediable categoría de ciudadano de segunda, como el resto de mis compatriotas.

    Un abrazo a todos y gracias

  166. antonio garcia-trevijano dice:

    al 193 y 194

    Querido Juan

    Yo conservo encuadernados en varios tomos todos los números de la Revista Reporter. No se como podría prestarlos sin riesgo de perderlos, como me sucedió con los trabajos de la Conferencia Constitucional sobre Guinea.

    En cuanto al resto, tu reflexion es acertada. Una constitución por consenso no pueda jamas ser una Constitución, pues presupone la renuncia de todos los partidos a los principios que los distinguen como partidos, y los fuerza a ser facciones de un solo partido. El golpe de Estado lo perpetraron seis personas (Suarez, Gutierrez Mellado, Felipe Gonzalez, Fraga, Santiago Carrrillo y Pujol). El propio Alzaga lo reconoce al hablar de personalidades constituyentes. Las que se repartieron el botín del Estado de la dictadura. La expresión “personalidades constituyentes” delata el crimen oligárquico contra la libertad política y la democracia.

  167. Juan Sanchez dice:

    Muchas gracias, D. Antonio, no se preocupe por lo de la revista, es posible que puedan conseguirse a través de alguna de las sociedades culturales que en Coruña, en los 70, hicieron la obra nada desdeñable de encuadernar y conservar una buena cantidad de números de revistas como “Triunfo”, “Sábado Gráfico”, “El viejo topo”, “Vindicación feminista”, que ahora, con el paso del tiempo, son muy útiles para conocer los ambientes mediáticos de la Transición. Me enteraré a ver si hay forma de hacerlo

    Finalmente, un apunte más que le afecta a usted y afecta a todos los amigos de este blog: oigo con frecuencia dos argumentos favorables a esta constitución, o al menos a la forma en la cual se redactó:

    1) Su éxito, es decir, el hecho de que perdure -y dura más que todas las del siglo XIX, con la excepción, por ahora, de la de 1876- se debe precisamente a la fórmula consensuada en su elaboración.

    2) No conviene demasiado hacer más experimentos de procesos constituyentes, pues la experiencia española al respecto en el siglo XIX es catástrofica y demuestra que las sucesivas y abundantes sustituciones de unas constituciones por otras no trajeron nada bueno

    El caso es que creo que conviene tener muy en cuenta los puntos 1) y 2) para saber a que nos enfrentamos los que defendemos otra forma de hacer las cosas, los que querríamos que todo el proceso de elaboración y refrendo de la Constitución hubiese seguido procedimientos democráticos. A mi el argumento que se me ocurre contra los puntos 1) y 2) es que tampoco en el siglo XIX existió Constitución democrática alguna, así que si estas se fueron a pique no pudo ser, en ningún caso, por un exceso de libertad política, que los españoles siguen sin conocer. La libertad política que ahora propugnamos es cierto que pasa por encima del mítico consenso entre oligarquías, garante, según parece, de la “paz entre los españoles”. Pero es inaceptable mantener un estado de cosas como este con el único argumento del miedo atávico a reedición de luchas fratricidas. Aparte de ser un miedo injustificado, se condena a los españoles a la eterna minoría de edad.

    Un abrazo a todos

  168. Alejandro Pérez dice:

    Estimado Tony (189):

    Gracias por el comentario, pero aunque es cierto que la sanción de las leyes por parte de los monarcas es un residuo histórico, puede llegar a dar problemas. Y aunque en nuestro país no se han presentado aún, podría suceder. No veo por qué el art. 91 puede impedir un veto real. Es cierto que no está contemplado como tal en la Constitución, pero el hecho de que el rey tenga que estampar su firma en cada ley que se aprueba, deja abierta la posibilidad de veto. Si el monarca se niega a firmar, se originaría un problema mayúsculo. En términos prácticos, la estaría vetando. Ya ocurrió algo parecido en Bélgica, cuando el rey Balduino se negó por motivos de conciencia a sancionar una ley que despenalizaba el aborto (creo que en 1990). Se recurrió en aquel caso a lo que Joaquín Navarro denominó “un fraude constitucional” (“25 años sin constitución”, pag 107): el rey abdicó por unas horas y la ley fue sancionada por otra persona. La pregunta siguiente es qué ocurriría en tal caso en España. Si el rey se negara a firmar, ¿quién le iba a decir que tiene que hacerlo en 15 días? Y si no lo hace, ¿qué? ¿Lo declararían “inconstitucional”? Es posible que nunca lleguemos a ver un caso de este tipo, ya que una negativa del rey a sancionar una ley crearía una crisis institucional muy grave, y no creo que nos pongan las cosas tan fáciles, ¿no crees?

    Un saludo,

    Alex

  169. David Serquera dice:

    Querido Alex,
    Lo de que puede dar problemas es cierto, ya ocurrio al menos una vez. Segun el libro un rey golpe a golpe, el Mundo denuncio como posiblemente falsa la firma del Rey en la ley de creacion de la Universidad de La Rioja. Javier Ortiz escribio una columna al respecto. y se creo toda una crisis politica y mediatica en la que Pedro J salvo el cuello gracias a Mario Conde y en la que Sabino Fernandez Campo salio por la puerta falsa de la Zarzuela.

  170. David Serquera dice:

    Por otra parte todo resulta incongruente cuando se piensa en que el Rey no ha jurado la Constitucion, a la cual se puede acojer cuando le venga bien y pasar de ella cuando le venga mal, ya que los que la han jurado le reconocen la irresponsabilidad legal por sus actos y la asumen como propia. En definitiva, y se mire por donde se mire, todos son unos irresponsables.

  171. Tony Díaz dice:

    Estimado Alejandro:

    Los términos imperativos del artículo 91 de la CE en cuanto a la sanción de las leyes aprobadas por las Cortes Generales, no admite ninguna duda. Si el Rey se negare a sancionarlas en el plazo establecido, (quince días) tal como establece el artículo 91, no pasaría absolutamente nada. En tal caso podría ser de aplicación lo dispuesto en el artículo 59.2 CE “Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad, y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Príncipe heredero de la Corona, si fuere mayor de edad…”

    Es decir, la negativa del Rey, se resuelve por la Constitución mediante la inhabilitación del Rey para el ejercicio de su autoridad.

    Insisto, no existe tal derecho de veto sobre las leyes aprobadas por las Cortes en la CE de 1978.

    Sugiero que las opiniones sobre artículos de contenido jurídico sea contrastada por los juristas del MCRC, bien por el propio Trevijano o en su caso por Pedro M. González.

    Un saludo.

  172. David Serquera dice:

    Sr. Diaz,
    Leyendo su argumentacion me asaltan al menos dos dudas, que probablemente se deban a mi escasa formacion juridica. Estas son:
    1. La formula “residuo historico” existe en la jurisprudencia constitucional?
    2. “El Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad” que significa exactamente? hay algun procedimiento para inhabilitar el ejercicio de su autoridad cuando esta no esta sujeta a la constitucion y cuando este hace uso de ella? No es el presidente del gobierno el responsable de las infracciones legales que pueda cometer el Rey, como en este caso no sancionar una ley? No seria esta una forma de intromision en el poder ejecutivo sino tambien en su estabilidad y una forma de veto? No podria ejercer su sucesor el mismo tipo de presion?
    Logicamente este tipo de tensiones internas existen porque la constitucion no constituye lo que ya estaba constituido en el momento de su redaccion, el poder del Estado unico en la forma del sucesor de franco. La constitucion supuso la apertura e inclusion del resto de la clase politica bajo este poder a cambio de la deslealtad a sus principios politicos y el consenso perpetuo, incluido el 23-F.

  173. JMGA dice:

    IU sigue con su particular búsqueda del tercer pie del gato. Ahora propone “mas proporcionalidad”, y sustituir la ley d’Hont por el sistema Saint Lagüe, y un congreso de 400 diputados, en una esperanza de arañar algo de las migajas del poder. Si somos mas, alguno colaremos.
    Propone entre otras cosas, crear una “bolsa” o fondo estatal de restos de votos para repartir los 50 nuevos asientos en la Cámara Baja.
    La capacidad de auto-humillación de este partido no parece conocer límites. Están dispuestos a bajarse los pantalones hasta donde haga falta y mas.
    En la noticia de El País, se han dado buena prisa en deshabilitar los comentarios a la noticia, no sea que a alguno se le ocurra la “insensatez” de proponer que los diputados sean elegidos por los votantes.

  174. Adrián Rodríguez dice:

    Hace sólo dos días, en el irrisorio debate “Madrid opina”, del sinvergüenza de Buruaga, decía Sánchez Dragó que los votantes del PP deberían elegir, y que las listas fueran abiertas, etc.
    Bueno, pues el grandísimo autor de “Coños”, don Juan Manuel de Prada, decía entre risas irónicas y aspavientos varios: “Sí, hombre, a estas alturas, después de tantos años, vamos a volver a la democracia asamblearia…”.
    Qué grandes los intelectuales españoles, ¿eh?

  175. Tony Díaz dice:

    Estimado David:

    Con la expresión residuo histórico, simplemente he querido manifestar que la sanción de la ley era, en el Derecho histórico el acto regio de perfección de la misma. Mediante la sanción, el Rey manifestaba su acuerdo con el contenido del texto y su voluntad de que éste integrara el Ordenamiento. La promulgación, era y es la expedición de un Decreto por el que se ordena la publicación y el cumplimiento de la Ley. La sanción y la promulgación, aunque hoy se realicen juntas, son dos actos diferentes. La sanción es de naturaleza legislativa, culmina la Ley. La promulgación es de naturaleza ejecutiva, consiste en la orden de su publicación y cumplimiento, pero con ella, el Rey no confiere fuerza vinculante a la Ley que la tiene por sí misma.

    Por eso, el mantenimiento de la sanción regia carece hoy en la CE de 1978 de la significación que tuvo en otro tiempo, porque frente a ello el artículo 66.2 de la CE proclama que la potestad legislativa reside en las Cortes.

    De los actos del Rey, son responsables las personas que los refrenden (art. 64.2 CE). Ahora bien, el acto puede estar refrendado o no, en el primer caso es responsable el refrendante, en el segundo, el acto sería inválido. No hay otra alternativa jurídica.

    El problema presenta un perfil diferente cuando se trata de un “no acto” de una omisión, de una negativa a sancionar leyes, o a proponer candidato a la presidencia del Gobierno. En este caso sólo quedaría la alternativa de inhabilitar al Rey para el ejercicio de su autoridad. El procedimiento es muy simple: constatada la negativa, la Cortes Generales reconocerían la inhabilitación del Rey y entraría en juego lo dispuesto en el artículo 59.2 que ya he comentado.

    Un saludo.

    Tony.

  176. MessageInOut dice:

    LA FACTORÍA DEL SÚPER HOMBRE
    El mundo llamado occidental asiste aterrado, tanto más cuanto más ignorante, a las admoniciones de los grupos de verdes y ecologistas. Estos, disfrazados de progresismo trasgresor, constituyen, sin lugar a dudas, algunos de los colectivos más conservadores del planeta; y entre sus quimeras se halla la de obligar a los gobiernos al cierre de todas las centrales nucleares. La realidad es que, entre los contaminantes atmosféricos, hay ingentes cantidades de residuos de isótopos radiactivos; también emponzoñan lagos, tierras y plantas y, a través de todos estos, animales y humanos, que los integran en sus organismos. Proceden de las emanaciones naturales de radón, de las erupciones volcánicas, del refinado de las menas de minerales uranio y torio, de las fugas de centrales nucleares y del uso industrial o médico de radioisótopos. Su mayor peligro proviene de su persistencia como contaminantes, que es de miles de años, a veces. Radón, iodo, cesio, estroncio y plutonio son sustancias radiactivas emitidas a la atmósfera como (…)

    http://acratas.net

  177. Tony Díaz dice:

    Estimado Juan:

    La confusión teórica a la que te induce Alzaga, creo que puedes resolverla leyendo con detenimiento el artículo 3 de la Ley para la Reforma Política:

    “Artículo Tercero
    Uno. La iniciativa de reforma constitucional corresponderá:
    a) al Gobierno.
    b) al Congreso de Diputados.
    Dos. Cualquier reforma constitucional requerirá la aprobación por la mayoría
    absoluta de los miembros del Congreso y del Senado.El Senado deliberará sobre
    el texto previamente aprobado por el Congreso y, si este no fuera aceptado ene
    sus términos, las discrepancias se someterán a una comisión mixta, bajo la
    presidencia de quien ostentara la de las Cortes y de la que formaran parte los
    presidentes del Congreso y del Senado, cuatro diputados y cuatro senadores,
    elegidos por las respectivas cámaras. Si esta comisión no llegara a un acuerdo o
    los términos del mismo no merecieran la aprobación de una y otra cámara, la
    decisión se adoptara por mayoría absoluta de los componentes de las Cortes en
    reunión conjunta de ambas cámaras.
    Tres. El rey, antes de sancionar una ley de reforma constitucional, deberá
    someter el proyecto a referéndum de la nación

    Las elecciones de junio de 1977 fueron legislativas porque no podían se otro modo, ya que así lo disponía la disposición transitoria primera la Ley para la Reforma Política de 4 de enero de 1977.

    Disposiciones Transitorias
    Primera
    el Gobierno regulará las primeras elecciones a Cortes para constituir un
    congreso de trescientos cincuenta Diputados y elegir doscientos siete Senadores
    a razón de cuatro por provincia y uno mas por cada provincia insular, dos por
    Ceuta y dos por Melilla. Los senadores serán elegidos por sufragio universal,
    directo y secreto de los espaÑoles mayores de edad que residan en el respectivo
    territorio.

    Como puedes comprobar se trató de un puro engaño:

    a) Se pretendía una reforma constitucional de una Constitución inexistente.
    b) Las elecciones de 15 de junio de 1977 fueron legislativas por disponerlo así la disposición transitoria primera de la Ley para la Reforma Política. En consecuencia estaban totalmente desautorizadas para la elaboración y aprobación de la Constitución de 1978. Si este fuese un pais serio, debería ser de aplicación a la Constitución de 1978 la teoría de los actos nulos (nulidad por incompetencia manifiesta de unas Cortes Generales elegidas para una tarea legislativa ordinaria conforme a lo dispuesto en la disposición transitoria primera de la Ley para la Reforma Política).

    No estoy seguro si con este comentario he contribuido a aclarar tus dudas.

    Un saludo y suerte para el examen.

    Tony.-

  178. Miguel RdeP dice:

    Querido D. Antonio:

    Me gustaría saber su opinión sobre la última obra de F. A. Hayek “Derecho, Legislación y Libertad” (1973-1979). Observo que a pesar de algunas diferencias de relieve, como el hecho de que él quiera retomar la tradición económico-política liberal para la construcción de una teoría de la democracia basada en la representatividad y la división de poderes, las coincidencias son más numerosas todavía en lo esencial. Además, su prosa, como la suya D. Antonio, es verdaderamente exquisita, un deleite. Algo que evidentemente no es accidental.
    Gracias,
    Miguel R. de P.

  179. antonio garcia-trevijano dice:

    al 207

    Querido Miguel

    No he leído esa obra de Hayek. Y aunque me sorprende, me alegro muchísimo de lo que dices.Comprare ese libro. Y lo comentaré. La prosa de Hayek está muy apreciada. Gracias por tu interesante información.

  180. MessageInOut dice:

    VOTAD EN MENÉAME LA NOTICIA:

    Inmenso vertedero radiactivo al aire libre en Huelva

    por reverencioso hace 4 minutosUn inmenso vertido de 1200 hectáreas de fosfoyesos conteniendo altas tasas de Cesio 137 y más de 7000 toneladas de polonio, radón y radio convive desde hace más de cuarenta años a 500 metros de las poblaciones de palos y Moguer. El escándalo en Bruselas es inmenso y se reconoce que la tasa de mortandad por cáncer en Huelva se ha disparado, siendo con creces la más alta de España. Es un crimen de lesa humanidad del que el Consejo de Seguridad Nuclear y la corrupta clase politica deberá responder por reiterada concesión de permisos a Fertiberia.

    http://meneame.net/story/inmenso-vertedero-radiactivo-aire-libre-huelva

  181. Mauricio Valdés dice:

    Querido don Antonio:

    Quería manifestarle por primera vez la profunda admiración que siento hacia su obra y su trayectoria; y mi lealtad a la RC.

    Aparte del honor de colaborar en el Diario, cuya calidad me impresiona, Rafael me ha pedido que comente los artículos.

    “Sumisión dulce” es un prodigio de estilo y contenido. Su lectura me ha sugerido, a propósito del reciente “funeral de Estado”, un ritual de canibalismo político, donde las virtudes oligárquicas del finado (espíritu de componenda, oportunismo, ocultamiento de la verdad) pasan a los “vivos” del régimen.

    Alguien con muchas más lecturas que yo, me ha explicado que “nózicka” se refiere a Robert Nozick, cuya obra más relevante es “Anarquía, Estado y Utopía”, en la que se propone el Estado mínimo como la forma de gobierno más justa. Entonces, Óscar nos podrá aclarar si en esa línea liberal/libertaria, Jiménez Losantos y Pedro J. son los que más ruegan con expresión nózicka, por la salvación de la democracia interna del PP, sobre todo cuando no está en el poder.

    Abrazos y saludos a todos los repúblicos.

  182. antonio garcia-trevijano dice:

    al 211

    Mi querido Mauricio

    Me dicen que eres estudiante universitario. No salgo de mi asombro. A tu edad yo no tenía la madurez de pensamiento crítico y realista que muestran tus extraordinarios artículos. Te agradezco la información sobre nozicka. Robert Nozick fue el contrapeso liberalizante (actualización de Locke), frente a la idea de Justicia socializante de Ralws. Estado minimo frente a Justicia mínima. Si perseveras en la senda mental por la que discurres, llegaras a ser un escritor político de magnitud.

  183. Miguel RdeP dice:

    Querido D. Antonio (referente al 207 y 208):

    No he estudiado derecho y no llego ni siquiera a novicio en este mundo, así que le ruego me perdone la impropiedad de mi lenguaje donde corresponda.
    “Derecho, Legislación y Libertad” consta de tres volúmenes que se fueron componiendo a lo largo de seis o siete años. El primer volumen se llama “Reglas y Orden”, y determina la diferencia entre derecho y legislación, lo primero como principio de convivencia en toda civilización y lo segundo como ley específica. Enfatiza el hecho de que la diferencia que las marca ha ido haciéndose cada vez más borrosa, hasta que el derecho queda simplemente incrustado en la legislación concreta, señalando que tal cosa permite una inseparación de poderes entre el ejecutivo-legislativo y el judicial. El segundo volumen se llama “El Espejismo de la Justicia Social”, donde trata de desmontar la parodia de quienes superponiendo el vocablo “social” a todo hacen pretensiones injustas o cuando menos cuestionables, y con ello logran difuminar ideas que sin él tenían verdadero sentido, como simplemente justicia o simplemente democracia. De nuevo incide sobre el hecho de que con esta apropiación de la justicia en pro de lo social el gobierno se centraliza y se arroga todos los poderes. Y en el último volumen, llamado “El Orden Político de un Pueblo Libre”, Hayek quiere esbozar más concretamente cómo la división de poderes y su mutuo control es indispensable para la libertad política. Este tercer volumen no lo he terminado de leer aún, pero de momento no veo que hable de la representatividad como otro de los pilares de la democracia. No obstante, la admiración que Hayek siente por los pioneros presidentes estadounidenses, sobre todo James Madison, entronca no poco, si no me equivoco, con su propia visión. Y aunque existirán diferencias de más o menos bulto en algunos análisis, su aproximación histórica al mundo político con una idea clara de lo que supone una democracia real y formal me recuerda mucho a la suya.
    Cuando eche un ojo a la obra, D. Antonio, de verdad me gustaría saber su opinión.
    Un abrazo y otra vez gracias,
    Miguel

  184. antonio garcia-trevijano dice:

    al 212

    Asi lo haré, querido Miguel. Mi formación jurídica me abrió pronto los ojos sobre la intencionalidad política, mas bien estatal, de la confusión entre derecho y legislación, pues mientras que esta es atributo del Estado, la norma consuetudinaria pertenece al ámbito de la sociedad civil. No me extraña, que Hayeck prefiriera a Madison, que tenía aversión del “populacho” y de las mayorías populares. El verdadero genio de aquellos grandes hombres fue Hamilton,que inventó el concepto de “democracia representativa”. En todo caso, me encanta el claro resumen que haces de la obra de Hayeck. Un fuerte abrazo.

  185. Isidro dice:

    Me estoy leyendo El federalista, y los artículos que para mi destacan son precisamente los de Hamilton.

    Por cierto, no sé si han visto el tremendo impacto que ha tenido en menéame la noticia de una posible federación de España y Portugal en unos hipotéticos Estados Unidos de Iberia.Aquí dejo el enlace, pues recuerdo que eso precisamente ya fue tratado en este blog hace tiempo. Podemos comprobar como de manera espontánea y natural-siempre la Naturaleza D.Antonio- nace el sentimiento de unirnos, mucho más fuerte y vigoroso que el nacionalista separatista, de Montilla ahora por ejemplo.

    http://meneame.net/topstories.php?range=1

  186. Grazia Deledda dice:

    El sueño de la I República española tendría que hacerse realidad.
    Desde los pirineos hasta el estrecho de Gibraltar, con la fusión de todos sus Pueblos retornaríamos al nombre de Iberia.
    España y Portugal fenecerían alumbrando unas nuevas relaciónes de hermandad entre los ciudadanos de la península.

    Se neutralizarían los nacionalismos español, portugués, catalán, vasco y gallego en bién del ESTADO IBÉRICO.

    Lisboa-Madrid-Zaragoza-Barcelona sería el nuevo eje vertebrador hacia la Unión Europea.

  187. pedro rot dice:

    Estimados repúblicos,

    en la línea del estupendo artículo de Rafael Serrano en el Diario nº 49, no quería dejar de llamar la atención sobre la serie de lúcidos artículos sobre educación que Aquiles está publicando en su blog. Son una verdadera guía para principiantes como yo.

    Os enlazo alguno de ellos:
    ARETÉ.
    Obligación e igualdad.

    A si mismo, tampoco quería dejar de agradeceros los artículos sobre Italia publicados con anterioridad en el Diario (Don Antonio, Don Juan Sanchez y Don Gabriel Albiac), pues en un comentario anterior (nº62) os solicitaba alguna referencia sobre el tema. Ciertas ocupaciones me han impedido agradecéroslo a su debido tiempo .

    Saludos a todos.

  188. Juan Sanchez dice:

    Al 206

    Estimado Tony, gracias por tu ayuda, que es más que apreciable, tu comentario me parece muy atinado y por supuesto que me ayuda.

    Al 218

    Estimado Pedro Rot, disculpa si me solicitaste alguna referencia sobre Italia y no te la he dado. Llevo 4 días sin conexión a Internet y solo ahora puedo escribiros algo. No soy nada experto en temas italianos aunque es un pais al que me siento muy ligado por vivencias varias y razones sociales y sentimentales. El caso de Aldo Moro me parece intemporal, como lo es el mito de Antígona y Creonte, por lo que signfica: en él creo que se contiene todo o casi todo lo que queramos saber y podamos imaginar sobre el eterno conflicto entre ley, razón de estado, piedad y motivaciones morales y/o humanitarias. Yo recomiendo incondicionalmente la lectura de “El caso Moro” de Leonardo Sciascia, y en general, por supuesto, para conocer ese pais conviene leer el resto de obras de Sciascia. Creo que en una ocasión ley a D. Antonio decir que a veces las grandes obras literarias nos han enseñado sobre una época y su historia mucho más que las propias obras de los historiadores. En el caso de Sciascia e Italia creo que esto se cumple absolutamente.

    Un abrazo a todos

  189. Miguel RdeP dice:

    Queridos todos:
    Acabo de recordar un artículo que leí hace cosa de un año, cuando todavía no conocía el MCRC, que pienso puede interesaros. Es de Antonio Escohotado, y en él habla de la democracia directa y un proyecto de dos jóvenes empresarios españoles que pretende establecer, vía informática, un poder constituyente del pueblo más efectivo, paralelo e influyente sobre los tres clásicos. Hace poco en unas charlas que organizo aquí en Vancúver oí hablar de algo semejante preparándose no sé si en los EE.UU. o Canadá.
    Es un artículo algo largo, pero vale la pena leerlo. Siento no poder incluir un enlace directo, pero no es difícil de encontrar. En su página (www.escohotado.org) no hay más que pinchar en “artículos” y allí buscar uno llamado “Foros Cívicos”.
    Sería interesante saber si Escohotado conoce el MCRC. Es un gran prosista y tiene demasiado en común con nuestras aspiraciones como para pasarlo por alto. Que yo sepa sigue ejerciendo como profesor titular en la Facultad de Sociología de la UNED en Madrid. Quizá podríamos contactar con él. Si no, un amigo de un amigo (…etc.) tiene confianza con él.
    Saludos,
    Miguel

  190. MessageInOut dice:

    LEY ELECTORAL

    El runrún de los representantes del pueblo —esa canalla política adicta al oropel, ciega de vanidad y esclava del dinero— es el de los mercaderes del Templo: transacciona entre quejas vocingleras y trueca favores mientras finge que se quiere replantear, estos días, el sistema que los inventa, la Ley Electoral. El principal impulsor es el cadáver ambulante llamado Izquierda Unida, que lo hace ahora, cuando ya hiede, en vez de cuando (…)

    http://acratasdiario2.blogspot.com/2008/05/editorial.html

  191. Juan Sanchez dice:

    AL 206

    Volviendo al oportuno comentario de Tony Díaz, parece evidente que la propia Ley para la Reforma Política entrañaba una contradicción jurídica insalvable pues ordenaba la convocatoria de elecciones legislativas sin haber antes elecciones a cortes constituyentes; y, además, atribuía poderes de reforma constitucional a unas cortes legislativas, siendo dicho artículo de aplicación antes de la propia existencia de la constitución, con lo cual se habla de una reforma de una constitución inexistente y se confunde con la elaboración de la propia constitución. Pero ya he encontrado la “solución” que Alzaga da a este problema: reconoce que se produjo una confusión entre “poder constituyente originario” (elaboración de Constitución) y “poder constituyente derivado” (reforma de la constitución). No se trata ya de que unas cortes legislativas se atribuyesen un poder constituyente que no les competía, sino que simplemente se excedieron un poco en sus facultades, pues olvidaron intencionadamente que su poder constituyente era derivado y no originario. Con apaños de este estilo vamos listos: resulta que se les atribuye un poder de reforma constitucional para una constitución que no existe; y utilizan ese poder de reforma constitucional para elaborar ex nihilo una constitución. Así son los arreglos de los defensores del régimen. Ya comprendo que a muchos españoles, para los cuales estas cosas son cuestiones de Derecho demasiado especializadas, no les interese gran cosa todo esto. Pero lo fundamental es que el propio Alzaga se queja, en el libro, de la propensión de los políticos por lo “práctico” y su tendencia a rehuir las discusiones académico-jurídicas. Pero luego el autor, como jurista, se permite esta chapuza.

    Gracias por la explicación. Me ayuda a entender lo que sucedió por entonces, pero ahonda todavía más el abismo de incomprensión hacia las trampas de algunos de nuestros más prestigiosos juristas. Los breves comentarios de este blog son más rigurosos que cualquier página del libro

    Un abrazo a todos

  192. Juan Sanchez dice:

    Al 225

    Estimado Tony (y demás contertulios, por supuesto): ¿Es posible que los poderes constituyentes que se atribuyó la asamblea legislativa salida de las elecciones del 77 emanasen de una interpretación tramposa del artículo 3º de la Ley para la Reforma Política?. La interpretación tramposa que se me ocurre es que la redacción de la Constitución del 78 se interpretase como reforma constitucional, entendiendo en este caso por constitución las Leyes Fundamentales del Reino, que por esta razón serían, a su vez, elevadas al rango de Constitución. Hago un esfuerzo por intentar descubrir el mecanismo jurídico de legitimación de la Transición Española, aunque este mecanismo sea una pura trampa.

    Acepto que pueda estar diciendo un disparate, me estoy tirando sin paracaídas, pero dejo la pregunta en el aire

    Gracias a todos y perdón por mi insistencia. Tal vez esto contribuya a animar un debate que me parece interesante

  193. antonio garcia-trevijano dice:

    al 226

    Querido Juan

    No he intervenido en el tema que planteas porque no era necesario, dada la calidad de las intervenciones. Pero tu ultima sospecha es la realidad. Los agentes franquistas de la Transición entendían por Constitución las Leyes Fundamentales del Reino. Abrazos.

  194. antonio garcia-trevijano dice:

    al 277

    Querido Isidro

    Puedes comprobar que fue colgada, y cuando llevaba 28 comentarios, la mayoría negativos, fue cerrada. Creo que fue un error anunciar mi articulo como si fuera la acusación al Rey de ser promotor del 23, cuando el tema no era ese sino su vinculación partidista al PSOE.

  195. Miguel RdeP dice:

    Excelente el número 0.50, como siempre. El artículo de Don Antonio sobre el Rey aglutina en un brochazo la corrupción institucional que representa, así como alumbra oscuros rincones de la historia reciente que me eran desconocidos, tales como su asociación con el PSOE y su relativa antipatía hacia el PP. Pero más que nada sencillamente transparenta la verdad de lo que tenemos ante los ojos y casi nadie se atreve a decir, sobre todo allí donde abundan apegos emocionales a la monarquía, sea cual sea el alcance de su corrupción. Admirables también los artículos de Rafael Serrano, Mauricio Valdés, Basilio Aguilar, y José A. Sanchidrián. El de Pedro M. González me asombra por su dominio de un tema (lo jurídico) que desconozco tan completamente. Agradezco la claridad de su planteamiento. El de Dalmacio Negro parece seguir la estela de la discusión acerca del liberalismo y su relación con la democracia. El de Isidro Fuentes me despierta algunas preguntas en torno a la deseabilidad del federalismo, que pensé no corresponde a nuestra situación, y en torno al Estado-Nación como hecho histórico. ¿No se considera a Portugal un Estado-Nación en el mismo sentido que España? ¿Puede alguien aclararme esto?
    Gracias a todos por tan encomiable e incansable labor.

  196. David Serquera dice:

    Queridos Antonio, Isidro,
    Cuando la noticia llevaba cinco minutos colgada ya tenia 20 votos negativos. No hubo tiempo material para una lectura reposada ni critica del articulo, ni siquiera para su lectura completa. Solo la lectura del titular fue tan chocante que casi todos la votaron como erronea, impulsados por el deseo censor y la servidumbre voluntaria del cuerdo. Otro titular haciendo referencia a la noticia del dia habria sido votada negativamente tambien como noticia duplicada, pues ya habia sido comentada y meneada ampliamente con anterioridad. Mas que la desproporcion entre el titular y el contenido del articulo, lo que provoco la repulsa del mismo, fue la acusacion general de paranoia conspiratoria por afirmar que el Rey promovio el golpe del 23-F, por parte de quienes intuyo que por entonces ni habrian nacido. Asi estan los jovenes de convencidos.
    De todas formas, es cierto que ante acusaciones graves, se requieren argumentos solidos, que por no ser el tema principal del articulo no estaban presentes. Sin embargo, los testimonios se introdujeron en los comentarios, que tambien fueron objeto de descalificacion.
    La potencia del mito del Rey abortando el golpe del 23-F es la que todavia le sostiene donde esta y le otorga legitimidad, por eso ha sido el mito mas cuidadosamente instruido y el que mas costara abrir a la inteligencia critica de los jovenes, si es que existe todavia esto en el reino del como si.
    Un abrazo.

  197. Juan Sanchez dice:

    Al 228

    Querido D. Antonio: de aquí se deduce, por tanto, que nuestros padrinos de la patria, como sarcásticamente los llamó usted en una ocasión, sostenían algo tan disparatado como que un régimen dictatorial como el del General Franco, con la inexistencia de libertades públicas e indivisión de poderes que lo caracterizaba, ¡¡¡tenía constitución!!!. Si el Carl Schmitt de la Teoría de la Constitución levanta la cabeza, la vuelve a bajar del susto. A todo esto, ¿D. Manuel Fraga no tenía al propio Schmitt por uno de sus juristas de cabecera? ¿Y qué enseñanzas sacó de él? Lo digo porque según me han contado, aunque no se hasta que punto esto está documentado, Schmitt dijo en una de sus visitas a España durante los años 60, que Manuel Fraga era el político europeo que mejor había entendido su pensamiento. Claro que de Schmitt hay varias etapas. No se si Fraga se habrá quedado exclusivamente con la correspondiente al filonazismo de ese autor que, por tantos otros aspectos, merece mi admiración. Pero no precisamente por su etapa filonazi, y su teorización de la dualidad amigo/enemigo, que me parece mucho más infecunda y floja que el Schmitt de “La dictadura” o la “Teoría de la Constitución”.

    Un abrazo a todos

  198. antonio garcia-trevijano dice:

    al 230

    Querido Miguel

    Tu comentario responde a lo que espero de vosotros. Que nos deis a conocer vuestras opiniones sobre los artículos del Diario. Su actualidad, su interés publico, su calidad literaria, su originalidad, su profundidad. Gracias por tu contribución. Abrazos.

  199. David Serquera dice:

    Considero que podemos hacer mas para la difusion del dirario, sobretodo los que no son habituales escribiendo. Sugiero dos metodos faciles:
    El primero es el meneame, que ya hemos utilizado con mayor o menor fortuna. En este medio, las exclusivas de impacto y de investigacion funcionan bien, pero hay que tener la exclusiva, lo que se hace dificil sin un miniequipo de periodistas dedicado a investigar o perseguir una noticia, aunque como ya hicimos una vez, se pueden obtener exclusivas de conflictos provocados por las estructuras partitocraticas y los conflictos de interes cuando estos nos afectan por cercania laboral o personal. Hay que perseguir este tipo de exclusivas y dar la voz a los conflictos provocados por la monarquia de partidos.
    La segunda tecnica, la podemos llamar tecnica de “messageIN” en honor a quien todos conocen ya. Se trata de insertar los enlaces al articulo en los blogs que tengan un post relacionado con el mismo. Para esto se utiliza Technorati, que es un buscador de blogs. Se introducen las palabras clave que identifican el tema del articulo que va a ser difundido en el buscador de Technorati, entonces aparecen los blogs que han publicado un post relacionado donde podremos introducir un comentario poniendo el enlace del articulo del diario.
    Un tercer metodo, supeditado a que el diario se instale definitivamente en su domino propio, es la publicitacion del mismo en las redes sociales de internet como Facebook.

  200. David Serquera dice:

    Se me olvido comentar la tecnica en la que Isidro es maestro, la de enviar los articulos a cartas al director o espacios del lector de otros diarios.
    Saludos.

  201. Tony Díaz dice:

    Estimado Juan:

    Tal como acertadamente afirma el Sr. García-Trevijano, las Leyes Fundamentales fueron entendidas como un verdadero bloque constitucional por los agentes franquistas. Hace algunos años elaboré un trabajo sobre las Leyes Fundamentales y la Constitución del 78 donde pongo de manifiesto este disparate. Mañana intentaré buscarlo, con calma, entre mis papeles.

    Un saludo.

  202. Juan Sanchez dice:

    Estimados amigos

    Tengo los siguientes artículos de D. Antonio García-Trevijano que, por lo que veo en este blog, no están incluidos en la hemeroteca de la columna derecha. Son los siguientes:

    “Desobediencia decembrista”, EL PAIS, 20-06-1989
    “La pobreza es una idiotez”, EL PAIS, 18-05-1989
    “La desorganización ética”, EL PAIS, 24-04-1989
    “Lo que distingue al hombre de la bestia”, EL PAIS, 31-03-1989
    “Juegos peligrosos en sistemas inestables”, EL PAIS, 15-01-1989

    Supongo que son de interés para todos vosotros. Si D. Antonio está de acuerdo, decidme por favor a quien debo enviarlos para subirlos a esta página web, si es que procede. Insisto, siempre que D. Antonio estime procedente publicarlos en la hemeroteca de este blog

    Un abrazo a todos

    Juan Sánchez

  203. antonio garcia-trevijano dice:

    al 237

    Querido Juan

    Por supongo que no solo lo autorizo sino que agradezco profundamente el esfuerzo que supone tu preocupación por actualizar mi pensamiento de 1989. Recuerdo todos esos artículos, que no había conservado. Debes enviarlos a Miguel, coordinador de este blog. Abrazos.

  204. Rafael Serrano dice:

    Queridos repúblicos:

    El maestro Trevijano ha vuelto a descoser los hilos del régimen con su análisis sobre los compromisos reales de Juan Carlos.

    La dinámica de la oligarquía de partidos exige el alineamiento con el PSOE o el PP, y el Rey ha tomado partido desde 1982. Antes, su edecán Suárez, fue ahuyentado del poder. “Está muy suelto”, decía González del monarca, aludiendo a sus correrías. La lista de favoritos defenestrados señala la dirección de los movimientos (sobre todo financieros) del Rey: Manuel Prado y Colón de Carvajal, Javier de la Rosa, Mario Conde, Los Albertos, etc…Esta trayectoria hubiera merecido un biógrafo de verdad y no un hagiógrafo de vodevil como Vilallonga.

    Juan Carlos asocia la permanencia del régimen al dominio del PSOE y al papel secundario del PP, en el Estado. En su momento, ya procuró esa vil estabilidad, borboneando a Aznar, con el nombramiento de Eduardo Serra como ministro de Defensa, para impedir la entrega de los papeles del CESID a la Justicia.

    Abrazos.

  205. Juan Sanchez dice:

    Estimados repúblicos

    He enviado a Miguel, con la conformidad de D. Antonio, cinco artículos publicados en EL PAIS en 1989. Los que tengais más edad que yo, (yo por entonces era adolescente) recordareis bien el clima que se vivía en España en las postrimerías de una huelga general como la del 14-D, que por supuesto el poder pudo digerir sin mayores traumas, bastó una convocatoria electoral diez meses después que no hizo más que dejar las cosas como al principio. Y no digamos ya lo que aun estaba por venir. Yo lo recuerdo bien pero por entonces, obviamente, mi capacidad de análisis era nula, pero sí recuerdo las maniobras acomodaticias de un poder que se vio sorprendido por una reacción que no esperaba. Y no es extraño que no la esperase, la “Transición democrática” había enseñado a nuestra clase política que el “pueblo soberano”, teledirigido por la propaganda mediática y por las medias verdades provenientes del poder, era bastante maleable, mucho más maleable que lo que daba a entender la propaganda que, desde la muerte del dictador, se viene deshaciendo en halagos hacia la inmensa “madurez democrática” de los españoles. Esos artículos contienen un muy interesante análisis de aquella situación. Y uno de ellos hace un análisis de la Revolución Francesa y del 9 Thermidor que merece toda nuestra atención.

    Un saludo

  206. Vicente Dessy Melgar dice:

    Estimado mcr.Miguel,

    Te agradezco de verdad tu labor por facilitarnos el acceso a los artículos y a Juan por haberlos sacado a la luz.
    Un saludo leal

  207. Juan Sanchez dice:

    A propósito del editorial “ETA y la unidad”, me parece conveniente traer a colación las palabras de Raniero La Valle, periodista italiano que tuvo también actividad política en los llamados “años de plomo” en Italia, cuando el terrorismo de las Brigadas Rojas, de grupos de extrema derecha, y la actividad de la mafia, ensangrentaron el pais:

    “Se puede comparar lo acontecido en los Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001 con lo sucedido en Italia en los días siguientes al secuestro de Aldo Moro. ¿Cuántos debates parlamentarios tuvieron lugar en Estados Unidos después de aquel trágico suceso, para decidir la vía más adecuada a seguir, con plena transparencia? Absolutamente ninguno, porque en estas ocasiones se crea una especie de reflejo condicionado, en virtud del cual quien tiene el poder decide lo que debe hacerse de modo inequívoco, y las decisiones tomadas constituyen, indiscutiblemente, “la línea de conducta democrática”, la línea de la razón de estado, de la defensa del estado. Y alrededor de esta creencia se crea, apovechando la situación, un consenso que existe solo en la fantasía. A consecuencia de ello, no hay ninguna discusión posible, el pueblo no es consultado, no interesa saber lo que piensa la opinión pública. No queda más que ejecutar lo que se ha decidido en la cúspide del poder; es un deber común, impuesto de forma sutil pero incontestable. Todos debáin gritar con una sola voz: “No al terrorismo, sí a la firmeza, no a las Brigadas Rojas.”. Fue un gran momento de unificación y consenso en el interior del Estado, donde se exigía, de forma simultánea, la liberación de Aldo Moro y la derrota del terrorismo”.

    Varios comentarios me suscita este pasaje, que creo que además vienen muy a cuento del editorial de hoy, por lo que animo a todos los contertulios a discutir y razonar sobre esto:

    1) Cuando La Valle indica que “la opinión pública no es consultada” está incurriendo en un razonamiento circular, pues lo que él pone de manifiesto es que, ante esta clase de fenómenos, la opinión pública, la sociedad civil, han hecho suyas las posturas de la sociedad política, que por eso mismo no tiene necesidad de consultar opinión pública alguna, en la medida en que esta no es más que un reflejo del consenso impuesto por el poder.

    2) En el caso de Estados Unidos, tengo para mi que lo sucedido después del 11 de septiembre es, en cierta medida, el fenómeno inverso de lo acontecido en Italia (y que creo que podría hacerse extensivo a España en multitud de ejemplos): allí es la sociedad política la que no ha querido posicionarse en contra de las posturas mayoritarias en la sociedad civil. En efecto, creo que el consenso vivido en Estados Unidos después de los atentandos del 11 de septiembre fue un reflejo de la anónima, ubicua y feroz constricción social de patriotismo, y el espectáculo de las Cámaras aclamando el Patriot Act que concedía plenos poderes de guerra al presidente era la representación en la cual dicho patriotismo tomó cuerpo: patriotismo inducido desde la sociedad civil en la sociedad política, que se limitó a reflejarlo. Por eso algunos congresistas y senadores no dejaron de reconocer que, en su determinación de sujetarse a los designios de guerra del presidente Bush, pesó no poco el miedo a recibir la tacha de “antipatriotas”, estigma similar al de “hereje” dentro de una comunidad religiosa. La férula del más feroz consenso social, que impide toda disensión, tuvo en ese patriotismo un ejemplo inmejorable.

    3) Pero, con respecto a España, que es lo que nos ocupa, creo que el ejemplo de La Valle cuadra perfectamente: la consigna “unidad de todos los demócratas contra el terrorismo” ha hecho una fortuna inmensa y en verdad no es más que sujeción incondicional a los designios del consenso dentro de la clase dirigente.

    Puedo equivocarme en el análisis, sin duda. Son percepciones que, si os interesa, agradezco comenteis, pues esta cuestión me parece de sumo interés.

    Un abrazo a todos los repúblicos

    Juan Sánchez

  208. Isidro dice:

    Respecto al tema del terrorismo, el final del artículo de Rafael Serrano pone al descubierto la falta de autoridad moral de la clase política para recriminar a los etarras lo que ellos mismos(Aznar, Rajoy , ZP…), han defendido en diversas ocasiones (la nación como un proyecto de vida en común).Moralmente, los etarras se sienten tan ‘legitimados’ como sus enemigos; ambos,en estos últimos años, han aceptado el derecho a decidir si se dan las condiciones oportunas.Ambos persiguen fines distintos utilizando el mismo ‘método’. Quienes utilizan las mismas herramientas manidas, pertenecen al mismo gremio, y eso les da estabilidad recíproca, así como los incapacita-a ambas partes- para reprocharse nada.

    Dejo aquí el final del artículo de R.Serrano:

    “Incapaces de encarar y desvelar la irracionalidad que envuelve la petición de independencia nacional del País Vasco a través de un inexistente derecho de autodeterminación, que es lo que mueve y sustenta la truculencia etarra, se afanan en su impotencia para resolver materialmente el intrincado problema terrorista con proclamas de unidad, sin disolver su causa intelectual.”

  209. Juan Sanchez dice:

    A quienes os interese la figura de Leonardo Sciascia (al que mencioné antes en algún mensaje) os recomiendo una entrevista en este enlace:

    http://74.125.39.104/search?q=cache:PgGSkQErT1QJ:elsindromechejov.blogspot.com/2008/02/entrevista-con-leonardo-sciascia.html+Leonardo+Sciascia&hl=es&ct=clnk&cd=4&gl=es

    Lo fundamental es que Sciascia dice que “el Estado italiano no existe”, “el parlamento no existe”, “los partidos políticos legislan, juzgan y ejecutan y por lo tanto la democracia no existe”, “Italia se encuentra en una fase pre-montesquiana porque no hay división de poderes”, “el parlamento lo forman unas 300 almas muertas que se limitan a ejecutar decisiones que no han tomado ellos”, “los parlamentarios, por lo general, no han tenido jamás un pensamiento propio”, “se habla del pensamiento de los políticos…yo creo que no piensan”

    Me ha complacido enormemente encontrar esta toma de postura tan abierta por parte de Sciascia, un personaje al que admiro y por lo tanto me satisface comprobar que Sciascia pensaba de la patitocracia y del funcionamiento de los parlamentos algo muy parecido a lo que pensamos en este blog.

  210. Juan Sanchez dice:

    CIU SOLICITA QUE LOS DIPUTADOS AUSENTES PUEDAN DELEGAR SU VOTO

    http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciu-pide-diputados-puedan-delegar-voto-cuando-esten-baja-ser-padres-enfermedad-20080512152129.html

    Estoy plenamente de acuerdo con la petición de CiU. Ellos saben que los diputados solo son máquinas de votar, ¿para qué asistir al debate previo, si es que tal debate tiene lugar? . El privilegio que jamás un ciudadano puede tener, delegar su voto, lo reclaman para si los diputados. Y tienen razón. Como dice Sciascia, “son almas muertas”, “sin pensamiento propio”. A ver con que argumentos se oponen ahora el resto de los partidos a una petición muy razonable, perfectamente concorde con la naturaleza del sistema político en el que nos movemos. Yo animo a CiU y demás partidos a que sean todavía más exigentes en su planteamiento: yo no solo facultaría a los diputados para delegar su voto, en realidad transferiría esta facultad al jefe de filas, de esta forma nos aseguramos la erradicación del tan denostado transfuguismo y el Estado se ahorra las nóminas de un buen número de diputados. Para la redacción de los proyectos de ley no hay más que contratar a un ‘bufet’ de especialistas, asistidos, si es posible, por algún filólogo o gramático, que domine la técnica de la redacción. Y que remitan esos proyectos al Congreso para su inmediata aprobación. En la práctica eso es lo que sucede, así que mejor acabar con los simulacros, que además salen caros, y nos hacen perder demasiado tiempo con toda la demencia y ridiculez de las peleas interpartidistas de la política española

  211. Miguel RdeP dice:

    De entre todas las cosas que he aprendido en esta página, ya sea en los escritos de D. Antonio o de otros en el Diario y las entradas del blog, una de las que más me han llamado la atención siempre es hasta qué punto el problema de ETA se solventaría con la República Constitucional. Hay que reconocer que el salto intelectivo aquí implicado es grande. Yo mismo llevo pensando sobre esto varios meses ya, estoy abierto a su verdad, y sin embargo tengo que leerla y pensarla una y otra vez para convencerme de hasta qué punto el dominio terrorista está amparado en el Estado de Partidos y Autonomías. No creo que en este caso se trate de un hasta cierto punto simple problema de servidumbre voluntaria. Creo que en este caso la dificultad es psicológica: resulta difícil pasar de la intensa emoción del choque terrorista a una razón capaz de comprender sus causas más hondas, que pasa por cuestionar lo que casi nadie todavía cuestiona: nuestro sistema político antidemocrático. El terrorismo produce impotencia en la víctima, que por pura necesidad psicológica se asocia con otras y con quienes la comprenden y compadecen. Pero de aquí a un pensamiento político capaz de dilucidar las causas profundas del hecho hay un abismo, y uno que ha de renovarse y recordarse de continuo. La cohesión emocional formada alrededor de la compasión personal por la víctima tiene que dar todavía un “salto cuántico” a una concepción que, sin perder su sentido de la compasión, se determine a ir más allá de él para dar con soluciones efectivas; cosa que será frecuentemente interpretada –desde luego los Partidos interesados harán todo lo posible por defender esta tesis– como falta de solidaridad. Agradezco, pues, los recordatorios de todos los articulistas (0.51) que han escrito sobre este asunto, pues no es tarea fácil llegar tan lejos.
    Saludos y enhorabuena otra vez por el Diario.

  212. Juan Sanchez dice:

    Al 250

    Miguel, estoy de acuerdo contigo. Aunque debo reconocer que yo no he llegado a comprender ni a asumir que una República Constitucional, más allá de su evidente e intrínseca legitimidad democrática, vaya a solventar por si misma el problema del terrorismo. Lo cual no dice nada en contra de ella. Sin embargo, me parece que aciertas de pleno en este pasaje:

    “El terrorismo produce impotencia en la víctima, que por pura necesidad psicológica se asocia con otras y con quienes la comprenden y compadecen. Pero de aquí a un pensamiento político capaz de dilucidar las causas profundas del hecho hay un abismo, y uno que ha de renovarse y recordarse de continuo. La cohesión emocional formada alrededor de la compasión personal por la víctima tiene que dar todavía un “salto cuántico” a una concepción que, sin perder su sentido de la compasión, se determine a ir más allá de él para dar con soluciones efectivas; cosa que será frecuentemente interpretada –desde luego los Partidos interesados harán todo lo posible por defender esta tesis– como falta de solidaridad.”

    Tienes toda la razón. Pero ya sabes lo que sucederá: por el reflejo condicionado de que el horror ante el crimen debe llevarnos a unir nuestro pensamiento a los designios del poder (a este atropello lo llaman “unidad de todos los demócratas contra el terrorismo”), cualquier postura crítica ante las actitudes y actuaciones del poder ante un problema como este será inmediatamente interpretado no solo como falta de solidaridad con las víctimas, sino como solidaridad con los terroristas. De esto ya hay experiencias en España. El propio Leonardo Sciascia lanzó aquella consigna de “Contra las Brigadas Rojas, pero no con el Estado italiano”…y te puedes imaginar las invectivas a las que se hizo acreedor. Empezando por su amigo Indro Montanelli, que ante la calamitosa situación italiana de finales de los 70 y principios de los 80, solicitó el apoyo a la Democracia Cristiana. “Apoyo crítico”, faltaría más. Me recuerda, amargamente, a una viñeta de no recuerdo que humorista que presentaba a dos hombres señalando a un tercero que vociferaba desde una tribuna, y decían de él: “Pertenece a la rama obediente del sector crítico”.

    Esa es toda la crítica que acepta el sistema: crítica marcada previamente a fuego por la incuestionable necesidad de la obediencia. De la unidad. Del consenso.

    Un abrazo a los repúblicos

  213. Isidro dice:

    Clarificador el artículo de Juan Sánchez, donde deja al descubierto las verguenzas del régimen. A mi el que los partidos funcionen de manera democrática, ‘me la trae al pairo’. Lo realmente importante es que el sistema sea democrático, no los partidos.

    Abundando en lo que es democracia, dejo un fragmento sobre cómo se vota en Vermont(Nueva Inglaterra), donde yo creo que está la cuna de la democracia en América, pues fueron sus primeros colonos, protestantes ‘puristas'(calvinistas?), los que llevaron en sus entrañas el germen de lo que despues se convirtió en democracia.

    Amy Goodman
    “A pesar de que nadie se sorprendió de que Obama venciera a Clinton en las elecciones primarias de Vermont por un amplísimo margen, ciertos detalles de la votación en ese estado merecen ser mencionadas. El sistema electoral de Vermont se basa en las asambleas locales, un ilustre ejercicio de democracia directa. En la asamblea local de Vermont se habla sobre los problemas y las ordenanzas locales en un foro abierto, en el que se concede tiempo para hablar a todos los ciudadanos que lo deseen. Se podría decir que es lo más cerca que se llega en Estados Unidos a la auténtica democracia. La naturaleza rural de Vermont es parte de lo que hace posible esto, cosa que los habitantes de ese estado aprecian y protegen.

    En Brattleboro, los ciudadanos decidieron arrestar al presidente George Bush y al vicepresidente Dick Cheney en caso de que visitaran su localidad (Esto puede ser irrelevante, dado que Vermont es el único de los 50 estados que George W. Bush no ha visitado durante su presidencia). La consulta efectuada a los ciudadanos de Brattleboro rezaba así: “¿Debe el Consejo Municipal ordenar al Fiscal de la Ciudad que emita órdenes de arresto contra el presidente Bush y el vicepresidente Cheney por crímenes contra nuestra Constitución, y publicar dichas órdenes para su consideración por otras
    autoridades, y debe ser ley de la ciudad de Brattleboro que la policía de Brattleboro, en su cumplimiento de las órdenes anteriormente mencionadas, arresten y detengan a George Bush y Richard Cheney en Brattleboro si no se les inicia a su debido tiempo el juicio político, y procesarlos o extraditarlos a otras autoridades que pudieran tener razones fundadas para procesarlos?”

    La consulta fue aprobada, tras una encendida discusión, por 2012 votos a favor frente a 1795 en contra.

    Le pregunté a la ex gobernadora Madeleine Kunin, la única mujer elegida para asumir ese cargo en Vermont, lo que pensaba sobre esa votación. Kunin (una demócrata) respondió: “Apoyo el hecho de que estas comunidades fueran capaces de hacer tal cosa. Así son las Asambleas Ciudadanas en Vermont. Puede ocurrir cualquier cosa. ¿Habría votado yo a favor? Probablemente no. Pero respeto que lo plantearan y tomaran una postura firme. Creo que hay mucha gente en Vermont que está frustrada porque no se ha iniciado el proceso de juicio político contra Bush y Cheney”.

  214. Carlos Angulo dice:

    Querido Isidro:

    Qué alegría saber que no soy el único en España que lee, escucha o ve por la red los programas de Amy Goodman, excelente periodista independiente (democracynow.org).

    ¿Sabes cuál es la causa por la que se acusa a Bush y Cheney? ¿Mentiras sobre las armas de destrucción masiva en Irak, quizá?

  215. Isidro dice:

    Si Carlos, me parece que esa era la causa, pero no estoy seguro. Lo que me llamó la atención de ese artículo, es ver que en EEUU quedan sitios donde funcionan con democracia directa…ahí sí que decide el pueblo(nunca mejor dicho), y no la demagogia como estamos acostumbrados a ver por estos lares.

  216. Carlos Angulo dice:

    Gracias Isidro.

    Lo preguntaba porque es importante también hacer notar que se trata de un juicio político, se exige responsabilidad política.

    Un abrazo

  217. antonio garcia-trevijano dice:

    al 250 y 251

    Queridos Miguel y Juan

    Mi esperanza de que las instituciones de la República Constitucional disolverían las causas del terrorismo separatista, radica en
    que: 1) la elección directa del Presidente de la República reduciría a un porcentaje ínfimo la base social de ETA; y 2) que la propia ETA perderia toda esperanza de obtener por vía de negociación la independencia del País Vasco.

    No es difícil de imaginar esa situacion. ETA
    esta alimentada por la debilidad del Estado de Partidos. Abrazos.

  218. Juan Sanchez dice:

    Al 257

    Querido D. Antonio

    He leido apuntes brillantísimos suyos dedicados a desmontar la falacia orteguiana del “proyecto sugestivo de vida en común” en la cual se basa, paradójicamente, tanto la locura terrorista de ETA como el nacionalismo no terrorista vasco, así como el nacionalismo español que pueda enarbolar el PP, y la postura aparentemente equidistante entre unos y otros nacionalismos adoptada por otros partidos como el PSOE o IU. Pero lo cierto es que lo que une a tirios y troyanos en esta función es que todos ellos son, efectivamente, orteguianos. Ese es el gran consenso sobre la “cuestión nacional”. Veamos si no esta declaración disparatada de Patxi López, secretario de los socialistas vascos:

    “Los debates sobre los términos son accesorios. Lo fundamental es la ciudadanía. No hay nación, nacionalidad, comunidad autónoma o estado federal si no hay ciudadanos libres en igualdad de derechos y oportunidades, y diferentes en ideología, que luego pactan constituirse en comunidad política. ¿Que luego a eso le llaman nación? Pues vale, nación. ¿Que le llaman nacionalidad? Pues nacionalidad. El mejor término para definir Euskadi será el que tenga el consenso mayoritario”.

    Así de conciliador y sencillo es el panorama: todo se resuelve con unas buenas dosis de diálogo y saber entenderse. No se bien a que nación se refiere Patxi López, yo no soy consciente de haber suscrito acuerdo alguno con mis compatriotas para ser y aceptarme como español, o para constituirme en comunidad política; hasta donde yo se, he nacido en España y en Galicia sin que nadie me preguntara. Pero parece que Patxi López no acaba de aceptar esta obviedad.

    Pero, con respecto al tema que nos ocupa, es decir, si las instituciones de la República Constitucional disolverán las causas del terrorismo, siento no poder tener tantas esperanzas como usted. De lo que no me cabe duda es de la ineptitud del Estado de Partidos para esa tarea. Una cosa sí es segura: aboliendo la financiación pública de los partidos políticos no hubiese habido necesidad alguna de ilegalizar Batasuna para evitar la indirecta financiación de ETA por parte de las instituciones estatales: y esto lo explica perfectamente en el artículo del anterior número del diario Jose A. Sanchidrián. Pero desgraciadamente no puedo estar seguro de que la elección directa del presidente de la República fuese a mermar, por si sola, la base social de ETA: ni veo que los defensores del terrorismo vayan a dejar de defenderlo por muy democrática que sea la legitimación del presidente. Pero creame, esto no tiene para mi mayor importancia´; o dicho de otra forma, no le pido a un sistema político lo que creo que, como tal sistema, no puede garantizar. La abolición de la financiación de los partidos sí es un paso fundamental para mermar las finanzas del terrorismo sin los sobresaltos de las chapuzas jurídicas de su ilegalización; la elección directa del Presidente no se hasta que punto redunda en una desacreditación del terrorismo. Y no por eso dejo de pensar que una república presidencialista con efectiva separación de poderes entre Ejecutivo y Legislativo responde, al menos, a los requisitos de la democracia formal; no así el parlamentarismo y las oscuras transacciones consensuadas que genera, a fin de que una parte del Poder Legislativo adquiera su cuota de participación en el Ejecutivo y a cambio renuncie a controlarlo. Por eso creo que el parlamentarismo alberga en su seno un peligro notable de descontrol del poder que solo el presidencialismo puede remediar. El ejemplo de Italia al respecto es, por cierto, ilustrativo.

    Reciba un abrazo fuerte y repúblico

    Juan Sánchez

  219. Francisco Alpujarra dice:

    Estimado Antonio y repúblicos todos.

    Desde hace tiempo me quede sin voz, ante la enorme calidad literaria, profundo análisis de la realidad, criterios y opiniones leales con la verdad y la libertad, que se ponen de manifiesto claramente en cada uno de los artículos que aparecen continuamente en el diario del MCRC, puesto que reflejan nítidamente la realidad y el acontecer político de nuestra sociedad.

    Por la parte que me toca, estimo y agradezco profundamente el esfuerzo, la entrega y dedicación que cada uno de los escritores hace por los ideales del MCRC. (Por un mundo mejor.) Sin esta denuncia diaria el cambio seria imposible, pues el resto de los medios de información, perdón de propaganda, únicamente se dedican a tocar la flauta que encanta la serpiente y la mantiene atontada.

    Casi desde el principio estamos imprimiendo el Diario y repartiéndole entre las personas que están a nuestro alcance y tienen cierta credibilidad, últimamente hemos hecho varias publicaciones grandes del diario, la ultima fue la del nº 50, de la cual publicamos 2.000 ejemplares, con el articulo especial de Don Antonio, “el Rey se compromete con un partido”, en uno de los laterales del diario va la dirección Web, para que las personas puedan localizar fácilmente el diario digital, estos ejemplares les hemos repartido principalmente en el campo universitario de Granada, en todas la facultades (Económicas, sicología, farmacia, ciencias de la educación, política, derecho, …. etc.) nuestro primer objetivo ha sido el profesorado, el segundo los alumnos, el tercero los taxistas, el cuarto la clase política conocida por nosotros y el quinto, ciudadanos de la calle. La respuesta y comentarios que hemos recibido han sido en la mayoría de los casos positivos, porque incluso los políticos cuando se encuentran fuera del redil se les suelta la lengua, porque en el fondo sienten secuestrada su libertad.

    De esta experiencia la observación que tengo que destacar por mi parte es, la gran ceguera en la que vive todo el mundo sin excepción, igual el catedrático de universidad que el taxista, con la diferencia que el taxista le tira mas al cuello al político y lo mas bonito que dice de ellos es que “son unos bandidos”, calificativo del que no se salva nadie.

    Creo interesante que esta acción podría imitarse en otras provincias, pues hasta hoy nuestra valoración es positiva, es una buena forma de divulgación, pues vamos soltando semillas de verdad y libertad por todas partes y principalmente por los sitios que puede haber menos servilismo clientelar, donde mas fácil pueden ir germinando estas semillas.

    Animo a ello a todos los repúblicos.

    Un cordial saludo para todos.

    Francisco Alpujarra.

  220. Miguel RdeP dice:

    (al 258)
    Querido Juan:
    La perfección no existe, eso lo sabemos todos. Con todo, no sabremos hasta qué punto el nacionalismo y sus facciones directamente terroristas se enraízan en un deficiente sistema político hasta que se instaure uno mejor. Sabiendo que no hay soluciones perfectas, hay numerosas razones para pensar que la corrupción política del actual sistema está dañando gravemente la sociedad. Aunque sin centrarse específicamente en el País Vasco, este pensamiento marca muchas páginas de “Pasiones de Servidumbre” para toda España: la corrupción política corrompe la vida social y cultural de un país. Es presumible también que el nacionalismo “no violento” disminuirá su poder con la RC, hasta ahora una pieza clave en el mantenimiento del terror.
    Abrazos.

  221. Isidro dice:

    Es curioso ver como en la crisis del PP, el PSOE no se ensaña con su adversario político, cuando antes por mucho menos de lo que está pasando se liaban a insultos en los medios.

    Ahora son todo paños calientes del PSOE al PP, que si todo partido pasa por etapas ‘precongresuales’ como esta(que me digan una), que seguro que saldrán fortalecidos, etc…

    Lo que yo intuyo es que lo que decía Dalmacio Negro en su artículo ‘La crisis’ de hace unos números en el diario, es lo que está ocurriendo. La partitocracia y el PSOE necesitan de un PP fuerte, para continuar con el escenario de confusión en el teatro del ‘como si’; y lo que está ocurriendo puede dejar las verguenzas del régimen exageradamente-¿más?- en evidencia. Por el bien de la democracia y la libertad política para los españoles, lo que espero es que la situación se deteriore aún más, y más, y más…

  222. JMGA dice:

    Es exactamente eso que dices Isidro. la crisis del PP e IU no favorece al PSOE, aunque sus simpatizantes crean que sí. De hecho, el castañazo ha sido mayor de lo que algunos se esperaban. Lo de IU se veía venir, pero lo del PP me ha sorprendido un poco. Me esperaba una crisis, pero no tan aguda.

    Eso no hace mas que poner en evidencia la debilidad del estado de partidos de la transición. Cuya deslegitimación de cara al ciudadano esta avanzando a pasos agigantados. Y lo hace porque para ganar el favor del votante, tienen que justificarse con algo, unos principios o unos valores. No ya ideológicos de izq o drch, sino de los otros.

    Si los tuvieran, si pudieran decir que se rompió con la dictadura, que la libertad puso límites al poder y fue la que decidió la forma de estado y de gobierno, no tendrían mayor problema. Esos valores son sólidos como la roca.

    Sin embargo, deben ceñirse al hecho de que fue el poder el que puso límites a la libertad. Que honor! Que orgullo! ¿Debemos estar agradecidos de ser unos siervos muy bien tratados?
    Saben que no pueden a sacar a pasear esos “valores” sin suicidarse políticamente.

    Lo tragicómico es que cada vez se ven mas forzados a buscar justificación, y cuando lo hacen deben ahondar en lo que sustenta el sistema político. Ellos saben que es un callejón sin salida, porque no se puede encontrar mas que lo único que hay. El aro Franquista por el que pasaron y nos hicieron pasar a todos.

    Están en una situación difícil, porque si no se basan en unos valores sólidos se van a pique. Pero por otro lado, los únicos “valores” que tienen son la constitución, el “espíritu de la transición”(el espectro, diría yo) el consenso, y cuatro cosas mas. Eso, aunque todavía flota, lleva el mismo camino que el Titanic. Porque el cuento de que no se pudo hacer nada mejor durante la transición, cada vez vale menos.

    Saludos.

  223. Carlos Alberto dice:

    Sólo daros las gracias a los que hacéis posible esta web. Soy lector asiduo de la misma, lo que el tiempo me permite. !Seguid así! Personalmente desde que la conocí siento que voy dejando de ser un imbécil político. Os envío un fuerte abrazo,sobre todo al señor García-Trevjano,al que estaré infinitamente agradecido durante toda mi vida, sus libros también me han abierto los ojos.

    Un abrazo a todos y !Viva la III República!.

  224. Carlos Alberto dice:

    Quiero pedir perdón por mis faltas de ortogragía del comentario anterior. Ha sido debido a las prisas.

    saludos

  225. Isidro dice:

    Tienes razón JMGA, se puede comprobar en cualquier tertulia de la tele o la radio, que al analizar la situación, hacer comparaciones con la UCD, etc…, la inercia los conduce, casi sin querer ni darse cuenta, hasta la transición; y ahí, al tropezar con el sagrado tabú, disimulan o cambian de tema; pero noto que cada vez les cuesta más mantener una postura coherente. Siguen con las falsedades y medias verdades de siempre, pero ahora, de la impresión de que digan lo que digan, va a ir en su contra.

  226. JMGA dice:

    No hay mas que ver la entrevista que ha puesto Vivariense. Víctor de la Serna suelta varias bombas en puntos clave, y luego sigue hablando tranquilamente de que tenemos una “democracia” débil.
    Si sabe de lo que habla cuando cita la independencia de poderes o el sistema electoral, es imposible que crea que esto es una democracia. Ni débil ni fuerte.

    Su ambigüedad parece deliberada. Otros son ambiguos por simple idiotez.

  227. Isidro dice:

    Desde luego que lanzó un par de bombas el Sr. de la Serna. Diagnosticar que los males que vivimos proceden de un virus inoculado en la Constitución es bastante más de lo que esperaba. Luego definir el régimen como semi-democrático y a la vez denunciar el sistema electoral, la no separación de poderes, la partitocracia… En fin, que a este hombre el haberse formado en Suiza y EEUU le impide, por lo menos ahora, maquillar la situación como se ha venido haciendo hasta este momento.

    Hay que esperar que intervenciones como esta, y más viscerales, proliferen en el futuro. Todo ayudará a destruir las bases del régimen partitocrático, y pienso(como decía D.Antonio), que las últimas causas que llevarán a la tumba este régimen, no estarán tanto en acciones como las que puedan organizar nuestro MCRC o cualquier otro tipo de movimiento, sino en las mismas entrañas del régimen corrupto, que lleva grabado en su propio código genético las claves para su autodestrucción, es irremediable.

    Cuando se produce una revolución sabemos que para que esta triunfe, tendrá que estar respaldada por una alternativa fiable y sólida. Esto fue lo que hizo triunfar a Lenin frente a alternativas rivales vacías de contenido; también fué lo que hizo fracasar a Mayo del 68…no tenían la alternativa para lo que denunciaban. Nosotros sí.

  228. MessageInOut dice:

    Espero que eso de la “siniestra acracia” no tenga nada que ver con Ácratas.

    Otra cosa: el Diario de la RC es cada día mejor. Felicitaciones al editor.

    Os dejo un enlace a algún artículete de la facción guerrillera:

    EL CHIKILICUATRISMO COMO REACCIÓN

    Ni durante el franquismo la cultura española había alcanzado el nivel de estulticia y burricie putrefactas, inyectadas con premeditación, a golpe de decreto, por los desgobiernos pseudodemocráticos. De todos, el Zapateriano ha sido, de lejos, el que ha logrado el mayor éxito en esta labor de zapa, acoso y derribo de la cultura entendida como el peor enemigo electoral posible. Ni Franco pudo soñar con someterla de esta manera.

    En su objetivo de hacer sumisos votantes a toda costa, antes que ciudadanos críticos y escépticos, han aplicado a rajatabla el credo estalininista del Estado jardinero lysenkiano-lamarckista, que poda y selecciona los brotes culturales que luego serán (…)

    http://acratas.net

  229. Rafael Serrano dice:

    Al 268:

    Pocas personas tan irreprochables como los ácratas que he conocido. Pero, lo relevante, es la funesta influencia que ha tenido la carencia de realismo intelectual del anarquismo, que siempre ha pensado en suprimir el ejercicio del poder, no en democratizarlo. En el horizonte teórico de Marx se vislumbra la disolución del Estado en una sociedad sin clases.

    La detención de cuatro dirigentes etarras es lo que me ha impulsado a escribir “Siniestra acracia”. La “izquierda abertzale” sigue siendo marxista, y encima, está deslumbrada con el espejismo divino de la autodeterminación, que para ellos es el súmmum de lo libertario.

    Un saludo.

  230. MessageInOut dice:

    Apreciado amigo:

    Te aseguro que nuestra acracia es temporal y decididamente beligerante contra este Estado de Partidos. MessageInOut es ácrata en la España actual; en una España de ciudadanos libres (es decir, no dependientes del Estado y económicamente autónomos)sería un ciudadano modelo.

    Salud.

    El propio Trevijano hablaba de la posibilidad de que la abstención activa, la desobediencia civil, la resistencia a la autoridad, la objección de conciencia y la abstencion fiscal, eran posibilidades de lucha activa. Todas ellas han sido defendidas por grandes filosofos, entre otros, él mismo.

  231. Rafael Serrano dice:

    Estimado MessageinOut:

    Me reconforta que vuestra acracia sea temporal y no definitiva.

    Como yo también quisiera ser un ciudadano modelo en esa España de la que hablas, me gustaría comprender la relación que estableces entre la libertad(política)de los ciudadanos y su autonomía económica, y en qué o cuánto consistiría esta última.

    ¿Crees que la abstención activa o el derecho de resistencia a la opresión, o de insubordinación civil, pertenecen al acervo libertario? ¿No constituye una paradoja conquistar un ejercicio(aunque sea democrático)del poder con medios o posibilidades de lucha ácratas?

    Te aseguro que ante tu forma de pensar, más que la perplejidad, me asalta la curiosidad intelectual.

    Salud y lealtad.

  232. MessageInOut dice:

    Rafael:

    En mi opinión, la libertad (de cualquier tipo), sin autonomía económica, no existe. Siempre es fácilmente secuestrada. Por eso García-Trevijano apuesta por una sociedad de ciudadanos libres, y no por el “pueblo soberano”.

    Ante la pobreza, el pueblo soberano se apunta a los partidos de izquierdas para que le resuelvan la papela a base de subsidios. Clientelismo, se llama eso. Y su consecuencia, voto cautivo.

    Uno de los descubrimientos más sorprendentes para mí, gracias a las indagaciones para redactar artículos para nuestro Diario de la RC, ha sido que la monarquía partitocrática no implica necesariamente corrupción (3 de los 7 países menos corruptos del mundo son monarquías partitocráticas). La corrupción en España ya preexistía durante el franquismo (y aun antes. Creo que siempre).

    La partitocracia española, a partir de la Transición, lo que hizo, siempre según mi punto de vista, fue acometer la tarea de la IMPUNIDAD EN LA CORRUPCIÓN ya preexistente, reproduciendo el régimen de Poder Único del franquismo. Por eso copó y copa los tres poderes del Estado (y de cada autonomía).

    ¿Y qué es lo que provoca la corrupción? Pues simplemente al desnivel de renta entre ricos y pobres que hay en España, que se sintetiza en el llamado Índice de Gini. Esas tres partitocracias de las que te hablo tienen repartos de renta mucho más equilibrados que los españoles, y rentas absolutas mucho mayores (la gente vive bien y no necesita corromperse, porque corromperse es rebajarse intelectual y moralmente, y nunca es plato de gusto).Un pobrete es siempre comprable por un ricacho pudiente, tanto da si se trata de comprar el voto en circunscripciones provinciales como unipersonales. Acuérdate de los duros de plata del Conde de Romanones.

    Soluciones inmediatas para España, según el “pseudo-ácrata” MessageIn:

    1. Educación. Educación. Educación.

    2. Como consecuencia, reparto de renta racional. Mientras la propia educación no lo consiga por sí misma, porque eso lleva años, un sistema impositivo de redistribución de la riqueza durísimo que haga huir a los especuladores.

    3. República Constitucional, que es el sistema científico-político más perfecto ideado por el hombre para la resolución de sus problemas colectivos, sean políticos, sociales o económicos; o incluso de dignidad humana.

    Los tres puntos, no en ese orden, si quieres. Todo junto mejor. Pero sin formación no puede haber inteligencia del republicanismo verdaderamente democrático.

    La corrupción en España (según yo lo veo) sólo puede abordarse así:

    – descabalgando del poder, para empezar, a la Iglesia, que es la gran corruptora de conciencias y conductas. Mendizábal se quedó corto, comparado con lo que hace falta en España para desasnarnos a todos.

    – nacionalizando la Banca transitoriamente. Ya se privatizará cuando se reconduzca la situación económica española, y se imponga a los bancos un irrenunciable coeficiente de caja del 100%, tal y como preconizaron los premios Nobel Hayek y Von Misses. Seguramente implicará que Europa nos pasará por la piedra, porque en BCE, emisor de la moneda, está en manos privadas, igual que la FED americana. Pero eso es lo de menos.

    – abordar un plan de educación mayúsculo, con libertad de enseñanza de verdad. Con respeto por el enseñante. Explicar claramente a los españoles que son asnos en su mayor parte, y que al menos sus hijos tienen que dejar de serlo. Si no se asume la enfermedad, no hay cura.

    – suspender, abolir, abortar el estado de las Autonomías, hervidero de aprovechados de todo pelaje.

    – traer la República Constitucional sobre la base de hacer comprender a los españoles la importancia de implicarse en las decisiones políticas desde el interés por aquello sobre lo que se decide, porque les va en ello la vida.

    Todo eso sólo puede hacerse mediante una ruptura (más que probablemente violenta) que sólo sería posible en una crisis mayúscula del Régimen que llevara a España a la ruina y a los españoles a la miseria. Nada deseable la cosa, como ves. Pero es lo que hay.

    Como verás, Rafael, por todo lo anteriormente escrito, se parece mi actitud política mucho más a la de un anarquista que a la de un demócrata-burgués, cosa que no soy y nunca he sido.

    Y como mi aportación a la República Constitucional es fundamentalmente en el mundo de la guerrilla internetera, no represento ningún peligro para la ortodoxia ideológica de nuestro MCRC. No os perjudico de ninguna manera.

    Te recomiendo que leas mi artículo sobre el Índice de Gini y la corrupción:

    http://acratasdiario2.blogspot.com/2008/04/corrupcin-y-renta.html

    Recibe un abrazo.

  233. MessageInOut dice:

    NOTA: Releyendo lo anterior, compruebo que no queda lo suficientemente claro que no he cambiado de forma de pensar respecto a la República Constitucional. Te lo aclaro más.

    Ácratas.net nació como un libelo transitorio para la lucha contra la partitocracia, sin implicar en él al MCRC, con motivo de las Elecciones Generales del 9-M. Guerrilla pura, Rafael. Nada serio ideológicamente hablando. Una herramienta de aguijoneo. Punto.

    Luego ha seguido funcionando con el mismo nombre. Debiera cambiarlo, lo sé. Pero sigue cumpliendo su función de lograr portadas en Menéame u otros y de divulgar subconsciente, pero efectivamente, la ideología del republicanismo democrático.

    La incorporación de transeúntes a la “plantilla” de redactores no ha cambiado un ápice mi forma de ver las cosas. No hay disensión por mi parte. Ni defección. Ni dudas.

    En lo único que no soy ortodoxo es en lo que te explico en los párrafos 3, 4 y 5. Pero no se trata de una boutade personal, sino de la convicción que me da el estudio serio del tema. No creo que tenga importancia en cuanto a la teoría Pura de la República Constitucional: el orden de los factores no altera el producto final.

    Salud.

  234. Isidro dice:

    Estimado Rafael Serrano, tienes un frente abierto por tu artículo en La República.es. Es sólo una persona, pero te lo comunico por si quieres contestarle.

    http://www.larepublica.es/foro.php3?id_article=11080

    Cambiando de tema, ¿no han visto a Pablo Castellano en intereconomía tv, poniendo el dedo en la llaga, diciendo que no es una crisis del PP sino que la Transición ha fracasado?.Por cierto,¿alguien puede decirme si el Sr. Castellano ha entrado en alguna ocasión en este blog?

  235. David Serquera dice:

    El articulo de Dalmacio Negro “Se aclara la crisis” me parece certero y fundamental. Un breakthrough para la comprension del fragil equilibrio en el que se encuentra hoy el consenso. Todo dependera del malabarismo entre los rajoistas y los sangilistas. sucumbira el conflicto del PP a la promesa de reparto de cargos? Dificil porque no se confia en que Rajoy pueda ganar unas elecciones contra ZP, algo humillante para muchos. Existe otra razon de orgullo personal en Rajoy para mantenerse firme. Aunque fiel a su mentor, Aznar, nunca acabo de digerir la campana demagogica de acoso y derribo orquestada por los pedrojotistas y losantistas contra ZP, la estrategia de conspiracion terrorista 11-M involucrando al PSOE en una eterna mirada al pasado, sostenida como un mal culebron por El Mundo. Por eso ahora confia en Gallardon, a quien traiciono antes de las elecciones. Rajoy considera culpables de su derrota a los incitadores mediaticos sin reconocer su falta de liderazgo y la ausencia de legitimidad que un jefe a dedo solo puede ganar con la victoria electoral y nunca hacer participes de ella a quienes no lo eligieron, y por otra parte, los incitadores mediaticos no admiten su responsabilidad en la derrota del oscuro Rajoy. A todo esto se ha sumado la posible intervencion real constrinendo la politica de los partidos al consenso, que no es otro que todo cambie para que la misma clase politica salida del franquismo junto a la corona puedan perdurar, aun a costa de la federizacion ineficiente, nacionalista, excluyente, regional-oligocratica y anticiudadana del Estado espanol.
    El articulo de Dalmacio merece una amplia difusion. Mi enhorabuena.

  236. Rafael Serrano dice:

    Apreciado MessageinOut:

    Agradezco tu extensa e inequívoca declaración de principios y propuestas.

    Sin entrar en meandros ontológicos,la libertad política o la libertad de pensamiento existen en sí mismas. Lo que expones es una clase de determinismo económico que si no es marxista, se acerca bastante.

    Hablas de la corrupción como si sólo fuese económica, pero tú mismo denuncias el poder corruptor de las conciencias que ejerce la Iglesia, lo que constituiría otra clase de corrupción. Cuando afirmas que “la monarquía partitocrática no implica necesariamente la corrupción” deduzco que te refieres a la económica, porque la Monarquía de partidos, en sí misma, es una corrupción de la política.

    La nacionalización de la banca o un sistema fiscal draconiano son opciones ideológicas que podrían articularse en el programa de un partido político. No sé si la inversión de las tendencias centrífugas que supondría el presidencialismo y el papel relevante de los ayuntamientos en la RC, colman tus aspiraciones de abolición autonómica, pero sí estoy seguro de que la adopción de posturas anticlericales o de una militancia atea, sería un gran error.

    Y en cuanto al papel salvífico de la Educación, habría que determinar cuáles deben ser sus contenidos, porque ésta suele tender a convertirse en una domesticación, ajena al verdadero cultivo intelectual, moral y estético.

    También estoy convencido de la posibilidad civilizada de garantizar la libertad política mediante un proceso pacífico de ruptura con el régimen actual, incluso en una etapa de prosperidad económica.

    En fin, no puedo dejar de alabar la difusión (guerrillera pero nada anárquica) de la teoría de la RC que llevas a cabo.

    Salud y lealtad.

  237. cuervoingenuo dice:

    Pues no lo entiendo, está claro que si puedo mandar comentarios pero cuando quiero mandar unos links, no me deja.¿por que será?, si alguien sabe, que me lo diga, Grcias.

    Un Saludo a los Republicos

  238. cuervoingenuo dice:

    Sin llegar a profundizar en las causas y lejos de proponer autenticas soluciones, el articulo que representa en http://www.kaosenlared.net/noticia/defectos-nuestra-democracia acierta con el diagnostico y nos muestra como cada vez más personas se están dando cuenta del engaño inmisericorde, la ficción ilógica o el sueño pesadilla que padecen la mayoría de personas de esta partitocracia postfranquista.

    Quizás seria bueno informar al articulista que existen soluciones racionales y presentarle las fuentes, mostrándole el MCRC – http://lupa.110mb.com/ , si es que no lo conoce.
    lo puse ayer en meneame http://meneame.net/story/defectos-nuestra-democracia

    Un Saludo a los Republicos

  239. vivariense dice:

    buenos días cuervoingenuo
    yo cuando quiero colgar algún link voy a la barra de direcciones (la de arriba de todo) y arrastro el ratón desde el final de la dirección al principio pulsando el botón izquierdo del ratón sin soltarlo hasta que esté toda la dirección sombreada de azul y con el botón derecho le doy a copiar y lo pego en el mensaje
    no sé si te valdrá de algo la explicación
    espero que sí

  240. cuervoingenuo dice:

    si, gracias vivariense, el problema estaba en no se qué de unos espacios,pero lo que quería decir está ya escrito y publicadoen el 283
    salud a todos

  241. cuervoingenuo dice:

    o está esperando para ser moderado, no se por que pero por algo será, en fin, si lo veis vale

  242. MessageInOut dice:

    ¿REFERÉNDUM O NUEVO PACTO DE SANTOÑA?

    El Lehendakari de la autonomía española denominada Euzkadi presentará mañana el proyecto de ley, aprobado por el Consejo de Gobierno, sobre una consulta al pueblo vasco. Las dos preguntas de la consulta (…)

    Podéis leer el resto donde siempre.

    Salud.

  243. Carlos Angulo dice:

    Sin el apoyo de Sindicatos, partidos ni medios de comunicación ordinarios, un grupo de intrépidos ha lanzado en internet una convocatoria de huelga general. Ahí va el primer “puñetazo” de la sociedad civil a los órganos estatales, ¿dolerá como para tambalearse?

    15 DE JULIO DE 2008 PRIMERA HUELGA GENERAL CONVOCADA EN INTERNET. CONTRA NUESTRA RUINA. UNETE Y PASALO!!!!

    Contra la ruina a la que nos están llevando los políticos; entre otras razones, por la subida de los precios de alimentos básicos, de la luz, de la gasolina, etc… ¡Éstos sí son problemas que nos preocupan!

  244. MessageInOut dice:

    ¡Muy bueno, Karlitox! Así: activémonos antes de que nos machaquen. Lee esto:

    La cruda verdad: Crecimiento cero e inflación 5%
    Autor(a)

    * Ácratas

    Fecha de creación

    * 29may 20:40

    Fecha de edición

    * 29may 20:43

    Licencia
    Este trabajo pertenece al dominio público

    Estancamiento de la economía española, recesión en toda regla, crecimiento nulo e inflación disparada. Inaudito, tercermundista, absurdo. Lo sabíamos todos los analistas serios. Lo pronosticamos. Mientras, Zapatero y sus secuaces engañaban a la ciudadanía y al pueblo, fingiendo que no pasaba nada porque había elecciones en marzo.
    Estancamiento de la economía española, recesión en toda regla, crecimiento nulo e inflación disparada. Inaudito, tercermundista, absurdo. Lo sabíamos todos los (…)

    http://acratasdiario2.blogspot.com/2008/05/la-cruda-verdad-crecimiento-cero-e.html

  245. Hortensius dice:

    He leído el artículo titulado Qué triste firmado por Teniente Gelmírez. Cabe distinguir entre libertad de expresión y libertad para insultar, calumniar e infamar. Lo que hacen cada mañana el ínclito Losantos, Pedro Jeta, ALbiac and company, nos es más que ser mamporreros al servicio de una opción política, a la cual pretender controlar con métodos cuasimafiosos.

    Lo de la libertad de expresión y democracia interna que reclaman es pura filfa con las que pretenden ejercer un control político en beneficio de sus negocios personales en connivencia con los póliticos afines.

    Conozco por mi experiencia de hechos anteriores que a estos señores les importa un bledo la libertad de expresión y la democracía. Sólo les interesa hacer negocios y forrarse. No tinen nada personal contra aquéllos a los que atacan – antes Gallardón ahora Rajoy- sólo es una cuestión de negocios como diria Don Corleone.

    Dios los cría y se ellos se juntan. Y si no que se lo pregunten a Trevijano que conoce muy bien a alguno de estos oportunistas y siniestros personajes.

    Salud.

  246. cuervoingenuo dice:

    Es cualidad del Hombre la precisión, por eso la política, para cumplir objetivos positivos para la ciudadanía, ha de ser previsora y a nosotros eso nos interesa especialmente.
    Porque no es lo mismo la política que se haga en el futuro con 2,5 millones de parados que con 8 millones.
    Por eso me gustaría que si a alguien le interesa el asunto, vea el contenido de esta pagina y comente algo en el foro.http://ninuclearniotras.blogspot.com/2008/04/conferencia-de-pedro-prieto.html
    Gracias y saludos para todos

  247. MessageInOut dice:

    ¿QUÉ HACEMOS CON ESTOS HIJOS DE PUTA?

    Como el mundo lo controlan los hijos de puta, y los peores son los banqueros, no debe extrañarnos que, en la Conferencia Monetaria Internacional que se ha clausurado este martes en Barcelona, el presidente del Banco Central Europeo, Jean Claude Trichet; el presidente de la junta de gobernadores de la Reserva Federal estadounidense, Ben Bernanke; y el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, hayan lanzado el mensaje común de que (…SIGUE DONDE SIEMPRE, http://www.acratas.net)

  248. MessageInOut dice:

    Apreciado don Antonio:

    A mi entender, debiera dar las órdenesoportunas para que fuera posible comentar las noticias del Diario Español de la República Constitucional. Añadiría dinamismo y permitiría agregar a la causa republicana constitucionalista a muchos ciudadanos que son hoy meros lectores.

    Reciba un abrazo.

    MessageIn

  249. antonio garcia-trevijano dice:

    al 298

    Querido Messagein

    No te he poido responder antes porque he estado en Seviila para ser entrevistado por Jesus Quintero para Canal Sur. Creo que la televisaran el próximo Martes o el siguiente. En cuanto a los comentarios al Diario, no deseo que se realicen hasta que editemos tres números semanales en el nuevo sitio con la dirección de Diario español de la República Constitucional, ya contratado, y un nuevo servidor de pago por contratar. Mi urgencia es aumentar con seis nuevos escritores el equipo de articulistas. Ya cuent con la promesa fire de dos conocidos escritores. Siempre te agradezco todas tus ideas para mejorar la difusión y la calidad de nuestro Diario. Abrazos.

  250. Alejandro Pérez dice:

    Querido Antonio:

    ¡Qué buena noticia lo de Jesús Quintero! Esperemos que no haya problemas con la emisión de la entrevista como le ha ocurrido a Quintero con otros invitados. En cuanto haya una fecha definitiva, indícanoslo para que podamos difundirlo. Estoy seguro de que aquí en Andalucía va a ver ese programa bastante gente, y puede significar un salto cuantitativo muy grande en cuanto al número de lectores del Diario.

    Un abrazo desde Córdoba,

    Alex

  251. vivariense dice:

    Qué gran noticia, espero que alguien cuelgue la entrevista en internet para que los que no podemos ver Canal Sur, la veamos por este medio.

    Enhorabuena a todos.

  252. Isidro dice:

    Creo que debemos felicitarnos todos por la entrevista de J.Quintero a D.Antonio. Recuerdo que hace ya tiempo se habló aquí sobre esa posibilidad e incluso se enviaron algunos mails al programa de Quintero sugiriendo la entrevista.Parece ahora que los frutos empiezan a recogerse.

    También quiero felicitar a D. Antonio por su editorial de hoy: vuelve a desenmascar y dejar al aire las verguenzas del régimen con claridad meridiana e incontestable.

    En cuanto a completar el equipo de escritores para el diario, espero que la entrevista de Quintero nos sirva para captar esos nuevos escritores, que son, sin ellos saberlo,repúblicos potenciales.

  253. Adrián Rodríguez dice:

    ¡Qué estupenda noticia la de la entrevista de Quintero! Esperemos que no la corte la censura…
    ¿El último libro de don Antonio, ya se puede comprar en cualquier librería? ¿O, al menos, en FNAC, por ejemplo?
    Un saludo.

  254. Jesús dice:

    El libro “Ateismo Estético, Arte del Siglo XX, de la Modernidad al Modernismo”, escrito por D. Antonio y editado por Landucci, no es facil conseguirlo. Ayudadnos dando alguna dirección.
    Un saludo y gracias.

  255. León Alega dice:

    El libro se puede adquirir en La Casa del Libro y a traves de su página web. Se estan realizando las oportunas gestiones para que llegue a otras grandes superficies. Pero para ello era necesario, entre otras cosas, acudir a los medios.

    Tuve el honor de asistir a la entrevista en elTeatro Quintero de Sevilla el jueves pasado. Del día exacto de emisión así como de mis impresiones de ese emotivo día, daré cuenta, espero, el próximo lunes, pues la eficiente y encantadora jefa de producción se comprometió a avisarme 24 horas antes de la misma.

    Pediré una copia íntegra de la entrevista para que los técnicos del blog puedan colgarla.

    Un abrazo a todos.

    León

  256. MessageInOut dice:

    DEMOCRACIA DE MASAS

    En este mundo de miserables, la de la ciudadanía es una batalla perdida, mientras la masificación y el consumismo imperen en el mundo occidental. El siglo XX vio nacer, del preexistente concepto de pueblo, el concepto de masa, que hoy se visualiza en los acontecimientos multitudinarios. Hablar de psicología popular, de tales o cuales caracteres, de folklore de una colectividad, conduce a la nada, porque la masificación de las colectividades borra todas las particularidades.

    La democracia no es ni ha podido ser nunca hasta ahora el gobierno del pueblo —menos aún desde que éste, durante el siglo XX, devino masa— porque la esencia del pueblo es su incapacidad para el autogobierno; y de ahí la necesaria asimetría existente en toda sociedad política entre gobernantes y gobernados. Por ello, podemos decir que la democracia es un procedimiento técnico de generación de la clase política de una sociedad dada mediante el sufragio universal y la regla de la mayoría. En realidad, y no sólo en España, los mecanismos democráticos se limitan a asegurar la alternancia entre dos facciones para evitar los abusos excesivos que otorgaría la perpetuidad.

    La masa se moviliza por sentimientos, no por razonamientos; por los bajos instintos, no por el altruismo; esclava de sus pasiones y sus intereses pasajeros, sensible a la adulación, sin constancia en sus amores y odios, confiarle el poder político sería aceptar la tiranía de un ser incapaz de la menor reflexión y rigor. Guiada por las apariencias, a falta de conocimiento técnico, elige de acuerdo con intuiciones sin fundamento.

    Nuestra democracia se funda sobre la propiedad privada, el trabajo asalariado y el individualismo liberal. El fundamento de la sociedad democrática moderna es la sociedad de mercado capitalista de consumidores satisfechos. Es el mercado de bienes el que configura la sociedad democrática; ésta es el fruto maduro de la evolución de la sociedad capitalista. En todo mercado la demanda debiera determinar la oferta y, por lo tanto, la producción. Pero no: la masa pide casi exactamente lo que le dan.

    La masa en marcha es la masa protagonista de su consumo, pero nunca de sus decisiones, porque masa y poder no van unidos. La masa ha de contentarse con consumir, y los dirigentes, las minorías económicas, son los que deciden sus gustos, sus necesidades y placeres. La masa está muda, porque cuando habla o ruge no expresa nada más que un eco, nada propio.

    La masa consumidora, premeditadamente ineducada, se caracteriza por su hedonismo y su falta de cultura: todo lo que saben la mayoría de sus componentes es “lo que se les pega” durante sus propias y ridículas existencias. Pero ¿no debemos salvar de la masificación a los esforzados buscadores de la excelencia? ¿Acaso no somos todos masa en algún aspecto? ¿No consumimos más o menos desaforadamente? Pues no. No son masa ni la clases dirigentes económica y política ni los outsiders. El resto es masa, aunque se trate de seudopensadores, seudocreadores o tertulianos que el sistema necesita para dar una pátina de solvencia intelectual a la inanidad.

    La lucha contra el relativismo moral y el fomento de la práctica de la virtud y la excelencia son causas perdidas. Vivir, lo que se dice vivir, sólo se puede vivir en solitario y en la clandestinidad. Todo lo demás se llama participar; y participar no es más que robustecer el rebaño de los miserables.

    FÉLIX UDIVARRI

    (Gracias al profesor Juan Ignacio Ferreras, la lectura de cuyo libro, “MASA, CULTURA Y EL PORVENIR RADIANTE”, ha desencadenado este artículo. Suyas son, en su mayor parte, estas desoladoras pero atinadísimas ideas.)

    Publicado en http://www.acratas.net

  257. Isidro dice:

    Pues aunque tenga razón en muchas de las cosas que denuncia, discrepo en que la lucha en contra del relativismo moral y por la virtud y la exelencia sean causas perdidas. La prueba de que no lo son es el propio MCRC.

    Y aunque coincido en que la masa no hace más que equivocarse, también creo que si se dan las circunstancias adecuadas pueden dejar la confusión y encauzar sus pasiones hacia el acierto y la verdad, que no es otra que la República Constitucional

  258. MessageInOut dice:

    Querido Isidro:

    La existencia de nuestro MCRC no tiene nada que ver con las masas. Nada.

    Lo que Félix considera una causa perdida es la lucha contra el relativismo moral y por la virtud y la excelencia entrre las masas.

    Un abrazo.

  259. vivariense dice:

    Para 305
    Estimado León

    Espero con emoción el momento de ver la etrevista colgada en esta página

    Muchas gracias

  260. Juan Moreno dice:

    D. Antonio: Su austera descripción del concepto por el cual se mueven las masas, y su triunfo o desbandada por la ausencia del lider, es antológica.
    También la certera afirmación de que los del mayo francés no tenían ambición política. De ahí su rotundo fracaso y desbandada general diluyéndose en lo que rechazaban.
    Gracias por aumentar nuestro campo de conocimiento.

  261. vivariense dice:

    he entrado en la página web de canal sur y para hoy anuncia en el programa de quintero la entrevistas a una periodista de la prensa rosa y a un gran torero, pero de don antonio no dice nada de nada
    ¿alguien sabe algo?

  262. León Alega dice:

    Estimado Vivariense y amigos,

    Me acaban de confirmar que hoy no se emite la entrevista. Me informarán en los próximos días de la fecha definitiva.

    Gracias a ti.

    Querido Maestro, un privilegio para tus lectores la valentía intelectual de tu editorial. Tiene además, y como siempre, elegancia…

    Un abrazo a todos

    León

  263. MessageInOut dice:

    ACCIONES URGENTES ANTE LA RECESIÓN

    La globalización, o movimiento incontrolado de capitales por el mundo planetario, ha demostrado ser un banquete de carniceros depredadores en el cual somos nosotros las viandas; ha fracasado estrepitosamente, evidenciando que 6.000 millones de personas no pueden poner la solución de sus problemas en manos de sus propios verdugos. Como consecuencia, España está abocada a (…SIGUE)

    http://acratasdiario.blogspot.com/2008/06/acciones-urgentes-ante-la-recesin.html

  264. MessageInOut dice:

    ÁCRATAS SE ADHIERE Y LLAMA A LA HUELGA GENERAL CONVOCADA PARA EL 15 DE JULIO DE 2008

    Ácratas añade que, aunque se adhiere a la Huelga General, el 15 de julio le parece tarde. Debiera empezar mañana mismo. Ácratas añade que, aunque se adhiere a la Huelga General, le parece corta. Que no es cosa de un día, sino que debe ser indefinida hasta la caída de la monarquía partitocrática y la instauración de la III República Constitucional Española. Ácratas propugna la refundación de todos los partidos existentes hoy, tal y como se los conoce: PSOE, PP, ERC, CIU, IU (PCE), PNV, EB, BNG, UM, UPYD, etc… Ácratas no cree en la democracia de partidos sino de ciudadanos, en la independencia total de los tres Poderes del Estado, en las elecciones independientes para cada uno de ellos. Los partidos deben refundarse con otra clase de políticos, verdaderamente al servicio de sus representados; los partidos, o son internamente democráticos, o no pueden ser.

    Ácratas defiende la nacionalización inmediata de la banca corrupta y su integración en el Banco Nacional de España con la vuelta al patrón oro; la revisión de los créditos hipotecarios mediante tasaciones actualizadas y una quita de los excesos de débito.

    Ácratas patrocina la salida de España de la moneda única, porque enloquece y desajusta el precio del dinero y la inflación, haciéndonos víctimas y comparsas del eje franco-alemán, causa y detonante de la burbuja inmobiliaria.

    Ácratas reivindica la eficacia administrativa: el estado debe componerse de Administración Central y Municipal, así que reclama la suspensión de las autonomías y la cesión de sus competencias y presupuestos a los municipios. Ácratas exige el fin del enchufe y la adopción del criterio de excelencia para el ejercicio de la función pública.

    Ácratas exige la jornada laboral de 37 ½ horas, de que disfrutan ya los funcionarios, para todos los trabajadores por cuenta ajena. Que los trabajadores por cuenta ajena de Europa trabajen 65 horas semanales, si les apetece; y que Guinness se lo premie. Pero en la España de la III República Constitucional se trabaja para vivir, no al revés; y se respetan los derechos de los trabajadores, conquistados a lo largo de dos siglos de Historia de la Humanidad.

    Ácratas defiende una España de respeto a la libertad y a los derechos humanos, y que no contribuya al imperialismo de los EEUU, a su política de guerras preventivas que encubren el embargo de recursos naturales.

    ¡Viva la III República Constitucional Española! ¡Viva España!

  265. Juan Moreno dice:

    El profesor Muñoz Ballesta comenta hoy una originalidad de la partitocracia española.
    Hace tiempo que sigo la estela de ERC en Catalunya y sí, es un partido con una democracia interna única en España, con una enorme influencia del movimiento libertario.

    En las pasadas primarias efectuadas el sábado pasado, varias de las individualidades del partido se presentaron com una visión radicalmente en contra de la actual dirección.
    Casi todas con una prioridad de objetivos que según ellas estaba siendo abandonados por los actuales dirigentes; habían sucumbido a los encantos de sirena de la profesionalidad imperante en la política española abandonando el imperativo independentista, por el chalaneo del posibilismo político.
    En las elecciones del pasado sábado ganó la presidencia de ERC, Puigcercós, con un porcentaje inferior al 40 % de los votos totales.
    Hoy en el local de ERC, dos de los grupos más críticos que lideran Carretero y Uriel Beltrán más el Sr. Nubió que representaba al Presidente Carod Rovira, -que aspira a la nominación para candidato a presidencia de la Generalitat-, han dado una rueda de prensa unificando criterios para pluralizar la comisión de gobierno del partido, con la integración de los críticos que suman más del 60 % de la militancia.

    Resumiendo: Que se quiere priorizar la independencia como objetivo político, ya que el seguidismo de los posibilistas para gozar del poder los ha desnaturalizado y corrompido.

    Estén atentos a los movimientos de ERC que en los años 30 le ganó la batalla de las urnas a toda la izquierda y derecha catalana, incluída la histórica y combativa CNT.

    Desde Aguilas un saludo republicano.

    Como se

  266. Tony Díaz dice:

    Sobre el artículo de la financiación local:

    La moción aprobada en el Senado, dice textualmente: “El Senado insta al Gobierno a impulsar un gran acuerdo políticos que, dirigido al fortalecimiento de los servicios públicos, avance en una reforma más estructurada del sistema de financiación local. Reforma que, vinculada a la del sistema general de financiación autonómica y dirigida a profundizar en la consecución de una financiación suficiente de tales servicios públicos, sirva de base para la aprobación de una nueva Ley de financiación en este mbito”.

    ¡Caramba!, se pone al lobo a guardar las gallinas.

    Resulta que la FEMP viene diciendo que las Comunidades Autónomas (por Ley) les transfieren servicios que vienen acompañados de la financiación adecuada para prestarlos. ¿Cómo se prentende solventar este espinoso asunto?. Muy sencillo, en la propia moción aprobada en el Senado se dice: “La reforma exigiría, una coordinación “especialmente intensa” cuando se proceda al debate de la financiación de las Comunidades Autónomas, con respecto escrupuloso a las competencias y espacio negociador de éstas, pero teniendo en cuenta los intereses de las haciendas locales y en qué medida un sistema de financiación puede afectar a otro”.
    ¡Qué bien!. ¿no os parece?.
    Bueno, los Ayuntamientos que sigan, de momento, especulando con el suelo. ¿Que eso ya no es suficiente para financiar los servicios asumidos voluntariamente por los Ayuntamientos, aunque legalmente no sean de su competencia?. No importa, siempre habrá algún miembro o “miembra” que se les ingenie para financiar al Ayuntamiento. ¿Cómo?. Pues participando en la “Comisión” correspondiente, ¿cómo va a ser, hombre?,no seas mal pensado.

  267. MessageInOut dice:

    ¡QUE PAREN EUROPA, QUE ME BAJO!

    Durao Barroso asegura que el NO de Irlanda al inextricable Tratado de Lisboa no paralizará la ratificación de éste; que se seguirá trabajando con los distintos países. La pregunta es para qué. Con un NO, basta; a menos que el Tratado de Lisboa sea como la moneda: que la adopta el que quiere, sin dejar de estar integrado en Europa (Reino Unido, Suecia y Dinamarca, por ejemplo). Pero no es así: el Tratado es vinculante y debe ser adoptado por unanimidad de todos sus miembros.

    Europa y sus diversos gobiernos asociados buscan soluciones. ¿La peor? La propuesta de que no se consulte por referéndum a los países. Total, como decían los del Río, a propósito de la defenestrada Constitución Europea: “Nosotros ¿por qué vamos a decir no, si no nos la hemos leído? Los políticos saben más de estas cosas que nosotros, y habrá que ponerse de acuerdo con la mayoría y con los que sepan más, con los que hayan leído”. Lo contrario que los irlandeses, que dicen que, como no se han leído el Tratado de Lisboa, o lo han hecho y no lo entienden, votan que NO y se quedan como están. Igual que tampoco firman créditos hipotecarios con cláusulas que no comprenden. Los del Río, y el resto de los españoles, sí que firman jeroglíficos, aunque signifiquen luego su ruina. ¿A que sí?

    El problema es que Europa pide cuentas ahora al Primer Ministro, Brian Cowen. Pero éste, como resultado de la consulta, tiene el específico mandato electoral de volver a Bruselas y parar en seco el proceso de ratificación del texto comunitario, a pesar de que 18 países miembros ya lo han aceptado “por vía parlamentaria”; es decir: sin consultar a sus ciudadanías respectivas.

    Y ahí viene lo más grave. Europa exigirá que Irlanda ratifique el Tratado por vía parlamentaria. De hecho, hasta los periodistas españoles, corifeos del Poder —lame almorranas por un sueldo—, ya lo andan deponiendo en los medios. Y dicen —¡Qué sorpresa!— lo mismo que los del Río. En definitiva, que los europeos deben hacer lo que les dicen los que entienden. O sea, los políticos. Se refieren a esos mismos que aprueban directivas como la de la jornada semanal de 60 horas… Los que entienden. Los que saben. Los electos por el pueblo. Los que blindan los intereses de la Banca Global y lo han tenido que demostrar cien veces, antes de arañar un puesto en las listas de los partidos.

    Ácratas
    (acratas.net)

  268. MessageInOut dice:

    LA IMAGEN DE EEUU, ANIQUILADA EN OCHO AÑOS

    La imagen de Estados Unidos ha empeorado en estos últimos años de gobierno del neo-conservador Bush en la mayoría de los países del mundo. Era sabido ya, pero ahora está demostrado por un estudio del Centro de Investigación Pew publicado este jueves, realizado mediante 24.000 encuestas en 24 países. La Humanidad entera espera la victoria de Obama las próximas elecciones presidenciales de noviembre. Sólo eso podría cambiar la percepción de que EEUU es un estado que abusa de su fuerza y que impone sus imperialistas deseos en todo el planeta; un estado que, pretextando afanes terroristas o mercadeos de drogas, invade países para luego expoliar sus recursos naturales. Casi todos los encuestados consideran que EEUU es el estado económicamente más poderoso del mundo, aunque supere sus crisis —como la que ha enfrentado en los últimos meses— causando un impacto negativo en otras naciones.

    Curiosamente, los aliados de EEUU en el terreno militar y geo-estratégico —aquellos cuyo péndulo político los sitúa coyunturalmente a la derecha— no tienen mejor opinión de los norteamericanos, debido al arrastre hacia el abismo que han sufrido sus economías a causa del irresponsable comportamiento de la Banca americana, en el affair de las hipotecas sub-prime.

    Pero es la imagen de Bush la que ha caído en popularidad hasta cotas inverosímiles, y, con ella —ligada a ella—, ha arrastrado la de EEUU. Aunque no la de los ciudadanos norteamericanos. Y eso me parece injusto. Los norteamericanos no son inocentes de todo aquello que perpetran sus marines a lo largo y ancho del globo terráqueo. No en vano Bush fue reelegido como Presidente en 2004 con 64 millones de votos. Y ello, a pesar de las serias dudas sobre si su actuación tras los ataques terroristas del 11 de Septiembre fue proporcionada, invadiendo Afganistán e Irak. Todo el mundo sabe que se trata de dos países estratégicos para el control de las principales reservas de crudo y gas de la Tierra, y que sólo eso fue lo que justificó todos los horrores de Guantánamo y los vuelos de la muerte.

    Los norteamericanos son, en efecto, responsables de lo que hacen sus gobernantes electos, sus representantes. Y mucho más en EEUU, donde el impeachment —la deposición del Presidente— es posible, y ha sido llevada a cabo en tres ocasiones: con Bill Clinton (1998-1999), con Andrew Johnson (1868) —y ambos fueron absueltos—; y con Richard Nixon, quien interrumpió el proceso al dimitir de su cargo en 1974, tras la aprobación de su impeachment. Y no sólo por eso son responsables los ciudadanos norteamericanos, sino también porque es imposible que no sepan en su fuero interno que todas las barbaridades que Bush ha cometido en estos ocho años les han hecho vivir mejor, en la inopia de todo el hambre que en el mundo existe, mientras ellos alcanzaban la tasa de obesidad más alta jamás concebida —uno de cada cuatro americanos es obeso—, pronto primera causa de muerte en esa gran nación. Los americanos no pueden no ser conscientes de que sus cinturas se ensanchan exactamente al ritmo de su imperio global.

    Ácratas

  269. Lorenzo Alonso dice:

    Estimado Tony Diaz:
    Conozco el texto íntegro de la moción y los comentarios sobre ella, así como la comparecencia de la Comisión Ejecutiva de la FEMP, presidida por el alcalde de Getafe, Pedro Castro, que hablaron del tema, así como el posterior comentario cuando la vieron aprobada.
    Como puedes comprender, en el espacio reservado para su análisis no podía incluirla toda, así que opté por hacer un resumen, pues pensé que era más importante dar unas pinceladas sobre la situación financiera de los municipios.
    Como tú sabes, esos porcentajes que menciono son medias nacionales. Hay municipios que la superan con los ingresos ligados al ladrillo (los que que más recalifican, donde hay más especulación inmobiliaria, los turísticos, etc.) y otros que se comportan ejemplarmente. No es lugar adecuado para enumerar aquéllos que soprepasan el 66% ó aquellos que gestionan el Ayuntamiento ejemplarmente, pero los hay.
    Los otros porcentajes sobre el origen de las transferencias también son medias nacionales que varían de un lugar a otro: las transferencias de los municipios de Navarra provienen, casí todas, de la Comunidad Autónoma, las de los municipios del País Vasco, casí todas, de cada una de las Diputaciones Forales, las de los municipios de Canarias de los Cabildos, de la Comunidad Autónoma y del Estado.
    También quise tomer como base el año 2005, aunque ya hay datos del 2006 y un avance del 2007, pero aun no son oficiales (los porcentajes no varían mucho).
    Otro día hablaremos de su endeudamiento, que tiene “mucha tela”, sobre todo él de algunos Ayuntamientos emblemáticos.
    Muchas gracias por tu lectura y por tus comentarios y perdona la extensión, que no se puede tener en el artículo del diario.
    Salud y RC.

  270. J.Javier dice:

    Para todos:

    He visto en la programación de Canal Sur y de Andalucía TV que mañana 17 ,a las 22:20 ,ponen el programa Ratones Coloraos de Jesús Quintero con la entrevista a Don Antonio.También saldrá la ministra de la miembra (y otras dos personas ).Así que ,de paso,nos podremos reír un rato.

    Saludos y RC.

  271. León Alega dice:

    Por ampliar tu información, decir que Andalucía TV se puede ver a través del canal 90 de Digital+.

    Gracias amigo J. Javier.

    León

  272. MessageInOut dice:

    LOCOS ELOCUENTES

    Ya veis que os lo advertimos: será una crisis profunda, agotadora y generalizada. Lo escribimos hasta caérsenos las uñas repiqueteando en las teclas. Y sólo recogimos rechazo de la inconsciencia autocomplaciente de los españoles. Preferisteis fiaros de Zapatero, que tarareaba mendaz que la Economía iba bien. ¿Concedéis en este momento que el Presidente les estuvo tomando el pelo a los celtíberos? Pues no. Antes bien, algunos (…)

    http://messageinout.blogspot.com/2008/06/locos-elocuentes.html

    Salud a todos, compañeros. La verdad es la libertad.

  273. Carlos Angulo dice:

    Y ahora Peces-Barba dice que los críticos del PP con Rajoy son los que “alentaron el 23-F” …

    “Pa flipar”, pues no habrá problemas importantes que resolver. Si al menos surgiera un debate público que desvelara lo ocultado hasta hoy sobre el golpe…

  274. MessageInOut dice:

    Amigos:

    Leedlo, porque les he colocado en portada un torpedo de tonelaje… Y los lectores, claro está, entran a miles y se pasman de lo que están leyendo, quizás por primera vez en su vida.

    Un abrazo.

  275. MessageInOut dice:

    Ácratas rebasa los 17.000 lectores.

    No está mal, para tratarse de una caterva de guerrilleros urbanos sin medios…

    Salud a todos, compañeros.

    ¡Viva la III República Constitucional Española!

  276. Tony Díaz dice:

    Estimado Pedro:

    Felicidades por tu excelente artículo, que pone al descubierto las vergüenzas de la Administración de Justicia. No resulta sorprendente que el REal Decreto 66/2008 de 25 de enero, por el que se aprueba la OEP para 2008 no contemple a la Administración de Justicia como servicio esencial.Así, la oferta de empleo público para el año 2008 presta atención a aquellos sectores, funciones o categorías profesionales que se consideran prioritarios por afectar al funcionamiento de servicios públicos esenciales. A estos efectos, se consideran prioritarios:

    Unidades de atención al ciudadano y de prestación directa de servicios, que han visto reforzadas sus funciones en los siguientes ámbitos: extranjería, entidades gestoras de la Seguridad Social, administración tributaria y empleo.

    Tráfico y policía.

    Políticas sociales: inmigración, asuntos sociales, con especial referencia a la Igualdad y a la Violencia de Género, vivienda y cultura.

    Investigación.

    Medio Ambiente.

    Instituciones Penitenciarias.

    Hacienda Pública, control y lucha contra el fraude fiscal y control del gasto público, así como las actuaciones en materia de Estadística.

    Servicio Exterior, y Cooperación Internacional, con el objetivo de continuar fortaleciendo la presencia de la Administración General del Estado en el exterior.

    Seguridad del Transporte Aéreo, Marítimo y Terrestre.

    Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones, así como el apoyo a la Sociedad de la Información

    Un saludo.

  277. carlos alberto dice:

    Ya se ha emitido la entrevista, me da la impresión de que la han cortado bastante, una lástima.

    saludos a todos.

  278. Juan Moreno dice:

    Me lo temía. Que la televisión andaluza transmitiera una entrevista a D. Antonio, no podía ser sin que los manipuladores no metieran sus pezuñas.
    Comienzan la entrevista de Carlos Carnicero 28 minutos sin cortes. Sigue la de D. Antonio con 18 min. sin interrupción,; una vez acabada de nuevo aparece el Carnicero y le preguntan sobre Trevijano.
    No he podido acabar de visionarla. Es tal la indignación que me ha provocado sus palabras que he abandonado la casa de mis amigos donde la he estado viendo.

    Carnicero en uno de los periodistas más APESEBRADOS de esta ….Espanya.

  279. Francisco Álvaro dice:

    Efectivamente, han llevado a Carnicero (“Analista Político”) para opinar sobre D.Antonio.

    La entrevista muy buena pero muy corta. Si han cortado parte (de eso nos podrá informar D.Antonio) es otro escándalo como el de José María García.

    No se pueden pedir peras al olmo en la Televisión Pública Socialista…

    ¿Por qué no le han preguntado a D.Antonio que le parece el Carnicero?. Pero aún con la manipulación sociata (¡no he podido ver la entrevista entera a la Aído, qué opereta, qué bochorno!) habrá sectores de la población andaluza que sabrán distinguir el grano de la paja.

  280. Isidro dice:

    Y yo esperando creyendo que la daban detrás de Carnicero…¡me la he perdido¡, pero que alguien haga un pequeño resumen hasta que cuelguen el video, por favor.

  281. antonio garcia-trevijano dice:

    Sobre mi entrevista en Canal Sur

    Han cortado el 90 por ciento. Hable del libro de Estética, del Diario, de la Republica Constitucional, de Guinea, de Felipe Gonzalez (dije que era un canalla y conté como de acuerdo con Fraga me mantuvo en la carcel para pactar con Arias Navarro). Pero solo se puede juzgar lo que he dicho. Lo de Carnicero carece de importancia. No se atrevió a dar una opinion critica, salvo a mi afirmación de que el pueblo español, desde la guerra civil, es cobarde. En cambio, es muy de agradecer que recociera mi independencia, y que nunca quise ser jefe de mi propio partido. La entrevista que me hará Sanchez Drago será mas honesta. Gracias por todo vuestro apoyo.

  282. Isidro dice:

    Pues creo que hay que colgar en menéame la noticia de que la entrevista a D.Antonio por Jesus Quintero ha sido censurada en un 90%.Quizás el anuncio de censura haga que se inviertan los términos y el efecto boomerang sea mayor. Además, hay que intentar conseguir el video de la entrevista íntegra(supongo que a usted D.Antonio no se lo negarán, digo yo), y colgarla en you tube para que la pueda ver todo el que quiera.

  283. Francisco Álvaro dice:

    Querido D. Antonio:

    ¿Cuándo será la entrevista con Sánchez Dragó y en qué medio?. ¿Sigue teniendo algún programa en activo tras su salida de Telemadrid?. Creo que el Faro de Alejandría (en televisión valenciana) terminó.

    ¿Existe alguna forma de poder ver la entrevista en Canal Sur en su totalidad? Cuando ocurrió el escándalo García la entrevista pude ser ampliamente visionada en Internet desde el servidor del Diario El Mundo y otros. ¿Tiene usted acceso o conserva el vídeo de la entrevista completo?.

    Reciba un fuerte abrazo.

  284. Francisco Álvaro dice:

    Amigo Isidro:

    Completamente de acuerdo contigo en la cuestión de Meneame. Se puede equiparar al asunto García y crear la lógica expectación ante el visionado de la entrevista íntegra.

  285. Tony Díaz dice:

    Resumen de la entrevista:

    Trevijano totalmente descentrado, acariciándose continuamente la cabeza y falto de reflejos.

    Se confiesa republicano pero habla de su amistad íntima con Don Juan y con Juan Carlos. Confiesa ser el redactor de la carta a Franco y a Juan Carlos para “salvar la Monarquía”.
    Tacha de cobardes a todos los españoles. En la entrevista posterior, Carlos Carnicero dice que esa afirmación, aparte de ser falsa, es un insulto a todos los españoles. Quintero ratifica las palabras de Carnicero.
    Se confiesa antinacionalista pero, a pregunta trampa de Quintero, reconoce que es amigo personal de Rojas Marcos, lider histórico del nacionalismo andaluz.

    Nada que ver con el Trevijano de La Clave.

  286. carlos alberto dice:

    No puedo evitar que me hierva la sangre con lo que han hecho. Es una vergüenza. Pero si creen que así nos taparán la boca lo llevan claro. Espero que con Dragó sea distinto. Jesús Quintero ha perdido muchos puntos de los pocos que le quedaban.

    ánimo a todos y en especial a Don Antonio y sus colaboradores.

  287. Rafael Serrano dice:

    Queridos repúblicos:

    Si la entrevista a D.Antonio duró una hora y media o dos horas, era previsible que hicieran una montaje con las intervenciones que han considerado más inocuas (referencias al franquismo, Fraga, la cárcel, el atentado) para insertar sólo 18 minutos.

    El Sr. Díaz ha presentado su malintencionada interpretación de la entrevista como si fuese un resumen fidedigno de la misma.

    D. Antonio se ha confesado repúblico, para distinguirse de la pasividad de un republicano; y ha señalado que Juan Carlos no salvó la Monarquía, traicionando a su padre, puesto que lo que hay es una Monarquía sin honor. Que en España no hay valor colectivo desde la guerra civil es una descripción que sólo el que quiera engañarse puede tomar por insulto.

    En efecto, el maestro Trevijano “confiesa” ser amigo de Rojas Marcos y de Anguita, personas decentes; pero rechaza todos los nacionalismos (incluidos el español y el andaluz) y la posiblilidad de que Anguita sea un buen presidente de la República a causa de una ideología que no contempla la libertad política.

    También ha proclamado que la lealtad es la madre de todas las virtudes. La Clave era en directo y permitía la exposición del pensamiento de García Trevijano, que sigue siendo el mismo; el que no lo es, desde hace unos meses, es el señor Díaz, que ha pasado de la admiración ilimitada a la animadversión incondicional. Lo de Canal Sur es la manipulación propia de un montaje televisivo; lo suyo, señor Díaz, es una tergiversación impropia de un repúblico.

  288. antonio garcia-trevijano dice:

    al 350

    Querido Rafael

    No era necesario contestar a quien ha visto en mi actuación lo que deseaba ver y no lo que todo el mundo vio. Su falta de mundo no le permite comprender la diferencia esencial de forma y estilo entre la entrevista con un folclórico y las realizadas en otro contexto mas solemne por Balbin. Frente a Quintero yo estaba relajado, sin abandonar la “tenue” de la naturalidad. Es rídicula la critica de que me alisara el pelo o estuviera descentrado, cuando ni una sola vez me salí de la cuestión preguntada.

    Mas revelador es que omita lo de la monarquía sin honor, y de que yo no hablaba en mi nombre, sino en el de Don Juan. No es falta de reflejos, sino coherencia política y personal, admitir la amistad con Juan Carlos (jovencito),Anguita y Rojas Marcos y rechazar la monarquía, el comunismo o el nacionalismo.
    La mala fe explica que se asuma lo único de negativo dicho por Carnicero, contra la obviedad de mi expresiön completa: cobardía desde la guerra civil, (dije de los españoles y no de “todos” los españoles), los pueblos son oportunistas y no se les puede exigir que sean héroes.

    Esta entrevista, aunque esté mutilada, me satisface tanto como las mejores que he me han televisado. Por eso agradezco a Francisco Alvaro su esfuerzo para que alcance la máxima difusion. Si me he extendido es para que los que no me han visto, puedan ser equivocados, por la mala educación de quien viene a mi casa para deformar mi figura ante mis amigos.

  289. Alejandro Pérez dice:

    Desde luego, no puedo ocultar mi decepción ante la entrevista. Lo que me preocupa es saber quién es el último responsable de que la emisión haya sido así. ¿Algún jerifalte de Canal Sur? ¿O el propio Jesús Quintero? Por los comentarios que le he oído a Antonio acerca de Quintero, me extraña que haya sido éste último el responsable. Pero para lo que han hecho con la entrevista, quizá debería de haberse negado a que la emitieran por su propia coherencia como periodista. No sé hasta qué punto él es responsable de lo que sale de su productora y de lo que se emite después.

    Un abrazo,

    Alex

  290. Javier Castuera dice:

    Hay que agradecer al Loco que haya conseguido que pudiera llevar a D. Antonio a su programa. La mera presencia de D. Antonio ya es significativa y ahí reside la fuerza del programa. La posible manipulación es lo de menos, no tiene importancia. La clase del maestro es visualizable sin necesidad de palabras, es decir, su imagen no requiere sonido para saber lo que piensa. Demos las gracias al Loco porque volvió a escuchar lo que no se atreve a decir “in person”.

  291. MessageInOut dice:

    Bien, Don Antonio:

    A pesar de cortes y putadas carniceras, su entrevista es impecable. Coherente y valiente.

    No se le puede pedir más, porque sería que fuera mago, y consiguiera que desapareciera la censura.

    Llamo a todos, puesto que vuestro menéame está hundido también por los censores de turno, a votar en:

    http://meneame.net/story/entrevista-antonio-garcia-trevijano-37-17

    que ha colgado un tal mikage. Un montón de compañeros y yo vamos a votar de inmediato.

    Un abrazo.

  292. Consuelo Galán dice:

    Enhorabuena a D. Antonio por la entrevista de Jesús Quintero en Canal Sur, feudo del “regimen”. Se pudo observar que estaba mutilada al no preguntarle por Felipe González, al igual que había hecho con la ministra “miembra” que no escatimó elegios sobre su benefactor. La entrevista a Carnicero, comentarista político de dicho “regimen”, el telespectador avispado pudo intuir que estaba sin concluir y que continuaría despues de D. Antonio, para hacer lo que hizo. Ni los republicanos a estas alturas son tontos y mucho menos los republicos.
    Seria interesante poder ver la entrevista completa.

    Saludos a todos

  293. antonio garcia-trevijano dice:

    al 354

    Querido Messagein

    Enhorabuena por tus éxitos guerrilleros y muy agradecido a tu apoyo a mi entrevista, que solo puede decepcionar a quienes conocen ya mi pensamiento, como Alejandro Pérez, pero no a los que me han visto y oído por primera vez. Con sincera amistad, un abrazo.

  294. Francisco Álvaro dice:

    Creo que a Carnicero fue llevado al plató con la finalidad prioritaria de hacer un emparedado de carne de la entrevista de D.Antonio, aunque de forma suave.

    Es bastante probable que viera la entrevista de D.Antonio antes de hacer la suya, por su concreta referencia al término “cobardes”. Si eso fuera así, sería bastante peculiar.
    No creo que el resto de entrevistados viesen las entrevistas del resto antes de realizar la propia. Por ejemplo, no creo que viesen la de Bibiana Aído, ya que nadie parecía estar colorao de vergüenza y los músicos y Calamaro conservaron su lírica natural.

  295. antonio garcia-trevijano dice:

    al 355

    Querida Consuelo

    Me preguntó por Felipe González, y dije que era un perfecto canalla, tanto por haberme mantenido en la cárcel de acuerdo con Fraga (detallé su mentira a la Comision de Bruselas de que yo no quería que hiciera nada para liberarme de la prisión), como por su cinismo ante la huelga general contra su gobierno). Gracias por tu apoyo.

  296. MessageInOut dice:

    Grcias, D. Antonio. Ya son 17.400 los lectores de Ácratas. Como ve, respeto el no citar al MCRC. Pero no puedo ni quiero evitar dejar caer vivas a la República Constitucional.

    “¿Y qué es eso?” -se preguntan los lectores, ajenos al adjetivo y, sobre todo, a la unión de las palabras república y constitución.

    Pues si entran en Google, que es lo que hace cualquiera en Internet, sale su blog el primero de los casi 600.000 entradillas. Éste blog. No el Diario, sino este blog.

    Aprovecho para decirle, consecuentemente, que el sostén activo de este blog es fundamental. Debe tener la vitalidad que ha tenido siempre, mientras no apunte su dirección personal directamente al diario, como he hecho yo.

    Un abrazo.

  297. Juan Moreno dice:

    Asistí a la entrevista en casa de un vecino que podía ver Canal Sur.
    Padecí rabia contenida por lo que percibía mi anfitrión, que cuando la ministra babeaba con la figura de González yo disentía con pequeños gestos. Me dijo “González es el político más sabio que ha habido en España, tan es así, que es muy reconocido por toda Europa”.
    No es militante socialista pero sí votante.

    Sentí impotencia por todo: por la manipulación, por la destreza de meter a D. Antonio en un emparedado con el Carnicerito de cocinero y con el Loco que cada vez está más “cuerdo”.

    Ayer le dimos comida gratis a los cerdos,…. y los cerdos comen solos.

  298. Luis Sanchez de Rojas dice:

    Enhorabuena a don Antonio Garcia-Trevijano por su intervención televisiva. Como siempre, luchando por la libertad politica de los españoles. Gracias.
    La actuación del señor Carnicero, tratando de desacreditar a don Antonio y a lo por él manifestado, es nauseabunda, y sin duda fruto de la manipulación impuesta al señor Quintero por el comisario politico de la Junta de Andalucia en “su” televisión.
    El comentario 346 de Tony Diaz, arrogándose el derecho de resumir entrevistas, destila mala baba.
    República y lealtad.

  299. JMGA dice:

    No se por qué se escandaliza el señor Carnicero por la afirmación de que los españoles, en general, perdieron el valor después de la guerra civil. Bueno, sí lo se, pero me hago el tonto. El mismo es un ejemplo de esa falta de valor al rehuir el análisis.

    El pueblo español tiene miedo de si mismo. Por eso busca desesperadamente confiar en el poder, aunque este sea despótico, igual que un niño necesita confiar en su papa.

    Enhorabuena por la entrevista, aunque a los que conocemos el pensamiento de Don. Antonio nos haya sabido a poco. Sería estupendo poder conseguir la entrevista integra.

    Esperamos con impaciencia la próxima con Sanchez Dragó.

    Saludos.

  300. Vicente Carreño Carlos dice:

    Coincido con lo dicho por MessageInOut en cuanto a que Don Antonio apareció en TV, con valentía, coherencia y sinceridad. Me uno a los que le felicitan.

    Yo diría que José Tomás cuando torea y logra faenas se tono sublime, o bien alcanza niveles de perfección y belleza, es porque no calcula riesgos, porque se es como se es, porque cuando uno se reconoce seguro no calcula; se entrega, y de ahí surge la belleza y la verdad. Luego están los que no quieren ver, o los que censuran para que otros no vean.

    El Maestro García-Trevijano ayer no calculó, como siempre estuvo en los terrenos de la libertad política y de la verdad. De ese “no calculo”, surgió la estética y la ética de su discurso.

    Cuando Jesús Quintero se despidió de él pensé que habría una segunda entrega y esperé hasta el final. Había mucho de que hablar (libros, actualidad política,…) pero luego vi claro que aquello terminó.

    Perdonad mi ingenuidad, pero se me ocurre pensar en la posibilidad de que vayan a programar para el próximo martes 24 una segunda entrega. ¿Lo creéis posible?

    Dicho esto, debo aclarar que entiendo la preocupación de algunos de vosotros, no por el contenido de la entrevista, sino por el trato dado a la emisión, en lo que se refiere al tiempo de la misma y el orden de aparición.

    En todo caso espero y deseo que León Aleaga consiga una copia integra para colgarla en el blog.

    Don Antonio, mis felicitaciones por la entrevista y mi agradecimiento por el esfuerzo al desplazarse a Sevilla y dar la cara una vez más.

    Salud y República Constitucional

  301. Francisco Álvaro dice:

    Amigo Vicente Carreño:

    Ojalá tengas razón y halla una segunda entrega, pero de ser así estaríamos asistiendo a tiempos apocalípticos.

    El día que en la Televisión Pú-Pública Andaluza se emita la frase “Felipe González es un canalla que pactó con el franquismo” ocurrirán fenómenos sobrenaturales.

    En algún lugar del Bajo Guadalquivir se levantará el mítico rey tartésico Argantonio señalando con su andar la ubicación de la nunca encontrada capital tartessa e irá a saludar a su cuasi-tocayo AntonioGar(ía-Trevijano) por contribuir a devolver la dignidad a la política en Andalucia.

    Andalucia, a veces pienso que nunca ha dejado de estar engañada desde aquel infame día en el que Queipo de Llano paseó de manera circular un reducido número de camiones militares por Sevilla, para dar sensación de multitud, como hacen ahora los políticos andaluces (y allende Despeñaperros) con sus circunloquios, para ocultar la vacuidad de sus discursos.

  302. mcrc.miguel dice:

    AVISO INFORMATIVO:

    Queridos repúblicos:

    Don Antonio me ha pedido que os comunique, que según un colaborador del programa de Jesús Quintero, la entrevista de ayer recogió un enorme éxito de audiencia llegando a alcanzar una cuota de pantalla de hasta 400.000 televidentes (cifra solo superada por un reportaje o intervención del rey en la cadena de televisión, con unos 500.000)

    Es fácil intuir, al conocer estas cifras, el interés que comienza a despertar la República en una gran parte de la población. Ciudadanos que, estoy seguro, con un pequeño empujón se convertirán en repúblicos en poco tiempo (por cierto, don Antonio, muy acertada la explicación de la diferencia entre republicano y repúblico).

    Un saludo y enhorabuena a don Antonio (y por extensión a todos los repúblicos) por este éxito.

  303. antonio garcia-trevijano dice:

    al 336

    Querido MIguel, esa información no proviene de la dirección del programa, sino de uno de los colaboradores, quien no ha especificado a qué intervención del Rey se debe el record.

  304. Isidro dice:

    Sobre el tema de la audiencia, creo que hay un malentendido: he repasado las audiencias del programa de Quintero del último mes(en fórmula tv y vertele), y el programa de ayer estuvo incluso un poco por debajo de los anteriores, que si superaron los 400.000 televidentes. No solo bajó Ratones, también el que lo precede, lo cual entra dentro de lo normal, pues no olviden que habia fútbol.

  305. mcrc.miguel dice:

    Aviso corregido. Me lié con la fuente y di por hecho, no se muy bien porqué, que lo del rey había sido una entrevista en la cadena.

    Pido a todos disculpas por esta metedura de pata.

    Un leal saludo.

  306. vivariense dice:

    Don Antonio:

    He visto su entrevista por internet en el enlace indicado por algún amigo de este blog y con censura y todo, ha dicho usted muchísimas cosas interesantes en tan poco tiempo.
    No tenía ni idea del atentado que sufrió en Majadahonda.
    Agradecería que me dijera a qué nacionalismo se iba a referir cuando dijo:
    “El único nacionalismo bueno en el siglo XIX fue…” y en ese momento le cortó el presentador.

    Muchas gracias y esperemos que aparezca por internet la entrevista íntegra que usted debería (permítame que se lo diga)solicitar a Canal Sur y si no fuera así, esperemos que la del señor Dragó sea todo lo contrario en lo referente a la censura o simplemente a la compresión de los temas a tratar.

    Un saludo.

  307. MessageInOut dice:

    ¡¡¡ Ácratas publica y pone en portada de Menéame el artículo de D.Antonio García-Trevijano “FACTOR CHECO”, publicado originalmente en el el Diario del MCRC !!!

    Sabíamos que en este momento, con nuestro tirón mediático (Sí, sí, Ácratas lo tiene), podíamos conseguirlo. Y lo hemos hecho.

    Don Antonio se lo merecía hace muchísimo tiempo, pero la censura de los medios, sufrida especialmente estos días con “Los Ratones Coloraos”, ha colmado nuestra paciencia. Por eso somos repúblicos radicales, porque no tenemos demasiada paciencia.

    Esta noche, muchos hemos hecho un esfuerzo muy importante. Pero… ¡Ahí lo tiene, Don Antonio! Dé usted por hechas 4.000 lecturas de su artículo…

    Eso sí, nos hemos tenidoque amparar en el derecho de cita… Y le hemos publicado con un elace al Diario del MCRC. ¿Nos da usted su permiso para haberle citado en Ácratas, Don Antonio, aunque sea a toro pasado? No se lo pedí antes, porque, la verdad, no estaba seguro de conseguirlo, y no quería crearle falsas expectativas.

    Le felicito por su magnífico y oportuno artículo. Merece estar, no ya en la portada de Menéame, sino en todas las de los periódicos serios.

    Reciba un fuerte abrazo.

  308. pedro rot dice:

    Estimado Don Antonio, enhorabuena.

    La breve entrevista bastó, para que algunos familiares y compañeros de trabajo que tuvieron la oportunidad de ver la emisión de su entrevista, me comentaran espontáneamente la agradable sorpresa de verle en televisión. Gracias a ello, algunos rememoraron intervenciones suyas en la Clave, durante los primeros años de la Transición en foros universitarios,…

    Coincidieron con lo ya comentado aquí: el tono natural, relajado y confiado de su intervención y la claridad y firmeza de su expresión.

    Pero todos nos quedamos con la miel en los labios. De algún modo u otro tuvimos la impresión de que Jesús Quintero, con esa forma particular de marcar vagamente el perfil de los entrevistados, no exprimió hasta el final todo el jugo que se intuía. El contraste con la intervención posterior de Carnicero fue tal que alguno apagó la televisión.

    Por ello, sería interesante disponer de la entrevista íntegra.

    Saludos.

  309. MessageInOut dice:

    Don Antonio:

    Ya sé que me repito, pero dbieran ustedes solucionar el asunto de que el diario siempre tiene la misma dirección web, y los portales de noticias, como Menéame, reconocen al Diario entero como “noticia ya publicada”. Dígaselo al informático. Eso deja a nuestro Diario del MCRC fuera de los circuitos de noticias de Internet.

    Un abrazo.

  310. Pered dice:

    Don Antonio: Hace mucho tiempo que no hablaba con Vd., veo que su blog ha vuelto por sus cauces después del protagonismo que la puesta en marcha del Diario ha supuesto.
    Ando de francotirador repúblico por internet y aprovecho todo el material de este blog y del Diario para dejar caer gotas de republicanismo constitucional allá donde puedo.
    Sigo en la brecha luego de un accidente doméstico que me ha tenido tres meses incapacitado para ponerme al ordenador.
    Que lento se me hace el desarrollo de los acontecimientos, aunque no salgo de mi asombro al ver en la tele que unos militantes del PP piden primarias al grito de un militante un voto y hablan de la oligarquía de su partido con toda naturalidad, y por si fuera poco son los de la agrupaciòn del Barrio de Salamanca.
    Lo de Anguita tambi´ñen es digno de consideración. En fin, que por la derecha y por la izquierda parece que se van atisvando ideas democráticas que nos exigen a los repúblicos mayores esfuerzos.
    En fin, Don Antonio, que aquí me tiene como siempre.

  311. MessageInOut dice:

    Don Antonio:

    Creo que hay un error en el artículo. En Ácratas, pensando eso, lo hemos corregido provisionalmente: hemos cambiado “eslovenos” por “eslovacos”, pensando que usted se refiere a los checos de los eslovacos, que fueron los que se separaron en 1993, formando Chequia y Eslovaquia.

    Si no le hemos entendido bien, hágamelo saber y lo volvemos a corregir. Si tenemos razón, haga la corrección en el Diario del MCRC.

    Salud.

  312. antonio garcia-trevijano dice:

    al 371

    Querido amigo

    El atentado lo sufrí en un despacho de abogado de la calle Claudio Coello de Madrid. El comando que lo perpetró estuvo dirigido por el brigada de la guardia civil Cánovas, destinado en Majadahonda.

    Me queria referir a los nacionalismos de liberación, como el griego o el polaco, y a los de unificacion nacional, como el teorizado por Mancini, para Italia. nacional contra

  313. MessageInOut dice:

    Ha vuelto a bloquearlo. No puedo dejaros las direcciones de Menéame y Ácratas…

    Bueno: Entrad en Ácratas (punto) net

    Y en meneame (punto)net. Buscad klaus y os saldrá el primero con el título: “El Presidente de la República Checa, Klaus, dice que no es posible seguir con la ratificación del Tratado de Lisboa”. Lleva, en estos momentos, 309 meneos.

    Salud. Y arreglad este bug del blog. ¡Esta es la tercera vez que intento dejaros las direcciones de publicación!

  314. MessageInOut dice:

    D. Antonio:

    Un lector de su artículo en Ácratas pregunta:

    “Agradeceria el esfuerzo, por quien pudiera hacerlo, de poner la situación nacionalista española y sus particularidades en coherencia con lo que transpira este análisis del ‘factor checo’.
    Quizás sea mucho pedir, quizás el propio autor, Antonio García Trevijano, lo irá haciendo en sucesivas aportaciones del Diario de la República Constitucional
    Grácias.

    Lajos.”

    Lo he redirigido a este blog.

    Salud.

  315. antonio garcia-trevijano dice:

    al 377

    Querido Messagein

    No hace falta corregir el editorial Factor Checo ni su reproduccion en Acatas. Todos los buenos historiadores dicen esloveno antes de que Kollar creara el concepto checoeslovaco. Pero es evidente que después de 1918 ya no se puede confundir eslovenia con eslovaquia. Una vez separados los checos de los eslovacos, Praga de Bratislava, lo correcto es decir eslovacos. Pero el editorial se referia a la situación anterior a 1918.

    Estas autorizado para reproducir todos los textos del Diario, basta con que indiques la fuente de procedencia. Gracias por tu ayuda.

  316. juan dice:

    Estimado D. Antonio:
    Enhorabuena por el 10% de su entrevista en C. Sur. No me extraña el desaguisado. No veo nunca este canal. No soporto la cursilería del presentador y su vis poética.
    En su intervención, me pareció excepcional su reivindicación de la Dignidad. Hace muchos años que no me encuentro con esta señora.
    Saludos cordiales

  317. MessageInOut dice:

    D. Antonio:

    Nada tiene que agradecer. Por otra parte, su artículo -reconózcalo- era muy, muy adecuado para Ácratas. A pesar de su erudición, cualidad esta que la que los ácratas de la República Constitucional no solemos abusar:

    – Utiliza usted calificativos como: tontos, pasmarotes, alelados, memos, tartamudos.

    – Está la magnífica frase de Klaus: “…la victoria de la libertad y de la razón sobre los proyectos elitistas, artificiales y burocráticos de Europa”.

    – Y está, al fin, el florilegio, que más que un florilegio es una patada en la espinilla de los esclavos voluntarios, impresionante, que he incluido integrado como colofón del artículo: “El carácter de los pueblos se manifiesta en sus respuestas colectivas a preguntas del Poder sobre lo que aquellos ignoran. El NO libera. El SÍ esclaviza.”

    Era, pues, por su expresividad, su tono categórico y su ausencia de circunloquios, adecuadísimo para publicar en la facción guerrilera de los repúblicos acráticos. Ya ve: también es usted de los nuestros.

    Un abrazo.

  318. antonio garcia-trevijano dice:

    al 384

    Querido Messagein

    He utilizado varios calificativos de la idiotez porque cada uno designa una particularidad distinta. Por ejemplo, pocos saben que memez es onomatopéyica del sonido inicial de los tartamudos (m.m.m.), ni que carátula designó las mascaras de las brujas. En fin, estoy encantado de tu amistad y de que publiques mis artículos en Ácratas.

  319. Tony Díaz dice:

    Sr. Trevijano.

    Unos compromisos impertinentes y otros asuntos urgentes me han impedido responderle como merece. Pero qué le vamos a hacer, así es la vida.
    Dice usted, refiriéndose a mí: “Su falta de mundo no le permite comprender la diferencia esencial de forma y estilo entre la entrevista con un folclórico y las realizadas en otro contexto mas solemne por Balbin”. ¿Su falta de mundo?, ¿qué entiende usted, señor, por falta de mundo?. ¿acaso sabe usted el mundo que tengo yo?, no diga chorradas, por favor, ni haga demagogia barata, ya es usted mayor para esas pamplinas ¿no le parece?. En fin, no voy a perder más tiempo con usted, señor.
    En cuanto al Sr. Serrano: ¿sabe usted lo que es impropio de un repúblico, señor?. Yo se lo diré: la pedantería y el servilismo. Siga haciendo méritos, quizás algún día consiga ver su nombre en la mancheta del Diario.

    Como dijo Romanones: -¡Joder, qué tropa…!

  320. Rafael Serrano dice:

    Al señor Díaz:

    Lo que sigue siendo impropio de un repúblico es la combinación de estupidez y mala fe que ha exhibido en sus últimos comentarios.

    En cuanto a la mancheta del Diario usted está proyectando su frustración y ridícula ambición sobre mí; tampoco sabe lo que es el servilismo ni la verdadera libertad, pero si a estas alturas y en este sitio, todavía no alcanza a comprender lo que significan, usted ya es un caso perdido.

    Por cierto, su pedantería es bastante obtusa, aunque he de reconocer que acudir a Romanones y su manida cita, sí es muy propio de usted.

    ¡Adiós!

  321. MessageInOut dice:

    Algunos de los comentarios al artículo de Trevijano no tienen desperdicio. Leedlos aquí. Y aportad lo que queráis, porque el acceso es libre.

    http://meneame.net/story/presidente-republica-checa-klaus-dice-no-posible-seguir-ratificacion-t

    ¿Puede que leer cosas así despierte a la gente? Yo creo que sí. he notado, por ejemplo, que después de la media docena de portadas que personalmente he conseguido, el tono general de los artículos que la gente manda a menéame es bastante más reivindicativo y áspero. ¿Soñaba un ciego que veía…?

    Saludos.

  322. MessageInOut dice:

    Amigos todos:

    El artículo de Antonio, “Corrupción rutinaria”, ha sido publicado en Ácratas hoy mismo,y es portada en menéame desde hace unos minutos.

    http://acratasdiario2.blogspot.com/2008/06/corrupcin-rutinaria.html

    Y la noticia en menéame:

    http://esteponamonamour.blogspot.com/2008/06/rutinaria-corrupcin.html

    Felicitémonos todos. Esto marcha.

    ¿Qué le parece, Don Antonio, insigne redactor invitado de Ácratas, diario revolucionario de la República Constitucional? Le están leyendo a regimientos completos.

    Un abrazo.

  323. MessageInOut dice:

    Oíd, y con menos de 100 meneos, en una hora y cinco minutos desde que se colgó, ¡ya estaba en portada! ¡Ha causado furor! A una media de 400 lecturas por hora.

    Es el tono, Don Antonio. Y llamarle a las cosas por su nombre.

    ¡JAJAJAJAJAJAJAJA…!

    ¡Adelante, que son nuestros! ¡Vivan los guerrilleros ácratas de la República Constitucional!

  324. MessageInOut dice:

    ¿Otra vez “pendiente de moderación? Digo que Ácratas ha puesto en portada de Menéame ( y de ácrataas, claro) otro artículo de D. Antonio, “Corrupción rutinaria”.

    Vale.

  325. MessageInOut dice:

    Gracias, David. Es un placer contribuir, como siempre lo he hecho.

    Estos éxitos, no me cabe duda, son una primera consecuencia de haber alcanzado los 20.000 lectores en Ácratas. Y se trata de una clase de lectores muy comprometidos y activos.

    Otro logro nada despreciable es que el propio Menéame está acusando un cambio cualitativo en el estilo de los artículos de portada, como consecuencia de nuestras cada vez más frecuentes aportaciones: el tono general de los artículos es mucho más reivindicativo; y el de los comentarios, francamente revolucionario.

    Fíjate en las noticias “pendientes de meneo” y entenderás lo que te digo. Cunde el ejemplo, al ver en portada ciertos artículos de Ácratas, como por ejemplo, “Locos elocuentes”… “¡Ah, pero ¿es que eso se puede decir aquí? Pues entonces voy a contar la verdad también yo!”

    Y recordad, repúblicos, la siguiente invitción: si tenéis algún artículo cuyo texto sea impublicable por el Diario del MCRC por razones de exceso de contundencia, vosotros ya me entendéis, mandádmelos, y verán la luz en Ácratas, el diario hermano.

    Salud.

  326. Pablo dice:

    Volviendo al principio de la “Convocatoria Republicana”. Señalarles que el próximo día 27 de Junio, a las 19,30 horas, tendrá lugar en el Ateneo de Madrid la presentación del “Foro por la III República”. Entre los asistentes estará Julio Anguita, Miguel Jordá, Ramon Serrano, Armando López Salinas, Agustín Clemente y Pedro Caba.

  327. David Serquera dice:

    Querido MessageInOut,
    Agradezco tu invitacion para publicar en Acratas pero sabes que mi compromiso con el diario de la Republica Constitucional es absoluto. Hasta que no editemos tres numeros a la semana no podremos abrir el diario a los comentarios ni darle la difusion que se merece por lo que no me planteo mas que llegar a estos tres numeros por semana.
    Si crees que puedes tener algun articulo publicable en el diario se lo puedes mandar a Oscar.
    Un abrazo.

  328. David Serquera dice:

    Acabo de ver la entrevista a Trevijano en ratones coloraos. No comprendo la insatisfaccion de los que aqui la han expuesto. En las preguntas, reacciones y contestaciones de Carnicero y Quintero se nota la ofensa que suponen las ideas de Trevijano para ellos. El efecto Trevijano sobre el pueblo espanyol es como el provocado al decirle a un ludopata que esta a merced del azar y no este a merced de su voluntad. La libertad se conquista dia a dia y el pueblo espanyol cree que la conquisto de una y para siempre y resulta que lo enganyaron con un milagro que ni siquiera existe en las religiones, la redencion instantanea sin penitencia, lo mismo que en los juegos de azar, la ilusion de poder vencer la carga de la historia en un golpe de suerte y para siempre, sin ser el protagonista, por un factor externo o un designio de la providencia. Una quimera.
    Lo que indigna es ver como se insinua el oportunismo de Trevijano al ser amigo del Rey y luchar por la Republica ( el unico que lucho por ella a riesgo de su vida ) y como se ensalza la figura de Carnicero por haber estado cerca de los etarras y haberse separado de ellos, y ademas carlista y republicano, sera este? Esta confusion entre ideas y afectos es de un iberismo recalcitrante. A Trevijano le guia el principio de lealtad en los afectos por eso dice que es amigo de Anguita y le dice que no seria un buen presidente de la Republica, por lealtad. Esto no se comprende y parece oportunismo o confusion, justo lo contrario de lo que es. El pueblo espanyol es tan cobarde que no se atreve ni a reconocerse. Pero la culpa no es suya, la culpa es de los intelectuales del regimen que lo hacen idiota. El resultado la pobreza economica y cultural.
    Salud y Republica Constitucional.

  329. Miguel RdeP dice:

    Yo tuve una impresión distinta al ver la entrevista. Dado que ya conozco el trabajo de Don Antonio y tengo expectativas no puedo ser objetivo, pero me pareció que la manipulación selectiva del medio tuvo bastante éxito. De no saber quién es García-Trevijano, no creo que hubiese sabido mucho mejor lo que se trae entre manos después de ver el programa (reconozco haber visto sólo su entrevista, y no las anteriores o posteriores). El seleccionador se esforzó en traer lo anecdótico a la pantalla, y lo consiguió. Entre la muchedumbre de lo (relativamente) superfluo e inconexo, las entrevistas antecedentes y consecuentes, la publicidad, el aturdimiento de la programación anterior, y el feliz acostumbramiento a la telebasura en general, no entiendo que hubiese cabida para nada sustancioso, como sin duda sería en la entrevista original. Y debemos recordarnos que la manipulación pudo hasta ser inintencionada, ejecutada única y simplemente debido a la incomprensión de lo dicho. Entonces escojo la pieza del atentado (que impresiona), la piezas de ser amigo del Rey y Don Juan (que impresionan mucho), si sería Vd. Presidente de la República y otras tantas que apenas van al meollo del asunto, y así entierro lo que todavía puede utilizarse como herramienta del pensamiento. Para mí ha sido una vívida constatación del cuidado que hay que tener cuando uno pone los pies en tales escenarios. Y ello no significa, claro, que no haya que hacerlo en ocasiones.
    Saludos a todos, ¡y olé a Don Antonio!

  330. MessageInOut dice:

    Viene a cuento. Os cuelgo este torpedo:

    LOS NUEVOS MANDARINES II

    II. La Banca Internacional

    Toda ciencia es esencialmente un sendero hacia un objetivo. En particular, el sendero —la estrategia— de la ciencia económica es el conocimiento; y una vez dirigida la economía por los nuevos mandarines —la Gran Banca—, apoyados por las multinacionales de bienes y servicios, haciendo uso de la previsión, la predicción y la manipulación, se alcanza el objetivo final, que es (…)

    http://messageinout.blogspot.com/2008/06/los-nuevos-mandarines.html

    NOTA a Serquera: Tampoco yo entiendo tanto aspaviento por lo de la entrevista. Para mí, es suficientemente buena. Pretender que en un programa basura te permitan montar un mítin es quimérico. La entrevista se aproximó mucho más al lado humano de Antonio, cosa que tampoco es para escandalizarse. ¡Ojala pudiera tener 100 entrevistas así al año! Lo que importa es que miles de personas que, por su juventud, no saben ni quién es, lo conozcan.

    Salud.

  331. Ámbar dice:

    ¿Es compatible la afirmación de que en Estados Unidos existe democracia con lo expresado en el artículo al que Message remite en el comentario anterior?
    Contestadme por favor, es importante para mi y creo que para muchos repúblicos.
    Saludos.

  332. David Serquera dice:

    Querida Ambar,
    Si tengo tiempo intentare contestarte en el diario con un articulo. Mientras tanto, tienes ejemplos en este blog y articulos en el diario para extraer tus propias conclusiones analizando los hechos. Ahora que el dolar esta por los suelos (seguro que Acratas tiene una explicacion determinista de este fenomeno mandarin para controlar al mundo sin que nos demos cuenta) puedes tomar un avion y volar a los EE.UU.para seguir de cerca las elecciones presidenciales ya que aqui de momento no podemos elegir a un presidente de la Republica. Por otro lado, para los que escribimos en el diario nos es mas grato debatir sobre lo que publicamos en el mismo ya que el rigor no deja mucho tiempo para la demagogia.
    Un saludo.

  333. Ámbar dice:

    Gracias querido David.
    Aunque no tenga importancia, no soy “miembra”, mi nombre es Antonio Barragán.
    Vivo en un pueblo de mil habitantes de la baja Extremadura, del que he salido muy poco, y lo que es más grave, mi formación cultural es baja.
    Este blog, y por supuesto el “Diario”, han sido, con diferencia, la fuente de formación más importante que nunca he tenido.
    Mis dudas, (y creo que las de mucha gente), expresadas en el anterior comentario, no tienen su origen en el articulo de Ácratas, podria resumirlas en la pregunta: ¿Pueden darse en un pais democrático acciones como las de Irak, Panamá, El Salvador, la “caza de brujas mackartiana”, el asesinato de Kennedy, donde parece que la sombra de la CIA estuvo muy presente, etc.?
    A mi modo de ver, cualquiera que sea la respuesta, esta no quita mérito ni valor a las ideas defendidas en este blog.
    Un abrazo.

  334. MiguelRdeP dice:

    al 403 y 405
    La pregunta que propones tambien me ocupa a menudo. Yo contestaria -o me contesto- de dos maneras. Por un lado distinguiendo entre la deseabilidad de una democracia formal, mas arraigada en los EE.UU. aunque no acabada, y la indeseabilidad de los sistemas oligarquicos de partidos europeos; y, por otro, teniendo presente que nada es perfecto. La democracia formal no es garantia de que no se cometan errores, aunque facilita mas probablemente su solucion. A mi tambien me parece bochornosa la caza de brujas del macartismo, o tantas otras politicas internas de este gigantesco pais, lo mismo que buena parte de su politica exterior imperialista (que acaso podria paliarse si las Naciones Unidas tuvieran el poder suficiente, basado en entendimientos democraticos, para controlarla). Pero, sin olvidarnos de esto, tambien hemos de recordar hasta que punto los EEUU fueron un baluarte de libertad en los momentos mas penosos para Europa.
    Gracias por traer este tema a colacion. Para mi es tan rico como el del futuro del mundo, y podriamos discutirlo eternamente.
    Perdon por la falta de tildes y enies.

  335. David Serquera dice:

    Hola Ambar,
    Perdona mi confusion.
    Como criterio general, no se deben confundir las acciones de gobierno con las reglas de juego que constituyen el poder. El hecho de tener unas reglas de juego democraticas nunca garantizan que la mayoria de esa sociedad no apoye una guerra idiota. La democracia es un conjunto de reglas que facilitan el control del poder y la representacion de la sociedad en el Estado. Si la mayoria posee una etica belicista, la democracia posibilitara que el Estado asuma esa etica. Por el contrario, la razon de Estado, es decir las decisiones que el poder adopta en la sombra en funcion de intereses siniestros, puede tener un peso demasiado grande cuando el Estado invierte demasiado en servicios secretos. Los servicios secretos son un problema para la democracia, ya que quedan sin control por parte del ciudadano. EE.UU tiene un gran problema con sus servicios secretos, que se mezclan con los lobbies economicos, sobretodo de la industria armamentistica y energetica. Parte del movimiento anarquista de EE.UU es fundamentalmente individualista y reacciona violentamente contra esta caracteristica del Estado USA. Los grupos de extrema derecha tambien son antiestatalistas y reaccionan violentamente contra el Estado. Los grupos de defensa de los derechos civiles reaccionan contra el recorte de libertades civiles de forma pacifica. En EE.UU se vive muy fuertemente el conflicto entre Estado e individuo. EE.UU es ejemplar en cuanto a separacion de poderes entre el legislativo y el ejecutivo, en cuanto a la capacidad de deponer a los gobernantes y en cuanto a la libertad de expresion, pero deja mucho que desear en cuanto al control de los servicios secretos y a los lobbies economicos. Como ves no todo es blanco o negro y la sociedad americana refleja muy bien las tensiones entre el poder estatal y la sociedad civil o el individuo.

  336. Ámbar dice:

    Gracias David. He comprendido perfectamente tu razonamiento.
    Espero que nosotros seamos capaces de hacer algo mejor.

  337. Pered dice:

    Tropiezo con un probrema, quiero abrir en la emorotéca la panoptica y el criterio, pero no me lo permite. Hay posibilidad de resolver este asunto para poder disponer de la hemeroteca completa del diario.

    Gracias a todos.

  338. Pered dice:

    Pido disculpas por duplicado, la primera por haber escrito una primera vez hemerota sin “h”, la segunda por no darme cuenta de que en los primeros números solo se editó la portada, después aparecen todas las hojas de cada número.

    De los tres mil lectores del segundo número (En realidad la segunda portada) el Diario de la República Constitucional ha pasado, en el número de esta semana a mas de treinta mil. El diario sigue incrementando sus lectores desde que nació.

    Enhorabuena Don Antonio y a todos los republicos, entre los que me cuento.

  339. Carlos Angulo dice:

    El pasado jueves, coincidiendo con la semifinal futbolística, el parlamento español aprobó, con los votos de PSOE, PP y Rosa Díez, el Tratado de Lisboa.

    Esta mañana se ha reincorporado de su baja maternal la ministra de Defensa Carmen Chacón, que (si no he entendido mal) va a reemplazar a la actual cúpula militar.

    En el tratado de Lisboa, que es imposible de leer para mentes cuerdas (son más de 200 páginas de artículos que sustituyen o modifican o amplían aquellos del Tratado de la Unión), se establece una nueva sección “DISPOSICIONES SOBRE LA POLÍTICA COMÚN DE SEGURIDAD Y DEFENSA” en la que entre muchas cosas más se incluye: (Para que se vea la enrevesada forma de redactar un tratado incomprensible)

    49) Se inserta un artículo 28 A, que recoge el texto del artículo 17, con las modificaciones
    siguientes:

    a) Se inserta el nuevo apartado 1 siguiente y el apartado que viene a continuación pasa a ser
    el apartado 2:

    «1. La política común de seguridad y defensa forma parte integrante de la política
    exterior y de seguridad común. Ofrecerá a la Unión una capacidad operativa basada en
    medios civiles y militares. La Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la
    Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de
    conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional, conforme a los principios de
    la Carta de las Naciones Unidas. La ejecución de estas tareas se apoyará en las capacidades
    proporcionadas por los Estados miembros.»

    b) El apartado 1, que se convierte en el apartado 2, se modifica como sigue:

    i) El párrafo primero se sustituye por el texto siguiente:

    «2. La política común de seguridad y defensa incluirá la definición progresiva de
    una política común de defensa de la Unión. Ésta conducirá a una defensa común
    una vez que el Consejo Europeo lo haya decidido por unanimidad. En este caso, el
    Consejo Europeo recomendará a los Estados miembros que adopten una decisión en
    este sentido de conformidad con sus respectivas normas constitucionales.»

    Quizá la actual cúpula militar tenga alguna objeción en ceder la soberanía de nuestras fuerzas armadas y deba ser sustituida.

    Perdonad el ladrillo lisboeta.

  340. MessageInOut dice:

    #404:

    Para abundar en el tema de la democracia en EEUU, os recomiendo (especialmente a Ámbar) el artículo publicado por Javier:

    http://acratasdiario.blogspot.com/2008/06/obama-la-esperanza-de-la-oligarquia.html

    Eso, por no hablar de los comentarios del propio Antonio, que expresa diáfano:

    “La cuestión de la democracia en EEUU requiere más espacio para comentarla. La resumo: la Constitucion es la obra más trascendental e inteligente realizada en el mundo de la moderna libertad.

    Pero, a partir de Roosevelt (inversiones gigantescas contra la depresión y más gigantescas todavia en la industria militar para ganar la guerra contra el nazismo), las contrataciones a largo plazo del Estado, dieron un poder inmenso al capital industrial y al financiero, desconocido en la historia anterior.

    Los sucesores de aquel gran politico, no tuvieron su inteligencia. Y este capital, unido al de la producción para el consumo de masas y al de los nuevos medios de comunicación, adquirió un poder nacional y transnacional que no pudo ser previsto por los fundadores de EEUU. La corrupción la produce alli la falta de control institucional de este nuevo poder. Y los dos partidos tradicionales se desprestigian en cada eleccion. Por eso siempre aparece un “tercer hombre”.

    Nosotros, el MCRC, no imitaremos ningun modelo. Lo crearemos, como hicieron las grandes personalidades de la Indepedencia.”

    Muchos califican lo de España de “media democracia”. Optimistas. No creo que llegue. Pero, desde luego, lo de EEUU tampoco es una democracia completa. Los caucus con los super-delegados patricios, las dificultades para la creación de nuevos partidos, los perversos sistemas de conteo, el binomio pseudo-nobiliario congreso-senado, etc.

    “Aquí no habra elecciones primarias (el caucus es la fuente de la corrupcion), ni compromisarios que elijan los candidatos. A la eleccion se presentaran personas, no partidos.” (A.G-T)

    Me apunto a las palabras de Antonio. Su citas están aquí, en este mismo blog.

    Salud.

  341. Isidro dice:

    Una pregunta, el que escribe en la república.es(en los comentarios al artículo ‘El PCE se desvincula de la Constitución del 78’) con el nombre de Lorenzo Jiménez Guerrero, ¿es miembro del MCRC?, ¿alguien lo sabe?.

  342. Consuelo Galán dice:

    Querido Isidro:

    Lorenzo Jimenez Guerrero (ese es su nick), al menos hasta hace unos meses era simpatizante del MCRC, supongo que continuará siendolo. No milita en ningun partido.

    Un afectuoso saludo

  343. Isidro dice:

    Estimada Consuelo:

    Preguntaba porque veo que tiene las mismas ideas que nosotros. Además, creo que puede ser una muy buena adquisición para el diario. Escribe muy bien. Intentaré contactar con él en la página de la república.es.

    Anteayer publicaron en La Opinión el artículo de Juan Sánchez ‘Engaños democráticos’, pero no lo encuentro en la edición digital. De todas formas, doy fe de que lo publicaron en papel en Cartas al director.

    Saludos

  344. Consuelo Galán dice:

    Estimado Isidro:

    Lorenzo Jimenez Guerrero, hace meses que se puso en contacto conmigo por coincidir con tus opiniones ,las mias y las del MCRC hace tiempo. Pero prefiero que te pongas en contacto con él a través de la República.es, para preservar su privacidad.
    Si no pudieras conseguirlo me lo dices para contactar con él y pedirle permiso para facilitarte sus datos.

    En cuanto al artículo de Juan Sanchez en La Opinión siento no haberlo visto, pero me alegro mucho que lo hayan publicado.

    Saludos otra vez

  345. Javier Castuera dice:

    Amigos del lado oscuro de la República, acabo de poner un link dirigdo al vuestro Diario desde uno de los blog con mayor proyección de futuro de toda la web. Os lo mereceis por vuestra constancia en este empeño. Un saludo
    La dirección de ese blog es:http://jcastguer.blogspot.com/

  346. Alejandro Pérez dice:

    Muy buenas a todos:

    Retomando el tema que se ha comentado algunas veces sobre la descatalogación de los libros de Antonio, me he encontrado con esto:

    http://www.bubok.es/noticias/ver/Nace-Bubok-el-primer-servicio-espanol-de-auto-publicacion-online-27

    Es un servicio de autopublicación de libros, tanto para papel como para soporte digital (e-book). Quizá sería una buena opción para que todos los títulos de Antonio volvieran a estar disponibles.

    Un abrazo,

    Alex

  347. MessageInOut dice:

    LA MOFA

    * Un Zapatero pagado de sí mismo se mofa en sede parlamentaria de los resultados electorales de Gaspar Llamazares, sin tener en cuenta que esa formación lo invistió Presidente del Gobierno.
    * IU amenaza con fuertes movilizaciones sociales.
    * La partitocracia española exhibe, con poco éxito, su enésima representación de pluralidad ideológica.

    (SIGUE)

    http://messageinout.blogspot.com/2008/07/la-mofa.html

  348. Ámbar dice:

    Gracias MiguelRdeP y Message por vuestras respuestas.
    En cuanto a ti David, tambien darte las gracias y decirte que no puedo leer el artículo que recomiendas; me aparece en blanco, tanto si accedo desde nuestra página como si lo intento desde “elconfidencial”.
    Me siento muy orgulloso de estar con gente como vosotros y os abrazo con afecto.

  349. Javier Castuera dice:

    A partir de la ultima edición del Diario de 4 de julio, he creado una etiqueta en mi blog:
    http://jcastguer.blogspot.com/,(crónicas del mcrc) donde iré poniendo los mejores artículos que vayais editando. Vuestro silencio ante esta idea de incalculable valor lo entenderé como asentimiento. Un saludo.

    PD: Lógicamente, al tratarse de artículos a los que el tiempo no les afecta en absoluto, recopilaré aquellos anteriores cuya trascendencia e importancia para comprender la realidad politica que nos rodea sean más ilustrativos de las intenciones de mcrc.

  350. Isidro dice:

    Hoy publican en La Opinión el magnífico ensayo de D.Antonio ‘Sociedad laboral’ publicado en este blog hace ya bastante tiempo. No aparece en la edición digital, por lo que dejo aquí una copia:

    SOCIEDAD LABORAL
    Posted by Francisco under General

    La emocionante y dramática historia del movimiento obrero, como principal manifestación del conflicto social en la sociedad civil, terminó en Europa continental cuando el Estado fascista transformó el sindicalismo en una estructura estatal, dotada de poder legislativo, con facultad de dictar normas laborales incluso para los no afiliados, a través de Convenios Colectivos. El invento italiano, traducido al franquismo en los sindicatos verticales, continúa vigente, sin modificaciones sustanciales, en el modelo sindical de la Monarquía de Partidos.

    En realidad, el sindicalismo perdió su fuerza social genuina con el fracaso de su arma predilecta, la huelga general revolucionaria, a comienzos del siglo XX. La concepción antiestatal de los sindicatos anarquistas encontró dos adversarios políticos que lograron destruirla. De un lado, el Partido Obrero Marxista, de Jules Guesde, comenzó lo que los partidos comunistas y socialistas remataron: conversión de los sindicatos en correas de transmisión de los partidos. De otro lado, la oscura distinción soreliana entre violencia sindical y fuerza represiva del Estado fue hecha suya por Mussolini, transformado la violencia virtual de la huelga general en fuerza represiva institucional, mediante la estatalización de un sindicato único.

    En España, la historia del sindicalismo en el siglo XX se reduce al triunfo de la anarquista Confederación Nacional de Trabajo, fundada en 1911, y a la feroz represión y disolución de la misma por el Régimen de Franco. La UGT nunca dejó de ser la rama obrera del PSOE. Y el PC no tuvo nada parecido hasta la creación, dentro del sindicalismo vertical, de las prometedoras Comisiones Obreras. Pero la Transición sindical ha seguido el camino y el ejemplo de la Transición partidista. Se disolvió el Partido Único y su lugar al sol del poder fue ocupado por varios partidos estatales. Se disolvió el Sindicato Único y se sustituyó por varios sindicatos estatales. No solo porque están financiados por el erario público y participan del consenso político, sino porque siguen siendo órganos del Estado con poderes normativos sobre los trabajadores no afiliados, la inmensa mayoría.

    Consecuencia. Pese a los sindicatos de los partidos, que se vieron arrastrados, triunfó la huelga general pacífica contra el Gobierno de Felipe González. El pánico de los dirigentes sindicales por el éxito imprevisto y la falta de coherencia en los medios de comunicación, permitieron el hecho insólito en Europa de que el autoritarismo corrupto del felipismo continuara gobernando, como si nada hubiera pasado. Esos son los sindicatos estatales, burocracias corrompidas de aparato, que no representan la civilizada masa trabajadora y sostienen la incivilizada Monarquía de la corrupción.

  351. antonio garcia-trevijano dice:

    al 425

    Querido Isidro

    Hace ya tiempo que te quería expresar mi gran gratitud y admiracion por lo que haces para la difusion de nuestras ideas en “La Opinion”. Para ayudarte, puedes proponer a la dirección de ese valiente Diario que, si lo considera de interés para sus lectores, puede publicar no solo mis textos del blog, sino la actualidad analizada en los editoriales y los y florilegios de nuestro Diario. Si necesita mi autorización directa, y no le basta lo que aquí te digo, le das mi correo para que la formalice. Es asombroso que el Director tenga la cultura política,la libertad de pensar y la decisión que implica la difusión de la idea de la democracia política. Enhorabuena.

  352. JMGA dice:

    Isidro, ¿podrías poner un enlace directo al artículo en el diario La Opinión? Please. Gracias.

  353. Isidro dice:

    D. Antonio:

    No tiene que agradecerme nada, pues no tiene ningún mérito copiar y pegar diferentes artículos de miembros del MCRC. Debemos estar agradecidos-todos-, a que un periódico difunda con cierta regularidad nuestras ideas. Los envío a muchos más periódicos, y sé que en alguna ocasión también se publican, pero los de La Opinión son los que sigo y controlo habitualmente.

    Haré llegar su mensaje a este periódico y continuaré enviando editoriales y artículos del diario del MCRC al mismo, por si estiman continuar publicándolos.

    JMGA:

    No puse el enlace porque a veces, el artículo se publica en papel pero no en la edición digital, no me preguntes por qué. Este fue uno de esos casos. Normalmente se publica en ambos formatos, y es cuando pongo el enlace para que lo lea quien quiera.

    Saludos a todos

  354. MessageInOut dice:

    Este artículo, aunque sea mío, es de lectura imprescindible, compañeros.

    ANUNCIO DE RUINA INMINENTE

    La verdad es que, con los últimos indicadores de situación económica del CIS, la cosa está muy clara. Y los españoles parece que lo saben, visto lo que opinan en las encuestas. Porque, tanto los indicadores de situación económica y de confianza como el de situación prospectiva, son demoledores. La confianza general de los españoles en la Economía se desploma según una curva que se asemeja grandemente a la de un tiro parabólico ¡de parábola cúbica!

    Pero eso —dirán algunos lectores que sólo (…)

    http://messageinout.blogspot.com/2008/07/anuncio-de-ruina-inminente.html

  355. Alejandro Pérez dice:

    Querido Mess:

    Aunque estoy de acuerdo en que las cosas van a seguir poniéndose muy feas económicamente, no acabo de ver claro lo de la predicción que haces con la gráfica de tu artículo. Es cierto que los datos existentes se pueden ajustar a una curva polinómica con un coeficiente de determinación del 99%, pero eso no quiere decir que los datos siguientes tengan que seguir esa tendencia. Los modelos matemáticos y estadísticos te pueden servir para predecir y explicar los datos dentro del rango de valores que tengas y que hayas podido medir y correlacionar anteriormente, pero no para datos fuera de ese rango. Es lo mismo que con los estudios sobre crecimiento de poblaciones, o actividades enzimáticas, etc. En un momento dado, la curva sigue una tendencia que se ajusta a un tipo de modelo de regresión, pero nunca se puede asegurar hasta cuándo se va a mantener ese modelo. Es posible que en los próximos meses la tendencia cambie, y que la pendiente de esa curva se mantenga, o se haga mayor o menor, pero eso no se podrá saber hasta que llegue el momento 😉

    Perdonad por el rollo matemático-estadístico.

    Un abrazo,

    Alex

  356. antonio garcia-trevijano dice:

    al 431

    Gracias David por tu maravillosa informacion sobre la Asociacion Cívica por la Republica Constitucional, de Zaragoza. Felicito a sus promotores. La sencillez de sus mensajes y la claridad de sus posiciones politicas son lo adecuado para obtener una gran audiencia. Espero que esta formidable iniciativa sirva de ejemplo y acicate a los repúblicos de otras ciudades. Enhorabuena.

  357. antonio garcia-trevijano dice:

    continuacion al 432

    En el comentario de la Asociacion Cívica de Zaragoza sobre el Watergate hay un eror: Nixon dimitió para no ser sometido a su destitucion en el proceso de impechment.

  358. Juan Novel dice:

    al 431

    Gracias David por dar a conocer aquí la ACRZ que hemos creado en Zaragoza.

    al 432

    Sus felicitaciones nos emocionan y animan a seguir adelante. Empezaremos a trabajar para que pueda venir a presentar el MCRC a Zaragoza lo más pronto posible.

    al 433

    Gracias por la aclaración.

  359. León Alega dice:

    Quería agradecer a La Fiera Literaria y muy en especial a Manuel Garcia Viñó, la recomendación que hace en el boletin de este mes del libro Ateismo Estético.

    Por la calidad del crítico y la importancia de su comentario lo transcribo literalmente,

    “Lo que significó La Rebelión de las Masas para la Sociología y Filosofía de la Historia puede significar este libro para la Filosofía del Arte y la Estética”.

    Un abrazo

    León

  360. Isidro dice:

    Pues sí David. He cometido el error por estar convencido de que era tuyo y no comprobarlo. Pero ya el ‘mal’ está hecho y publicado. Mira que habré enviado decenas de artículos del MCRC con su firma a decenas de sitios. Alguna vez he tenido el problema de que no los han firmado correctamente; le he hecho ver al periódico su error y lo corrigen, pero esta vez la culpa ha sido mía.No volverá a pasar.

  361. David Serquera dice:

    Bueno, isidro, lo importante es que puedas difundir como hasta ahora los escritos del diario. Yo me sumo al agradecimiento de Antonio y espero que Francisco Alvaro nos deje una muestra de su insuperable sentido del humor ante este involuntario transformismo.
    Un abrazo.

  362. Francisco Álvaro dice:

    Isidro, David:

    No tiene importancia alguna. Te agradezco yo también la difusión que haces de los artículos.
    Siendo oriundo de la provincia de Cádiz, estoy acostumbrado al transformismo carnavalero. Es más, en estos momentos, ataviado con un pelucón y postizo lunar, departo amigablemente con los diputados partitocráticos en el bar del Congreso. Por mis frases huecas y mi singular vagancia soy el alma de los corrillos y ya me han informado, entre cervezas y rojos mofletes, lo que van a hacer sus señorías para evadir fondos en el corralito español.

    Un saludo

  363. MessageInOut dice:

    ¡VÁYASE, SEÑOR ZAPATERO!

    Tenía que pasar. Y hoy mismo, El País le ha soltado los perros a la zorra; empieza la caza. Observen los titulares de Economía y opinen: “La crisis entra en la segunda fase: El recrudecimiento de las turbulencias financieras oscurece la situación económica” —aún intenta tímidamente repartir la responsabilidad entre petróleo, alimentos e hipotecas basura, obviando, en el último caso, que el Santander, el BBVA y La Caixa han generado más hipotecas basura que nadie en Europa, titulizando y prestando, a quien no podría pagar, hasta el 120% del sobretasado valor de un piso; vamos, que en Europa no pueden ver a Botín, Gonzáles o Fainé—; “El Gobierno suspende ante la crisis. Nueve de cada diez personas afirman que la economía está en crisis. Dos tercios opinan que el Ejecutivo no sabe hacerle frente, según un sondeo de Metroscopia”; “Lo peor está por venir, aseguran las constructoras”; “Martinsa Fadesa se desploma al situarse al borde de suspender pagos. La empresa pide una prórroga tras incumplir las condiciones del préstamo”; y, finalmente, la bomba: “¿Banca pública para financiarse? Muy mal deben estar las cosas cuando en ambientes financieros y empresariales se pide al Ejecutivo que resucite la banca pública para garantizar la financiación de bancos y cajas.” Dicen que hasta los nacionalistas de CiU han pedido ayuda al Gobierno del Estado, la pela es la pela, ya ves.

    La encuesta de Metroscopia a la que se refiere El País deja claro que el Presidente ha estado engañando a los españoles. Tan sólo un 35% de los simpatizantes socialistas quieren aún creer que lo ha hecho para no alarmar a la sociedad. Pero ¿a qué parte de la sociedad, tontucios ¿Es que no veis que ha engañado a los que más habrían de sufrir la crisis? ¿O es que creéis que los burgueses no saben lo que hay desde hace un año? Si Zapatero hubiera sido un Presidente elegido por los españoles, en vez de chalaneado por los partidos en el Congreso, se habría dirigido a los españoles que lo votaron —siempre por mayoría absoluta en el Ejecutivo— en estos términos:

    —”Españoles: Nos espera una crisis feroz. Quienes más la sufrirán serán los trabajadores por cuenta ajena. Quienes menos, los empresarios y las clases acomodadas. España, abismalmente separada entre pobres y ricos desde que Aznar tomó el poder en 1996, y sin que nosotros los socialistas hayamos hecho gran cosa para corregirlo, necesita de la colaboración de todos, cada uno según su situación: Vuestra obligación, españoles pobretes, es ahorrar lo poco que podáis para paliar tiempos peores; en cambio, la vuestra, españoles acomodados, es invertir lo que los españoles os han regalado en negocios y gastar desaforadamente: abrid tiendas para diversión de vuestras señoras, salid a cenar fuera con frecuencia, compraos coches nuevos, idos de vacaciones; porque ése es el único modo de que los españoles en situación precaria os perdonen vuestra enorme “suerte”: ¡Que repartáis la riqueza, hostias! Porque o lo hacéis así, o os voy a poner unos impuestos geométrico-progresivos que os vais a cagar.” Pero, claro, Zapatero jamás diría verdades como ésas, porque es un chalán y un lameculos de Emilio Botín.

    Resumiendo, que El País ha dejado caer suavemente que los españoles saben que Zapatero es un enfermo mental y un inútil; que Solbes está gagá y no tiene más solución en cartera que hundir España; que el mercado inmobiliario es una ruina generalizada; y que hay que nacionalizar la banca, porque el cártel banquero, esa banda de ladrones, nos ha expoliado a todos, nos ha estado robando a manos llenas…

    ¡Y luego nos quejamos los ácratas de que no tenemos influencia en la opinión pública! Porque es una de dos: o nos adelantamos meses a los periodistas profesionales o, mucho más simple, nos leen y luego reproducen nuestras ideas, después de analizarlas, y de ver que son la verdad. Somos el futuro. Somos la verdadera prensa libre, no sujeta a la financiación de la Gran Banca, no vinculada a los partidos, no sumisa. Y exigimos una vuelta a los principios éticos: muchos deben purgar sus excesos en la cárcel. La Democracia Formal debe imponerse: ¡Fuera de España la partitocracia que arruina nuestras vidas! ¡Que se esfume junto con Zapatero, su peor exponente! Advenga de una vez la III República Constitucional Española. Es cuestión de ética, de principios y de economía de recursos. Es cuestión también de que quien paga, manda. Pero manda de verdad, no sólo elige el signo político de los que lo esclavizarán y venderán su pellejo. Nuestros gritos ácratas furibundos, exigiéndo libertad política, llegarán a lo más alto. La fuerza moral y la de la inteligencia nos asisten.

    NOTA DE LA REDACCIÓN: Como la venganza se sirve fría, Zapatero paga, a partir de hoy mismo y ya hasta el final de su cortísimo segundo mandato, el cambio de bandera de la Ejecutiva del PSOE: su abandono del cártel mafioso PRISA-BBVA por el cártel mafioso Mediaset-El Público-Banco de Santander. Está perdido, porque PRISA controla las mentes de toda la progresía española, le dicta lo que está bien y mal, lo que debe leer o vestir y hasta cómo ser progre, a pesar de ganar un pastón cada mes y tener a los nenes estudiando en el Colegio Alemán. ¿A que sí, Molt Honorable President Montilla?

  364. Ámbar dice:

    Enhorabuena por este nuevo número del Diario que no tiene desperdicio y muy especialmente a las nuevas firmas.
    Saludos.

  365. Jaime dice:

    Al comentario 443:

    Estimado amigo:

    El señor Sánchez Torrón participó hace ya unos meses en alguna discusión dentro de este blog. Es miembro del Ateneo Republicano de Galicia y me ha alegrado comprobar que las tesis sostenidas desde siempre en este lugar han sido asumidas de un modo profundo y cabal por el autor del artículo que tan valientemente saca a la luz “La opinión de Coruña”. Se pueden encontrar las intervenciones del señor Sánchez Torrón en el “post” de García-Trevijano titulado “Vínculo substancial”, publicado en este blog el 9 de septiembre del año pasado (comentarios 31 y ss.).

    Un atento saludo.

  366. Juan Sanchez dice:

    Queridos amigos

    En efecto el artículo “Pecados originales” que publica La Opinión se debe casi en su totalidad a las tesis difundidas por D. Antonio, y está hecho con fragmentos que han sido publicados en forma de artículo, por mi, en el Diario de la RC, en números anteriores. Hace aproximadamente mes y medio que no participo con ningún artículo en el diario. Este artículo fue enviado a La Opinión hace ya un mes aproximadamente y debido a su extensión tardaron en sacarlo. Debo a los compañeros de este blog mis disculpas por mi prolongada ausencia del diario de la RC que tan bien me ha tratado cediéndome su espacio en repetidas ocasiones, pero cambios laborales y problemas personales que no hacen al caso han tenido, como suele decirse “mi cabeza en otro sitio”. Pero todos, y en particular D. Antonio, sois justos acreedores a mi sincero agradecimiento por lo mucho que he aprendido. Me propongo, con la mayor brevedad, retomar mis colaboraciones en el diario, y haré un esfuerzo por no repetirme en las temáticas abordadas, pues ese era el mayor problema que yo veía en mis colaboraciones con vosotros.Ruego disculpeis esta ausencia del blog, sin haber dado señales de vida durante tanto tiempo

    Abrazo a todos, y en particular, por su magnífico trabajo, a D. Antonio y a Óscar y demás editores del diario de la RC

  367. JMGA dice:

    Tengo una duda sobre el editorial de Don Antonio en este numero. Aparte del tema del reimplante de células, no se qué es el Autologos. Gracias.

  368. antonio garcia-trevijano dice:

    al 448

    Querido JMGA

    La etimología de autologos, sin acento, solo designaría a Dios, en tanto que razón de si mismo. Pero Jorge Santayana pone en boca de Demócrito (en el Limbo), la palabra autologos para designar al dios de la locura, entendida y confundida ésta con la sustitución de la realidad por la ilusión. Nuestro Diario ha puesto la crónica política bajo el título del “como si”. Es decir, de la ilusión, como lo contrario a la realidad. Si vuelves a leer el editorial verás que ahí esta definido lo que es autologos y quienes son los autologos.

  369. JMGA dice:

    Muchas gracias Don Antonio.
    Me he explicado fatal. Comprendía el significado, pero no sabia de donde venia el término. Tengo que leerme Diálogos en el Limbo, entre otros.
    Un abrazo.

  370. Vicente Dessy Melgar dice:

    Querido Maestro,

    De todo corazón y con la lealtad que he aprendido de usted, muchísimas felicidades. Le deseo un feliz día de su cumpleaños y espero, me encantaría, poder verle y darle un fuerte abrazo. A pcpos. de septiembre.
    Gracias Maestro por todo.Gracias por permitirnos atar nuestro carro a una estrella como decía Emerson
    Un fuerte abrazo de corazón.

  371. Ámbar dice:

    Querido Maestro y amigo:
    Muchas felicidades.
    Deseo que su fortaleza física, de la que ultimamente sabemos poco, se corresponda con la intelectual, que como cada pocos dias nos demuestra, está en pleno cenit.
    Reciba un fuerte abrazo colmado de cariño y admiración.

    Antonio Barragán

  372. mcrc.miguel dice:

    Querido don Antonio.

    Le deseo, con todo cariño, muchas felicidades por su cumpleaños y gracias por todo lo que nos ha enseñado.

    Un leal abrazo.

  373. Adrián Rodríguez dice:

    ¡Muchas felicidades, Don Antonio! Ojalá tarde usted mucho en “irse”, maestro.
    Ya que escribo, aprovecho para hacer dos preguntas:
    1-¿Se sabe algo de la entrevista con Dragó? 2-¿Y de la entrevista completa con Quintero?
    Un abrazo.

  374. cuervoingenuo dice:

    Para mi, tienen poca importancia los cumpleaños pero la oportunidad de felicitarlo no la pienso desaprovechar.
    Que sea muy feliz, maestro,
    Gracias.

  375. Francisco Álvaro dice:

    Sobre Bailén, leído en El Mundo de hoy.
    Por lo visto el Consejo Escolar del Estado pidió, este año, al colegio 19 de Julio de Bailén, que cambiara su nombre por creer que se hacía referencia al alzamiento de Franco.
    En este país, la incompetencia tiene dimensiones tragicómicas..

  376. Vicente Carreño Carlos dice:

    Felicidades y larga vida. Dichosa por intensa y creativa. Un año más de revolución, de amor familiar, y de nuestra amistad.

  377. Lorenzo Alonso dice:

    Felicidades, de todo corazón, Maestro.
    Aprovecho para decirle que sus editoriales son antológicas.
    Salud y RC

  378. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Querido Antonio: Enhorabuena por tus dos últimos artículos. Me han encantado tanto el del referéndum de Irlanda como este último de Ibarreche. Genial el teologismo de Autologos. Aunque se puede ver en autós el enfático ipse latino, con lo que su traducción podría ser la de “El Verbo mismo”. A diferencia del latín cuando autós precede al sustantivo suele ser casi siempre enfático. Abrazos en el día más triste de mi vida y del que me diste prueba de “severa” amistad, Martín

  379. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    A propósito del Autologos yo no tenía ni idea del sentido dado por Jorge Santayana a este vocablo. Quizás Santayana también pensase en el uso que Santo Tomás hizo en su Summa Theologiae del “Verbum ipsum” a propósito de una cita de San Dionisio sobre el Espíritu Santo. Y como a nadie más que a la Segunda Persona de la Santísima Trinidad le puede cuadrar el Autologos, sería efectivamente locura toda realidad tocada de autología, en el que sujeto y objeto del conocer y amar coincidiesen. Magnífica la introducción del término en la política por el maestro.

  380. antonio garcia-trevijano dice:

    A todos los repúblicos que me han felicitado.

    Hay ciertas convenciones sociales que hacen mas agradable el trato entre iguales. Una de ellas, el deseo de felicidad al cumpleaños biológico, me hizo pasar un día inolvidable. Algunos de vosotros me dieron además el placer de su compañía. Aprovechamos esas deliciosas horas para planificar la edicion de dos nuevos libros (Hacia la Republica Constitucional y Florilegios de la libertad)y
    la planificación del Diario, para que puedan publicarse tres números semanales a partir de la ultima quincena de septiembre. Esta labor nos exige suspender el Diario durante las vacaciones de Agosto y la primera quincena de septiembre. Entonces aparecerá ya la edicion definitiva, en su dominio propio y con un nuevo servidor de pago. Escribiré un nuevo texto en mi blog para que ahí sigais haciendo sugerencias y comentarios. Me han emocionado vuestras felicitaciones.

  381. antonio garcia-trevijano dice:

    al 271 y 272

    Querido Martin

    Sigo siendo invariable en mis sentimientos de amistad. El problema contigo es de naturaleza distinta. Habrás visto en nuestro Diario que no emitimos opiniones personales sobre los temas tratados, sino criterios objetivos en en aquellos asuntos que hemos estudiado a fondo o resultan patentes a la evidencia del sentido común de la libertad. Huimos de toda clase de prejuicios. Si fueras capaz de someterte a esta disciplina mental serias un buen escritor repúblico, y te acogeríamos con gozo en el Diario.

    Si tu día mas triste fue el de la muerte de tu hijo, lo comprendo. Pero entonces no te mostré una amistad severa, sino dulce. Donde
    es severa es en su esclavitud a la verdad.

    Tu interpretación etimológica de Autologos es la misma que la mía. Pero en Santayana aparece como el don de la ilusión en la locura divina. Y en su ensayo se refiere al calificativo dado por Demócrito a esa locura política que sustituye la realidad por la ilusión. Son autologos los amantes de la ilusión y odiadores de la realidad. Abrazos

  382. Martín-Miguel Rubio Esteban dice:

    Querido Antonio: Cuando hablaba de amistad “severa” me refería a “muy verdadera”, recordando el término latino. Mis sentimientos hacia ti siguen indemnes. Abrazos

  383. Luis Sanchez de Rojas dice:

    Don Antonio:
    Aunque con retrado, me sumo a las felicitaciones, y le deseo que siga muchos años liderando la lucha para conquistar la libertad politica de los españoles.

  384. JMGA dice:

    Otro que llega tarde a felicitarle Don Antonio. Un fuerte abrazo, y que cumpla muchos más.

    Me ha encantado el artículo de Dalmacio Negro(“Las Lenguas Como Arma Política”)me parece un artículo para enmarcar, certero al máximo en el ejercicio de prospectiva que hace. Y los argumentos esgrimidos son poderosos por su sencillez. A veces es difícil ver las cosas porque están tan cerca, son tan obvias, que nos falta perspectiva para contemplarlas en conjunto. Enhorabuena don Dalmacio.

    Una noticia merecedora de análisis, creo:
    http://www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/recibira/proxima/semana/portavoces/parlamentarios/elpepuesp/20080721elpepunac_27/Tes

    Esta es la idea de la política que tristemente parece imperar en España, el arreglar los asuntos a puerta cerrada, de espaldas al ciudadano. No se reúne el poder ejecutivo(Presidente)con los portavoces del poder legislativo, sino que es una reunión de jefes políticos, en la que, como señala Don Antonio en su último editorial(“Lisura de Partido”)por encima de todo, prevalecen los intereses comunes de clase frente al interés nacional, imposible de defender en estas circunstancias. Queda otra vez de manifiesto como las instituciones españolas no son mas que un decorado que oculta el verdadero escenario de los hechos.

    Saludos.

  385. Juan Sanchez dice:

    Para Messageinout y demás contertulios

    (He dejado este comentario en el diario Ácratas pero presumo que toca una cuestión que puede interesar a todos, y que D. Antonio y los demás me corrijan si es menester)

    Recibo el último artículo de Pepe Fernández en Ácratas y la nota del editor del diario (entiendo que Mess) comentando dicho artículo. En ese comentario Mess distingue la dictadura de la tiranía apelando al carácter excepcional y transitorio de la dictadura frente a la tiranía, que se caracterizaría por “cambiar el régimen de legitimidades copando los tres poderes del Estado; ajusticiar o asesinar a todo lo que se mueva con capacidad para oponérsele algún día; y detentar el poder hasta la muerte (del dictador, se entiende)”.

    Como este asunto me interesa especialmente, mi intención no es contradecir a Mess pero sí apuntar que esta distinción la desarrolla Carl Schmitt en “La dictadura”, donde establece la distinción entre “dictadura comisarial”, identificándola con la dictadura como una de las magistraturas del Imperio Romano, que efectivamente tenía carácter transitorio y excepcional y no suponía una alteración permanente del ordenamiento jurídico, y la moderna “dictadura soberana” que en efecto tiende a reunir las características enunciadas por Mess como propias de la tiranía. En efecto, la dictadura de Franco era soberana y no comisarial, al contrario que los dictadores romanos, que estaban comisionados por el verdadero soberano y no ostentaban, propiamente, una soberanía que no les pertenecía. Solo es un apunte tal vez en exceso académico, pero si a Mess y a los demás os interesa diferenciar la dictadura de la tiranía indudablemente os interesará el Carl Schmitt de “La Dictadura” y su distinción entre dictadura comisarial (que se acercaría a lo que Mess llama dictadura, con la salvedad de que el dictador-comisario está siempre sujeto a la autoridad del soberano que lo ha comisionado) y dictadura soberana (o sea, lo que Mess llama tiranía, que es soberana por no tener una soberanía por encima que se le oponga), junto con la distinción entre “officier” y “commisaire” que Schmitt toma de Jean Bodin y “Los seis libros de la República”. (De este último, lamentablemente la traducción española en el CEC está “catholicamente enmendada” por Añastro. En cambio tengo entendido que hay una traducción al italiano espléndida, que ha respetado la integridad de la obra. Los que puedan leerlo directamente en francés, pues mucho mejor)

    Abrazo a todos

  386. Alejandro Pérez dice:

    Querido Antonio y amigos:

    Aunque tarde, me uno a las felicitaciones, con el deseo de que Antonio siga con nosotros al menos veinte años más (espero que mi hija pueda conocerte algún día).

    También quiero agradecer a Carlos las magníficas nuevas que nos ha dejado sobre Gomez de Liaño.

    Y por último, resaltar la alegría que me ha producido enterarme de que el Diario va a pasar a una nueva etapa, con dominio propio y tres ediciones semanales, y que se preparan dos nuevos libros muy esperados por todos. Me ha llamado especialmente la atención el de “Florilegios de la libertad”, pues suelo ser coleccionista de citas, frases y aforismos. ¿Alguna posibilidad de que nos adelantes algo de su contenido, Antonio? ¿Incluirá florilegios de tu obra, o abarcará también a otros pensadores? ¿Alguna idea sobre las fechas aproximadas de publicación de ambos?

    Un abrazo desde la calurosa Córdoba (ya pasamos de 40ºC),

    Alex

  387. Isidro dice:

    Quiero felicitar a los autores de este último nº del diario, que vuelve a ser magnífico…y ya van varios seguidos.

  388. Juan Sanchez dice:

    El 1 de septiembre de 1979, el diario EL PAIS publicaba una Carta al Director de D. Antonio García-Trevijano, bajo el título “Espejo de demócratas”, que reproduzco aquí íntegramente. Probablemente D. Antonio la tenga guardada en algún lugar de su archivo, pero si no es así, creo que le gustará recordarla. Y a los demás supongo que también.

    A mi me parece que tanto su reflexión sobre el hundimiento de las aspiraciones de liderazgo político con el que EL PAIS le acusaba, y también la constatación de como los que ayer vivieron instalados en la dictadura franquista más tarde se convirtieron en líderes mediáticos de la “democracia” es muy útil.

    Un abrazo a todos

    _________________________________________________

    Espejo de demócratas
    Antonio García-Trevijano – Madrid – 01/09/1979

    En los últimos días he leído sucesivamente en su periódico cinco referencias a mi persona, con motivo del derrocamiento de Francisco Macías, en Guinea Ecuatorial. A diferencia de la actitud de EL PAIS, en octubre de 1976, no sumándose a la campaña de difamación que sufrí en parte de la prensa, en esta ocasión su periódico se hace eco de la vieja difamación, sin un solo dato, documento o testimonio de solvencia, al afirmar, en su editorial de 7 de agosto, que «el socio y amigo del tirano, el abogado español García-Trevijano, pudo así presumir de liberal en los salones de la corte, mientras el presidente ahora derrocado asesinaba en masa».Sólo el encono pasional, unido a un mal gusto irremediable, pueden aparentemente explicar que un periódico que se llama independiente se exprese en semejantes términos. ¿«Socio» de Macías? ¿En qué? La parcialidad y mala fe de su editorial son tan obvias que no merecerían de mi parte una réplica si no fuera por la intencionalidad política que encierra. Jamás presumí de liberal, porque, en el sentido político del término, nunca lo he sido. Si ustedes desconocen la diferencia ideológica entre un liberal y un demócrata, no soy yo quien vaya a ilustrarles. Tampoco he podido presumir en los salones de la corte, porque, a diferencia del responsable de ese editorial, no los frecuento. Salvo que llame salones de la corte a los lugares donde me he reunido con quienes compartían, bajo la dictadura, el ideal de la democracia: cuartelillos de policía, cárcel de Carabanchel, Juzgados de Orden Público, reuniones clandestinas, Colegios de Abogados…

    Por otra parte, su habitual colaborador, don Juan Goytisolo, me ha distinguido en cuatro ocasiones con tres falsedades, que rechazo, y una conclusión subjetiva, que respeto, pero no comparto.

    Falsedades que rechazo: que aconsejé a Macías el pacto con Atanasio Ndongo; que redacté la constitución guineana de 1973; y que realicé una impresión de sellos de Guinea en Liechtenstein. Desafio al autor de estas falsas informaciones, y a usted como responsable del periódico que las acoge, a que las pruebe. Si no son capaces de ello, ninguno de ustedes merece la consideración de persona responsable.

    La conclusión de considerar triste mi papel, y hundidas para siempre mis aspiraciones de liderazgo político, es sólo una cuestión de opinión. Es más triste la suerte de los que han renunciado a lo que fueron para devenir lo que son, que la de aquellos que no hemos abdicado de lo que fuimos, aun al precio que ustedes nos hacen pagar, para ser lo que se debe ser: personas de conciencia histórica, y no simples oportunistas. Además, no habiendo tenido aspiraciones personales de liderazgo, puedo seguir manteniendo la ambición de que un día triunfe en España la idea moderna del Estado democrático.

    Cada cual tiene derecho a instalar su vida en el modus vivendi de su elección. No discuto, por tanto, la legitimidad de un escritor ex antifranquista para instalarse ahora, a través de EL PAIS, y desde una pretendida pureza intelectual, en la fobia de la coherencia democrática.

    Al vivir en y de la negación de los que siguen creyendo en lo que antes fue la condición del escritor independiente, éste ya no afirma nada, salvo su propia renegación. Tiene que destruir todo lo que, a su pesar, admitir para hacerse la ilusión de que aún conserva una conciencia; pero nunca podrá evitar que esa nueva conciencia sea ya, indefectiblemente, una mala conciencia, es decir, una conciencia de mala fe. Al referirse a esta clase de conciencia decía Sartre que no se miente sobre lo que se ignora, ni cuando se propaga un error, ni cuando uno mismo se engaña. Pues bien, el señor Goytisolo, cuando escribe sobre Guinea, ignora, propaga errores, se engaña, y además, respecto al golpe de Estado de Atanasio Ndongo y a los sellos de Liechtenstein, miente.

    Para que usted, señor director, lo sepa de una vez, y aunque esta verdad pueda desagradarle, afirmo que no he realizado un solo acto de apoyo a la dictadura de Macías y que no he recibido en concepto de honorarios profesionales, ni en cualquier otro concepto, beneficio económico alguno de ese pequeño país, que merecería mejor suerte y que, en todo caso, a tenor de lo publicado en su periódico, ustedes ni siquiera han intentado conocer.

  389. Consuelo Galán dice:

    Estimado Juan Sanchez:

    Le felicito por ofrecernos esta carta de D. Antonio, que es histórica.
    Como testigo de la manera que privaron a este pais, de la posible libertad política y por consiguiente de la democracia, en marzo del 76, me embarga la emoción al leerla. Gracias.

    Saludos y RC

  390. Vicente Dessy Melgar dice:

    Casi 30 años despúes de esa carta, nada tiene que ser cambiado. El pensamiento sabio no tiene que pedir perdón ni mudarse, no pasa de moda y está permanentemente vigente. La coherencia es un rasgo esencial de la sabiduría.

  391. León Alega dice:

    De acuerdo con todos los comentarios anteriores acerca de la coherencia como rasgo esencial en la singladura del Maestro, contrastable en este precioso regalo que nos ha dejado Juan Sanchez.

    Un ruego. Creo que tanto Óscar como Rafael Serrano tienen material inédito de D. Antonio. Les invito a que lo pongan cuanto antes en manos de Miguel para que lo pueda acoplar a la hemeroteca de videos y articulos. No teneis derecho a privarnos de ello.

    A Miguel Rguez de Peñaranda, y a efectos de coordinar la edición inglesa de “Frente a la gran mentira”, le agradecería me dijera la manera de poder contactar.

    Un abrazo

    León

  392. Rafael Serrano dice:

    Querido León:

    Qué más quisiera yo atesorar material inédito; lo que tengo son algunos artículos de D. Antonio publicados en el Independiente (1989), que demuestran el alcance de su perspicacia y originalidad, no sólo en la política y el arte, sino también en la Historia, en especial la de la Revolución Francesa.

    Para compensar mínimamente mi desidia, enviaré a Miguel, antes de irme de vacaciones, tres artículos sobre la Toma de la Bastilla: Golpe feudal de Luis XVI; Mirabeau o el contrarrevolucionario; y la toma de la Bastilla, mito o realidad.

    Óscar no se limitó a disfrutar de aquellas inolvidables “Claves” en las que aparecía D. Antonio, sino que fue lo bastante previsor como para grabarlas. Hemos pasado a formato DVD algunos programas que no están en el blog, y que Miguel editará cuando disponga de ellos.

    Gracias por su formidable diligencia, don León.

    Abrazos.

  393. Vicente Dessy Melgar dice:

    Queridos amigos:

    En España, en casa, guardo cintas de vídeo de algún programa del Maestro que grabó con Gonzalo Suárez y que compartió con Gonzalo Puente Ojea. La boca del lobo? creo que era el título. También cintas de casette de programas de radio con Quintero, del 94 y 95 y las que le hizo Antonio Herrero. Y las de la Clave que ya conocéis. Espero y deseo poder dar un abrazo a León en septiembre y dárselas pero son de todos.
    Un abrazo

  394. MessageInOut dice:

    domingo 27 de julio de 2008
    MANSURRONES GENÉTICOS

    El bronce fue la primera aleación verdaderamente útil obtenida por el hombre. Tanto, que dio nombre al período prehistórico de su alumbramiento. Empuñada con valor y suficiente crueldad, una espada de bronce conquistaba el mundo. ¿Pero qué es el bronce? Pues es, fundamentalmente, cobre con un 5% de estaño. Tan sólo ese poco estaño convierte la maleabilidad y ductilidad del cobre en (…)

    http://messageinout.blogspot.com/2008/07/mansurrones-genticos.html

    Salud a todos.

  395. MessageInOut dice:

    No está mal, Hortensius, el artículo de M. Martín Ferrand. Algo tibio, para mi gusto, pero dice verdad.

    Lo que es auténticamente importante es que, si nosotros seguimos exponiendo la verdad sin cortapisas, ellos, los periodistas profesionales, nos seguirán aunque sea a una prudente distancia de seguridad. No pueden evitar seguirnos, porque podrían quedarse completamente fuera de juego, si el régimen cae.

    Salud.

  396. Ramsés dice:

    Hola a todos:

    He estado escuchando a Gabriel Albiac en la tertulia política del lunes día 28 de Julio en La Mañana. Su discurso ha sido contundente hablando sobre la dependencia de los jueces respecto de los partidos pero demasiado “prudente” y efuemistico. Hace incapíe en la necesaria separación del poder judicial respeto al resto de poderes, pero le ha faltado la estocada final: Que en España no hay separación de poderes y que el “régimen” vigente no es una democracia sino un Estado de Partidos.

    Cada vez se escuchan más comentarios en contra del sistema pero siempre de forma edulcorada y evitando ahondar en el problema.

    Un saludo.

  397. David Serquera dice:

    Querido Antonio y amigos republicos,

    Quiero felicitaros por los excelentes articulos publicados en el diario, por la entrega, la constancia y el idealismo que habeis vertido sobre mas de 72 numeros del diario de la libertad. Los articulos de Serrano y las cronicas de Aguilar son impagables. Las editoriales son pozos de sabiduria. Me encanta el publicado en este numero, una excelente diseccion de las psicopatologias de los jerarcas en el Estado de partidos. Que decir de Oscar, con su esfuerzo como director y creador inconmensurable. Y de la mano invisible de Carlos Angulo, editando el diario edicion tras edicion. No me olvido del genial Mauricio Valdes, de los expertos Pedro M Gonzalez y Lorenzo Alonso, del maestro Dalmacio, y de todos los demas republicos de la libertad, incluido Juan Sanchez 😉 . No conozco ningun proyecto que se acerque en idealismo, espontaneidad, exigencia y rigor. Sigamos trabajando y dando la bienvenida a los idealistas de la republica Constitucional.
    Un abrazo.

  398. Juan Sanchez dice:

    Aunque ahora mismo en mi navegador no soy capaz de visualizar bien el diario, debo deciros que, a menos que el error ya esté subsanado, el artículo que aparece con mi firma no es mío, yo no lo he escrito, aunque suscribo lo que dice. Lo digo para que la autoría del mismo se restituya al verdadero autor, que no se quien de vosotros es.

    Un abrazo a todos

    Juan Sánchez

  399. Juan Sanchez dice:

    Al 508

    Aclaración

    El artículo “Escuchando a Nietzsche” sí era mío (número anterior) pero esta mañana he visto otro con mi firma que realmente no es mío.

    Lo digo solo a efectos de corregir este pequeño error.

    Un abrazo,

    Juan Sánchez

  400. messageinout dice:

    #508:

    ¿No será, Juan, que te lo han cambiado tanto que ya ni lo reconoces?

    [Es broma, claro. Pero, a veces, algunos escritores de Ácratas se quejan de mí, justo por eso mismo…]

  401. David Serquera dice:

    Querido Message los del mename no te pasan ni una, el negocio esta en crear el Debateme donde solo se admitan libelos y noticias politicas:

    #75 Descartada por abusos graves:

    – Este enlace es vía burbuja.info para saltarse el ban por abusos graves a messageinout.blogspot.com.

    – El título y texto de la entradilla no tiene nada que ver con el enlace.

  402. messageinout dice:

    Esto me parece para querellarse con ellos. ¿Qué abusos graves?

    Prepararé un texto y me dejaré asesorar por Trevijano. A ver qué le parece.

    ¡Cómo está el patio de la censura! ¡Cuánto miedo nos tienen!

    Por cierto: tu idea dl debáteme se ha planteado ya en Ácratas, oero tiene miga, aunque el software es gratuito.

    Un saludo.

  403. Carlos Angulo dice:

    Estimados Juan y José, compañeros:

    Pido disculpas por el error en el autor del artículo atribuido a Juan Sánchez, que en realidad pertenece a José A. Sanchidrián. Ya lo he subsanado. La edición de este último número cero ha sido excepcionalmente laboriosa debido a que me encontraba de viaje y tuve que realizarla con el portatil desde la habitación del hotel, sin contar con todas las herramientas y con una conexión que no funcionaba óptimamente.

    Un abrazo

    Cargad las pilas para la nueva etapa que comenzará en septiembre.

  404. Alvaro dice:

    A 404 a messageinout y a 407 David Serquera

    Messageinout: Lo que transcribes data de septiembre y junio de 2006, y sigo sin ver la “solución” a mi comentario 27 y que tiene también que ver con el comentareio de David Serquera. Transcribo mi pregunta de hace 2 años

    http://antoniogarciatrevijano.com/2006/09/03/ideales-sin-ideologia/

    “El pasado sábado, con motivo de una reunión de amigos a los que tengo puntualmente informados de las iniciativas del MCRC, se suscitó un debate en torno al modelo político de proponía el MCRC. Uno de ellos comentó que le preocupaba que se fijase en el modelo presidencialista de EE.UU., el país más poderoso del mundo, y el país con el presidente de gobierno más incapaz de los que hayamos conocido, casi lo tachaba de retrasado mental. Consideraba que era extremadamente peligroso que, por mediación de lobbies y grandes grupos capitalistas, se pudieran agrupar a cualquier candidato que ellos quisieran independientemente de su capacidad personal, esperando la lógica contraprestación o favores una vez llegara su candidato al poder.”

    Y lo completo con un comentario que me ha enviado mi amigo hoy mismo

    “¿dónde metemos a los medios de comunicación y a los “lobis” de presión, dirigidos únicamente por intereses económicos?, ¿quién ganaría unas elecciones sin el apoyo de un grupo de presión económico que le respalde, y al que le deba fidelidad y pleitesía a lo largo de su mandato?. El modelo anglosajón por circunscripciones, en el que se pide el voto puerta por puerta por parte del candidato de la circunscripción es un modelo bárbaro que supone que los vecinos conocen al candidato por ser éste un vecino más de la aldea ( este modo de elección era el habitual en la monarquía del los francos y los godos hasta el s. V, con la peculiaridad de que eran sólo los nobles los que elegían al rey. El modelo en cierto modo se perpetuó en los bárbaros del norte – alamanes- con la dieta de Augsburgo y en el propio modelo de la cámara de los comunes de los no menos bárbaros anglosajones), pero cuando esto se convierte en una aldea de 46.000.000 de habitantes el candidato sólo puede llegar a llamar a la puerta del ciudadano a través de los medios de comunicación y si éstos dejan que llames a la puerta del vecino para venderle tu moto, ¿cuál es la parte del león?.”

    ¿Cómo tiene pensado el MCRC salvar este contratiempo?

    Saludos

  405. David serquera dice:

    Estimado Alvaro,
    Es muy facil contestar a tu amigo, pues describe la realidad de forma erronea:
    1. A tu amigo le preocupa que el presidente del gobierno sea un retrasado. Esto es algo que no se puede evitar, ya que si la mayoria se inclina por un retrasado mental antes que por un superdotado habra decidido democraticamente sufrir las consecuencias de un gobierno incapaz. Esto es algo independiente de que exista presidencialismo o no. Aznar con la misma capacidad belica que Bush hubiera sido mucho peor que el. Gonzalez ni te cuento, y ahi esta el mitomano de Zapatero.
    2. A tu amigo le preocupa que los lobbies o el gran capital presenten a un candidato suyo a presidente disfrazado de buen gobernante. Generalmente sucede al reves, el gran capital se agrupa entorno al lider mas carismatico o entorno al que ha ganado las elecciones, al dinero le interesa estar bien con el poder independientemente de quien mande. La ventaja del presidencialismo es que el presidente esta sujeto por un poder legislativo independiente. El presidente del gobierno espanol, ahora tiene un poder infinitamente superior al que tendria si estuviera en un sistema presidencialista, ya que ahora el controla al legislativo y pacta el judicial.
    3.El apoyo de los medios de comunicacion para ganar las elecciones se desvanece en la RC ya que la campanya electoral es corta, gratuita y con igualdad de oportunidades para todos los candidatos.
    4.Tu amigo no sabe lo que dice cuando habla del sistema uninominal. Yo vivo en UK y el candidato de mi distrito llama a mi puerta, se presenta cortesmente y charlamos si me apetece. Asi le conozco. Esta es la unica campanya que existe. No vivo en una aldea. En la RC las monadas son equivalentes a los distritos y ademas se posee la capacidad de deponer al representante de la monada si no cumple sus promesas o es desleal a los intereses de la monada. En cuanto al candidato presidencial ya ha quedado contestado en el anterior punto.
    5. Tu amigo cree que los anglosajones son barbaros. Yo creo que si no sabes ingles, tu cultura en todas las ramas del saber esta profundamente limitada. Los anglosajones han inventado la democracia (separacion de poderes).
    6. Es la falta de separacion de poderes (presidencialismo) la que ocasiona la desintegracion nacionalista y que los partidos espanoles en su origen fueran apendices financiados por las fundaciones reconstruidas o creadas tras la segunda guerra mundial como la friedrich Ebert o la Konrad Adenauer. El sistema politico iberico sigue siendo un despojo belico de la guerra fria.

  406. Juan Sanchez dice:

    Al 514

    Abundando en la línea de David Serquera, aunque yo no vivo en el Reino Unido y tengo al respecto menos información que él (o al menos no tengo información contrastada con la experiencia), veo sin embargo varios problemas en lo que dice el amigo de Álvaro:

    1) El apriorismo de tildar de bárbaros a los anglosajones. En lo que respecta a la democracia y a la separación de poderes, desde el final de la II Guerra Mundial los estados europeos meridionales tienen poco que enseñar al mundo y mucho que aprender de los “bárbaros”. La separación de poderes y la democracia representativa son un invento anglosajón y norteamericano y, en mucha menor medida, francés. Lo demás han sido intentos que se han quedado a medio camino

    2) El riesgo de “compra de votos” por medio del contacto directo entre representante y representado siempre existe; lo que parece ingenuo es eludir el poder monstruoso entregado a los partidos políticos por el sistema proporcional de reparto de escaños mediante listas, y la idea de “representación nacional” de los parlamentarios que ello conlleva. Un engaño terrible que pretende convalidar la subordinación a las órdenes del jefe como representación de una presunta voluntad nacional o general. Compra de votos por medio de las modernas tácticas publicitarias aplicadas a las campañas electorales, compra de votos por medio del monopolio que los partidos se han arrogado en la definición de la mercancía electoral y en la insultante forma de venderla a los compradores-votantes, con el menosprecio implícito hacia los ciudadanos que supone toda campaña electoral: en España basta con remontarse a hace unos meses para encontrar el enésimo ejemplo de esta tara. Nos reimos en España del espectáculo de marketing montado por los norteamericanos en sus campañas electorales, y es verdad que tiene, bajo mi punto de vista, mucho de rechazable. Pero si descendemos al contenido de los debates, me temo que tanto en EEUU como en el Reino Unido los votantes son infinitamente más respetados que aquí.

    3) Sobre la posible influencia de los lobbies en la elección presidencial, es indudable que este riesgo es insoslayable, y máxime en un pais de la magnitud de los Estados Unidos. Pero este riesgo en absoluto es conjurado en un sistema parlamentario de representación proporcional en el cual el control del poder ejecutivo por parte del legislativo está ya notablemente castrado de antemano; y en España hay ejemplos más que sobrados, desde la muerte de Franco, de implicaciones y condicionamientos ejercidos por la oligarquía financiera sobre la oligarquía política.

    Mucho se podría escribir sobre esto, ningún sistema es perfecto y todos entrañan sus riesgos, hay que optar. Y, decididamente, no es democrático un sistema que ha depositado en los partidos políticos, o más precisamente, en los jefes de filas, el monopolio de la “representación nacional”, añadiendo a este escarnio la inseparación de poderes propia del parlamentarismo moderno (y aquí me permito una observación: la denominación “parlamentarismo”, en la práctica, parece bastante impropia, pues indicaría que el poder reside en el parlamento, lo cual es decididamente falso. Paradójicamente, el parlamentarismo ha reducido a los parlamentos a comparsas del poder ejecutivo, en aras de la sacralizada gobernabilidad, para desgracia de cualquier aspiración de control del poder. Que en España el parlamento se haya visto imposibilitado para forzar a dimitir a un presidente como González ante un caso como el del GAL, es un síntoma indefectible de que el control del poder es casi imposible. Ilusa e ingenua, por tanto, la suposición de que el sistema funciona bien y los políticos lo pervierten. Los políticos se limitan a explotar las posibilidades de un sistema que permite estas calamidades)

    Abrazo a todos

    Juan Sánchez

  407. Alvaro dice:

    Al 515, David Serquera

    Mi amigo no quiere escribir, por lo que pego su respuesta.
    Saludos

    “1º.- No me preocupa que gane un retrasado mental, sino los que por detrás lo sustenten. Suelen ser esos que se dedican al noble arte del manejo de marionetas.

    2º.- “A tu amigo le preocupa que los lobbies o el gran capital presenten a un candidato suyo a presidente disfrazado de buen gobernante. Generalmente sucede al reves, el gran capital se agrupa entorno al lider mas carismatico o entorno al que ha ganado las elecciones, al dinero le interesa estar bien con el poder independientemente de quien mande.”

    Es precisamente por eso que ha ganado Bush dos veces las elecciones en la metrópoli del imperio, ¿no?, por su carisma, ya…ya… No ha ganado por el apoyo previo del poderoso lobby petrolero del país en el que precisamente él tiene intereses (y entre otras cosas por eso tampoco quiso ratificar Kyoto…) como es conocido por todos…

    3º.- “El apoyo de los medios de comunicación para ganar las elecciones se desvanece en la RC ya que la campanya electoral es corta, gratuita y con igualdad de oportunidades para todos los candidatos”. Ya, y nos pasamos por el forro, la “libertad de prensa” (seguimiento de candidatos en periodo electoral) que pueden ejercer las corporaciones de comunicación, y su mayor o menor cobertura a los acontecimientos de la campaña. ¿Quién tiene la varita mágica para determinar dónde termina la información y dónde empieza la propaganda?, y si así fuera, ¿cómo limitamos ésta cuando es vendida como información por una empresa privada que ejerce su legítimo derecho reconocido por la constitución a informar y hacerlo desde la iniciativa privada?.

    4º.- Cuando hablo de bárbaros, lo hago de un modo descriptivo, no valorativo, lo son desde el punto de vista del Derecho Romano, (se les aplica el Derecho Gentium) y no entro a evaluar nada más. Lo que digo es que elegir a un representante territorial que va dando la mano a sus electores está muy bien si los electores son los bárbaros del s. V de una aldea de sajones de 200 familias, no en un país de 46.000.000 de habitantes con circunscripciones de 25.000 o 30.000 habitantes como mínimo.

    5º.- ¿Acaso sabe si yo sé inglés o no?. Si piensa que la democracia es sólo la separación de poderes apañaos vamos. ¿No es tan importante en la democracia el derecho universal al voto independiente de la renta, o la laicidad del estado como la separación de poderes?. Ya… pues que nos explique porqué en la 1ª constitución después de la revolución orangista en Inglaterra, se limitaba el acceso a la cámara de los comunes a determinados ciudadanos según sus rentas y el voto quedaba limitado por las mismas, y por qué su Graciosa Majestad es Jefe del Estado y además cabeza suprema de la Iglesia Anglicana. Un modelo de democracia de lo más democrático, sí señor…

    6º.- En este punto no entiendo lo que dice. Lo siento.”

  408. Carlos Angulo dice:

    Alvaro:

    El tema de los lobbies queda resuelto con la cuestión de la financiación de partidos políticos exclusivamente con las cuotas fijas de los afiliados y las campañas electorales cortas y gratuitas en todos los medios de comunicación generalista; los debates dejan fuera de juego a los farsantes si no hay un apoyo económico desmesurado en comparación con los candidatos “decentes”.

    Por tanto la clave es financiación de partidos (y candidatos, claro) y la separación de poderes en origen (elecciones separadas), el presidencialismo.

    Un abrazo

  409. David serquera dice:

    Estimado Alvaro,
    Como explicar el origen y desarrollo de la teoria de la separacion de poderes supone un estudio detallado de las ideas y de los hechos surgidos en las revoluciones de la libertad, desde la guerra civil inglesa dejo un enlace muy valioso para todo aquel que quiera comprender la historia de esta idea politica y su relacion con los hechos, lamentablemente no hay traduccion espanola que yo conozca:

    http://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=677

  410. Francisco Álvaro dice:

    Amigos repúblicos:

    Ante la grave situación que están tomando los acontecimientos, nuestra voz es más que nunca necesaria. Considero que sería buena idea intensificar las relaciones entre el Diario de la República Constitucional y el diario Ácratas.
    Una fusión o enlaces permanentes contribuirían a hacer más ruido. Es mi opinión personal.

  411. Francisco Álvaro dice:

    Pero David Serquera,
    El hombre moderno toma como armonía lo que no es más que ruido musical. Se trataría de atraerlos hacia el “ruido”, su lenguaje,e introducirlos en la verdadera armonía.

  412. Isidro dice:

    A mi ya me banearon en menéame por poner el artículo en el que figuraba la palabra maldita ‘ácratas’.Aún así fué un fallo mio, pues debí poner el articulo de Botin borrando las referencias a ácratas.

  413. Eduardo Calvo dice:

    A la atención de Don Antonio García Trevijano:
    Buenos días Don Antonio, mi nombre es Eduardo Calvo García.
    Soy cofundador y miembro activo del Foro por la III República y uno de los primeros firmantes del documento que se hizo público el pasado 27 de junio en el Ateneo de Madrid, denominado: “Convocatoria para construir la III República”.
    Si bien leí su artículo en el blog que Vd. dirige en fecha cercana al 8 de abril de éste año 2008, he esperado hasta hoy para no perturbar la tranquilidad y el reposo que merece su estado físico. Sin embargo, a pesar de todo y por haber transcurrido un tiempo prudencial, le quiero dirigir estas letras en forma de protesta aclaratoria, amable pero firme, contra ciertas aseveraciones vertidas por Vd. en dicho blog y en la fecha mencionada.
    El Foro por III República lo convocaron Don Miguel Jordá, Don Ramón Serrano y Don Julio Anguita a título personal y participamos voluntariamente en él una treintena de republicanos de distintas inclinaciones políticas, algunos viejos y otros menos veteranos luchadores por la República.
    Don Antonio, soy muy amigo de los convocantes, de alguno, desde hace bastantes años y le puedo asegurar que, dos de ellos, Don Miguel y Don Ramón, nunca han sido, ni son en la actualidad, militantes de Izquierda Unida. Yo mismo ni lo he sido en el pasado, ni lo soy en el presente y no soy en absoluto comunista. Si hay alguno que pertenezca a esa Coalición o es comunista en el Foro por la III República, lo hace trabajando por el pronto advenimiento de ésta, a titulo personal, siendo éste el caso específico de Don Julio Anguita. Y también le puedo asegurar que, el Foro por la III República, no está compuesto, de ninguna de las maneras, por disidentes de Izquierda Unida. Sólo somos viejos luchadores por la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad. Por eso, en mi fuero interno, no entiendo cómo en el blog que Vd. dirige puede pontificarse así sin más, sin atenerse a un hecho contrastado, el “oportunismo político de los comunistas disidentes de Izquierda Unida”.
    Estos dislates literarios no producen otra cosa que la confusión dentro del seno de una ciudadanía ignorante. Por eso, Don Antonio, por el bien de la República, le agradecería muy mucho que buscara Vd. una fórmula que subsanase el equívoco. SyR

    Atentamente: Eduardo Calvo García
    E-mail: ecg.republica@gmail.com

  414. antonio garcia-trevijano dice:

    al 528

    Distinguido señor y amigo politico

    Con mucho gusto rectifico las afirmaciones inexactas contenidas en mi ultimo articulo de este blog “Convocatoria Republicana”, causadas por información defectuosa. Dejo aquí constancia de mi error sobre la supuesta militancia de los señores Jordá y Serrano en Izquierda Unida, de la que por tanto no pueden ser disidentes ni continuadores del oportunismo de IU. Atentamente.

  415. Vicente Carreño Carlos dice:

    Un problema agudo de salud me ha traido al Hospital, donde permanezco ingresado, desde aquí os envío un fuerte abrazo. Gracias Miquel por la edición de la entrevista; ahora muchos amigos que entonces no pudieron verla, tendrán una segunda oportunidad, en cuanto pueda les avisaré.

    En un día o dos espero estar de alta.

    Un caluroso saludo lleno de afecto y cariño para todos

    SyRC

  416. antonio garcia-trevijano dice:

    al 533

    Mi querido Vicente

    Dices agudo y no grave. Eso me tranquiliza a medias. Supongo que no requiere intervencion, ni cuidados especiales. Somos una familia de republicos. Tu salud es lo primero. Aquí están tus mejores amigos. Con toda cariño, abrazos.

  417. Eduardo Calvo dice:

    Muchas gracias Don Antonio;he quedado inmensamente satisfecho con su aclaración.Entre personas educadas todo se puede solucionar sin llegar a mayores.

    Voy a transmitir a todos mis amigos del “Foro por la III República” y a los firmantes del documento “Covocatoria para construir la III República sus amables palabras.

    Sin otra intención que el deseo conpartido de que se conquiste la República, lo antes y mejor posible,le remito un afectuoso saludo republicano o “repúblico” como a Vd.le gusta afirmar,quedando siempre a su entera disposición por si en algo le puedo ser útil.SyR

    Eduardo Calvo García
    Guadarrama-Madrid
    E-mail ecg.republica@gmail.com

  418. Ámbar dice:

    Querido Vicente: Deseo que te restableccas con rapidez.
    Yo tambien he pasado hace poco tiempo por el hospital, cosa de la que en su momento dudé en informaros y que al final no hice.
    La intervención en sí a la que me sometí no tuvo importancia, si lo tiene el resultado de ella, y hasta el momento va siendo satisfactorio.
    He visto la entrevista en Tv a D. Antonio: lo más positivo; su estado, como siempre, “es” elegante.
    Lo más negativo, la actitud del entrevistador.
    Abrazos.

  419. Vicente Carreño Carlos dice:

    Don Antonio

    Así es, agudo pero no grave, aunque pudo serlo. Ahora afortunadamente me acaban de dar el alta y marcho a casa estupendamente. Muchas gracias por su proximidad y cariño.

    Un saludo para todos.

  420. vivariense dice:

    Muy buen trabajo de diseño de la página pero sería conveniente colgar el video completo para que quedara de manifiesto la censura existente aún hoy en día.

    Un saludo y salud para todos/as.

  421. Javier Castuera dice:

    En la prensa económica se pueden ver ya, con una frecuencia diaria, comentarios en los que quienes los hacen se preguntan cómo es posible que hayan podido votar a ZP, a Blanco y compañía, o a los del PP. Cada vez más se auto reflejan en el espejo de su comportamiento político-aberrante y comienzan a plantearse estas cuestiones vitales. Esto enlazado con la respuesta de Trevijano a la pregunta del Loco sobre los nacionalismo en los que el Maestro pregunta: ¿tienes libertad para expulsar a un gobierno?. ¡Para echarlo!: no; no eres libres. Permite entender que la lucha por establecer la libertad política se hace más fácil y llevadera en estos momentos de miedo al futuro. La esperanza de una España de ciudadanos libres está más cerca.
    P.D.: Vistos los videos completos, resultado: El Maestro en su cabal línea, desarma la intención del periodista, como lo hace cuando apostilla sobre la relación con Rojas Marcos y separa amistad de criterio político.

  422. J. Moreno dice:

    Por primra vez se me ha hecho desaparecer un comentario en la web de “Acratas”.
    Un pequeño comentario sobre que me desgrada el rumbo que está tomando esa página con respecto a los comentarios del articulista que me precede, Javier Castuera. Ya éste Sr. me había hecho desaparecer otros en su blog.
    Desde el Blog de D. Antonio´, hago pública mi protesta, de que en una página colectiva como es Acratas, se hagan estas inmoralidades políticas indignas, que involucran al colectivo de colaboradores del por “de momento” digna web.

    Javier no olvides que yo no soy un estúpido anónimo internauta. Soy una persona física, no un fantasma.

  423. Javier Castuera dice:

    Tu comentario lo he borrado por error. Queria borrar el de un anónimo que se manifestaba diciendo que el articulo no era mio. Y efectivamente, asi era, pues el autor está al final del mismo y con tendencias a desacreditar no a mi, sino el contenido de ese concreto y polemico articulo. Lo siento Moreno por el fallo y disculpa. Y si en mi blog he borrado algun comentario tuyo, tambien borré todos los que había porque quería limpiarlo en su totalidad. De manera que cuando pongas algun otro, que indudablemente será para quejarte de algo no te preocupes que lo mantendré siempre que pongas tu nombre. El que yo borré en Ácratas no llebava el tuyo, sino Marchena.

  424. Javier Castuera dice:

    Se me olvidaba Moreno, lo que a tí te parezca sobre el tono en el que yo puedo responder es algo que me parece que no debería interesarte nada en absoluto. Pienso yo, pues no sé que intereses tienes tu en Ácratas más allá de un simple lector. Un saludo sin acritud.

  425. J. Moreno dice:

    Nada de lo que atañe a la lucha por acabar con los albaceas del franquismo me es ajeno.

    Hay comentarios que me dejan indiferentes, pero en Acratas he encontrado comentarios muy valientes que es imposible leer en otro tipo de periódicos digitales.
    Por respeto hacia ellos, he considerado que algunos de tus escritos son contraproducentes para sumar lectores críticos con el Régimen partitocrático vigente. Y así lo comenté.
    Ya hace tiempo que con D. Antonio comenté, que aquí en el diario suyo se hacen a veces comentarios con fondo de ideologías que excluyen en vez de sumar.
    Y de lo que trata este movimiento ó debiera tratar, es de la llegada a puerto de UNA REPÚBLICA CONSTITUCIONAL que abra las puertas de la libertad, para todos los españoles que no la disfrutan desde el paleolítico.

    Espero que tú la disfrutes también.

    Sois libres y responsables para escribir lo que consideréis oportuno.

  426. Javier Castuera dice:

    Si, cuales son contraproducentes para sumar lectores criticos como tu. Di cuales pueden ser y los comentamos, vale. Me parece Abad Marchena que vas de listillo, en Ácrata no se con que pretendida moralidad quieres “cortarme” y aqui sin precisar que articulos pueden ser contraproducentes, pretendes seguir igual, pero ahora ampliando el circulo.
    Te invito a que digas que articulos mios son contraproducentes, animo amigo, lanzaté a la arena critica y remangaté los pantalones, si quieres, para no mojarte.
    De toda formas yo no busco critica de ningun tipo. Busco sólo, y sabiendo que no sé exponer como los articulistas de la Republica Constitucional, aquello que considero más adecuado para compartir segun mi punto de vista. Nada más. A partir de ahora, en vez de darle al pico como una cotorra malvada, escribe tus articulos y publicalos en Acrata.

  427. mcrc.miguel dice:

    Querido Javier, querido J Moreno.

    Por mi experiencia en la administración de este blog, a veces se pueden producir situaciones no deseadas como la supresión por accidente de un comentario. Más allá de las disculpas no merece alargar el debate por demasiado tiempo por una simple falta de contenido, que desgraciadamente, suele ser rellenado con apreciaciones personales poco afortunadas. Por lo tanto, ya que aún no ha ocurrido, os agradecería que no llegaseis a esos finales. Aquí estamos todos para opinar, ayudar, criticar desde el más absoluto respeto y empujar este carro en el que nos va a todos tantísimo.

    Un leal saludo a los dos.

  428. Javier Castuera dice:

    En sustitución de nuestro querido Mess, os anuncio la publicación de un magnifico articulo en Ácratas de Fran Alvaro(alias el ruidoso) digno de ser leido. Un saludo.

  429. MotaOne dice:

    Queridos amigos repúblicos,

    Agradezco que “colgarais” el vídeo con la entrevista a D. Antonio.
    Personalmente creo que está bastante bien, aunque me parece una entrevista corta.

    El Sr. Quintero más que entrevistador parece un exhibicionista, puesto que todas sus entrevistas muestran un claro “culto a sí mismo”. Tanta pompa, y tanta pose de “poeta” empalagan bastante.

    Sus preguntas, claramente capciosas, no obstante, dan pie a las claras explicaciones de D. Antonio. Lo cual, si fue mal intencionado, resultó justo al contrario de lo pretendido porque sirvió para deshacer gran parte de los infundios con los que se suele atacar a D. Antonio (ya que son incapaces de enfrentar sus ideas).

    Sinceramente, prefiero una entrevista así, a una entrevista “guiada”, con preguntas donde la respuesta está incluida para que el entrevistado no responda, si no que haga un comentario añadido, etc. Yo personalmente, le habría realizado otras preguntas, pero para eso el Sr. Quintero debería tener información más actualizada acerca del personaje que está entrevistando, y como ya dije antes, sus entrevistas más que entrevistas son una oda a sí mismo.

    Ahora, a pensar en las siguientes entrevistas estratégicas. Últimamente percibo muchas personas y periodistas que empiezan a ver la luz de la verdad, pero son incapaces de interpretar los datos correctamente. Creo que ellos deberían ser el siguiente objetivo para sacarlos de este “matrix de partidos”.

    Un saludo a todos,

  430. Javier Castuera dice:

    Señoras y señores, amigos todos, se acaba de publicar en Ácratas un artículo verdaderamente contraproducente. Esperamos vuestra visita y opinión. Un afectuoso saludo.

  431. Francisco Álvaro dice:

    Javier Castuera ha publicado en Ácratas un estupendo artículo sobre la compra-venta de los destinos de los españoles. Visiten nuestro bar en el magazine, atendido por fermosas damas. Un saludo.

  432. Javier Castuera dice:

    En los Los monarcómanos del 23F se dice que “Nadie exigió explicaciones parlamentarias a la dimisión de Suárez, antecedente causal del 23F, pese a que la justificó en el peligro de un golpe militar.”
    Podemos pensar que, en efecto, conoció las intenciones de golpe de Estado del rey y por eso dimitió.?
    Sin embargo, opto, a pesar de dimitir, por traicionar a los españoles, pues, sabiéndolo, no tuvo reaños para sacarlo a la luz.
    Pregunto: Pudo ser así?

  433. Vicente Dessy Melgar dice:

    Por si es de interés escribo: el 22 de febrero, un día antes del golpe, Suárez comentó a Alberto Recarte que no descartaba que hubiese un golpe militar y que si lo había Armada sería el inductor. El 23 una avioneta estaba lista en el aeródromo de Avila para llevar a Portugal a Amparo Illana y a sus hijos. Supongo que todo esto se sabe porque está publicado.
    También que se le puso una pistola encima de la mesa por los militares.
    Suárez sabía por tanto del golpe y no dio explicación alguna.De alguna manera es lógico porque nunca fue elegido representativamente por los electores. El político profesional español aprende enseguida que no debe nada, ni siquiera una explicación,a nadie. Si acaso a su partido que lo nombra. El silencio de Suárez parece que fue comprado con ducados y honores reales.

  434. Javier Castuera dice:

    Gracias Vicente, ya he publicado un artículo en Ácratas conformado por textos de varios repúblicos y cuya conclusión puedes ver por ti mismo. espero tu comentario. Un saludo.

  435. David del Fresno dice:

    Madrid, 8 de Agosto de 2008

    Sr. D.:
    Antonio García-Trevijano

    Estimado señor:

    Me complace anunciarle que está a la venta desde el 3 de Marzo una
    investigación mía sobre el negocio del aborto titulada “El Imperio de
    la Muerte”.

    “El Imperio de la Muerte – ¿Quien se está forrando con el negocio del
    aborto?” Es el resultado de una investigación personal llevada a cabo
    durante los últimos tres años acerca de las relaciones -tan
    inconfesadas como inconfesables- que existen hoy día entre la
    industria del aborto, la industria de los anticonceptivos, y
    determinados grupos de presión ideológica.

    La investigación está centrada preferentemente en España e Ibero
    América aunque, dada la naturaleza de las instituciones investigadas,
    los hechos relatados alcanzan a múltiples países de los cinco
    continentes.

    Para su elaboración he tenido en cuenta casi exclusivamente los
    testimonios recogidos en los documentos publicados por las propias
    organizaciones a las que se hace referencia en el libro, descartándo
    de manera casi absoluta los testimonios procedentes de terceras
    personas.

    El resultado es un libro valiente, original y comprometido, escrito
    en un lenguaje asequible a la par que no exento de ironía, y que
    desde la primera hasta la última página constituye una verdadera caja
    de sorpresas.

    Para mayor información, le adjunto unas notas de prensa oficiales.

    Tambien aprovecho para comunicarle que dirijo en la actualidad el
    blog más descarado que existe sobre la industria española del aborto.
    ¿Quiere saber algunas cosas que casi nadie sabe acerca de los
    magnates españoles del aborto? Acceda a:

    PICADILLODEBEBE.blogspot.COM

    Y se llevará alguna sorpresa.

    Un cordial saludo,

    David del Fresno
    daviddft@ono.com
    PICADILLODEBEBE.blogspot.COM

  436. Javier Castuera dice:

    Hoy publicamos un video, en Ácratas, en la que el Loco de la Colina entrevista a Paco de Lucia. Creo que os reireis de las preguntas iniciales que hace y del aspecto de payaso que tenía ya en esa época. Un saludo.

  437. Antonio García García dice:

    Estimados Amigos:

    Tras los fallidos intentos de 2005 (referendos francés y holandés)y 2008 (referéndum irlandés) de colocarles a los adormecidos ciudadanos europeos una pretendida Constitución otorgada más liberticida aún que las leyes que nos rigen actualmente o su sucesora sin la careta pero con las mismas intenciones, una de las pocas opciones no-violentas que les quedan a la partitocracia carcomida por los intereses del capital transnacional es la de atrincherarse en la poltrona del Parlamento Europeo y prostituir la supuesta legitimidad del mismo al ser recién elegido para transformarlo en una Asamblea Constituyente (sólo los ignorantes se tragarían la treta, pero es que desgraciadamente son muchísimos) con sus marionetas dentro y servirnos otra vez frío el plato de la “Constitución Europea”.

    Es patente, por los resultados de los referendos que han tenido lugar, y por el miedo de los políticos a abrir la caja de pandora que serían los demás referendos pendientes, que la ciudadanía europea SABE que su voluntad esta siendo raptada, y que su mayor problema actual es no saber a quién votar para quitarse a esos molestos piojos chupasangres de la cabeza.

    Mucha gente buena y honrada está buscando cómo conseguirlo, con más o menos fortuna, pero se encuentra ante severas lacunas en su entendimiento de la realidad que invalida de entrada los postulados sobre los que pretende construir teorías eficaces para conseguirlo.

    Yo llevo mucho tiempo pensando en cómo dotar a los individuos inteligentes de los mecanismos intelectuales y materiales necesarios para hacer palanca en esta sociedad actual y conseguir que se tambalee por fin el castillo de naipes con argamasa de mentiras cuyo entendimiento cabal no cabe en una mente lúcida sin empujarla hacia el pasotismo o la locura.

    Entender esta sociedad actual, es tan deprimente que cualquiera le pediría un visado a los marcianos caso de manifestarse estos, aunque pocas esperanzas hay para ello porque cualquier sociedad inteligente tendría bajo cuarentena estricta un sector del universo donde se manifestara una plaga de langostas tan devastadora como la raza humana.

    Descartado que desde fuera alguien se atreva a echarnos una mano, caso de existir, sólo quedamos nosotros.

    Desde que se quebró la bipolaridad EE.UU.-URSS y se descongeló la guerra fría, hemos dado paso a un panorama mundial multipolar donde surgen más posibilidades de negociar salidas pacíficas a los múltiples enfrentamientos porque siempre es posible conseguir alianzas mayoritarias en recursos frente a cualquiera de ellos que quiera hacer el gallito en solitario.

    En ese sentido, es de una importancia capital que la mayoría de esos polos pueda desarrollar una estrategia pacificadora cortándole las alas a los belicistas, y por lo tanto crucial para el bienestar futuro de los pueblos que Europa, siendo uno de esos polos, no se escore sin toda la oposición que podamos desarrollar hacia el belicismo por mor de una estrategia de competitividad exacerbada que llevaría a toda la humanidad por una senda suicida.

    ¡Basta ya de estrategias competitivas extremas que nos llevan cada vez más hacia apuestas de toda índole del tipo “Cruz, gano yo;Cara, perdemos todos”. No podemos permitirnos el lujo de dejar que un día hagan ese tipo de apuesta con un botón rojo… y que resulte no ser un farol.

    Estamos intentando formar un movimiento europeo que conjure ese peligro al margen de los enfrentamientos ideológicos, calcando para las elecciones europeas de junio del 2009 las circunstancias estadísticas y matemáticas que han dado la victoria a los abanderados del “No a esa Europa que nos quieren imponer”… donde gente de todas las tendencias y con intereses muy dispares han podido, juntos pero no revueltos, parar esa locura hasta ahora.

    Para ello, tenemos la intención de crear un nuevo partido ciudadano, con la intención de que nazca sin heredar las deudas que atan a los partidos presentes, de cualquier ideología, a los intereses del capital transnacional (no hay más que ver por qué calvario ha de transitar Izquierda Unida cuando quien puede no le presta su apoyo económico).

    Dicho partido presentaría un programa “Técnico, neutro ideológicamente” para democratizar a todas las instituciones y a todas las reglas de la Unión Europea, con el fin de disolverse y convocar nuevas elecciones realmente democráticas donde entonces si, cada tendencia ideológica presentaría a su(s) propio(s) partido(s) para conquistar democráticamente la cuota de representación que le corresponde según el respaldo real que le otorgue la población (que no la capacidad económica para financiarse una campaña electoral populista).

    Según los resultados de junio 2009, ese partido podría constituir una minoría de bloqueo ante el interés de los demás partidos por convertir al parlamento resultante en una “Asamblea Constituyente Capitalista” que les permita aprobar por fin su tan ansiada “Constitución Europea”, o en caso de rotundo éxito emprender la reforma democrática de las instituciones europeas o quizás, y ya soñando un poco… convocar una “Asamblea Constituyente Ciudadana” de verdad y disolverse para convocar nuevas elecciones una vez que esta haya elaborado una Constitución Europea de verdad o las reglas pertinentes para una Federación donde cada uno de los países miembros seguiría rigiéndose por la propia Constitución.

    Nada impediría después de junio de 2009 que el mismo movimiento, desagregado por países… se atacara acto seguido a la democratización de la vida social y politica nacional en los mismos términos y con las mismas tácticas.

    Me gustaría que los repúblicos comentaran lo que aquí he escrito y las probabilidades que habría de que el MCRC participara en tales esfuerzos.

    Atentamente,

    Antonio García García.
    ningunotro@hotmail.com
    ningunotro.blogsome.com

  438. Miguelevil dice:

    Bueno, tras pasar parte de una larga noche consultando artículos y comentarios de su persona y su movimiento (si se me permite denominarlo así) con los que estoy en general de acuerdo, no puedo más que sumirme en una profunda tristeza. Es impresionante leer escritos de la mano de personas cultas e ilustradas como ustedes, pero mucho me temo que para hacer sus sueños realidad, sería necesario que todos fueran como ustedes. Y en ese caso me encantaría saber quien atendería en los restaurantes, levantaría edificios y otros cientos de oficios mucho menos intelectuales ( y digo menos, no que no lo sean) La teoría es maravillosa, pero la realidad es otro cantar. En el hipotético caso de lograr una República como la que ustedes describen cual sería el trato otorgado a los que entendieran la vida de otra forma, diferente a sus posicionamientos. ¿La cárcel?. Que me asegura a mi que vuestra buena voluntad (similar a la de todos los planteamientos políticos de la historia) va a ser realmente justa, evitará la corrupción, tendrá en cuenta mis opiniones y me permitirá vivir como realmente deseo. Democracia Radical, lo siento, a estas alturas de mi corta vida ya no creo en la buena voluntad de las personas, ni siquiera en la suya. ¿Por qué?. Que le diferencia del chorizo de mi vecino, o del déspota de mi jefe si todos hemos salido del mismo agujero, respiramos el mismo aire y tenemos las mismas necesidades. ¿Serían capaces de ser piadosos con aquellos a los que critican? Uno no puede evitar pensar, o mejor desconfiar de ideas tan atractivas como las que difúndis. Hay que asumir que la gente en general no está interesada en cultivarse, educarse y estudiar para entender la posibilidad de lo correcto. Una persona de naturaleza egoísta no cambiará por mucho que lo eduques reeduques o le practiques una lobotomía. ¿Los matamos? ¿Los obligamos a ser buenos? ¿Puede la política luchar contra la naturaleza del ser humano? Osea contra la naturaleza. Siento sentirme, así pero ante la la realidad del conocimiento “miénteme Pinocho, miénteme”. Bienvenidos a la era del nihilismo negativo, para volver a ser felices tendremos que ser engañados de nuevo y regresar a la inconsciencia ( y no escribo inocencia) de un niño.

  439. JMGA dice:

    Miguelevil, en norteamérica no hizo falta que todos sus habitantes fueran como Hamilton, Madison, Jefferson, etc. Por otro lado te imaginas tendencias totalitarias que son diametralmente opuestas a la libertad, como principio fundacional de la democracia.
    Si hubieras leído más te habrías dado cuenta de que aquí no se apela en ningún momento a confiar en la buena voluntad de las personas. Sobre todo de las personas que ocupan cargos públicos o aspiran a ellos, que es lo que pide la clase política actual. Una democracia correcta es aquella que pone su confianza en el pueblo y desconfía de los gobernantes. Algo parecido a lo que se decía en El Federalista.
    http://www.librolibre.org.ni/DocPo./educ/const/feder/feder.html

  440. Messageinout dice:

    A J. Moreno 541:

    Dices que un comentario tuyo ha sido censurado en Ácratas. ¡¡ IMPOSIBLE !!

    Sólo yo mismo (que yo sepa, tampoco soy informático, Javier Castuera no tiene permisos suficientes) puedo borrar comentarios. Y no lo hago JAMÁS. Alguna vez habré cometido un error, no lo dudo. Cuando lo he sabido,lo he subsanado de inmediato.

    Indícame, por favor, qué comentario te he borrado, en qué artículo y qué contenido tenía y lo volveré a escribir con una disculpa por mi ineptitud como editor.

    NO, NO. En Ácratas no hay censura a los comentarios. NINGUNA CENSURA DE NINGUNA CLASE, ASÍ SE CISQUEN EN MI SANTA MADRE. La censura es algo asqueroso que ni comparto ni aplico.

    Salud.

  441. Messageinout dice:

    Ahora mismo acabo de comprobar que estaba equivocado. Cuando se invita a alguien a escribir en un blog, puede borrar EN SUS ARTÍCULOS, lo comentarios que le apetezca.

    Ya Javier ha pedido disculpas. Yo lo hago también. Y reitero que tu comentario, si me dices qué contenido tenía, será puesto de nuevo.

    Y desde esta tribuna libre le digo a Javier Castuera que NO PUEDE BORRAR NADA DE NADA, ni de un compañero del MCRC ni de nuestro peor enemigo, aunque tenga poder para ello o aunque sea la peor crítica que haya recibido jamás a uno de sus textos. Porque si lo hace, se estará cargando toda nuestra ética colectiva de un modo intolerable.

    Salud.

  442. miguelevil dice:

    ¿Norte América? No gracias.
    ¿Imagino? No entiendo muy bien que te hace pensar que sueño con semejante cosa (pero te agradecería que lo explicaras), en todo caso tendré pesadillas.
    Con respecto a los gobernantes ¿De donde salen? Imagino que del pueblo, o es que son una raza aparte. Evidentemente puedo estar equivocado pero mi razonamiento es el siguiente. El poder concentrado en una sola persona es evidentemente negativo (o de unas cuantas si piensan todos igual), esto es indiscutible para mí. Pero el poder excesivamente repartido resulta lento y a mi parecer poco eficaz. Ademas que puedo esperar de un pueblo del que no estoy seguro si tiene “pan y circo” por que se lo dan o por que en el fondo lo desea. Crees realmente a la sociedad en su conjunto (actuando como grupo)responsable como para auto-dirigirse. A mi me encantaría pero hoy por hoy no me lo creo. Un estado federal como el Norte Americano (supongo que te refieres al Estadounidense) permite cosas que no me gustan nada, como los radicalismos del sur ¿Eso se pretende? Es una pregunta.
    Créeme, me alaga la idea de una tercera república pero no tengo “fe”. De todas formas leeré más como me has sugerido, y por supuesto no dudes que me sentiré profundamente feliz si estos planteamientos llegan a funcionar eficazmente algún día. Un saludo.

  443. JMGA dice:

    miguelevil no te lo tomes a mal, pero tienes un cacao tremendo. ¿Norteamérica no gracias? No hablo de Bush y compañía, sino de los constitucionalistas americanos, de Jefferson, Adams, Madison y compañía. Aparte de John Locke o Montesquieu, en quienes se inspiraron. A todos esos los quisiera yo para España y Europa. Si hubieras leído el enlace que te puse de El Federalista eso habría contestado a muchas de tus dudas. Aprenderás más leyendo y reflexionando que preguntando como una ametralladora. Saludos.

  444. J. Moreno dice:

    A estos de arriba les recuerdo las palabras de Ciorán.

    “Toda idea es neutra o debiera serlo; es el hombre quién las anima, quién proyecta en ella sus pasiones, locuras, sus sueños engendradores de monstruos: Transformada en creencia, se incustra en el tiempo y adopta figura de suceso. Esta quiebra de la razón, que deriva en espasmo epiléptico, genera las ideologías, los dogmas y las pantomimas sangrientas de la Historia”.

    Ni Suiza,Inglaterra,Rusia,Francia,India, China y por supuesto ESPAÑA, ni los padres que las engendraron.

  445. Javier Castuera dice:

    Queridos amigos, el verano pone rumbo a su fin y la ideas, que no son neutras, nos dicen que en Acratas está surgiendo una clientela lectora de muchos kilates. Os conmino a leernos, pues lo simple y racional tambien ayuda cuando se apoya en la verdad que a todos nosotros nos guia. Un repúblico abrazo.

  446. Jaime dice:

    Queridos repúblicos:

    Quiero creer que Castuera donde ha dicho “os conmino” quiso y quiere decir “os invito”. A veces, una visita al DRAE, sobre todo cuando uno se dedica a la escritura, evita malentendidos.

    Un atento saludo.

  447. Joanrufe dice:

    Buenos días a todos.

    Es mi primer comentario aquí en el blog de Antonio, aunque llevo ya un tiempo leyéndolo en el blog, viendo sus vídeos y leyendo en general del movimiento de la república constitucional.
    Estaba buscando libros de Antonio y solo encontré El Discurso de la República, pero me gustaría leerme alguno mas, aunque es difícil encontrarlo me las apañare… Mi pregunta es ¿cual me recomendaríais para seguir un orden lógico?

    También quería preguntarle a Antonio (o a cualquiera que se ofreciera a responderme) si me podría recomendar algunos libros de historia política para documentarme, el tema en concreto serian que trataran los orígenes de los distintos tipos de regímenes (que no de ideologías, de eso ya tuve bastante) o, la política desde un punto de vista antropológico.

    PD: Tenéis todo mi apoyo en el M.R.C.

  448. Juan Sanchez dice:

    Al 568

    Creo que el libro más interesante de D. Antonio es “Frente a la gran mentira”. Explica muy bien el principio de la separación de poderes, entre otros conceptos, así como el de “democracia”, por supuesto desde un punto de vista científico, democracia formal, y no desde un punto de vista ideológico, que sería la democracia “social o material”, la democracia “liberal”, etcétera. Yo sin duda te recomiendo ese. Sobre lo otro, sin duda las recomendaciones de D. Antonio serán mejores, pero yo en tu lugar intentaría leer primero “El federalista”, y después echaría mano de obras importantes como “Los partidos políticos” de Robert Michels o “La democracia liberal y su época” de C.B. Macpherson, que en lo que tiene de análisis del pensamiento de importantes figuras como James Mill, Bentham, o John Stuart Mill sí me parece una obra digna de consideración. También me parecen importantes “Economía y Sociedad” de Max Weber, y si ya quieres adentrarte en mayores profundidades jurídicas, podría resultarte interesante la obra de Hans Kelsen (uno de los grandes teóricos del Estado de Partidos) y siempre la obra de Carl Schmitt, aunque no es un autor fácil, pero tanto su “Teoría de la Constitución” como su ensayo sobre “La dictadura” me parecen muy dignos de consideración. Sobre la historia de la Transición Española, creo que de lo mejor que ha salido es el libro “25 años sin Constitución”, de Joaquín Navarro, creo que hay más verdad en un libro breve como ese que en toda la apología de la Transición que llevamos leyendo desde hace ya muchos años.

    Insisto en que D. Antonio te podrá recomendar con mucho más fundamento.

    Un saludo

  449. Juan Sanchez dice:

    Al 568

    Se me olvidaba comentarte que la comparativa que hace Hannah Arendt de las 3 grandes revoluciones (americana, francesa, rusa) en su ensayo “Sobre la revolución” es también muy digna de tener en cuenta.

    Un saludo

  450. Alvaro dice:

    Perdonad mi pesadez, pero sigo sin ver como resolvería el MCRC el problemón de que las graneds Corporaciones controlen al Gobierno elegido. Sé que don Antonio, por lo que he visto en los comentarios que de él posteó Message, lo ha analizado, pero por ningún lado veo cómo se puede solucionar, sin eso, cualquier intento de instaurar un sistema democrático se torna insuficiente. Para ilustrarlo, este magnífico documental

    http://video.google.es/videosearch?q=Operaciones+con+Bandera+Falsa&sitesearch=&aq=f#

    Saludos

  451. David Serquera dice:

    Querido Alvaro,
    A veces pienso que el poder federativo de Locke podria acabar con la razon de Estado y evitar el negocio de las guerras.

  452. Joanrufe dice:

    Gracias Juan Sanchez por las recomendaciones, es difícil encontrar libros (y cualquier tipo de cultura) buenos en estos tiempos.

    PD: Con el primero que pueda encontrar empezaré. Por cierto, los libros de Don Antonio son difíciles de encontrar en librerías.

  453. Juan Sanchez dice:

    Al 573

    Estimado amigo

    Es posible que “Frente a la gran mentira” esté ahora mismo descatalogado pero acude a http://www.iberlibro.es y ahí encontrarás probablemente este libro y otros muchos que las librerías “normales” ya han desalojado de sus estanterías o las editoriales han dejado de imprimir.

    Un saludo

  454. José A. Sanchidrián Huergo dice:

    Estimados repúblicos:

    Por considerar el asunto de interés, aunque con casi un mes de retraso, envío esta reflexión al respecto del comentario 514 y relacionados.
    Las dificultades que señala el amigo de Francisco Álvaro están ahí y es inevitable dar una respuesta. Por ello es necesario aclarar previamente algunos puntos cruciales. Hay que empezar por insistir en que el modelo político del MCRC es precisamente eso: un modelo, o sea, el diseño teórico de las normas de adjudicación y de sometimiento del poder político conforme a una intención ética previa que pretende asegurarse; y como tal hay que juzgarlo. Para tal cosa es necesaria mediana inteligencia y honestidad intelectual.
    La teorización de la RC es sencilla, innovadora y factible; pero solamente posible por la ruptura del status quo político, no se trata de una abstracción legitimadora del mismo, por lo que carece de parangón cotidiano y vida institucional real objetivable. Es más, resulta completamente original, no hay en el mundo algo siquiera parecido. La fórmula más común con la que se responde a los planteamientos teóricos de este tipo es la archiconocida: “sí, eso está muy bien, pero en la práctica…” Si se mira el significado de las palabras no puede haber objeción más falsa, porque precisamente la reseñada praxis no existe, con lo que eso de “en la práctica” no es más que una prognosis teórica que se achaca sin argumentos precisos. Esta muletilla demuestra una actitud eminentemente conservadora; y, naturalmente, esconde una receta trucada para resolver la controversia: forzar al contrincante a decantarse por un ejemplo real o, en todo caso, que señale algún régimen político similar en algunos aspectos. De esta forma se abre un magnífico filón para extraer objeciones justas e injustas del oportuno referente práctico y transformarlas en evidentes fallas del modelo teórico presentado, que precisamente “en la teoría” no se ha podido desacreditar.
    Convertir a los EE.UU. en caso paradigmático de lo que pretende el MCRC es una barbaridad. A partir de ahí, todo lo que supone el amigo de Francisco Álvaro está fuera de lugar. No se trata de conseguir que un retrasado mental no dirija el gobierno (si esto resultara lo crucial podría paliarse forzando a los candidatos a pasar un examen previo; aunque para ello no hay que cruzar el charco, ¿existe algún presidente más falso y necio que Zapatero?), tampoco que de seguro sea una persona íntegra e incorruptible jamás manejable por unos pocos (¿cómo asegurar algo así?); sencillamente, se trata de que el presidente sea elegido por la voluntad individual de la mayoría, algo que en España no ocurre ahora, y eso lo consigue la RC de forma inapelable. Y lo mismo cabe decir de la representación uninominal de cada mónada. Dos elecciones distintas que separan el poder y siempre harán depender personalmente ambos (quién sea el presidente y quién sea el representante) en último término de, subrayo, la voluntad individual de la mayoría de todos los españoles y de los ciudadanos de la monada, respectivamente; nunca de unas incontroladas organizaciones de poder estatal como los partidos actuales.
    La mundo es como es. El dinero puede servir para torcer voluntades, cierto; pero no siempre tiene porqué ocurrir así, y hay hombres íntegros. Lo que es imposible es que éstos lleguen a la política con el sistema actual, que solamente permite medrar en el poder a los desleales hombrecillos de partido curtidos en la traición personal y la demagogia ideológica. Que las grandes corporaciones controlen el gobierno es una especulación, pues el jefe del mismo depende de la elección de la mayoría, lo que de por sí, si hay libertad de expresión y de pensamiento, resulta insobornable. El sistema económico siempre dará más oportunidades e influencia a los ricos y poderosos, pero, para mandar habrán de someterse siempre a ese filtro de la voluntad mayoritaria. Si se favorecieran descaradamente los intereses de una minoría perjudicando a la mayoría, el gobierno no debería ser reelegido, desde luego la RC asegura los mecanismos institucionales para tal cosa (incluso para deponerlo antes); pero, en último término, eso volvería a depender de la mayoría. Otra cosa es que se piense que no todo el mundo debe de poder participar en condiciones objetivas de igualdad en la toma de cruciales decisiones colectivas de carácter obligatorio, y elegir quién gobierna y quién te representa sin duda lo son; o creer que son los demás los que están engañados o manipulados al respecto (que si lo estuvieran, ¡allá ellos, que ya son mayorcitos!; pero entonces no se es un demócrata.

  455. Juan Sánchez dice:

    Os adjunto el enlace de un trabajo que creo que todos deberíamos leer. Es de Robert A. Dahl y se titula “La pseudodemocratización de la presidencia americana”.
    Dahl ha negado que Estados Unidos sea una democracia, entre otras razones por el hecho de que el presidente tenga el poder de designar a magistrados del Tribunal Supremo con carácter vitalicio. Este carácter vitalicio, según Dahl, se opone a la democracia.

    Un saludo a todos

  456. Pablo dice:

    ¿Qué pasa con el Diario?¿Ha dejado de publicarse?¿Está Ud bien D. Antonio?. Este “blog” está medio parado.¿Pasa algo?
    Gracias.

  457. antonio garcia-trevijano dice:

    al 581

    Querido Messagein, la reunion, muy numerosa, fue tan emotiva como fructifera. Alli se alcanzó el compromiso formal de unas veinticino escritores para hacer tres ediciones semnales, en un plazo inmediato, de k

  458. antonio garcia-trevijano dice:

    continuacion al 581

    plazo inmediato (casi seguro a comienzos de la segunda quincena de este mes). Será anunciado por los codirectores del Diario. Durante el mes de agosto me he concentrado en acabar otro libro de arte que se titulará “La revolución cultural del ultimo Donatello”. Gracias por tu constante interes. Abrazos de repúblico.

  459. antonio garcia-trevijano dice:

    al 583

    Querido Pablo

    No pasa nada negativo. Al contrario, como veras en mi respuesta a Messagein, todo marcha con entusiasmo. Es normal que el blog y el Diario se hayan parado durante las vacaciones, no para descansar por mi parte, sino para terminar otros trabajos pendientes. Mejoro lentamente de la pierna. Gracias por tu preocupación. Te abrazo con afecto, y hasta muy pronto.

  460. Pedro M. González dice:

    Estimados amigos:

    Tengo el honor de invitaros al acto en que bajo el patrocinio de la Fundación para la Libertad intervendré como ponente el próximo Miércoles 17 de Septiembre a las 19:30 en el Ateneo de Madrid (C/Prado nº 21) pronuniando la conferencia “EL HECHO NACIONAL Y LA LIBERTAD”.

    Esperando conteis con mi amistosa invitación, espero saludaros allí personalmente.

  461. Consuelo Galán dice:

    Continúo sin encontrar en ningun sitio los libros escritos por D. Antonio. ¿Alguien podría exlicarme a qué se debe esto?, ¿o si saben de alguna librería que los tengan?. ¿Se podría solucionar?.

    Un saludo repúblico a todos

  462. Pablo dice:

    Gracias D. Antonio por su respuesta. Me lo imaginaba pero el no ver aquí o en el diario ningún comentario sobre la última fechoría (CGPJ), las mil y una declaraciones sobre financiación autonómica y demás desmanes veraniegos me estaba asustando.
    Gracias de nuevo. Salud y República (con Mayusculas de verdad)

  463. Miguel RdeP dice:

    al 587
    No sabes cuánto lamento no poder asistir, Pedro, pero te deseo todo lo mejor en la ponencia.
    Un abrazo.

  464. Miguel RdeP dice:

    Don Antonio,
    Supongo que doy voz al sentir de todos si expreso mi alegría por la mejora sensible de su pierna. Quisiera hacerle una pregunta que no sé si ha sido contestada en otros lugares ya, en cuyo caso agradecería una referencia. Se trata del papel del gobierno en el control de la economía. ¿Cómo y hasta qué punto pueden complementarse la libre competencia y el control gubernamental? Si mal no recuerdo hace poco mencionó que escribiría algo al respecto. Cualquier apunte colmaría mi curiosidad.
    Gracias y salud.

  465. antonio garcia-trevijano dice:

    al 592

    Querido Miguel

    Te agradezco mucho tu interés por mi salud. No recuerdo haber prometido un comentario sobre el complejo tema que dices, que en cualquier caso no afectaría a la teoría de la República, sino a la ideología o al sentido común de cada gobierno. No tengo tiempo para aclarar ahora esta cuestión. Quiero terminar
    mi nueva obra, “La revolución cultural del último Donatello”, en cuatro o cinco días, antes de que reiniciemos la periódica edición del Diario. Te echamos de menos, aunque no contábamos con que te trasladaras desde Canadá. Muchos abrazos.

  466. Miguel RdeP dice:

    Gracias Don Antonio. Sabía que no era el mejor de los momentos para preguntar, además de ser un tema complejo. Permaneceré atento a su opinión al respecto, que me interesa.
    Suerte con el nuevo libro sobre Donatello. Ya nos dirá cuándo sale a la calle, para que podamos deleitarnos una vez más.
    Un abrazo fuerte.

  467. Javier Castuera dice:

    Como no tengo idea de como entrar en meneamé lo digo aquí que es una via tan buena o mejor que meneamé para que sepa.

    El discurso de Albiac es un discurso flojo y sin sustancia para quienes conocer la realidad política de este país. Básicamente, su discurso es el de un oportunista que además no denuncia nada que no se venga diciendo ya. Discurso flojo, en su línea, que posibilita su salvación en cualquier caso, pues lo que dice es no decir nada. No, la Constitución ha durado hasta hoy pues hasta hoy sigue el autoengaño de todos los participantes en su juego. No sé de qué se extraña ahora nuestro amiguete si ese reparto siempre ha sido así, unas veces pasando por el seudo-Parlamento y otras no, pero ese reparto, repito siempre se ha producido. Por otro lado, y partiendo de que una sociedad de hombres libres no necesita derechos, tampoco es ninguna novedad que se diga ahora que esos derechos constitucionales, que otros deciden como y cuantos van a ser, no están garantizados pues nunca lo han estado. Ni tampoco ha existido una estructura política basada en la división de poderes. En definitiva y para resumir, el discurso de Albiac es un no-discurso en la más pura idea de los sostenedores de la partitocracia. Eso sí, lógicamente el de aquellos ahora desilusionados pero que siguen viviendo mejor gracias a esa constitución a la que ahora y no antes han decidido criticar ante el pueblo ignorante para mantener el ideal de filósofo cabal. Pero en la Cope se doble como un junco.

  468. MotaOne dice:

    En mi modesta opinión, creo que el artículo de Gabriel Albiac es interesante porque denuncia (y anuncia) cosas que generalmente y por desgracia, no se suelen poner sobre la mesa en los medios de comunicación. Cosas que aquí hace tiempo se denuncian, y que D. Antonio García Trevijano lleva toda su vida denunciando.

    Es posible que se quede corto y ambiguo en sus planteamientos, pero aún así podríamos citar a Jesús con aquello de: “el que no es contra vosotros, por vosotros es”.

    No obstante, concuerdo con la opinión de D. Javier Castuera en lo flojo y poco comprometido de su discurso. Escuchar a D. Gabriel en la Cope a veces da vergüenza ajena, que escuchando las cosas que se dicen de nuestra oligarquía de partidos, se quede con la boca cerrada en el mejor de los casos.

    Un saludo.

  469. Javier dice:

    Buenas tardes,
    conozco hace muy poco esta web aunque conozca superficialmente las interesantes ideas del señor Trevijano hace años. Me gustaria aclarar dos dudas que se me plantean y que despues de un repaso a los articulos aquí publicados, los videos visionados y la lectura de “El discurso de la república” la no he sido capaz de resolver. Les pido que me remitan a los árticulos, si es que efectivamente no los he encontrado o en su defecto agradeceria cualquier comentario u explicación.
    La primera es ¿cómo y quién elige el poder judicial para que sea independiente?
    La segunda es: ¿el sistema mayoritario representa mejor a los electores que el proporcional?
    Agradeciendoles de antemano su respuesta les envío un cordial saludo.

  470. Isidro dice:

    Amigo Javier:

    No soy el más adecuado para responderte, pero te sugiero que en el apartado de esta página ‘Todo fue dicho’ busques lo que quieras sobre esos temas y hallarás esas, y otras respuestas a tus dudas.

    Sólo adelantarte que el sistema mayoritario no es que represente ‘mejor’ a la sociedad civil, sino que es el único que puede representarla. El sistema proporcional, de representar a alguien, representaría a los jefes partidistas que elaboran las listas, NUNCA a la sociedad civil.

    A los demás repúblicos recomendarles que no dejen de leer el artículo de Ácratas ‘Empieza la ruina del régimen capitalista’.

    http://messageinout.blogspot.com/

  471. Javier dice:

    Isidro:
    gracias por tu respuesta. Ha sido todo un descubrimiento la sección mencionada.
    He dedicado estos dos dias a buscar alguna respuesta a las dos cuestiones planteadas. Sobre la primera no he encontrado nada, ni en las voces Republica Constitucional, ni en Democracia, ni en Separación de poderes ni tampoco en Poder Judicial. Sobre la segunda te agradezco tu comentario, me gustaria que me lo ampliaras(lo que me has escrito es lo que le he escuchado al señor Trevijano muchas veces)para entender porque el sistema mayoritario representa mejor a los electores. Espero que no te parezca un abuso por mi parte y por supuesto agradeceré lo mismo si me pudes indicar la fuente a la que acudir.
    Gracias y un saludo.

  472. Javier dice:

    He encontrado respuesta a mi pregunta sobre el poder judicial en la web de MCRC con un articulo colgado por David Serquera(REPUBLICA SENTIMENTAL).
    Me ha parecido muy ilustrativo también el análisis sobre el sistema proporcional en un comentario al artículo del señor Serquera (Oligarquia de cupulas de partido). No hay en él ninguna mención al sistema proporcional de listas abiertas y estaría muy interesado en leer una crítica sobre el mismo (a priori resuelve el problema del control y el de la representación).
    Les agradezco de antemano su tiempo y les envio un cordial saludo.

  473. David serquera dice:

    Querido Javier,
    Alli donde hay una lista existe un proceso politico ajeno al votante y que determina las opciones disponibles, por lo tanto es un modo de refrendar lo que los partidos han decidido e impide que candidatos individuales no adscritos a partidos se puedan presentar a las elecciones. Ademas la lista rompe el principio de representacion que se establece de forma bilateral entre dos personas que se conocen. Ademas las listas abiertas, donde han sido utilizadas, no han servido en la mayoria de los casos para alterar el orden de candidatos impuesto por el partido ya que el elector no conoce