GOBERNAR DESDE

Felipe González decía lo que ahora podría repetir Zapatero: “gobernar desde el diálogo. Dialogar desde la responsabilidad”. Para corregir los defectos del lenguaje político, que tan devastadores efectos provoca en la precisión comunicativa y en la belleza expresiva del idioma, “emeritorios” académicos se esfuerzan estérilmente en señalar la naturaleza gramatical o literaria que les falta. Nadie ha intentado otro método tal vez más eficaz: descubrir ante la opinión la naturaleza ideológica y el propósito político de las causas que los producen. No es resultado del azar que la degradación de la lengua desde la transición alcance la categoría de fenómeno histórico.

Todavía continúa el “bueno”, el “yo diría”, y tantas otras malformaciones denunciadas por los lingüistas, cuando la expresión prepositiva “desde”, que denota el punto en que empieza a medirse una distancia, desplaza del mercado gramatical, como del financiero la mala a la buena moneda, a la preposición “con”, que indica cercanía de un acompañamiento o un instrumento de acción.

El introductor de este disparate idiomático, el expresidente Suárez, pretendió en su tiempo dar la impresión, sustituyendo “con” por “desde”, de que no gobernaba “con” pactos ocultos sino “desde” el distanciamiento solemne de la historia. Sus imitadores han pretendido, usando y abusando del mismo barbarismo, crear la imagen de que no gobiernan “con” instrumental prepotencia sino “desde” un cercano diálogo. Pero no “con” entes irresponsables, sino “desde” el elevado lugar donde se encuentra la entelequia de su concepto de responsabilidad.

Anuncios

222 thoughts on “GOBERNAR DESDE

  1. Rubén says:

    Ayer, día 23 de marzo, estuve viendo con mi abuela el programa El gato al agua de la cadena Intereconomía. Mayor Oreja intervino telefónicamente para explicar “información” que había emitido. Cuando colgó, dos de los todólogos admitieron no haberle entendido (entre ellos estaba Mario Conde que medio le había entendido antes de su intervención).

    La introducción me da pie para decir que cuando una persona habla; primero, utiliza un código (Ej.: español) que es:
    -Vago y
    -Ambiguo
    y segundo, construye un mensaje que puede ser (posibilidad de evitación):
    -Babilista o con contenido.
    -Directo (expreso) o indirecto (tácito).
    -Sistemático o laberíntico.
    -Completo o incompleto (lagunas).
    -Coherente o incoherente.
    -Adecuado (sistema adaptado a las circunstancias. Ej.: ciencia) o inadecuado (sistema que adapta las circunstancias: manipulación. Ej.: religión). La deformación del lenguaje está aquí.
    Las primeras cualidades son vicios y las segundas virtudes.

    Un emisor puede aprovecharse de las debilidades del código (que ya está construido) y manipular el mensaje (que construye) emitiendo mensajes verdaderos, medio verdaderos o falsos. Aquí entra en escena el oportunista. Este tipo de emisores son cobardes (el paradigma más cercano a mí es el político español actual). El que lucha contra el cobarde es un valiente o un inconsciente (el único paradigma de valentía, en la contrapolítica española actual, que conozco es el señor Trevijano).

    Un político que tiene tanto poder y al que se le deberían exigir responsabilidades debe construir unos mensajes virtuosos.

    Yo, hasta hace bien poco, no me enteraba de los mensajes de los políticos y pensaba que era un negado. Fue este nuevo enfoque el que me ha dilucidado los mensajes. Aunque hay algunos que ni siquiera son entendidos por el que los hace.

    Gracias.

  2. caos30 says:

    Antes de expresar mi idea al respecto de lo que escribe, déjeme presentarme, pues es la primera vez que escribo en su blog.

    He descubierto su blog hoy mismo, a raíz de un vídeo que también “accidentalmente” he encontrado en internet, sobre una intervención suya en TV (http://j.mp/ao0aII). De hecho me he “tragado” muy a gusto unas 2 horas de vídeo, con diferentes intervenciones suyas. Y la verdad, me he quedado bocabierto. Es decir, gratamente sorprendido de descubrir a alguien con la valentía de decir lo que usted dice en público, a la vez que con la lucidez con la que expone sus ideas.

    Sinceramente, me duele no haber oído hablar antes de usted. Aunque no me sorprende mucho, conocida la falta de neutralidad informativa de los grandes medios de prensa, y la penosa calidad (en descenso continuo) de la programación televisiva (de ahora y de siempre). Y bueno, sabemos todos que internet si algo está favoreciendo es que los menos conocidos -pero BUENOS- empiecen a ser conocidos.

    No coincido con sus ideas políticas en todo, como por ejemplo con el tema del nacionalismo catalán (jo sòc català). Desconozco su experiencia personal en cuanto al tema, pero en todo caso no dudo de que pensando como piensa en todo lo que le he oído hablar… si hubiera nacido y crecido de padres catalanes y hablando catalán, no pensaría lo mismo que piensa del nacionalismo catalán.

    Pero en fin, es aventurado decir lo que uno pensaría si hubiera nacido en otras circunstancias, ¿verdad? por mucho que creyamos en nuestra “objetividad” para razonar en el mundo de las ideas, nuestra experiencia sigue modelando siempre lo que somos (ya sea como acción o como reacción) en un proceso aparentemente tan azaroso, que hace difícil escapar de un mínimo de subjetividad 😉

    En este sentido siempre me acuerdo de unos cuantos pensadores ilustres, avanzados a su tiempo (pienso en un Freud, por ejemplo) que sin embargo -como hijos de su tiempo- asumían (y justificaban de maneras muy sofisticadas) ciertas ideas machistas de manera natural e indiscutible prácticamente. Así puedo disculpar opiniones de “no catalanes” que no “entienden” las aspiraciones nacionalistas de los catalanes. Eso sí, me cuesta más entender a los “sí catalanes” que tampoco las aceptan! jejeje, que también los hay 😉

    Por último, me encantó oirle decir que “el bipartidismo es de hecho totalmente contrario al concepto democracia”. Usted ni sabe la de berrinches que he montado en charlas de sobremesa sobre este tema… y todos los amigos y familiares miran hacia otro lado, sonríen y cambian de tema. ¿Usted no sabrá responder tampoco porqué eso es así? es decir, ¿es que son todos tontos? porque lo de que “no es más ciego que el que no quiere ver” me vale como frase para aplicarla a los niños, pero a los adultos ??!!! en fin… el mundo se ha vuelto loco, o peor aún: el mundo nunca estuvo cuerdo y alguien nos dijo que sí (la iglesia? jijijiji).

    Lo cierto es que usted en una de las tertulias que he visto en vídeo, decía algo que respondería a mi pregunta y mi asombro con mis conciudadanos y su “sumisión silenciosa y alegre al bipartidismo”. Corríjame si lo recuerdo mal, pero decía “que el problema de los españoles -como ciudadanos- es que no hemos conocido otro regímen que en realidad el diactorial aunque lo pinten ahora con el color de la democracia, y por tanto lo tenemos bastante difícil para poder comparar la calidad democrática de nuestro actual estado con la de una democracia auténtica”. Bueno, tal vez sea eso… pero me parece demasiado sencillo para ser verdad 😉

    Y en relación al presente artículo, decir que me trajo a la mente la popularidad que tan rápidamente alcanzó la expresión de “lo políticamente correcto”. No tengo muy claro si fue para bien o para mal, pero es indiscutible que marcó un “antes” y un “después”. Según veo, desde entonces lo importante no es lo “que” se diga (eso es lo de menos!!!), sino “cómo” se diga. Al extremo de que hemos tenido que AGUANTAR durante una semana entera en los telediarios un encadenamiento de declaraciones, entrevistas, notas de prensa de un líder político que responde a otro por CÓMO DIJO ALGO. Realmente algo totalmente surrealista, pero que cada día llena más minutos de emisión televisiva: el cacareo sin sentido de los políticos respondiéndose a sí mismos, en lugar de responder a la ciudadanía.

    También me trae a la memoria otros “sacrilegios” lingüísticos que al estilo “orwelliano” nos intentan manipular día tras día, semana tras semana, realmente sustituyendo ciertos adjetivos por otros, ciertas expresiones por otras políticamente más correctas: “guerra sucia” (ah, es que hay guerras limpias?), “lo más sagrado que tenemos son los niños!” (ah, si???? entonces la educación, la cultura, el respeto a la convivencia, a los maestros, etc… eso está por detrás? y además “sagrado”??? los “niños son sagrados”?? …. eso explicaría porque éstos hoy en día se creen dioses y piensan que pueden hacer lo que quieran en sus casas, en las aulas y en la calle! que será de nosotros de aquí a 20 años). Cosas absurdas como que si hay un accidente múltiple en una autopista, lo de menos son las causas o las medidas preventivas que se deberían tomar o se tomarán, lo más importantes es “cuantos niños murieron”… hombre, por favor! Y en fin, un largo etcétera de “frases manipuladoras”, que pretendiendo lo políticamente correcto justifican decir cosas sin sentido (o con sentidos dobles que antes no tenían).

    Bueno, esto daría para mucho debate, para muchas anécdotas y para muchas conclusiones. Y ya me he extendido demasiado, creo.

    Un sincero y caluroso saludo, desde Hermosillo, Sonora México (me casé con una hermosillense 😉 fíjese, a pesar de ser catalán!!!!

    Agrego su blog a mi programa de correo para recibir sus próximas redacciones! Gracias por estar ahí, en la frontera de lo real!

    SERGI RODRIGUEZ RÍOS

  3. Vicente Carreño Carlos says:

    El escritor y periodista Juan Pedro Quiñonero no es ningun iluminado. Tiene tras de si una excelente produción literaria y ensayistica, edita uno de los blog más visitados, ha sufrido en sus carnes el desagrado profundo del destierro cuando siendo niño tuvo que abandonar su Totana natal junto a sus padres por haber sido aquellos fundadores y directores de la Escuela Racionalista en mi pueblo, y por ser, librepensadores. Se podrá estar de acuerdo, o no, con el pensamiento y la reflexión que él pueda expresar, pero lo que no me parece bien es la descalificación y el insulto de que ha sido objeto en el comentario hecho por Adrián Rodriguez en el Diario RC de ayer 24 de Marzo.

    Salud y República Constitucional

  4. Adrián Rodríguez says:

    Muchas gracias, Sergi, por “disculpar” a los no catalanes. Es todo un detalle que te rebajes a disculparlos. ¡Oh, gran benevolente! Qué sería de este país sin la humildad de los nacionalistas catalanes. Especialmente, qué haríamos los catalanes que emigramos de aquel campo de concentración porque no aguantábamos más.

  5. AGT says:

    Querido Sergi,

    Bienvenido a mi blog. No conoces mi biografaia politica ni mis publicaciones. En cuanto al nacionalismo catalan no tengo una opinion diferente de la de los otros nacionalismos, incluido el español. Pese a ello, cuando era peligroso apoyar Cataluña, invitado por mis amigos Pujol,Fargas,Toni Gutierrez, Carbonell y demás presidí con ellos la ultima Diada clandestina, pidiendo la restauracion del Estatuto. Y siempre he defendido la peculiaraidad de Cataluña, ante el absurdo cafe pra todos. Pero veo en todo nacionalimso germen de fascismo. En cuanto a las demas opiniones que me endosas no las reconozco como exactas. Agradezco tu participacion en este blog, como ya hacen otros residentes en Mejico. Con respeto y consideracion.

  6. caos30 says:

    @Adrián Rodríguez:

    No sé si ahora es creíble que lo diga, pero cuando escribí el vocablo “disculpar” en el texto que mencionas, se me pasó por la cabeza que alguien podría sentirse “ofendido” como usted lo ha hecho.

    ¿Pero sabe qué? hay verdades que no pueden decirse sin que alguien se sienta “ofendido”, “herido”, “menospreciado”, etc. Así que si fuera por eso, nunca diríamos nada, ¿verdad? o diríamos solamente cosas “políticamente correctas”… y a veces ni aún así todo el mundo se siente complacido.

    Creo que en mis palabras del comentario anterior se capta perfectamente la idea ÚLTIMA que quería compartir con ustedes: que desde la experiencia SUBJETIVA de uno se puede sentir como defendible ciertos postulados que ES MUY POSIBLE que no sean percibidos de la misma manera por “ojos” ajenos, y por tanto, “disculpable” en tanto que no voy a querer CULPAR, RECRIMINAR o llámelo como le guste por no ENTENDER UNA POSTURA que tiene mucho de personal y no opinable.

    A ustedes que les gusta tanto citar, recordarán me imagino a Rousseau cuando dijo que “el primer sentimiento de justicia que tenemos [como individuos] no es por la que debemos sino por la que nos es debida”.

    Quiero decir con esto que es lo mismo que intenté decir con el mayor respeto que pude en mi comentario anterior: que sólo los catalanes que son continuamente evaluados, criticados por defender lo suyo, por hacer las cosas como necesitan hacerlas, enseñar en las escuelas en el idioma que es el suyo y no el del 30% de gente que vino de FUERA hablando castellano, que además NO RESPETAN NI SIQUIERA que la lengua del territorio al que se presentan para vivir es OTRA, y no muestran ningún interés en hablarlo, e incluso lo desprecian (se lo digo yo, que mi padre es uno de ellos, a pesar de ser vasco… !)… cuando uno ve eso cada día de los 39 años que vive en Cataluña… podrá usted comprender que las aspiraciones nacionalistas emergan, no tanto para buscar diferenciarse de los demás, como algunos QUIEREN creer, sino para QUE simplemente se respete esa diferenciación QUE EXISTE y que no está siendo respetada, sino soslayada y cuando no menospreciada.

    Y si le vale en algo la opinión de Antonio García-Trevijano, permítanme citar su comentario en este mismo hilo de comentarios:

    “…siempre he defendido la peculiaraidad de Cataluña, ante el absurdo cafe para todos.”

    Oiganme, si es que el “problema” del nacionalismo catalán es muy sencillo:

    1) OBVIAMENTE hay diferencias culturales
    2) mucha gente fuera y dentro de catalunya no han asumido este punto número 1
    3) durante el franquismo se discriminó la cultura catalana y se sigue haciendo, no institucionalmente, pero sí las PERSONAS (por ejemplo mi padre) que nacieron y crecieron en el franquismo, y siguen CONSERVANDO (nunca mejor dicho) los valores de ese régimen.
    4) la “supuesta democracia” no ha conseguido arreglar esto ni parece que haya cambios visibles en el respeto de muchos ciudadanos no-catalanistas hacia esta INJUSTICIA. Incluso, como saben, algunas fuerzas políticas insisten en echar “más leña al fuego, con fines puramente electoralistas.
    5) la única solución o la solución más fácil que se le antoja al catalán es solicitar una independencia.

    Pero oiganme, no se engañen… no hay ningún odio hacia el castellano, ni hacia los castellanos, ni gallegos, ni ganas de ser diferentes! es que simplemente llevamos siglos pidiendo ese respeto (porque el asunto trae cola… no nació con el franquismo como muchos ya sabrán) y no llega. Y NOS PARECE que la única solución realmente definitiva sería ESTAR FUERA DE ESPAÑA. Pero oigan, en el sentido casi puramente administrativo burocrático del tema!!! Es decir, no duden de que si las competencias del estado se hubieran realmente descentralizado desde el principio… no estaríamos hablando nunca de INDEPENDENCIA ni de NACIONALISMOS.

    Pero es que además, ¿qué no ven que en una “Europa de las regiones” -tal como parece que se pretende construir- los catalanes buscan la integración en ella, igual que TODO EL MUNDO? (bueno, salvo daneses y demás casos incomprensibles para nosotros). Los catalanes no pretenden ser “independientes” en el sentido DEFORMADO que muchas veces se quiere plantear desde los que critican las aspiraciones independentistas. Solo queremos ser independientes, para ser “libres”, que creo que es una aspiración universalmente comprendible. Libres en cuanto a soberanos de nuestro propio destino. Que si el parlamento catalán formula una ley de educación que priorice el catalán como idioma en lugar del castellano, pueda hacerlo porque se supone que representa a la soberanía del pueblo que va a “soportar” esas leyes, y no que opinen los de Madrid…

    Pero por favor, ¿es que no se dan cuenta de que es un agravio continuo tener que escuchar las opiniones de los de fuera de catalunya sobre lo que “nos conviene” a los catalanes? ¿Qué tal si en USA intentaran intervenir, vetar u opinar sobre la legislación ligüística del castellano en Madrid? Absurdo, ¿no? pues en fin… a ver si vamos dejando las cosas claras. Y el que quiera ofenderse ya sabe cómo hacerlo, hombre…

    Y creo que no es válido que la opinión del 30% (no tengo la cifra exacta, pero no viene al caso) de “residentes en catalanuya” que no hablan catalán en sus casas porque simplemente sus abuelos o sus padres vinieron de fuera en tiempos de INJUSTA e INDISCUTIBLE opresión institucional del catalán, opinen que no quieren independencia.

    Es decir, cuidado… que no quiero que parezca lo que parece, ni herir a nadie. Sé que el tema del “inmigrante” es un tema sensible, delicado y complejo. Lo digo yo que llevo viviendo en México poco más de un año exactamente con calidad oficial de “inmigrante”.

    No digo que los castellano parlantes residentes en cataluña no tengan derecho a voto, no! no digo eso. Por supuesto que no. Pero si el resto de la población (basta con que tenga una mayoría de algún tipo) escoge una representación parlamentaria de la que espera una defensa más CONTUNDENTE del idioma catalán, debería ser suficiente para que ese 30% aceptara esas decisiones sin “llorar” al resto de españoles para que les “defiendan” de un “supuesto ataque”. En fin… no sé a ustedes, pero estas actitude me parecen “manipuladoras” y lo que es peor, para perpetuar una injusticia y una deuda histórica con millones de catalanes que llevan siglos INTENTANDO hablar su idioma en sus hogares, en sus calles y en sus escuelas.

    Bueno, siento realmente de que tampoco es éste el ambito dónde debatir estas ideas sobre las que tanto se ha dicho ya. Me he permitido la licencia, espero que con el permiso del autor del blog ATG, porque sinceramente es el blog en el que he encontrado personas con un alto nivel de respeto y de capacidad de argumentar sus ideas y espero que de escucharlas también.

    Además, que bueno… la verdad es que -como dije también en mi anterior comentario- descubrí ayer mismo la existencia misma de Don Antonio García-Trevijano, y que mi primera sensación fue una imensa alegría por un “simple” motivo: por fin encontrar alguien con ideas claras, con experiencia de vida personal muy interesantes desde el punto de vista histórico, y encima con las agallas que todos sabemos que tiene D. Antonio para decir lo que sabe y lo que piensa públicamente. Todo eso independientemente de que coincida con él en pocas o en muchas cosas.

    Dicho esto, no he podido reprimirme a la hora de comentar ciertas cosas que normalmente no son entendidas con quien tengo la ocasión de dialogar, ya sea por falta de interés o por falta de conocimientos. Y por lo mismo, he intentado ser lo más respetuoso posible intentando exponer mis ideas lo más ordenadamente que he podido y releyendo mi redactado varias veces antes de “enviarlo” para evitar confusiones. Y bueno, me encantaría que ustedes -si quieren- rebatieran algunas afirmaciones mías.

    No me conocen bien todavía, aunque espero que pronto mejor 🙂
    Pero soy una persona que sabe cambiar de opinión cuando es necesario, y me gusta dialogar con gente con la misma habilidad. Una de mis hipótesis básicas es que la información con la que contamos ahora mismo es sesgada por necesidad, incompleta o manipulada. Así que si aspiro a algo, es a cada día tener mejor conocimiento de los hechos que se suponía ya conocía.

    Un cordial saludo, y espero DISCULPEN (jejejeje) mi insufrible tendencia a decir las cosas con 10 palabras si se pueden decir con 5… 😦 En eso también estoy aprendiendo, pero me cuesta muchíiiisimo.

    SERGI

  7. caos30 says:

    @ Adrián Rodríguez:

    De verdad, con sincera voluntad de saber y ENTENDER tu postura, ¿podrías dar más detalles acerca de lo que dices aquí?

    “Especialmente, qué haríamos los catalanes que emigramos de aquel campo de concentración porque no aguantábamos más.”

    A mí me interesaría conocerlo. Pues como dije, las experiencias de cada uno son las que suelen construir sus razones y sus ideas. No puedo entender tu postura sin conocer mejor eso que mencionaste pero no explicaste.

    Gracias de antemano.
    Un saludo,
    SERGI RODRIGUEZ

  8. caos30 says:

    Sr. Antonio García-Trevijano,

    muchas gracias por su bienvenida. Es cierto que no conozco su biografía, ni su bibliografía tampoco. Pero no dude de que voy a buscar alguna obra suya por internet y voy a leerla.

    Agradecería si algún lector conocedor de su obra pudiera enumerarme un par de obras de “obligada lectura”, aunque ya sabemos que eso depende del interés que uno tenga, jejeje. Pero en fin, mejor contar con eso que ir a ciegas.

    He visto también que en su blog no acostumbra a escribir asiduamente, como quien se impone un ritmo de escritura. Perfecto!!! yo hago lo mismo, y creo que es como debe ser: el ritmo de escritura lo marca la necesidad de escribir, no? y eso aparece cuando aparece. Así que fíjese, incluso “lo que no escribe cada día” tiene valor según mi opinión, como valor tienen los “silencios” que se intercalan entre las “notas” de un instrumento para dar ritmo a una melodía.

    En fin, no dude de que aquí voy a estar aportando lo que buenamente pueda, y sobre todo aprendiendo de ustedes que estimo me sobrepasan en edad y en experiencia sobradamente 😀

    No quiero cerrar este comentario sin responder a su frase “Pero veo en todo nacionalimso germen de fascismo.”. Estoy completamente de acuerdo con lo de “germen”. Pero yo creo que nacionalismo no tiene porque derivar NECESARIAMENTE en fascismo. Especialmente si se “usa” como medio para llegar a un estado de mayor justicia social. Supongo que con esto estará de acuerdo.

    El caso del nacionalismo catalan, y el del nacionalismo español (del cuál no se habla tanto, curiosamente) tristemente si se ha utilizado electoralistamente, y normalmente con acusaciones de “fascismos”, como usted sabe en ambos sentidos.

    Sin embargo, sabrá también que de la palabra “fascista” se ha abusado continuamente para intentar “descalificar” como “interlocutor válido” al oponente en discusiones de este tipo. Es decir, cuando se agotan los argumentos se acaba recurriendo a insultos o a “insultos cultos” como llamar al otro “fascista”.

    Al respecto, aunque un poco tangencialmente, llegando a México -en donde resido como dije antes desde hace casi 2 años-, me he quedado SORPRENDIDÍSIMO de como las instituciones públicas ensalzan el “nacionalismo mexicano” por la TV !!!! principalmente, aprovechándose de que el año que viene celebran el 200 aniversario de la Independencia de los españoles.

    Y de este fenómeno me sorprenden dos cosas:

    – resulta que hay “nacionalismos” que defienden una “identidad cultural” en donde está clarísimo que lo que hay es exactamente una gran DIVERSIDAD cultural!!! y lo digo por el casi centenar de culturas indígenas que habían y que aún perviven de una forma más o menos oculta entre la población mexicana.

    – y además ese “nacionalismo” tiene “apenas” 200 años de historia???

    Ustedes no sé, pero es claramente MANIPULADOR. Aunque fíjese que lo más curioso es que es muy revelador la conexión con el tema de los nacionalismos en España. Es decir, ¿qué español negaría hoy que un mexicano tiene derecho a vivir en un estado Mexicano y no en una “colonia española”? pues creo que nadie lo negaría. Y sin embargo, ¿porqué es casi IMPENSABLE que un catalán o un vasco vivan en su propio estado, que no el español? si es que la identidad cultural es mucho más clara y para colmo muchísimo más anterior a 200 años!!!

    No sé… me gustaría oir otras opiniones. Pero realmente este descubrimiento del “nacionalismo mexicano” me ha revelado una nueva perspectiva (más relativista) respecto de los nacionalismos en España.

    Bueno, de nuevo pido disculpas por sacar el tema… 😦 me puede, eh!

    Un caluroso saludo!
    SERGI RODRIGUEZ RIOS

  9. Pedro M. González says:

    Estimado caos30:

    A mi bienvendia debo añadir la recomendación de que lea la obra de D. Antonio antes de realizar algunas manifestaciones una tanto alegres y temerarias.

    La nación es un hecho objetivo, y dado, sobre el que la oponión particular nada tiene que decir, ya que la preexiste. Del mismo modo que por mucho que Vd. y sus hemrnanos voten “democráticamente” que dejan de ser hijos de su padre y su madre, no cambiará ese hecho biológico ni su genética. Si Vd. y yo queremos pasar mañana un agradable día de campo, de nada vale que votemos que haga sol, si las condiciones metereológicas determiman lo contrario.

    De la misma forma el hecho nacional es un hecho dado que sólo puede referenciarse en relación a la existencia del estado y no al revés. Mexico tiene estado propio, CATALUÑA Y LAS PROVINCIAS VASCONGADAS, NUNCA LO TUVIERON por ucho que se hable de una cultura vasca o catalana, que es innegable.

    Como hecho dado, el nacional se referencia y define por circunstancias tan ajenas a nuestra voluntad como son la geografía y la orografía, más que por el idioma o la religión que, por su componente irracional puden convertirse además en trampa dialéctica, ya que contra sentimientos no caben razonamientos.

    Lea El Discurso de la República y Frente a la Gran Mentira, de D. Antonio antes de nada, por favor.

    Un saludo

  10. caos30 says:

    Mis más sentido respeto estimado Pedro, por su actitud respetuosa y sus palabras comedidas, que se agradecen en estos tiempos de irresponsable desprecio continuo hacia los que no piensan como uno o también hacia los que de vez en cuando por ignorancia dicen cosas que no son correctas -como tal vez pueda ser mi caso.

    Además, tenga por seguro de que voy a buscar el discurso del Sr. Antonio GT que usted me recomienda que lea.

    Y por no cometer una irresponsabilidad, no emitiré un juicio prematuro a lo que usted me expone. Aunque sí debo decir de antemano que veo varios puntos flacos en su exposición, a mi entender. Pero como le digo preferiría seguir su recomendación y leer las palabras del Sr. Antonio GT.

    El punto más oscuro de su exposición -y que pretendo esclarecer leyendo el mencionado discurso- tiene que ver con una pregunta que surge inmediatamente después de leer sus palabras: ¿si la nación es un hecho objetivo, cuando se inicia y cuando se acaba? ¿estaba ahí desde siempre y para siempre? ¿quien dió inicio al mismo? ¿los estados no cabe que se unan o se dividan? ¿no son los estados un “hecho humano” hecho por el hombre? así pues ¿un estado catalán podría ser un hecho futuro algún día? ¿o necesitaría ser Catalunya una isla en el mar, como usted sugiere para aspirar a ser estado?

    Como le digo, no tengo respuesta a estas preguntas ni las encuentro respondidas de manera natural en su exposición, ni veo que relación directa guardan con la aspiración a un estado catalán independiente del español, así que esperaré a leer el discurso del señor Antonio García-Trevijano, para proseguir con el tema si le parece.

    Sea como fuere… un cordial saludo!
    SERGI

  11. Adrián Rodríguez says:

    Tu “sincera voluntad de saber y ENTENDER” mi “postura” (como si fuera una mera postura…) me la conozco de memoria, porque la he tenido que sufrir durante años en aquel campo de concentración, del cual afortunadamente me liberé. Además, ya te encargas de dejar bien clarito que cualquier cosa que digamos la considerarás “llorar” para que nos “defiendan” de un “supuesto ataque”. Eres así de humilde. Tan humilde, que al igual que los de tu calaña etnicista, te arrogas el derecho a representar a millones de personas. ¿Quién te habrás creído que eres? Tú solito eres capaz de saber cuál es “la única solución o la solución más fácil que se le antoja al catalán”; tú solito representas a los catalanes que “no pretenden ser ‘independientes’ en el sentido DEFORMADO”, etc. Dices: “Y NOS PARECE que la única solución realmente definitiva sería ESTAR FUERA DE ESPAÑA. Pero oigan, en el sentido casi puramente administrativo burocrático del tema!!!”.
    Hombre, claro que sería en sentido puramente burocrático. Por supuesto. ¡Como que el resto de España es el mercado de Cataluña! Como que el 70% del PIB catalán depende del resto de España. Los únicos que intentan poner en duda eso sois los secesionistas, fingiendo humildad y afabilidad: “cuando nos independicemos, tendremos una vecindad apacible; tranquilos, que vamos a tener una buena relación”, etc.

    “Es decir, no duden de que si las competencias del estado se hubieran realmente descentralizado desde el principio… no estaríamos hablando nunca de INDEPENDENCIA ni de NACIONALISMOS”.
    Otro racista catalán lo dijo mucho más a las claras que tú: “Deme el sistema de cupos, y me olvidaré del término nación”. Palabras textuales de Pepelu Carod-Rovira.

    “¿qué no ven que en una “Europa de las regiones” -tal como parece que se pretende construir- los catalanes buscan la integración en ella, igual que TODO EL MUNDO?”
    Eso de TODO EL MUNDO lo dices tú. Ahí tienes a los británicos, sin ir más lejos. Pero claro, seguramente te pase con ellos como con “los daneses”, que te parecen “casos incomprensibles para nosotros”. Con lo de “nosotros” vuelves, por enésima vez, a creerte en derecho a hablar por todos los catalanes. No te pases de listo, que nadie le ha dado a tu soberana subjetividad ese privilegio. Yo soy catalán y no busco la integración en la “Europa de las regiones”. No soy, a diferencia de ti, un ser convencido de que debamos ser integrados rápidamente dentro del eslabón de los pueblos superiores. De los pueblos arios.
    Para tu información, el concepto “Europa de las regiones”, o más correctamente “Europa de los pueblos”, es originario del nacionalsocialismo. Es un puro mito hitleriano. ¡Qué coincidencia! Quizá ni lo sabías, pero es normal: con tanto escribir no tienes tiempo ni para sentarte a estudiar un pelín. Alguna vez lees a Rousseau, padre de todo fascismo moderno, pero no te da tiempo ni para estudiar cuándo se incian las naciones. Estás muy ocupado esparciendo por internet el odio y el resentimiento de los acomplejados catalanistas.
    ¿Que ocurre con los 4.5 millones de catalanes que no quieren formar un Estado independiente? Pues que esos millones no somos catalanes verdaderos. Somos catalanes falsos, de chichinabo. Según tu terminología: “residentes en catalanuya que no hablan catalán en sus casas porque simplemente sus abuelos o sus padres vinieron de fuera”. Repites varias veces lo de que vinieron de fuera. Te irrita mucho, como buen racista que eres. “gente que vino de FUERA hablando castellano”. No, si te parece iban a ir hablando catalán, que habéis tenido que imponerlo dictatorialmente porque ya ni los catalanes lo hablábamos.

    En fin… Ahora, si te apetece, y te apetecerá mucho, sueltas otros cuarenta tochazos que no te responderé. No voy a perder más tiempo con un sujeto como tú. ¡Qué gustazo haber perdido de vista a los que son de tu secta!

    PD: Por cierto, es antológico que empieces tu tochazo dándotelas de políticamente incorrecto, y después digas: “Es decir, cuidado… que no quiero que parezca lo que parece”. ¡Bravo por la coherencia del racista que va de modestito por la vida!

  12. mcrc.miguel says:

    AVISO ADMINISTRADOR:

    Estimados amigos.

    Pido por favor a todos que en el calor de la discusión, se respire y no se falte al respeto.

    En la historia del blog hay ejemplos de discusiones en las que las partes han sido capaces de argumentar impecablemente sus posturas sin llegar a usar un solo término peyorativo.

    Va subiendo el nivel de tensión. Si entramos en una dinámica de apreciaciones personales, lo corto de raiz.

    Un leal saludo a todos.

  13. mcrc.miguel says:

    Para Sergi.

    Las recomendaciones bibliográficas que te han hecho son impecables.

    Yo voy un poco más allá y te reto a la más complicada si cabe: que te leas el blog desde la primera entrada a la última. Te aseguro que necesitarás tiempo y paciencia, pero será enormemente didáctico.

    Un leal saludo.

  14. caos30 says:

    Para Miguel,

    te agradezco ambos comentarios últimos. El primero porque realmente la respuesta de A. Rodríguez me ha descolocado por completo. En su primera respuesta a mi primer comentario ya noté que pensaba “ligeramente” diferente que yo respecto al tema catalán, pero en este último comentario, perdóneme pero usó unos calificativos y unas acusaciones que sobrepasaron lo admisible para una conversación educada. Es más, incurrió en la Ley de Godwin (http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin):

    “A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno.”

    porque me llamó “racista” varias veces, sugirió mi cercanía a los “pueblos arios”, citó al nacionalsocialismo y al “mito hitleriano”.

    Perdóneme ese señor, pero el que no quiere dialogar es él. Y me va a perdonar porque diga lo siguiente: he de suponer que tuvo una experiencia NEFASTA y por lo visto traumática en relación a este asunto en el pasado, y puedo COMPRENDER e incluso DISCULPAR que se haya propasado en sus afirmaciones y calificativos, y no solo eso, sino que se equivocó de medio a medio con lo que yo pienso y siento.

    Solo daré un ejemplo: yo voté al PP (liderado por Aznar) en las elecciones generales españolas en la primera legislatura de éste. También he votado más adelante a Zapatero, y por último voté a Izquierda Unida. Lo digo abiertamente no para que piensen que no tengo ideas propias, sino para que mis ideas se adaptan a los tiempos y sobre todo, a lo que mi análisis de la experiencia de vida me deja ir aprendiendo. No como otros, que no se mueven de sus sillas ideológicas en décadas.

    Y que ahora yo SIENTA más afinidad con las aspiraciones independentistas catalanas (o de PARTE de los catalanes) no es fruto de ninguna comida de tarro fascista ni racista! simplemente que en los últimos 20 años lo que más he visto en los castellanoparlantes de Catalunya y de fuera de ella hacia los catalanoparlantes es un menosprecio de sus derechos como puebo que ERA soberano para decidir lo mejor para sus hijos. Como dije en el anterior comentario, me parece una aspiración noble y que no busca la diferenciación con los demás (como el sr. Adrián se empeña en sostener) sino que simplemente se respete su diferenciación, no solo por las leyes, sino sobre todo por las personas que viven en esa tierra.

    Oigame, además, yo soy inmigrante en México ahora mismo, mi mujer vivió como inmigrante en Barcelona los últimos 3 años (Y APRENDIÓ CATALÁN por voluntad propia EN MENOS DE 2 AÑOS, cosa que nunca hizo mi padre que vino de San Sebastián a los 25 años hasta hoy que vive hoy ya jubilado, porque simplemente “SE NIEGA” -palabras suyas-). Viviendo en Barcelona, firme ante notario dos “cartas de invitación” para que 2 personas COLOMBIANAS (amigos de un amigo) pudieran entrar en España y trabajar. Más tarde fui padrino de boda de dos de ellos/as y sus parejas.

    En fin, que el Sr. Adrián quiere ver racistas donde no los hay. Más bien me da la sensación de que es él quien quiere anclarse en esa hipótesis que muchos políticos contrarios al nacionalismo catalán han sostenido en los últimos años (tal vez mucho más tiempo) y que parece que a él le va bien creer.

    Así pues, Miguel, apreció tu gesto de calmar los ánimos. Y usted, sr. Adrián Rodríguez, por favor, no me encasille de antemano en lo que “piensa que sabe” sobre los que defienden ciertas aspiraciones políticas. Desde hace más de 25 años llevo aprendiendo de aquí y allá, me considero un rebelde para leer lo que quiero y cuando quiero (bien lo sufrieron mis profesores universitarios en Psicopedagogía), y descubrir cada día nuevas visiones de un mismo asunto. Por ejemplo, el concepto de República Constitucional que recién esta semana he descubierto.

    Así que -concluyendo- agradeceré toda la paciencia de quien quiera construir diálogo, intercambio y construcción de ideas. Más construcción que no intercambio. Las ideas no se meten y se sacan en el cerebro como las monedas en una bolsa! las ideas se construyen moldeándolas con las palabras, sobre todo con las palabras de otros.

    Estimado Miguel, también aprecio tu sugerencia de que lea el blog desde cero. Jejejeje, de hecho, es justamente lo que estoy haciendo, por supuesto poco a poco, porque a parte de ser muy extenso, me encanta leer los comentarios uno a uno y muchas veces los enlaces que algunos insertan también te hacen descubrir cosas interesantísimas.

    Para realizar esta labor de lectura completa del blog, estoy comenzando de lo último a lo primero. Así que no te extrañes de ver que añado algún comentario a artículos que fueron escritos hace una año 😀

    Por lo demás, mil disculpas si a veces mis razonamientos en voz alta o mis respuestas son hirientes. Por más que uno lo intenta, parece que hay temas en los que todo el mundo tiene la piel sensible, y puedo entenderlo.

    Un saludo a todos!
    SERGI RODRIGUEZ RIOS

  15. caos30 says:

    @Adrián R., no soy de los que necesita justificarse en lo que dicen otros para justificar sus palabras o pensamientos. Pero cuando me criticas el citar a Rousseau del que dices:

    “Alguna vez lees a Rousseau, padre de todo fascismo moderno,..”

    ¡qué curioso que acabe de oír al Sr. Antonio García-Trevijano citando también una frase de él! Puedes oirle en su discurso en Totana, Abril 2007, en el minuto 4.00 de este vídeo: http://j.mp/cYYGph

    Así que la verdad, sinceramente no lo sé todo de Rousseau, o me atrevería a decir que a parte de lo poco que de él me han contado (como referente puntual en la historia de la pedagogía) apenas creo que he leído un libro o ensayo de él, nada más. Así que no sé responderle a su comentario que hace asociándolo tan directamente con el fascismo. Tampoco conozco su biografía.

    Pero en fin, me ha congratulado ver que alguien del nivel intelectual del sr. AGT cite también a Rousseau, y no precisamente para ensalzar el fascismo.

    Así que por favor, no se devane en etiquetar a la gente por lo que lee, sino por lo que dice 😉 Y tal vez acertará mejor en sus juicios de valor.

    Un saludo!
    SERGI

  16. Joseba says:

    Me gustaría interrumpir tan largos discursos, de ambas partes, para comentar que el tema del nacionalismo esta bien ilustrado en este blog.

    ¿Sería posible en una democracia la idea siquiera del independentismo?
    Un se quiere separar cuando no es escuchado, ni tomado en consideración.
    Según la definición de democracia, todos tendriamos representación.

    Esta claro una vez mas, solo hay una solución.
    Republica Constitucional.

  17. Adrián Rodríguez says:

    Joseba:

    Uno se quiere separar cuando se cree superior a aquello de lo que desea separarse. Es algo puramente psicológico. Es decir, subjetivo.
    ¿A ti te parece que vivimos en un país en el que no se escucha ni se toma en consideración a los secesionistas? ¿Lo dices en serio, o estás de cachondeo?

    Por cierto, tu fundamentalismo democrático me ha hecho recordar un dato: hace un mes, apareció en la prensa española una encuesta de Rasmussen Reports que reveló que uno de cada tres tejanos quiere la secesión de Texas de los Estados Unidos. Qué coincidencia que sea precisamente en Texas, el lugar más racista de todo EEUU, ¿verdad?

  18. Vicente Carreño Carlos says:

    Traigo aquí el enlace a un artículo que publica Javier Ortíz, en el que habla de Cordinación Democrática y la Platajunta…., a propósito de una fotografía de una de las reuniones de su ejecutiva. En ella aparece D. Antonio y es mencionado por el periodista. La reflexión que hace viene a darle la razón a usted. Un abrazo desde Totana, Maestro.

    Un fuerte abrazo para todos.

    http://www.javierortiz.net/jor/jamaica/no-habia-nada-que-hacer

  19. Vicente Carreño Carlos says:

    Debo añadir que aunque el autor ya no está entre nosotros, yo hago el comentario en tiempo presente, y por ello pido perdón por si he podido confundir a alguien. Su blog se sigue publicando con el material acumulado a lo largo de su vida.

  20. Aureliano García says:

    ¿Cuál es la acción política del MCRC? Aparte de la literatura del blog de Don Antonio y del Diario (ya me gustaría conocer la evolución de los datos de visitas al mismo desde que Don Antonio no firma los editoriales, desde que pareció desaparecer del mismo a partir de las vacaciones estivales del pasado año para dedicarse al nuevo libro), de Facebook… ¿hace algo?

    Todo muy “virtual”; todo muy “de salón” y de palabrerío en un círculo cerrado de gente encantada de haberse conocido. ¿Para cuándo se empieza el desafío en las paredes de las ciudades en sitios señeros? Palabras como “POR LA DEMOCRACIA, ABAJO LA CONSTITUCIÓN DE 1978” y cosas así. ¿Para cuándo una acción “subversiva” de pasquines y carteles?

    Don Antonio ha dedicado su vida y su salud a ésto. Bien está que su acción sea la que es. Pero el MCRC debería ser más “activo”, menos de ver los toros desde el burladero, de dedicarse exclusivamente a criticar la faena del que está en el coso delante de la bestia, con la sola apropiación (no sé si esta palabra existe) del discurso que Don Antonio le ha donado. En mi opinión, claro.

  21. Axturcón says:

    Estimado Aureliano:
    No puedo responderle a todas sus preguntas, pero sí a algún comentario. Personalmente, desde mi correo electrónico remito a mis amistades los principios del MCRC; en mis despacho, tengo impresos los princpios del movimiento y a toda persona que entra en él le doy una hoja con ellos; en los buzones de mis vecinos pondré después de Semana Santa los principios y en cada acto público al que asisto dejo unas cuantas fotocopias. En cada acto público a la que asisto -memos de las que me gustaría, es cierto-, expongo las ideas del MCRC; en cada carta al director que envío y no me publican, en cada artículo de periódico que remití y que jamás me publicaron y en mi blog, siempre están los principios del MCRC.
    ¿Qué más quiere? A partir de la Asamblea Constituyente de Madrid podremos salir en cada Comunidad Autónoma públicamente. Hasta entonces, que nuestro entorno social, laboral y familiar nos conozca y nos apoye; pero esto ya es estar en la acción. Algo se mueve, no lo dude.
    Muchas gracias,
    Asturcón

  22. José María Aguila Ortiz says:

    Una buena imagen plástica, metáfora médica, del sistema político actual de oligarquía de los partidos estatales (dictadura o tiranía de los partidos, en la práctica de sus jefes políticos -por ello los propios partidos son incapaces de desalojarlos del poder en el partido o en el gobierno- partitocracia, Monarquía de partidos, etc., etc.,) podría ser aquella que comparara al sistema mismo con un cáncer, el cáncer de los partidos políticos en el Estado, y a las Comunidades Autónomas -a donde simplemente se traslada el poder parasitario e invasor de los partidos- como metástasis autonómicas. Vengo utilizando esta expresión, desde poco antes de pronunciarla en una conferencia en el Ateneo sobre mi antepasado, Luis Antonio Pizarro y Ramírez, célebre político liberal y revolucionario (1788-1855), republicano después y fundador del Partido Demócrata Español (está impresa en un periódico llamado Información Oftalmológica). Creo que resulta muy apropiada para describir tal sistema político, parásito, colonizador y destructivo de la sociedad política y civil española. ¿No es acaso una expresión justa de una grave enfermedad política, que señala asimismo cual sería el tratamiento apropiado para restaurar la salud republicana de dicho organismo enfermo?

  23. José María Aguila Ortiz says:

    ¿Y no sería una cura apropiada para este cáncer de los partidos y sus metástasis autonómicas un tratamiento basado en las recetas que propone la República Constitucional, combatiendo las metástasis periféricas en el Estado de las Autonomías y el cáncer en el corazón del Estado de los partidos?

  24. José María Aguilar Ortiz says:

    También, utilizando el propio lenguaje de la Medicina podría, mediante la más cruda vivisección o más bien autopsia -tal cuerpo político nacional parece ya más muerto que vivo- proporcionar un adecuado diagnóstico etiológico y causal del Estado partitocrático. En tal caso, ya no cabría hablar de cura o tratamiento para dicho organismo, sino de la necesidad de un alumbramiento de un nuevo Estado republicano y constitucional.

  25. José María Aguilar Ortiz says:

    También, utilizando el propio lenguaje de la Medicina podría, mediante la más cruda vivisección o más bien autopsia -tal cuerpo político nacional parece ya más muerto que vivo- proporcionar un adecuado diagnóstico etiológico y causal del Estado partitocrático. En tal caso, ya no cabría hablar de cura o tratamiento para dicho organismo, sino de la necesidad de un alumbramiento de un nuevo Estado republicano y constitucional. Me gustaría que tales metáforas tomadas del lenguaje médico fueran lo suficientemente expresivas como para remover alguna conciencia o despertar alguna inteligencia sobre el problema político español.

  26. JMGA says:

    Lo del “sistema” político español (sería más correcto catalogarlo como “situación política) es peor que un cáncer. Es un zombie, un no-muerto, es el neofranquismo. Aquí no hubo ruptura con el franquismo, este fue enterrado unos días para “resucitar” transformado en lo que tenemos ahora por obra y gracia de los hechiceros de la sacrosanta transición.

  27. AGT says:

    Querido Jose Maria, la metafora del cancer la utilizo en mi nueva obra Teoria Pura de la República, a proposito de las autonomias y del crecimento celular de funcionarios. Y mi enhorabnea por tu noble ascendente.

  28. José María Aguilar Ortiz says:

    Queridos amigos del MCRC:
    Hace unos días recibí el correo electrónico de Miguel Ángel López Fernández, que incluía la convocatoria de Isidro Fuentes García llamándonos a la acción republicana, concretamente a la Asamblea fundadora del MRC. Fue tal mi alegría y entusiasmo, puesto que mi parecer coincidía con el expresado por Isidro, es decir, la necesidad de pasar ya a la acción, que tras contestar a Miguel Ángel, inicié mi participación, dejando unos comentarios en el blog de don Antonio García-Trevijano, sin dar previamente cuenta ni saludar como debía al profesor. Quiero hacerlo ahora, reproduciendo algunas líneas del mensaje que remití a Miguel Ángel.Decía en él lo siguiente: “Mi adhesión a los principios del MCRC comenzó antes de su creación, en aquellos tiempos en los que el profesor García-Trevijano, de madrugada y por televisión, en el célebre programa de La Clave, que dirigía José Luis Balbín, exponía sus ideas políticas con aquel magisterio claro, contundente y tranquilo, (aunque apasionado, añado ahora), que hizo época. Mi cultura política se inició entonces y siguió enriqueciéndose después con los escritos políticos de don Antonio”. Gracias a su inteligencia y sabiduría políticas comencé a entender las causas del desasosiego intelectual y moral en el que me encontraba viendo el sesgo y la deriva que venían tomando los acontecimientos políticos en España. Tuve la oportunidad de asistir más tarde a la presentación de su libro “El discurso de la República” en el Paraninfo de la Universidad Complutense, que se convirtió en un acto político y social de primera magnitud, cuyo éxito era bien visible observando el abarrotado salón y las colas que se formaron en el exterior. El clima que allí se respiraba era impresionante. Al final de dicho acto, tuve la ocasión y el honor de conocerle, obteniendo de su puño y letra una dedicatoria del libro, que decía: “Para José María, con agradecimiento al interés por mis ideas”. Desde entonces, y animado, tanto por la calidad de sus ideas como por la pasión y el entusiasmo con que las expresa y defiende, le he seguido a través de la prensa y de la TV, cuando esto ha sido posible, y sobre todo con la lectura de sus libros político. Mi admiración hacia su figura no ha hecho sino crecer con el paso del tiempo. Después he seguido estudiando las cuestiones políticas, teóricas y de actualidad, y creo que he aprendido algunas cosas por mi cuenta. A partir de ahora, animado por las perspectivas de acción política que se anuncia, quiero decirle a él y al MRCR que me tiene a su disposición para cuantas iniciativas contribuyan a la promoción y desarrollo del MCRC y a la instauración de un sistema político democrático en España. ¡Ah!… y muchas gracias por todo.

  29. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido don Antonio:
    ¡No sabe con cuanto placer descubrí en la figura de mi antepasado (bisabuelo de mi bisabuelo, ó 5.º abuelo como dicen los genealogistas), Luis Antonio Pizarro, II conde de las Navas, un precedente claro y apasionante del pensamiento republicano y democrático en España. Más conocido por los historiadores que por los literatos, Pérez Galdós le hizo un hueco en los Episodios Nacionales y también Pío Baroja le dejó un sitio en sus Memorias de un hombre de acción. Últimamente he investigado a fondo sobre él, y, además de la conferencia que pronuncié en el Ateneo, he preparado un largo artículo que tengo previsto publicar. Decía el historiador March Bloch, refiriéndose a la Historia: “No hay más que una ciencia de los hombres en el tiempo, y esa ciencia tiene necesidad de unir el estudio de los muertos con los vivos”. Uno de los placeres que he obtenido al escribir sobre mi antecesor ha consistido en ver desplegarse la historia política contemporánea de España al hilo de los hechos de uno de mis antepasados, y comprobar que la causa de la libertad y de la democracia en España ha sido defendida de palabra y obra de modo apasionado e ilusionante, aunque desde el fracaso democrático del movimiento liberal del segundo tercio del siglo XIX, originado por el transfuguismo oportunista de los principales líderes del liberalismo, hasta la fecha, no haya habido en España un sistema político sustentado por una constitución democrática. “A mi parecer -decía yo en aquella alocución ateneística- la democracia sufrió entonces un golpe del que nunca pudo recuperarse, y, quizás convegan conmigo algunos de ustedes en que el actual sistema político español, con su cáncer partidista y sus metátasis autonómicas, no es sino una consecuencia tardía de aquel fracaso estrepitoso y de otros ulteriores”. El análisis de la historia política de España, aunque desconsolador en términos generales, presenta también personajes y movimientos que llaman a la esperanza y estimulan a continuar la lucha para la instauración de un régimen democrático en nuestro país. Desde aquí y sumándome a los esfuerzos del MCRC, llamo a la acción política republicana y a la esperanza. La instauración de la democracia en España, a parte de constituir un logro fundamental para nosotros, sería un ejemplo para el mundo, y abriría quizás el camino para la creación de los Estados Unidos de Europa, gran sueño europeo, inviable si no se produce la democratización de todos y cada uno de los miembros de la actual Comunidad Económica Europea. Creo que tenemos un extraordinario proyecto político por el que luchar.
    Reciba un saludo cordial.

  30. Pered says:

    Descononozco la historia de los demócratas españoles. Si alguien conoce alguna publicación que se refiera a ellos, muchos agradeceríamos que nos informase.

    P.D.: Sin deseo de entrar en polémicas. Ni Cataluña ni los catalanes representan problema alguno, ni comunidad otra comunidad, cualquiera que sea su lengua, su cultura, sino la falta de libertad política que nos afecta a todos. La Democracia es integradora.

  31. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido Pered:
    Puedes consultar el libro “Tribunos del pueblo, demócratas y republicanos durante el reinado de Isabel II” de Florencia Peyrou (Centro de estudios políticos y constitucionales, Madrid, 2008) y de la misma autora “El republicanismo popular en España 1840-1843” (Servicio de publicaciones Universidad de Cádiz, 2002). Un buen libro sobre la historia de los partidos políticos en España es el publicado recientemente “Los partidos políticos en el pensamiento político español, De la Ilustración a nuestros días”, de Ignacio Fernández Sarasola (Marcial Pons Historia, Madrid, 2009).
    Recibe un cordial saludo.

    PD: La democracia, organizada como República Constitucional presidencialista, tal como sostiene don Antonio García-Trevijano es el sistema político que mejor refuerza la unidad nacional y se opone a los nacionalismos disgregadores o separatistas, debido precisamente a la unidad del poder ejecutivo (un solo presidente que representa y aglutina a toda la nación).

  32. caos30 says:

    @Querido José M. Aguilar, #35:

    si relees varias veces lo que dices en tu PD del último comentario: “es el sistema político que mejor refuerza la unidad nacional y se opone a los nacionalismos disgregadores o separatistas”, ¿no encuentras que hay algo de contradicción?

    Soy consciente de que al ser un descubridor reciente de la República Constitucional me faltan puntos de vistas que ustedes tienen respecto a la cuestión del “nacionalismo” o “nacionalismos”, y tal como me recomendó @mcrc.miguel en #18, estoy leyendo poco a poco las diferentes entradas de este blog, y en general no escatimo tiempo en leer otras fuentes y estoy ampliando bastante mis conocimientos legales e históricos gracias a este esfuerzo.

    Sin embargo, sin tener más base que la que ahora tengo tu afirmación que cito arriba, se me antoja ya algo contradictoria en sí misma, simplemente desde el punto de vista “lógico”.

    Brevemente: ¿según tú de qué se trata: de reforzar nacionalismos o de disgregarlos? es decir, tu frase da a entender que buscas el sistema político que refuerze “tu nacionalismo” (“unidad nacional”) pero disgregue los nacionalismos de “otros” (“nacionalismos separatistas”). Entonces, ¿estás sugiriendo que la defensa de cierta “unidad nacional” (la española) es lícita y otras no (catalana, vasca, etc.)? ¿unas son deseables (palabra mía) y otras “separatistas”? Mmmm… me parece más bien un pensamiento totalmente partidista y sin una coherencia lógica. ¿Es que hay “nacionalismos” de segunda clase?

    Por lo poco que he leído de momento en este blog, una idea al respecto me ha ido agradando, que he visto reflejada entre líneas: tal vez lo interesante de un sistema político completamente democrático sería poder dejar fuera sentimientos “nacionalistas” para dar más cabida al respeto de los sentimientos de los diferentes grupos que son representados en esa democracia representativa y representacional. A veces esos grupos se diferencian por sus “sentimintos religiosos”, otras veces por su lengua, etc.. Si la República Constitucional sabe respetar y REPRESENTAR la igualdad de esas diversas necesidades y sentimientos, creo yo que me apunto (y creo que cualquier catalán también). Pero sí ya desde un principio me exige renunciar a lo que yo considero como propio y necesario… ya vamos mal 😉 y ya peor cuando dentro del mismo sistema hay gente que piensa que mis sentimientos son “separatistas”, o “prepotentes” o “racistas” simplemente por ser diferentes, QUE LO SON.

    No quiero crear polémica porqué sí, quiero que eso quede claro. Al contrario, creo que este es un espacio en el que leo a gente con una mente lúcida para escuchar y a la vez para expresarse. Y en este sentido, sólo espero que mis palabras se interpreten como un intento de jugar con la dialéctica para extraer nuevas posibilidades, y no como un intento de imponer ideas o criticar las ajenas. Y menos aún para ofender a nadie. Lo digo antes de que salga alguien dándose por ofendido como ha sucedido anteriormente con mis comentarios previos.

    En cualquier caso,
    saludos repúblicos!!! 😉
    SERGI

  33. Teodoro says:

    D. Antonio:

    Me alegra verle de nuevo en su blog, que sigo visitando, pues es mucho lo que ahí está a disposición de todos. Sus artículos en diversos medios, sus intervenciones en aquel programa, La Clave y otros, permiten retomar una parte importante de su pensamiento. No es tan fácil, sin embargo, conseguir alguna de sus obras y le agradecería cualquier sugerencia para poder conseguir, particularmente, “La Gran Mentira”.

    Como dice más abajo Pedro M. González, su punto de vista, vivido y pensado, sobre la transición, siendo tan obviamente racional y sensato, constituye un discurso que se sigue, sorpredentemente, ignorando. Y eso resulta tanto más paradójico por cuanto lo diagnosticado por usted, desde el mismo momento en que se llevó a cabo el invento transicional, con la perspectiva que da el tiempo, es crecientemen necesario como instrumento de análisis y comprensión de lo que ocurre en la política nacional en estos momentos.

    El “desde” que usted analiza aquí, es algo que siempre me había chirriado y me parecía simplemente que formaba parte de una pose cursi y forzada de aquel lenguaje que se ahormó en el proceso transicional. Su análisis da pié a entender que hay algo más y permite desvelar los trucos pergeñados en los usos idiomáticos del momento.

    Gracias, D. Antonio.

  34. caos30 says:

    [segundo intento de enviar este comentario… por alguna vez el sistema me lo bloqueó la primera vez. A ver si ahora se publica.]

    @Querido José M. Aguilar, #35:

    si relees varias veces lo que dices en tu PD del último comentario: “es el sistema político que mejor refuerza la unidad nacional y se opone a los nacionalismos disgregadores o separatistas”, ¿no encuentras que hay algo de contradicción?

    Soy consciente de que al ser un descubridor reciente de la República Constitucional me faltan puntos de vistas que ustedes tienen respecto a la cuestión del “nacionalismo” o “nacionalismos”, y tal como me recomendó @mcrc.miguel en #18, estoy leyendo poco a poco las diferentes entradas de este blog, y en general no escatimo tiempo en leer otras fuentes y estoy ampliando bastante mis conocimientos legales e históricos gracias a este esfuerzo.

    Sin embargo, sin tener más base que la que ahora tengo tu afirmación que cito arriba, se me antoja ya algo contradictoria en sí misma, simplemente desde el punto de vista “lógico”.

    Brevemente: ¿según tú de qué se trata: de reforzar nacionalismos o de disgregarlos? es decir, tu frase da a entender que buscas el sistema político que refuerze “tu nacionalismo” (“unidad nacional”) pero disgregue los nacionalismos de “otros” (“nacionalismos separatistas”). Entonces, ¿estás sugiriendo que la defensa de cierta “unidad nacional” (la española) es lícita y otras no (catalana, vasca, etc.)? ¿unas son deseables (palabra mía) y otras “separatistas”? Mmmm… me parece más bien un pensamiento totalmente partidista y sin una coherencia lógica. ¿Es que hay “nacionalismos” de segunda clase?

    Por lo poco que he leído de momento en este blog, una idea al respecto me ha ido agradando, que he visto reflejada entre líneas: tal vez lo interesante de un sistema político completamente democrático sería poder dejar fuera sentimientos “nacionalistas” para dar más cabida al respeto de los sentimientos de los diferentes grupos que son representados en esa democracia representativa y representacional. A veces esos grupos se diferencian por sus “sentimintos religiosos”, otras veces por su lengua, etc.. Si la República Constitucional sabe respetar y REPRESENTAR la igualdad de esas diversas necesidades y sentimientos, creo yo que me apunto (y creo que cualquier catalán también). Pero sí ya desde un principio me exige renunciar a lo que yo considero como propio y necesario… ya vamos mal 😉 y ya peor cuando dentro del mismo sistema hay gente que piensa que mis sentimientos son “separatistas”, o “prepotentes” o “racistas” simplemente por ser diferentes, QUE LO SON.

    No quiero crear polémica porqué sí, quiero que eso quede claro. Al contrario, creo que este es un espacio en el que leo a gente con una mente lúcida para escuchar y a la vez para expresarse. Y en este sentido, sólo espero que mis palabras se interpreten como un intento de jugar con la dialéctica para extraer nuevas posibilidades, y no como un intento de imponer ideas o criticar las ajenas. Y menos aún para ofender a nadie. Lo digo antes de que salga alguien dándose por ofendido como ha sucedido anteriormente con mis comentarios previos.

    En cualquier caso,
    saludos repúblicos!!! 😉
    SERGI

    [segundo intento de enviar este comentario… por alguna vez el sistema me lo bloqueó la primera vez. A ver si ahora se publica.]

  35. caos30 says:

    [Nota para el administrador: el párrafo entre corchetes de mi comentario anterior está mal redactado. Simplemente era un apunte técnico, justificando que enviaba el mismo comentario por segunda vez, porque por alguna razón el sistema no me permitió publicarlo la primera vez que lo intenté. Si el administrador del blog quiere eliminar estos párrafos entre corchetes para una mejor lectura del blog… adelante, por favor. ;)]

  36. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido Sergi:
    Antes de responder, quiero remitirte al libro de don Antonio García-Trevijano (el que más sabe de esto), “El discurso de la República, del hecho nacional a la conciencia de España” (Ediciones Temas de hoy, Madrid 1994), que dedica toda la primera parte, titulada “El hecho nacional” a este asunto, donde hallarás unas magníficas explicaciones, que pueden considerarse la doctrina sobre la materia.
    Las naciones son realidades de hecho, no de derecho; tampoco son realidades que dependen de la voluntad ni de los sentimientos. Las nación española, única existente en España, no ha sido producto de una decisión jurídica (referéndum, acuerdo asambleario o pacto voluntario de ciertos actores) ni de la voluntad de algunos, ni de un sentimiento nacional siquiera. Se constituyó a lo largo de muchos siglos, como resultado de un largo (y ciego e impersonal, podríamos decir) proceso histórico de guerras y lucha por el poder. Cataluña no es, ni ha sido nunca, una nación o un estado diferente de España y es pueril la pretensión nacionalista o separatista de que tiene derecho a serlo (derecho de autodeterminación), o que basta la voluntad o el sentimiento de los catalanes (de una parte, de los nacionalistas, se entiende, pues otra parte carece de tal voluntad o sentimiento) para constituirse en nuevo Estado nacional.
    Yo no defiendo, ni ningún demócrata coherente puede hacerlo ningún nacionalismo, ni tan siquiera el español, pues el nacionalismo es uno de los principales enemigos de la democracia. El que yo niegue que Cataluña sea una nación y un estado no procede de que yo sea nacionalista español, sino de la simple contemplación de la realidad histórica; quiero decir, que Cataluña no llegó a ser históricamente ni una nación ni un estado. Los nacionalismos: español, catalán, vasco o gallego, o más recientemente el que nace del sentimiento autónómico, allá donde existe, forman parte de una ideología que desconoce el proceso histórico de formación de los estados-nacionales. Todo nacionalismo (ideología de quienes creen que las naciones con sus estados correspondientes se pueden hacer y deshacer a su antojo) pretende que por el hecho mismo de desear y querer o por pretender que tiene un derecho a constituirse en nación, puede y debe serlo, sin percatarse que la historia misma, de haber sido posible ya habría producido, sin su intervención (deseo, sentimiento o voluntad) tal nación o estado.
    No hay por tanto, querido Sergi, ninguna animadversión hacia los territorios o los pueblos de alguna región o localidad de España cuando negamos que sean naciones (pues estamos seguros, nos parece evidente que no lo son). Por el contrario, los demócratas sí sentimos animadversión hacia los partidos nacionalistas, que desde (y perdón por el “desde” don Antonio) su sentimentalismo o voluntarismo o idea legal de la nación, pretenden dividir España, única realidad política nacional y estatal que conocemos. Los nacionalismos son enemigos políticos de la democracia. Y, por último, y vuelvo a la afirmación hecha en la postdata de la respuesta a nuestro amigo Pered, la República Constitucional, con su régimen o sistema presidencialista (es decir, un único presidente para toda la nación, elegido por todos los españoles en unas elecciones presidenciales separadas de las legislativas;no se excluyen parlamentos o asambleas territoriales)se opondrá al sentimiento o voluntad nacionalista o separatista de los territorios.
    No sé si habré explicado bien la cuestión, yo también tengo mucho que aprender.
    Recibe un cordial saludo.

  37. caos30 says:

    Querido José María (#38):

    de antemano, muchísimas gracias por tu explicación respetuosoa y excepcionalmente didáctica respecto a los postulados de la República Constitucional y el concepto de “nación”, tal como en el entorno del sr. Antonio García-Trevijano ustedes parecen estar de acuerdo. En este sentido, es para mí un gusto descubrir este enfoque respecto a España como realidad y como futurible.

    Sin embargo, y también a deuda de leer las obras que me has recomendado -y que me va a costar adiquirir por el momento-, sigo viendo la misma contradicción que te comenté en el anterior comentario a tenor de tu posdata. Sí es cierto que con tu explicación matizaste mucho mejor vuestra idea de nación, pero sigo viendo más o menos una “contradicción” en ello. Voy a intentar pensar en voz alto, si me lo permiten, para ver si pueden corregirme en caso de ir equivocado.

    Para ser exactos, no creo tanto que haya “contradicción” en los conceptos que sostienes, sino “asunción de hipótesis” algo más que “convenientes” para vuestro armazón ideológico o conceptual a la hora de “armar” la estructura baśica de la República Constitucional. A ver si me explico.

    Parece razonable pensar que si se ha de hablar de un “sistema político”, se ha de definir primero el “territorio” y/o los “usuarios” de ese sistema político. Y es donde ustedes empiezan por definir “nación”. Lo cuál para empezar -si me permites pensar en posibilidades- no tendría porque ser así. No digo que no sea “útil” o “conveniente” o “tan válido como cualquier otra opción” ese “sistema político” basado sobre el concepto “nacion”, pero nadie puede negar que es UNA OPCIÓN. Otras opciones son optar por “regiones” (territorios con cultura diferenciada?), por “zonas geográficas” (unir Portugal y España en un único “territorio” gobernable? como parece que Europa quiere hacer en cierta medida, creando “sistemas políticos supra-nacionales”), etc… Es decir, para empezar, creo que debemos admitir que asentar el sistema político sobre el concepto “nacion” es una opción de la República Constitucional que ustedes proponen, pero no necesariamente la única válida ni legítima.

    Pero bueno, yo soy el recién llegado y no estoy capacitado para evaluar la conveniencia o viabilidad de otras opciones. Así que aceptemos que de una forma u otra hay que trabajar sobre la base de que toda República Constitucional necesita basarse/aplicarse sobre su propia “nación”. La siguiente cuestión que emerge es: ¿en la geografía “española” cuál es esa “nación”? Y aquí es donde veo los primeros problemas evidentes.

    Parece que de acuerdo a postulados también de Antonio García-Trevijano, ustedes hablan de una “nación” como “algo que está ahí, puesto por la historia, y no por las voluntades y los sentimientos”…. bueno… esa definición es algo más que “conveniente” para los “españoles”, que no para otros grupos territoriales que defienden el derecho a tener su propia “nación”, ¿no le parece?

    Usted sostiene es que la “nación española” apareció en cierto momento histórico (por avatares varios que no vienen al caso), ¿y de allí ustedes asumen que “llegó para quedarse”? es decir, mi duda es bastante obvia, y me gustaría una respuesta clara: ¿si según ustedes la nación española tuvo un “día de inicio” (todos sabemos que no ha estado ahí siempre), porque no otras naciones no pueden tener su “día de inicio”?

    Me imagino el argumento principal de sus respuesta: es que la realidad de “nación catalana” (o vasca) pasa por “disgregar” la realidad de “nación española”. Pero oigame, yo no lo veo tan claro eso. Va a perdonarme la comparación, pero el Imperio Romano (como tantos otros) se disgregó en su día en diversas “naciones”. También podría decirse de otras Repúblicas/Imperios modernas (URSS, Yugoslavia, etc…). Es obvio que el “nacimiento” de una nación como territorio soberano ha de emerger o bien de la UNIÓN o bien de la DISGREGACIÓN de realidades nacionales anteriores. Lo que no es tan obvio -corríjame si me equivoco- que las naciones que nacen para unir sean más legítimas que las que nacen para disgregar.

    Cuidado, José María, porque hay el riesgo de confundir “sistema político soberano” con “nación”. Supongo que entramos aquí en el complejo tema de la “representatividad y la representación” sobre el que tanto ha hablado públicamente el sr. Antonio García-Trevijano.

    El punto de vista con el que veo este asunto es que no me quedan tan claras las relaciones (que ustedes ponen como necesarias) entre “política” y “nación”. Si no he entendido bien sus intenciones (las de ustedes que piensan como el sr. AGT) aspiran a conseguir un sistema político auténticamente democrático para los “españoles” (me imagino que para cualquier hijo de vecino, aunque sea francés también o mexicano). ¿Qué necesidad de mezclar el concepto “nación”? ¿no basta con el de “representatividad” y “representación”? lo digo porque según veo el tema de la historia de las naciones es una cuestión -posiblemente como ustedes dicen- histórica, pero también muy relacionada con las diferencias culturales y con los sentimientos. Y me parece que en un sistema político auténticamente democrático, se deben respetar estas cuestiones desde sus fundamentos, no como una “excepción que hace cumplir la regla”, como parece haber sugerido AGT reconociendo “ciertas peculiaridades culturales en los catalanes”. Oigame no…!!! es que esas “peculiaridades” tienen que tomarse en consideración en un mundo globalizado desde ahora mismo. Por favor, piensen en grande, no solo en España. ¿Cómo quieren integrar un mundo de territorios (no NACIONES) con sus “peculiaridades”, sino es contemplando esa diferenciación desde la base de su proyecto de sistema político democrático?

    ¿Porqué la “nación” española es más lícita que la “catalana” o que la “portuguesa” en un entorno supra-nacional como el de la Unión Europea? más fácil se lo pongo: usted dice que Cataluña nunca ha sido un estado soberano, así que aunque usted no lo diga, Andorra si puede reclamar una denominación como “nación soberana”, pero Cataluña no? simplemente porque a Cataluña nunca le han dejado, especialmente por gente de dentro que le han interesado mucho maś sus negocios con el resto de España que los intereses de sus vecinos?

    Bueno… no sé si alguien ha seguido leyendo todo esto que he dicho, y no sé si alguien va entendiendo por dónde voy… simplemente: su concepto de “nación” es cuanto menos “discutible”. Lo quieren sustentar en la “historicidad” del mismo, cuando me imagino que ningún otro científico social (sociólogos, antropólogos, etc… ) sostendría esa misma tesis. La misma historia de España nos deja ver como esa “nación” ha ido creciendo y decreciendo… llegando incluso geográficamente a “no ponerse nunca el sol” en ella, no dicen así? y sin embargo, esa nación española lleva REDUCIENDO sus territorios desde hace unos 300 años. Oigame, ¿es que la nación mexicana no tenía derecho a existir disgregándose de la española? obviamente que sí, salvando las diferencias. Pero todos sabemos que si por diferenciación cultural e historia (reyes, ejércitos, etc…) se trata, Cataluña llevaba mucho más siglos LUCHANDO por su “soberanía”. ¿Cómo puede decir que Cataluña no tiene derecho a reclamar su soberanía como nación?

    A pesar de la extensión de mi comentario, creo que he expuesto unas cuantas cuestiones que merecen una respuesta directa. Aún y así me encantaría leer un artículo de ATG al respecto, que no dudo que ya tenga en internet o en este mismo blog. Si me pueden decir el enlace, directamente salto a leerlo 😉

    Y sobre todo, no duden de que tengo la mente abierta a cambiar mis opiniones, a rectificar mis hipótesis de trabajo si veo que se puede construir algo más sólido. Yo sé que ustedes también. Por esa razón, invierto mi tiempo para compartirlo aquí, con mucho gusto, y espero que el gusto sea recíproco.

    Un repúblico saludo!
    SERGI RODRIGUEZ

  38. Abate Marchena says:

    Al ser las naciones una realidad de hechos, estos siempre han sido IMPUESTOS a los vencidos por acciones violentas y de EXTERMINIO de los “otros”.
    Espanya nunca ha sido una NACIÓN, por que los naturales de la península Ibérica nunca han sido seres humanos homogéneos. Esta ha sido siempre una tierra de conquista para muchos pueblos de Europa que nos invadieron hece siglos. Estos pueblos son los que le han dado la ideosincracia desde hace 3.000 años y algunos han marcado la personalidad actual de HOY.
    Tras la larga expulsión y aniquilamiento de los conquistadores árabes la península se organizó en REINOS con la hegemonía de sus habitantes por territorios con pasado común. A mediados del siglo XV la boda del Rey de Aragón y la de Castilla se confederaron los dos más grandes reinos de la Península que seguían teniendo leyes propias y consejos de sus Estados propios.
    Hasta la Guerra de Sucesión la soberanía de cada reino era respetada pero la traida del duque de Anjou (Felipe V) para heredar la corona de los Austrias -reyes que aún firmaban los decretos como reyes de “las” Españas) acabó en el abolutismo más completo. Se derogaron todas las leyes que impedían la implantación del absolutismo borbónico afrancesado.
    Hasta hoy toda la historia de Espanya desde el siglo XVII ha sido el EXTERMINIO de los oponentes, heterodoxos, ateos, protestantes, disidentes de todo tipo…. para la IMPLANTACIÓN de la ESPANYA ETERNA.

    Intentar hacer de ESPANYA una NACIÓN en la cual puedan vivir todos….. es una quimera metafísica. Un ESTADO sería los sensato.
    Lo correcto es definir a Espanya como un ESTADO de naciones

  39. Pedro M. Gonzalez says:

    La exposición de D. José María en el post precedente es impecable e irrebatible.

    Gracias por una síntesis tan exacta.

    Estimado Caos30, sólo podría añadir que entremezclar conceptos de orden jurídico-político como estado o nación, de orden además objetivo, con la “sentimentalidad”

  40. Pedro M. Gonzalez says:

    (continua)

    … de orden subjetivo se incurre en una “trampa” dialéctica o “lógica” como Vd. refiere ya que contra los sentimientos resulta imposible razonar.

    !Cuantas veces conversando con nacionalistas y al verse acorralados dialécticamente, acaban por zanjar la conversaciòn con un “pues yo me siento de tal sitio, o de tal otro”!

    Y así se acaba la conversación racional, pues frente a sentimientos difícilmente cabe argumentar nada. El nacionalismo deja así de ser una opción ideológica para convertirse en mero irracionalismo.

    Saludos.

  41. Hortensius says:

    Me gustaría conocer si alguien ha leido este libro y qué opinión le merece el Profesor Neira. Sus postulados parecen muy próximos a los nuestros, pero desconozco su trayectoria.
    Un cordial saludo a todos.

    España sin democracia de Jesús Neira:

    ¿Existe en España una verdadera democracia? ¿Existe una división de poderes? ¿Es legítima la Constitución española? ¿Son realmente los ciudadanos los que eligen al gobierno? Jesús Neira, profesor de Teoría del Estado, ha sido y continúa siendo noticia en todos los medios de comunicación por haber sufrido en 2008 una brutal paliza tras intentar defender a una mujer que discutía violentamente con su pareja, lo que le produjo terribles secuelas de las que todavía hoy se sigue recuperando.

    Ahora nos sorprende con este contundente ensayo en el que explica por qué en España no hay una verdadera democracia ni libertad política, por qué el gobierno es débil, siempre sometido al chantaje de las minorías, y el régimen parlamentario, un profundo error. Se suele considerar la transición como un proceso modélico que puso fin a la dictadura y trajo a España la democracia. Sin embargo, para el profesor Neira la realidad innegable es que el llamado «consenso» fue acordado por unos pocos privilegiados y a la sociedad española se le hurtó el derecho de debatir en público asuntos tan fundamentales como la forma de gobierno o el sistema electoral, entre otros. De esta manera se logró imponer una Constitución sin legitimidad alguna, elaborada en reuniones secretas, sin participación del poder constituyente. Por esto, Neira mantiene que en España no existe una verdadera democracia, sino un régimen parlamentario, que es algo muy distinto. Para ello hace una selección de los puntos esenciales en los que se sustenta y fundamenta una auténtica democracia como son la existencia de una efectiva separación de poderes, una verdadera representación de los ciudadanos y la igualdad de derechos, y analiza si en España se cumplen o no. Además, al hilo de todo esta línea argumental, aparecen otros temas de especial trascendencia como son la función de la justicia, el papel de la monarquía o la reforma de la Constitución.

  42. caos30 says:

    Querido José María:

    por lo que sé de la “nación andorrana” y de lo poco que he leído de la “nación suiza” (http://es.wikipedia.org/wiki/Suiza) veo demasiados paralelismos con la “nación catalana” como para estar tan seguro como tú de que no existe ni ha existido nunca.

    Cada territorio de estos 3 mencionados han vivido sus propios avatares históricos de guerras, alianzas, invasiones, aspiraciones de neutralidad, tratados comerciales, confederaciones, etc…

    En Barcelona el primer presidente de la Generalitat (http://es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Catalu%C3%B1a) data de 1358, apenas 60 años después de la primera Carta Federal “Suiza”.

    Sostener que no hay “sustancia suficiente” para una “nacion catalana” es poco menos que negar la realidad. La única diferencia drástica y contundente entre Catalunya con Andorra y Suiza, es que a día de hoy la primera es la que no supo nunca “negociar” su independencia. Pero eso no niega que aún no esté a tiempo o que no se pueda hacer sin la necesidad de las armas como ha ocurrido recientemente en la Europa del Este.

    Es una opinión personal, pero estoy muy convencido de que probablemente Catalunya a día de hoy todavía está dentro de España por los intereses comerciales de unos cuantos grandes capitales que siempre han estado con un pie en cada territorio y han hecho lo posible para apaciguar las aspiraciones independentistas con tal de conservar una situación ventajosa para ellos. Pero por esa misma razón, si ahora se aspira a defender una sociedad gobernada democráticamente por la mayoría y no por los pocos que manejan el capital, creo que estaría bastante claro que la mayoría de catalanes defenderían su categoría nacional y legítima.

    Y bueno, creo que está en la mente de todos la PERSECUCIÓN que hace la constitución española (y los que la EJECUTAN) de los referendums políticos que planteen siquiera la división de la unidad nacional (española, claro). Y también sabrán, supongo, del referendum que en los municipios catalanes se está preparando para esta primavera al respecto de la independencia catalana.

    Por favor, si aquí estamos entre gente ilustrada, que se note por su apertura de miras en cuanto a lo que ha sido, lo que es y lo que podría ser el mundo. Ya cansa tener que ir justificando la existencia de una “nacion catalana”. Si los catalanes la sienten es más que suficiente.

    Un repúblico saludo,
    SERGI

  43. Martín-Miguel says:

    Genial sutileza, Antonio. La aberrante sustitución del caso comitativo-instrumental por el ablativo-separativo es efectivamente un gran indicio de la impostura de la transición, de inflada retórica neonapoleónica, pero ésta en el grado cero de la escritura. Eres formidable, Antonio. Abrazos.

  44. ALARMANTE NOTICIA says:

    Buenas Tardes:

    Quería hacerles eco de una gravísima noticia publicada hoy en el periodico ” El país”. los partidos políticos han decidido suprimir el derecho al voto a los emigrantes espanoles residentes en el extranjero. Me parece un principio de golpe constitucional en toda regla. Les dejo en link y me dispongo a la elaboración inmediata de una plataforma de protesta…vergonzoso…

    http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/PP/negocian/emigrantes/solo/puedan/votar/Senado/elpepiesp/20100402elpepinac_1/Tes#EnlaceComentarios

  45. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido Hortensius:
    Yo conocí al profesor Neira en una reunión que muchos seguidores de don Antonio García-Trevijano celebraron en un Colegio Mayor, poco tiempo después de la presentación del libro del profesor, “El discurso de la República”, y quizás recuerden todavía. Allí hablaron los dos, y frente a la pasión contenida, la precisión científica y la brevedad de don Antonio, el profesor Neira hizo un discurso furibundo, durante 50 o 60 minutos que resultaron interminables, haciendo una feroz crítica dirigida “ad hominem” hacia los actores del Estado de los Partidos, creando en el auditorio un clima de cierta efervescencia al principio, que se acabó diluyendo después y terminó entre las protestas y peticiones del público para que devolviera la palabra a don Antonio, quien seguramente lo recordará. Después no tuve ocasión de volver a escuchar a don Jesús Neira, pero es muy posible (yo no he leído el libro) que su crítica al sistema político español vigente tenga muchos puntos de contacto (y a juzgar por el magnífico resumen que hace Hortensisus, así es) con el que viene haciendo el profesor García-Trevijano. Lo que pude ver en aquel acto, y que luego he visto repetirse muchas veces, son dos diferentes actitudes y estilos en defensa de las ideas y de la propia causa de la democracia: unas de alto valor intelectual, “muy científicas”, en las que se refrenan la pasión y la crítica hacia las personas (tanto a los indolentes miembros de la sociedad civil como a los indignos actores políticos del Estado de partidos) para volcarlas con toda contundencia sobre las instituciones; y otras, por lo general, mucho más apasionadas y vehementes, a veces airadas o incluso iracundas, pero, en general también, más confusas, en las que se critica a “los perezosos e ignorantes” miembros de la sociedad civil española, así como, mucho más contundentemente todavía, a los corrompidos actores del sistema oligárquico de los partidos politicos en el Estado. El primer estilo revela, a mi parecer un deseo de elevación de la educación política de los ciudadanos (intentos de sensibilización o concienciación política) a los que se desea movilizar políticamente, y que preceda a la acción política propiamente dicha, y el segundo, una impaciente voluntad de pasar a acción política directamente. Ambos estilos son evidentemente revolucionarios y se pueden complementar. Para mi gusto, deberían ir fundiéndose progresivamente, hasta donde sea posible (las diferencias en cultura política y temperamento las diferencian), para construir un discurso revolucionario equilibrado donde saber y pasión se mezclen por igual, lo que aumentará su poder de convicción y contribuiría al poder de reclutamiento de la causa democrática. Saber lo suficiente y dar con el tono justo será muy importante, si no decisivo, para atraer al público a nuestra lucha.

  46. José María Aguilar Ortiz says:

    PD: La apelación a la inteligencia del ciudadano para arrastrarle hacia una causa política se hace con (y no “desde”, ¿verdad., don Antonio?) el conocimiento político; más la apelación a la actuación del mismo ciudadano se realiza mediante la pasión política. Inteligencia o cultura política y pasión por la defensa de unas ideas y un causa son, creo yo, los dos ingredientes principales de la causa democrática.
    Y un saludo cordial, amigo Hortensisus.

  47. Ezequiel Lapuente says:

    Hola a todos. Sólo quería comentar unos argumentos que no me quedan claros y, si es posible, alguien, quienes defienden las tesis de AGT me los aclarara.

    1 – Creo que está claro -existen muchísimos estudios serios al respecto, los de Anderson, Hobsbawm, Gellner, etc.,etc.- que el concepto “nación” es un constructo teórico moderno, alto-moderno, que se inventó en la segunda mitad del s.XIX, así que, creo, seguir hablando de “sentimiento nacional” o “sentimiento histórico” no es más que una ingenuidad, es una pérdida de tiempo o, como dijo Trevijano en ““El discurso de la República”, “un vínculo emocional no da lugar a un derecho civil, no lo puede sostener”, por lo que defender el nacionalismo desde esta perspectiva no es más que una distracción teórica que para un análisis riguroso más vale evitar.
    2 – Lo que si me suscita duda es la tesis “Las naciones son realidades de hecho, no de derecho”. Entiendo que la nación es un hecho dado, un hecho que vive y que está ya antes de nuestro nacimiento. Pero hay que tener en cuenta que toda nación es una construcción, por lo que no entiendo cuando dice el señor J.M.Aguilar Ortiz que “La nación española, única existente en España, no ha sido producto de una decisión jurídica (referéndum, acuerdo asambleario o pacto voluntario de ciertos actores) ni de la voluntad de algunos, ni de un sentimiento nacional siquiera”, sino que “Se constituyó a lo largo de muchos siglos, como resultado de un largo (y ciego e impersonal, podríamos decir) proceso histórico de guerras y lucha por el poder”. Pero si se constituyó a lo largo de la historia como nación, entonces, no estamos diciendo que también ha sucumbido a la ideología del “estado-nación” de la segunda mitad del s.XIX? EN este sentido, que Cataluña o el País Vasco u otra comunidad histórica no haya tenido en todo este tiempo ni un estado como tal, ni una nación jurídica como tal, por qué no se podrían constituir como tales en un futuro cercano o lejano? No me parece argumento suficiente decir que porque España sea un Estado que, al final de distintos procesos políticos-culturales y económicos se haya anexado diferentes geografías inmediatas, el resto no puede serlo o no puede aspirar a serlo.
    El mismo Trevijano dice en el libro citado, al final del cap.“El hecho nacional”, que la “autodeterminación no se puede investigar como derecho, sino como razón de justicia”. En este sentido, se le podría negar a una comunidad que exige mayor justicia para sí la petición de una separación del Estado Español? Claro, habría que ver en qué se basa para decir que el Estado es opresor o en injusto para con esa comunidad en concreto, no?, y es aquí donde está realmente el problema: cómo confiar en un sistema político que ya de por sí -como el español- no sólo es poco democrático con todos sus ciudadanos, sino que su clase política(la misma en todas las comunidades) es una clase vendida no a las “virtudes” de la “patria” o la “nación histórica”, sino al mejor postor, es decir, al mejor lobby económico. Entonces, cómo conciliar intereses democráticos con intereses económicos-nacionalistas. Lenin en su breve texto llamado “EL derecho de las naciones a la autodeterminación” se pregunta algo que de alguna manera nos estamos preguntando en este debate: “¿deberemos buscar la respuesta(de la autodeterminación) en definiciones jurídicas, deducidas de todo género de “conceptos generales” del derecho? ¿O bien hay que buscarla en el estudio histórico-económico de los movimientos nacionales?”. Entonces, utilizando el mismo método de Lenin, cabría preguntarnos: ¿es viable la autodeterminación de cataluña o el pais vasco(por ejemplo) en estos tiempos? (y cuando hablo de autodeterminación me refiero a la autonomía gubernamental como gestión autónoma y no al mero chauvinismo ideológico que usa a los hombres como medios para fines bélico-étnicos o lucrativos) Yo creo que no, no hasta que realmente exista una democracia formal y una clase política realmente honesta y digna que sirva a la comunidad.

    En fin, sólo son unas conjeturas rápidas que quería comentarlas con ustedes por si me aclaran ciertas cosas o por si ayudan al desarrollo del debate.

    Un abrazo a todos.

    E.Lapuente.

  48. caos30 says:

    A José M. Aguilar, decirle que he intentado escribir 2 comentarios para responder a sus últimas reflexiones, pero no aparecen publicadas. Ya me puse en contacto con el administrador del blog, para resolver las incidencias técnicas que pudieran haber intervenido.

    Un saludo,
    SERGI

  49. sergi says:

    A José M. Aguilar, decirle que he intentado escribir 2 comentarios para responder a sus últimas reflexiones, pero no aparecen publicadas. Ya me puse en contacto con el administrador del blog, para resolver las incidencias técnicas que pudieran haber intervenido.

    Un saludo,
    SERGI

  50. sergi says:

    Qué increíble, cuando escribo desde mi correo de caos30 el sistema no me admite los mensajes (ni siquiera dice “pendiente de moderación”), y cuando acabo de escribir desde otra cuenta de correo sí!?

    Me quieren explicar que está pasando en este blog? es un fallo técnico o directamente censura?

    Me parece que en ningún momento he dicho nada ofensivo. Creo yo que el discrepar de “su” concepto de nación y del papel que “le quieren” otorgar en la República Constitucional no suponen una razón que justifique ningún tipo de censura, y menos en un blog tan defensor de la democracia verdadera.

    En fin, espero que todo esto sea solamente un mal entendido, y que hagan públicos los comentarios que he escrito posteriormente al #35, aludiendo a José M. Aguilar.

    Ya escribí un email al administrador del blog y tampoco recibí respuesta. Quiero pensar que en esta “semana vacacional” simplemente mis emails han quedado acumulados “por leer” como tantos otros.

    De antemano, un cordial saludo y mi agradecimiento por el tiempo que le dedican al blog. Como administrador de varios portales comunitarios en internet, soy plenamente consciente del trabajo que conlleva 😉

    SERGI RODRIGUEZ RIOS

  51. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido Ezequiel:
    Cuando digo que las naciones son realidades de hecho, no de derecho, me refiero a las naciones históricas, que son las formas naturales de convivencia en los pueblos europeos. En efecto, como muy bien señalas, la nación política (es decir, dependiente de la voluntad de los que gobiernan) es un invento del siglo XIX, que procede de la revolución francesa. Y a la ideología que defiende esto, a saber, que una nación no es lo que la historia ha producido en un largo proceso, sino que es lo que se les antoje o convenga a los gobernantes de turno, se llama nacionalismo.
    Cataluña, o País Vasco, Galicia, Andalucía, Madrid, cualquier otra parte de España que consideremos (aunque es cierto que Cataluña, sobre todo, y menos el País Vasco y Galicia, tienen ciertas peculiaridades históricas que la diferencian políticamente del resto de las partes o territorios de España)no son naciones históricas, y nunca podrán serlo, este es mi parecer, pues el proceso de formación de las naciones históricas en Europa terminó hace más de un siglo (las primeras provienen del siglo XV, es decir, España, Francia o Inglaterra, y las últimas, como la alemana o la italiana se forjaron en el siglo XIX), sin que ni por asomo los territorios catalanes, vascos, gallegos, andaluces o cualquier otro, durante todo este tiempo tuvieran oportunidad o causa para serlo también. De lo contrario ya lo serían, o conoceríamos otra historia de sojuzgación o conquista de esas presuntas naciones (constituidas previamente) por España, que las habría aniquilado o intentado aniquilar; pero tal cosa no ha existido.
    Las naciones históricas son, pues hechos históricos brutos (o “brutísimos” si nos referimos a los procesos que las se formaron), pero en todo caso inalterables, acabados. No así esas naciones políticas probables, presuntas o posibles en la imaginación de los nacionalistas. El profesor Dalmacio Negro escribió un estupendo, aunque breve artículo en el Diario Español de la República Constitucional (Lunes 4 de febrero del 2008), titulado “De la Nación histórica a la Nación política” al que te remito. NO obstante, no estaría de más que don Antonio García-Trevijano, don Dalmacio Negro, y los demás sabios del MCRC, echaran su cuarto a espadas y nos ilustraran un poco más. Les quedaríamos sumamente agradecidos.

  52. José María Aguilar Ortiz says:

    PD: se me olvidaba despedirme: recibe un saludo cordial amigo Ezequiel Lapuente.

  53. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido abate Marchena: en tu abreviado pero estupendo y apasionado relato expresas muy bien la brutalidad del proceso político que condujo a la formación de España, pero lo cierto es que, una vez que quedó constituida España como nación, los reinos perdieron su soberanía (el poder, quiero decir, las principales decisiones políticas se convirtieron en nacionales, con el poder situado en la Corona). Y dices o sugieres muy bien también que el absolutismo (y el fracasado estado liberal, así como el Estado franquista, añado yo), negando la nación histórica para crear otra política a su gusto, y al margen de los ciudadanos de la nación, contribuyeron a crear los estados tiránicos y liberticidas de los partidos políticos en el Estado. Sobre la base de la nación histórica, la implantación de un régimen democrático (República Constitucional)devolvería la libertad política a los ciudadanos, y la soberanía (el poder) quedaría alojada y distribuida en el sistema de poderes del Estado, con el ejecutivo como máxima expresión de la unidad nacional.
    Recibe un cordial saludo.

  54. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido Pedro M. González:
    Me alegra mucho de que te haya gustado el resumen que he hecho, viniendo el juicio de un escritor tan claro y conciso como tu. Lo digo después de haber leído recientemente alguno de los magníficos artículos que has publicado en el Diario Español de la República Constitucional. Muchas gracias y un saludo cordial.

  55. mcrc.miguel says:

    Estimado Sergi.

    En este blog no hay ningún tipo de censura, así que antes de utilizar términos tan ofensivos para un moderador, deberíamos respirar profundamente. Es importante tener cierta paciencia con la gestión de los comentarios. A veces se nos olvida que detrás de la administración de un blog hay una persona que tiene familia y vida propia y como todos comprenderemos no puede estar 24 horas al día pendiente de aprobarte un comentario o responder a un mail.

    Aún así, contando que estamos en semana santa, de vacaciones (al menos en mi caso) y que no tengo acceso a la red demasiado a menudo, no se puede decir que el blog esté desatendido ni mucho menos.

    Además, deberíamos ser todos bastante cuidadosos a la hora de introducir los datos cuando comentamos en el blog. Si os equivocais al introducir algún dato, el sistema interpreta que sois una persona nueva y me pasa el comentario a moderación. Por tanto, si unos datos te van bien, sigue usándolos. Todos te reconocemos a la primera y no tienes que esperar a que yo le dé paso al comentario.

    Un leal saludo a todos.

  56. Isidro says:

    Creo que a esta reunión debería ir algún representante del MCRC. Yo ya he contactado con algún dirigente de las plataformas republicanas de izquierda, y me ha transmitido que lo mejor es reunirse para acercar posturas ese día, pues al día siguiente tienen convocada una manifestación por la III República en Madrid

    Reuniones –
    Fecha:
    sábado, 17 de abril de 2010
    Hora:
    11:00 – 14:00
    Lugar:
    Ateneo de Madrid
    Descripción
    La Pataforma “Cultura, Progreso y República” convoca a colectivos, organizaciones y personas que deseen acudir a la primera Asamblea en defensa de la Cultura, el Progreso y la Unidad del Movimiento Republicano deben confirmar su asistencia en el correo: plataforma@culturaprogresoyrepublica.es

  57. Sergi says:

    @mcrc.miguel (#58):

    Lamento haber tenido que expresar mis dudas con tanta claridad, y entiendo perfectamente que las sintieras como ofensivas. Pero no has respondido a mis dos preguntas:

    – ¿porqué comentarios posteriores a los míos -de otros usuarios- si fueron publicados? si solamente hay un “retraso” en la moderación del blog, tampoco los de ellos deberían aparecer publicados, ¿no?

    – ¿porqué aún no han sido publicados 2 comentarios que escribí respondiendo al comentario de José M. Aguilar #38? suerte que los tengo guardados en mi PC, porque me llevaron al menos 20minutos cada uno!

    Miguel, con todo el respeto, llevo moviendome por internet desde que inició (…soy informático) así que conozco perfectamente el funcionamiento de un lugar como éste. Además, soy así mismo moderador de 2 blogs, 2 portales comunitarios y un portal de preguntas técnicas sobre Linux. Es decir, sé perfectamente que los administradores no estamos TODO EL DÍA conectados a internet moderando nuestros blogs! si relees mi comentario anterior, verás que tengo en cuenta que estamos en un período vacacional, por el que entiendo que estéis más o menos ausentes.

    Lo que no entiendo, como he dicho ya “n” veces, es que comentarios de otros se publiquen y los míos no. Y -sin faltar al respeto- a eso aún espero respuesta.

    Tal vez sea porqué desconozco cómo se moderan aquí los comentarios. Pero entiendo que una vez que el “email” (o usuario) de un comentarista es aceptado, sus mensajes son automáticamente aceptados. A fin de cuentas, si alguien dice algo fuera de lugar el administrador siempre puede eliminar el comentario. No entiendo que los otros comentaristas veo que responden al hilo de la conversación y sus comentarios se publican y los míos no. “Solamente” este hecho es el que me resulta “extraño” (claro, que tal vez también le suceda a otros usuarios pero ante el misterio desisten y se van callados).

    Por otra parte, dudo mucho de que en un lugar como éste, en el que parecen reunirse defensores ilustres de los valores democráticos pudiera haber censura. Pero en fin, por eso mismo, no he abandonado ya el blog y sigo teniendo esperanzas en aclarar el malentendido.

    En este sentido, si la moderación del blog no es como dije (que los comentarios se aceptan automáticamente para comentaristas ya conocidos)… me parece que es bastante difícil usar este espacio como foro de debate. Lo digo por si deberíais revisar las opciones de configuración del blog en cuanto a moderación 😉

    Sin más… aquí tienes Miguel a una persona dispuesta a ayudar en lo que haga falta. Soy consciente en que a menudo expreso las cosas demasiado directamente. Pero sé también que las personas que nada tienen que esconder no se alarman por ello 🙂

    Un repúblico saludo!
    SERGI

    PD: en adelante firmaré como Sergi -en lugar de caos30-, en correspondencia a que en este foro los “sobrenombres” acostumbran a ser nombres “reales” y no tan “ciberpunks” como acostumbra a ser en otros foros públicos 😉

  58. Pedro M. Gonzalez says:

    Estimado Isidro:

    Como ateneista que soy conocimiento de la dichosa plataforma, te digo que es cosa perdida. Una amalgama de sentimentalismo segundorepublicano de extrema izquierda ajena a los planteamientos democráticos del MCRC.

  59. Sergi says:

    Al usuario “anónimo” del comentario #47:

    Desde hace casi 2 años soy uno de esos emigrantes: he nacido y vivido en Barcelona -España- por casi 40 años, y ahora resido con mi mujer en México, de dónde es ella. Y por tanto la noticia que mencionas me afecta: probablemente me retirarán el derecho a voto.

    Pero mira… ya sé que es una opción mía y personal, pero no me importa mucho por varias razones. La primera, que tal como ha sugerido AGT en algún discurso público, en las siguientes elecciones iba a votar en blanco. La segunda, que realmente siempre he pensado que debería haber sido así: tener derecho a voto los que residen EN EL PAÍS, incluso aunque sean INMIGRANTES. Y lo pensaba antes de haber salido nunca del país, no creas que ha sido consecuencia de sentirme extranjero en otro país y sentirme con derecho a voto en él.

    Los detractores de este aspecto de la reforma electoral, creo que principalmente sois españoles que no residen en el país (aunque haya gente “dentro” que os apoye), y además, no dudo de que es una reforma que incrementará aún más el bipartidismo existente, lo cuál si lamento bastante. Pero que lamente el bipartidismo no significa que no reconozca la razón primera de la ley.

    Simplemente creo que hay que intentar no confundir “causalidad” con “casualidad”.

    Un saludo!
    SERGI

  60. Isidro says:

    Pedro, no te lo niego, pero creo que hay que intentarlo de todos modos. Este dirigente ya me dijo que ellos van a por una República Federal, y me parece bien que cada cual defienda lo que quiera.

    Hay que intentar buscar el acuerdo en un paso previo, es decir, en la apertura del periodo de libertad constituyente, porque en ese paso previo la ideología no cuenta aún.Se va allí y se propone eso, si lo que se ve es que quieren imponer su R. Federal sin abrir periodo de libertad constituyente, pues adiós y a otra cosa.
    Pero hay que intentarlo porque entre esa gente, habrá quien se de cuenta de que imponiendo en lugar de dar la opción de elegir, pues tienen la batalla perdida.

  61. Sergi says:

    Me van a perdonar algunos de que sea tan “peleón” pero sigo sin tener tan claro como ustedes que los “sentimientos” no deben tener relación con las decisiones políticas (en un sistema democrático verdadero y justo).

    Podrían exponerse desde argumentos psicológicos que entrelazan de manera inextricable los procesos cognitivos (o de la razón “lógica”) con los procesos emocionales, hasta argumentos más empíricos como los que aporta la historia o la antropología.

    Pero en todo caso, es obvio que los sentimientos finalmente suelen ser la chispa (y a menudo el motor) que desencadena las “acciones políticas” más transformadoras de la sociedad. Así que querer desvincular los “sentimientos” de la política me parece algo sumamente ingenuo y de desconocimiento de lo que es el ser humano en su esencia más íntima, nos guste o no. Lamentablemente las religiones desde la antiguedad la mayoría han “estigmatizado” los instintos y las pasiones (y de rebote los sentimientos, que son algo más sofisticado), y TODOS tenemos una tendencia “natural” a tomarlos más como inconvenientes al progreso que como “aliados”.

    Al respecto me gustó una cita de la que ya no recuerdo el autor: “la persona sentimental no es la que se deja llevar por los sentimientos sino la que conociéndolos actua en consecuencia”.

    Obviamente, puedo estar equivocado al plantear esta tesis, porque la ciencia aún no ha podido comprender siquiera qué son los sentimientos y su papel en nuestro comportamiento. De hecho, en las últimas décadas, se está revalorizando la influencia de componentes no conscientes, inteligencias cristalizadas, de grupo, etc…

    Lo único que pretendo con este comentario es sembrar la duda sobre una de las que veo es una hipótesis fundamental en ustedes: que los sentimientos nada tienen que ver con las naciones. Ustedes lo ven como que aquellos son consecuencia de aquellas, y no ven la influencia en sentido contrario. O no lo quieren ver.

    En fin, gracias por dejarme “rizar un poco más el rizo” en torno al polémico tema de las naciones 😉

    Un repúblico saludo!
    SERGI

  62. Pedro M. González says:

    Estimado Isidro:

    Lo siento pero discrepo. Son ellos los que deben sumarse a los postulados del MCRC, y no buscar acuerdos con ellos. Ya sabemos como actúan. Ellos conocen perfectamente el proyecto de la República Constitucional y no sólo lo denostan sino que lo desprecian. Ir de la mano de éstos no es distinto de arrejuntarse con la falange o con los fascistas del Movimiento Social Republicano porque también quieren una república y un periodo constituyente.

    Si quieren sumarse a las inciativas en pro de la libertad política (que lo dudo) como el de recogida de voluntades para el la asamblea constituyente perfecto, pero consensuar algo con ellos, no puede ser.

    Un abrazo

  63. Txema says:

    Estimado Sergi:

    Dejame que te aclare en primer lugar que Don AGT ha sugerido la abstención no el voto en blanco. Y que si te quitan el derecho al voto simplemente no podras votar ni en blanco , ni a nada , ni mucho menos abstenerte ( no puede uno abstenerse de un derecho que ya no le pertenece legalmente).

    Reflexiona antes de escribir frivolidades…

    Respecto al derecho a sufragio este es reconocido por la constitución como un derecho intrínseco a la nacionalidad espanola. Que te hayas marchado a México no es razón alguna para privarte de tu voto como nacional de un país ni legal ni legitimamente.O es que el gobierno va a limitar mi libertad a desplazarme de mi país ?. Si es así entonces que reformen la constitución y recorten las libertaes fundamentales…todo lo demás es una ilegalidad..

    Yo también soy emigrante. Y me parece infantil que pienses que porque tú quieres votar en México 1300.000 migrantes nos tengamos que quedar sin derechos políticos.

    Cuando te refieres a que: somos espanoles que no residen en el país te refieres también a tí mismo …no ? O es que los catalanes no son espanoles ?

    Txema rodríguez

  64. Txema says:

    Estimado Sergi:

    Artículo 19.

    Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.

    Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la Ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.

    Artículo 11.

    1. La nacionalidad española se adquiere, se conserva y se pierde de acuerdo con lo establecido por la Ley.

    2. Ningún español de origen podrá ser privado de su nacionalidad.

    Artículo 68

    Artículo 68

    1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.

    2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.

    3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.

    4. El Congreso es elegido por cuatro años. El mandato de los Diputados termina cuatro años después de su elección o el día de la disolución de la Cámara.

    5. Son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de sus derechos políticos. La ley reconocerá y el Estado facilitará el ejercicio del derecho de sufragio a los españoles que se encuentren fuera del territorio de España.

    6. Las elecciones tendrán lugar entre los treinta días y sesenta días desde la terminación del mandato. El Congreso electo deberá ser convocado dentro de los veinticinco días siguientes a la celebración de las elecciones.

    (sufragio universal no censitario)

    (El artículo 68 se refiere al congreso y no al senado)

    en fin……..

  65. José María Aguilar Ortiz says:

    Cuando afirmamos que la nación no es una realidad sentimental, no decimos que la pertenecia a ella pueda suscitar o no sentimientos variados, que pueden ir desde el amor más entañable hasta el odio más visceral, pasando por la indiferencia más asoluta, que es otra forma de sentir. Lo que afirmamos es que los sentimientos hacia la nación, no afectan a su origen, que es simplemente histórico. Y que el sentimiento no quita ni pone naciones. Que yo pueda sentir, me parezca, deseee o crea que mi pueblo natal, la ciudad, la provincia o Comunidad Autónoma a la que aquella peretenece, los antiguos reinos de España (incluidas las taifas musulmanas), las naciones que a mi me gustaría que hubiera, son naciones, no quiere decir que tales entes existan de verdad como entidades nacionales. No es el sentimiento el que lo que lo determina, sino la realidad histórica, que nos alcanza a todos.
    Los sentimientos son una parte innegable de la realidad humana, y son tanto más valiosos cuando proceden de la realidad y no de la pura imaginación.

  66. Ámbar says:

    Amigo Jose Maria Aguilar: Gracias por sus explicaciones.
    Aunque mi fidelidad y lealtad hacia el MCRC hace que asuma totalmente sus principios, mi falta de preparación politica agradece sus respuestas a quien con todo derecho cuestiona alguno de ellos,(si bien para mi gusto quizá de forma algo impertinente).
    Si deseamos ampliar el número de participantes en el Movimiento, tendremos que bajar el listón y dar cabida a muchos que como yo necesiten que se les instruya puntualmente en polémicas creadas por amigos, como espero que sea Sergi, o por enemigos, que crecerán en número y calidad a medida que lo hagamos nosotros.
    Afectuosos saludos.

  67. Axturcón says:

    José María:
    Estando absolutamebnte de acuerdo con los postulados del MCRC, no por ello he de dejar de manifestar, echándole un capote a Sergi, que la realidad internacional nos ha golpeado en esta tesis. El puño es Kosovo. La política internacional se amparó en el sentimiento (y personalmente creo que en la limpieza étnica terrorista) para inventar una nueva nación/Estado europeo. Si yo fuera (como fui) nacionalista -asturianista, para más señas, en imitación a Galicia, País Vasco, Cataluña o Andalucía-, aprovecharía ese ejemplo para “desnacionalizar” España, que es una realidad.
    Por ello, el MCRC tiene en el presidencialismo la fórmula de unión nacional de España, al margen de los “ismos” que asolaron Europa durante el siglo XX.
    Que España es una nación política es un fenómeno histórico, al menos desde el siglo XIX.
    Como referencia geográfica, desde antes de Cristo; como referencia estatal, desde los Godos (con mayor o menor tamaño). Sin las elucubraciones historiográficas sobre el Caudillo Pelayo, es un dato insoslayable que el Reino de Asturias pretende asentar su legitimidad en el reino visigodo de Toledo.
    Da igual hablar de “las Españas” o de España. Unas y otra son “la misma cosa”: Una unidad política.
    Los nacionalismos son excluyentes entre sí, sea gallego, español o canario y están basados en prejuicios más o menos evidentes.
    Os recomiendo un paseo por la revista “El Catoblepas”, donde se pueden leer ensayos maravillosos sobre este y otros temas.
    Especialmente para Sergi, y con todo el respeto y la consideración, por mucho que pese a los nacionalistas vascos, catalanes, asturianos, gallegos, andaluces o canarios sois tan españoles como el prior benedictino del Valle de los Caídos. De hecho, y permitidme la licencia irónica, ser nacionalista es consustancial al hecho de ser español, forma parte de nuestra idiosincrasia.
    Saludos repúblicos en el mes más republicano

  68. Carlos Alberto says:

    A Axtrucon:
    Cuando has mencionado lo de Kosovo, he recordado lo que escribio Don Antonio hace un tiempo, y que puedes leer (si ya lo hiciste perdona la impertinecia) aqui:
    http://diariorc.com/elem/pdf/Diario_mcrc_0.26.pdf. En concreto el articulo al que me refiero esta en la pagina cuatro. […”A diferencia de la independencia de Kosovo, concedida por EEUU y la UE, por razones morales compensatorias del sufrimiento que le causo el nacionalismo serbio-¡como si los crímenes pasados pudieran compensar con errores causantes de futuros crimenes!- cuyas consecuencias estan por venir, la independencia de Euzkadi no encontrara una sola instancia o Estado que la apoye, no un solo argumento democratico o liberal que la fundamente.”]. A este respecto, no se que piensas acerca de la declaracion que los “expertos” internacionales hicieron en Bruselas en relacion a ETA; pero en mi opinion no hace mas que confirmar lo que dice Trevijano. En ninguna parte del documento hablan de reconocer la independencia de Euzkadi, al menos por ahora. Y por supuesto esos expertos hablan solo en su nombre.
    No puedo estar mas de acuerdo contigo en que el nacionalismo vasco utilizara lo de Kosovo. Al igual que comparan la situacion vasca con el proceso irlandes, sin fundamento alguno.

    perdon por las tildes.

    abrazos.

  69. Carlos Alberto says:

    Y donde pone “como si los crimenes pasados pudieran compensar” debe poner “como si los crimenes pasados se pudieran compensar”.

  70. Axturcón says:

    Estimado Carlos Alberto:
    En absoluto es ninguna impertinencia; había leído el artículo de don Antonio, pero lo único que pretendía era echar un capote a Sergi (a priori) para que terminara dándose cuenta de lo “antirepúblico”

  71. Axturcón says:

    Estimado Carlos Alberto:
    En absoluto es ninguna impertinencia; había leído el artículo de don Antonio, pero lo único que pretendía era echar un capote a Sergi (a priori) para que terminara dándose cuenta de lo “antirepúblico” que es el nacionalismo. Puse el ejemplo de Kosovo porque es el espejo inmediato en donde se miran los nacionalistas españoles; unos para rechazarlo (los españolistas) y otros para abrazarlo como referente futuro: Si pudieron los kosovares, ¿no lo vamos a hacer nosotros?
    El artículo de don Antonio explicaba el porqué de la indepencia de Kosovo. Yo creo que a esas razones habría que añadir la del debilitamiento político de los eslavos serbios, primos de los rusos y aliados naturales. Y mejor donde más daño hacen (espero que algún día se pueda tratar con serenidad la guerra de Yugoslavia y su avispero).
    Si la sacrosanta transición nos la hicieron desde fuera, entre otros “benefactores”, ¿por qué alguna persona iluminada no podría haber “compensado” a los vascos o a los catalanes de la opresión españolista? Ya sé que es política ficción, pero en fin, eso hay. ¿O acaso lo que está pasando en Georgia con Osetia del Norte y del Sur no ha sido en función de la doctrina “Kosovo”? A España interesaba mantenerla unida, por lo que fuera; si británicos y franceses dejaron en la estacada a la II Repúblioa por cuestiones varias (ninguna de ella basadas en la buena fe o el altruismo), no esperaría de ellos nada mejor en 1975.
    Pero dicho esto, si España hubiera sido disgregada en 1975/1978, ¿seguiría existiendo como nación política en esas circunstancias? Personalmente creo que sí. Pero probablemente Sergi piense que no.
    Aun con todo, prefiero esta España que no un Kosovo.

  72. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido/querida Ámbar:
    Gracias por tus palabras.
    La fidelidad o lealtad totales a un movimiento como el MRC, que apela a la inteligencia política y a la moralidad de los ciudadanos no debería entregarse así como así, a las primeras de cambio, hasta no llegar a conocer cabalmente sus principios y valores; por más que la intuición, probablemente con acierto, te indique que aquellos principios puedan ser verdaderos y merezca la pena luchar por ellos. Debido a que no son moneda corriente ni están vigentes en el pensamiento cultural o en el sentimiento común de los españoles, no son fáciles de entender. El principio V del MRC lo reconoce: “Porque durante siglos se ha sacrificado y despreciado la inteligencia y el espíritu creador, apartándolos de los centros de enseñanza, del Estado y de los partidos, estas facultades individuales han de organizarse para tener presencia activa en la sociedad civil”. Así pues, no es de extrañar que no sean “fáciles” de entrada. Pero, tampoco son inasequibles a una inteligencia mediana si se tiene una voluntad decidida y perseverante de comprenderlos. A mi me ha costado fiebre y auténticos sudores comprender alguno de ellos, y después de muchos años de estudio y reflexión, aún no he comprendido la totalidad, ni mucho menos. Afortunadamente hay otras personas mucho más inteligente que yo que han ido mucho más lejos. De ellos sigo aprendiendo. Es preferible tomarse tiempo y demorarse tratando de aprender bien lo que hay de teoría verdadera en el MRC, para, más tarde, sumarse y participar activamente. En cuanto al listón, creo que hay que subirlo, no bajarlo. Cuesta mucho más subir que bajar, es cierto, pero siempre es preferible en cuestiones morales e intelectuales.
    Aunque la forma de expresarme forma pueda parecer impertinente, piensa que con ella pretendo, únicamente, ser directo evitando, en lo posible, contribuir a la confusión dominante en el debate y la comunicación de ideas. EL MCRC (al que no represento ni por ensueño) necesita amigos y colaboradores leales, seguro, pero no a costa de sacrificar la claridad ni tampoco de la buena educación.
    Recibe un cordial saludo.

  73. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido Axturcón:
    ¿Cómo se puede desnacionalizar una nación, qué es eso? Y, qué tiene que ver el atropello de Kosovo con la extrañísisma “desnacionalización” de España? Y Kosovo, ¿es una nación? No creo, en absoluto, aunque sea una licencia irónica que te permites, que ser nacionalista y ser español sea lo mismo, aunque, por desgracia, a base de nacionalismo autonómico pueda aumentar en el futuro el número de los españoles nacionalistas.
    Recibe un cordial saludo.

  74. JMGA says:

    Los nacionalismos que nos preocupan son artificiales y tienen menos fuerza de la que pretenden aparentar. La libertad política solo puede ser una conquista de la República.

    A menos que queramos una revolución universal y metafísica como los franceses, la libertad política para que sea efectiva tendrá que operar sobre una zona geográfica delimitada donde se garantice esa libertad para sus habitantes y se pueda defender de agresiones externas. Eso es la República. Y esa República, al principio, no tiene necesariamente que proclamarse en toda España.

    Si mañana los habitantes de Andalucía, o cualquier otra región, deciden proclamarse una república, conquistan la libertad política y hacen suyos los postulados de la República Constitucional, al margen de esta monarquía, yo me sumo a ello.

    Podría hacer dos cosas; Irme yo por mi cuenta a esa región donde pueda gozar al fin de libertad política, o esperar y hacer todo lo posible para que la región donde vivo se sume a esa república.

    Si se sumaran más regiones, al final tendríamos todos los elementos de lo que históricamente se conoce como nación española, puesto que Francia o Portugal no creo que entren en la ecuación. Vamos, digo yo… En un alarde de originalidad podríamos llamar a esa república República Española.

    En un escenario de debilidad grave de la monarquía de partidos, la proclamación republicana de una sola región arrastraría a las demás, y los nacionalismos, que viven gracias a esta monarquía de partidos, no podrían hacer nada ante esa marea civil.

  75. AGT says:

    Querido JMGA

    Tu simpática locura sentimental es inviable. La libertad politica es colectiva y comun a todos los ciuadadanos de una Nación estatal. La libertad politica es total, holistica, indivible. Por eso negamos legitimidad a la libertad politica catalana o vasca, separada de la libertad politica de todos los demás españoles. Un abrazo.

  76. Axturcón says:

    Estimado José María:
    En primer lugar, lamento no haberme explicado bien en mi primer comentario, pero intentaré responderte sucintamente, para luego, si me fluyen las palabras que quiero escribir, justificar el porqué escribí el comentario 70.
    “Desnacionalizar” España es lo que han venido haciendo los nacionalistas vascos, catalanes, andaluces, gallegos, asturianos, etc: Negar que España es una nación. Si los politólogos hablan del derecho de las naciones a tener su propio Estado, negar la existencia de España como nación y “reducirla” a mero Estado, conformado por varias naciones (Galiza, Castilla, Asturies, Euskal Herria, Aragón, Paisos Catalans, Andalucía y Canarias, por ejemplo) les permite mantener la lucha por su identidad política (no ya sólo cultural). A eso pretendía referirme. Y no me puedes negar que todos ellos han aprovechado Kosovo -por supuesto que entre otros casos- para legitimar sus aspiraciones soberanistas.
    Respecto a la idiosincrasia española, reitero que era una licencia absolutamente irónica y que retiro si ofendo a alguien. No sólo es una cuestión de rivalidad deportiva; como ejemplo podré la existencia de centros asturianos, gallegos, canarios, allende nuestra fronteras, aún vivos (o dentro de ellas; la administración asturiana acaba de reconocer por Acuerdo de Consejo de Gobierno, en cumplimiento de la Ley 1/1984 del Principado de Asturias) la asturianía de asociaciones en Benidorm, Acapulco o una residencia de ancianos en Buenos Aires). Más aún, en la capital argentina (la cuidad más grande de Asturias, decimos aquí), los centros no eran de asturianos, sino más concretos: De Tineo o de Cangas del Narcea. En el cementerio Colón de La Habana, podrás ver mausoleos para emigrantes de Grandas de Salime o de Pontevedra. A eso sencillamente me refería con lo de la idiosincrasia nacionalista de los españoles.
    Un fuerte abrazo repúblico

  77. JMGA says:

    Querido Antonio, mi comentario era básicamente un ejercicio de política ficción, pero aún así no estoy muy seguro de ciertas cosas que dices.

    Eso sí, estoy seguro de que la República necesita de la unión de toda España para triunfar, pero no estoy seguro de que la rebelión contra la monarquía empiece en toda España a la vez.

    Una nación estatal no deja de ser una región geográfica y esa región no tiene por que necesariamente haber alcanzado el rango de nación para poder conquistar la libertad política. Puede conquistarla primero y luego alcanzar el rango de nación como el caso de las colonias norteamericanas. Aunque ese no sea el caso de España que ya es una nación, un poco pachucha eso sí.

    Por otro lado el que nosotros, o quién sea, neguemos la legitimidad de la libertad política de una región española que decida adelantarse, no quiere decir que no pueda hacerlo.
    En ese caso el resto de regiones españolas podrían oponerse o unirse en una forma republicana más amplia que abarcara a toda la nación española. Igual que las colonias fueron uniéndose una detrás de otra en la idea de independencia de Inglaterra. No que una alcanzara la independencia antes que las otras, pero la idea no partió de todas a la vez, aunque al final tuvieran que unirse todas para tener fuerza suficiente.

    Algo parecido podría pasar aquí. Una región española podría adelantarse a las demás reclamando, sin haber llegado aún a conquistarla, su libertad política. No para separarse de España, sino para separarse de la monarquía. Por muy tontos que fueran, enseguida caerían en la cuenta de que su empresa tendría más probabilidades de éxito si otras regiones deciden secundarlos y unirse a ellos. Lo cual en un escenario de debilidad monárquica sería más que posible. Total, que la iniciativa de uno podría desencadenar la unión de todos. Una vez conseguida la unión republicana de todas las regiones de España habría triunfado la libertad política.

    También podría pasar que toda España al unísono reclamara su libertad política, con lo cual podemos olvidarnos de todo lo anterior, aunque esto me parece menos probable.

    Otro abrazo.

  78. David Serquera says:

    Querido Isidro,
    La experiencia de la Junta Democratica desaconseja el frente comun con los comunistas y afines. A parte de echarnos a los EEUU encima, cuando puedan nos traicionarian como ya hicieron en la Transicion. Lo unico factible es hacerles entender que sin reclamar cada uno por su lado la apertura de un periodo de libertad constituyente para poder elegir entre monarquia o Republica no puede haber revolucion posible.
    Recibe un abrazo.

  79. Isidro says:

    No estoy tan seguro David, mira los perfiles de la gente que se está sumando en FB y verás que hay unos cuantos que se declaran comunistas, marxistas,etc…, luego hay gente de derechas, anarquistas y otras ideologías. Hay de todo, y eso también es revolucionario, pues gente con ideología en polos opuestos, se han adherido al mismo grupo para forzar el periodo de libertad constituyente.

    Yo sigo creyendo que hay que ir a la reunión del Ateneo, y allí que se unan los que quieran, que no se una nadie, o que se unan todos; eso ya se verá.

    Sobre la posibilidad de ser traicionados, despreocúpate, podrían traicionar a quien no conoce en profundidad lo que es y qué implica la libertad política. En el MCRC, si sobra algo, son ‘catedráticos’ en libertad política y democracia. Podrán despreciarnos, pero no traicionarnos.

    Saludos

  80. Pedro M. González says:

    Estimado Isidro:

    Coincido con David. Ya te decía que conozco el ateneo bien (soy ateneista y además integrado en una de sus secciones) y a los miembros de la famosa plataforma. Por eso aunque esté por allí de casualidad ni se me ocurrirá acercarme a la convocatoria. Más bien, procuraré no coincidir.

    No se si has visto el contendio de su página web, creo que es suficientemente significativa del despropósito de esa “Plataforma”. La verdad para llegar a una república como la que proponen me quedo como estoy.

    Y es que no se trata tanto de ser traicionado, como de saber que no vas a ser tenido en cuenta para nada desde un principio.

    Que gente de todas ideologías voluntariamente se sumen al MCRC como movimiento aideológico destinado a su propia autodisolución una vez alcanzada la libertad política para que cada uno siga su camino, no es lo mismo que integrar a éste en otro monocolor, donde el partido comunista no es que sea hegemónico es que es su eje.

    Ello por no hablar del efecto “espantada” (contrario al de llamada) que ello pudiera tener.

    Un abrazo.

  81. Joseba says:

    Hola Adrian, no se si leeras esto, parece ser que de verdad has dejado de lado la discusión y me parece bien.

    Sin embargo… dices.
    “Uno se quiere separar cuando se cree superior a aquello de lo que desea separarse. Es algo puramente psicológico. Es decir, subjetivo.”

    Te voy a dar la razón, aunque siempre he creido que tengo una tara psicologica, por que yo me suelo separar de aquello que me hace daño, mental, fisica o espiritualmente. Aunque claro siempre hay algún que otro masoquista, lo que respeto, pero yo no, lo siento.

    dices:
    “¿A ti te parece que vivimos en un país en el que no se escucha ni se toma en consideración a los secesionistas? ¿Lo dices en serio, o estás de cachondeo?”

    Bueno… te vuelvo a dar la razón, esto me ha hecho esbozar una sonrisa. No me refería a los secesionistas como los llamas, si no a aquella gente que piensa realmente diferente. Esos secesionistas, son parte de la casta partitocrata, son como dirían en matrix, el producto eventual de una anomalia, necesario para balancear la ecuación. Es decir, estos “secesionistas” son el punto de escape por el que controlan la necesidad de cambiar algo que no gusta.

    dices:
    “Por cierto, tu fundamentalismo democrático me ha hecho recordar un dato: hace un mes, apareció en la prensa española una encuesta de Rasmussen Reports que reveló que uno de cada tres tejanos quiere la secesión de Texas de los Estados Unidos. Qué coincidencia que sea precisamente en Texas, el lugar más racista de todo EEUU, ¿verdad?”

    No he entendido este parrafo, empezando por eso de fundamentalismo democrático, no me considero fundamentalista de nada. Ya que me remito a lo que dije anteriormente, el tema de los nacionalismos esta bastante claro en este blog.
    Voy a ser pragmático, cierto que en una democracia, y en ningun sistema donde haya que poner de acuerdo a un numero importante de individuos, estarán todos y cada uno de los individuos representados, en ninguno. Pero acaso no es preferible que tengas la capacidad de ser escuchado, y que tengas las mismas oportunidades de expresar tus ideales que cualquier grupo o partido financiado por las grandes oligarquias?? Si así lo desearas… Por esto si que puedo llegar a ser un poco fundamentalista en algo, y es en la defensa de la Republica Constitucional.

    Respecto a lo de los estados unidos… pues no se que decirte, porque no se a que ha venido eso respecto a lo que dije… quiza solo era una forma de llamarme fascista usando una metafora cogida por los pelos??
    Te recuerdo que no soy erudito, y ruego disculpes si no pillo tus sarcasmos.

    Un abrazo.

  82. JMGA says:

    Yo también coincido con David. Lo de la plataforma cultura, progreso, y república es de cachondeo. “Nosotros y nosotras”, “ciudadanos y ciudadanas”, y demás perlas demuestran que adolecen de los mismos vicios de la monarquía de partidos contra la que dicen estar, cuando no son más que un producto de esta. No reconocerían una república de leyes aunque les dieran con ella en la cabeza.

    Comprobadlo vosotros mismos:

    http://www.culturaprogresoyrepublica.es/

  83. David Serquera says:

    Querido Isidro,
    Aunque se que lo tienes presente, conviene recordar que no es lo mismo coincidencia en la accion que identidad comun. Si te sumas a esa plataforma pierdes la identidad. Se puede plantear la coincidencia en la accion para la apertura de un periodo de libertad constituyente como primera fase destructiva del regimen. Pero hay que valorar que cualquier accion conjunta que suponga la confusion de identidades reforzaria a la monarquia. Si yo estuviera en Madrid y tuviera tiempo libre me pasaria por la reunion mas que nada por estar informado, pero comprendo que Pedro, que los tiene que ver todos los dias, no este para zarandajas. Si sigues su diario veras que fueron los unicos que levantaron la teoria conspiratoria de los EEUU ante las huelgas de hambre de presos politicos cubanos que acabo con la muerte de uno de ellos. Si vas y les lees nuestros principios te diran que son postulados burgueses contrarevolucionarios. La revolucion para ellos es ocupar el Estado y administrarlo desde el partido o transformar la sociedad para hacerla a imagen del partido. Nosotros apostamos por la vida politica en igualdad, ellos por la muerte de la politica.

  84. Ámbar says:

    Para Jose Maria Aguilar

    Mi nombre es Antonio Barragán, y su amable respuesta me hace pensar que en adelante con ese nombre debo “firmar” mis escasas intervenciones.
    Debo decirle que mi lealtad al MCRC no la he entregado a las primeras de cambio.
    Encontrarme, creo que va a hacer pronto tres años, por pura casualidad, con algo que en aquel momento empezaba y que al cabo de este tiempo noto que empieza a dar frutos abundantes, es el acontecimiento más importante de mi vida pública.

  85. Ámbar says:

    (continuacion)
    Desde ese dia, no he dejado de leer nada de lo que ha aparecido en este blog y luego en el Diario, además de muchos artículos antiguos de D. Antonio y los pocos libros de este que he podido conseguir, y hoy creo que puedo afirmar que efectivamente, mi instinto no me engañó, y esta es una causa a la que puedo y debo unirme incondicionalmente.
    En cuanto a lo que le decia de bajar el listón, me refería a que si deseamos un MCRC fuerte, tendremos que dar entrada a gente con un nivel de excelencia menor que el que en la actualidad tiene y del que V. mismo es un buen referente.
    Yo por el contrario puedo serlo de esos a los que digo que hay que ganarse; conseguí el título de Graduado Escolar poco antes o poco despues de casarme, en los escasos ratos libres que me dejaba mi actividad de pequeño agricultor/ganadero de un pueblo donde no ha habido biblioteca hasta hace cuatro dias.
    Es Sergi el que creo que era algo impertinente, V. ni por asomo.
    Saludos afectuosos.

  86. Isidro says:

    David, yo en ningún momento estoy pensando en que el MCRC se suma a esa Plataforma. Nosotros no tenemos que sumarnos a nada pues la iniciativa ha sido nuestra. Yo simplemente hablo de ir allí, plantear nuestra convocatoria y que ellos decidan si se suman a la convocatoria del MCRC, pero no al revés. Es simplemente ir allí y plantear nuestra postura. Que no hay nada que hacer, pues cada uno por su lado, pero estoy convencido de que ya hay gente que simpatizaba con esa plataforma, que se ha sumado ultimamente al MCRC. Y si vamos el día 17 a esa reunión, sumaremos algunos más.

    De todas formas, si nadie más comparte mi posición, lo dejamos aquí y nada hemos perdido. A seguir sumando por otros lados.

  87. Sergi says:

    @Ámbar: no salgo de mi asombro. Me parece increíblemente contradictorio que hables de “bajar el nivel” a la hora de dialogar en este foro sobre principios republicanos, precisamente porque opiniones de otros (en este caso algunas de las que yo he expresado más arriba) te parecen “algo impertinentes”.

    Me imagino que te referirás a “bajar el nivel de UNANIMIDAD”, porque en todo caso lo único que he hecho es DISCREPAR. En concreto: plantear dudas en cuanto al concepto de nación y su uso para fundamentar una posible República democrática en este estado español.

    Desde el primer momento que empezé a exponer aquí mis “discrepancias”:

    1. fui lo más educado que pude, evitando especialmente ser dogmático ni entrar en disputas personales

    2. admití claramente que como recién descubridor del MCRC estoy enfrascado en la tarea de ir leyendo poco a poco lo escrito en este blog, de forma retrospectiva, y que por esa razón tal vez desconozca bastantes de sus postulados

    3. advertí que en todo caso, si me atrevía a opinar era para puntualizar cosas que realmente yo viera como MUY extrañas, como ahora por ejemplo la definición de “nación” que aquí usan, y no porque sí, sino porque de partida ya desprestigian de un plumazo (basándose todos ustedes en los que el día “D” dijo el Sr. AGT en sabe cuantas publicaciones) a los “nacionalismos peninsulares NO españoles o portugeses”.

    Solo he pretendido hablar con franqueza, con respeto, y tal vez con ingenuidad. Pero nunca con impertinencia.

    Lo que me parece impertinente, sino prepotente, es insinuar que se debe “bajar el nivel”. Pero hombre… ¿qué se ha creído? ¿profeta?

    Y me van a perdonar, pero si algo no tolero es que me acusen de algo que no soy. ¿Y sabe?, ahora tal vez si tenga derecho a llamarme impertinente, por reclamarle de forma tan directa que se replantee hacer más juicios de valor de este estilo. Y no por hacer crecer este proyecto del MCRC, sino por conseguir mejorar su capacidad de relación social.

    De antemano, mil disculpas por introducir este comentario -fuera de tema- en el hilo tan interesante sobre el tema que nos congrega aquí. Gustosamente @Ámbar, puede escribirme por correo y aclaramos lo que precise: caos30 (at) terra.es

    Un saludo,
    SERGI

  88. Sergi says:

    @Axturcón (#70): gracias por el capote. Se agradace las personas que saben ver la parte positiva de los demás, aunque no forzosamente se coincida en opinión.

    Y es más, me permito decir que para disfrutar de un foro de debate sano es necesario que más o menos todos los foreros hagan suya esa actitud, especialmente en foros como éste en los que claramente habemos gente que nos importa mínimamente qué pueda ser lo mejor para la convivencia en nuestro país. De otra forma, el diálogo degenera en una pelea de patio de recreo escolar.

    Un saludo a todos,
    SERGI

  89. Carlos Alberto says:

    Estimado Sergi:

    Aqui no se “desprestegia” a los nacionalismos porque lo diga Don Antonio. Si dices eso, estas faltando al respeto al MCRC porque insultas la inteligencia de sus miembros; aunque no sea tu intencion. Los nacionalismos tienen el germen del fascismo. Y eso es verdad independientemente de quien lo diga.
    Don Antonio, en sus publicaciones, ha tratado a los nacionalismos con absoluto rigor intelectual y nunca ha dudado de la sinceridad del sentimiento nacionalista. Y su rechazo a los mismos es fruto de la reflexion.

    Abrazos.

  90. Sergi says:

    Estimado Carlos Alberto:

    estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho

    “Si dices eso, estas faltando al respeto al MCRC porque insultas la inteligencia de sus miembros; aunque no sea tu intencion.”

    Y pido disculpas porque realmente no era mi intención insultar. Mi intención era poner de manifiesto la sensación que tengo releyendo este debate sobre el concepto “nación”: encuentro en los “alineados” a la tesis de AGT demasiada resistencia a “cambiar de opinión” y muchas hipótesis aceptadas como inamovibles. Algo que se torna en desesperación para el interlocutor, en este caso yo.

    Probablemente el “problema” es mi falta de conocimiento más profundo de toda la literatura que hay detrás del MCRC y que aún no he tenido oportunidad de leer. Así que de antemano pido disculpas por posibles impertinencias ya dichas, y por futuras preguntas inadecuadas.

    Prometo abstenerme de escribir tanto como hasta ahora, al menos hasta que no haya leído un poco más 😉

    Un saludo!!
    SERGI

  91. Pedro M. González says:

    Estimado Isidro:

    Te aseguro que “los plataformistas” del Ateneo conocen de primera mano los postulados del MCRC, pues se han manifestado en los actos que allí se han realizado por nosotros.
    La respuesta siempre la misma, tildarnos de republicanos burgueses, cuando no de fascistas e incluso “contraprogramar” otros actos para restar audiencia.

    Esa es la realidad.

  92. Isidro says:

    Pues zanjado el tema. Si quieren sumarse a nuestra iniciativa, que lo haga quien quiera. Los que vean el carácter rrevolucionario de la misma, lo harán, los que no…ellos se lo pierden.

  93. Isidro says:

    Sergi,si quieres entender mejor el tema del nacionalismo, mira este video de D. Antonio en el programa de Jesus Quintero, yo lo he visto varias veces y siempre aprendo algo nuevo.

  94. Sergi says:

    Gracias Isidro. Acabo de verlo y me ha encantado, como los otros vídeos que hasta ahora he visto de este hombre, realmente carismático a mi modo de ver; posiblemente por ese idealismo hecho carne, y sobre todo hecho palabra inteligible…

    En cuanto a su idea de nacionalismo ya me la había imaginado así, por otras explicaciones que he leído/escuchado de él. Pero gracias de todos modos!

    Un saludo!
    SERGI

    PD: además el toque biográfico que muchas veces le da a sus entrevistas me encanta porque me ayuda a descubrir hechos de vida e históricos que desconocía, y además vistos desde un punto de vista muy diferente a la “versión oficial”, verdad?

  95. Isidro says:

    Sergi, como esta no es la primera vez que se trata el tema en este foro, te dejo este articulazo de nuestro compañero Aquiles.

    España no es Europa. Nunca lo ha sido. La Reconquista y lo que llegó después terminaron por separarnos del continente. La “vividura” del español -castellano, catalán, navarro…- se forja a partir del hueco dejado tras la expulsión de judíos y moriscos. La contrarreforma trentina hizo el resto.

    El concepto nación, por supuesto, es del XIX, pero aquí, tres siglos atrás, ya se había prefigurado la característica básica de lo español y de lo ibérico. Mientras Descartes inventa la razón capaz de discernir lo que es vigilia y lo que es sueño; mientras el protestantismo glorifica el trabajo y las obras “en esta vida”; mientras Newton concibe una máquina a la que llama Naturaleza; en España Cervantes inventa a un hidalgo que nos sugiere que nada es real, que incluso nosotros, lectores, somos personajes de una gran novela; el cristiano viejo abomina del trabajo manual y del lucro por considerarlos propios de moros y judíos; los poetas y los pintores nos muestran una realidad difusa y engañosa, cuyo paradigma es la torre de Segismundo, la Torre de Juan Abad, el espejo de Velázquez, la “Fama” de Jorge Manrique.

    Y esto ha sido así y siempre será así, por los siglos de los siglos, porque somos incapaces de asumirlo, de extraer oro -como diría Baudelaire- del barro más miserable.

    Y esto es lo que siempre nos ha hermanado a castellanos, catalanes, navarros, portugueses… Le pese a quien le pese.

    Y esto no tiene por qué ser malo. No tiene por qué ser un lastre.

    Los del 98 dieron con la clave, pero eran unos pésimos pensadores políticos. Cuando Unamuno dice que inventen ellos, cuando critica las ansias orteguianas y republicanas de mirarnos en el espejo europeo, está dejando al descubierto una gran verdad. La única verdad del devenir hispánico: estamos perdidos y, si escogemos el camino de la luz, de la razón, de la Europa protestante, nos perderemos aún más.

    Tristemente, Unamuno no supo ir más allá -hablaba de un Cristianismo español, diferente al romano, que podría ser nuestra aportación más luminosa al mundo-. No pudo, en realidad, ir más allá. El desastre de la Segunda República le dio el tiro de gracia.

    Lo que España -Cataluña y País Vasco incluidos- necesita es asumir de una puta vez su historia. Dejarnos, de una puta vez, de revisiones memórico-históricas interesadas e identitarias.

    Tenemos, por una puta vez, todas las claves. Somos españoles, le pese a quien le pese. No somos europeos, le fastidie a quien le fastidie. No creemos en la literalidad de la razón, le joda a quien le joda. Vemos gigantes donde hay molinos, le encabrone a quien le encabrone. Hemos mamado todos -¡todos!- de la misma ubre ibérica de castas irreconciliables pero íntimamente complementarias, le duela a quien le duela.

    Pero -insisto- por vez primera, poseemos la fórmula política necesaria, única en el mundo, enteramente hispánica, ibérica: la República Constitucional.

    Un saludo a todos,

    AQUILES

  96. Sergi says:

    Buenooooo… jajaja, perdona que me ría Isidro. Lo único que acepto como idiosincrásico del español es el espíritu autocrítico en el que Cervantes era un maestro, aprovechando que lo citas.

    Nunca he creído y creeré de NADIE que diga que “…es que yo soy así!” (refiriéndose a su persona o a su cultura). Y aunque no es un argumento, te lo digo convencidísimo, como lcdo. en psicopedagogía que soy.

    Esa sarta de afirmaciones que dice Aquiles sobre “lo que es y no será el español” sí que es una irracionalidad completa. Pero ya sabes… “piensa el ladrón que todos son de su condición”.

    El artículo me parece sumamente interesante, precisamente porque abre varios puntos muy polémicos de debate, pero no voy a entrar en ello. Tal vez si me das el enlace de dónde está colgado como artículo, ahí expongo mis humildes discrepancias.

    Estoy de acuerdo con Aquiles en que el español pocas veces da la sensación de “saber a dónde va”. Pero óyeme, al menos para mí, los franceses tampoco han sabido muy bien a donde van y cada día lo demuestran más; los ingleses… jajaja, aún menos son un ejemplo de civilización para nadie (de colonialismo organizado sí), los alemanes… (creo que sobran comentarios…).

    En fin… creo que SÍ ES IDIOSINCRÁSICO DEL SER HUMANO una lucha constante entre instinto y razón, si me permiten usar términos freudianos. Y eso suele verse -sobre todo en Occidente- como “andar perdido”. Las culturas orientales han sabido sacarle un sentido más integrador (Yin-Yan chino, etc…). Pero no es exclusivo del español o el catalán o del alemán. Simplemente, son “diferentes sabores” de la misma pasta.

    Un saludo!
    sergi

  97. Sergi says:

    Me van a perdonar que introduzca de nuevo una reflexión polémica (voy a intentar ser breve esta vez). Aviso de antemano que mi intención no es ser impertinente!

    Me percato de que en este debate sobre ideas políticas y sistemas políticos, es necesario barajar conceptos y argumentos de tantas otras disciplinas de las ciencias sociales: historia, antropología, sociología, psicología, etc… Y de hecho así lo estamos haciendo todos comentario tras comentario, porque obviamente lo político “va” de lo intrínsecamente humano, es un fenómeno netamente humano! así como la antropología, la psicología, y las demás ciencias SOCIALES.

    Por esta razón, como CIENCIAS que son estas disciplinas, si no se es un experto en la materia en cuestión es fácil emitir algún comentario o afirmación “en falso” como quien da un paso en falso. No me refiero a querer falsear las cosas, sino a equivocarse, por falta de conocimientos.

    Y como suele ser con las ciencias sociales, en las que incluso es difícil el acuerdo entre los mismos expertos, es bastante fácil autoengañarse o asumir tesis que ya quedaron obsoletas hace décadas por estudios posteriores, pero que obviamente solamente una comprensión profunda de esa ciencia permiten conocer.

    A riesgo de ser impertinente pues, digo esto porque sinceramente veo demasiados pies en falso en afirmaciones (artículos, etc) respecto a materias en las que se desconoce, y lo peor es que sobre esas afirmaciones se construyen después argumentaciones políticas.

    En fin, sé que en sí mismo este es un punto polémico. Aunque los que estamos aquí creo que tenemos una bagaje “amplio” en diversas disciplinas suficiente como para entender argumentaciones provenientes de varias de estas ciencias sociales, me parece atrevido que mucha gente sostenga afirmaciones fuertes de antropología o psicología, no siendo expertos en el tema. Así de riesgoso como si yo siendo psicopedagogo intentara rebatir tesis de jurisprudencia contra un abogado o un jurista.

    No sé qué piensan al respecto. Y con toda la buena fe estoy haciendo este comentario, por si alguno de los que me leen quiere por favor corregirme.

    No piensen que soy negativo en esta cuestión. Creo que habiendo buena y firme voluntad de diálogo, nuestras mentes pueden aprender mucho en áreas del conocimiento en las que tenemos puntos de vista y conocimientos limitados. Así que os exhorto a que sigamos debatiendo, leyendo y escribiendo, pero sobre todo, por favor, con más prudencia en asumir verdades inamovibles, por mucho que lo diga el Papa (que con perdón, ya sabemos que no siempre acierta).

    Un saludo!
    SERGI

  98. Sergi says:

    Siempre he pensado que HOY EN DÍA ustedes y yo… cualquiera que se lo proponga… puede SUPERAR los pensamientos que tuvieron los ilustres pensadores de antaño (Cervantes, Freud, Kant, Aristóteles, etc…) porque piénsenlo: hoy hemos podido leerlos a todos!! y para colmo la ciencia nos ha revelado taaantas cosas. Así que desde que vi esto claro, ya no me creo inferior a Descartes ni a Newton para poder emitir mejores juicios que ellos. Por suerte, somos sus herederos. Y esta es el gran secreto de la evolución.

    En fin,
    saludos de nuevo!
    SERGI

  99. Isidro says:

    Mira Sergi, no es que seas impertinente, que lo eres; más que impertinente eres un pedante del copón.

    Si no te crees inferior y estás a la altura de Newton o Descartes, dime donde están tus publicaciones en humanidades o ciencia que te acrediten. Y de paso, para no tenernos a todos in albis, cuéntanos qué cojones-con perdón-, has aportado tu al pensamiento universal o a la ciencia.

    Saludos

  100. Sergi says:

    Isidro, hay mucha gente sabia que nunca en su vida publicará nada, o que ni siquiera sabe leer y escribir. A ver si vamos dejando de pensar como “universitarios” por favor! que debe ser el único sitio de este mundo en el que te dan más puntos por escribir más artículos. Ah, no … en “Yahoo Answers!” también te dan puntos, es cierto.

    Además, de nuevo demuestras no tener muchos conocimientos en psicología. Déjame aclararte algo que se enseña en el primer semestre: el conocimiento se construye, no se nace con él!!!! (me refiero al conocimiento que todos tenemos en “nuestra cabeza”, no solo al “colectivo”…).

    ¿Aún sigues creyendo que tú no puedes tener mejor y más completo conocimiento sobre el mundo que Descartes que vivió hace siglos!!!???

    EN ESTE SENTIDO, no me creo INFERIOR a Descartes. Y no necesito ser un genio. ¿Si me entiendes ahora?

    A este tipo de pre-juicios NO CIENTÍFICOS es a lo que ME REFERÍA en los comentarios anteriores… Por favor, más pensar antes de sacar el hacha de guerra. O si la sacas… que sea con prudencia (y me refiero al hacha 😉

    Un saludo!
    SERGI

  101. Sergi says:

    Ah, y por cierto, tengo publicaciones en ciencia, a raíz de mis estudios de licenciatura y doctorado, y también mis ponencias en congresos. Pero no necesito demostrarte nada.

    Como te digo, estoy convencido de que si tú quieres, puedes recopilar y construir un conocimiento del hombre y del mundo mucho más exacto del que tenía Descartes, y sin necesidad de haber publicado nada, fíjate! Ah, y no creo que eso sea ser pedante… es algo NATURAL.

    Además, con un poco de suerte, cada uno de nosotros podemos “atar cabos” y llegar a nuevas conclusiones a las que aquellos hombres ilustres no podrían haber llegado más que de casualidad. Aunque para hacer este tipo de “aportaciones creativas” sí hace falta ser un poco “geniudo”, pero sobre todo hace falta quitarse de encima sentimientos de inferioridad.

    Sé que es anecdótico, pero mi corta vida me ha demostrado con casos reales cercanos que la constancia suele dar mayores frutos que la genialidad. (considera esta frase un “aportación mía”… aunque robada seguramente de alguien anterior a mí 😉 )

    Un saludo!
    SERGI

  102. José María Aguilar Ortiz says:

    Queridó Antonio Barragán, “Ámbar”:
    Tal modesta e idealista actitud te honra. Es perfecta para contribuir a la difusión de los principios y valores del MCRC. Dáte cuenta, sin embargo, de que solo un entendimiento político adecuado, un saber democrático cabal, permitirán que tal difusión de ideas y valores sea eficaz. Por eso digo que hay que elevar el listón. El MRC por su marcado caracter intelectual y moral necesita la colaboración de personas de elevada cultura política y moralidad acrisolada. Naturalmente siempre serán bienvenidos quienes se aproximen con inocencia, espíritu ilusionado y afán de aprender. Se trata de subir intelectual y moralmente.
    Un saludo muy cordial.

  103. Joseba says:

    Hola Sergi.

    Lo primero, entiendo tu postura hacia el tema del nacionalismo, yo mismo he tenido problemas en entenderlo, porque la programación que llamamos cultura, me ha hecho creer que mi identidad es diferente, mas antigua y mejor que el nacionalismo español, que tildan de represor. Cuando como bien dice el Sr. Trevijano, todos los nacionalismos son iguales. Represores, ciertamente, del individuo y de la libertad politica.

    De hecho me costo tiempo y horas de lectura entender la escasa importancia que tienen los nacionalismos en una verdadera democracia. Todo esta en este blog, y en algunos similares. Pero estanta la inofrmación,que lleva su tiempo. Llevo un par de años en estas lides, y aun asumiendo que he decidio luchar por el MCRC, porque lo voy entendiendo, aun me quedan cosas por comprender.

    No soy licenciado, ni doctorado, ni siquiera tengo un titulo de nada. Y estoy de acuerdo contigo cuando dices “puedes recopilar y construir un conocimiento del hombre y del mundo mucho más exacto del que tenía Descartes”.

    Lo que me ha escamado un poco es que digas esto despues de haber dicho “Y aunque no es un argumento, te lo digo convencidísimo, como lcdo. en psicopedagogía que soy.”
    Es decir, que esa licenciatura te da la razón??

    Bueno, también comentas: “…como CIENCIAS que son estas disciplinas, si no se es un experto en la materia en cuestión es fácil emitir algún comentario o afirmación “en falso” como quien da un paso en falso. No me refiero a querer falsear las cosas, sino a equivocarse, por falta de conocimientos…”

    Simplemente para acabar pido disculpas, porque al no tener ningún titulo y entendiendo que mi comprensión da lo que da, puede que dude demasiado y me cuestiono las cosas que son obvias.
    Pero estoy de acuerdo, las ciencias necesitan de una preparación y estudio para no cometer errores, por eso mismo, antes de seguir tu discurso, interesante de todas formas, te ruego leas al mayor Cientifico Político que hay entos momentos en españa, y que tenemos la suerte de poder preguntar. Esto es obvio no?? el Sr. Antonio García Trevijano.
    Y para aquellos que tengan mala fe, aclarar que no es idolatría, sino justo reconocimiento de sabiduría.

    Un abrazo.

  104. Pered says:

    Es asombroso, al menos así me lo parece a mí, que lo que talludos españolitos descubrimos ahora, un chaval de una escuela de EE.UU. lo aprenda casi antes de aprender a leer. Y aunque no lo den mucha importancia, es al ejercen como ciudadanos cuando toman conciencia de lo que ellos llaman el modo de vida americano. Que no tiene otro fundamento que la aplicación a la vida diaria, con todos sus defectos y déficits, los principios, valores, ideales y dogmas de la Democracia.
    El aprendizaje por los españoles de la Democracia tiene mas dificultades, pues para aprenderla tenemos primero que desaprender toda la morralla con que se nos ha maleducado.
    Joseba, si te sirve de consuelo, te diré que no eres el único al que le ha costado un gran esfuerzo entenderla, tu con el nacionalismo por medio, otros con otras zarandajas se semejante pelaje. Pero una vez comprendido el tema, la cosa no tiene vuelta a atrás.

  105. Joseba says:

    Asi es Pered, cuando descubri al Sr. Trevijano y su teoria, me cautivo una grata sorpresa, que pasó a cauta emoción luego a feaciente admiración aqui encontre la oposición (nacionalista sobretodo) y me causo hacia el MCRC una pequeña repulsión, para pasar a una inquietante reflexión que me hizo buscar la mas profunda comprensión de este movimiento. Ahora puedo asegurar que sus principios son inmejorables, y en el punto en el que estoy, no me queda animadversión, cuando he comprendido la idea he encontrado el diamante en bruto, no cabe ninguna duda de que es el futuro y lo único que nos dará la libertad, ahora solo me queda comprender en profundidad los conceptos de la RC, y elevar mi intelecto a su maximo potencial para así poder aportar, mi ayuda a este ideal.

    Un abrazo.

    P.D. Hay un refrán que dice:
    “Cuando se ha visto por un instante la luz del sol, ya no se puede vivir sin ella”.
    Así es el MCRC.

  106. Axturcón says:

    A Txema:
    ¿Por qué envías a Sergi a darse una vuelta y a tomar el aire?
    No conozco de nada a Sergi, que conste, pero las cosas que leo de él estarán (o no) equivocadas; en todo caso las expone con humildad y creo que tiene un interés en aprender imporante (al igual que el resto de los que estamos aquí).
    No pretendo sumar afines a la causa del MCRC por todos los medios, pero al menos sí que se mantengan las formas.

  107. David Serquera says:

    Como licenciado en Medicina, especialista en medicina familiar y comunitaria, licenciado en Bioquimica y doctor en Oncologia por la Universidad de Cambridge estoy en desacuerdo con el principio general deducido del postulado psicopedagogico de que un conocimiento mejor del mundo puede ser construido por cualquiera, ya que existen diferencias geneticas que incapacitan a ciertos individuos para darse cuenta de lo ignorantes que son.

  108. Joseba says:

    David, quita gustos… jejeje, tienes mas titutos asi que tienes que tener razón… ahora has destrozado mi paradigma y voy a tener que estudiar 5 carreras para poder pensar…

  109. David Serquera says:

    Querido Joseba,
    Mejor lee el diario de la RC y no pierdas el tiempo en la Universidad (espanola).
    Saludos.

  110. Hortensius says:

    Agradezco a José María Aguilar Ortiz la aportación exhaustiva de información sobre el Profesor Neira que ha realizado en relación con mi comentario sobre el libro publicado por este último.
    Gracias.

  111. Sergi says:

    De nuevo gracias Axturcón por “el capote” (que conste que descubrí esta expresión a raíz de tu primer “capote” unos días atrás… nunca la había oído).

    Es curioso porque aunque uno intenta desmedirse en largas explicaciones, precisamente para intentar ser comprendido, siempre hay quien le da la vuelta a un solo adjetivo o a una coma de lo que dices, como para “echar por tierra” toooodo lo demás que se dijo.

    Increíble, pero cierto. En fin. De suerte que la vida ya me tiene acostumbrado a no ser comprendido y ya no me ofende. Solo me da lástima.

    (ya tienen para sacarle más “punta”… andale… “lástima”).

    Un saludo a todos,
    SERGI

  112. Sergi says:

    @David (#115):

    “estoy en desacuerdo con el principio general deducido del postulado psicopedagogico de que un conocimiento mejor del mundo puede ser construido por cualquiera, ya que existen diferencias geneticas que incapacitan a ciertos individuos para darse cuenta de lo ignorantes que son.”

    ¿Tú solito te has dado cuenta de que hay gente que tiene ciertas discapacidades genéticas, que obviamente pueden sacarse de esa norma que dije? ¿o te ayudó alguien?

    Oye… es que es colmo que hables para REIRTE de lo que digo, con tan nimio argumento! Es obvio que hay individuos que -normalmente por motivos genéticos- serán incapaces de asimilar/construir mucho conocimiento, pero en fin… sigue echando piedras a tus compañeros de patio.

    A veces dudo eso de que “a buen entendedor, pocas palabras bastan”… Déjadme recordar lo que ya dije en otro comentario: a ver si vamos dejando atrás los comentarios destinados a DESPRESTIGIAR PORQUE SÍ los comentarios de otros, sin aportar nada que los demás no sepamos. Gracias.

    Un saludo!
    SERGI

  113. Sergi says:

    Estimado Joseba (#111): gracias por compartir tu andadura intelectual por estas lides. Me siento identificado, y creo que tú lo intuiste y por eso escribiste.

    Igual que tú, el día que vi el primer vídeo en la red de AGT no pude parar de ver uno y otro, hasta investigar y hallar este blog. Realmente ha sido un jarro de agua fresca intelectual en el ámbito de la política… vamos, de lo que yo creía que sabía de política. No me he cansado de explicarlo con entusiasmo (también prudencia) a mis amigos más cercanos.

    Por esa razón, quiero leer y comprender todos los postulados del sr. AGT. Lo de coincidir… ya lo veremos 😉 De momento me atrae muchísimo. Y la forma en que has expresado tu “adesión” a los mismos, también me anima.

    Mira, entre tú yo, en cierta época de mi vida veía exactamente el nacionalismo catalán como un lastre para el ciudadano, como algo manipulador y sin otro sentido que promocionar intereses de unos pocos dirigentes.

    Pero tienes que saber que mis padres son españolistas recalcitrantes afiliados al PP y al Opus Dei (mi madre catalana hija de catalana y aragonés, y mi padre vasco hijo de vascos, aunque viviendo en Barcelona desde hace más de 50 años).

    El anti-nacionalismo catalán de mis padres mezclado con 39 años viviendo en Cataluña y pensando por mí mismo, me han hecho ir sintiendo más simpatía por el movimiento independentista. Ha sido un proceso gradual, y supongo que complejo de explicar. Una mezcla de SENTIMIENTOS y de argumentos, y de hechos históricos (relatados por terceros) y de hechos de vida (vividos en primera persona). Al final, lo siento (por discrepar con este foro) pero la balanza parece inclinarse hacia el nacionalismo catalán.

    Pero en fin, para eso está la razón: para desmitificar, para clarificar, para voltear la realidad y entenderla, para contrastar lo de uno con lo de los demás… Y aquí estoy, intentando decir lo que DE MOMENTO pienso y siento. Ya sé que hay gente que lo oirá con prudencia, y otros solo a la defensiva (y otros a la ofensiva), pero en fin… “hasta que el cuerpo aguante” 😉

    Un saludo Joseba,
    SERGI

  114. Joseba says:

    Hola Sergi.
    Permiteme dejar el tema del nacionalismo a parte, como ya he comentado, algo que en su día me dió quebraderos de cabeza, porque aunque nunca he sido un nacionalista a ultranza, aqui la educación tiene unos tintes culturales muy… claros. Que si la cultura vasca es mas antigua que iberia, que si los vascos ya eran nación, que si el sentimiento, que si la lengua mas antigua, etc…
    Como ya dije, la cultura es la programación, digamos que es el sistema operativo de la maquina que es el cuerpo. Hasta que no somos capaces de deshacernos de este programa no podremos instalar ningún otro.
    Espero que se entienda el simil informatico.

    Bueno, que te entiendo perfectamente y en su día también intente expresar aquí mi convencimiento, y recibi… algún que otro palo. Y creo que no es porque la gente sea mala o se crea superior, simplimente es que esta tan trillado el tema, que cansa.
    Solo tienes que leer este blog, hasta los comentarios y veras que tus dudas como las mias han sido habladas, explicadas, contraexplicadas, etc.

    Uno de los errores que comete el ser humano es no leerse nunca las instrucciones jejeje. Este blog es el libro de instrucciones mas preciso sobre política, el mas completo, junto con los libros y los videos, nos dan las herramientas necesarias para comprender las reglas del juego.
    Pero antes debemos comprender que esto es un juego nuevo, nunca antes ha existido algo como la Republica Constitucional. Por lo que intentar usar los conocimientos caducos de un tipo de sistema en él, no sirve.

    Un fuerte abrazo.

    Te recomiendo que leas la declaración de los principios y valores.
    http://antoniogarciatrevijano.com/2006/08/29/declaracionde-principios-y-de-valores/

  115. Sergi says:

    Gracias Joseba. En realidad ya me estaba dando cuenta de que no debería hablar tanto y leer más, jejeje… por eso dicen que “por la boca muere el pez”.

    Gracias por tu consejo, que voy a llevar a cabo desde ya! gracias por el enlace 🙂

    Ah, y aunque un poco “tarde” siento haber dado tanto la “paliza” sobre el tema #nacionalismos. Es cierto que es mejor primero leer antes de opinar 😉

    Un abrazo Joseba,
    un saludo a todos!
    SERGI

  116. José María Aguilar Ortiz says:

    LA DEMOCRACIA ES LA CLAVE
    El drama político la España contemporánea, que llega hasta la actualidad, proviene, a mi juicio, del fracaso del Estado liberal que, al comienzo del siglo XIX, cristaliza produciendo una Constitución, la gaditana de 1812, bienintencionada y de clara aspiración democrática (valores e instituciones ispirados en las revoluciones inglesa, americana y francesa), de caracter representativo (muy limitado) y netamente nacional, pero no formalmente democrática. La deficiente separación de los poderes en esta Constitución y la ausencia de libertad política formal de los ciudadanos, da lugar a un régimen asambleario, con la soberanía (es decir, el poder) situado en la Asamblea legislativa, que asume en la práctica todos los poderes, privando al ejecutivo de fuerza y autoridad para gobernar con orden y eficacia. La experiencia del Trienio Liberal (1820-1823) lo pone claramente de manifiesto. La Constitución de 1812, simboliza en España la idea de libertad civil y política, y constituyó un paso importante en el cambio del Antiguo al Nuevo régimen político. No obstante debió ser sustituida en algún momento posterior por otra constitución donde la libertad política se hiciera democrática, estableciendo, por un lado, el sufragio universal y la autonomía del diputado, es decir, la libertad de elegir a los gobernantes (una cara o faceta de la libertad política democrática), así como la libertad de participar en la representación (la otra cara o faceta de la libertad política democrática), sin monopolio de los candidatos por los partidos políticos, y, por otro, separando los poderes del Estado (Legislativo, Ejecutivo y Judicial), con procedimientos de elección diferentes: elecciones por circunscripción territorial o distrito para la Cámara de representantes; elecciones por circunscripción nacional para el Ejecutivo; elecciones por distrito para los jueces (con sufragio universal o al menos de todos los miembros de la abogacía, procuradoría, jueces y magistrados, etc.)
    En las sucesivas constituciones políticas españolas, incluyendo todas hasta la actual, dichos principios políticos (libertad política democrática, es decir universal o cuasiuniversal) no son aplicados, cerrando el paso a la democracia. Por ello, la causa de la libertad política en España sigue pendiente. Las gravísimas consecuencias de orden, tanto interior (corrupción política y económica, monopolio de los medios de comunicación, “capitalismo no liberal y criminal”, subdesarrollo económico y social, degradación moral, injusticia) como exterior (falta de poder e influencia internacional, debilidad del comercio, desprestigio moral), tan perfectamente visibles en la España de las Autonomías y de los Partidos políticos parásitos del Estado, solo podrán empezar a corregirse con la proclamación de una Constitución verdaderamente democrática, que respete los principio antedichos. De los valores republicanos que sustentarían una constitución política democrática hay que seguir hablando.

  117. José María Aguilar Ortiz says:

    Al comienzo del último párrafo, al final del paréntesis “(libertad política democrática, es decir universal o cuasiuniversal…)” hay que añadir: …y separación de los poderes.

  118. fnd says:

    Sr. Trevijano, continuo con el empeño de realizar una web del tipo red social, de mónadas virtuales republicanas y aunque aún estoy en el tiempo de preparación, lo primero y fundamental que necesitaría conocer es cómo se tiene que organizar ésta para ser representativa de la sociedad civil del distrito a la que pertenezca.

  119. Sergi says:

    @fnd (#127): estoy interesado en ayudar si puedo. Soy Ingeniero del Conocimiento y tengo una empresa de desarrollo de aplicaciones web. ¿Te puedes comunicar conmigo por email, por favor?

    SERGI [caos30 (arroba) terra.es]

    Un saludo!

  120. AGT says:

    Querido fnd

    Para qe una monada virtual sea representiva de la sociedad han de contar con elementos individuales en cada sector diferenciados por géneros, edad, profesión,trabajo, paro, jubilados, actividad productiva, de consumo (amas de casa) de servicios, estudiantes, profesores, artistas, etc, que vivan en una comarca vecinal o distrito de unos cien mil habitantes. Pero la prueba se puede comenzar en pueblos o barrios de 10 mil personas, para formar una monada virtual de 100 miembros. Tal sea prematuro. Pero la idea es positiva. Gracias

  121. fnd says:

    Gracias a usted Sr. Trevijano sobre todo, por abrirme los ojos e instruirme sobre la realidad actual y pasada del régimen, tal vez sea prematuro el desarrollo de esta ocurrencia, pero dado la carga de trabajo que conlleva y que debe realizarse de forma rigurosa para que tenga validez, aunque sea una primera versión creo que sería interesante comenzar a realizarla para dar pequeños pasos hacia el futuro, un futuro en el que seamos dueños de nuestro destino como sociedad; otra cuestión de forma que sería interesante conocer es cómo se haría la división territorial de estas mónadas virtuales. La idea que me sobreviene es la de mónadas de, como usted a dicho en repetidas ocasiones, 100mil o 150mil miembros, en las que se dividan las actuales comarcas territoriales, que podrían ir formandose expontaneamente según se vayan agregando usuarios (todas a la vez), o considera que interesaría más hacer experiencias piloto en lugares concretos. Tengo muchas preguntas, pero bueno iré paso a paso.
    De nuevo muchísimas gracias por su dedicación a la libertad.
    I moltes gracies a ti també Sergi.

    Saludos repúblicos.

  122. Axturcón says:

    Ayer me compré el libro del profesor Neira. Primera sorpresa: En el índice onomástico o en la bibliografía ni una sola referencia a don Antonio ni a ninguno de sus libros…
    Con lo que aquí nos había señalado José María Aguilar de la reunión en el Colegio Mayor, tras la presentación del libro “El Discurso de la República”, pensé (inocente de mí) que al menos Neira se interesaría por él; yo creo que si a mí me invitaran a una reunión de ese tipo, me interesaría por la obra de mi interlocutor; pero en fin, o bien don Antonio es un pobre ignorante que está bien en el ostracismo, o bien el profesor Neira es (representando fielmente a la Universidad Española) un soberbio incapaz de elevar su cultura intelectual, ocultado, negando o no apreciando la sabiduría, el conocimiento y la experiencia ajena. Pero por ello haremos los alerones de un avión, pero jamás desarrollaremos el motor que lo sustente.
    Os seguiré informando del contenido del libro

  123. David Serquera says:

    Querido Axturcon,
    A nosotros no nos deberia preocupar la relacion entre El profesor Neira y el Maestro Trevijano. El hecho es que cada vez mas gente se hace eco publicamente de nuestros postulados. Valora el hecho positivo para la libertad politica y la integridad de Antonio, que no sea mencionado en este libro.
    Un abrazo.

  124. David Serquera says:

    Lo que nos debe preocupar es que el nuevo tratado de Antonio se publique de forma oportuna.

  125. Axturcón says:

    Estoy esperando ese tratado de don Antonio como agua de mayo.
    Está claro que es mejor no aparecer en determinados libros, pero a la par me parece triste que no se aparezca, máxime cuando el autor se define en el libro como profesor de Teoría del Estado; es algo parecido a negar la existencia en un libro sobre filosofía española a Gustavo Bueno.
    Como dijo un dictadorzuelo enano: “lo que nosotros honra, a ellos envilece”, así que valoro el no aparecer.
    Saludos Repúblicos

  126. David Serquera says:

    Sobre las monadas,
    Es muy dificil que un barrio pueda comprender su estado de servidumbre y su inmediata liberacion mediante el sistema uninominal por monadas si no se encuentra sometido a una violencia institucional o a un grave problema economico que lo deje al borde de la extincion. Estos problemas se han venido sucediendo (reconversion industrial y entrada en la UE) y el ultimo es el episodio en el barrio del Cabanyal de Valencia. Alli un esquema como el nuestro seria comprendido al instante y se propagaria desde el de forma imparable. No se si han visto Ustedes las imagenes de la policia a porrazos abriendo paso a las maquinas derruidoras. Una Sra de unos 60 anyos decia: “De esta me hago antisistema porque yo hasta hoy creia en la policia” Mientras el Banco de Valencia paga la fianza de Matas y la corrupcion economica salpica a todo el PP. Tambien ha sido grotesco ver como la Sra. del PSOE Alborch pedia calma a la policia y al mismo tiempo a los vecinos, mientras estos la increpaban.

  127. Axturcón says:

    Sobre servidumbre voluntaria podemos dar en Asturias lecciones. La reconversión realizada por el PSOE en las cuencas mineras a partir de la Ley de 1984 fue brutal; la del secor naval no quedó a la zaga. Excepto en el periodo 1996/1999, en los que el PP desgobernó y parió a un engendro regionalilsta (el parto se produjo -presuntamente- a raíz de la mala relación personal entre los íntimos amigos Álvarez-Cascos y el presidente de entonces), Sergio Marqués, el PSOE ha seguido ganando, incluso con mayoría absoluta en 1999. Fernández Villa, cacique mayor del Principado, líder del SOMA y ayer y hoy diputado (sea en Oviedo o Madrid) se encerraba una nochebuena protestando por el cierre de las minas que su partido había votado en Madrid. Hoy sigue en el machito.
    ¿Servidumbre voluntaria? En Asturias haríamos una tesis… Quién nos ha visto y quién nos ve.

  128. José María Aguilar Ortiz says:

    LIBERTAD Y ACCIÓN POLÍTICA EN EL DISTRITO ELECTORAL: representados y representantes (Una consideración que es reflexión y pregunta).
    La acción política desde el distrito o circunscripción electoral (¿es ésta la mónada republicana?, perdón por mi ignorancia)en una democracia seguiría, a mi juicio, al menos, dos caminos. Uno, iniciado en los partidos políticos (y sus candidatos), que presentarían sus programas al electorado, al que representarían más o menos según fuera el carácter oligárquico (partidos jerárquizados y finaciados por las oligarquías) o democrático (partidos no jerarquizados, internamente democráticos, sostenidos por sus afiliados y simpatizantes) de dichos partidos, comprometiéndose a defender dichos programas en la Cámara de representantes o en el Gobierno, sujetándose en más o en menos a sus promesas electorales. El segundo, iniciado en los diversos grupos de intereses del distrito, que elegirían sus propios candidatos autónomos, sujetos, inevitablemente, al mandato imperativo de los electores. Si esto fuera así, ¿cuál sería la evolución del sistema?: ¿hacia el predominio de los candidatos o diputados de los partidos, o de los candidatos y diputados autónomos? Y, ¿qué partidos tendrían mayor representación, los oligárquicos jeraquizados o los democráticos con democracia interna? Parto del supuesto de que los partidos políticos no tendrían subvención pública, solo cuotas y donaciones legales. ¿Qué tipo de ley electoral y de procedimientos publicitarios habrían de existir para que no hubiera una gran desigualdad entre los diversos tipos de candidatos?
    Muchas gracias de antemano a quienes tengan la bondad de ilustrarme.

  129. José María Aguilar Ortiz says:

    SOBRE LA NECEDIDAD O CONVENIENCIA DE UN “PRE-PARTIDO” DEMOCRÁTICO.
    ¿No sería posible en el momento actual constituir un “prepartido” de “acción democrática”, que sin pretensiones electorales(dentro del actual sistema, lo contrario representaría, al mismo tiempo, una contradicción y traición a los valores y principios del MCRC)fomentase el interés por la acción política democrática desde los distritos o comarcas electorales, comprometiéndose también a disolverse cuando hubiera un sistema formalmente democrático y elecciones libres? ¿Sería deseable y posible crear una estructura de partido democrático, sostenido por afiliados y simpatizantes, fuera del sistema de partidos financiado por el Estado? ¿Es éste el propósito del MRC al constituirse en Asamblea Fundacional?
    ¿Resultaría utópico considerar esta psibilidad? Agradezco, nuevamente de antemano vuestras opiniones.

  130. JMGA says:

    Hola José María Aguilar Ortiz. Preguntas “qué tipo de ley electoral y de procedimientos publicitarios habrían de existir para que no hubiera una gran desigualdad entre los diversos tipos de candidatos”.

    Existe la idea de que optar a un cargo público es una oportunidad para hacerse rico y enchufar a nuestros amigos, porque es lo que sucede ahora en España.

    El tema no es que todos tengamos igualdad de oportunidades para hacernos ricos viviendo a costa del ciudadano si conseguimos un cargo público. Si no desterramos esa idea falla la base misma del sistema.

    Hay que entender que el que opta a un cargo público lo que va a hacer es desempeñar un servicio a la comunidad que lo ha elegido. Bien pagado, claro, pero sometido a control público. Debe rendir cuentas de su trabajo y su cargo debe ser revocable.

  131. Joseba says:

    Estimado Jose Maria Aguilar, he estado valorando si soy yo el mas indicado para contestarte, y bueno he decidido tirarme a la piscina, para ir ensayando.
    Antes que nada decirte que lo que preguntas esta resuelto, en el blog y en el discurso de Totana dado por el Sr. Trevijano, lo puedes ver en videos.

    Y ahora voy a hacer el ejercicio de respuesta.

    1º- Efectivamente la mónada Republicana sería el distrito, se baraja la idea de unas 100 mil personas. Cada una con su representante, bajo mandato imperativo y con capacidad para ser expulsado si no cumpliese, convocando elecciones.

    2º- Partidos politicos en la Republica Constitucional, por supuesto existirían, pero estos serían financiados por sus miembros y propondrían al representante de la mónada que entre todos los candidatos sería votado por los miembros del distrito.
    Estos candidatos (de partido) tendrían la misma cuota de publicidad que cualquier otro candidato, estuviese respaldado por un partido o como individuo. El Estado en ningún momento y bajo ninguna circustancia pagaría el sueldo de los representantes, o partidos. Sería la propia mónada quien mantuviese el sueldo de su representante.
    Da igual el tipo de partido existente, ya que la publicidad no dependería del dinero que este tuviese, se evita la corrupción oligarquica al no tener beneficio alguno en el impacto sobre la sociedad civil.

    3º- tu pregunta: “¿hacia el predominio de los candidatos o diputados de los partidos, o de los candidatos y diputados autónomos? Y, ¿qué partidos tendrían mayor representación, los oligárquicos jeraquizados o los democráticos con democracia interna?”
    Quien sabe hacia donde tenderá, y respecto a la mayor representación es tan simple como aquel que mejor luche por los intereses de la mónada, por lo que nada tiene que hacer el poder oligarquico frente a esto, ya que el representante sería explusado inmediatamente si no cumpliese el mandato imperativo de la mónada, nunca podrá apoyar una ley en favor de una minoria rica.

    Bueno, espero no haber errado mucho, como he dicho ha sido mas un ejercicio que otra cosa, ya que esta mejor explicado en la palabra del Sr. Trevijano.

    Un saludo Republico.

  132. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido JMGA:
    Muchas gracias por responderme, aunque no alcanzo a ver la relación de tu respuesta con mi pregunta. Naturalmente soy partidario de la honradez, tanto en la vida privada como en la pública. La desigualdad a la que me refiero es la de oportunidades de los candidatos autónomos frente a los candidatos de partido en unas presuntas elecciones democráticas en el distrito o en en las elecciones presidenciales(hasta la fecha, en la historia de España, tal acontecimiento está inédito). Los partidos, por ser estructuras organizadas y mejor financiadas, podrían tener ventaja en cuanto a la publicidad de su programa y candiadtos, frente al candidato autónomo. El derecho electoral es el que precisa cuáles han de ser las condiciones que han de reunir tanto electores como representantes, y también podrían decir algo respecto al modo de financiarse las campañas políticas (a esto me refería). De todos modos, permíteme que te diga, la honradez de los políticos y cargos públicos no se garantiza mediante la idea optimista de que para ser honrado es suficiente tener espíritu de servicio público y conformarse con el sueldo. Para alcanzar dicho objetivo sería inexcusable dividir los poderes y sobre todo independizar la justicia de los poderes legislativo y ejecutivo y del omnímodo de los actuales partidos políticos estatales. Ah… y ¡viva la honradez!

  133. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido Joseba: Muchas gracias, me has contestado muy bien. Otra pregunta: he entendido que el distrito o mónada pagaría el sueldo de los diputados, ¿pero te refieres solamente al de los que no pertenezcan a partidos políticos o también el de aquellos diputados de los partidos políticos en liza? ¿O en el caso de los diputados de partido, sería el partido el que pagaría el sueldo? Perdona, una última pregunta: ¿Cómo serían las campañas electorales, que financiación estaría permitida?
    Recibe un cordial saludo (y envío otro a JMGA, que omití sin querer).

  134. JMGA says:

    José María Aguilar Ortiz, se perfectamente a qué tipo de desigualdad te refieres y a eso te he respondido. Además esa “desigualdad” a los votantes no les importa lo más mínimo. Es normal que los candidatos afiliados a un partido tengan más oportunidades, para eso están los partidos. Lo importante como te decía es desterrar la idea actual de que optar a un cargo público es un chollo para enriquecerse y enchufar a la familia y a los colegas. ¿Como hacerlo? Tú mismo lo respondes; Sometiendo a los poderes a un control del que carecen actualmente.

    Saludos.

  135. JMGA says:

    Otra cosa más sobre los cargos públicos. Existe aquí la idea de que el que ocupa un cargo público no tiene que dar explicaciones de lo que hace en privado, como si fuera cualquier otro ciudadano. Por ejemplo el tema de las fotos de las hijas de zapatero con Obama.

    Pues bien, no es necesario ponerle una cámara en el water, pero mientras alguien ocupa un cargo público no es un ciudadano “normal”. En este sentido opino lo mismo que Jefferson. Que cuando alguien asume un cargo público debe considerarse a sí mismo como propiedad pública. Y si no le gusta que no se presente al puesto y viva como cualquier otro ciudadano.

  136. David Serquera says:

    La monada paga el sueldo del representante que ha sido elegido por mayoria simple a doble vuelta independientemente de que este adscrito a partido o no. Es el representante de la monada. Los candidatos no necesitan pagar publicidad en distintos medios ya que son los medios de comunicacion, prensa, radio, tv, los que ceden gratuitamente sus espacios y de forma igualitaria a todos los candidatos. Los carteles publicitarios con la imagen de los candidatos o partidos estan prohibidos. Las campanyas electorales son muy cortas.

  137. JMGA says:

    David, también tenemos que tener en cuenta que los medios de difusión tradicionales (tv, radio, prensa) están en un proceso de ser absorbidos por internet y llegarán a serlo por completo.

    Con lo cual la igualdad de oportunidades, aparte de las normas que se establezcan para campañas electorales y demás, vendrá dada por la propia naturaleza del medio.

    Un saludo.

  138. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido JMGA: creo que a los electores (y no simplemente votantes: eso es lo único que abunda en la actualidad), les importaría, y mucho, que sus candidatos estuvieran en igualdad de condiciones, sobre todo en relación con los candidatos de los partidos políticos, por la razón de que, como tu mismo reconoces (y parece que te parece bien a juzgar por tus palabras), los partidos juegan con ventaja (¡qué bonito!). Por cierto. Jefferson opinaba que jamás había que confiar ciegamente en los representantes (dentro de su sistema de separación de poderes), sino que, más bien, había que matenerlos en el “punto de mira” y bajo sospecha. Creo que no llegaba tan lejos como tu al decir que los representantes debían considerarse a sí mismos propiedad pública (¿o tu cree que lo eran de verdad?)Esta idea de nacionalizar al representante me parece muy graciosa).
    Recibe un saludo cordial.

  139. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido David: muchas gracias. Supongo que esta manera de remunerar al representante pretende ligarlo lo más fuertemente posible a sus electores. Y en el caso del presidente de la nación, ¿sería remunerado por todas las mónadas, o lo sería por el Estado? Y en caso de que hubiera jueces de distrito elegidos democráticamente, ¿quien debería pagarlos? Perdona que aproveche para preguntarte también lo siguiente: ¿cuáles serían a tu juicio los gastos que el Estado debería asumir en la República Constitucional? Recibe un cordial saludo.

  140. JMGA says:

    José María, lo de Jefferson no me lo he inventado yo, buscaló. Y efectivamente, a los electores les importa bien poco esa igualdad de oportunidades de los candidatos, lo que quieren es ser representados y que el trabajo se haga.

    Aquí nos estamos desviando del tema. Lo que se pretende resolver es el problema de la representación, no resolver conflictos de igualdad, que como siempre son largos, difíciles y a veces imposibles de resolver.

    Se puede llegar incluso al absurdo de decir que el candidato X tiene más posibilidades porque es más guapo, más listo, tiene más experiencia, etc, y así hasta el infinito. Puede sonar de chiste pero te aseguro que esas cosas pasan si no se pone remedio.

    Un saludo.

  141. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido JMGA: si a los electores en un sistema monádico le importaría saber que existe igualdad de oportunidades de sus candidatos (eso sí, iniciada la campaña, ¡a maricón el último!…con perdón), imagínate a los candidatos: entre tener alguna oportunidad de salir elegido o hacer el canelo iría alguna diferencia. De todas maneras, coincido plenamente contigo en la deseable y necesaria “moralización” de la sociedad política, aunque ello no sea garantía de buen comportamiento. Muchas gracias.

  142. David Serquera says:

    El presidente de la Republica es elegido directamente en una unica circunscripcion nacional. Es el jefe del Ejecutivo, es Estado y por lo tanto es pagado por el Estado. El resto de cuestiones las desconozco en profundidad, por eso antes de contestar con imprecisiones, prefiero que otra persona con mejor informacion que yo le conteste.

  143. AGT says:

    Querido David, cuando leáis mi tratado sobre la Republica Constitucional, todas esas dudas se esfuman, ante la evidencia de que el poder legislativo pertenece a la Nacion y el poder ejecutivo, como el judicial, al Estado.

  144. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido David:
    Me parece que los representantes, una vez elegidos diputados, aunque procedieran de la sociedad civil, al formar parte de la Cámara, quedarían formalmente incluidos dentro de uno de los tres poderes del Estado, “serían Estado”, aunque ello no obstara para que fuesen pagados por los ciudadanos que los han elegido en sus respectivas mónadas, ya que esto les ataría más fuertemente al mandato imperativo (si recibieran el salario del Estado, podrían dudar de lugar dónde se halla su legitimidad y de a quien deben su lealtad). En el caso del Presidente del Gobierno, éste, una vez elegido, se convierte en otro poder del Estado, y la situación sería similar a la de los representantes. Otra tanto valdría para los jueces y el poder judicial. Estos poderes son estatales, aunque emanen de la sociedad civil (no así los partidos, que no deberían ser estatales). Da la impresión, y en esto podría iluminarnos don Antonio García-Trevijano, que en una República Constitucional (por su origen democrático y liberal) tendería a ser un “Estado mínimo”, con pocas competencias, frente al “Estado máximo” del sistema oligárquico (socializado o intervenido) de los partidos en el Estado. En el primer caso la sociedad civil sería la principal actora y dueña de los recursos de la nación, a diferencia del segundo (el actual Estado de partidos), que ha secuestrado la mayor parte de los recursos, utilizándolos discrecionalmente en su propio beneficio o para los fines, no democráticos, que se propongan.
    Supongo, también, que según fuese la ideología del partido o la mayoría gobernante, a través de la acción del Gobierno (del Ejecutivo) así serían la cantidad de competencias y cargos estatales (¿o gubernativos?): “más Estado”, supongo, en el caso de los partidos socialistas o conservadores, y “menos Estado” en el caso de los partidos liberales.
    Lanzo estas especulaciones, a modo de interrogaciones.
    Un cordial saludo.

  145. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido don Antonio: ¡muchísimas gracias! Mientras escribía el anterior comentario recibo el suyo en el que aclara el caracter “nacional” de la Cámara Legislativa (su composición y remuneración, ¿es así?, la convertiría en un poder de la Nación, más que del Estado. Esto es sumamente interesante. Si me permite, ya que tenemos la oportunidad y la suerte de tenerle “en línea”, dos preguntas: 1) ¿Qué limites tendría el Estado en la República Constitucional?; 2) ¿Quien legislaría?, pues parece evidente que los representantes de una Cámara democrática no tienen esa difícil capacidad de legislar; sí la de debatir acerca de las demandas de los electores, e influir, por supuesto en las leyes, tomando la iniciativa legislativa en ciertos casos. ¿Sería el ejecutivo, aunque parezca contradictorio? ¿O algún órgano especializado intermediario entre el los podere ejecutivo y legislativo? Perdón por tantas preguntas. Reciba un cordialísimo saludo.

  146. David Serquera says:

    Estimado Jose Maria,

    En este blog Don Antonio ya anticipo la figura intermediaria entre el poder ejecutivo y la camara legislativa. Ese es el meollo del tratado que esta a punto de publicar Don Antonio, asi que mejor esperamos con ansiedad la publicacion del mismo para conocer los detalles.

  147. José María Aguilar Ortiz says:

    Querido David: tienes razón. Dejemos trabajar a don Antonio, no le distraigamos. Pero que tenga en cuenta que aquí estamos esperando, ansiosamente su libro. Y su palabra, que siempre nos consuela y nos anima.

  148. Sergi says:

    ¿Podrían orientarme hacia alguna página (por favor, abstenerse de referenciar libros) que hable de la composición bicameral de las Cortes? es decir, nunca he entendido la necesidad ni utilidad de tener dos cámaras (senado y congreso). ¿Quisiera saber cómo está contemplada esta cuestión en la República Constitucional?

    De antemano, disculpen mi ignorancia en el tema. Pero de verdad que agradecería un enlace a algún artículo si es que tienen algo publicado ya en internet. Algo claro y conciso como lo que puede leerse en Wikipedia sobre las Cortes Generales tal como funcionan actualmente en España:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_Generales

    Saludos y mil gracias!
    SERGI

  149. AGT says:

    Estoy a la espera de firmar el contrato con el editor español. Adelanto que una de las revoluciones institucionales de la RC es que el poder de promulgar las layes pertenece a la Presidencia del Consejo de Legislacion, integrado en la Cmara de Representantes, y organo de intermediacion entre la Nación y el Estado. En toda Europa las promulga el poder ejecutivo del Estado como bastarda herencia de la sancion regia.

  150. JMGA says:

    José María Aguilar, no se de donde sacas lo de que a los electores les preocupa que haya igualdad de oportunidades para los candidatos. Eso es un deseo tuyo que puede estar muy bien, pero no es un reflejo de la realidad. No te limites a creerme y ya está, compruébalo, lee y escucha las opiniones de la gente, veras que nadie pide eso. Eso solo les preocupa, como es natural, a los interesados que quieren presentarse a un cargo. Los electores tienen otros problemas de los que preocuparse. Lo que la gente quiere es ser representada de forma efectiva.

    En cuanto los requisitos para presentarse a un cargo, pues lo típico:
    -Ser mayor de X años.
    -Haber nacido o residido durante X tiempo en el país o en la región, dependiendo del cargo.
    -No tener antecedentes penales.
    -Y poco más.

    Pero te agradezco que hayas sacado eso de la igualdad para los aspirantes a cargos públicos, porque es sintomático de la enfermedad política que sufrimos. Otros ejemplos son los de los partidos pidiendo primarias, pidiendo para ellos un derecho que niegan a los electores. O el mismo sistema proporcional, pensado para que todos ganen algo.

    Un saludo.

  151. José María Aguilar says:

    Querido JMGA: hablo de los electores en el sistema democrático de la República Constitucional, no de los fieles votantes de los partidos actuales, ni de los cargos públicos a los que te refieres todo el tiempo (“erre que erre”). Los votantes, como no puede elegir a sus representantes (se crean o no que lo hacen cuando votan las listas de partido), simplemente se quejan de lo mal que lo hacen los de ahora y piden “que venga alguien que lo haga bien”, pero siguen respaldando con su voto a los representantes oligárquicos de los partidos. Te recuerdo que en el sistema democrático de la República Constitucional, la relación entre elector y elegido, o representado y representante, como prefieras llamarlo, es decisiva. Y que la legitimidad y dignidad del representante democráticaticamente elegido serán indiscutibles, no como en la actualidad. Por favor, no menosprecies a los que serán representantes del pueblo en la República Constitucional. Ni tampoco a la inteligencia de los electores en tal sistema. Si a ti no te importan ni unos ni otros y desprecias la inteligencia en el sistema político democrático del futuro (¿o son “los otros”, “la gente” a que te refieres los que lo hacen?), sería mejor que buscaras otro sistema que no sea el democrático que prescribe la República Constitucional, donde tan importante serán los electores como los elegidos, y vendrán a ser casi la misma cosa (ya que la representación no sea absoluta). Que a los votantes actuales (“la gente”, que no conocen tal relación, por no existir, no les importe quien salga, es porque saben o reconocen implícitamente, que su voto no sirve para determinar la acción política de sus supuestos representantes, y por eso, se acogerían a “cualquiera que lo hiciera bien”.
    No dudes tampoco de que en la República Constitucional habrá partidos políticos (fuera del Estado eso sí), y en los que sean democráticos (no los oligárquicos, jerarquizados o verticales, que existirán también, donde no habrá elecciones primarias entre los candidatos, o solo existirá un simulacro de las mismas), habrá elecciones democráticas entre sus candidatos a representantes. JMGA, simplemente tienes que entender que ahora no es mañana, y, Dios quiera, que el mañana no sea como ahora.
    Un cordial saludo

  152. José María Aguilar says:

    Querido don Antonio: Muchas gracias por el adelanto. Otra pregunta (si no procede no la conteste): ¿En la República Constitucional, el Ejecutivo conservará (vamos a dar por supuesto que algún día tendremos RC, que Dios lo quiera) iniciativa legislativa (a través del Consejo de Legislación), solo podrá vetar las leyes, o intervendrá de otro modo? Muchas gracias de antemano y perdón por robarle su tiempo. Todos sus seguidores estamos esperando su libro como agua de Mayo.
    Un cordial saludo.

  153. José María Aguilar says:

    Queridos David y Sergi: la función del Senado en los Estados americanos(no me refiero el Senado Federal cuyas competencias fundamentales son las de política exterior y jurisdicción política -mecanismo o,proceso de “impeachment”- de los representantes políticos), y si me equivoco corregidme, consistía en dividir el poder legislativo, pues de ese modo se podían discutir dos veces la leyes, y, además, estando los senados estatales compuestos por personas de más edad y experiencia política, se creía garantizar una mejor legislación. Los fundadores de los Estados norteamericanos desconfiaban de una sola Cámara, pues tenían la mala experiencia del la Cámara de representantes británica, a la que hacín responsable de los males políticos de las llamadas colonias (después estados) norteamericanas. La división del poder legislativo se asoció al control político de la Cámara de diputados. Si en la RC no está contemplado el Senado, supongo que será porque el control del Legislativo se hará de una forma más eficaz por el Ejecutivo, o quizás de otro modo. Este será otro de los secretos que guarda don Antonio.

  154. José María Aguilar says:

    Querido Sergi: hay un libro reciente sobre la Historia del Senado en España (no lo he leído), pero lo tengo entre mis libros. En cuanto lo tenga a mano te enviaré la información bibliográfica exacta.
    El Senado se ha entendido casi siempre, y corregidme si me equivoco, como una reunión o cámara de notables, contrapunto de los poderes de las Asambleas y Ejecutivos.
    Un saludo cordial.

  155. JMGA says:

    José María Aguilar te agradezco que me cuentes las bondades de la República Constitucional, en los tres años que llevo por aquí ni me había enterado, fíjate. Léete el blog de principio a fin antes de sacar esas conclusiones tuyas tan originales y extensas, es una recomendación.

  156. José María Aguilar says:

    Querido JMGA: muchas gracias por la recomendación. La acepto. Recibe un saludo cordial

  157. Pered says:

    Querido don Antonio:
    ¡Ve Vd. la que arma! Cada párrafo que escribe lo multiplicamos en cincuenta mil. Ya solo me falta guardar en mi billetera una foto, junto a la de mis hijos, de Vd.
    LLegar a 170 comentarios está para Vd. “chupao”, quienes hemos leido su blog y visitamos el diario sabemos que cuando deja correr la pluma tenemos óxigeno para rato.
    Con este no ha batido ningún record, si no recvuerdo mal en su blog se ha llegado a más de 600 comentarios en menos tiempo.
    Tiene gracia que alguien que nos propone la libertad política tenga tanto éxito fuera de los canales oficiales y oficiosos de comunicación de esta “democracia”.
    Hoy 14 de abril muchos conmemoran la proclamación de la II Republica, que fue una republica parlamentaria.
    Yo confio en que pronto podamos celebrar todos la proclamación de la Republica Constitucional Española. Corren malos tiempos para el régimen vigente. Pero aún vendrán peores, incapaz de resolver los problemas de los españoles e incapaz de reformarse a si misma para no sucumbir al peso de la historia.
    Es un honor para mi contarme entre sus seguidores repúblicos.

  158. Miguel Á. says:

    Buenas tardes D. Antonio;

    le deseo felicitar el 14 de Abril con la idea de que es un día más de esperanza que de recuerdo (tengo 36 años), con el deseo de ver belleza para todos.
    Sus trabajos últimamente me parecen escasos, justo inversamente proporcional a su calidad.

    Felicidades,

    Miguel Á..

  159. Sergi says:

    Bueno, veo que a día de hoy se publican comentarios míos (#37 y #43) que escribí hace unos 20 días. Supongo que porque finalmente el administrador ha podido recuperarlos (por alguna razón técnica en aquel momento no se publicaron).

    Aunque sigo apoyando lo que dije en ellos, preferiría que no los respondieran porque por mi parte di por zanjado el tema, puesto que me creo en el deber (aún pendiente) de leer más bibliografía sobre las tesis de la RC, anstes de proseguir con el debate sobre la “unidad nacional”.

    Un saludo!
    SERGI

  160. fnd says:

    Este mensaje es para dar publicidad, de que se ha abierto un nuevo tema acerca del proyecto de creación de una web de mónadas virtuales en el Foro del Diario de la República Constitucional, sobre el que se solicita vuestra consideración.
    Gracias por anticipado por vuestra participación.
    Saludos repúblicos.

  161. Luis Díez de Romero says:

    Queridos amigos del MCRC: ante todo enhorabuena por la proximidad de la Asamblea de fundación del movimiento, noticia que me ha comunicado mi buen amigo José María Aguilar, admirador de don Antonio y del ideario republicano que encarna. Necesitamos unna República unitaria sin el cáncer del nacionalismo estéril que sufre nuestra patria; una República constitucional y democrática que ampare el derecho de los ciudadanos a ser partícipes de su futuro, sin los fielatos de una partitocracia corrupta enfrascada en mirarse el ombligo mientras nos roba nuestro derecho a la participación política y además el peculio. El desprecio con que la clase política trata a los ciudadanos de a pie y juega con su futuro, como si estos fueran partícipes de su estulticia partitocrática, que tiene por fin y meta robar al ciudadano el legítimo poder que tiene para decidir, no solo su futuro, sino el de sus hijos, puede considerarse un grave crimen.
    Mucho ánimo a todos, paciencia y capacidad de sufrimiento, que es lo que nos espera.

  162. Elia says:

    Querido Pedro M. González, recientemente he leido su artículo del lunes “justicia mediata”en el Diario de la República Constitucional y me ha interesado el tema. Me gustaría que explicase un poco acerca de la formación, integración,… del “comité de expertos”.
    Si lo tiene, ¿sería posible que pusiera un enlace con el texto íntegro de la propuesta?
    Saludos repúblicos

  163. JCP says:

    Bueno, señores, ya tengo en mí poder el libro escrito por el Don : “Ateismo estético, Arte del siglo XX”. Treinta página he podido leer, pero demasiado rápido. Qué puedo decir, hay que leerlo. Sólo así podreis decir, como yo: ¡Ole, Maestro!. Gracias.

  164. José María Aguilar says:

    Estimado fnd:
    ¿Qué medios podrían utilizarse para estimular la acción política dentro de las mónadas, distritos o comarcas electorales (virtuales o preconstitucionales de la RC)? ¿En qué consistiría la acción democrática del MCRC?
    Un cordial saludo.

  165. fnd says:

    A J.María Aguilar; considero que las cuestiones que planteas se refieren a las mónadas virtuales como primer paso, pues siendo así, las herramientas que prodrían utilizarse, a nivel de mónadas, tanto de las básicas como de la mónada única nacional, sería facilitar que los usuarios puedan interaccionar entre ellos formando grupos, asociaciones y federaciones para hacer causa común en los temas que consideren de importancia, además de dotar a la web de un foro de debate dividido en categorías, subcategorías y temas concretos, donde canalizar la discusión de la sociedad civil, otra herramienta interesante sería la de proponer votaciones (consultivas) tanto a nivel de mónada básica como de mónada nacional, para conocer la apreciación de la sociedad civil en los distintos temas propuestos a votación, todos los usuarios podrán proponer votaciones (con la única limitación de no ser votaciones ya realizadas en tiempo reciente o semejantes a otras que ya esten planteadas y en curso).
    En cuanto a la acción democrática del MCRC, es la que se esta realizando, desde este bog, desde el diarioRC y por cada miembro convencido de la oligárquia que sufrimos, la campaña sistematica de denuncia de la inexistencia de la separación de poderes en el Estado y sus consecuencias.

  166. José María Aguilar says:

    Querido fnd: muchas gracias. ¿Cómo se podría determinar cuáles son las mónadas básicas (virtuales pero reales o verdaderas en potencia), quiero decir, cómo se determinaría la geografía política de tales mónadas o comarcas políticas o electorales? La mónada nacional entiendo que es la circunscripción nacional, o sea, el conjunto de todos los electores del país que votarían por el presidente de la República Constitucional o en referéndum nacional en algún asunto de interés general (geográficamente toda España). Acciones concretas serían las dirigidas a tratar de identificar geográficamente tales mónadas virtuales (y los ciudadanos o potenciales electores que las componen (tipificación), primero, y a la “concienciación” política de tales ciudadanos o potenciales electores después (pues en los también virtuales pero falsos distritos de votantes actuales no hay actividad política propiamente dicha). Pensaba que habría que iniciar acciones a pie de calle (reuniones, concentraciones, visitas) o a través de ordenador con los ciudadanos de tales mónadas (virtuales hoy, pero reales potencialmente, mañana) para iniciarlos en la acción política que habría de consistir, a mi juicio, no solo en una actividad política virtual, sino también en acciones reales, exigiendo pública y manifiestamente a las autoridades (municipales, de las Comunidades autónomas, y del Estado central (los partidos políticos actuales y los tres poderes) una participación política efectivamente democrática, exigiendo al tiempo el necesario referéndum de cambio constitucional, tal como propone don Antonio garcía-Trevijano. ¿Esto es o sería así? Recibe un cordial saludo

  167. José María Aguilar says:

    Querido fnd: en el comentario 146 proponía yo la posibilidad de formar una especie de “pre-partidos” democráticos o republicanos, inspirados en la doctrina del MCRC, que operarían activamente: reuniones y congresos periódicos, visitas a los futuros electores de los distritos o mónadas electorales, concentraciones, manifestaciones, etc. Tales pre-partidos podrían incluso buscar posibles candidatos a representantes dentro del distrito. Les llamo “pre-partidos”, porque no podrían regirse por los estatutos de los partidos políticos existentes, naturalmente, ni presentarse a elecciones bajo el vigente sistema político y electoral, por supuesto; pero si podrían tener una estructura real (con la forma jurídica apropiada en las actuales circunstancias) que les permitiera organizarse para poder influir lo más directa y eficazmente posible en la transformación mediante referéndum entre las posibles formas democráticas de gobierno, tal como don Antonio ha propuesto) del sistema de partidos actual. ¿Ves esto viable? A mi me parecería un ensayo interesante. Un cordial saludo.

  168. José María Aguilar says:

    Podríamos llamarlos institutos de acción democrática republicana o algo parecido (??)

  169. fnd says:

    Estimado José María Aguilar.
    En la web de mónadas virtuales, que está en proyecto, aún deben matizarse varios aspectos para darle forma y fondo, por eso se ha creado un tema en el foro del diario, si consideras que tienes cosas que aportar sobre este tema en concreto te emplazo a que las discutamos allí, por ser parte de una acción muy concreta, primero para no monopolizar los comentarios de este blog y segundo para que nos sirva de bloc de notas donde esten recogidas todas las propuestas, allí podremos establecer unos criterios iniciales para la división territorial, así como, para muchos otros aspectos relevantes.
    En cuanto a la formación de Pre-Partidos, no lo considero acertado, porque para canalizar las inquietudes de la sociedad en esta materia ya esta el MCRC, que es quien debe soportar el peso de la acción política contra el régimen oligárquico, en forma de abstención electoral.

  170. MiguelRdeP says:

    Estimado fnd: ¿Te importaría aclarar a qué te refieres exactamente con el foro del diario expresamente creado para este tema y cómo acceder a él? Gracias.

  171. fnd says:

    Estimado MiguelRdeP; Dentro de la web del DiarioRC, una vez que accedes como usuario registrado, en la parte inferior de la página de portada, aparecen diferentes enlaces:Hemeroteca, Hemeroteca PDF, Revista de prensa, Archivo AGT, y FORO, esté último enlace es el que permite acceder al foro, donde hay que registrarse, por ser una aplicación independiente. Allí dentro de forma intuitiva se accede al tema de debate en cuestión. Si tienes alguna duda más no dudes en preguntar.

  172. Pered says:

    Para fnd:

    Perdona mi ignorancia. Llevo una larga temporada participando en el Diario, y resulta que en las instrucciones que das en el 190, dices: “una vez que accedes como usuario registrado”.
    Yo no se si soy usuario registrado o no, pero en mi ordenador no aparece el foro.

    ¿Me tengo que registrar para que aparezca el foro? ¿Como?.

    Saludos y mis disculpas.

  173. Joanrufe says:

    Querido Pered.

    En la página del diario a la derecha del mismo aparece el campo de Nombre de usuario y Contraseña. Debajo de esto hay un enlace a “Crear una Cuenta”. Después de crearte la cuenta y hacer “Login” aparecerá el enlace al Foro.

  174. fnd says:

    Pered la información que te ha dado Joanrufe es la acertada…gracias por el capote… y no hay nada q disculpar

  175. José María Aguilar says:

    Querido David Serquera: el primer término que recoge el Diccionario político del MCRC es el de “abstencionario”. Inspirándome en la definición de dicho término, que guarda una relación directa con el derecho al voto propio del sufragio universal, se me han ocurrido dos definiciones que se podrían añadir, si lo consideras oportuno al diccionario. La primera es:

    VOTANTE: Dícese del elector que elige mediante el voto a un candidato autónomo (diputado de distrito o presidente de gobierno) en unas elecciones legislativas o ejecutivas (presidenciales) en un sistema político democrático, introduciendo una papeleta en la urna electoral.

    BOTANTE: Dícese del supuesto elector que “bota” sin elegir a una lista de partido (diputado de partido) en unas supuestas elecciones legislativas (no existen elecciones ejecutivas), introduciendo un papel en un “bote” (también llamado “botín”) electoral.

    Espero que no consideres irrepetuosa la segunda definición, que obedece exactamente a la verdad.

    Recibe un cordial saludo.

  176. José María Aguilar says:

    PD: al botante también se le conoce como “forofo de partido” o “forofo electoral”.

  177. Viva Trevijano says:

    El Evangelio de la Libertad iniciado por Trevijano, se ha extendido por todos lados. No hay lugar, foro, periodico donde no se mencionen una y otra vez su Teoría y Principios sobre la Partitocracia. Nacen movimientos cívicos por todos lados con la semilla plantada por los discípulos de Trevijano.

    Mi gratitud total al Maestro de los maestros, al valiente que nos ha traido la República de la Libertad.

  178. Pedro M. González says:

    Estimada Elia:

    Disculpe la tardanza en la respuesta. No reparé en su pregunta hasta que hoy mismo me llama la atención al respecto otro compañero repúblico a través del Diario.

    El “comité de expertos en cuestión” está formado a la presente por la Srª. Dª. Silvia Barona Vilar, el Sr. D. José Luis Bueren Roncero, el Sr. D. Landelino Lavilla Alsina, el Sr. D. Fernando Ledesma Barret, el Sr. D. Augusto Méndez de Lugo y López de Ayala, la Srª. Dª. Victoria Ortega Benito, la Srª. Dª. Herminia Palencia Guerra y el Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos.

    Su elección corresponde al Ministerio de Justicia por libre designación y elección del Ministro, lo que abunda en la mediatización y dependencia que refería en el artículo.

    El texto de la propuesta completa no está disponible ya que a la presente tenemos tan sólo la declaración de intenciones de los expertos que éstos propondrán por escrito, es decir sus líneas generales presentadas a los medios. El concreto proyecto codificado se presentará en seis meses según infomra el Ministerio en el siguietne enlace: http://www.mjusticia.es/cs/Satellite?c=Page&cid=1222759904336&pagename=Portal_del_ciudadano/Page/MenuInferior&lang=es_es

    Un saludo.

  179. David Serquera says:

    El Movimiento de los ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC) presenta su primer libro colectivo contra el régimen de poder salido de la transición desde el franquismo a la Constitución Española de 1978. Este primer libro, no es más que una caricatura naturalista de la sociedad española que ha engordado durmiendo la siesta al calor de las nanas del consenso. Un consenso salido de la transacción de ambiciones entre los políticos franquistas, socialistas y comunistas, que traicionaron sus ideales y su legado histórico, para que todo cambiara en apariencia sin cambiar el Estado.
    Este libro que os presentamos se ha realizado seleccionando diez síntesis adefésicas encontradas en diferentes lugares como foros de Internet, periódicos, fundaciones para la educación, o documentos ministeriales. Las hay muy sencillas y otras más complicadas, pero todas ellas se caracterizan porque la coherencia del conjunto es superior a la coherencia de las partes, ganando así visos de verosimilitud. Unas afirmaciones necesitan de otras para justificar su veracidad, ya que por sí solas aparecen como algo extravagante a la razón. Nuestro trabajo ha consistido en refutarlas, por lo que veréis que cada artículo está encabezado por la síntesis adefésica en cursiva y, a continuación, le sigue una caricatura y un texto que la destruye. Al final del libro, un epílogo narra cómo somos y qué proponemos. Cada síntesis ha sido destruida por una persona distinta, todos miembros del MCRC, voces con distintas ideologías unidas en lucha por la libertad política, voces objetivas que no pueden vivir en la falsedad y en la mentira.
    La selección de cada una de las síntesis se ha realizado atendiendo a tres criterios. En primer lugar, se han escogido aquellas que creemos que están más sólidamente asentadas en la corriente de pensamiento general. En segundo lugar, hemos seleccionado aquellas que aparentemente presentan una mayor coherencia interna. En tercer lugar, un criterio de coherencia de conjunto ha configurado una sucesión cronológica desde los orígenes de la Constitución de 1978 hasta nuestros días. Sucesión cronologica no casual sino causal.
    El MCRC es un movimiento que nace de la lealtad, la lealtad como cualidad del ciudadano que le permite existir en sociedad. Una lealtad humanista por encima de genes egoístas que busca la libertad política de todos los españoles. Porque basta que uno solo no sea libre para que ninguno lo seamos. La libertad política o es colectiva o no existe.
    Se distribuye este libro con licencia Creative Commons en formato pdf y puede ser adquirido gratuitamente por todos aquellos suscritos al Diario Español de la República Constitucional a través de su pagina en Facebook. Para conseguirlo basta con solicitar personalmente una copia en la pagina del diario en Facebook y a continuación se os sera enviado a vuestra dirección de correo electrónico.
    http://www.facebook.com/DiarioRC?v=app_7146470109&ref=ts

  180. José María Aguilar says:

    Querido Luis Díez: me encanta que hayas dado el paso “apuntándote” al MCRC y que, no siendo tu muy amigo de la tecla ni de la pantalla del ordenador, hagas una salutación tan simpática como entusiasta (véase el comentario 180). Me han encantado esas palabras condenatorias del actual estado de las cosas políticas desde el punto de vista del “peculio”. El análisis del sistema de partidos a partir del saqueo continuado del Estado, perpetrado por cada uno de sus protagonistas principales o de reparto, con las que has amenizado a los amigos en el curso de algunas veladas inolvidables, tengan pronto un hueco en este blog que don Antonio García-Trevijano, al que aprovecho para saludar, tan gentilmente nos cede para la comunicación entre los seguidores del MCRC.
    Recibe un gran abrazo de tu amigo José María.

  181. Armando M. says:

    Queridos amigos,

    me permito aquí hacer un breve paréntesis en la interesantísima y acalorada conversación política para hacer un breve apunte musical. Hace dos días asistí a una representación de la ópera Wozzeck de Alban Berg en el Bayerisches Staatstheater(Munich). Antes de nada, decir que Wozzeck es una de mis óperas favoritas, pues yo la considero como “LA” ópera del siglo XX-a pesar de estar escrita entre 1914 y 1922- por la fuerza expresiva de su música y la solidez del libreto-escrito por el propio Berg- que han hecho de Wozzeck quizás la única ópera del Siglo XX que está dentro del repertorio de la mayoría de teatros importantes del mundo.
    Bien, la representación que tuve la posibilidad de asistir hace dos días me dejó gratamente sorprendido, especialmente a lo que la dirección de escena se refiere-a cargo de que supo expresar a la perfección tanto la dureza y crueldad del mundo en el que vive Wozzeck como la gran carga poética y nostálgica que contiene el texto y la música. Asistir a esta representación ha conseguido quitarme la “espinita” que tenía clavada de la producción que se pudo ver en Barcelona y en Madrid hace 3 años y cuya dirección escénica corría a cargo de Calixto Bieito.Una dirección escénica patética y vomitiva que no expresa absolutamente NADA de Wozzeck: escenas escatológicas, escenas casi pornográficas, Marie (la mujer de Wozzeck) representada casi como a una prostituta, etc etc…un espectáculo indignante que,sin embargo,tiene muchísimo éxito en España (también en Alemania).Recuerdo cómo a la salida del teatro del Liceo de Barcelona,todos aquellos que quieren ser modernos se maravillaban por el ingenio de Bieito y yo,indignado,fui acusado de “facha”,retrógrado y conservador..nada más alejado de la realidad!!! Pero claro,en España todos aquellos que consideramos que NO todo vale y nos expresamos con convicción somos acusados de dogmáticos.Como bien expresa el maestro Trevijano, este postmodernismo barato,esta creencia del todo vale (como se suele decir en música,”es su interpretación”) en España se ha convertido en ideología,que además se propaga a los cuatro vientos desde cátedras “autorizadas”. Así nos va, el único motivo por el que una producción de ópera sale en el telediario es porque en ella aparecen mujeres desnudas o escenas altamente escabrosas. Es realmente triste.

    Un gran abrazo para todos.

  182. Antonio says:

    Querido Armando, sigo creyendo que debes escribir sobre temas musicales en nuestro Diario. Abrazos.

  183. Antonio says:

    Querido Aurelio, ya sera imposible sacarlo antes del verano. Tratare de que la editorial ofrezca mil copias en junio para los que lo comopren, a precio mas reducido, en Internet directamente a la editorial, y que la edicion completa se haga antes de octubre.

  184. Axturcón says:

    Estimado maestro:
    Espero que nos informe si se da la posibilidad de su adquisición antes del verano. Si sale en octubre tampoco hay problema; para esas fechas espero el alumbramiento de mi segundo ciudadano repúblico y entre toma y toma de biberón, el libro será todo un símbolo del nacimiento de una España democrática.

  185. fnd says:

    Sr. Trevijano, tiene prevista alguna presentación del libro en la península¿…
    saludos repúblicos

  186. Antonio says:

    Querido fnd

    A pesar de que ahora, terminado el libro, necesito ocuparme de mi cadera,haré todo lo que pueda para provicar la mayor difusion de esta obra capital para la aceptación de la nueva idea de Republica Constitucional.

  187. Armando M. says:

    Querido, estimado y respetado Don Antonio,

    en primer lugar comunicarle que ya me llegó su libro de crítica de arte en Munich cortesía de Alejandro Garrido. Le agradezco profundamente la dedicatoria, mi más sincero agradecimiento:fue una sorpresa que no esperaba y que me hizo muchísima ilusión. Me siento realmente halagado y orgulloso de formar parte de este colectivo, de esta familia en la que la lealtad, el respeto y el compromiso son nuestros signos de identidad.
    Le agradezco también sus palabras y sus ánimos para escribir en el diario. Hace muchas semanas que tengo varios temas en mente y que me he puesto a redactar ciertos esbozos, pero la verdad es que la actividad de un joven director de orquesta que quiere abrirse camino es realmente frenética y aun no he encontrado la calma y tiempo necesarios para escribir algo válido y que pueda ser compartido por todos los lectores. Me siento afortunado de tener esta oportunidad, pero a la vez me impone un enorme respeto, pues el nivel de los artículos en el diario y yo, que no poseo una formación universitaria y que carezco de muchos de los conocimientos y la cultura que demuestran los colaboradores, hacen que me sienta “poca cosa”. Sin embargo, considero que tengo algo que comunicar y que puede ser entendido y compartido/debatido por todos los amigos del movimiento y lectores del diario. Por este motivo, me hace una ilusión tremenda poder escribir algunos artículos, que además, se trataría de lo primero que yo escribo y que ve la luz.

    Una vez más, GRACIAS por todos los ánimos y apoyo que recibo. El MCRC ha hecho que vuelva a recuperar las ganas por luchar en lo que creo.

    Un fuerte y caluroso abrazo

  188. Aníbal says:

    Publicado el otro día en EL PAIS.

    El sistema electoral
    Juan Sánchez Torrón –

    San Lorenzo de El Escorial. Madrid – 26/04/2010

    José Ignacio Wert (Sistema electoral, entre equidad y eficacia, EL PAÍS, 20 de abril) sostiene que el sistema electoral español es más justo que el francés o el inglés; para alcanzar tan sorprendente conclusión ha tenido previamente que no cuestionarse el propio contexto político español en el cual su reflexión se mueve. Su conclusión, por tanto, es fraudulenta. El autor sostiene la necesidad de comprobar si el interés que une al PSOE y al PP en el mantenimiento del sistema electoral proporcional de listas “es compatible con el de los ciudadanos y con los derechos de los restantes actores políticos”.

    A partir de ahí, los ciudadanos desparecen de su reflexión y los partidos políticos toman el protagonismo. La “equidad” del sistema a la que él se refiere consiste en que “los votos” se conviertan en representación parlamentaria de una forma justa, que “valgan” por “igual”. Pero en un sistema electoral proporcional de listas, los diputados no “representan” a ciudadano alguno, sino a sus jefes, a los que se hallan, de facto, sujetos mediante una relación de “mandato imperativo” que vulnera el artículo 67.2 de la Constitución española, la cual, por tanto, tiene una contradicción interna insalvable.

    Poco importa que el escaño sea propiedad del diputado, eso sólo son ficciones para leguleyos; los diputados saben bien a quien deben obediencia si aspiran a conservar su puesto. No en vano Aznar pudo contar con la sujeción de todos sus diputados para la empresa de Irak, al contrario que Tony Blair.

    La “eficacia” del sistema consiste en permitir que los parlamentos elegidos conformen Gobiernos “viables y estables”; esa “eficacia” no se cuestiona la propia facultad de los Parlamentos de nombrar Gobiernos. En cambio, en Estados Unidos esa dificultad no existe debido a un sistema de Gobierno presidencialista, en el cual son los ciudadanos, y no los congresistas o senadores, los que eligen y deponen Gobiernos de forma directa.

    Pero Estados Unidos es una democracia formal con separación de poderes; España no lo es. Ningún Parlamento elegido mediante el sistema electoral de listas ha servido jamás para “controlar” a Gobierno alguno; la realidad es que el Ejecutivo tiene sujeto al legislativo ya sea mediante la mayoría absoluta del grupo parlamentario correspondiente, ya sea mediante las transacciones del “consenso” en virtud del cual los parlamentarios renuncian a sus facultades de control sobre los gobernantes a cambio de su cuota de participación en el Ejecutivo.

    Las ficciones jurídicas no pueden ocultar la realidad de los hechos. La “equidad” y la “eficacia” de Wert tienen como destinatarios de tan excelsas virtudes a los partidos políticos, instrumentos de representación para representarse, redundantemente, a sí mismos.

  189. Helenio Villadiego Montiel says:

    Admirado Don Antonio, te mando un saludo repúblicano. Por más que llevo leído sobre Historia, Derecho, Política, Psicología y otras ciencias humanas y sociales, todavía no he encontrado autor alguno que se acerque a Vd. en certeza analítica, claridad y concisión en los conceptos, belleza en lenguaje, valor en el mensaje y otras cualidades que sería largo detallar aquí.
    Ante todo, me alegro de que Vd. se encuentre casi tan joven de espíritu como siempre ha demostrado: ya quisiera mi generación (los nacidos en los años sesenta) tener su frescura de pensamiento, su vehemente exposición de las cosas y su valor o arrojo personales.
    Hace tiempo que no participo en el blog (ocupaciones profesionales y otras cuestiones me impiden engancharme -algún día, prometo, lo haré de lleno- a su blog, a su movimiento, a su lucha), aunque le sigo leyendo.
    En mi ámbito de actuación soy prosélito suyo y de sus pensamientos y obras.

    Bueno, a la cuestión, sigo pensando que nuestra nación necesita, ahora más que nunca y de forma urgente, que Vd., su pensamiento y su acción políticas accedan al gran público, para lo que haría falta medios de comunicación más directos e eficaces que la red virtual de internet. Me refiero a la prensa, radio y televisión. Comprendo que no depende de Vd. tal cuestión, pero creo que podrían existir cauces, acaso al principio dificultosos, para ir extendiendo en la sociedad su mensaje. Y apunto como medios a VEO TELEVISION (aunque el valeroso, aunque situacionista-colaboracionista con el régimen de partidos Pedro J. Ramírez pusiera obstáculos), LIBERTAD DIGITAL Y ES.RADIO (aunque el vehemente-valeroso Jiménez Losantos esté más en la crítica con minúscula al sistema que en la demolición con mayúsculas que Vd. propone), incluso INTERECONOMÍA (aunque el sesgo ideológico-partidario de la cadena haría que el enlace con Vd. tuviera que venir precedido de muchas concesiones explicativas previas), etc…
    Habria de pensarse en un plan, en una hora de ruta para la irrupción mediática de Vd. y del movimiento republicano que impulsa -y que apoyo-. En una sociedad como la nuestra, desgraciadamente, no basta con los libros ni con los blogs: su discurso oral es más potente aún que sus magníficos escritos. A Vd. han de verlo, oirlo, una vez y otra, durante muchos días seguidos. Para que cale, para que las zozobras iniciales de los no acostumbrados a sus propuestas se vayan disipando con las explicaciones didácticas, con su oratoria brillante.

    A modo de idea, creo que necesitamos una estrategia programática más cercana a la gente normal -por no decir, vulgar, aun en el mejor sentido de la palabra-.

    *España como hecho nacional (explicar la historia pasada, especialmente las de últimas siete u ocho décadas, haciendo hincapié en los últimos treinta años).

    *República como sistema de organización política (desmenuzar sus bases científicas y eliminar las adherencias o excrecencias de experiencias pseudo-republicanas pasadas, para no confundir a los menos leídos)

    *Democracia presidencialista como sistema de gobierno (extremar las ventajas, las virtudes y ahuyentar los miedos de los pocos audaces a aquellos ilusorios miedos o fobias que su tesis levanta en muchos sectores medio instruidos)

    *Programa de reforma institucional del Estado-Administración Pública (explicando que el Estado-estructura debe ser un instrumento al servicio de la nación y no la pesada losa en la que se ha convertido para la gente, lastrando la sociedad y la economía).

    No quiero extenderme más en este post.

    Gracias y ánimo, Maestro.

    ¡Viva España!, ¡Viva la República Constitucional!

  190. JCP says:

    ¿No hay una direccion donde se comente el libro sobre arte: Ateismo estético, arte del siglo XX?. Porque he colocado la imagen de la portada pero solo puedo dirigirlo al diario o aquí.

  191. JCP says:

    Cómo no ha sabido que Martín-Miguel Rubio Esteban publicaba en el Imparcial desde hace enero de 2008?. Imperdonable.
    El articulo sobre Ateísmo estético, Arte del siglo XX (De la Modernidad al Modernismo), es una delicia. Gracias MM.

  192. Pedro M. González says:

    Estimados amigos:

    El próximo día 19 de Mayo se celebrará en el Ateneo de Madrid el acto “La República como Alternativa”, en el que entre otros intervendrán miembros del MCRC como nuestros amigos Vilamallén, Pla y yo mismo.

    El acto comenzará a las 19:00.

    Quedais todos invitados.

  193. Vicente Carreño Carlos says:

    Al 214
    Estimado Pedro M. González, nos ofreces una gran noticia. ¡Cuanto siento no estár cerca de Madrid!. Habría que pensar en repetir ese acto en otros lugares de España…
    Un abrazo a todos, en especial a D. Antonio, de quien espero que su cadera mejore y le permita mayor bienestar.

  194. Julián says:

    A D. Antonio G. T.
    Me gustaría que me explicara si es tan amable cuál es el punto débil de la democracia en Estados Unidos a que se refiere en el tercer apartado de la página 340 de su magnífico libro Frente a la Gran Mentira, conclusión que viene del apartado anterior pero que no consigo entender.
    También si existe democracia formal en algún otro país.
    Un repúblico saludo de un apasionado seguidor desde que le descubrí en el gran programa de La Clave,ya que se me cayó la venda de los ojos.

  195. J.M.ª Aguilar says:

    Querido Pedro M. González: deseo que el acto constituya todo un éxito. Desgraciadamente no podré asistir. Un saludo cordial.

  196. arancha says:

    Estimado Don Antonio
    Quiero trasmitirle mi admiración por la contundencia y honestidad de sus ideas, y por la valentía y claridad con las que sabe expresarlas en medio de la dictadura de la corrección política en que vivimos.
    Lejos de la vacuidad y de los barullos mentales a los que nos tienen acostumbrados, sus exposiciones lo sacuden a uno desde los cimientos.
    Era una adolescente cuando le ví a usted en un programa de La Clave y debo decir que muchos de sus argumentos me marcaron desde entonces. Me identifiqué profundamente con su aprecio por la libertad y la verdadera democracia, conceptos que nadie ha podido después adulterar.
    Ahora soy médico y madre de familia, y aunque desde aquella aparición televisiva le había perdido la pista, he descubierto que a lo largo de los años algunas de mis posiciones han evolucionado involuntariamente en coincidencia con las suyas.
    Echo de menos esos programas en los que apoyándose en razones de peso, los invitados tenían algo que decir, sin gritos ni descalificaciones. Desgraciadamente a mis hijos no se les está ofreciendo esa visión de lo que es un intercambio de ideas bien fundamentado. Un resultado más del “regimen”.
    Me ha alegrado mucho encontrarle en internet y saber que sigue en activo.
    Sólo quiero enviarle un saludo y animarle en su trabajo

  197. MiguelRdeP says:

    Al 216

    Estimado Julián: la respuesta la encontrás en los párrafos siguientes al que mencionas. La debilidad de la democracia en EEUU es que la garantía institucional a la que se refiere el texto no puede ser ella misma una institución, sino que debe ser una llamada real y no retórica al pueblo “para que se asegure, en cualquier circunstanciaa, la victoria de la voluntad de hacer sobre la voluntad de poder”.
    Un saludo.

  198. Carlos Alberto says:

    A quien corresponda:

    Respecto al Diario, desde el numero 245 (miércoles) hasta el de hoy viernes, no se actualizan en la hemeroteca. No se si sera por un problema técnico. Lo digo aqui por si asi fuera.

    Saludos.

Los comentarios están cerrados.