SITUACIÓN PRE-REVOLUCIONARIA

Al principio, la acampada de jóvenes indignados en la Puerta del Sol, solicitando a los partidos mayoritarios que fueran buenos y pidiendo el voto para los partidos pequeños, tenía carácter reaccionario. En nombre de la democracia material inmediata, ese agregado de individuos impacientes de utopía no quería dialogar siquiera con quienes anteponemos la meta de la Libertad política colectiva a cualquiera otra reivindicación social. En menos de una semana, esa agregación de mentalidades individuales heterogéneas ha cambiado la naturaleza de la suma. La cantidad ha creado una nueva calidad que no estaba en los sumandos. El rápido crecimiento de los reunidos en contigüidad ha transformado su estado individual en estado de masa, su mentalidad personal en mentalidad colectiva. Lo delataba el cartelito que todos portaban el sábado. “Estamos reflexionando”. Un acto tan personalísimo como el de reflexionar, pasa a ser consigna de grupo. Este fenómeno sucedió varias veces durante la Revolución Francesa. Me remito a las páginas 55 y 56 de mi Teoría Pura de la República.

La potencia del M-15 de mayo es ahora infinitamente superior. El estado de masa del colectivo, aunque todavía no tenga conciencia de ello, tiende a la revolución política de la libertad y no a una imposible revolución social de la igualdad. Lo que hace tan solo seis días no era imaginable, un diálogo entre fines y medios, es decir, entre el MCRC y la Democracia real ya, ahora sí lo es. La concordia y el entendimiento lo facilita el hecho de que el MCRC puede asumir algunas de las reivindicaciones de los indignados (estatalizar las entidades de crédito rescatadas con dinero de los contribuyentes, suprimir las rentas vitalicias de los políticos, prohibir las subvenciones a partidos, sindicatos, creaciones artísticas, expediciones militares), sin desvirtuar su carácter estrictamente político.

Tenemos lo que las masas acampadas por toda España no tienen. Una teoría política de la libertad colectiva, una estrategia y una táctica especialmente concebidas para conquistarla, mediante la apertura de un período de libertad constituyente. Y las masas acampadas tienen lo que a nosotros aún nos falta: energía social y disposición para la acción colectiva inmediata. El MCRC debe tomar conciencia de que la historia lo ha colocado en la posición de vanguardia inteligente del Movimiento 15 de Mayo. El momento no lo hemos elegido. La situación, tampoco. Los líderes políticos no aspiran a jefaturas de cargos futuros. Eso lo desprecian. Sienten la necesidad de guiar el movimiento de las masas hacia objetivos alcanzables de modo pacífico. Así como antes era imprudente unir nuestro nombre con el de M-15 de mayo, ahora la imprudencia está en dejar de intentarlo. Nada podría justificar que dejemos de orientar al M-15 mayo.

Anuncios

243 thoughts on “SITUACIÓN PRE-REVOLUCIONARIA

  1. Pablo says:

    Ha habido varios factores que me han decepcionado y otros motivado en los que ha pasado:
    -Uno: la ligereza con que alguno de los acampados organizadores flirteó con “comformarse en fuerza política” fue rechazada de inmediato.
    -Dos: por primera vez (hasta donde yo sé), y detrás de ninguna sigla de partido político, la gente ahí reunida (yo lo oí en conversaciones privadas y públicas en las plazas) planteó el problema de la partitocracia, literalmente, y no sólo eso, sino de la falsedad doctrinal de las listas y el sistema proporcional como medio de representación. Estaba claro que se señalaba el problema de la representación como la clave del problema, pero sólo a ratos, como a palos de ciego. Lo cual me creaba cierta desesperación. Sin embargo, poco se habló de separación de poderes, aunque algo hubo, no se puede negar.
    Tres: vi, como vosotros seguramente, con desagrado como se confundía lamentablemente el contenido de la democracia (miles de propuestas que correspondían mareantemente a programas políticos diversos), con la democracia como medio para lograr la libertad política. Y esos contenidos, con la democracia material, si se la quiere seguir llamando así.
    La burbuja doctrinal de la transición se ha desinflado mucho. La abstención ha logrado un record, aunque no en todas partes.
    Algo habrá que hacer para aprovechar esta escasa sinergia, pienso yo.

  2. sergi says:

    Estimado sr. Trevijano, admiro mucho la mayoría de sus ideas, sobre todo algunos de sus ideales, y también la tenacidad y habilidad con la que defiende sus tesis. Tal vez me recuerde de haber estado comentando por aquí hace unos meses, abogando por una mayor comprensión hacia el catalanismo soberanista por parte de su grupo republicano.

    Me alegro que haya escrito este artículo. Puede creerme: al ver los hechos que acontecían (sobre todo hacia el viernes) me acordé de ustedes (MCRC)… y pensé que se alegrarían.

    Dichos los elogios, quiero expresar mi discrepancia con su entusiasmo en cuanto al posible papel del MCRC. Tengo dudas de que vaya a ser fácil PARA NADIE “hacerse un hueco” en este grupo heterogéneo que han protagonizado las acampadas.

    Me imagino que igual que la de la Puerta del Sol, habrá seguido las actividades y MANIFIESTOS de otras 50 plazas en España (dicen que 450 por toda Europa). Si es así, dese cuenta de que las ópticas políticas de ese grupo son excesivamente contrapuestas en muchos aspectos. Simplemente un punto “anecdótico” como la política tributaria es un punto fuerte de desacuerdo. Muchos de los “indignados” en Cataluña comprenderá que abogan por un cambio definitivo y por ende la independencia.

    No quiero extenderme más porqué ya sabemos que aquí va a haber un debate extensísimo (como es tradición en su blog 😉 Pero creí estar obligado a compartir con ustedes que yo no soy tan entusiasta con todo este asunto. Me haN emocionado muchas de las cosas que he visto estos días (a través de internet, desgraciadamente, por estar en México), y he llorado de alegría más de una vez. Pero… yo no veo como usted a una masa que dice estar “reflexionando a una”. Ese cartel que usted menciona está “curioso”, pero yo no lo veo representativo, o no lo interpreto como usted. Digamos que de la reflexión a la acción hay un salto cualitativo… ya lo dicen, no? “del dicho al hecho hay mucho trecho”. Y perdóneme, pero tal como usted subraya, por mucho que hayan 3.000 personas reflexionando codo con codo, no deja de ser un acto individual, aunque el conocimiento que generen sí tenga mucho de social. En fin, ya sabe de la doble naturaleza individual-social del conocimiento (cultura) humanos.

    No me gustan las similitudes, pero sí me gusta recordar antecedentes, y todos sabemos que si en la Guerra Civil Española (apenas hace menos de un siglo) perdió la izquierda y perdieron los republicanos (algunos habían de derechas) es porqué estaba muy dividida y además preponderaba la prepotencia intelectual y el “yo tengo la verdad”.

    Vayamos con cuidado esta vez, y a ver si sacamos un cambio real de una vez, pero contando con todos. En este sentido yo voto por un cambio constitucional de arriba a abajo: una república, y la suya me parece muy buena apuesta (lo de los regionalismos se puede discutir) 😉

    Para acabar, decir que según yo veo, el principal “problema para el cambio” es que faltan más ciudadanos que se sumen a este proyecto de cambio. Sí son muchos los que hemos visto en los medios, pero creo que hacen falta bastante más, hace falta seguir trabajando en la BASE, con las asociaciones civiles que tantas hay en nuestro país, afortunadamente.

    Un saludote!!
    SERGI

  3. zporky says:

    El movimiento 15 de Mayo debe ser de ciudadanos libres que se unen por encima de sus diferencias políticas para reformar el sistema político (eliminando del mapa la partitocracia), y para decirle a los dirigentes que estamos mirando y no vamos a permitir tanta basura. No es buena idea que se sumen partidos, sindicatos, asociaciones o movimientos de lo que sea. Tampoco es buena idea que se hagan propuestas políticas. Si conseguimos reformar el sistema, sacando de él sus corruptelas y teniendo una autentica democracia… ya tendremos posibilidad cada uno de presentar nuestras candidaturas, nuestras propuestas políticas, y votar a quien nos de la gana.

    Si se suma Izquierda Unida, los peones negros, la UGT, o MCRC (por poner ALGUNOS EJEMPLOS), esta iniciativa se politiza, y los medios de comunicación esgrimirán argumentos para explicar a los suyos que no deben apoyarlo porque son izquierdistas, antisistema, perroflauticos, o lo que se quieran inventar. El éxito de esta iniciativa depende exclusivamente de que vayamos unidos todos los que tenemos motivos para estar indignados…. y creo que somos casi toda la sociedad española.

    Ya hemos tenido oportunidad de ver cual ha sido la labor de los medios de derechas, para demonizar DRY…. y lo han tenido facil porque ya se han cometido muchos errores.

    Los que somos o eramos de derechas debemos estar totalmente dispuestos a ir de la mano con los que se sienten de izquierdas. En realidad deberiamos dejar de polarizarnos tan absurdamente, porque eso es un gran truco con el que la élites de poder nos manejan a todos… pero eso si que es autentica UTOPIA. Todos juntos de la mano, y para ello ha y que explicar a todos que no es momento de realizar sus propuestas ideologicas, porque lo que está pasando no va de eso. De lo que se trata es de decir ¡Basta! y ¡Cuidado que os estamos vigilando! … y Que sepan como se las gasta el pueblo.

    Si no conseguimos ir unidos tendremos serias posibilidades de repetir en versión Siglo XXI una autentica guerra civil… y no exagero ni un ápice. Porque la derecha sociológica interpretará que la culpa de los males la tuvo Zapatero, e interpretará que los que protestan en las calles son los culpables izquierdistas… apoyando al nuevo gobierno para que use la violencia contra los indignados. Y ya veremos donde acaba.

    Soy pesimista en exceso, pero creo que acierto. Esto está perdido aunque no vamos a dejar de luchar por evitar la división y la confrontación entre españoles. Estamos en el mismo bando que es de regenerar nuestra sociedad frente al poder que nos lleva de cabeza a un cataclismo economico/social.

    No caigamos en el error de que cada uno aporte su teoría política al movimiento, para que compita con las ideologias de los demás. Es un error mayusculo, y lo digo aún estando de acuerdo con las tesis del señor Trevijano.

    ———-

    Por cierto, todo lo que está por acontecer ocurrirá porque el autentico poder decidió que ocurriera exactamente asi. Y como tienen poder de sobra para hacerlo, veremos a los medios actuando para que los españoles se enfrentes… y ya se sabe que de los conflictos y las guerras vienen los cambios sociales (los pretendidos cambios sociales). Nos van a enfrentar y no va a ser agradable. Aunque vamos a ser manipulados, y no hay nada que hacer para evitarlo… porque la gente no entiende eso…. no debemos dejar de luchar para que no ocurra.
    No es un asunto español ni muchisimo menos. Estamos a las puertas de cambios globales y muy traumáticos. Bye bye democracia. Bienvenidos al caos generalizado que dará paso al Gobierno Mundial que impondrán los vencedores de los conflictos mundiales.

    Abrazos.

  4. Luismi says:

    Ya lo noté la otra noche que fui a la sentada en la plaza del ayuntamiento de Valencia, eso no era un simple levantamiento de 4 hippies colgados anarquistas, era el comienzo de algo grande.

    El 15 de mayo de 2011 aparecerá en los libros de historia igual que el mayo del 68 francés.

    Nada puede parar al joven pueblo.

  5. Luismi says:

    zporky, se ve que sabes más que yo (soy demasiado joven e impulsivo), y tienes razón con lo de que esto no acabará tan bien como imaginan los más optimistas… pero la rabia del pueblo tenia que despertar tarde o temprano, lo que pase, que pase, porque ya no podemos pararlo, y si nos detenemos ahora, aumentará la represión contra este tipo de movimientos y tardaremos mucho años en volver a tener una oportunidad de forzar el cambio.

    Podrán cortar las flores, pero no podrán detener la primavera (Pablo Neruda)

  6. Alberto Elvira says:

    A zporky:

    El MCRC es un movimiento aideológico, en el que puede entrar cualquier persona con ánimo de cambiar el sistema. Pues el único propósito del MCRC es conseguir un periodo de libertad constituyente para decidir cómo queremos nuestro sistema, votar la forma de estado y de gobierno; proponiendo como la primera una república o como la segunda una democracia (representatividad y separación de poderes). No creo que sea oportuno compara a IU, UGT…con el MCRC, ya que eso son partidos y sindicatos estatales; el MCRC pertenece a la sociedad civil.

    Le animo a que lea los principios y valores del MCRC y verá que no hay ninguna intención por parte de ningún miembro del MCRC de convertir esto en un partido político ni en nada por el estilo.

    Un saludo

  7. Alejandro Pérez says:

    Estoy molido hoy. Buena experiencia en la asamblea de Córdoba. Ha habido algunos interesados que nos han pedido más información tras mi breve intervención, y la encargada de la comisión de información (justo la que queríamos localizar) nos ha pedido a mi hermano Juanlu y a mí que la semana que viene participemos en alguna de las sesiones para enseñarles sobre los pasos a seguir y las alternativas. Se les ha quedado lo de “proceso de libertad constituyente”. Hay hambre de conocimientos. También hay algunos aspectos que deben mejorar, pero están haciendo lo que pueden. Sobre todo, quieren establecer nexos y puntos de contacto fuertes para cuando se disuelva la concentración, y saber cómo actuar. Me reafirmo, ellos son la palanca y nosotros podemos proporcionarles el punto de apoyo para mover la losa de la partitocracia.
    Un abrazo y buenas noches.
    Alex

  8. zporky says:

    #6 Luismi

    Conste que apoyo a los indignados y me estoy batiendo en una lucha dialectica continua con todo el mundo para orientar esto en el sentido correcto. Es la única posibilidad que tenemos, pero también es … imposible.

    Esto terminará mal. Y lo hará porque así lo decidieron quienes tienen el poder para hacerlo.

    —————

    ¿Has intentado alguna vez organizar una protesta multitudinaria a través de FaceBook? Intentalo a ver donde llegas.

    DRY ha sido un éxito porque se le ha dado publicidad desde los medios del sistema, apoyandolo o demonizandolo. y por eso la gente se ha sumado por miles (y otros andan diciendo que es basura izquierdista). A los dos minutos de empezar, TODOS LOS POLÍTICOS estaban hablando de ello en los medios. Cualdo algo no interesa al sistema, sencillamente no existe.

    Y no voy a entrar en los motivos para impulsar esto, porque es demasiado complejo como para explicarlo aporreando teclas en Internet.

    ———–

    Por cierto. Lo que he dicho en este comentario, vale igualmente para las protestas árabes del facebook ¿?¿? que a los 4 días se convirtieron en multitudes que derrocaban gobiernos, y en algún país incluso se transformaron en ejercitos de rebeldes armados que conquistan ciudades. Raro ¿no?

    La gente ignora al 100% lo que se está cociendo en este planeta a escala mundial. Y no va a ser precisamente agradable…

  9. zporky says:

    #7 Alberto

    No hace falta que te defiendas de nada. Creeme que aprecio al Señor Trevijano y a su iniciativa.

    Lo que trato de poner de manifiesto es que si hubiere muchos detractores al MCRC en esta sociedad… y el MCRC se adhiere al movimiento DRY… solo servirá para expluir a muchos de los que podrian ser participes en las protestas. Y en realidad no estoy muy preocupado por MCRC. Pero si hemos visto ya como las pancartas izquierdistas, las adhesiones izquierdistas, y los posicionamientos favorables de lideres y medios de la izquierda…. han sido utilizados por los medios de derechas para que los indignados de derechas desconfien de esto y no se sumen. Con mucho éxito por cierto. La división de los indignados es el final de DRY, y por lo tanto ya está herido de muerte casi antes de nacer.

    Si un izquierdista quiere sumarse que lo haga, pero que deje de lado su ideología en esto. Lo mismo que un derechista. Y si estoy diciendo que la UGT o el Partido Comunista de Villareal… no puede ser aceptado dentro de este movimiento… eso hay que extrapolarlo a cualquier otra organización que tenga algún tipo de ideología.

    La unica posibilidad de que esto tenga algún impacto positivo, es que seamos ciudadanos individuales que dejan su ideología aparcada… y como no se va a conseguir… ya veremos como lo termina utilizando el sistema para salirse con la suya y reinventarse a si mismo.

    Al tiempo.

    Saludos.

  10. Juan Jose says:

    A Don Antonio,

    Me alegro enormemente de que haya habido entendimiento entre el MCRC y la plataforma Democracia Real ya, precisamente porque en el aspecto en que mas flaquea su propuesta es precisamente en el que el MCRC tiene mas fortaleza. A saber:
    – El regimen de Espana no es una Democracia, es una oligarquia de partidos.
    – Esto es asi porque ni los espanoles tienen libertad politica ni hay division de poderes.
    – Restaurando ambas, podemos llegar a un estado democratico. La forma de estado (Monarquia/Republica) se debe decidir por referendum.

    El resto de las propuestas de la plataforma responden a una estrategia politica determinada, muy valida como opcion politica pero fuera de sitio en la cuestion concreta planteada.
    Seria tan interesante y tan fructifero si Vd pudiera explicarles la diferencia y, tan importante, si ellos estuvieran dispuestos a entenderla.

    Creo que estamos mas cerca que nunca de volver a lo que debio ser el transito natural despues de la Transicion y seria una verdadera pena que nos quedasemos de nuevo secuestrados – y con sindrome de Estocolmo- por la clase politica. Me parece, y no creo equivocarme demasiado al respecto, que este momento puede ser convertirse en historico al mismo nivel, o incluso mayor, que aquellos de finales de los 70

    Muchisimo animo con esta empresa y cuente, desde los Estados Unidos, con mi mas sincero apoyo y agradecimiento.

    Juan Jose

  11. Joseba says:

    Diario de abordo de la primera tentativa de expresar el MCRC en la asamblea de Vitoria.

    Debo comenzar diciendo que ha sido una experiencia agridulce.
    Lo primero que he hecho ha sido armarme con varias copias del “panfleto” de la republica constitucional.
    Mi intención, muy humilde, ir y hacer un primer contacto con los “encargados” o aquellos que están organizando las acampadas, comidas, etc. Presentarles los panfletos, pedirles que lo lean y como se que les va a gustar pedirles que los dejasen a disposición de la gente.

    Al llegar, no sabía muy bien donde ir, ya que hay una amalgama de puestos diferentes, y la gente esta ocupada en que haya comida, etc. He visto un puesto de información y me he acercado, una chica muy amable le decía a una curiosa como estaban organizados o mas bien como estaban medio-organizados, han creado varias sub asambleas, para hablar y dar soluciones a muy diversos temas, como puede ser vivienda, inmigración o educación… (en fin, cosa que me parece una perdida enorme de energía, ya que, realmente siguen pensando como humildes lacayos y no como ciudadanos libres).
    Le he comentado que yo tenía una propuesta, para cambio de sistema, le he dado un folleto, le he explicado a groso modo de que se trata, mientras hablaba se han acercado varios curiosos mas y junto con la primera curiosa me han pedido panfletos, que he dado gustosamente.
    La chica se ha visto muy interesada y me ha dicho que se lo comente a otro chico, este me ha pedido el correo, y me ha preguntado por el panfleto, ha lo que he vuelto a hablarle, también se ha visto muy interesado, y me ha pasado al interior de un toldo donde el voluntario de comunicación me ha cogido los panfletos, ha empezado a leer uno y se ha sorprendido al ver que era una propuesta completamente desarrollada de un sistema nuevo, le ha gustado y se ha quedado con los panfletos.

    Hemos estado hablando un rato largo y él se veía muy interesado (no puedo decir si era un interés real, pero creo que había oído algo de la República Constitucional) al final le han reclamado para alguna historia y me ha dicho si me quedaba a la asamblea que se hace a las 20:30, por supuesto he aceptado.

    Ha sido esta asamblea la que me ha parecido un poco irreal… por no decir utópica.
    Han comenzado ha hablar de la vivienda, ya sabemos… no pagar mas de lo que cuestan, alquiler con una renta según salarios, grabar a los que mas ganan, etc, muy de izquierdas todo.
    Yo esperaba que hablaran del problema político, pero según ha pasado la tarde ya entrada en noche he preguntado cual era el programa, y de política o cambios políticos nada de nada.
    Así que haciendo uso de toda la valentía que he podido (ya que esto de las masas me da un poco de canguelo) he pedido la palabra, en cuanto he nombrado la República Constitucional, me han echado, ya que según ellos “no era momento de hablar de esto que se buscaba algo concreto, etc” concreto!!! Que mas concreto que una solución a todos nuestros problemas!!!
    En fin, lo que pedía la gente… acercar los presos, vivienda digna, nacionalización de la banca, etc, lo dicho quieren soluciones que se ajusten al sistema, no cambiarlo y eso que si lo dicen, dicen que quieren cambiarlo, pero luego… todo se queda en propuestas que pueden parecer graves en principio, pero que jamás encontrarán solución si siguen pensando como esclavos, ahora entiendo lo que significa servidumbre voluntaria.

    Conclusión.
    Hay movimiento, volveré seguro, pero intentaré hablar persona a persona y entregar un panfleto, ya que yo me siento mas cómodo, y la gente es mas receptiva.
    Quizá con el tiempo consiga atraer al movimiento a alguien que tenga oratoria, para hablar en la asamblea, de momento algo que ya he descartado.

    Fin del Diario de abordo, en Vitoria a 24/05/2011

  12. Alberto Elvira says:

    A zporky:

    Si estoy completamente de acuerdo contigo en que hay que dejar de lado las ideologías. Mientras no haya un sistema democrático, discutir po ideologías es un tanto absurdo. Pero, por lo que te he entendido, el MCRC es un movimeinto ideológico o ideologizado y es ahí donde te digo que no es verdad. El MCRC es aideológico y lo único que pretende es cambiar el sistema, por lo que no veo por qué no se pueden poner encima de la mesa las propuestas y alternativas del MCRC. Es más, el MCRC debía haberlo hecho desde el principio. Todo aquel que quiera cambiar el sistema tiene su espacio en cualquiera de estas concnetraciones. Lo que no te niego es que haya gente que lance mensajes ideológicos, pero bueno, cada uno debe y puede proponer lo que considere. Ahora bien, yo me encuentro dentro de los que queremos cambiar el sistema y por ello aplaudimos la abstención y no el voto, ya sea nulo, en blanco o a partidos minoritarios.

    Un saludo.

  13. zporky says:

    comprendo lo que dices
    Tal vez no me estoy expresando bien.

    DRY debe aglutinar a todos los españoles indignados.
    Si fuese el caso de que muchos españoles indignados no están de acuerdo con las tesis de MCRC, y os unis como colectivo a DRY…. muchos españoles pueden decidir mantenerse al margen. Por eso opino que no es bueno que intenteis agregaros como colectivo… ni ningún otro colectivo

    Y he dicho que en realidad MCRC me preocupa poco. Lo importante es que si la UGT, o BILDU, o el diario PUBLICO … aparece como parte de DRY… automaticamente muchos rechazarán DRY.

    Y por eso defiendo que se unan las personas, dejando de lado las organizaciones a las que pertenecen.

    Ni siquiera de ese modo estamos liberados de que los medios manipulen y nos dividan, porque si aparece el Juez Garzón o los Barden, o Aznar …. hablando bien de DRY… mucha gente puede mensar que no hay nada bueno detras de esto. Pero eso es mas dificil de evitar.

    Al menos dejemos de lado las organizaciones colectivas, y si lo pedimos para algunas… hay que dedirlo para todas.

    Por ejemplo.
    Soy persona firmemente convencida de que los atentados del 11S son una farsa. Pero sin embargo cuando he visto que la asociación de investigar11S se adhiere a DRY, lo he visto como un error… porque se que hay gente que lo considera paranoias de la extrema izquierda. Y lo que yo quiere en que un señor de derechas, y uno de izquierdas…. aparquen sus diferencias ideologicas para abrazarse y decir ¡basta ya! ¡Nos llevais a la ruina y no lo vamos a consentir!

  14. Alberto Elvira says:

    Comprendo lo que dices, pero creo que ya hay multitud de “asociaciones indignadas” que se han sumado, cada una con sus propuestas.

    En cualquier ccaso, a mi no me preocupa como principal problema o cuestión si el MCRC entra oficialmente como grupo, yo creo que debería, pero bueno. Además eso no es decisión mia.

    Lo que si considero lo más importante es la alternativa y las propuestas que el MCRC puede realizar. Lo importante son las propuestas, las soluciones, las alternativas…

    Un saludo

  15. Joseba says:

    Perdonad por interferir en vuestra conversación.

    Si no me equivoco el MCRC no se puede unir como colectivo a ningún otro movimiento sin el permiso expreso de Antonio Garcia Trevijano, y me parece que lo que ha dicho es que es momento de llevar el momivimento a esos colectivos, para quien crea oportuno se una a MCRC y no viceversa. Ya que esta es la única forma de que no se produzcan esos errores o confusiones que decis que pueden ocurrir.

    Esto es una opinión personal que tal vez este equivocada, pero según todo lo que he podido leer del Sr. Trevijano incluso este ultimo mensaje, llama a dar a conocer el movimiento, no unir el movimiento a ningún otro movimiento, para esto debe ser el en persona quien así lo decida, ninguno de sus miembros creo tenemos potestad para ello.

    Un leal saludo.

  16. sergi says:

    1. Totalmente de acuerdo con zporky. Si queremos conseguir algo, ha de ser como asamblea de individuos. ¿Que no se quejan ustedes a menudo de la corrupción de la representatividad? pues dejen atrás sus “grupos” y participen como individuos.

    2. por favor, ¿no es ideológico ser anti-monárquico? (yo lo soy, eh) ¿no es ideológico ser “anti-nacionalismos regionalistas”, sobretodo con las connotaciones políticas que tienen para un tercio de la población española? ¿no se llama su movimiento “republicano” (por ende anti-monárquico) y además basado en la “nación española” (en ninguna otra)?

    Por favor, que nadie vuelva a decir que el MCRC no es un movimiento ideológico… que no es creíble, hombre! Qué fácil es ver “izquierdismos” en el ojo ajeno y qué difícil ver lo ideológico en el propio, no?!

    Y aunque les cueste de creer, esto lo digo aún desde el respeto que tengo hacia la lucidez intelectual del sr. Trevijano y considerándome yo republicano y revolucionario. Pero al pan pan y al vino vino.

    Salud!
    SERGI

  17. sergi says:

    Por cierto, para que vean que su movimiento tiene mucho de ideológico, le invito al compañero de Vitoria que comentó antes, que se vaya a Barcelona y que empiece su alocución diciendo la palabra “república”, y verá como hasta le aplauden. ¿Porqué será?

    No sé… yo todo este asunto lo veo un poco oscuro… demasiadas divisiones y demasiada ceguera, demasiados listos, demasiadas vísceras y pocas luces, poca paciencia, poco empatía, poca comprensión, … poco de sabiduría.

    Suerte!
    SERGI

  18. Isidro says:

    Bueno, qué espera el moderador a echar, POR SEGUNDA VEZ, al tal Sergi. Le invitamos hace meses a que no apareciera más por aquí, y ahora aparece a provocar diciendo que el MCRC es un movimiento ideológico, y no se cuántas sandeces más.

    Aquí tenemos, como blog de D.Antonio que es, reservado el derecho de admisión. ¡Adiós Don Sergi¡, no es usted bienvenido a esta casa.

  19. Isidro says:

    Sobre la acampada en Tenerife, no me cabe duda de que tienen el germen de la revolución en su ADN. Ayer lo vi en la plaza de la Candelaria en muchos de ellos.Una mujer mayor, tomó la palabra y fue la más revolucionaria de toda la tarde, luego uno joven también.

    Repartí unos 150 panfletos con el artículo de D.Antonio. Mi hermano repartió 1000 en la Puerta del Sol. A mi me pararon y no me dejaron repartir más, pero ya llevaba más de una hora repartiendo. Con mi hermano lo intentaron, pero como el no sabía lo que ahí decía, los pudo repartir casi todos. Es normal, esa gente lleva una semana acampados, y llego yo el último día y lo natural es mirarme con cierto recelo. Yo ya los veo como hermanos, porque lo que vamos a ser todos ellos y yo el resto de nuestras vidas, es ser verdaderos camaradas. Lo que ha nacido estos días, estoy seguro de que ya nos unirá para siempre.

    Joseba, es normal lo que te ha pasado. Yo tomé la palabra despues ¡de más de dos horas de asamblea¡, y dije que tenía el honor de presentar al MCRC en Tenerife, hablé un poco, y lo dejé. No hubo ni abucheos ni aplausos, me pareció que algunos se quedaron en estado de shok, y otros no entendiero el mensaje. Pero es normal, no pueden entender muchas de las cosas que decimos porque esa información hay que digerirla poco a poco. Nosotros tenmos la ventaja de que llevamos años asimilando todo lo que sabemos, y es imposible que podamos transmitirlo todo eso en 5 minutos.

    Pero soy totalmente optimista. Lo que ha empezado el 15M ya es imparable.

    Hoy voy con J. Batista a ver que tal. Estoy convencido que si vamos varios miembros del MCRC el efecto multiplicador de nuestro mensaje será mayor que el de la simple suma 1+1=2

  20. zporky says:

    yo lo que vengo a decir, mas allá de que se “integre” un colectivo en otro… que supongo es cierto que no es posible… es lo siguiente.

    Si aún existen los “colectivos” del NO A LA GUERRA o del NUNCA MAIX…. tal vez coloquen en sus WEBS una propuesta de adhesión, o comentarios de apoyo a DRY. Y eso será usado en contra de DRY por los medios de derechas. Y como los indignados de todo signo no vayamos unidos a nivel individual, estamos jodidos.

    Hay dos conceptos que el poder maneja muy bien.
    1) Divide et impera
    Esto lo estamos viendo constantemente, y en el asunto que estamos tratando ya se ven por donde irán los tiros.
    2) Ordo ab chaos
    Pronto podremos comprobar este concepto en toda su magnitud, y es precisamente uno de los objetivos de impulsar el movimiento de protesta. Como no consigamos que el colectivo lo entienda y se libre de posibles infiltraciones, manteniendo una buena actitud de los organizadores y participantes… el poder se va a salir con la suya. Y no va a ser bonito (dentro de algunos meses empezarán a comprender lo que digo).

    ———-

    Respecto a sergi … creo ha comprendido muy bien lo que quiero decir, sin perjuició de que tal vez estamos equivocados.
    Por otro lado veo que hubo en el pasado algún tipo de conflicto en este blog. Os animo a dejar a un lado vuestras diferencias si es posible, y exponer tranquilamente vuestros puntos de vista.

    Saludos.

  21. Hortensius says:

    luminoso, límpido, agudo, nítido, sincero, inequívoco. En definitiva, rotundo y esclaredor análisis que no puedo por más que compartir frase por frase.

    Es posible que el reloj de la historia deba ponerse en hora!

  22. Luis says:

    En mi opinión, uno de los problemas del MCRC está en el nombre. República se entenderá siempre como la oposición a una corona, pero toda la reforma política que se pide es independiente de pagarle o no la pensión al Borbón o de que este siga o no dando el discurso de Navidad. Se puede acabar con la partitocracia sin acabar con el rey. Si vas pidiendo República Constitucional, espantarás a mucha gente. La República llegará, inexorablemente, porque el rey no es nada sin la protección de los partidos, pero creo que es un error pedirla como es un error que en Democracia Real Ya se pidan determinadas políticas en materia de vivienda, energía, etc.

  23. mcrc.miguel says:

    Quizá alguien lo pueda ver como un problema Luis, pero desde la razón es inevitable pedirla. La República Constitucional es lo que nos mueve a todos en este movimiento. Nunca hemos tenido prisa, somos muy pacientes y vemos como día a día cada vez más gente se ve a si mismo como un repúblico de pleno derecho. Quizá alguien nos tache de tener una visión pétrea de la realidad, pero cuando, a través de la razón vislumbras la verdad, es imposible darle la espalda. Es una cuestión no negociable para el MCRC pero que tiene que decidir la ciudadanía en el proceso constituyente.

    Un leal saludo

  24. Isidro says:

    A Luis

    La República era conocida como la negación a la monarquía…hasta la aparición y edición de la Teoría pura de la República, donde por primera vez en la historia de la filosofía y pensamiento político, un autor, AGTrevijano, define a la República por lo que es, es decir, de forma positiva, y no como la negación de nada.

    Hasta en eso , somos revolucionarios.

    Salud y RC

  25. Luis says:

    Lo dice Joseba en su comentario de más arriba (#12)

    […] he pedido la palabra, en cuanto he nombrado la República Constitucional, me han echado, ya que según ellos “no era momento de hablar de esto que se buscaba algo concreto, etc” […]

    No digo que no deba ser la consecuencia lógica de una democracia real, pero no creo que deba ser la primera petición.

    ¿Por qué Democrácia Real Ya triunfa? Porque es genérico.

    ¿Por qué languidece ahora? Porque se disuelve como un azucarillo en problemas concretos, cuando los problemas concretos son solo síntomas de una enfermedad: la partitocracia.

    Poniendo República en el nombre del movimiento, se antepone a todo lo demás una medida concreta como es la derogación de la monarquía.

  26. Luis says:

    Para Isidro,

    Sí, sí, por eso digo que República se entenderá siempre como la oposición a una corona, no que lo sea. Si ahora mismo se depone al rey y se le sustituye por una figura representativa elegida en cortes (como en Italia), lo llamarían República. Eso, y no todo lo que hay detrás, es lo que percibirá la gente cuando le digas República Constitucional.

  27. mcrc.miguel says:

    Luis, ciertamente es muy difícil eliminar las ideas preconcebidas de la gente.

    Pero te tengo que dar la razón en una cosa. Creo que hay que explicar las bases de la República Constitucional, pone el énfasis en la evidencia de la partidocracia y en la solución a través de la democracia formal, aunque tarde o temprano tienes que decir que es la propuesta de la República Constitucional, pero si puedes hacerlo después de explicarla, al menos evitas que tengan que lidiar con sus preconcepciones.

  28. Alberto Elvira says:

    La verdad que me parece bastante interesante lo que dice Luis. Es verdad que en España se ha tendido a ideologizar la palabra REPUBLICA, como si el ser republicano supusiera ser de izquierdas, pero lo que tampoco creo que fuera muy eficiente es tapar esto con el fin de que se adhiera la gente y que luego se sientan engañados.

    En cuanto al comentario de SERGI. Lo primero que debo decir es que en el MCRC entran cualquier tipo de ideología porque lo que aquí se discute es un sistema. Le aseguro que en este movimiento hay gente de izquierdas, de derechas (socialdemócratas, comunistas, liberales, conservadores…). También, con respecto a lo que dice del nacionalismo, no estoy de acuerdo. Lo principal de este movimiento es la consecución de la libertad política y la democracia. Yo, si le digo la verdad, no estoy de acuerdo con los nacionalismo (español, catalán, vasco…), pero no soy antinacionalista. Si una persona entiende como una solución el nacionalismo pues él verá. En cualquier caso no creo que sea bueno generalizar de esa forma, como si los que aquí entramos fueramos unas ovejas y todos repitiéramos lo mismo.

    También he de decir que no comparto la postura de Isidro. Si Sergi dice algo con lo que no estás de acuerdo, o no estamos de acuerdo algunos, lo mejor es explicar nuestro punto de vista acerca de la cuestión y señalarle en lo que creemos que se equivoca, pero no echarle sin más.

    Un saludo.

  29. Helenio says:

    Saludo a Don Antonio García-Trevijano y a sus repúblicos biempensantes.

    Comprendo que la ocasión que brindan a la sociedad civil los movimientos del 15-M ha de aprovecharse por MCRC siquiera sea para conseguir acceder al público en general. Mantengo mis dudas acerca de los verdaderos promotores de dicho movimiento y, en el mejor de los casos, tengo claro que los fines que exponen son totalmente reaccionarios, periclitados, ahistóricos, ilusos, irrealizables, …. propios de una juventud desactivada formativa y culturalmente, amén de excluida del proceso económico.

    No obstante, MCRC debe servirse, con inteligencia, del empuje mediático del citado fenómeno, reavivar e ilustrar con la ciencia de Don Antonio el lema de “democracia real ya”, tratando de reconducir la perniciosa tendencia a lo asambleario que se observa en dicho movimiento, para explicarles que el fin pretendido (la instauración de una verdadera democracia en España) no se conseguirá con asambleas alocadas y caóticas, sino con un proceso dirigido por gentes que aúnan valor e inteligencia para dirigir y explicar el camino a seguir.

    Sin mezclar, claro está, ideología alguna, ni izquierdista, ni derechista. Pero sin olvidar, pienso yo, que un español querrá lo mejor para su país (una República Constitucional como forma de estado y una Democracia “real-trevijaniana” como forma de gobierno), pero partiendo de una premisa lógica y es defender ante todo la unidad de la casa común, la soberanía de la nación española, frente a los que la perturben desde dentro y desde fuera.

    Si es así, MCRC contará conmigo y con muchos que piensan como yo.

    Luego, una vez conseguido el fin del MCRC e instaurado por convencimiento general -que no de otra manera más o menos violenta- el nuevo sistema político, será la sociedad civil la que habrá de insuflar a los tres poderes independientes, especialmente al ejecutivo elegido por todos y al legislativo representativo de todos, las tendencias e ideas más inteligentes y prácticas para fomentar el bienestar, el trabajo, la paz social, la cultura, el sentimiento de orgullo hacia su país o nación, etc…

    P.D. Estuve en la Universidad de Sevilla cuando Don Antonio García Trevijano presentó su libro “El Discurso de la República”, y todavía retumban en mis oídos el grito de “libertad” con el que el maestro arrancó su discurso y, por cierto, nos despertó a todos de la soporífera presentación de Gómez Marín.

    Helenio

  30. mcrc.miguel says:

    Luis, miraté este video. Es Carlos Angulo creo que en Barcelona difundiendo la República Constitucional. Primero se explica y luego se le pone nombre y apellidos.

  31. Isidro says:

    Alberto Elvira,

    mi actuación airada con el tema Sergi, se debe a que hace meses ya estuvimos varios días perdiendo el tiempo con él. Al final tuvo que intervenir D. Antonio diciéndole que sus comentarios eran ofensivos para el MCRC, y que le rogaba que no volviera a escribir en este blog(antoniogarciatrevijano.com).

    Mi respuesta fue fulminante y airada porque en la situación que se ha presentado, no podemos perder ni un segundo de nuestro tiempo con personajes de este tipo. Nada más y espero que ahora lo comprendas.

    Salud

  32. Luis says:

    Miguel, gracias por el video. En eso tienes razón, lo importante son las ideas, pero no podemos despreciar el poder de una “marca”, y la marca MCRC es mucho menos poderosa que la marca Democracia Real Ya.

    Más allá de todo eso, os he descubierto hoy, buscando precisamente información sobre un sistema electoral y de gobierno que venía fraguando en mi mente desde hace unos días (que “publqué” aquí http://www.meneame.net/story/pp-valencia-pierden-mayoria-proporcional-aun-ganan-escanos#c-10, sobre todo como un ejercicio de aclararme un poco las ideas). He visto que ha resultado parecerse mucho a lo que dice MCRC, seguramente por lo mucho que tiene del sistema anglosajón.

    Por otra parte, desde los acampados en Sol, se están convocando asambleas en los barrios de Madrid. En mi opinión, quien organiza esto es quien está acostumbrado a hacerlo desde hace años, es decir, gente de los Centros Autogestionados, tambien conocidos como casas Okupa. Se trata, creo, de grupos prurales en el interior pero muy cerrados al exterior, por lo que veo poco futuro a esas asambleas. Me gustan las asambleas como centros de opinión, pero no como centros de decisión, al ser imposible que todos queden representados, la única forma de representación creo que es el sufragio.

    De todas formas, me estoy planteando asistir a la de mi distrito, Tetuán, en Madrid. ¿Va a ir alguien relacionado/afín a MCRC?

    Un saludo y muchas gracias.

  33. Alberto Elvira says:

    Yo creo que en el punto de la reforma de la ley electoral habría que plantear y explicar que el mejor modo de conseguir lo que el punto dicta es a través del sistema maayoritario y con circunscripción por distrito uninominal.

    Un saludo

  34. Carlos Domínguez Casado says:

    Hola a todos:

    Un grupo de Democracia real ya va a acampar en la plaza de mi pueblo. ¿Que puedo hacer?

    Saludos.

  35. David Serquera says:

    Amigos burbujeros, sistema electoral que permita elegir y deponer a nuestros representantes. Esto como minimo.

  36. Francisco Larrayoz says:

    Querría dejar aquí mi granito de arena. Personalmente estoy de acuerdo con actuar en el M15M a título personal reflejando las ideas del MCRC. Yo entiendo que MCRC es un movimiento en sí mismo y no necesita adehirse o juntarse al M15M. Ni ellos lo querrían ni creo que clarifique la situación. Dicho esto, por otra parte, creo que el M15M es tan difuso y lleno de confusión que no le veo mucho futuro como tal. Sin embargo sí me interesa en cuanto a señal de una situación pre-revolucionaria, como dice AGT. Del M15M debemos adquirir su energía y eficacia movilizadora. Corregir su rumbo descabezado es dificil en cambio. En mi opinión deberiamos imitar su uso de internet y apelar a su energía para que se unan en masa al MCRC. Para ello necesitamos herramientas incluso más efectivas que el DiaioRC, que como referente es extraordinario, pero como generador de movilización se queda muy corto. Necesitamos mejores herraminentas en internet y atraer a toda esa gente que fue atraida por el M15M y rescatarla de su desorientación. Por ejemplo, con un bajo presupuesto, propongo la realización de un documental en formato largometraje que muestre el origen y caracter de la partitocracia, realice entrevistas a AGT pero también otro miembros e incluso personas famosas con tirón que quieran colaborar (haciendo visible que toda ideología tiene cabida en MCRC siempre que se dé prioridad a la conquita de la libertad política), y finalmente presentando cómo funcionaria España con un Republica Constitucional. El último libro de AGT es genial, pero para movilizar una película vale más que mil libros en mi opinión. Necesitamos hacer tan obvia la confisión reinante que la gente acuda en masa al MCRC. La película sería distribuida a través del M15M pero quizás también emitida en alguna televisión o salas de cine. Creo que se podría organizar un grupo dentro del MCRC para este propósito y yo tengo algunas ideas para poderlo hacer de forma relativamente rápida.
    Qué opinais?

    Un saludo a todos.

  37. Isidro says:

    Te voy a dar mi opinión Francisco Larrayoz, las cosas en esta situación pre-revolucionaria, cambian no en días…sino en horas. Lo que hoy vale, mañana está desfasado. Los primeros artículos de Oscar, David, etc…que pensaba repartir, hoy ya no valen porque serían ofensivos para ellos.

    Lo que quiero decir es que esta SITUACIÓN no está para que la gente se siente tranquilamente a ver una película. Aunque quieran y se haga con buena intención, los corazones ya palpitan a un ritmo inadecuado para eso.

  38. Francisco Larrayoz says:

    Bueno Isidro, me parece un poco exagerado pensar que la gente no está dispuesta a parase a pensar o a ver una película. Una cosa es que la situación se pueda etiquetar como pre-revolucionaria y otra que a la gente le vaya a dar una parada cardíaca. No veo que nada se haya movido desde el día de las elecciones, el pasado domingo. Y no creo que nada vaya a pasar en unos cuantos meses hasta que la gente se vuelva a cargar de razones para protestar.
    Yo lo único que digo es que tenemos que aumentar la potencia de nuestras armas (pacíficas) si queremos ser capaces de movilizar a la sociedad civil.

  39. mcrc.miguel says:

    Queridos amigos, hay algo que seguro que os ha ocurrido cuando os habéis enfrascado en la explicación y difusión de la República Constitucional. La terrible pregunta de ¿cuales son los pasos que tenemos que dar para conseguirla? Personalmente es la pregunta que más me cuesta responder. La considero bastante difícil porque los hechos que se sucederán no se pueden preveer.

    Os traigo un correo de nuestro compañero Ramón Alegre para que tanto D.Antonio como el resto de repúblicos podáis ayudarnos:

    “Tras la información que me has enviado (y que de nuevo te agradezco), ¿cómo se concreta todo ello?

    Cuando hablo de las ideas que nos inspiran, me dicen: “De acuerdo, pero, todo esto, ¿cómo se lleva a la práctica?”

    En primer lugar: el periodo constituyente, ¿se haría bajo el imperio de la legalidad actual, en todo o alguna ley debería modificarse antes para conseguir que dicho período fuera lo más libre e igual para todos posible? En esta situación de crisis ¿quién seguiría legislando?, ¿bastaría con decretos del Gobierno?

    En segundo lugar: ¿qué legalidad proponemos? Si, como le tengo oído a AGT, una Constitución son unos pocos artículos ¿tenemos un texto? ¿Qué leyes orgánicas y ordinarias (atinentes al legislativo, al ejecutivo y al judicial) deben modificarse y, en concreto, en qué sentido, cuál sería su texto?

    Considero que el común de los ciudadanos (y más si tenemos una relación con ellos multitudinaria, tipo conferencias o “Democracia real ya”) necesita “palpar” nuestras ideas encarnadas en textos claros y sencillos. ¿Tenemos algo?”

    Un leal saludo.

  40. Isidro says:

    Tienes razón Francisco, lo que quería decir es que el que no estoy para ver una película soy yo. Fuera de los acampados, la mayoría sería receptiva a tu propuesta.

    Saludos

  41. Alberto Elvira says:

    Yo creo que para que se elabore una Constitución tendrá que haber primero un cuerpo constituyente y, éste, deberá ser elegido previamente. ¿No?

    Un saludo

  42. mcrc.miguel says:

    Sí Alberto, pero lo que pregunta Ramón es cómo llevarlo a cabo:

    ¿se haría bajo el imperio de la legalidad actual, en todo o alguna ley debería modificarse antes para conseguir que dicho período fuera lo más libre e igual para todos posible?
    En esta situación de crisis ¿quién seguiría legislando?
    ¿bastaría con decretos del Gobierno?

    En segundo lugar:
    ¿qué legalidad proponemos?
    Si, como le tengo oído a AGT, una Constitución son unos pocos artículos ¿tenemos un texto?
    ¿Qué leyes orgánicas y ordinarias (atinentes al legislativo, al ejecutivo y al judicial) deben modificarse y, en concreto, en qué sentido, cuál sería su texto?

  43. Emilio says:

    Me encantó su discurso ayer en la Asamblea.

    Espero que vayan por ahí las movilizaciones y el movimiento, y no se pierda la ida que el pueblo está ahí fuera y no dentro del campamento.

    Puede enlazarme dónde puedo estudiar su nueva teoría política? Soy ingeniero web pero estoy muy interesado en política y es una gran pasión. Me interesaría poder estudiar la teoría que está desarrollando para ver su viabilidad.

    Un saludo.

  44. Consuelo Galán says:

    Tiene razón Isisdro, ahora está empezando a despertar la gente que está dispuesta a saber la verdad y pensar. Muchas de ellas tienen claro que esto no es una democracia. Esta tarde a la asamblea de Sol va a acudir precisamente este tipo de personas.

    Un saludo

  45. Vicente Carreño Carlos says:

    Ayer en la tarde-noche estuve en la “Acampada de Murcia”, en la Glorieta de España -ahora rebautizada por los acampados- como Glorieta del 15-M.
    Acudí a la llamada de unos amigos (Ana y Jesús) que habían estado en la presentación del Libro “Teoría Pura de la República” aquí en Murcia y en Totana. Tuve la oportunidad, a través de la mediación de estos amigos, de dirigirme a una asamblea de unas 450 personas, y leer el documento que había preparado Carlos Angulo para Valencia… logré captar a la atención de todos los asistentes y finalmente un gran aplauso. Cuando terminé, se acercaron unos 10 jóvenes a interesarse por las propuestas y por las referencias de Movimiento, -tanto Jesús como yo les hablamos del MCRC y de la teoría política que tenemos elaborada para la conquista de la Democracia- eran estudiantes de derecho, filología clásica, licenciados; en general mostraron mucho interés, además tuve la sensación de que en gran medida coincidían con nuestras propuestas.
    Mañana debo acudir de nuevo y llevar mayor concreción.
    Hay mucha confusión, el movimiento es muy diverso y heterogéneo; pero también hay muchas personas que reconocen estar confundidas y necesitadas de obtener información veraz y diferente sobre Ley electoral, Constitución, separación de poderes, estado de partidos, democracia… participación, etc.
    Cuando me retiré para irme a Totana, había una comisión de política en la que al menos 150 personas estaban participando y preparando un documento para su aprobación. Espero verme con ellos mañana Jueves.

    Un abrazo para todos.

  46. Alejandro Pérez says:

    No he tenido mucho tiempo para estar en la acampada de Córdoba hoy, apenas 15 minutos, pero ha sido también fructífera. Tras coger el micro en un taller de formación de sistemas electorales y hablar sobre representatividad, mónadas/distritos, financiación de partidos, listas abiertas/Berlusconi, y poco más, un chico se ha acercado y me ha pedido que les ayude, que necesitan aprender. Hemos intercambiado correos, y ya conocía el Diario RC y a Trevijano (de hecho, me ha preguntado él si yo lo conocía). Os podéis imaginar mi alegría (y la de él) al ver que esto empieza a dar frutos. Pequeños todavía, verdes, pero con muchas posibilidades de dar una cosecha de calidad estupenda. Las semillas de los nuevos repúblicos están en el 15M, y hay que ir a hacerlas germinar. Aunque sean 15 minutos.
    Saludos a todos

  47. JS says:

    Este artículo es de esperanza y de realidades contrastables. Por ello, mi total apoyo a este movimiento que canalice las aspiraciones que tanto hemos esperado los que aun creemos en la democracia política.
    Un abrazo Antonio

  48. Consuelo Galán says:

    En Marbella no hay acampada. Nadie habla. Con el interés de informarme descubro que un pequeño grupúsculo de personas se concentra en la Plaza de San Pedro Alcántara (Marbella), todos los dias a las nueve. He ido y he terminado pronto. Me he acercado a una chica que estaba pintando una pancarta que decía “Los pueblos son nuestros”, enseguida me ha atendido y ha llamado al grupo de unas veinticinco o treinta personas diciendo asamblea, en ese momento me he dado cuenta que casi me rodeaban tres policias que estaban escuchando, todos se asombraron al verlos y volvieron a sus sitios. Eso sí la chica me abrazó diciendome que se le ponía el bello de punta al oirme y eso que solo había podido explicar lo que es la libertad política, ella ya sabía que el sistema es una partitocracia. La chica desapareció, no se si para leer el Diario, tal era su euforia. Continué hablando sobre la separación de Poderes y el más preparado que continuaba pintando la pancarta, sin querer escuchar, me dijo que si quería hablar lo hiciera individualmente otro día, que todos eran individuales. Le dije que así lo haría, pero ya nadie escuchaba. Un señor antes de irme apostilló que la justicia que ellos quieren no la da la democracia, refiriendose a lo que tenemos, y pide que sean los propios vecinos quienes se encarguen de coger y juzgar a los delincuentes y corruptos. Como podeis ver el panorama en Marbella es desolador. Los hilos estan movidos desde arriba. Hay mucho miedo.

    Un abrazo

  49. Vicente Carreño Carlos says:

    Sobre las 23 horas me llaman desde Murcia, son Ana y Jesús; dicen que hay un interés creciente hacia los postulados del MCRC. A las 20 cuando han llegado a la Glorieta de España se les han acercado varios jóvenes interesados en la teoría de la Democracia y de la representación ciudadana… han percibido que varias personas que ayer escucharon nuestro discurso, habían estado visitando el blog de la República Constitucional y el Dirario RC, hablaban también de García-Trevijano.

    Me han pasado el teléfono del abogado que coordina la Comisión Jurídica para que le llame y prepare nuestra presencia en ese grupo de trabajo.

    Unas horas antes me ha llamado otro de los miembros del movimiento 15-M para pedirme que acuda mañana al plenario ha exponer nuestra propuesta. Yo tenía previsto acudir tal y como os había comentado mas arriba. Pero como veis tienen cierto nivel de organización, e inquietud suficiente por conocer y aprender.

    Al parecer, viernes y sábado van a dedicarlo al debate sobre la forma de estado, la democracia, la ley electoral, etc en Asamblea General abierta y máxima asistencia de público.

    Hasta mañana; ya os contaré.
    Vicente.

  50. Daniel says:

    Estimados amigos, simpatizo con el MCRC desde hace mas de un año. He estado estos dias participando en la concentración de Londres y lo que he percibido es que la gente está cargada de buenas intenciones pero muy perdida. No se tienen objetivos claros y concretos. Y hace falta mostrarselos ¡YA! antes de que lo hagan otros. Yo puse mi grano de arena al plantear que se debia poner como objetivo a medio plazo un referendum para decidir si los españoles queremos seguir con este modelo de Estado o cambiar a otro con mayor participación de la sociedad civil.

    Pero para proponer estrategias a seguir necesito que me saquen de una duda. ¿Porque Don AGT recomienda la abstención y no el voto nulo?

    ¿Existe algún motivo estratégico para decidirse por la abstención en lugar del voto nulo? ¿O se trata de una cuestión moral?

    En mi humilde opinión, creo que una alta abstención puede ser justificada perfectamente por la clase politica aludiendo al buen tiempo, al desinteres general o a lo que se les ocurra. Sin embargo una alta participación con el voto nulo es totalmente injustificable pues no creo que tengan verguenza para decir que un 20% o un 30% de los electores son tan estupidos que no saben votar (a lo mejor subvencionan cursos para enseñar a votar). Además el voto nulo indica claramente un descontento con el propio sistema pues de estar de acuerdo con el pero no sentirse representado por ningún partido se votaria en blanco.

    ¿Alguien puede aclararme porque ATG pide la abstención en lugar del voto nulo?

    ¿No deberiamos meter una rodaja de chorizo en la papeleta que sería lo mas representativo de la clase politica?

    ¿Por favor? No lo entiendo…

  51. Helenio says:

    Me retracto de lo que dije en mi comentario (el número 30 de esta serie): el MCRC no debe mezclarse con esta gente del 15-M, pues ensuciaría su imagen con las proclamas alocadas, guerracivilistas, golpistas, ilusas, retrógradas, trasnochadas, ultraizquierdistas, anarquistas y, sobre todo, antipatriotas.

    Creo que el MCRC debe entrar en el debate de la hegemonía en la sociedad civil a traves de otros medios o plataformas que partan de un cierto orden en los principios: primero, España como nación única e indisoluble (ya quisiera uno que estas concentraciones se realizaran en las plazas catalanas y vascongadas, amén de gallegas, mallorquinas y valencianas, para hacerle frente al separatismo e independentismo); luego, República como forma de Estado, tras la apertura de un período constituyente de al menos seis meses de duración; luego, haya o no opción por la República, decidida mayoritariamente en un referendum, instauración de un nuevo sistema de gobierno basado en la democracia que explica Don Antonio García-Trevijano; luego, redibujo o replanteo del papel del Estado respecto de la sociedad, sus límites; a continuación un diseño de la Administración moderno, al servicio del ciudadano, que elimine el desastre de las comunidades autónomas (verdadera semilla disgregadora del sentido nacional, fuente de insolidaridad, desigualdades lacerantes y disputas entre españoles), que fortalezca la administración central y local, etc…; luego un plan general de formación y reeducación de la gente que ha tenido la desgracia de sufrir los últimos veinticinco años de sistema educativo….

    Si esa no es la hoja de ruta del MCRC, me temo que no irá por buen camino. Y desde luego, que conmigo no cuenten.

    Helenio

  52. zporky says:

    #54 Helenio

    En mi opinión es un error doble.
    Me parece bien que las personas que simpatizan con MCRC apopoyen el movimiento 15M. Yo les animo a hacerlo, aún sabiendo que lo mas probable es que termine siendo un desastre, porque es muy complicado coordinar tanta diversidad, y mas aún con las posibles infiltraciones y manipulaciones que va a recibir (que ya está padeciendo).

    Pero la suma de colectivos a las protestas solo ahondará en la división de todos los que tenemos que mantenernos unidos para protestar. Tenemos que ser listos, dejar nuestras diferencias a un lado… y explicar a todos que deben hacerlo por el bien de la protesta.

    Como digo, el error es doble… pues no beneficia ni DRY ni a MCRC (como bien explicas)

  53. zporky says:

    54

    Aún simapizando como simpatizo con la rodaja de chorizo en el sobre, convenientemente introducido en la urna, creo que lo que está pasando en el mundo merece la abstención de los ciudadanos. Yo no soy complice voluntario de todo esto, y me gustaría tampoco serlo de forma involuntaria.

    La participación da legitimidad al sistema.
    El voto en blanco legitima el sistema y disiente solo de las opciones que nos ofrece el sistema.

    Ya se que hay mucho debate con esto, y desconozco los motivos particulares del Señor AGTrevijano. Yo se los mios, y si la gente comprendiera como funciona este mundo (nación española incluida) quedaría horrorizada ante la sola idea de ser complice de ello.

    Pero la ignorancia es la felicidad… y la verdad aunque te hace libre, te mete de lleno en el conflicto y la lucha… que poco tiene que ver con la felicidad.

    Saludos

  54. mcrc.miguel says:

    zporky las razones son muy simples. No tiene sentido buscar la ruptura del sistema para abrir un proceso de libertad constituyente y a la vez sostenerlo mediante tu participación.

  55. Consuelo Galán says:

    Ruego acepten mis disculpas por mi error de información de ayer. En Marbella sí hay concentraciones todos los dias aunque pequeñas y con poca repercusión. Es que se han trasladado a la Avda, del Mar. Próximamente a Málaga.

    Un saludo y gracias

  56. Daniel says:

    zporky, estas haciendo alusión al voto en blanco y yo jamás he planteado eso. He hablado del voto nulo que es algo muy distinto.

    Estoy de acuerdo que el voto en blanco legitima el sistema y el “voto nulo” ¡inconsciente! también. Pues el sistema prevé contabilizar los votos de la gente que ha querido elegir una opción y se ha equivocado.

    Pero no sucede lo mismo con el voto nulo ¡consciente!, pues el sistema no lo plantea como opción a elegir sino como una herramienta para contabilizar los votos erróneos. Sin embargo al hacerlo de forma consciente éstas manifestando al resto de la sociedad (no al sistema) tu voluntad de querer cambiar el sistema pues no estas eligiendo ninguna de las opciones que el propone, quedando además reflejado claramente en porcentaje.

    La abstención sin embargo ¡si! es una opción que ofrece el sistema para los descontentos con el y es precisamente el hecho de que el sistema haya previsto la abstención como una opción lo que hace que estés participando con el sistema sin saberlo y cayendo en la “gran trampa” que el sistema ha diseñado y previsto para los “abstencionarios”.

    La otra cara de esta “gran trampa” que ha puesto el sistema, está en que no se puede diferenciar públicamente entre “abstencionista” y “abstencionario” metiendo siempre a estos últimos en el saco de los primeros. Con lo que la sociedad civil queda totalmente desinformada de su propio sentir con respecto a la legitimidad del propio estado.

    El sistema siempre ha sabido que es fácil justificar una abstención alta haciendo alusión al buen tiempo o simplemente reconociendo cínicamente que existe descontento hacia la clase política para después hacer ligeras renovaciones y prometer cambios que nunca podrán hacer.
    La cuestión moral es otro asunto y en ese sentido para algunos quizá el hecho de introducir una papeleta en la urna aunque sea “nulo” es considerado participar con el sistema y eso les provoque un conflicto moral. Pero ¡más importante que la libertad política es la libertad moral! ¡A estas alturas, ningún movimiento civil sensato debe plantear jamás lo que es moral y lo que no es! ¡Lo deslegitima de raíz!
    Mi moral no tiene porque coincidir con la de otra persona que está de acuerdo conmigo en cambiar el sistema pero a diferencia de mi considera que es moral “votar nulo” de forma consciente, pues considera que no esta participando en el, al no elegir una opción que éste ofrece. Esta persona utiliza las urnas como herramienta para manifestarse no para optar. Reflejando con mayor fuerza si cabe, su deseo de acudir a las urnas pero no en este sistema sin optar por ninguna de las opciones que éste le ofrece.

    En mi humilde opinión lo inmoral no es “votar” sino “optar” dentro de un sistema en el que no crees y la abstención aunque sea consciente en una opción mas que este sistema ha diseñado a su medida para los contrarios a el. No es el voto lo que te hace participar en el sistema sino optar por una de las opciones que éste propone y la abstención es una de ellas.

    Existen cientos de miles de personas que son potenciales victimas de manipulación por parte de intereses oscuros. La mayoría de estas personas quiere hacer uso de las urnas pues su moral así se lo indica y desde MCRC se les esta proponiendo abstenerse. Mientras otros aprovechándose de su deseo a expresarse en las urnas les están proponiendo votar a partidos minoritarios, votar en blanco o votar a un partido que dice querer cambiar el sistema.
    Curiosamente nadie propone el “voto nulo”… ¿Por que será?

    Quizá el MCRC debería replantearse este asunto seriamente y dejar de predicar lo que es moral o no, proponiendo como mínimo ambas opciones “abstención” o “voto nulo” como válidas en función de la moral de cada individuo que desee un cambio del sistema.
    Por otro lado el “voto nulo” es mas transparente a la hora de medir el sentir popular para cambiar el sistema pues se sabe que el voto nulo no suele superar el 2% y cualquier porcentaje superior a este comunica al resto de la sociedad el sentir de cambio hacia otro sistema.

    mcrc.miguel, desde mi ignorancia ¿de que otro modo si no es con la ruptura del sistema se producirá algún día la apertura de un proceso de libertad constituyente?
    ¿Acaso somos tan ilusos de creer que la clase política planteará el ansiado referéndum por un alto índice de abstención?
    Desde mi humilde opinión y desde la autocritica hacia el MCRC considero que éste peca de teórico y de egocentrismo intelectual. Creo necesaria una mayor autocrítica pues no se está acercando al sentir popular. No debería ser tan soberbio al pretender que la sociedad se adapte a el pues es este quien debe adaptarse a ella, siguiendo la coherencia de la República Constitucional que promueve.

    Por otro lado considero también que carece de un plan de acción sencillo que ofrecer a la sociedad a corto plazo para que se produzca lo primero que debe de producirse, que no es otra cosa que el necesario referéndum para que la sociedad española elija libremente el modelo de estado que quiere para si misma.

    Es entonces cuando el MCRC estará en condiciones de exponer públicamente con mayor fuerza y legitimidad su modelo de estado, a una sociedad civil más receptiva al cambio y dejar que esta decida.

    Un abrazo a todos mis hermanos republicanos.

  57. Vicente Carreño Carlos says:

    Dentro de tres cuarto de hora partimos Muñoz Ballesta y yo mismo para la Asamblea de Murcia. Nos esperan. Intervendremos a eso de las 21 horas en el Plenario. Llevamos material para repartir. Hemos quedado con varios amigos de allí y el coordinador de la “Comisión Jurídica”, -que son los que viernes y sábado debatirán y tomarán decisiones sobre Separación de Poderes, Ley Electoral, Libertad Política, etc- para comenzar los trabajos y organizarnos en la acción junto a ellos en estos dos días venideros.

    Un fuerte abrazo a todos.

  58. Alberto Elvira says:

    Con repescto a lo que dice Daniel en el comentario anterior, ¿por qué los políticos hacen tanto hincapié en que se vaya a votar, “a quien queramos”, pero a votar?

    No tienen miedo al voto en blanco o al voto nulo, sino ala abstención. ¿Por qué? Porque es la única forma de decir que no estamos de acuerdo con el sistema, y en conciencia, no participamos en él.

    Un saludo.

  59. zporky says:

    57

    Y me parece correcto el razonamiento

    59 Daniel

    Cometí un error al hablas de voto en blanco.
    Lo que quiero decir es que votar en un sistema corrompido, es legitimarlo. Si aparece mucho voto blanco o nulo, se ofrece la idea de que el sistema está bien, pero que hay gente que se equivoca al votar, o que no está de acuerdo con las oppciones que se ofrecen. Si votara solo el 20% de la población, se evidenciaria que el sistema está mal (la gente no lo acepta) y hay que cambiarlo.

  60. Carlos says:

    Hola a todos:

    Mi primera sensación cuando surgió el movimiento 15 M y el de mi pareja fue el de una alegría casi no contenida.

    Poco a poco, esa sensación se ha ido diluyendo pero desde luego el sabor de boca que me está quedando es el de que aunque sean migajas, algo lúcido puede nacer de lo que estamos viviendo si se gestiona adecuadamente.

    Tengo la sensación de que faltan ideólogos preparados que aterricen las ideas en algo pragmático y sobran utópicos idealistas. Espero que unos y otros se respeten y acerquen sus posturas porque, de lo contrario, las consecuencias excitantes de este movimiento se diluirán con el tiempo y la desidia y la frustración volverá a ser la tónica de los que estamos descontentos con la actual situación política (de la económica asumo que no hay ningún ciudadano mínimamente humano que esté satisfecho).

    Un saludo

  61. Joseba says:

    Daniel una simple pregunta que todo el mundo debería plantearse.
    ¿Por que todos los partidos, sean del lado que sean hacen campañas impresionantes para solicitar el voto, aunque sea nulo, o blanco, les da igual, lo que quieren es que asistan a las urnas?

    Piensalo, la abstención es lo que mas temen. ¿Por que? da igual, basta que sea lo único que temen para que sea lo que yo prefiero.

    Tiene una razón, pero buscala tu, lo tienes en la ley de partidos tan famosa.

  62. Daniel says:

    64 Joseba

    Jamás he visto una campaña a favor del “voto nulo” de hecho hablar de ello es tabú pues va directamente contra el sistema pues éste no lo ha considerado tan siquiera como una opción de voto sino que surgió al inicio de este régimen, como una herramienta para medir el analfabetismo técnico a la hora de ejercer el derecho al voto.

    Aparentemente “la abstención” es lo que mas temen pero solo en apariencia. Es cierto que ésta deslegitima al estado pero solo parcialmente pues para que fuese total la abstención tendría que superar el 80%. Cosa que ni en nuestros mejores sueños ocurrirá pues sabemos que existe un porcentaje de fieles votantes del PP y PSOE que los seguirán votando hagan lo que hagan.

    El temor real que tienen hacia la abstención, además de la parcial deslegitimación del estado, es sobretodo porque les tocaría disculparse ante la opinión pública y realizar grandes reformas dentro de los partidos para lavarse la cara. Y eso es algo que prefieren y quieren evitar a toda costa.

    Pero lo que les aterroriza realmente es precisamente de lo que nunca hablan. ¡De la posibilidad de que la gente “vote nulo”! Están tan aterrados con respecto a esta hipótesis que jamás oirás en un medio público que se mencione el “voto nulo” como una posible opción de voto. Únicamente es mencionada muy ligeramente en los escrutinios, como un índice sin importancia pues es mínimo. De hecho suele aparecer en el grafico pero en la mayoría de las ocasiones ni lo mencionan verbalmente. ¡Es tabú!

    62 zporky

    Creo que no tienes muy claro la diferencia entre el “voto en blanco”, el “voto nulo” y la “abstención” yo pensaba igual que tu con respecto a este asunto hasta hace 4 días que me enteré de la diferencia y se me encendió la bombilla.

    Cuando votas “nulo” de forma consciente no estas participando puesto que no estas “optando” por nada de lo que te propone el sistema. El sistema te tomará como un torpe. Pero no sucede lo mismo con la opinión pública, que es lo que nos importa realmente pues a partir del 2% los votos nulos no pueden ser justificados.

    El “voto nulo voluntario” es una forma de “abstención activa”, que a diferencia de la “abstención pasiva”, se ajusta al cumplimiento de un derecho y deber ciudadano de cualquier sistema que se supone democrático pero incorpora un elemento de protesta. Es además muy diferente del “voto en blanco”, pues no es legítimo, sino irregular y expresa una discrepancia formal con las normas. No forma parte del sufragio válido, pero sí del sufragio emitido.

    Es decir, técnicamente el “voto nulo” es exactamente igual a una “abstención”. No favorece ni perjudica a ningún partido político a diferencia de lo que ocurre con el “voto en blanco” que favorece a las mayorías, pero además tiene la gran ventaja frente a la “abstención” que no puede ser diluido tan fácilmente con los “votos nulos reales” que no suelen superar nunca el 2% ¡es imposible para el sistema justificar un analfabetismo técnico superior a este porcentaje!

    Cosa que no ocurre con la abstención voluntaria de los “abstencionarios” que siempre queda diluida por la abstención de los “abstencionistas”, con lo cual la sociedad no dispone de datos reales para evaluar un posible cambio de sistema.

    El “voto nulo” voluntario es un voto protesta de una persona que quiere manifestar su voluntad de votar, pero no dentro de este sistema y por eso de forma voluntaria, consciente y civilizada, ejerce su derecho con desprecio al sistema que castra políticamente, votando mal. (En este punto, cada uno y de acuerdo a su creatividad puede expresarse introduciendo en la papeleta lo que le venga en gana. En mi caso una rodaja de chorizo envuelta con las papeletas de los dos principales partidos).

    Espero que haya quedado aclarado mi razonamiento y mi explicación así como que “abstenerse” o “votar nulo” se ajuste únicamente a criterios morales de cada individuo. Llevando una ligera ventaja técnica el “voto nulo” frente a “la abstención”.

    Abrazos.

  63. zporky says:

    Daniel, me queda claro pero no estoy de acuerdo.

    A efectos teóricos puedes considerar el voto nulo voluntario como una acción de protesta, una abstención activa o lo que quieras.
    A efectos prácticos, tras unas elecciones ha votado el 60% de la población o lo que sea… y vete tu despues a escudriñar los votos para sacar tus conclusiones sobre lo que ha querido decir cada uno con su voto. Los 4 que lo reviseis, llegareis a las conclusiones que quieras, y el resto de la población se quedará con lo que diga la TV.

    E insisto…al participar de la forma que sea estás apoyando al que votes, o diciendo que no te gustan las opciones que te ofrecen. Pero legitimas el sistema.

    Un saludo.

  64. Joseba says:

    Ok Daniel, pues entonces por opción personal prefiero que mi nombre no sea tachada del censo que va a votar, que se enteren bien que no legitimo este sistema.

  65. Alberto Elvira says:

    Además, Daniel, tú dices que el voto es un “derecho y deber ciudadano de cualquier sistema que se supone democrático pero incorpora un elemento de protesta.”

    Yo no estoy de acuerdo. El voto es un derecho y no un deber y el único mecanismo que ofrece el sistema contra sí mismo es no participar en el. Como dice zporky, cuando pasan unas elecciones todos los medios y partidos se fijan en la participación, donde se incluyen los votos nulos y en blanco, por lo que estos suman participación y, por consiguiente, alimentan el sistema.

    Un saludo

  66. Joseba says:

    Estoy de acuerdo con Alberto. Un derecho jamas puede ser un deber.
    De hecho transformar el derecho a votar, por un deber civico, se llama cohacción, y eso ocurre en las dictaduras.

  67. Jesús Julián says:

    Ayer estuve muy cerca de llamar a Trevijano para hablar con el y animarle a que viniera. No vi el momento de hacerlo y después pasaron cosas que son las que os quiero contar. En la concentración 15M de Murcia me quedó un sabor agridulce y también mucha serenidad. Vicente Carreño estuvo compartiendo ante la asamblea los puntos básicos de una verdadera estructura democrática y hubo aplausos, pero de los que yo llamo “publicitarios”. Hay gente verdaderamente interesada en concocer, gente inquieta que va mas allá de la revuelta, pero en general, la gente se ahoga en sus propias emociones que intentan destilar en soluciones prácticas, soluciones de alivio, no de verdadero cambio. Esto lo digo con y sin R.C. Yo estoy sensibilizandome con el movimiento y escuchar a Trevijano me genera verdadera esperanza. Después de la asamblea, hubo un intento fallido de hablar con la comisión jurídica a pesar de que el día antes se había abierto la puerta al debate de los asuntos principales de cambio, tales como separación de poderes, libertad política, etc. Y dado que empezaba a haber atisbos de sensibilización por parte del movimiento 15M en Murcia. Al llegar a la comisión, percibí hostilidad, actitud hermética y burocracia (eso no es para plantearlo aquí sino allí…) Primero me sentí molesto y luego me di cuenta que la cosa iba de que se estaba mirando el asunto como si de un partido político fuera. Después de intercambiar algunas puntos de vista, más para posicionarse en su cerrazón que para otra cosa por parte de la comisión, nos empezamos a marchar. Ante la “petición” que me hicieron de que no nos molestáramos (más por ellos que por nosotros) les dije que no había problema, que siguieran trabajando en sus cosas. Diagnostico: falta de honradez y miedo. Si alguien hubiera expresado su incomodidad por pensar que los 4 gatos que íbamos, éramos un partido, la historia, tal vez hubiera sido provechosa, pero de ese modo el flujo se corta. Se sigue teniendo miedo a decir lo que se piensa, sigue habiendo burocracia y la dinámica no varia demasiado de lo que se ve en cualquier otro lado. Yo creo, que el ego humano y no otra cuestión, es la raíz de todo el miedo, de toda esta burocracia y de toda esta búsqueda de soluciones de alivio. En algunos momentos también tuve la sensación de que algo de propaganda metimos, consciente o inconscientemente, en las presentaciones, en la premura y hasta en la indumentaria gorril de alguno de nosotros. La reflexión es para mi un punto clave. No puede haber prisas ni en las soluciones reformistas, ni en el cambio de sistema, porque no puede haber cambio real sin cambio en la conciencia humana. Cualquier modelo, por bello que sea, por honrado y estable, es contaminable porque en ultimas, lo que hace que un sistema funcione no es el sistema, sino la conciencia interior desde la que se ejecuta y eso es inesquivable, aunque es igualmente cierto que hay modelos de organización que de entrada están diseñados para ser corruptos, como el actual. Me comentaban ayer los amigos de Totana que vinieron a exponer las bases democráticas, que en Suiza y en EEUU los sistemas de gobierno son parecidos al que propone Trevijano, aunque sin perfeccionar y me surgían obviamente el asunto de los paraísos fiscales en uno y la Reserva Federal como entidad privada en el otro, que abastece al gobierno a base de intereses brutales, siendo claro que el gobierno de EEUU es un súbdito obligado de la Reserva Federal ( siendo también claro que dicha entidad es ilegal desde la raíz. Vease el documental Zeitgeist 1 y 2 y el dinero es deuda). Pero mi duda no es en relación al modelo de RC sino a la integridad de “un ser humano”, absorto en su propio ego, su sentido de separación con respecto a sus hermanos y al resto del Universo. La soledad que provoca eso nos hace querer ser rebaño aun con las ideas con mas potencial de brilla, porque lo que las hace brillar es la conciencia de quien sabe quien es. Por tanto, apoyo lo que voy conociendo del Señor Trevijano, como herramienta increíble y al tiempo propongo el reencuentro con lo que somos, con mirar hacia dentro y reconocernos Uno en la diversidad. Veamos si eso llega a suceder. Yo siento la esperanza después de todo. Ánimo a todos, lo importante es caminar.

  68. Francisco Larrayoz says:

    Siguiendo la intervención de Adrián en Intereconomía donde se habló de las intrigas sucesorias en el PSOE… tengo yo mucha imaginación o es posible que el PSOE tenga acordado con ETA su desintegración para ensalzar la figura de Rubalcaba para las próximas elecciones?

  69. Fernando Go says:

    Barcelona 27M
    Hoy he vivido un día intenso, emocionante e inolvidable en una Barcelona sin miedo. Lo revivido esta noche, me acompaña el insomnio. Durante días no había habido ningún disturbio hasta que esta mañana temprano llegaron los antidisturbios. La fuerza bruta y sangre fría de unos orcos d’esquadra, con botas y sin placa, ha causado decenas de heridos, cuatro graves, uno de ellos con un pulmón perforado por una “moderna” bala de goma, un joven ha sido intervenido y ha perdido el bazo… La incompetencia de este régimen ha retratado su cara más dura. “La violencia es el miedo a los ideales de los demás”. La resistencia pacífica ha sido ejemplar y multitudinaria, la organización exquisita, más de veinte mil personas hemos hecho retumbar el centro y alrededores de la plaza gritando; ¡Aquí empieza la revolución! ¡Esto no es democracia! ¡Puig dimisión!… Miles de ingeniosos y espontáneos carteles vuelven a ondear de cordeles; “Si nos movemos los de abajo los de arriba caerán” “No hay pan para tanto chorizo” “La mentira está en la televisión, la verdad está en la Plaza Cataluña” “Por nuestra dignidad” “Ganaremos la Champion de la Libertad y la Democracia”…
    Varias generaciones de resignados en Babia está empezando a despertar, intuyen al régimen de poder que los hace esclavos. Estos hijos de la comodidad no quieren ser padres del conformismo. Ardua es la tarea del MCRC, para desvelar el fraude de la partitocracia e iluminar el túnel de la ignorancia y la confusión. Los reformistas están siendo desbordados por la perversa realidad política. La inteligencia crítica puede abrir las puertas a la libertad de pensamiento.
    Por aquí andamos elaborando un folleto inteligible y atractivo que ayude a divulgar la alternativa democrática, que nos descubre la Teoría Pura de la República Constitucional, seguramente lo repartiremos el próximo sábado 4 de junio, contamos con todos, hay que repartir varios miles de ejemplares… Amanece

  70. Vicente Carreño Carlos says:

    Querido Fernando,

    Te felicito, gracias por tu testimonio y tu valentía. Ayer le dije a mi hijo que estudia en Barcelona, que acudiera a la Plaza de Cataluña, le di tu número de móvil y le ayudé a redactar el texto para una pancarta.

    Por favor, mándame si puedes, el texto de ése folleto que estáis preparando, aquí en Murcia y otros pueblos de la región también lo repartiremos.

    Gracias.
    Vicente.

  71. a says:

    Como la gente vota a partidos y ni mira quienes están en las listas, eliminemos las listas: El votante selecciona con una X un partido en una papeleta que contiene la lista de todos los partidos que se presentan.
    El número de parlamentarios se reduce a 20, y pasan a llamarse vocales o algo similar. Y otro tanto para las comisiones.
    No hay reparto de escaños proporcionalmente al número de votos, porque el vocal del partido emite el mismo número de votos que votantes haya obtenido. Es decir, cualquier votación en el parlamento terminaría con varios millones de SI, varios millones de NO, y varios millones de abstenciones.
    Y por lo anterior, ya no se necesitarían circunscripciones provinciales: circunscripción única.
    Y por supuesto, elección del presidentes y alcaldes (mientras no seamos una república) en voto directo.

  72. Daniel says:

    69 y 70

    Estoy totalmente de acuerdo con vosotros en que votar no es un “deber” ni debería serlo nunca, pero no podemos ignorar que una gran mayoría de la sociedad (ignorante) así lo considera. Y es por ello que hago alusión a ese falso “deber” pues la mayoría de la sociedad así lo cree al encontrarse bajo la manipulación del sistema, como podemos ver por ejemplo en estos artículos de medios “ideológicamente” opuestos copiados el uno del otro.

    http://www.elpais.com/articulo/espana/Votar/derecho/deber/elpepuesp/20080131elpepunac_17/Tes

    http://www.conferenciaepiscopal.es/documentos/Conferencia/elecciones_2004.htm

    En ellos podemos apreciar que el mensaje que el sistema trata de implantar en las mentes de sus individuos es “votar es un derecho que ejercer y un deber que cumplir de forma responsable”.

    Pero independientemente de esta manipulación, es fácil comprender y reconocer que una parte de la sociedad no quiera renunciar a ejercer un derecho que ya ha sido conquistado. Y eso es algo que también se debe aceptar.

    Particularmente no quiero renunciar a ese derecho, pero tampoco voy a ejercerlo como el sistema me pide. Es decir lo hago conscientemente de forma “irresponsable” haciéndolo mal y esa es una de las razones por las que prefiero “votar nulo” que “abstenerme”.

    Esta forma de votar es “irresponsable” para el sistema porque yo no elijo ninguna de las opciones que éste me propone. Ejerzo mi derecho pero no lo hago de forma “responsable”.

    No es el hecho de “votar” lo que hace que participes con el sistema.

    Es el hecho de “optar” por alguna de las opciones que este te ofrece lo que hace que participes.

    El “voto nulo” no es una opción de voto que el sistema ofrece sino una herramienta de medida de votos erróneos que se puede convertir en una poderosa herramienta tremendamente eficaz para que la sociedad tenga un conocimiento transparente con respecto los miembros que están contra el sistema a partir del 2% (porcentaje admisible de torpes votantes). Algo que no ocurre con la abstención pues queda totalmente diluida en un mar de pasotismo político.

    Sin embargo la “abstención” si podría considerarse una forma de participación pues de alguna manera es una “opción” que te ofrece el sistema. Pues antes que cualquier opción secundaria, el sistema (de momento) te ofrece las dos opciones principales que son “votar” o “abstenerse” y elegir cualquiera de las dos también es participar.

    Cuando hablo del “sistema” no hablo del sistema político impuesto en España ni mucho menos. Me refiero al “SISTEMA” creado por la mafia oligárquica internacional que tiene todo el planeta bajo su control imponiendo modelos económicos, políticos, sociales, culturales, religiosos, científicos, tecnológicos, ambientales, corrientes de pensamiento, etc… por todo el mundo. Estas oligarquías han utilizando como herramientas principales un sistema financiero internacional basado en la deuda (no basado en el trabajo del ser humano) y un control absoluto de los medios de comunicación sometiendo a toda la humanidad a una nueva forma de esclavitud encubierta a través del control mental.

    Esa si es “La Gran Mentira” y todas las que hay por debajo (como nuestra “democracia”) son producto de la principal.

    Somos ya muchos los que sabemos que tanto el fenómeno terrorista como todas las guerras y conflictos del último siglo, han sido diseñados, planificados y provocados en última instancia por ésta mafia oligárquica internacional. ¿Quién creéis que está detrás de ETA? o de ¿Al Qaeda? ¿Acaso no ha servido ETA para reforzar este estado artificial impuesto desde el exterior? ¿Acaso no ha sido Al-Qaeda la justificación perfecta para que estas oligarquías lleven a cabo sus planes para aterrorizar a la población e imponer su orden mundial? No son teorías conspiratorias existen evidencias claras. “Operación Gladio” en Italia fue un hecho y si investigáis bien los orígenes de ETA, sus acciones y el resultado de estas acciones, os daréis cuenta de lo que significa la serpiente (inteligencia) que dirige al hacha.

    El rey, toda la clase política, sindicatos, medios de comunicación y el propio estado en el que vivimos han sido puestos por éste “SISTEMA” y sus miembros son estrictamente fieles a el. Cualquiera de ellos que se desvíe en exceso del camino impuesto por este “SISTEMA” se verá con serios problemas, incluida la muerte.

    Si no empezamos a ver las cosas desde esta perspectiva, la misma República Constitucional cuando sea alcanzada correrá el riesgo de ser saboteada por el “SISTEMA”.

    Mi única intención es manifestar mi oposición a esa rigidez con respecto a la “abstención” cerrando la puerta al “voto nulo” como una opción para aquellos que no están dispuestos a renunciar a un derecho ya conseguido (aunque sea a través de esta falsa democracia).

    Esa rigidez puede provocar que algunos sospechemos incluso que el propio MCRC de forma consciente o inconsciente forme parte del propio “SISTEMA” o al menos tenga su beneplácito por no resultarle excesivamente molesto, con objeto de controlar a la disidencia intelectual mediante la “abstención” (opción que ofrece el SISTEMA) y que algunos consideramos muy débil frente al “voto nulo” por lo ya expuesto.

    Esa absurda rigidez hace que el MCRC se enfrente directamente a una gran mayoría que al no gozar de tanta “intelectualidad política y filosófica”, no está dispuesta a renunciar a un derecho que ya ha conseguido. Es a esta gente a la que el MCRC debería recomendar que si quieren votar que lo hagan “nulo” pues están apareciendo movimientos como “No les votes” que se aprovechan de ese deseo a ejercer el derecho al voto, para dirigirlos a votar a partidos minoritarios o a votar en blanco.

    Al menos MCRC podría proponer algo como “El MCRC recomienda la abstención pero para aquellos (ignorantes) que tienen el deseo incontrolable de ejercer su derecho al voto y de ninguna manera quieren renunciar a el, que voten nulo”.

    Un abrazo a todos y espero no haber ofendido a nadie.

  73. Joseba says:

    Yo personalmente me dacanto por la abstención.
    Porque mi dignidad me obliga a no ser un numero mas dentro del porcentaje de participación, participación en el juego. Es que NO quiero participar de algo que esta podrido hasta la medula. Y así se lo explico ha todo aquel que pregunta.
    Y porque prefiero aprovechar mi tiempo, en menesteres mas importantes que ratificar un sistema, que ofende la moral del ser humano.
    Sabiendo que ir es una perdida de tiempo.

    Me gustaría saber cuantos votos nulos había en las votaciones del franquismo, eso no importaba, ahora si no ibas, lo mas seguro es que te fusilaran. Con esto tengo suficiente para saber lo que prefiere el poder.
    Lo siento en las tripas, prefieren la cooperación, aunque seas un tonto que se equivocó al meter la papeleta y metio un chorizo, antes que la negación, aunque sea de un despistado que se olvidó que eran las elcciones.
    Hacen lo posible por llevarta a las urnas, y lo sé, he visto como hasta hacian atentados y mataban a gente una semana antes de las elecciones!! porque esperaban poca movilización!! Si fue ETA, y así me dí cuenta que estaba a sueldo del Estado o de sus cloacas que creo alguno que quiere ser presidente las conoce muy bien.

  74. Xavi says:

    Hola,

    No tengo ni de lejos los conocimientos ni la capacidad para discutir lo que se habla habitualmente en este blog, pero las circunstancias me motivan a hacer pasar la voz de como veo la situación siendo un informático.

    Creo en la sociedad de la información como una gran oportunidad para la humanidad para librarse de las estructuras jerárquicas opresoras de la mayoría. Creo en la tecnología como una extensión de las manos, los brazos, los cerebros que está a nuestro servicio.

    Lo que está sucediendo es la emergencia de la consciencia y la inteligencia colectivas. Este proceso es de gran complejidad, en el sentido técnico del termino, ya que contiene una cantidad prácticamente infinita de información. Estamos aprendiendo a pensar y a organizarnos de forma colectiva, y hablo a escala masiva. Se esta hablando de democracia liquida o delegativa, se están proponiendo plataformas de ideas con votación, identificación con DNIe…

    Lo que se pide en este movimiento es participación, ya sea acudiendo a los comités y asambleas generales en persona, o en los canales establecidos. No quita que se puedan crear nuevos canales, pero ganaremos en eficacia si seguimos mejorando aquellos que ya tienen un gran participación.

    En estos sitios se explican las propuestas tecnológicas para llegar a construir plataformas de votación ya sea para valoración de propuestas o recogida de firmas para presentar ILPs:

    http://groups.google.com/group/15m-tecnica
    http://15demayo.info/wiki/index.php/InfraTecnica

    Saludos!

  75. Juan Sánchez says:

    Sobre lo acontecido en Coruña:

    El movimiento tiene sus casetas informativas delante del Obelisco, justo al lado de la Fundación Caixa Galicia donde D. Antonio presentó la “Teoría Pura de la República”. En estas casetas hay urnas para que los viandantes o cualquiera que quiera sumarse deje en un papel sus propuestas. Estas son leídas, todas, por la megafonía de la organización. Las asambleas consisten en la lectura de propuestas y el voto a mano alzada. Más tarde, las comisiones formadas por voluntarios intentan hacer una fundición de todo aquello que, una vez leido en público y sometido a votación a mano alzada, les parezca digno de ser aprovechado. He dejado mi defensa de la República Constitucional en la urna, y la reacción, una vez leida, fue digna de ser presenciada: A la constatación de la inseparación entre el poder ejecutivo y el legislativo, los asistentes reaccionaron con aplausos. Cuando, para poner remedio a esta inseparación, se propugna la república presidencialista, ya hay división de opiniones, pues algunos identifican sin más el presidencialismo con el populismo y la autoridad de un caudillo fuera de control. El presidencialismo les evoca a algunos figuras como Nasser en Egipto o Perón en Argentina. Fuertes discusiones debido a esta defensa del presidencialismo entre quienes ven en él la necesaria consecuencia del principio democrático de elección directa de los gobernantes y quienes ven en él la antesala de la dictadura. A la constatación de la sujeción de los diputados a sus jefes y de la no-representatividad de los ciudadanos en el sistema de listas, los asistentes reaccionan con aplausos. A la defensa del sistema electoral mayoritario y uninominal a doble vuelta para poner remedio a las calamidades desatadas por el sistema proporcional de listas, nuevamente división de opiniones entre quienes abogan por un sistema más proporcional (incluso con circunscripción nacional única para todo el territorio español) y quienes están de acuerdo con la necesaria vinculación y compromiso del representante hacia el representado que solo el sistema mayoritario y uninominal a dos vueltas puede aportar. A la constatación de la falta de independencia del poder judicial, y a la condición de brazo político de la partidocracia del tribunal constitucional, responden los asistentes con aplausos. A la defensa abierta de la abolición del tribunal constitucional y de implantar la facultad de los jueces de interpretar directamente y sin mediaciones de los partidos políticos la constitución, nuevamente división de opiniones.

    Resumiendo: En cuanto a la descripción de los males del régimen, parece haber acuerdo total, al menos en lo que a ausencia de democracia se refiere. A la respuesta institucional que tales problemas exigen (república presidencialista+sistema mayoritario uninominal a dos vueltas+abolición del tribunal constitucional e implantación del control constitucional difuso propio de la constitución americana), división, desconcierto y una mezcla de reacciones entusiastas y abucheos.

    Mi conclusión es que la denuncia de los males que nos aquejan encuentra, por lo general, un acuerdo sin mayores dificultades. Pero la solución de la república constitucional divide a la opinión , entiendo que por el tradicional prejuicio de rechazo a todo lo que de lejos pueda oler a los Estados Unidos de América, cual si hubiera continuidad entre la democracia formal y la agresiva política exterior norteamericana o el poder de los “lobbies”.

    Difícil batalla, mi sensación es agridulce pero creo que tenemos muchos más partidarios que hace un año.

    Por lo demás, deciros también que el día de las elecciones me acerqué a la concentración y nuevamente había división de opiniones acerca de si votar era o no conveniente y/o necesario. Mi respuesta fue que si las reglas del juego nos producían un rechazo radical, como es el caso, lo coherente y sensato es no participar en el juego. Y ese argumento es incontestable, aunque allí los defensores del “deber” de ir a las urnas también abundaban.

    Un abrazo a todos
    Juan Sánchez

  76. chusju says:

    Como es posible que en un sistema de gobierno como los EEUU, el órgano gestor de la economía estadounidense sea la Reserva Federal, siendo esta una entidad privada que hipoteca de manera brutal al Gobierno?, como es posible que siendo la Reserva Federal anticonstitucional, prevalezca en dicho sistema de gobierno? Quiero saber y parto de la base de que Los planteamientos de mis preguntas son correctas y la fundamentacion se puede corroborar en el documental zeitgeist, bloque de economía (disponible online gratuito). Espero respuestas.

  77. Carlos says:

    Hola a todos:

    He leído el comentario de quien estuvo en la plaza de María Pita en A Coruña.

    No me sorprende la división de opiniones frente al abstencionismo activo que muchos de nosotros propugnamos. Creo, que nuestra razón nos impide por coherencia el participar de un sistema en el que no creemos y que claramente se ha demostrado que no funciona. La sensación de malestar es evidente en la calle y pocos, salvo los que viven de ello, están satisfechos de este régimen.

    Los demás, sin ánimo de ofender, presentan un nivel de ingenuidad y de miedo en sus cuerpos que les impiden actuar de forma coherente. Es decir, el terror a la “anarquía” paraliza lo que internamente perciben como la única postura coherente, es decir, la abstención. La abstención en este país sigue siendo un tabú, y ese tabú ha sido trasmitido casi como arquetipo Jungiano a varias generaciones de ciudadanos más o menos preparados. Luchar contra ese tabú va a ser muy, muy complicado…

    Un saludo

  78. Daniel says:

    Totalmente de acuerdo Carlos.

    Es por eso que solicito al MCRC que se abra a reconocer el hecho de que muchas personas por ignorancia por manipulación mediática o por cuestiones morales, se niegan a renunciar ese “derecho conseguido”.

    Y que el MCRC les recomiende “votar nulo” si son incapaces de abstenerse.

    Saludos.

  79. Joseba says:

    Creo que lo que hay que hacer a esas personas que aun creen en su derecho de ir a votar, es informales. Por ejemplo de esto.

    http://www.roxananicula.com/politica/la-casta-politica-espanola-blinda-su-poder-ante-las-generales-de-2012

    Y es el BOE. Ale, estarán contentos todos los votantes, que ya se empieza a modificar la ley electoral, pero claro… Alguno pensaba que lo harían en beneficio de los ciudadanos??.
    Creo que despues de cosas como estas, el que no se abstenga no se merece ni consideración.

  80. Francisco Larrayoz says:

    @chusju: Yo creo que el MCRC reconoce las virtudes de la democracia americana pero es crítico también con sus defectos. La Republica Constitucial propuesta por AGT si no estoy equivocado eliminaría la financiación externa de las campañas electorales y el lobbying, que parece ser la fuente de la degeneración democrática en EEUU. Formalmente el sistema americano tiene puntos en común con la RC, pero la RC perfecciona algunos este tipo de defectos. Corregidme si no es así. Habría que pensar quién tiene mejores herramientas para corregir los demanes del banco central, si los americanos respecto la reserva Federal, o los europeos respecto al Banco Central Europeo. Hay mucha opsición a la Reserva Federal en EEUU y probablemente algún presidente futuro tendrá que meter mano en ese tema, ya que su economía se va al garete con la política actual.
    Saludos!

  81. pepe cristiano says:

    Me parece que el 15-M está deshecho. Precisamente por lo que apunta el articulista: falta de Teoría Política sería, bien definida como la que tiene el MCRC. A estas horas las plazas desiertas y el DRY 15-M sospechosamente disuelto tras las elecciones con victoria aplastante de la derecha.

  82. Daniel says:

    ¡Que las plazas esten vacias no quiere decir que el movimiento este muerto! ¡Le falta la estrategia y nosotros se la podemos dar! ¡no perdamos esta oportunidad de oro!

    Ahora mismo no hace falta que todo el mundo conozca la Teoría de la Republica Constitucional. Basta con ayudarles a salir del laberinto en el que se encuentran.

    El grave y básico error de DRY es caer en el victimismo como lo está haciendo.

    Aunque soy Ingeniero Técnico Industrial y no me considero un intelectual como tantos que abundan por aquí, tengo un gran conocimiento sobre el funcionamiento de los mecanismos del “sistema de poder” tanto nacional como internacional pues llevo varios años entendiendo y descrifrando este rompecabezas.

    En toda relación de poder se cumple que tanto el que tiene el poder como el que lo sufre son responsables de dicha relación a partes iguales.

    ¡No hay verdugo sin victima! y tan responsable del sufrimiento es el verdugo como la victima que lo consiente.

    El simple hecho de que la victima pida o exija al verdugo que le trate mejor, hace que la victima asúma lo que es retroalimentandose esa relación de poder.

    Claro ejemplo lo tenemos con la liberación de la mujer que jamás se dará a través del “feminismo” pues este la posiciona como víctima frente al patriarcado sin asumir su responsabilidad.

    El movimiento DRY tiene que olvidarse de reclamar a su verdugo cualquier propuesta y debe de asumir su responsabildad centrando sus esfuerzos en concienciar al resto de la sociedad civil de la necesidad de convocar un referendum para la apertura de un proceso de libertad constituyente.

    Dicho referendum es la ¡única! herramienta democrática que tiene la sociedad civil para dar un “golpe de estado” cuyo fin es quitarle todo el poder a su verdugo para que recaiga sobre ella.

    Un abrazo.

    PD: Espero que el MCRC no se deje arrastrar por victimismo alguno y asuma su responsabilidad de guiar a DRY y a la sociedad civil hacia ese “golpe de estado”.

  83. JESUS says:

    Buenas tardes a todos: el día de ayer (martes 31 de mayo de 2011) asistí a la asamblea convocada a las 20:30 de la tarde en el movimiento 15M de Murcia y (nos) compartí esta serie de reflexiones, que han venido facilitadas en gran parte por el pensamiento de Antonio García Trevijano y al que me siento profundamente agradecido. La respuesta de la gente fue de una atención serena y silencio durante la exposición. Mis sensaciones fueron muy positivas. La semilla se ha plantado. Sin más os dejo con la exposición de ideas:Desde hace más de 2 semanas, todos los que estamos en estas concentraciones asamblearias y en el resto de ciudades españolas, tuvimos la valentía de salir a la calle a reivindicar democracia y justicia. Estamos aquí haciendo uso de nuestras libertades civiles, la libertad de expresión, de asociación y de reivindicación, expresamos que estamos hartos y reivindicamos cambios a este modelo de gobierno que nos fue impuesto después de la transición franquista. Lo que se produjo después de la dictadura franquista no fue, como muchos todavía creemos, la entrada en un sistema democrático, quiero que lo escuchéis bien, NO FUE LA ENTRADA EN VIGOR DE UN MODELO DEMOCRÁTICO. Pensamos, que puesto que ahora tenemos una mayor cantidad de libertades civiles, eso significa que estamos en un sistema democrático al que etiquetamos, eso sí, de CORRUPTO. Tenemos razón en el hecho de que la corrupción y el abuso de poder sobreabundan en nuestro sistema de gobierno, pero fallamos sin lugar a dudas cuando decimos que nuestro sistema de gobierno es una democracia. La mentira brutal sobre este hecho se ha instaurado en nuestras mentes hasta el hastío. Algunos quieren llamarlo FALSA DEMOCRACIA y de ahí que el movimiento iniciase con el nombre de “DEMOCRACIA REAL YA”, pero seguimos insistiendo una y otra vez en la palabra DEMOCRACIA y esa es la mentira que vengo a destruir de nuestras mentes. Este no es un razonamiento emocional, sino un razonamiento CIENTÍFICO basado en los movimientos tramposos tuvieron lugar en el momento de la transición española. La importancia de conocer este aspecto esencial, es la diferencia entre conseguir nuestros objetivos o fracasar en el intento.
    Cuando una sociedad, como la nuestra, tiene una serie de libertades civiles, como la libertad de expresión, de asociación o de reivindicación, podemos hablar en sentido laxo de democracia social, pero lo que nos permite alcanzar los objetivos que entre todos estamos proponiendo necesitamos alcanzar un objetivo previo y este es la instauración de un sistema de DEMOCRACIA POLÍTICA. La presencia de una serie de libertades civiles bajo un régimen de gobierno, no determina que el régimen de gobierno sea democrático. Lo contrario sí es cierto, un sistema de gobierno democrático siempre garantizará, entre otras cosas, dichas libertades civiles y además nos permitirá la consecución de los objetivos que aquí nos congregan.
    Nuestro sistema de gobierno actual, ese que llamamos corrupto, reúne todas las condiciones para ser (quedaos con esto), una PARTITOCRACIA, UN ESTADO DE PARTIDOS o también una OLIGOCRACIA. La partitocracia es un sistema de gobierno diseñado para fomentar la corrupción, no un sistema que se corrompe por un uso inapropiado del mismo. No es cierto que haya habido una democracia que haya degenerado en corrupción, sino una partitocracia que por definición es corrupta. En España, nunca ha habido un régimen político democrático. No estoy entrando a valorar que es mejor, si una partitocracia o una democracia, aunque en mi opinión prefiero 1000 veces la democracia, sino haciendo un análisis objetivo del estado de cosas actuales. Si salgo a la calle y hace un día de sol radiante y un millón de personas dicen que está lloviendo, y yo digo que hace un día soleado, me llamarán dogmático, pero los hechos son irrefutables.
    Un sistema partitocrático se define por UNIFICACIÓN DE PODERES (división de funciones pero no de poderes) Y REPRESENTATIVIDAD POR UN SISTEMA PROPORCIONAL DE LISTAS (es decir, no elegimos diputados sino partidos estatales que se reparten las cuotas de poder, legislativo, ejecutivo y judicial, a modo de empresas estatales). Bajo este régimen partitocrático, JAMÁS CONSEGUIREMOS NUESTROS OBJETIVOS, jamás; a lo sumo, conseguiremos que el sistema nos haga una pirueta para conseguir engañarnos y generar desigualdad en otros terrenos. Si nos ponemos debajo de un olmo y le pedimos peras, no nos va a dar peras y si nos ponemos tercos, nos pintará su fruto como si fueran peras, pero detrás de todo eso, al final, seguirá habiendo corrupción, NO PUEDE SER DE OTRA MANERA. Para que tengáis más elementos de juicio, las dos únicas diferencias, entre el régimen franquista y la partitocracia, son, la libertad de expresión (¡tú expresa lo que quieras, otra cosa es que se te escuche) y que el poder en lugar de uno, lo detentan varias personas. ¿Se nos ocurriría pedirle derechos a un dictador?, si lo hacemos llevamos las de perder, si queremos ser eficaces, tenemos que deponer al dictador del trono de poder, con una sola voz mayoritaria de la ciudadanía desde la no violencia por bandera. El pueblo que somos todos, tiene derecho de cambiar o de abolir toda forma de gobierno que devenga destructora de la única finalidad que lo fundamenta, el disfrute de los derechos individuales, la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Para ello requerimos primero de un periodo constitucional que nos permita llegar a una segunda transición, en este caso, a un régimen político democrático Y ¿Cuáles son los requisitos para que entre en vigor un sistema democrático?
    REQUISITOS PARA HACER VIGENTE UN SISTEMA DE GOBIERNO DEMOCRÁTICO:
    1. SEPARACIÓN DE PODERES: los 3 poderes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial. Lo que tenemos ahora es separación de funciones. La separación de poderes impide la corrupción política, la separación de funciones no, puesto que los que quebrantan las leyes son los mismos que los que las hacen, sin control de unos sobre otros. Con la separación de poderes esto es imposible.
    2. REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD CIVIL: esto se consigue mediante la elección de un diputado por cada distrito de un número determinado de habitantes a los que se les llama mónadas. Actualmente los partidos políticos están financiados por el estado convirtiéndose en órganos del propio estado. La ley de Hierro de Michels dice que bajo un régimen partidocrático, los partidos de masas pierden los objetivos que en principio los sustentan para tener como objetivo principal su autopreservación y por tanto dejan de ser representativos de la sociedad civil.
    Tenemos a nuestra disposición una propuesta para establecer un sistema político democrático que es a-ideológico, a-partidista, que si entre todos consiguiéramos comprender y fomentar, nos permitiría hacer una transición de un sistema partidocrático a un sistema político completamente democrático, en el sentido más amplio de la palabra y no como tramposamente se nos hace creer hasta la extenuación.
    Quiero pediros a todos que REFLEXIONEIS, puesto que todos sabemos lo que queremos pero no comprendemos todavía cómo conseguirlo sin morir en el intento. Yo esta información la estoy estudiando, a raíz de conocer los planteamientos de un jurista, intelectual y escritor que lleva más de 30 años desarrollando un sistema democrático y poniendo el grito en el cielo para hacerlo llegar a la población. Desentraña el engaño al que estamos sometidos con la propaganda del estado y los mass media y más importante, propone un modelo político de democracia constitucional. Por favor, informaros, id a internet, buscad videos en youtube de Antonio García Trevijano, escuchadlo en el programa “la clave” que emitió antena 3 en el 95, la conferencia que dio en Totana en el 2007 y otros muchos que irán saliendo solos si estáis interesados. Debatámoslo, hagamos preguntas, planteemos nuestras dudas y saquemos conclusiones, hay gente mucho más conocedora de este modelo que yo que os puede responder con honestidad. Tenemos que estudiar un poquito para tener el poder de acogerlo o desecharlo. Lo dejo en nuestras manos. Nada más. Gracias.

  84. Joseba says:

    Daniel, veo que me has contestado en el diariorc, pero te contesto aqui, por tu intervención.
    Si has visto al autor, fundador y cabeza pensante, en los videos, verás que el victimismo no es algo que se le pueda atribuir, y así, para todos aquellos que como yo, (tampoco soy ningún erudito, soy autonomo y autodidacta), Don Antonio es un ejemplo aseguir, (y lo digo a riesgo de parecer adulador y con actitud babosa), pues entendemos perfectamente que nada se puede pedir a un sistema oligarquico, hay que cambiarlo.
    De hecho yo en mi ciudad, estoy intentando hacerles ver que todas las revindicaciones que estan proponiendo, no son mas que pataletas de un esclavo esperando que su amo se digne a concederle las migajas de la cena.

    En fin, te recomiendo que leas este blog, sus principios y valores, y las intervenciones que estan haciendo los miembros que escriben en el diario.

    Que sepas que me alegra personalmente tu participación, preocupación e interes.
    Te ivnito a que formes parte de esta gran familia, con un claro objetivo, la RC.
    Y perdona si te doy la impresión en mis intervenciones de atacarte, no es mi intención. Pero es mi forma de expresarme.

    Un Repúblico saludo.

  85. Daniel says:

    Joseba,

    Siento que me hayas mal interpretado con lo del victimismo, pues se que este movimiento no cae en el.

    Simplemente he expresado mi deseo de que no sea arrastrado por el.

    Por otro lado no creo que sea el momento de explicar a la masa borrega todas las bondades de la RC pues todavía no está preparada para ello.

    Creo que los esfuerzos deben dirigirse únicamente a concienciar a la gente de la necesidad que tiene la sociedad española de abrir un periodo de libertad constituyente a través de un referendum.

    Y solo cuando esta idea sea solida, se podrá hacer pedagogía sobre las bondades de la RC pues la sociedad estará mas receptiva.

    La ignorancia y desconfianza de la masa es muy grande y puede confundir a MCRC con un nuevo movimiento político que se quiera aprovechar de la situación.

    Simplemente es una cuestión de estrategia pedagógica. Pues si se comienza directamente a explicar los puntos principales de RC, cabe el riesgo de que éstos sean incluidos dentro de las propuestas que DRY esta haciendo al estado con lo que el MCRC se vería indirectamente arrastrado por el victimismo de DRY.

    MCRC se ha centrado hasta ahora en extender la RC. Pero la situación social ha cambiado con DRY y es necesario dar un paso atras sacrificando en parte la difusión de RC para centrarse en el referendum. Creo que se debería poner la difusión de RC en un segundo plano y hacerlo únicamente cuando proceda, es decir cuando haya receptividad.

    Vamos a tener mucho tiempo para difundir RC cuando la idea del referendum sea sólida en la sociedad. Inclido el periodo constituyente donde la sociedad sera tremendamente mas receptiva.

    Espero haberme explicado bien.

    Un abrazo.

  86. Manuel says:

    Buenas Tardes , Sr, Gracia Trevijano, en primer lugar quiero expresarle mi admiracion.
    por el esfuerzo titanico que esta usted llevando a cabo para poder concenciar a la poblacion borreguil,de la situacion en la que nos encontramos y sobre todo que si queremos podemos cambiar EL ESTADO hasta la medula.
    Aqui tiene a un LEGIONARIO CONSTITUCIONAL para ayudarle en el momento que a usted le haga falta, por mi parte ya estoy informando a la gente de mi entorno la situacion actual y espero que poco a poco todos lo hagamos y nos demos cuenta de que las cosas se pueden cambiar por que así el pueblo lo decide.
    Un SAludo muy cordial…..

  87. Pablo says:

    AYUDA URGENTE.
    En Vigo las cosas están muy desordenadas. La acampada se ha convertido en una lucha entre falangistas (si falangistas, jóvenes disfrazados de rastafaris, manipuladores como ellos saben) y nacionalistas radicales (con los mismos adjetivos). Ambas cosas se juntan más de los que ellos piensan que lo separan.
    La cuestión es que visto la desviación que está tomando el asunto han lanzado una proposición pidiendo a “expertos” en leyes electorales les asesoren; yo me temo lo peor y de ahi viene mi súplica (porque esa es la realidad). Yo no tengo ni formación, ni capacidad de argumentación, ni desparpajo y, por qué no decirlo, la suficiente implicación en le MCRC como para presentarme allí y darles el mitin. He hablado en pequeñas reuniones (sonrisas y carentoñas, participo en su página de debate (http://www.facebook.com/home.php?sk=group_230279333655702&ap=1) y procuro esponer lo mejor que puedo y sé la teoría… pero no puedo… me quedo muy cortito… es la realidad y no hay más.
    He de confesar aquí que aunque estoy plenamente convencido de que la RC es la solución; no puedo considerarme miembro del grupo porque me he edesviado de la senda y pienso que la RC es plenamente vigente en una España Federal (menuda barbaridad!!!). Lo siento. He tratado de redimirme pero no lo consigo.
    Al grano. Mi petición de ayuda viene a que necesito urgentemente un “panfleto” claro y conciso que me pueda aprender de memoria y, superando todos mis miedos, que son muchos, prometo planterme delante del micrófono y degfender con uñas y dientes delante de quien haga falta, que la circuscrición única (es por lo que están), la proporcionalidad, y todas las demás vainas son una patraña. Nada cambiará sin un referedum, sin un periodo constituyente, sin el mandato imperativo… en fin, qué les voy a contar a udts….
    No me echen la bronca y si una mano.
    Gracias.

  88. Pablo says:

    Pido más perdones por las faltas de ortografía y redacción … No se puede tener un muestrario de chorizos por dedos y el follón que me supone cambiar de lengua (cotidianamente uso el gallego). Sé que sabrán perdonarme.

  89. Joseba says:

    Me encuentro en una situación parecida.
    En mi ciudad las asambleas cada vez son mas reducidas, el fuelle se va apagando y no hay manera de hacerles ver que el problema es el sistema en si mismo.
    Para que os hagais una idea, no hay ni siquiera una comisión política o que trate de política, lo mas parecido es un grupo de trabajo de democracia representativa, y cuando se empieza ha hablar, ni siquiera saben lo que es una democracia representativa, por siguen emperrados en protestar por problemas economicos, o de infraestruturas, etc. Desesperanzador.
    He reclamado la se cree la comisión, lo hablé en la asamblea, lo dige en las comisiones, y bueno visto que no hay manera ya que parece que la palabra política es tabu, me he metido en esta comisión para ver si al menos con los que piensan en algo de democracia puedo hacer algo, y vaya, me encuentro que lo que quieren es hacer algo a nivel local… se vuelven a desviar del tema. Pero mi intención es atacarles desde ahi, ya que quieren intervenir en el ayuntamiento, y voy a proponer que se exija la dimisión de todos los partidos y se cree un sistema por distritos, por barrios con sus representantes, y la votación de un nuevo alcalde entre todos los vitorianos. Pero veo que esto es poco y bastante inviable. En fin. Desgasta y mucho ver tanta terquedad. Vuelvo a repetir, estoy aprendiendo en carnes ya vivas, lo que es la servidumbre voluntaria y lo atrevida que es la ignorancia.
    Desde lo mas profundo de mi corazón os deseo mejor suerte en vuestras plazas.

    Un leal y afectuoso saludo de un Repúblico.

  90. Pablo says:

    La penúltima. Nuestro queriodo alcalde en funciones (el miserable D. Abel Caballero … si ese que fue ministro con Felipe, Borrell…)ha ofrecido a los acampados agua, electricidad y wifii gratis .. han aceptado … no hay más que decir. O si: FENOSA dice que na nai. Que la electricida hay que pagarla y que la conexión al lugar de la acampada son 3000€. … ¿los pagará D. Abel?.

  91. Daniel says:

    Pablo y Joseba,

    Yo tengo mi “panfleto” propio.

    Pero me gustaría que alguien experto en RC le hechase un vistazo y me corrigiese si es necesario lo relacionado con el referendum y el proceso constituyente pues no estoy seguro de si es así el mecanismo.

    También meto cosecha propia claro está.

    En cualquier caso seria bueno que el MCRC ofreciese a sus miembros un manifiesto y objetivo para leer o pegar en los foros y que por lo menos a los borregos les vaya enterando aunque sea por ósmosis.

    Humildemente ofrezco mi propuesta. Se que me repito mucho pero es porque va dirigida a borregos y a estos cuanto mas les repites mas les entra (el sistema es experto en eso) y es la unica manera de desprogramarlos.

    MANIFIESTO Y OBJETIVO

    La actual Monarquía Parlamentaria sirvió en el pasado para pasar de un régimen de dictadura a un régimen de libertades sin democracia real. Dicho sistema de gobierno ha degenerado en una Dictadura de Partidos, tal y como se ha comprobado a lo largo de estos 33 años. Ha quedado patente que los partidos políticos en este modelo de estado solo se representan así mismos pues estos han degenerado en poderosos órganos del propio estado, lo que ha llevado a un grado de corrupción insostenible para la sociedad civil.

    El propio estado español ha dejado de servir a la sociedad civil y es ésta quien le sirve a el y es aun mas grave contemplar como el estado español se ha convertido en siervo de la oligarquía internacional cuyos intereses son contrarios a los de la sociedad civil española. Esta degeneración del estado ha llevado a una perdida absoluta de nuestra soberanía como estado nación.

    Esta pérdida de soberanía queda patente observando como nuestra economía es controlada por organismos internacionales, el control sobre nuestra moneda ha sido arrebatado por organismos internacionales y nuestros ejércitos combaten fuera de España por orden de organismos internacionales. Todos ellos antidemocráticos y con intereses afines a la oligarquía internacional.

    Tanto el modelo de estado actual como su constitución son susceptibles de revisión pues la evolución de la sociedad civil así lo reclama.

    Por todo lo anterior, la sociedad civil española debe unirse en su totalidad para exigir al estado actual la inmediata convocatoria de un referéndum para la apertura de un periodo de libertad constituyente, que permita el conocimiento y la deliberación de los distintos modelos de Estado y Gobierno, para que por primera vez en su historia la sociedad civil española pueda elegir con libertad, lo que le fue negado durante la transición.

    Es un hecho y la historia así lo ha confirmado, que el rey y los partidos políticos que hoy nos gobiernan, se encargaron de decidir esto a espaldas de la sociedad a través del “consenso” con objeto de repartirse el poder y servir a los intereses de la oligarquía internacional contrarios a los de la sociedad civil española.

    Acto traidor, inaceptable y alejado de todos los valores democráticos.

    Tras la deliberación de los distintos modelos de estado, la sociedad civil elegirá uno de ellos a través de las urnas.
    Una vez elegido dicho sistema, se convocarán elecciones a cortes constituyentes para la elaboración de una nueva constitución, a las que solo podrán presentarse como candidatos los mejores expertos en ciencia política del país que demuestren a través de su trayectoria profesional su compromiso firme con la sociedad civil y su independencia
    con respecto a cualquier partido político, sindicato u organización afín al régimen anterior.

    Dichas cortes quedarán disueltas una vez que la nueva constitución sea ratificada por la sociedad civil a través de las urnas y se convocarán elecciones generales de acuerdo al nuevo sistema de gobierno y a su constitución.

    Todos los modelos de estado propuestos, así como la nueva constitución, tendrán como objetivos principales.

    – La protección de la sociedad civil española frente al estado que la gobierna.
    – La participación activa de ésta y su óptima representación en la vida política.
    – La separación absoluta de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.
    – La transparencia absoluta y la supresión de los secretos de estado, pues es inadmisible que el estado oculte información a la sociedad que sirve.
    – La creación de un banco central soberano cuyo control absoluto recaiga sobre el gobierno de turno, siendo este el único responsable de la economía del país.
    – La creación de una moneda, basada únicamente en el trabajo del ser humano en lugar de la deuda como es actualmente.
    – Esta moneda servirá únicamente para la financiación de proyectos públicos o privados que aporten bienes o servicios a la sociedad y para el intercambio de bienes o servicios entre sus miembros, de forma que sea imposible especular con dicha moneda.
    – La protección y defensa de la soberanía del nuevo estado español frente a imposiciones o agresiones externas de cualquier naturaleza (políticas, económicas, financieras, mercantiles, ambientales, militares, etc).
    – La exigencia a los medios de comunicación españoles de proporcionar información veraz y contrastada por ellos mismos y no por agencias internacionales de noticias que puedan manipular la veracidad de los eventos.

    La nueva constitución tendrá previsto para el futuro la convocatoria de un nuevo referéndum, para valorar la apertura de otro periodo de libertad constituyente cuando la sociedad lo reclame a través de las urnas si la abstención supera el 50% en elecciones generales o mediante solicitud formal de referéndum. Pues de acuerdo a la historia política, tanto el sistema de gobierno como su constitución son susceptibles de modificación a lo largo del tiempo en función de la evolución de la sociedad civil.

    Un abrazo a todos y ánimo.

  92. Alejandro Pérez says:

    Daniel y Pablo, en el grupo del MCRC de Facebook hay enlaces a panfletos y documentos de ayuda para la divulgación. Os lo copio a continuación:

    Enlaces al material que se va a ir creando para la difusión del MCRC:

    * El enlace al panfleto genérico: http://www.megaupload.com/?d=BO3VWSJO
    * Folleto para propaganda creado por el grupo de Barcelona. Para imprimir en DINA3: http://www.megaupload.com/?d=32020USA
    * Octavilla con propuestas que presentamos a la asamblea Plaza del Carmen de Granada: http://www.megaupload.com/?d=TJCCOZK1
    * Y aquí una octavilla preparada y leída por el grupo de Orjiva, de la Alpujarra granadina: Este último, cortesía de Paco Jesús (creo que no está en Facebook): http://www.megaupload.com/
    * Página de información http://3republica.wordpress.com/
    * /watch?v=4vYi3X3-lYs&feature=player_embedded
    * Libro: “Diez sintesis adefesicas de la monarquia”: http://www.megaupload.com/?d=GBQUK3IW

    VIDEOS MCRC:

    * Intervención D.AGT en “Lágrimas en la lluvia”: http://www.megaupload.com/?d=93KOJ5TE
    * Vídeo educativo, Democracia con la RC (Gracias Alex): http://www.youtube.com/?d=9JDYCX02

    Saludos,

    Alex

  93. Jose Lopez Requena says:

    Señor Trevijano, antes de establecer contacto o de llegar a acuerdos con según qué personas mire usted por los blogs lo que se comenta acerca de que el movimiento 15-M pueda estar manipulado por las élites. Mire usted bien quien es Enrique Dans, fundador de Democracia Real Ya y de No les Votes. Todo ello viene, por ejemplo, en http://planetagea.wordpress.com Estamos favorables al movimiento en la calle, de manera pacífica, pero atentos a quienes convocan. Necesitamos de estrategas, cada uno en su campo, pero deben inocular sus estructuras mentales de los diversos asuntos en el sitio y la gente correctos. Sólo eso. Mucho ojito.
    Un saludo cordial.

  94. Pedro M. González says:

    A Daniel (98):

    Mejor sigue el consejo de Alejandro y difunde los panfletos ya preparados. En el tuyo veo algunos errores de bulto. Por ejemplo cuando propones medidas económicas cargadas de ideología como que :”La creación de una moneda, basada únicamente en el trabajo del ser humano en lugar de la deuda como es actualmente”, que además es un absurdo económico al determinar el valor de cambio en función del trabajo que lleve incoporado, falacia rebatida por Fisher y K. Menger que descubrieron la subjetividad del valor y su determinación según su utilidad marginal.
    Un saludo
    Un saludo

  95. Daniel says:

    A Pedro M. Gonzalez,

    Probablemente no esté tan ilustrado como tu en economia.

    Pero si puedo presumir de no formar parte de ninguna ideología pues me guío únicamente por los hechos y mi capacidad de análisis de la realidad. Algo que me trajo a este movimiento.

    No acepto que me digas que es ideólogico afirmar que la emisión de moneda basada en la deuda es la mayor estafa contra la humanidad y contribuye a la esclavitud del ser humano y al control del poder de unos pocos. Eso no es ideológico es una mera descripción de los hechos.

    Y si todavía no te has dado cuenta de ello, deja de leer teorías de señores que podrían haber tenido intereses particulares cuando las crearon y vete al campo a meditar.

    No conozco a esos señores de los que hablas. Pero también Darwin decia que el hombre viene del mono y eso sigue siendo solo una teoría que ha ya sido desmontada por un gran número de cientificos que hacen ciencia con conciencia.

    Seguir una teoría si que es ideológico. Describir los hechos no lo es.

    Si no te gusta que la emisión de moneda esté basada en el tabajo, te acepto que me recomiendes que esté basada en la producción de trigo, incluso acepto que me propongas la separación entre la banca de depósito y la banca de inversión como pretende Lindon LaRouche en USA con la reinplantación de la Glass-Steagall.

    Pero no acepto que ningún seguidor de ideologías económicas, me acuse de cometer su mismo pecado.

    Siento haber sido tan contundente pero hay cosas que no admito.

    Un abrazo a todos.

  96. Pedro M. González says:

    Daniel, quien se pica ajos come. No realizo juicio ideológico alguno porque sencillamente me he limitado a lo descriptivo. Este movimiento y toda ciencia social se basa en el rigor científico y uso preciso de los términos. Por otro lado hacer alarde de desconocimiento no dice mucho a favor de lo que se pretende sostener.
    Yo no he dicho en ningún momento que la moneda deba estar basada en la deuda, sino todo lo contrario. No voy a caer en el error de exponerle la ley de la utilidad marginal ni como se determina el valor de la moneda por no ser ni el lugar ni el momento.
    Hacer “análisis propios de la realidad” sin los rudimenttos imprescindibles para su valoración y luego pregonarlos a los cuatro vientos sin contraste alguno, nos lleva irremisiblemente a cometer errores. Se trata de un ejercicio de narcisismo intelectual y de soberbia de la propia autoestima realmente ejemplar. Ya decía De Jouvenel lo curioso que resultaba que nadie por si mismo sin conocimientos científicos mínimos se pusiera a curar enfermedades o a abordar tareas cientificas complejas, siendo sorprendente trate la ligereza con que, sin tener las mínimas bases, cualquiera llega a sesudas conclusiones en materia de ciencia social.

    Agradecería que alguien me recordase la cita literal.

  97. Pedro M. González says:

    Ya la encontre: “Los procesos sociales son sensiblemente más complejos que los fenómenos físicos, y sin embargo se da la paradoja de que las gentes están menos dispuestas a reconocer su ignorancia en cuestiones sociales que en cuestiones de física. Los individuos de a pie no emiten juicios sobre acústica, electromagnetismo o termodinámica, pero muchos sí se creen capacitados para opinar sobre economía, a menudo incluso pomposamente. Lo que se echa en falta aquí es por supuesto un ápice de humildad y sensatez, virtudes olvidadas por no pocos historiadores.”

  98. Daniel says:

    Pedro agradezco mucho tu respuesta y gracias por ilustrarme, siempre se aprende algo nuevo.

    Creeme que no me pico aunque me encanta el ajo.

    Y tienes razón en que quizá este punto es dicutible pues al parecer existen al menos dos teorías, la del valor-trabajo (en la que yo he caído sin saberlo) y la de la utilidad marginal.

    Pero ambas no dejan de ser teorías igual que la de Darwin y que han podido ser creadas con intereses particulares. Luego ambas deben ser cuestionadas y analizadas empiricamente antes de imponerlas como “Leyes naturales”.

    En lo que si creo que podemos estar de acuerdo es en la creación de una moneda que no esté basada en la deuda.

    ¿Cual es el patrón que debería tener dicha moneda?

    Observando a la naturaleza, creo que en última instancia es el trabajo y la capacidad creativa del ser humano lo único que genera verdadera riqueza y lo único que tiene realmente valor. Todo lo demás tiene un “valor relativo”.

    Cualquier teoría basada en el materialismo, la oferta y la demanda o la escasez, es producto del falso darwinismo que fomenta el egoísmo y la competitividad entre todos los seres humanos para enriquecer a unos pocos.

    Pero si a ti no te gusta mi propuesta ¿Que patrón propondrias?

    Un abrazo.

  99. Pedro M. González says:

    Estimado Daniel, tengo una idea muy clara al respecto, pero creo que este no es el foro adecuado para discutir de política monetaria por el componente ideológico que conlleva y ser éste exlusivamente el de la Libertad Política donde caben tanto la postura que tu sostienes como la mía. Si me emplazas en otro foro o blog que tengas abierto, dímelo y gustoso te contestaré.

    Un saludo

  100. Joseba says:

    A mi también me gustaría saber tu respuesta Pedro M. así que si se da la circustancia de tener ese foro, ruego lo pongan por aquí para saber donde se hablará ese tema.

    Espero algún día poder disfrutar de una charla con usted Sr. Pedro, creo que sería de lo mas gratificante intelectualmente. Le sigo en el diario y siempre aprendo algo.

    Debeis perdonar mi atrevimiento, pero también tengo las dudas de Daniel, respecto a la emisión de moneda, aunque entiendo que este no es el lugar y que sería un problema a tratar posterior al de la Libertad Política.

    Un leal saludo.

  101. JESUS says:

    Propongo el estudio del modelo “político” (ya entenderéis las comillas) de Jackes Fresco llamada EBR (economía basada en recursos). Pido que no os anticipéis, ya que el nombre es bastante corriente pero el planteamiento es totalmente nuevo. Este hombre es un revolucionario como Antonio García Trevijano, un pensador brillante y al igual que Don Antonio, un hombre conocido en un entorno reducido. Tiene 95 años y es pura energía. Mi deseo en plantearlo en este blog, nace de la inquietud de ver si en la praxis ambos modelos podrían ser complementarios. Entiendo que el modelo de Jackes Fresco todavía es más revolucionario (os pido un voto de confianza a priori)y probablemente utópico (no por la falta de recursos sino por las estructuras de poder corrupto) e intuyo, que el molde político de la república constitucional es una base dinamizadora perfecta, quizá me equivoque. A los inquietos, a los revolucionarios, os pido vuestra ayuda para generar comprensión. Cuánto he imaginado a AGT y a Fresco debatiendo sobre este asunto. Os dejo algunas referencias sobre este ingeniero social: documentales “futuro por diseño”, “zeitgeist 1, 2 y 3 y otros videos en youtube. Libros: “mirando hacia adelante”(1969) (disponible en gratis en pdf en internet), “guia básica de orientación, movimiento zeitgeist, proyecto venus” (disponible gratis pdf en internet). Web: “proyecto venus”. Don Antonio García Trevijano y compañeros del MCRC, echadme un cable. Un saludo

  102. Francisco Larrayoz says:

    Hola Jesus! me alegra ver que hay alguien en este blog que tiene los mismos intereses que yo. Yo soy miembro del movimiento Zeitgeist y de MCRC. Admiro a Jacques Fresco así como a Antonio Garcia Trevijano. Procuro quedarme con lo mejor de cada uno. Y veo enlaces compatibles entre las teorías de ambos. Más concretamente veo semejanzas sorprendentes entre la mónada de AGT y la ciudad circular de JF. Me parece incompletas las ideas de JF en el sentido de que no ve posibilidad de cambio de la condición humana más que desgraciadamente a través de una debacle mundial. Y da como perdida la batalla política y la democracia como algo inalcanzable. Precisamente es ahí donde las ideas de AGT encajan a la perfección como transición a una situación de democracia formal que haga posible una EBR en el futuro. Respecto a la conversación que mantenían Daniel y Pedro anteriormente diré que es muy interesante y que probablemente las teorías del valor-trabajo y la del valor marginal darán paso a otras en el futuro. Rl movimiento Zeitgeist está muy activo en la búsqueda de soluciones al problema económico mundial, de la misma manera que el MCRC se centra en la libertad política. Por ejemplo ultimamente he encontrado fascinante el proyecto Bitcoins (http://bitcoin.org) en el que el dinero puede recobrar únicamente la función que siempre ha debido tener, la de mero mecanismo de intercambio. Un abrazo a todos.

  103. AR says:

    Lo de los pupilos de Gustavo Bueno es impagable, de verdad. Qué nivel de neurosis y de dislexia mental, por Dios…

    En el minuto 34 nombran a Trevijano:

    Para meterse con él, claro.

  104. Miguel de Mallorca says:

    Gracias por el vídeo AR. He escuchado la mitad (esta noche acabaré de verlo) y, en relación a la mención a D. Antonio (tras hacer referencia a IU), me da la impresión -igual me lo imagino- de que se le nombra en tono despectivo. ¿Pero este caballero ha leído la obra de D. Antonio? La ignorancia es osada.
    En referencia a los “indignados”, en Palma la acampada va a menos (el mal tiempo de estos días no ayuda, desde luego, a estar “a la intemperie”). Momentos cruciales en el desarrollo de estas protestas.
    Muchas gracias a los repúblicos que nos mantienen al día de sus actividades en las distintas movilizaciones.

    Salud y lealtad.

  105. Pedro M. González says:

    Estimados Daniel y Joseba, a vuestra disposición y quedo a la espera de vuestro emplazamiento para hablar de economía. De lo que me niego a hablar es de naves espaciales venusianas, como intentan introducir otros…
    Os mando un par de enlaces para abrir boca.

    Un abrazo.

  106. David Serquera says:

    Amigos,
    El material para difundir por los grupos de propagandistas ha sido actualizado al corregir algunos pequenos errores. Aqui teneis la lista de enlaces:
    Enlaces al material que se va a ir creando para la difusión del MCRC:

    El enlace al panfleto genérico: http://www.megaupload.com/?d=BO3VWSJO
    Folleto para propaganda creado por el grupo de Barcelona. Para imprimir en DINA3: http://tinyurl.com/3z7jycz
    Los principios del MCRC creados por el grupo de Barcelona: http://tinyurl.com/42dxhnj
    Octavilla con propuestas que presentamos a la asamblea Plaza del Carmen de Granada: http://www.megaupload.com/?d=TJCCOZK1
    Y aquí una octavilla preparada y leída por el grupo de Orjiva, de la Alpujarra granadina: Este último, cortesía de Paco Jesús (creo que no está en Facebook): http://www.megaupload.com/
    Página de información http://3republica.wordpress.com/
    /watch?v=4vYi3X3-lYs&feature=player_embedded
    Libro: “Diez sintesis adefesicas de la monarquia”: http://www.megaupload.com/?d=GBQUK3IW

    VIDEOS MCRC:
    Intervención D.AGT en “Lágrimas en la lluvia”: http://www.megaupload.com/?d=93KOJ5TE
    Vídeo educativo, Democracia con la RC (Gracias Alex): http://www.youtube.com/?d=9JDYCX02

  107. chusju says:

    Vaya, esperaba un poco mas de respeto con lo de Jackes Fresco. Siento tristeza y me pone en vigilancia saber que gente que apoya el movimiento MCRC a tan desconsiderada con juicios a priori de algo que desconoce (es evidente por el comentario peregrino y falaz). Hubiera preferido escuchar, “no estoy interesado”. Ayer, un amigo mío me pidió que no le mandara información de política (en relación a la republica constitucional) porque estaba desconectado de la política. Me resulto triste, pero honesto. Esta visto que quien tiene los ojos abiertos a unas cosas, duerme en otras. Siento tu comentario ignorante, atrevido, desconsiderado e inapropiado. Tu mismo.

  108. arancha says:

    Pedro González
    Yo tampoco soy economista, soy médico.
    Los enlaces son excelentes. No se puede explicar mejor el origen de lo que nos está pasando y nos volverá a pasar.
    Personas como AGT claman por la libertad política y otros señores como este por la económica.
    De todas formas,tal y como yo lo veo, a la mayoría les sigue resultando más rentable la servidumbre, no nos han ofrecido otra cosa durante toda nuestra vida.

  109. Daniel says:

    Estimado chusju,

    Estoy de acuerdo contigo en que no se debe rechazar a priori algo sin conocerlo.

    Pero dicho te comentaré que yo si conozco y he investigado lo que hay detras detras del movimiento Zeitgeist.

    Las cosas no son lo que parecen. Espero que tengas bien presente y que no se te olvide el termino “CONTROL DE LA DISIDENCIA”.

    El “sistema de poder” sabe que la humanidad está despertando y que los sistemas actuales políticos y económicos tienen sus dias contados y ha creado esta serie de documentales (de gran difusión) para dirigir éste despertar y manipular a las personas disconformes hacia sus intereses.

    Ésto no es nada nuevo y sigue el mismo patrón utilizado desde siempre.

    Claro ejemplo lo tenemos con la introducción del “feminismo” ante el resurgir del poder femenino, para tenerlo controlado y hacer que la mujer caiga en el victimismo y acuse al hombre de todos sus males provocando la “guerra de sexos”.

    O con el movimiento New Age ante el resurgir de una nueva conciencia del ser humano para dirigir éste despertar.

    La técnica que se usa habitualmente para desinformar es contar un 95% de verdad y mentir o engañar con el otro 5% con objeto de hacer creible ese 5%. Logicamente si nos contasen un alto porcentaje de mentira sería facil reconocerla.

    La 1ª parte esta construida con otros documentales e información sobradamente conocida por los que buscan la verdad, con lo cual no dice nada nuevo excepto en el tema de las religiones, donde desinforma totalmente y se inventa datos que no
    existen (investigadlo). Los que sabemos de que va todo esto del Nuevo Orden Mundial, observamos claramente como se promociona, La Teosofia, el Paganismo, el New Age, la Cienciología y los principios Masónicos (con simbología incluida).

    En la 2ª Parte te meten el Proyecto Venus que no es otra cosa que un proyecto asociado a la tecnocrácia, la cienciología, la eugenésia y el transhumanismo, que pretende implantar la élite sobre la
    humanidad en un futuro.

    En la 3ª parte siguen contando 95% de verdad y 5% de mentira. Siguen insistiendo con el Venus y contando medias verdades.

    El proyecto Venus es ideológico. La evolución del ser humano debe ser libre sin condicionamientos ideológicos externos.

    Hazte las siguientes preguntas.

    ¿Por que Zeigeist no hace mención alguna al componente espiritual del ser humano?
    ¿Por que no habla de lo necesario que es el amor entre todos los seres humanos?
    ¿Por que pretende dirigir los destinos de la humanidad a través de su Proyecto Venus?
    ¿Por que llega incluso a ridiculizar en su 3ª parte a las personas que luchan contra el Nuevo Orden Mundial tratandolos de paranoicos?

    Investiga, contrasta información y quedate con lo que resuene en tu corazón pues es ahí donde encontraras la verdad. No te creas a priori ninguna información.

    Contrariamente a lo que el sistema nos hace creer, estamos viviendo en la era de la “desinformación”.

    Un abrazo.

  110. chusju says:

    Daniel: soy completamente consciente de lo que dices y dedico una parte importante de mi tiempo a investigar sobre los documentales y el movimiento zeitgeist sin identificarme con nada, ni siquiera con MCRC. Además me considero una persona de perspectiva espiritual y sé que la primera parte de zeitgeist 1 son verdades con conclusiones falsas y lo atribuyo a la ignorancia atendiendo a mi corazón y a la escucha profunda de Peter Joseph. Falta dimensión y calado espiritual en sus planteamientos. También veo que el movimiento MCRC tampoco habla de amor y de espiritualidad ni de nuevo orden mundial per se y son cosas que yo veo, pero eso es cuestión de evolución personal. Vivimos en un sueño, esto es “maya”‘ pura ilusión. Ni siquiera existe un “yo” como entidad separada y real. Un movimiento como zeitgeist y MCRC, siendo diferentes, se centran en cuestiones prácticas y pueden de vista, al menos en sus planteamientos duros, la dimensión profunda de la existencia. Hace tiempo entendí que hay dos cuestiones esenciales que pocos ven, que son origen del sufrimiento: identificación con la acción (entendiendo por acción conductas o ideas, creer que yo soy eso) y apetencia de fruto de la acción, en resumen el ego, o el falso sentido de autoría personal, y para eso ya tengo a Sesha, que te recomiendo porque ademas es de una belleza teórica, sin parangón. Desde ahí “desafío” a zeitgeist, nueva era, MCRC, teosofía, cristianismo y hasta la física cuántica… Y perdón por el mezclijo. MCRC es una herramienta que nacida desde la intuición profunda y el conocimiento vehicula una nueva manera de entender la política y por ende nuestras relaciones con el mundo, pero ella también es deformable porque no es el fin sino el medio. Me remito a EEUU y la corrupción promovida por una deformación de su constitución. Es el ego colectivo quien deforma la constitución y no al revés. Es la conciencia quien pone en todo la comprensión en el vehículo que la transporta. La transformación es interior. Veo gente en MCRC con carencias emocionales importantes promovidas por un sentido de ego y eso no lo resuelve MCRC, no es su función. Puedes descargar el libro de El eterno presente en PDF, de Sesha. A seguro que te aportará comprensión de nuestra realidad.

  111. Jesus says:

    Por cierto, me encanta David Icke y también le cuestiono aspectos de fondo, no de contenidos.

  112. Daniel says:

    Estimado Pedro,

    Creo que una de las trampas que el “sistema de poder” nos pone, es separar las disciplinas de conocimiento haciendonos creer que son independientes las unas de las otras, separando la filosofia de la psicología, el arte de la ciencia y la política de la economía.

    Es por ello que creo que no debemos separar la política de la economía. Y por eso creo conveniente que este foro es el adecuado (ademas no conzco otro mejor). Pues cualquier reforma de un sistema político no tendrá ningún éxito si no se aborda en conjunto con una reforma del sistema ecónimco.

    En el actual sistema económico es de ilusos pensar que la RC fuese a tener algún exito, pues las élites internacionales que tienen control casí absoluto sobre la economía actual, se encargarian de acabar con ella en muy poco tiempo. Presionando o sobornando al presidente y a todos los diputados constantemente.

    Estaríamos poniendo y deponiendo diputados y presidentes a diario quedando interrumpida la vida política a cada rato.

    Al ser un sistema que saca a la luz la corrupción muy rápidamente. Los medios de comunicación (controlados por la élite) se encargarían de manipular la información, acusando a la RC de ser un sistema que fomenta la corrupción pues todos los dias saldrian casos. La imagen de la RC se vería gravemente dañada y la sociedad ignorante y confiada pediría cambiar el sistema por “corrupto”.

    Te agradezco el aporte del video. Los planteamientos del profesor Huerta Soto así como los plantemientos “liberales” del grupo al que pertenece (Ron Paul y la escuela austriaca de Ludwig von Mises y Murray Rothbard) son bien conocidos por muchos.

    Los plantemientos de este señor tienen un 95% de verdad pero…desinforma cuando te dice las bondades de volver al patrón oro y mantener la banca privada por sencillas razones.

    1) El oro es un bien escaso y sería una economía basada en la escasez.

    2) La mayor parte del oro del mundo o sea de la riqueza, está en manos de la élite gobernante que lo ha ido acumulando durante siglos (se desconoce la cantidad real de oro existente en el mundo y su paradero), con lo que la élite sigue manteniendo su poder y los paises lo pierden. Por lo tanto pueden seguir interferiendo en cualquier democracia includa la RC.

    3) La banca siguiria en manos privadas que están controladas directamente por la élite mundial. Con lo cual es la élite en última instancia quien sigue decidiendo que proyectos se llevan a cabo o que se investiga.

    4) La riqueza de un pais depende del oro que tenga. En este caso China se convertiría de inmediato en el pais mas rico del mundo por ser el que mayor reserva tiene. Y España no saldria bien parada pues al igual que una gran parte de paises, antes de la crisis vendierón la mitad de sus reservas de oro.

    Por el contrario, si estoy mas de acuerdo con una corriente muy poco conocida (y casi censurada) que propone la emisión de dinero libre de deuda directamente del Tesoro Público contrarrestando la inflacción mediante tasas o impuestos.(Michael Rowbotham, Ellen Hodgson Brown y Stephen Zarlenga).

    Si bien es cierto que ambas corrientes se oponen a que los bancos centrales, vigilados por los gobiernos, controlen y mantengan el sistema bancario privado, existen diferencias en cuanto a que la última opción al igual que la RC es mas conforme a leyes de equilibrio naturales y en mi opinión es el perfecto complemento para RC.

    Pues no hay ningún motivo para separar el dinero del gobierno cuando existe un sistema político que representa realmente a la sociedad civil. Convirtiendose el gobierno de turno en el único responsable y gestor de la economía del pais pues tiene el control absoluto de todos los parámetros.

    Siendo depuesto por otro mas competente si fracasa.

    Extracto Money as Debt II (min 4)

    Un abrazo.

  113. Francisco Larrayoz says:

    Me gustaría decirle a Daniel que el video que ha cargado sobre Peter Joseph es basura completamente. Yo aconsejaría que la gente valore las ideas de otras personas leyendo o escuchando a las fuentes, no dando crédito a videos fuera de contexto creados por gente con objetivos dudosos. Es fácil difamar a gente hoy en día. En el propio MCRC tenemos el ejemplo de la manipulación que se intentó hacer con AGT en el tema de Guinea. Yo conozco un poco de MCRC y un poco de Zeitgeist. Ambos movimientos me parecen nobles, y de hecho es bastante ridículo ver como se les acusa de intentar manipular cuando están compuestos de individuos que intentan pensar libremente. Con chusju estoy también de acuerdo en que Pedro podría practicar un poco de la humildad intelectual que él mismo predicaba anteriormente en alguno de sus posts (Gracioso lo de las naves venusianas, pero por si acaso decir que su proyecto se llama así porque vive en un pueblo que se llama Venus en el estado de Florida, no es que haya sido abducido por alienígenas). El video de Huerta de Soto que ha colgado está bien, aunque el elogio a la política de Zapatero al final me ha causado un poco de shock. No entiendo muy bien cómo se puede explicar la problemática del sistema financiero tan claramente pero al mismo tiempo negarse a asociar sus problemas con el libre mercado o el sistema capitalista en el que se desenvuelve. Juega con una cuestión terminológica haciendonos creer que no vivimos en el capitalismo sino en una especie de regímenes pseudo-comunistoides. Como si el libre mercado en estado puro fuera acaso posible. Y además todo el mundo sabe que el capitalismo en un sistema en el que el pez grande se como al pequeño, acaso no lo vemos todos los dias?.

    De todos modos estoy de acuerdo con Pedro en que no me apetece hablar mucho de Zeigeist en este blog. El tema de la libertad política es más cercano y relevante.

    Bueno, un saludo a todos.

  114. Pedro M. González says:

    Estimado Daniel:

    Tengo respuesta para lo que refieres, pero insisto en que no es el foro adecuado por la carga ideológica inevitable de la materia (economía política). Dime donde seguimos y gustoso entraré en el debate.

    No así en otros, propios del foro de la revista “Más Allá” o de “Cuarto Milenio”.

    Un abrazo

  115. Daniel says:

    Mi querido chuju,

    Aprecio tu recomendación y le hecharé un vistazo sesha, yo te recomiendo la lectura de Ken Wilber. Se que te gustará.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Ken_Wilber

    Uno de los grandes genios de nuestro tiempo en los campos de la filosofía, psicología, antropología, sociología y religión. Es el creador de la teoría integral del conocimiento y contribuyo al desarrollo de la psicología transpersonal aunque luego se diferenció de esta corriente por considerar que gran parte de sus referentes caían en lo que denominó falacia pre-trans.

    Dicho ésto, quiero comentar alguna de tus exposiciones “También veo que el movimiento MCRC tampoco habla de amor y de espiritualidad ni de nuevo orden mundial”,

    El movimiento Zeitgeist a diferencia de MCRC si entra a describir la naturaleza del ser humano y hace pedagogía de ello sin tener en cuenta el componente espiritual y la capacidad de éste para amar. Reduciendo al ser humano a un animal racional con capacidad para crear ciencia y tecnología. Algo totalmente inaceptable desde mi punto de vista.

    El movimiento MCRC evita identificarse o criticar cualquier ideología o corriente de pensamiento lo que le convierte en una potente herramienta política integradora válida y necesaría para combatir el establecimiento del Nuevo Orden Mundial que la élite globalista intenta implantar.

    Hace años no me hubiese atrevido a plantear tan directamente este hecho, pues no se me hubiese tratado en serio por considerarseme un enfermo mental con ideas “conspiranoicas”.

    Hoy es tan evidente éste hecho, que negarlo solo responde a una falta de crítica y observación de los hechos, una falta de conocimiento de los mecanismos de poder en el mundo y una ingénuidad propia de un niño.

    Al igual que a ti me gusta escuchar a David Icke pero también soy bastante crítico con algunos de sus planteamientos.

    Un abrazo.

  116. Daniel says:

    A francisco Larrayoz,

    “Yo aconsejaría que la gente valore las ideas de otras personas leyendo o escuchando a las fuentes, no dando crédito a videos fuera de contexto creados por gente con objetivos dudosos”

    En el video son las mismas fuentes las hacen sus afirmaciones y es muy diferente plasmar conversaciones fuera de contexto que mostrar los mensajes “subliminales” que este movimiento trata de vender y por lo que veo lo hace muy bien.

    Como ya tienes este punto de vista nuevo, simplemente te aconsejo que los vuelvas a visionar y saques tus propias conclusiones.

    Un abrazo.

  117. Daniel says:

    Estimado Pedro M. Gonzalez,

    ¿De verdad crees que el tema del nuevo orden mundial es un tema propio de estupideces como “cuarto milenio” o “Mas Alla”?

    Creo honestamente que antes de juzgar nada deberias informarte algo mas.

    ¿De verdad crees que el movimiento 15M es una “conspiración” de Cayo Lara y compañia como te he leido en el foro de diario RC para ganar votos?

    Veo que todavia algunos no se enteran de nada.

    Actualmente, para poder entender cualquier evento politico, social y economico hay que mirar un poco mas arriba.

    El 15M es la antesala de lo que vamos a presenciar en diferentes partes de Europa y del mundo, inicialmente orquestado por la élite global ante el inminente colapso financiero mundial (crean caos y después establecen su orden). El como se desarrolle después y como termine dependerá de la gente.

    El propio Kissinger afirmó que fuerón “ellos” quienes estaban detrás de las revueltas en egipto.

    El mismo Garcia Trevijano afirmó en una de sus declaraciones que Kissinger pactó en Alemania el modelo de estado de Monarquía de partidos en España. min 7:45

    ¿Todavía crees que Felipe Gonzalez, Aznar y Zapatero son los que han estado gobernando este país? Tampoco son los bancos como mucha gente cree. Los bancos son otra herramienta mas que usa la élite, al igual que los servicios secretos de la OTAN.

    ¿Quién crees que está detras de ETA y Alqeda?

    ¿Quién crees que mató a Carrero Blanco (Contrario a la OTAN)?
    ¿Quien crees que ejecutó el falso atentado de Aznar?
    ¿Quién crees que pone bombas antes de las elecciones para que la gente vaya a votar?

    Etc…etc…

    Estaba interesado en escuchar tu propuesta económica pues yo si estoy abierto a cualquier tipo de información pero se me quitaron las ganas a mi también.

    Lo siento

  118. Pedro M. González says:

    Daniel:

    No has querido entender mi última intervención y creo que deliberadamente. Y ello porque no de otra manera puedo dar explicación a que relaciones mis alusiones al periodismo de lo místico y esotérico con el movimietno 15M, cuando me estaba refiriendo a otro tema distinto introducido por otros intervinientes. Eso lo sabes e hilar ambas cosas no es de buena fe como cualquier lector puede apreciar. Mi opinión sobre dicho movimiento es sobradamente conocida y no la voy a repetir otra vez, como tampoco tu reiterativa provocación para que entre en este foro a tratar sobre economía política a lo que ya te he emplazado hasta en tres ocasiones a un foro adecuado para ello sin recibir más respuesta que la insistencia referida.

  119. mcrc.miguel says:

    Daniel.

    Pedro te ha reiterado que este no es el foro adecuado para el debate que planteas y te ha invitado a continuarlo en cualquier otro lugar. Te pido que no continúes por esta línea o lo cortaré yo por lo sano.

    Te recuerdo que estás en la casa de D. Antonio y como invitado, cuando amablemente te piden no seguir por una línea argumental, por no ser motivo del blog, es de buena educación aceptar el consejo.

    Un cordial saludo.

  120. Daniel says:

    Estimado Pedro,

    Siento mucho haber malinterpretado tu mensaje y ruego aceptes mis disculpas.

    Como el mensaje iba dirigido a mi persona malinterpreté tu frase “No así en otros, propios del foro de la revista “Más Allá” o de “Cuarto Milenio”.” como comentarío despectivo para ridiculizar mi alusión al Nuevo Orden Mundial.

    Por otro lado he abierto un hilo para debatir la reforma monetaria por si quieres dejar tu propuesta.

    http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/230811-reforma-monetaria.html#post4499308

    Lo siento mucho y un abrazo.

  121. Jesus says:

    Hombre, ideología aquí se observa a manta por parte de algunos, no hace falta mucha capacidad observadora. No es ideología que uno vea oportuno hablar de temas anejos en otros espacios, sí lo es todo prejuicio o desprecio aprioristico, claro que lo es. Pueden esos no ideologizar cualquier movimiento objetivo? Lo veo difícil. Ay, no salimos de la adhesión emocional que nos reporta CUALQUIER idea. No way.

  122. Pedro M. González says:

    Pues no señor. Ideología es la pulsión a diseñar una línea de gobierno, no la forma de estado (democracia formal). Aquí nos ocupamos del continente, de la forma del estado, no del contenido, en el que cabe toda línea ideológica tanto en economía como en cualuqier otra materia. La diferencia es simple, otra cosa es que no se quiera ver.

  123. Jesus says:

    Pero hombre, si hablo de comentarios sobre supuestos ovnis que alguien menta ain saber, solo por darse el gusto de prejuzgar, no de RC.

  124. Pedro M. González says:

    Estimado Daniel, he accedido al enlace y me dado de alta, pero cuando intento entrar me sale ésto:

    ” 1.Tu cuenta de usuario puede no tener los suficientes privilegios para acceder a esta página. ¿Estás intentando editar un mensaje de otro usuario, acceder a funciones administrativas o a algún otro sistema con privilegios?
    Si lo que estás tratando de haceer, es crear un nuevo mensaje, El administrador pudo haber deshabilitado tu cuenta, o puede estar esperando su activación.

  125. Daniel says:

    Hola Pedro,

    A mi me pasó lo mismo la primera vez. Creo tienes que entrar desde el enlace que te envían en el correo de bienvenida para habilitar la cuenta.

    La verdad es que me ha sorprendido lo rapido que ha crecido el hilo en tan poco tiempo y el nivel de muchas respuestas.

    Un abrazo.

  126. José María says:

    Yo haría una diferencia entre lo que es el movimiento 15-M y lo que es DRY. Para mi el movimiento 15-M abarca a todos aquellos descontentos que se han ido dando cita a lo largo de todos estos días en manifestaciones, concentraciones y acampadas, el movimiento reúne al 100% de personas que han estado en las plazas y las calles.

    Pero ahora bien ¿qué es DRY? Para mi Democracia Real Ya no deja de ser un grupo bastante activo dentro de todo un movimiento, pero no puede identificarse como todo el movimiento. Si bien es cierto que ocupa una parta muy importante dentro de las movilizaciones, pues tiene un poder de convocatoria que es brutal, no así tiene porque representar la totalidad de estas.

    Por lo tanto si desde DRY se pretende huir de formar un partido político vale, pero no pueden prohibir a otros que pertenezcan a dicho movimiento, que lo formen. ¿Por qué lo digo? Pues porque todo ciudadano y todo integrante de este sentimiento de cambio, puede libremente optar por conseguir realizar las reformas que crea necesarias por la vía que desee. Y si hay un grupo que cree que lo mejor es realizarlas bajo una formación política, pues no entiendo el problema. Nadie lo puede evitar, ni prohibirlo bajo publicaciones de una página web que no deja de ser propiedad de un persona que hábilmente la registró en su día para hacer uso de ella y poseer más capacidad de manejo para su interés y el interés de quienes lo rodeen de forma cercana.

    Posterior al día 15-M muchas personas libres fueron las que decidieron acampar y manifestarse de forma independiente. Y en ese momento DRY se desentendió de esas campadas. Muestra más que suficiente de que DRY es solo una plataforma activa dentro del propio movimiento y no todo el movimiento en si, por lo que no tiene que obligarnos a hacer o dejar de hacer ciertas cosas.

    Aunque el movimiento tome fuerza ahora, hay muchas personas como Antonio García-Trevijano que llevan denunciando la situación en la que nos encontramos muchisimos años. ¿Ellos no forma parte del movimiento? ¿Es que el movimiento es exclusivamente de la astuta persona que registró el dominio de una página web antes de que empezaran a producirse las movilizaciones?

    15-M somos todos, y todos tenemos derecho a participar en el cambio a nuestra manera. Hay muchísimas personas deseosas de formar una agrupación política dentro de la Spanish Revolution y lo se porque lo palpo día a día en la calle y en los foros de internet. Y esas personas aunque no tengan la patente de la marca DRY son igual o más 15-M en espíritu que ellos.

    Todo esto acabará en un gran cambio. Y para mi Antonio García-Trevijano y su MCRC tienen mucho que decir y lo dirán.

    Aquí el apoyo de un ciudadano más, uno que estuvo en concentraciones de forma libre e independiente, pero que entiende que sin ningún representante en el senado de este sentimiento de cambio, no habrá reforma alguna jamás. Pobre iluso el que se piense que PP y PSOE acometerán reforma alguna. Ante la imposibilidad de que los cambios vengan del PPSOE, solo nos quedan dos opciones: formar parte de un partido político o declararnos en anarquía total. Yo antes que montar una anarquía donde todo peligre, me quedo con lo primero.

  127. Carlos says:

    Hola a todos:

    Como todo en esta vida podemos discutir hasta el sexo de los ángeles pero hay principios y criterios que deben mantenerse como inamovibles. Uno esencial es la libertad política que es incompatible con el presente sistema. Si uno se hace partícipe del sistema, por muy bienintencionado que sea el partido político que se quiera montar, acabará violando uno de los principios fundamentales que nos han llevado al punto en el que estamos.

    No es práctico ni siquiera diría que asumible ideológicamente, intentar cambiar las cosas desde dentro. Es como intentar cambiar a un nido de víboras y convertirlas en salamandras sólo porque introducimos a una en su nido. La naturaleza de las víboras no cambia por muy virtuosa que sea la salamandra. La naturaleza del sistema actual, por simple supervivencia, no puede permitir ese cambio y las mutaciones espontáneas no se producen hasta el extremo de saltos evolutivos tan grandes porque exigiría un cambio de conciencia y una “muerte” política e ideológica de los que sustentan el poder.

    No estoy de acuerdo con Jose María que promover la abstención activa sea equivalente a favorecer la anarquía. Ese es uno de los prejuicios que sibilinamente y a veces no tanto, nos han intentado imbuir desde el “establishment”. Ejemplo, Cadena Ser: noticia, los acampados piden una reforma del sistema electoral. Ese es el comentario de la periodista que seguro que se cree imparcial y ecuánime. Llamada telefónica a no recuerdo qué catedrático de derecho constitucional (en minúculas a propósito) para que rebata esa reforma con argumentos catastrofistas, de anarquía y descontrol así como de lo malos que son otros sitemas como el Británico. Contrargumentos de, espera que recuerde, NADIE. La noticia y el debate se acabó ahí.

    Como he comentado en otra ocasión, el miedo es muy poderoso y la sensación que se nos pretende trasmitir y que en su momento hizo mella en la transición fue la de: o esto o la anarquía (guerra civil, etc). Ahora es el momento de saber si el inmaduro pueblo Español de la transición ha madurado lo suficiente como para decidir por si mismo otro sistema participativo y representativo. Aún no sé si como pueblo estamos lo suficientemente maduros para ello y psicológicamente nos podemos librar del espíritu paternalista y del miedo arquetípico a la anarquía y el descontrol. Si lo conseguimos, habremos demostrado nuestra madurez y que sabemos gestionar nuestra libertad, que no tenemos “Miedo a la Libertad”.

    Si no ocurre de esa manera, bueno, tendremos un poco más de lo mismo, quizás con otro nombre y otros “hombres” pero, en esencia, vulnerando como hasta ahora lo esencial.

    Un saludo

  128. José María Aguilar says:

    ¿Un partido político para terminar con el régimen de poder de la Monarquía de partidos estatales?

    El MCRC es precisamente lo contrario, un movimiento civil que nunca se transformará en partido política ni participará de ningún modo en la situación presente.

    Por ello preconiza la abstención electoral como modo de deslegitimar al régimen partitocrático y promueve las acciones cívica necesarias para derogar la Constitución del 78, disolver el Congreso y el Senado, e inagurar el período de libertad informativa y constituyente que conducirá hacia una democracia representativa.

    Y todo ello de modo pacífico.

  129. Consuelo Galán says:

    Querido Carlos:

    Siento disentir de tí. En la Transición los españoles no eramos inmaduros, sencillamente eramos analfabetos políticos, pero receptivos en su mayoría a un cambio político. El miedo era libre por la incertidumbre debido a esa ignorancia y por ello los franquistas y partitócratas aprovecheron la coyuntura. Ibamos mucho más avanzados que en la actualidad.

    Con todos mis respetos, cariño y admiración a D. Antonio, el fallo estuvo en que su voz no llegó a las masas y si llegó fué en grupos muy reducidos, confió en los dirigentes de los partidos y sus falsos y traidores compromisos.

    Un abrazo.

  130. Jesus says:

    El sistema de gobierno, como todo lo demás en la vida es siempre reflejo del nivel de conciencia del individuo y la sociedad. Por tanto, disiento en lo referente a que no fue por ausencia de la madurez requerida. Lo fue, pero en ausencia de juicio por mi partr a dicho fenómeno. Ser analfabeto político no priva de una intuición que no tenia la suficiente fuerza en aquel momento. Sencillamente, aquella democracia posible carecía de oportunidad de lugar y tiempo. Hoy, parece mas verosímil y lo deseo con intensidad y desapego.

  131. Carlos says:

    Hola de nuevo:

    Quizás la palabra no haya sido la más afortunada, “inmaduro”. Bueno, la retiro y coloco la que tú Consuelo amablemente introduces, “analfabeto político” que me parece más fuerte. Mi intención, como la de Jesús, no es la de juzgar el pasado y si ha sonado a eso, lo siento. Intentaba analizar sin ánimo de considerarme un experto, lo que creo que sucedió en su momento.

    Consuelo, creo que el momento de la transición fue emocionante para mucha gente pero repito, la nostalegia y romanticismo de ese momento no debería cegarnos al hecho incontrovertible del fracaso político de entonces. Fracaso para los que consideramos de manera autocrítica lo sucedido aunque yo tenía entonces 10 años. Aún teniendo esa edad, sigo considerándome parte del fracaso aunque no me autoflagele por ello.

    Jesús, me agrada tu última frase sobre el deseo con intensidad y desapego de las cosas. Me gusta el uso de la aparente lógica paradójica, muy Oriental de un deseo aparentemente común a muchas personas.

    Un saludo

  132. Consuelo Galán says:

    Querido Carlos:

    Solo he hecho una salvedad, no eramos inmaduros. Eramos mucho más maduros que la sociedad de hoy. Es mucho más fuerte ser inmaduros que “analfabetos políticos”.

    No he creado ni nostalgia ni romanticismo en torno a la Transición, pero sí a los valores sociales que imperaban en esa época.

    No ha sido mi intención introducirme en el debate que parece estar abierto por José María y tú. Te pido disculpas.

    Un abrazo.

  133. Joseba says:

    A Pedro M. y a Daniel.
    ¿Que nicks teneis en burbuja? no se si será relevante pero me gustaría saber, ya que hay mucha gente y algunos son un poco… no se, raros.

    Un saludo.

  134. Carlos says:

    A Daniel

    Me agrada leer que alguien está interesado en Ken Wilber. Es mi filósofo/psicólogo favorito actualmente. Creo que ha sabido desmarcarse de lo que mucha gente pretendía que era etiquetarle dentro de la corriente de la New Age.

    Es muy interesante su teoría de los cuadrantes, aplicables al estudio de los hechos en todas las disciplinas, incluidas la sociología y no sólo para la psicología o la filosofía o la ciencia.

    Un saludo

  135. Alejandro J. says:

    Iván Escobar, gracias por el articulo, es brutal. Gran ejemplo de como desde los partidos se ve el obtener un puesto público y de responsabilidad, es tremendo.

    Saludos

  136. Vicente Carreño Carlos says:

    Queridos amigos, me llega este mensaje de móvil:

    Hola!, Mañana hay una reunión del movimiento 15-M del Bajo Guadalentín, que une a los pueblos vecinos (Librilla, Alhama de Murcia, Totana, Aledo, Mazarrón) para darle más fuerza; es a las 21.00 horas, en la Plaza del Ayuntamiento de Alhama. ¿Te vienes?, ¿tienes un hueco?. La intención es conocer cómo se está organizando por los pueblos e ir creando grupo en Totana.

    Invito a amigos y simpatizantes del MCRC a participar en dicha asamblea. Yo, acudiré junto a otros compañeros.
    Un Abrazo.
    Vicente

    LIBERTAD CONSTITUYENTE ¡YA!

  137. Carlos says:

    Hola a todos:

    Disculpas a David por contestar antes que D Antonio.

    He podido conocer en persona a Don Antonio. A pesar del retraso, ha sido una buena experiencia el que nos pudiera firmar a mi mujer y a mí su libro.

    Pudimos intercambiar algunas palabras, pocas pero suficientes. Entre ellas un agradable piropo a mi mujer, muy agradecido por mi parte y la suya.

    Le comenté algo acerca de una frase que él cita en su libro, sobre el hecho de que la república está en el corazón de muchos pero no en la mente. Le agradecí que en su libro nos facilite, a los que intuitivamente reconocemos a la República en nuestro corazón, el poder interiorizarla no sólo en el corazón sino en nuestras mentes.

    Una muy agradable experiencia

  138. AGT says:

    Querido David

    El retraso fue debido a que el automovil me dejó en la entrada al Retiro por la Plaza de Independencia, y tuve que reccorrer mas de un kilometrro en mas de una hora, hasta que conseguí una silla de ruedas, cuansdo faltan trescientos metros. Alli esperaban casi un centenar de personas sumamente agradecidas a mi presecia, mis palabras y mis dedicatorias a cuarenta compradores aproximadamente La primera edicion está de hecho agotada.

  139. Pablo says:

    En http://www.lahaine.org/index.php?p=54358 se puede leer: “…Lorenzo Abadía Escario: este empresario (que no dice que lo es del sector inmobiliario), consultor e inversor es el coordinador nacional de “Red Democrática”, muy bien relacionada con el Movimiento Ciudadano por la República Constitucional del siniestro personaje Antonio García-Trevijano (6), que tanto predicamento tuvo en su día en el periódico El Mundo y las conspiraciones antidemocráticas de Pedro Jota Ramírez y que hoy incrementa su ascendiente entre los indignados. Desde el inicio de la Plataforma de Coordinación de Grupos Pro-Movilización Ciudadana, germen de Democracia Real Ya, varios miembros del grupo político de García-Trevijano se incorporaron a dicha Plataforma….”

  140. Joseba says:

    Pablo, el que escribe ese articulo es un tal Marat, que dudo mucho sea un nombre real. Ya sabes que el que se oculta en el anonimato, es un cobarde, para empezar, y si encima se dedica a difamar a los demas, pues ya tenemos a un siervo de la partitocracia servido en bandeja.

    En fin.

  141. Carlos says:

    Hola a todos:

    Planteo una duda y os agradecería enormemente que alguien me la resolviera.

    ¿Cómo se articularía en la RC la independia del Poder Judicial? No me refiero sólo al aspecto negativo de lo que no se debería hacer sino al positivo de cómo permitir que esa independencia fuera real.

    Me permito un comentario de alguien que no es un jurista ni abogado. El el Reino Unido existe un organismo, el General Medical Council, que se encarga de juzgar la competencia de los médicos implicados en mala praxis. Dicho organismo está formado por individuos que no son médicos. La filosofía es, que sea la sociedad la que juzgue la labor de los médicos, supongo que para evitar los muy sabidos corporativismos de la mayor parte de las profesiones. A mi ingenua pregunta a abogados y no abogados de por qué no es interesante plantear algo similar en la práctica de las leyes (y no el politizado CGPJ), la contestación es siempre la misma. Es un tema demasiado complicado para que haya alguien en la sociedad que esté lo suficientemente preparado para dirimir cuestiones y matices legales. Siempre me encojo de hombros y les aseguro que ahora es cuando no les entiendo cuando me dicen eso, pero que no prejuzguen la inteligencia de la gente (incluyendo la mía) sobre si puedo o no entender que un juez ha prevaricado si me aportan toda la información de una manera clara, no abstrusa (difícil para un juez/abogado, lo entiendo). Es la misma contestación que los médicos dan cuando se defienden de una mala praxis. Es un tema demasiado complicado para el vulgo. No cuela.

    Un saludo

  142. Pedro M. González says:

    Estiamado Carlos:

    Intentaré ser esquemático. La independencia judicial en la RC se asienta sobre las siguientes bases:

    – Sustitución del CGPJ por un Consejo de Justicia cuyo presidente es elegido por todo el mundo del derecho. Desde Jueces y Magistrados, pasando por abogados, procuradores y fiscales, así como personal funcionario de la Administración de Justicia, Notarios, Registrados y profesores de las facultades de derecho.

    – Independencia económica del Cosnsejo de Justicia mediante un presupuesto elaborado por el mismo y sometido a la aprobación y enmienda de una Comisión Mixta formada por igual miembros de la Asamblea que del Ejecutivo.

    – El control deontológico, de acceso a las profesiones libres del derecho (abogados y procuradores), de honorarios y la Justicia Gratuita y Turno de Oficio dependerán de Sala de Gobierno de los Tribunales Superiores de Justicia de cada demarcación quedando los Colegios como asociaciones de libre adscripción.

    – El TC desaparece, pudiendo declarar la inconstitucional cualquier juzgado, creándose Sala Especial en el TS que resuelva en última instancia por vía devolutiva de recurso.

    – La Fiscalía y la Judicatura se unifican como una única carrera a la que se accede exclusivamente por oposición, siendo uno u otro simples puestos de destino. El Fiscal General del Estado desaparece.

    – Desaparición del Ministerio de Justicia y las Consejerías autonómicas del ramo. Sus competencias pasarán al Consejo de Justicia.

    – Creación de una auténtica policía judicial que no dependa del Ministerio del Interior, sino del Consejo de Justicia y al servicio de jueces y magistrados para la investigación criminal diferenciando así la función de policía represora del delito, de la investigadora de las causas judiciales una vez incoadas.

    Seguro que me dejo algo…

    Un saludo

  143. Carlos says:

    Muchas gracias Pedro por la información, pero:

    No crees que, independientemente de que la “profesión” se autorregule, ¿es coherente con el espíritu de la RC que un organismo externo a la profesión dirima las cuestiones de mala praxis? Un control externo, no politizado sino de la sociedad, a un poder que puede desviarse por completo de la realidad social si sólo “los de la profesión” pueden juzgarse a sí mismos.

    Se que en el ámbito del derecho esto sería demasiado innovador pero es un poder al menos igual de sensible que el legislativo y acercaría la justicia a la sociedad. Si no puedo llegar a entender la justicia, ¿de qué me vale?

    Un saludo y de nuevo gracias por la información

  144. Pedro M. González says:

    Estimado Carlos:

    Es que dentro de la jurisdicción hay varias de las que tu denominas “profesiones” (jueces, abogados, funcionarios…) todas ellas con su estatuto propio e intereses contrapuestos que se compensan y dirimen precisamente a través de su integración en la misma, por las instituciones jurisdiccionales y por la elección conjunta del Presidente del CJ.

    El control externo a la justicia es múltiple. Además de la vigilancia y función estatal de policia (policía admistrativa) se sigue a través de la potestad legislativa de la cámara y también con la aprobación prespuestaria de su economía de forma mixta, entre otros mecanismos.

    Un saludo

  145. Carlos says:

    Para Pedro:

    Entiendo que son mecanismos de control de poder que pueden ser muy eficientes del poder judicial en general. Me los has explicado muy bien y lo he asimilado, diría yo casi interiorizado.

    Mi comentario, quizás demasiado atrevido, bien porque no he estudiado derecho o por mi ignorancia en estos temas, iba más allá de los aspectos reguladores del poder judicial, administrativos o legislativos. Mi comentario va más a la poca autocrítica y al miedo más o menos consciente de los altos estamentos judiciales a que legos en la materia puedan juzgar sus actuaciones, no desde el punto de vista técnico sino, a modo de ejemplo, por usar sus creencias y prejuicios en la aplicación de la ley. El comprender ese comportamiento, por ser humano y por esa misma razón, no les exime de infalibilidad y de que tengan que responder por el mismo.

    Por otra parte planteo si creeis/creemos que es posible que pueda existir una participación más directa del pueblo en el control del poder judicial, pues es el único de los tres poderes que no se sometería en la RC y, huelga decir, actualmente, a intervención en su elección directa por lo que el principio de representatividad está más en el aire o menos evidente. A mí al menos, como miembro de esta sociedad, me gustaría que hubieran las suficientes garantías de no corporativismo e imparcialidad a la hora de sancionar o no a un juez prevaricador.

    Básicamente, separación de poderes sí, pero yo (judicial) el más separado de todos por si las cosas van mal dadas y que nadie fuera de mi “círculo” me juzgue, porque nadie tiene esa capacidad. ¿No suena demasiado arrogante?

    Gracias de nuevo Pedro

  146. Pablo says:

    Pues yo lo siento. No quisiera cambiar un sistema en el que no me dejan elegir a mis representantes en los poderes del estado (el actual) por otro en el que tampoco me dejan elegirlos (el propuesto).

    Si queremos democracia real, esta debe impregnar hasta el último poro de los poderes públicos y no crear una “casta” privilegiada que por estudiar derecho y ejercerlo puede decidir más que lo demás.

    Es una opinión muy básica, lo se, pero para mi bastante indiscutible.

    Saludos.

  147. Pedro M. González says:

    Estimado Carlos:

    Tus dudas están resueltas por D. Antonio en “Teoría Pura de la República” a cuya lectura te remito. No obstante te adelanto que el peligro de corporativismo de los “altos estamentos judicales” queda neutralizado por la propia proporción de los electores del censo electoral específico de la justicia en la que los miembros de la élite son franca minoría. Sólo date cuenta de la proporción entre jueces y secretarios y personal administrativo de los juzgados. El voto de cada uno de éstos vale lo mismo neutralizándose cualquier posiblidad de corporativismo.

    En USA y los paises de derecho anglosajón en que el derecho es de produción consuetudinaria y no codificado la intervención de los ajenos al mundo de la justicia está justificada precisamente por esa forma de creación del derecho. Es el precedente y no la Ley la que rige la construcción jurisprudencial, por lo que queda justificada la integración electoral de toda la ciudadanía. Sin embargo en nuestro derecho, de origen romanista y codificación a la francesa la jurisprudencia no es fuente del derecho (Art. 1 CC) sino sólo sirve de guía interpretativa de la ley que se aplica con carácter técnico, lo que impide su creación consuetudinaria más allá de los principos generales del derecho y la costumbre supletoria, por lo que se precisa de un cuerpo electoral también técnico que es controlado por la ciudadanía ex ante al ser ésta quien nombra con mandanto imperativo a los legisladores que fijan las normas de acceso a tal cuerpo técnico y la pérdida de la condición de miembros de la jurisdicción.

    Un saludo

  148. Pedro M. González says:

    Estimado Carlos:

    Como continuación al comentario 160, decirte que existe otro control externo más. Y es la institución del Jurado en el ámbito de enjuiciamietno de la prevaricación, el cohecho y en genral losd elitos cometidos por los políticos, funcionarios y jueces en el ejrcicio de sus funciones.

    Actualmente, la generalización del Jurado en el proceso penal y sobre todo para los delitos más graves es fruto de una moda más extraña a un derecho codificado de origen romanista, como es el nuestro, en el que el precepto legal determina el ilícito y sus consecuencias y no el precedente. Se trata de una institución característica de los países anglosajones, con derecho consuetudinario.

    De la mima forma que en estos sistemas jurídicos la elección de los cargos en la fiscalía y judicatura por votación popular es lo característico, nuestro derecho codificado exige como regla general un enjuiciamiento por técnicos.

    Sin embargo el Jurado sí y sólo quedaría justificado en los presupuestos en que el bien jurídico lesionado fuera general y no individualizable, es decir en aquellos delitos cometidos contra los intereses generales de la sociedad civil, como el cohecho, la prevaricación o el tráfico de influencias, así como en general los cometidos por funcionarios públicos, jueces o políticos en el ejercicio de sus funciones.

    Un abrazo

  149. Carlos says:

    Gracias Pedro

    Ahora por fin ya estamos más de acuerdo. Nos ha costado pero lo hemos conseguido. No voy a decir que llegamos a un consenso porque entonces D Antonio no quita la palabra (es broma)

    Un abrazo

  150. Vicente Carreño Carlos says:

    El día de ayer (Miércoles 15 de Junio de 2011) pasará a formar parte de nuestra historia de compromiso y acción política. Sí. Un grupo de personas valientes decidieron constituir el Grupo MCRC Murcia Ciudad, en ello han tenido mucho que ver Ana y Jesús, porque desde los inicios de la Acampada Murcia han estado asistiendo todas las tardes a reuniones de comisiones y a las Asambleas Generales. En su generoso empeño por difundir la filosofía de la acción política de la República Constitucional han conseguido generar un ambiente entusiasta y acogedor, propicio para la formación del grupo.
    Ayer tuve la suerte de compartir una tarde-noche inolvidable con siete repúblicos más de esta región, -no pudieron asistir otros nueve-, por problemas de índole familiar y laboral. Después de tomar café en la Cafetería Zalacaín y abordar algunas cuestiones relacionadas con el pensamiento, la organización y la práctica inmediata de cara a las futuras acciones, nos dirigimos al Aula de Grados de la Facultad de Derecho de la Universidad de Murcia (en la Merced), donde estaba previsto un Debate sobre Política, Participación y Ciudadanía http://www.facebook.com/event.php?eid=205418946161922.
    Cuando llegamos, -puntuales por cierto-, el salón estaba lleno a rebosar, -unas 200 personas aproximadamente-, tuvimos la suerte de poder acomodarnos. Luego vino la presentación por parte del moderador, y la exposición de los cuatro ponentes… luego, finalmente la participación del público asistente, y ahí, brota con naturalidad, con valentía, con inteligencia, con sentido común la participación de ésas personas que definen el problema actual de España entorno a cuestiones tan fundamentales como la ausencia de Democracia, la ausencia de representatividad de los ciudadanos en el estado, la ausencia de separación de poderes en origen, el mandato imperativo de los jefes de partido hacia los diputados de grupo… hasta tal punto se hizo patente y visible esta posición, que terminó de alguna manera siendo el motivo principal de reflexión sobre el que giraron las últimas intervenciones.
    Conclusión: pacientemente podremos hacer valer los criterios de la Libertad Colectiva ante los más heterogéneos grupos sociales, a condición de que nos sirvamos de un lenguaje preciso, y lo divulguemos con espíritu pedagógico. Además, la experiencia así formulada logra constituirse en un estímulo potente para el grupo.
    Miguel, Jesús, Ana, Luis, Zoilo, Pedro, Germán: gracias por este regalo tan enriquecedor como trascendente, para la causa de la Libertad Colectiva. En la manifestación del próximo 19-J (Domingo) seremos muchos más. Allí conoceremos al resto del grupo y concretaremos otras acciones.

  151. pedro ortigosa goñi says:

    Hay que esparcir la semilla del MCRC en cualquier lugar y ocasión donde sea posible, con cualquier pretexto. Es la hora de sembrar esta semilla prometéica, y tenemos que entregarnos todos con verdadero afán, antes de que se pase el tempero. La futura cosecha merece todos nuestros esfuerzos. Basta con divulgar las tres lanzaderas del MCRC: representación, control e independencia de los tres poderes. Yo, pienso dar una charla en mi pueblo al respecto: hay que dar razones y expectativas racionales a la gente, que conozcan la alternativa de la R.C.

  152. pedro ortigosa goñi says:

    Quisiera saber si hay miembros del MCRC en Navarra, en concreto en la zona media, Pamplona y alrededores, para entrar en contacto con ellos y organizar acciones en pro del MCRC. ¿Alguien me puede facilitar información al respecto?
    Saludos repúblicos.

  153. Joseba says:

    Pedro,Ortigosa, creo que aún no hay nadie en Pamplona, yo estoy en Vitoria de momento solo, me ayudan un amigo que esta a punto de aceptar los principios y valores y mi mujer. No estaría mal que si estas decidido crees una cuenta gmail mcrc.pamplona@gmail.com y escribas a mcrc.miguel@gmail.com para comunicarle la apertura de la delegación en pamplona.

    Yo estoy dispuesto a hacer reuniones, para hablar y apoyarnos, ya que estamos relativamente cerca. Estoy intentando contactar con alguien en Bilbo, y mi hermana esta Donosti, pero no se si puede hacer mucho, aún no entiende realmente la magnitud del MCRC.

    Bueno, suerte y adelante. Mi correo es mcrc.alava@gmail.com para cualquier duda o comentario.

    Un Repúblico saludo.

  154. Francisco Larrayoz says:

    Pedro Ortigosa, you soy de Pamplona pero vivo fuera. Te animo a que hagas lo que dice Joseba. Y cuenta conmigo si puedo ayudar.

  155. pedro ortigosa goñi says:

    ¡Vaya desilusión con el movimiento! Tras varios años de brega y no hay repúblicos en una ciudad como Pamplona. Mal pinta el panorama.

  156. Vicente Carreño Carlos says:

    Primeras imágenes de la Manifestación de Murcia, todo un éxito, unas 20.000 personas. No hagáis caso de lo que dicen los medios. Un ejemplo de civismo. En la foto número 5 podréis ver nuestra pancarta. Hemos repartido 2.000 dípticos, la gente nos los quitaba de las manos. En grupo MCRC de Murcia cada vez más unido y entusiasmado.

    http://www.laverdad.es/murcia/multimedia/fotos/region-murcia/79276-cerca-10000-
    indignados-protestan-murcia-contra-pacto-euro-0.html

  157. Vicente Carreño Carlos says:

    Primeras imágenes de la Manifestación de Murcia, todo un éxito, unas 20.000 personas. No hagáis caso de lo que dicen los medios. Un ejemplo de civismo. En la foto número 5 podréis ver nuestra pancarta. Hemos repartido 2.000 dípticos, la gente nos los quitaba de las manos. En grupo MCRC de Murcia cada vez más unido y entusiasmado.

    http://www.laverdad.es/murcia/multimedia/fotos/region-murcia/79276-cerca-10000-
    indignados-protestan-murcia-contra-pacto-euro-0.html

    http://www.laverdad.es/murcia/20110619/local/region/manifestacion-indignados-murcia-201106191829.html

  158. carlos says:

    Enhorabuena Vicente por el entusiasmo que demuestras.

    Me gustaría lanzar una cuestión al aire. Desde que tengo uso de razón me he abstenido. Con el tiempo era una idea más intuitiva que racional y pronto se ha ido fraguando en mi cabeza, con mis propias reflexiones y con la ayuda de hablar con gente (mi mujer) con ideas afines y de leer y seguir en sus declaraciones a Don Antonio.

    La idea del abstencionismo activo me parece la única actitud coherente con mis principios y asumo que los principios de casi todos vosotros, idependientemente de ideologías, que en mi caso están por debajo en cuanto a categoría moral a la lucha por la libertad política.

    Mi duda va más al aspecto pragmático del asunto y a las prediciones que se pueden hacer en caso de, por ejemplo, una abstención del 60% de la población en las próximas generales (un éxito para todos nosotros). Conociendo la calaña política de este país nuestro, ¿creeis que encontrarían una forma de escapar a la deslegitimación moral que supondría una abstención tan alta? ¿No creeis que aducirían peligros externos (miedos) a la que ellos llaman democracia y que, como son los únicos representantes del pueblo, aunque sólo con ese porcentaje, se autolegitimarían y seguirían en el poder?

    Con esto, quiero aclarar, no estoy diciendo que no me vaya a abstener igualmente, sino que hablo en voz alta acerca de mi escepticismo sobre estos políticos que justificarían cualquier actuación como han hecho hasta ahora mancillando palabras tan sagradas como libertad y democracia de manera impune.

    Un abrazo a todos

    Carlos

  159. Daniel B. says:

    Carlos, estoy contigo en que probablemente se justificarian de alguna manera o pedirian “perdón” haciendo renovaciones en los partidos y prometiendo cosas que luego no van a cumplir. Se legitimarian ellos solitos.

    Saludos.

  160. Alejandro Pérez says:

    Carlos (#179):
    Fíjate en los argumentos que están dando por los medios de opinión publicada para desacreditar el 19J: que en las pasadas elecciones votaron 23 millones mientras que en las manifestaciones éramos muchos menos. ¿Qué podrían alegar si hubiera existido un 60% de abstención? Ahora, más que nunca, es cuando la abstención activa comienza a tener sentido. La legitimación por el voto es el único vínculo con la sociedad civil que le da a la clase política la excusa para mantenerse en el poder. Roto ese vínculo, quedarán aislados y rodeados de gente descontenta. Yo me asustaría si estuviera en su lugar. Mucho.

  161. Pablo says:

    Pienso que la abstención activa es una mala decisión desde el punto de vista del cuestionamiento del sistema. En paises donde el sistema se discute mas bien poco como EEUU, la abstención ha alcanzado cotas del 49% y nadie ha pensado en que eso sea motivo para cambiar la constitución. En nuestra república más cercana y con más solera, Francia, en las últimas municipales hubo una abstención del 55% y solo sirvió para que ganara terreno la extrema derecha, nada de poner en cuestión el sistema.

    No nos engañemos. La abstención tiene un componente estructural alto, muy alto, de gente que simplemente no puede votar por múltiples motivos. Si uno organiza un evento festivo e invita a todos sus amigos, seguramente tendrá entre un 20% a 30% de ausencias por motivos variados, y puede que un 10% adicional no acudan porque no son tan amigos nuestros como pensamos.

    La abstención aglutina sensibilidades y motivos muy diversos, y querer apuntarse el tanto de la abstención siempre será fácilmente criticable y cuestionable por parte del establishment.

    Para mi lo que si sería un auténtico bombazo sería un nivel de votos blancos que sin llegar a suponer el 50% del total de votantes ni mucho menos, supusiera al menos una cifra cercana a la del partido ganador de las elecciones. Uno por votar en blanco no tiene que asumir el sistema, simplemente usa los medios que este le permite para demostrar que no cree en él.

    Saludos.

  162. Daniel B. says:

    Pablo estoy en parte de acuerdo con lo que planteas, excepto con el “voto en blanco” pues con este estas legitimando el sistema. Lo que manifiestas es que no hay ningún partido que te guste pero estas de acuerdo con el sistema y además estás de acurdo con lo que elija la mayoría pues este voto beneficia a los partidos mayoritarios.

    Es por ello que para resolver lo que tu expones yo plantee una discusión que comienza en el post 53 sobre la conveniencia de “votar nulo” como método de abstención activa para que se diferencie la abstención consciente del pasotismo político, pues sabemos que los votos nulos nunca superan el 2% y todo lo que sea por encima de esa cifra es injustificable para el sistema.

    Te invito a que eches un vistazo la discusión…

    Saludos.

  163. Pablo says:

    Daniel, a los efectos deseados efectivamente un voto nulo tendría una mayor carga de desprecio por el sistema que el voto en blanco. El problema surge con el “folclore” que se montaría alrededor del voto nulo dependiendo de lo que cada uno hiciera para provocar su nulidad. Esto ocasionaría que se cuestionara la seriedad del votante y de su voto.

    Es que yo niego la mayor, no estoy de acuerdo en que un voto en blanco implique la aceptación del sistema ni mucho menos. Cuando un sistema está establecido, se puede terminar con él por parte del pueblo de dos formas: Revolución o evolución. Nunca, y creo que eso lo tenemos muy claro todos, el sistema cambiará por el hecho de registrar cotas de abstención elevadísimas. Se hablará de desmovilización del electorado, de hastío, etc. y no faltarán los partidos con malos resultados para apuntarse la abstención diciendo que precisamente su electorado es el que se ha abstenido.

    A mi me parece muy romántico abstenerse para no ensuciarse las manos en un sistema en el que uno no cree, pero os pido simplemente 5 minutos de reflexión: ¿alguien cree que una abstención superior al 50% cambiaría algo? …. yo personalmente creo que no.

    Llenar las calles de gente mostrando su indignación y repulsa al sistema, aunque ciertamente con una componente romántica elevada, les hace mas “pupa” a los políticos. Al menos ninguno de momento ha sabido muy bien que contestar a las manifestaciones del pasado domingo.

    La única manera en la coyuntura actual a corto plazo para forzar la apertura de un proceso constituyente sería que el ganador de unas elecciones planteara el mismo y se sometiera a referendum. O eso o la revolución.

    Ellos solos no van a evolucionar, al menos a corto o medio plazo. Viven muy bien para desprenderse de los privilegios que han conseguido en los últimos 30 años.

    Saludos.

  164. AGT says:

    A Pablo

    No sabes de lo que estás hablando. La abstencion en EEUU carece de importancia por alta que sea por una razón bien sencilla de entender. Alli los partidos politicos no son estatales ni organos del Estado. Cuando la gran abstencion se produzca en algun pais europeo gobernado por la partidocracia, entrarán en crisis total de legitimidad no tanto los partidos politicos como tales, sino en cuanto que son organos del Estado. La gran abstencion pondra en crisis al Estado de Partidos mismo. Eso es lo que ignoran los politólogos europeos.

  165. Pedro M. González says:

    A Pablo:

    Como siempre D. Antonio da en el clavo. En USA los ciudadanos están seguros de sus instituciones, sabedores del engranaje de “cheks & balances” que controlan la vida política fuera de los partidos. Además ten en cuenta que la abstención norteamericana, al concebir el derecho de voto como lo que es, un derecho y no esa curiosa concepción de “derecho-obligación” requiere que los electores se inscriban antes en el censo de votantes para ejercerlo, de lo que proviene en gran medida la mayor abstención, ajena en todo caso a que el día de la elección caiga en puente, haga un día de playa o coincida con un partido de fútbol, como ocurre aquí.

  166. Pablo says:

    A AGT:

    Se de lo que estoy hablando, pero seguramente no me he expresado todo lo bien que debiera. Vayan mis disculpas por delante.

    Aparte de USA he mencionado el 55% de abstención registrada en las últimas elecciones francesas. Si consideramos que Francia no es un partido europeo gobernado por la partitocracia, pues tendría que darte la razón, pero creo que no es el caso.

    Lo de que los partidos en USA no son estatales ni órganos del estado sinceramente no lo he entendido. De forma explícita ni nuestra constitución ni ninguna que conozca establece los partidos políticos como órganos del estado. Cuestión diferente es que quieran comportarse como tales, lo que lamentablemente no es raro. Hace muchos años que pienso que los actuales partidos políticos en el fondo son anticonstitucionales y violan la propia ley de partidos políticos que los aprobó en el año 78, por la falta de democracia real que existe en sus propias estructuras, democracia a la que la constitución subordina su existencia. Ya en 1980 D. Manuel Ramirez publicó un artículo muy interesante al respecto en la revista de estudios políticos.

    Pero vamos, esa es otro debate que tampoco viene al caso sobre la utilidad de un voto blanco, nulo o abstención activa.

    Saludos.

  167. Pedro M. González says:

    A Pablo:

    Los partidos en España son estatales y órganos de gobierno porque se configuran como únicos agentes monopolísticos de la política. Se instalan en el estado subvencionados por el mismo como simples órganos de integración de masas, en lugar de serlo de representación. Se articulan de arriba hacia abajo y no de la sociedad hacia el estado.

  168. Pablo says:

    Ruego al moredador distinga entre Pablo y Pablo….Yo soy Pablo Alonso Alcalde y ocasionalmente he posteado en este blog desde el año 2007. El otro Pablo es nuevo, al menos para mi, por lo que le rogaría añadiese algún distintivo. Muchas gracias.

  169. carlos says:

    A Pablo, AGT, Pedro:

    Interesante debate al que hemos llegado.

    En mi opinión, independientemente de que se confunda a la gente entre el abstencionista activo o el que se abstiene de forma pasiva y por dejadez, el hecho es que yo me abstengo por lealtad a mis principios y por coherencia interna. Un pacifista no se mete en el ejército para cambiarlo desde dentro pues sería un cínico. El que mis actos, no mis opiniones, coincidan por casualidad con gente que que no ha reflexionado sobre este hecho (abstencionista pasivo), a mí, me resulta indiferente.

    Si en aras de un mayor pragmatismo he de sacrificar unos principios arraigados en mí, empezamos muy mal y me quedo con mis principios, por salud mental entre otras cosas. Supongo que muchos políticos de ahora y de la transición, para superar la disociación cognitiva que les producía la traición a su pueblo, utilizaron entre otras cosas, la idea de que lo más práctico era el consenso y la repartición del pastel que los restos franquistas les ofreció, todo por el bien del pueblo, claro. Es decir, utilizaron el pragmatismo como excusa y autojustificación, siendo desleales a sí mismos.

    Otra cosa son las consecuencias que una abstención masiva vaya a provocar, pues no creo que sea posible saber qué es lo que va a pasar si eso ocurre, y sigo reiterando mi escepticismo. Ojalá lo tuviera tan claro como Don Antonio en este sentido.

    Un saludo a todos

    Carlos

  170. JESUS says:

    A Antonio García Trevijano y al resto de miembros:

    Me gustaría hacer una reflexión que requiere del visionado de los documentales “el dinero es deuda” y “el dinero es deuda 2”. Llegados al punto de que España en su conjunto esté dispuesta a instaurar un sistema de democracia política formal, ¿cómo sería posible que el resto del mundo no nos hiciera la guerra? Cuando se vean los documentales (a mi parecer de una relevancia tan crucial como la teoria pura de la republica), disponibles en youtube, podremos tener un debate muy interesante y serio sobre este asunto. Ruego a todos que os tomeis la molestia de verlos.

    Un saludo.

    Jesús

  171. Joseba says:

    A Pablo el no abstencionista.

    Mira la prensa ultimamente, el ir a votar blanco o nulo LEGITIMA el poder de la partitocracia, y lo usan como arma arrojadiza contra los que queremos Democracia y Libertad Política.

    22 Millones de votantes 150 mil indignados!!! como entiendes tu esto?? pues como cualquier humano, que 22 millones estan de acuerdo con lo que hay. Cualquier teoría ante esto no es mas que ingenuidad.
    Y de todas formas como dice muy acertadamente Carlos, hay un componente de principios y coherencia personal importante, se sigue participando en el juego, la única manera coherente es DESLEGITIMAR el sistema, haciendo que tu nombre no sea tachado de la lista, que es lo que cuenta.

    Un saludo.

  172. JESUS says:

    A todos:

    Propongo una alternativa a la abstención complementaria: podríamos poner unas urnas alternativas al lado de cada colegio electoral con papeletas “democracia” para que todo el que quiera abstenerse o votar nulo o en blanco en los colegios electorales, tenga la opción de votar “democracia” en las urnas alternativas y que ello pudiera hacerse de algún modo legal para que no fuera solamente una cuestion simbólica, sino prática y mediática. Asi no quedarían dudas a todos los planteamientos sobre el voto que aquí estamos haciendo. ¿Qué os parece?

    Jesus

  173. Alejandro Jiménez says:

    Alternativa no hay a la abstención mayoritaria, que en generales nunca ha superado el 31%. Pero no se os olvide que no es la única acción a llevar a cabo, que solo es el principio, después de esa evidencia vendrán manifestaciones multitudinarias.

  174. Pablo says:

    Preferiría que se me llamara “Pablo el pragmático” que “Pablo el no abstencionista”, pero bueno, para el caso y distinguirme del otro Pablo que ha intervenido unos posts atrás es perfectamente válido.

    Simplemente he querido plantear el debate sobre alguna alternativa a la abstención activa con más o menos visos de éxito, pero cuando se choca con los principios personales entiendo que es complicado. Nada más lejos de mi intención que violentar los principios de nadie, mis disculpas de nuevo si lo he hecho.

    Seguiré leyendo, instruyéndome y reflexionando al respecto.

    Saludos.

  175. Joseba says:

    Pablo el pragmático.

    Escusas por lo de no abstencionista, pero de algún modo tenía que diferenciarte.
    No creo que nos violentes, al menos a mi, entodo caso me violentaría no ser coherente conmigo mismo, por eso me abstengo.
    Yo solo puedo decir lo que he visto, y he visto como se han manipulado muy eficazmente unas cifras que en ningún caso representan la verdad o realidad de la sociedad civil.
    Reitero las disculpas.

    Un cordial saludo, y aquí estamos para seguir reflexionando.

    No recuerdo quien dijo algo tal que asi: “El ser humano llega a conclusiones cuando se cansa de pensar.”

  176. carlos says:

    A Jesús:

    Veré esos vídeos en youtube y prometo entrar en el debate si tengo algo que aportar.

    A Pablo el pragmático:

    Yo no me siento ofendido por tus comentarios, es más, entiendo tu postura aunque no la comparta. Sigue, esto está dando juego mientras D Antonio nos permita expresarnos en su blog.

    A Jesús otra vez:

    A priori lo de las urnas alternativas puede sonar atractivo, pero, corrígeme si me equivoco, ¿no podría sonar a intentar establecer de alguna manera un nuevo partido político o corriente de algún tipo? Aparte del hecho que estamos en la misma situación que Pablo el pragmático postula, es decir, entramos en su juego, votamos y mediatizamos nuestros actos por el “qué dirán en los medios de comunicación”. Total, qué más da, si ya sabemos que están claramente manipulados y manipularán cualquier hecho que se acerque mínimamente al votar en sus elecciones. No creo que mis actos/nuestros actos deban depender de un grupo, tan o más corrompido que los políticos, como son la gran mayoría de los medios de comunicación. Sé que a vosotros los “pragmáticos” os dolerá esto pero, con todo cariño, al menos yo no me voy a protestar con vosotros por ese camino.

    Me recuerda un poco a cuando fui a Sol. Allí una “líder” aleccionó y criticó a unos chicos por portar una bandera republicana por si los medios manipulaban ese hecho. Me sentí indignado con esa “líder” de los indignados. ¿No era ése el lugar de expresión de todas las ideas libres de prejuicios? ¿Acaso sigue siendo la idea de una república, más o menos RC, un tabú en España? Pues parece que sí, sigue siéndolo y aún entre la gente que se considera más abierta a ideas nuevas. Decepcionante.

    Un abrazo a todos

  177. Miguel de Mallorca says:

    PANTOMIMA.

    En el día de hoy, el Ejecutivo ha logrado sacar adelante un Decreto Ley -el de Negociación Colectiva-, pactando con una parte del Legislativo (diputados de CiU y PNV) una concesión (que en caso de conflicto, prevalezca el convenio autonómico sobre el estatal) a cambio de los diputados de esta parte de la cámara no votasen contra el D.L.

    De nuevo, los “cabezas de partido” (reveladora la imagen de la ministra Salgado, componente del ejecutivo, departiendo en tono conciliador con dos diputados del PNV) pactan las leyes, ignorando la opinión de los “representantes”. Cuando se generalice -y ya está sucediendo!- la sensación de que los miembros del Congreso no representan los intereses de los ciudadanos -pues no han sido elegidos por éstos-, sino que responden a los deseos de sus jefes de partido -y a los intereses de éstos-, se habrá obtenido un gran logro: dejar clara la no representatividad de los miembros del Congreso.

    La inexistencia de la separación de poderes en origen -me remito de nuevo a esa impagable imagen de la ministra charlando con los diputados peneuvistas-, se hace evidente a diario: basta ojear la prensa.

    Cada día que pasa, cada PANTOMIMA representada en la cámara de “representantes” -no es falsa del todo la nomenclatura, pues no es menos cierto que “representan” los intereses de aquél que les ha puesto en la lista-, nos acerca al fin de este Régimen de impostura y falsedad.

  178. JESUS says:

    Pego este texto, sencillamente genial y con un humor muy fino:

    Bienvenidos a Españistán

    Bienvenidos al país con el mejor sistema educativo de toda África. El país de las hipotecas crecientes y los sueldos menguantes, una democracia joven que lo mismo te patenta la fregona que te planta un adosado sobre una fosa común por aquello de cerrar viejas heridas.

    Bienvenidos al país con los directivos mejor pagados de Europa y la tasa de paro más alta del mundo libre. El país donde el 65% del dinero circula en billetes de 500, la nación de naciones con más idiomas, bailes regionales y cocaína por habitante del planeta. La capital mundial del currículum vitae, el neón en los bajos y el inglés nivel medio, orgullosos inventores de la hipoteca a cincuenta años y el minipiso cuco pero asfixiante.

    Bienvenidos a este fantástico país donde los ingenieros son parias y las chonis líderes de opinión, ¿me entiendes? Donde la innovación es un anglicismo y la prensa un conglomerado de propagandas con sudoku adjunto. El país donde los políticos inauguran descampados no vaya ser que alguien, algún día, monte ahí un hospital.

    Digan hola a nuestros jueces progresistas y a nuestros jueces conservadores. Somos tan demócratas que lo tenemos todo bipolar. Aquí los poderes del Estado están separados por paneles corredizos de Pladur para agilizar el tránsito de maletines.

    ¡Contemplen el milagro económico erigido con poderosas vigas de arena de playa! Si no te gusta cómo están las cosas, manda un SMS con el texto LA GRAN FIESTA DE LA DEMOCRACIA y entrarás en el sorteo de un contrato como mano de obra barata más allá de Pirineos.

    Tomen asiento y disfruten del país donde la corrupción es avalada “democráticamente”, el balcón desde el que Europa salta a la piscina con resultado de traumatismo craneoencefálico y repatriación de cadáver.

    Griten conmigo: ¡bajo los adoquines están las máquinas perforadoras compradas al primo del alcalde!

    Bienvenidos a Españistán.

  179. Carlos_Alberto says:

    editorial
    Antonio García-Trevijano

    Des-Estado de la Nación mayo 2009

    Estado y Nación son realidades sociales y conceptos políticos unidos, pero diferentes. El primero concreta una autoridad irresistible sobre la población y los recursos naturales en un determinado espacio territorial, marítimo y aéreo. La segunda constituye el objeto material y moral de esa autoritaria jurisdicción estatal. Para ser auténtico, un debate parlamentario sobre el estado de la nación solo debería consistir en una revisión crítica y polémica de la situación y momento en que se encuentran las relaciones entre el Estado y la Nación, para determinar si la acción del gobierno en plaza fortalece o debilita la sociedad gobernada, dándole mayor confianza en sí misma en su desarrollo y menor dependencia de las intervenciones de la Autoridad, o si la hace sentirse necesitada de mayor tutela administrativa. Este punto de vista privilegiado permite, en los sistemas representativos, que se pueda examinar, sin prejuicios ideológicos o de clase, el grado de pertinencia o de impertinencia, de acierto general o de error sustancial, en el gobierno y en la oposición, para saber si aquél debe ser depuesto y cambiado por otro más conveniente a los intereses comunes.

    Este debate, ilustradamente imparcial, no es concebible en un Estado de partidos y de Autonomías, donde cada grupo parlamentario, y cada parcela de autoridad estatal, se ven forzosamente obligados, por la naturaleza de su condición, a cumplir el trámite de narcisista autobombo gubernamental y diatriba de adjetivos gruesos con los grupos opositores. Trámite burocrático que, por su propio diseño, aleja cada vez más de la realidad social y política a unos parlamentarios obsesionados con la conservación o el acceso al poder de sus jefes, sujetos a disciplina de partido e inconscientes de las dificultades acuciantes que aquejan a la mayoría de los gobernados. Aunque quisieran, estos diputados no podrían ser representativos de la sociedad civil ni de los ilusos votantes de listas de partido. Salvo en lo referente a la mejoría civil que implica para la sociedad vasca la pérdida del gobierno autónomo por el nacionalismo soberanista, el debate sobre el Estado de la Nación en 2009 ha vuelto a exhibir las carencias irremisibles de una clase política cerrada y ensimismada, pasmada ante la crisis económica y sin restos vitales de mesura, racionalidad, sentido común y decoro. Con mayor fundamento que en el primer Estado nacional emergente de la Revolución, el Estado actual de la Nación española expresa la dificultad de ser lo que de verdad es, un des-estado de partidos y autonomías que no puede durar sin represión de la Libertad política.

    florilegio
    “La realidad política dura mientras sea incomparable con la mejor posible.”

  180. Carlos_Alberto says:

    editorial
    Antonio García-Trevijano

    Vencer sin convencer mato 2009

    Lo que se espera de un debate político no es, como en un combate bélico o deportivo, la victoria o la derrota de alguno de los adversarios. El proceso dialéctico de debatir sobre un asunto político, en el seno de la institución parlamentaria ideada para ello, tiene por finalidad exclusiva la de delimitar y esclarecer el tema debatido y, a ser posible, la de descubrir la verdad que está siendo ofuscada en permanentes controversias públicas, contradictorias e imprecisas. Como debatir no es batir o golpear ni combatir o pelear, como tampoco embatir (embestir) o acometer, sino rebatir las falsedades y mostrar las verdades con argumentos irrefutables, un debate sobre el estado de la nación fracasa si al final del mismo, como era más seguro que previsible, continúa la misma incertidumbre política respecto de la situación de las relaciones del Estado con la sociedad gobernada. Nadie ha vencido donde nadie ha convencido. Todos han perdido el debate que todos han rehusado. El verdadero estado de la nación, como sucede en cualquier debate intelectual, se percibe mejor, y puede diagnosticarse con exactitud, alejándose de los intereses opacos que median en los partidos políticos y los medios de comunicación, para acercarse a los problemas que acucian a la mayor parte de la población gobernada. Lo que ésta sienta a diario en sus propias vidas, lo que padece con la política practicada en la Monarquía de los partidos, es más verídico y digno de crédito que los discursos sin médula mental de los poderes estatales o mediáticos.

    Resulta absolutamente ridículo, por ello, atribuir la victoria o la derrota al jefe del gobierno o al de la oposición. En el contexto y la planificación de ese falso debate parlamentario, la verborrea iletrada de cualquier charlatán de feria, manejando cifras abstractas al por mayor y ejemplos concretos al por menor, los habría noqueado en el primer asalto. Es cierto que solamente los portavoces de CyU y PNV expresaron de modo correcto y coherente las causas de sus distantes posiciones respecto del Gobierno de Zapatero, pero también lo es que ni un solo orador se atuvo al tema del debate, tratando de convertirlo en una moción de censura o de confianza, donde el discurso infantil del tú más o peor que yo dominó el espíritu de todos los oradores sin oratoria. En España existen millones de profesionales incapaces de descender a semejante nivel de miseria intelectual y moral. Pero el sistema electoral, la corrupción de partido y la irresponsabilidad del poder los mantiene alejados de todo atisbo de vocación política, aunque muchos caigan en la inconsecuencia de votar lo que hay.

    florilegio

    “El debate es estéril o confuso si no lo anima el afán polémico de descubrir la verdad.”

  181. José María Aguilar says:

    Artículos como éste, injurioso y difamatorio, no merecen sino el más completo silencio y el más absoluto desprecio. EL MCRC no necesita contestar a este tipo de ataques vulgares.

  182. VICENTE DESSY MELGAR says:

    Recuerdo que hace 4 años en este Diario de la verdadera libertad política recordamos que la República Constitucional del Maestro es la única creación de las ideas políticas que resuelve de manera definitiva la Paradoja de Arrow sobre la imposibilidad de la democracia, es decir la imposibilidad de la democracia cuando hay más de dos opciones en el abanico de opciones posibles. El Maestro demuestra que la paradoja sólo rige para sistemas proporcionales o mayoritarios simples y cómo la República Constitucional despejó la paradoja de manera definitiva.
    El descubrimiento no pasó desapercibido y la República Constitucional ocupa un lugar sagrado en la historia de las ideas política que haría palidecer al mismísimo Llull, Cusa o Condorcet.

    Maestro, de todo corazón, gracias.

    Vicente Dessy Melgar

  183. Vicente Carreño Carlos says:

    Querido Vicente Dessi:

    ¡Te echaba de menos!, ¡cuanta alegría de volver a leerte!…

    Un abrazo desde Totana.

  184. Vicente Dessy Melgar says:

    Muchas gracias
    Muchas gracias Vicente,

    La lealtad a lo mejor no puede romperla ni el más sonoro silencio.

  185. Juan Sánchez says:

    PARA LOS REPUBLICOS INTERESADOS EN EL ARTE

    Este es un fragmento de la conversación sobre arte que mantuvieron en Coruña mi amigo Xoan Abeleira y D. Antonio García-Trevijano, y que fue grabada en el Hotel Finisterre, donde D. Antonio se alojaba. Solo es un fragmento pero hablaré con él para hacerme con la conversación completa y veré como podemos colgarla en la red o distribuirla.

    Un saludo cordial
    Juan Sánchez

  186. Hortensius says:

    Soberbios fragmentos de la entrevista realizada al Maestro Trevijano sobre arte.

    Espero poder disfrutarla muy pronto en su integridad.

    Saludos.

  187. Carlos_Alberto says:

    http://www.ivoox.com/programa-el-aleph-esradio-gran-canaria-9-7-2011-audios-mp3_rf_729292_1.html

    Tertulia del programa “El Aleph”, de esRadio Gran Canaria. Donde se trata el tema de la actual crisis economica y politica española; movimiento 15M y forma de salir de la misma. Participan Juan Carlos Barba y Jose Crespo, miembros del MCRC. A raiz de este programa la emisora ha sido desalojada de las instalaciones. Los motivos alegados por el cabildo, dueño de las mismas, han sido “irregularidades” en la frecuencia utilizada. Irregularidades que, por otro lado, se dan en la mayoria de las emisoras de esa zona sin que hayan sido cerradas. Estos son los hechos, que cada cual saque sus conclusiones. Desde aqui le damos las gracias a la emisora y a los participantes en el debate por decir la verdad.

    Saludos a todos y mis felicitaciones a Don Antonio por su cumpleaños. Abrazos.

  188. Isidro says:

    Felicidades a D. Antonio por el programa y por su 84 cumpleaños.

    El que no sea usted ya el único iconoclasta es un signo claro de que las mentalidades están cambiando.

    Abrazos

  189. AGT says:

    Vuestra simpatía y afecto a mi persona no las siento como formalidades de la buena eduación. Cada felicitación por mi cumpleaños la he sentido en lo mas profundo de mi ser como impulso a la eternidad de la vida de la libertad colectiva. A tanta emocion vital solo puedo corresponder con nuevos frutos de mi libertad de pensamiento, Gracias a los republicos una nueva relacion de sinceridad social es posible. Antonio. ,

  190. Isidro says:

    D. Antonio, como se que su fuerte no es moverse por la red, aunque supongo que visita con frecuencia su página personal de Facebook, aquí le dejo el enlace para que se vean, ahí sí, la multitud de felicitaciones de repúblicos conocidos y otros muchos, muchísimos, no habituales, que han salido hoy a la luz, para la causa de la libertad en las felicitaciones que le envían.

    http://www.facebook.com/antoniogarciatrevijano

  191. Miguel de Mallorca says:

    Con bastante retraso (soy un desastre para los cumpleaños…y he estado unos días “desconectado” del blog), felicidades, D. Antonio.

    Continúo anhelando poder conocerle en persona para agradecerle todo lo que está haciendo.

    Salud y Lealtad.

  192. Vicente Carreño Carlos says:

    Amigos:

    El libro “LIBERTAD CONSTITUYENTE” ¡es una maravilla!, ¡un tesoro!. Los que no habéis tenido la suerte de viajar este fin de semana a Madrid y todavía no lo tenéis, daos prisa y adquirirlo. Estoy convencido de que con este libro de 72 páginas vamos a disponer de un instrumento de formación y divulgación magnífico. ¡Tenemos que organizar puntos de venta (en las plazas públicas, en las asambleas, en las calles), tenemos que pensar ya en ofrecer charlas y conferencias sobre la Libertad Constituyente; incluso algún taller de formación y debate!.

    Don Antonio, esta joya que nos ofrece ahora será decisiva ante la nueva fase de difusión y comprensión de nuestra teoría del Estado y nuestra filosofía de la acción.

  193. José María Aguilar says:

    Queridos amigos: el libro lo podéis comprar en la librería de Humanidades de Marcial Pons en Madrid, plaza del conde del Valle Suchil n.º 8 o pedirlo contrarreembolso llamando al número 914484797 o 915931329. El gerente, Luis Domínguez, pertenece a nuestro Consejo editorial.

  194. Carlos says:

    Hola a todos:

    Con mucho retraso, muchas felicidades a Don Antonio. Espero, sinceramente seguir leyéndole durante mucho tiempo y seguir aprendiendo de él y de todos ustedes.

    Mi comentario en voz alta es sobre la situación actual del movimiento, un tanto deslabazado, del 15M. Como aparece en el libro de Don Antonio en su primera parte sobre la Revolución Francesa, da la impresión de que lo que en principio era un impulso interno instintoide en busca de mayores cotas de libertad o de libertad real, se ha transformado en una reivindicación de derechos sociales, que no dejan de ser legítimos y sangrante su ausencia pero que desdibujan un poco ese anhelo de democracia real que al principio se exigía. Parece como que la pirámide de la escala de necesidades de Maslow se hubiera invertido o, al menos, detenido en el mismo proceso y, que en el momento en el que las necesidades más básicas se cubran (ojalá que pronto) el resto desaparezcan de las reivindicaciones que se están llevando a cabo.

    Al menos nos queda el consuelo que sabemos que la dinámica de los cambios en la conciencia se producen lentamente y, que puede llegar el momento en que se produzca un salto evolutivo no Darwiniano al producirse pequeños cambios en la sociedad y en su conciencia. Uno de estos pequeños saltos puede haber sido el 15M.

    Un saludo a todos

  195. AR says:

    También escribió, hace unos días, sobre Hugo Chávez: “Feliz cumpleaños, presidente”, porque hace poco que Chávez cumplió años. En fin… Es este tipo de gentuza la que une los nombres de don Antonio y del MCRC al republicanismo de derechas y demás.

  196. Thùlio says:

    ASPIRANTE o PRETENDIENTE, pero ¿CANDIDATO?
    Es conocida la afición de los partidos políticos a “matizar” el sentido de los conceptos y términos lingüísticos. En esa matización hay quienes saltan a sinónimos bastardos y deforman la prístina realidad de los hechos; quizá sin intención, pero con devastadores resultados en el campo de la información.

    Entre las muchas realidades transformadas por la “aportación personal” -inepcia diría Antonio García-Trevijano- encontramos contundentes ejemplos de conversión y corrupción. No es momento de detallar ni enumerar todos los casos de mal uso, pero sí me detengo en uno, que por ser usual y porfiado, obnubila la capacidad de análisis y conformación de una oportuna opinión pública: CANDIDATO.

    Ahora hay candidato a casi todo, candidato a imposibles, como por ejemplo a líder de una opción, sin que tal evento exista: se llamaron candidatos a las próximas elecciones, sin estar convocadas. Son candidatos sin fundamento. Para poder optar, es necesario que tal posibilidad exista. Quizá en esta incorrección de términos se pueda ser candidato a “rey del mambo”, no lo dudo, pero con qué falta de propiedad…

    Y en el caso que analizo, con más inadmisible violencia: hay candidato impuesto. No se postula el aspirante, sino que es promovido por el “dedazo” del caudillo. Da igual que nos remitamos a la designación del actual líder de la Oposición, como al reciente “candidato” del Poder. Ambos grupos políticos caen en la miseria, de imponer, a la Sociedad, pretendientes inicuos a la democracia.

    La importancia de tal abuso se agrava, cuando se asignan sustantivos incompatibles con la realidad. Ninguno de los actuales pretendientes de los grupos políticos, puede alardear de noble alcurnia democrática. Todos son ungidos por el caudillo, o como mucho por un reducido sanedrín; son los “Carrero Blanco” actuales. En tales casos, jamás se pueden presentar como candidatos, sino pretendientes.

    El candidato ha de aparecer con la toga blanca de la sinceridad y la pureza. ¿Son limpios e inmaculados estos dos ex-vicepresidentes de gobierno? ¿Podrían mostrar sus “heridas” en defensa de la Democracia? ¿Están absolutamente depuradas sus pasadas responsabilidades políticas? ¿Brillan sus virtudes o sus fracasos? ¿Son fieles a la moralidad, la humanidad y los principios democráticos? ¿Pueden mostrar y ostentar la toga refulgente? No hay candidatos, sino pretendientes.

    El concepto “candidato” no es un mero artificio para embaucar al electorado, que asimila candidez candor y candidatura, sino un fraude a la verdad, de quienes habiendo sido gobierno, dicen pocos días después, que saben cómo remediar, lo que como ministros no hicieron. ¿No es eso falsedad y mentira? ¿Cómo tienen la desvergüenza de llamarse candidatos?

    El colmo del crimen de lesa patria es presentar durante meses a dos pobres pretendientes, cuando a estas próximas votaciones se presentan, al menos, veinte posibles opositores; con ello imponen una aberrante alternancia de fulleros, que los medios de comunicación terminan por asumir y defender. Lástima es, que la indignación, hoy muy en boga, de cuantos quedan relegados en ese reparto de la Libertad, no les impulsa a la calle y junto a tantas personas ya desvinculadas de esta farsa, fuerzan, pacíficamente, el absoluto rechazo de estos “candidatos” y el comienzo de un periodo constituyente. Prefieren la servidumbre voluntaria a la acción liberadora.

  197. antonio garcia-teviajano says:

    Gracias antiguo amigo Thulio, por tu culta aclaracion. del significado latino de candidatus, vestido con toga blanca, como la novia ante el altar. . En realidad expresa la virginidad politica de quien aspira .a desempeñar por primera vez un cargo político. Espero tus artículos en nuestro Diario.

  198. Ramón Guillén says:

    Yo, como Holbach, “No entiendo por Pueblo el estúpido populacho que, privado de ilustración y buen sentido, puede convertirse en cualquier momento (como viene ocurriendo con el Movimiento del 15-M, DRY y adláteres) en instrumento y cómplice de demagogos turbulentos que deseen perturbar la sociedad.” (Système social, 1773)

    A tener en cuenta: Populus no es lo mismo que plebs, y el Movimiento del 15-M es plebeyuno, y, por cierto, lacayo. Es decir, de la plebs no podrá surgir, ni ésta podrá amparar, ningún movimiento republicanista de corte liberal, moderno y europeísta.

  199. dryedj says:

    Sr. Trevijano, anoche estuve viendo su sermón de Totana. Me resulto muy interesante. Como simpatizante del entonces llamado 15M, ahora mutado mundialmente con moderado éxito en el movimiento Democracia Real Ya, me resulta triste comprobar que sus propuestas de regeneración del sistema político no hayan calado entre los llamados “indignados”. Me indica que, no solo parece fallar su estrategia de llamar a la abstención masiva, también falló su táctica de comunicación e integración en el movimiento para multiplicar sus posibilidades de transformación. Están dejando pasar ustedes una oportunidad extraordinaria de alcanzar los objetivos por los que usted, Sr. Trevijano lleva luchando décadas.

    En mi opinión, se aproximan ustedes demasiado autosuficientemente a un movimiento asambleario y horizontal y que, por principio, rechaza banderas más allá de su propia sustancia en aras de la igualdad de oportunidad intelectual y el rechazo a la imposición de las mayorías. Es un movimiento de praxis anarquista, pero cuyas ambiciones no consisten en la destrucción sino en el respeto a lo preexistente para tranformarlo desde la convicción. Cuando ustedes acepten estas premisas y se le acerquen con las ideas y no la identidad beligerante por bandera, podrán fermentar el lado político del movimiento y conseguir que este asuma con fuerza su petición fundamental: la apertura de un periodo reconstituyente en España.

    Sean humildes y sacrificados individualmente, como lo están siendo los miembros de DRY, y quizá pueda ver usted colmado su sueño y su lucha. Con admiración.

  200. zporky says:

    Es un error mayusculo intentar arrimar el ascua de las protestas a cualquier ideología política. Lo es cuando lo hace grupusculos de izquierda, y de igual forma si lo hace MCRC.

    Estas protestas deberian ser de todos los ciudadanos independientemente de su ideologia, para decirle a la clase dirigente que no vamos a permitir tanta porquería. Y por eso se está politizando y dividiendo el movimiento. Para que no pueda triunfar.

    Ahora quiero hacer una pregunta al señor Trevijano o a quien me quiera contestar.

    ¿Cual es la vinculación del señor Trevijano o sus simpatias hacia la iglesia Catolica Romana? ¿Excasa, respetuosa o mucha?

    No es una pregunta sin importancia, pues todo lo que está pasando en el mundo = Vaticano a través de los Jesuitas. Aunque parezca descabellado. Es lo que hay, Y enfadense ustedes todo lo que quieran. Es la verdad.

  201. Carlos says:

    Hola a todos:

    Primero, preguntaros si existe algún otro foro donde se expresen opiniones más a menudo sobre el MCRC. Esta pregunta va dirigida a los más veteranos y como he visto que aquí ha habido un parón, asumo que se comentan cosas en otros foros que yo desconozco y os pido por favor información de los mismos.

    Segundo, en referencia al comentario 238 creo que, sin ánimo de ofender, el acercamiento de las ideas del DRY al MCRC es muy complicado. Por intentar consensuar algunos puntos no puede uno renunciar a lo que considera básico e irrenunciable pues estaríamos de nuevo en otra “transición”. Por ejemplo, votar a un partido que propugne una reforma más o menos seria del sistema electoral supondría más de lo mismo, sería renunciar al hecho de que es el sistema de partidos contra lo que se lucha. Por no ser tachados de “antisistema”, por no ser tachados de radicales antidemócratas, muchos miembros de DRY en su tibieza, son incapaces de entender que una revolución no se hace con concesiones a una serie de principios básicos. Mientras se crean el autoengaño de que es posible una reforma y no es necesario un cambios radical revolucionario, el avance hacia una verdadera democracia será muy lento. Hablar de lsitas abiertas o favorecer a los pequeños partidos con una variante del sistema proporcional es entender el cambio como una reforma desde dentro, cuando lo que debe suprimirse es lo que ya hay, es decir, los de dentro tienen que irse fuera, no hay posibilidad de reforma desde dentro salvo que admitan su autodisolución.

    Mi fuerte no es la filosofía pero, por lo poco que he leído, esta tendencia cultural a hacer equiparables jerárquicamente todas las ideas está muy arraigada en nuestra sociedad por el postmodernismo. Es decir, todas las ideas son válidas dependiendo del contexto cultural en el que se producen y no se puede calificar a una idea o forma de ver el mundo superior a otra salvo ésta última (todas son igualmente válidas) , que vaya por Dios, ésta si que está en la cúspide de todas las jerarquías. De un tajo se elimina la excelencia en todos los ámbitos, en pos de un igualitarismo mal entendido. Todas las ideas son respetables pero no todas son igualmente válidas desde todos los puntos de vista incluido la moral. Son entendibles, sí, son incluso explicables, también, pero no todas son iguales y válidas. Este pequeño rollo viene a cuento porque no creo que el MCRC se pueda aproximar demasiado a DRY cuando muchos de los principios de DRY se encuentran tan alejados y muchas veces atomizados en diversas corrientes que contradicen muchos de los principios constituyentes del MCRC como antes he comentado.

    Eso sí, comparto que a veces el discurso puede parecer demasiado beligerante contra determinadas posturas de DRY pero, muchas veces se produce en respuesta a malintencionadas versiones de las ideas que propugna el MCRC. Quizás el tono de las respuestas no sea el adecuado, pero es humano y entendible, que no pragmáticamente justificable para el entendimiento entre las dos partes pues no ayuda nada, en mi opinión, el responder a esos comentarios, o al menos yo lo veo así siendo simpatizante desde fuera que no militante del MCRC, pero me puedo equivocar.

    Un saludo a todos

  202. Carlos says:

    Hola a todos:

    Se me plantea en el trabajo la eterna pregunta de voto en blanco, voto nulo o abstención. ¿Qué es lo que más daño puede hacer al sistema partitocrático?

    Imaginemos el escenario de un 80% de voto nulo/en blanco, ¿eso sería suficiente para que suceda el cambio radical que todos deseamos? Yo, particularmente no lo creo, pero mucha gente de mi entorno cree que esa es una manera suficiente de fuerza para eliminar el actual estado partitocrático (yo creo que sólo daría lugar a una tibia reforma). Ya sé que es un tema muy debatido aquí pero me gustaría que me re-convencierais.

    Gacias y un saludo

    Carlos

  203. dryedj says:

    @ Carlos

    El voto que más daño hace es el nulo, sin duda. El voto en blanco equivale en su resultado a la abstención, pero envía el mensaje de participación, de fe en el sistema. La abstención es pasota y puede deberse a muchas causas. El voto nulo perjudica matemáticamente a los partidos mayoritarios, reduciendo el bipartidismo, a la vez que envía un inequvoco mensaje de rebeldía. Mientras el MCRC o cualquier otro grupo siga pidiendo la abstención no se destacará ni llamará la atención.

    Respecto a tu mensaje #240, yo tampoco creo en este sistema, ni me convence del todo la república constitucional de AGT, pero sí pienso que cualquier pensamiento que ponga en cuestión nuestra llamada democracia es positivo, y si además ofrece propuestas, una de las grandes debilidades del movimiento 15M, pues mucho mejor. Soy tan revolucionario que creo en la democracia líquida, los presupuestos participativos como los de Marinaleda o Porto Alegre, etc. Y eso quedándonos solo en el plano político. Pero lo más importante es la movilización ciudadana masiva, sin ella no habrá ni revolución, ni reforma, ni nada.

  204. Carlos says:

    A dryedj:

    Me parece adecuada tu argumentación con respecto al voto nulo o la abstención, pero creo que es importante matizar que no todo abstencionista es un “pasota”.

    Realmente a mí me importa poco que se me tache de pasota o que los partidos minoritarios sean más o menos favorecidos en el presente sistema. Lo que a mí me cruje es el propio sistema, por lo tanto no puedo aprticipar del mismo por coherencia.

    Lo que quiero decir es: qué mas me da que sea un partido minoritario el que gane más o menos diputados si dentro de ellos adoptan las mismas formas antidemocráticas, participación de los presupuestos del Estado, elección de quién puede presentarse o no para ser diputado, etc, etc. Esa tímida reforma que pretende favorecer a partidos minoritarios es una falacia pues el sistema proporcional varía los porcentajes pero no añade nada a la representatividad de los políticos elegidos. Lo siento, pero lo único que se logra es que el pastel se reparta de otra manera y el voto en blanco y el nulo, en mi opinión, lo perpetúa.

    Un saludo

Los comentarios están cerrados.